Le mot « ferme collective » pour étrangers a toujours été l’un des symboles de l’URSS. Peut-être parce qu’ils ne comprenaient pas ce que cela signifiait (tout comme ils comprenaient peu les particularités du mode de vie soviétique). Aujourd’hui, la jeunesse russe s’efforce d’utiliser ce mot pour décrire tout ce qui ne correspond pas à ses idées sur la « belle » vie, la « modernité » et le « progrès ». La raison est probablement la même.
Des terres pour les paysans
Le décret sur la terre est devenu l'un des deux premiers décrets du gouvernement soviétique. Ce document proclamait l'abolition de la propriété foncière et le transfert de la terre à ceux qui y travaillent.
Mais ce slogan pourrait être compris de différentes manières. Les paysans percevaient le décret comme une opportunité pour eux-mêmes de devenir propriétaires fonciers (et c'était littéralement leur rêve de cristal). C’est pour cette raison qu’une partie importante de la paysannerie a soutenu le régime soviétique.
Le gouvernement lui-même croyait que puisqu’il construisait un État ouvrier et paysan, alors tout ce qui lui appartenait, l’État, leur appartenait. C'est ainsi qu'on l'a supposé. Étant donné que les terres du pays appartiennent à l'État, elles ne peuvent être utilisées que par ceux qui y travailleront eux-mêmes, sans exploiter les autres.
L'agriculture artisanale
Dans les premières années du pouvoir soviétique, ce principe a été mis en pratique avec succès. Non, toutes les terres prises à la « classe exploiteuse » n'ont pas été distribuées aux paysans, mais de tels partages ont été effectués. Parallèlement, les bolcheviks mènent un travail d'explication en faveur de l'organisation des fermes collectives. C'est ainsi qu'est née l'abréviation « kolkhoze » (de « ferme collective »). Une ferme collective est une association paysanne de type coopératif dans laquelle les participants mettent en commun leurs « capacités de production » (terre, matériel), effectuent conjointement un travail, puis se répartissent les résultats du travail. C'est en cela que la ferme collective différait du « sovkhoz » (« ferme soviétique »). Celles-ci étaient créées par l'État, généralement dans des fermes propriétaires, et ceux qui y travaillaient recevaient un salaire fixe.
Un certain nombre de paysans appréciaient les avantages de travailler ensemble. Une ferme collective n'est pas difficile si on y réfléchit. C'est ainsi que les premières associations commencèrent à émerger dès 1920 sur une base totalement bénévole. Selon le degré de socialisation de la propriété, différents noms clarifiants ont été utilisés pour eux - artels, communes. Le plus souvent, seules la terre et les outils les plus importants (chevaux, matériel de labour et de semis) sont devenus communs, mais il y a eu aussi des cas de socialisation de tout le bétail et même du petit matériel.
Petit à petit
Les premières fermes collectives ont pour la plupart connu un succès, quoique peu significatif. L'État leur a fourni une certaine aide (matériels, semences, avantages fiscaux et parfois équipements), mais globalement un petit nombre s'est regroupé dans des fermes collectives. fermes paysannes. Selon les régions, ce chiffre au milieu des années 25 pouvait aller de 10 à 40 %, mais le plus souvent il ne dépassait pas 20 %. Le reste des paysans préférait gérer les choses à l'ancienne, mais à leur manière.
Machines pour la dictature du prolétariat
Au milieu des années 20, les conséquences de la révolution et des guerres étaient largement surmontées. À la majorité indicateurs économiques Le pays a atteint le niveau de 1913. Mais c’était catastrophiquement petit. Premièrement, même à cette époque, la Russie était techniquement nettement inférieure aux principales puissances mondiales et, pendant cette période, elle a réussi à avancer assez loin. Deuxièmement, la « menace impérialiste » n’était pas du tout le résultat de la seule paranoïa des dirigeants soviétiques. Cela existait en réalité ; les États occidentaux n’avaient rien contre la destruction militaire des Soviétiques incompréhensibles et en même temps le pillage des ressources russes.
Créer défense puissante Cela était impossible sans une industrie puissante : il fallait des canons, des chars et des avions. C'est pourquoi, en 1926, le parti annonça le début du processus d'industrialisation de l'URSS.
Mais les projets grandioses (et très opportuns !) nécessitaient des fonds. Tout d'abord, il fallait acheter des équipements et des technologies industrielles - rien de tel à la maison. Et seule l’agriculture de l’URSS pouvait fournir des fonds.
La vente en gros est plus pratique
Les paysans individuels étaient difficiles à contrôler. Il était impossible de prévoir de manière fiable le montant de la « taxe alimentaire » que nous pourrions obtenir de leur part. Et cela était nécessaire pour calculer le montant des revenus qui seraient tirés de l'exportation de produits agricoles et la quantité d'équipement qu'il faudrait acheter en conséquence. En 1927, il y a même eu une « crise du pain » : 8 fois moins d'impôts en nature que prévu ont été reçus.
En décembre 1927, la décision du XVe Congrès du Parti fait de la collectivisation de l'agriculture une tâche prioritaire. Les fermes collectives en URSS, où chacun était responsable de tous, étaient censées fournir au pays la quantité nécessaire de produits d'exportation.
Vitesse dangereuse
La ferme collective était une bonne idée. Mais il a été freiné par les délais très courts de mise en œuvre. Il s’est avéré que les bolcheviks, qui critiquaient les populistes pour leurs théories du « socialisme paysan », ont eux-mêmes marché sur le même râteau. L'influence de la communauté dans le village était, pour le moins, exagérée et l'instinct possessif du paysan était très fort. De plus, les paysans étaient analphabètes (cet héritage du passé n'avait pas encore été surmonté), ils savaient mal compter et pensaient selon des concepts très étroits. Les avantages de l’agriculture commune et les intérêts prometteurs de l’État leur étaient étrangers et aucun temps n’était alloué à l’explication.
En conséquence, il s'est avéré que la ferme collective était une association à laquelle les paysans ont commencé à être contraints d'adhérer. Le processus s'est accompagné de répressions contre la partie la plus prospère de la paysannerie, les soi-disant koulaks. La persécution était d'autant plus injuste que les « mangeurs du monde » d'avant la révolution avaient été dépossédés depuis longtemps et qu'il y avait maintenant une lutte contre ceux qui avaient réussi à profiter des opportunités offertes par la révolution et la NEP. Aussi, ils étaient souvent enrôlés dans les « koulaks » sur dénonciation d'un voisin malveillant ou à cause de malentendus avec un représentant des autorités - dans certaines régions, un cinquième de la paysannerie était réprimée !
Camarades Davydov
Ce ne sont pas seulement les paysans riches qui ont souffert du « pédalage » de la collectivisation en URSS. De nombreuses victimes figuraient également parmi les fournisseurs de céréales, ainsi que parmi les soi-disant « vingt-cinq mille » - des ouvriers communistes envoyés dans les villages pour stimuler construction de ferme collective. La plupart d’entre eux étaient véritablement engagés dans la cause ; le type d'un tel ascète a été décrit par M. Sholokhov à l'image de Davydov dans "Virgin Soil Upturned".
Mais le livre décrit fidèlement le sort de la plupart de ces Davydov. Déjà en 1929, des émeutes contre les fermes collectives éclatèrent dans de nombreuses régions et vingt-cinq mille personnes furent sauvagement tuées (généralement avec toute leur famille). Les communistes ruraux, ainsi que les militants des « comités des pauvres », sont également morts en masse (Makar Nagulnov du même roman est également une image vraie).
Je ne sais pas...
L'accélération de la collectivisation en URSS a conduit à sa conséquence la plus terrible : la famine du début des années 30. Il couvrait précisément les régions où la production céréalière était la plus commerciale: la région de la Volga, Caucase du Nord, région de Saratov, certaines régions de Sibérie, Ukraine centrale et méridionale. Le Kazakhstan a beaucoup souffert, où ils ont tenté de forcer les nomades à cultiver du pain.
La culpabilité du gouvernement, qui a fixé des objectifs irréalistes en matière d'approvisionnement en céréales dans des conditions de graves mauvaises récoltes (une sécheresse anormale s'est produite à l'été 1932), dans la mort de millions de personnes à cause de la malnutrition, est énorme. Mais l’instinct possessif n’en est pas moins à blâmer. Les paysans abattaient massivement leur bétail pour éviter qu'il ne devienne courant. C'est effrayant, mais en 1929-1930, il y a eu de fréquents cas de décès dus à une suralimentation (encore une fois, tournons-nous vers Sholokhov et souvenons-nous du grand-père Shchukar, qui a mangé sa vache en une semaine, puis « n'a pas pu se débarrasser des tournesols » pendant le même laps de temps, souffrant de douleurs au ventre). Ils travaillaient négligemment dans les champs des fermes collectives (ce n'est pas mon truc, ça ne vaut pas la peine d'essayer), puis ils sont morts de faim, car il n'y avait rien à gagner pour leurs journées de travail. Il faut savoir que les villes mouraient également de faim - il n'y avait rien à transporter non plus, tout était exporté.
Moudre - il y aura de la farine
Mais petit à petit, les choses se sont améliorées. L'industrialisation a également produit des résultats dans le domaine agriculture- les premiers tracteurs, moissonneuses-batteuses, batteuses et autres équipements domestiques sont apparus. Ils ont commencé à le fournir aux fermes collectives et la productivité du travail a augmenté. La faim a diminué. Au début de la Grande Guerre patriotique, il n'y avait pratiquement plus de paysans individuels en URSS, mais la production agricole augmentait.
Oui, juste au cas où, l'enregistrement obligatoire du passeport n'était pas prévu pour les résidents ruraux afin qu'ils ne puissent pas fuir vers la ville de leur plein gré. Mais la mécanisation dans les zones rurales a réduit le besoin de main-d’œuvre, et l’industrie en a exigé. Il était donc tout à fait possible de quitter le village. Cela a provoqué une augmentation du prestige de l'éducation à la campagne - l'industrie n'avait pas besoin de personnes analphabètes, un excellent étudiant du Komsomol avait de bien meilleures chances de partir pour la ville qu'un étudiant pauvre, toujours occupé dans son propre jardin.
Les gagnants sont jugés
Les millions de victimes de la collectivisation devraient être imputées aux dirigeants soviétiques des années 30. Mais ce sera le procès des vainqueurs, puisque les dirigeants du pays ont atteint leur objectif. Dans le contexte de la crise économique mondiale, l’URSS a réalisé une incroyable percée industrielle et a rattrapé (et en partie dépassé) les économies les plus développées du monde. Cela l'a aidé à repousser l'agression d'Hitler. Par conséquent, les sacrifices de la collectivisation n’ont pas été vains : l’industrialisation du pays a eu lieu.
Avec le pays
Les fermes collectives sont nées de l’idée originale de l’URSS et sont mortes avec elle. Même à l'époque de la perestroïka, des critiques du système des fermes collectives ont commencé (dans certains cas justes, mais pas toujours), toutes sortes de « fermes de location » et de « contrats familiaux » sont apparues - la transition vers l'agriculture individuelle était à nouveau en cours. Et après l’effondrement de l’URSS, les fermes collectives ont été liquidées. Ils ont été victimes de la privatisation : leurs biens ont été volés dans leurs maisons par les nouveaux « propriétaires effectifs ». Certains des anciens kolkhoziens sont devenus des « agriculteurs », d’autres sont devenus des « exploitations agricoles » et certains sont devenus des ouvriers salariés au cours des deux premiers.
Mais dans certains endroits, des fermes collectives existent encore. Il est désormais d’usage de les appeler « sociétés par actions» et « coopératives rurales ».
Comme si changer de nom augmenterait la productivité...
Vos grands-parents, et peut-être vos parents, ont dû vivre à l'époque soviétique et travailler dans une ferme collective, si vos proches sont originaires de cette époque. Ils se souviennent probablement de cette époque, sachant de première main que la ferme collective est l'endroit où ils ont passé leur jeunesse. L'histoire de la création des fermes collectives est très intéressante, cela vaut la peine de mieux la connaître.
Les premières fermes collectives
Après la Première Guerre mondiale, vers 1918, l’agriculture communautaire commence à émerger sur de nouvelles bases dans notre pays. L'initiateur de la création des fermes collectives était l'État. Les fermes collectives qui apparurent alors n'étaient pas très répandues, elles étaient plutôt isolées. Les historiens témoignent que les paysans les plus riches n'avaient pas besoin de rejoindre des fermes collectives ; ils préféraient l'agriculture au sein de la famille. Mais les couches sociales acceptèrent favorablement la nouvelle initiative, car pour elles, qui vivaient au jour le jour, la ferme collective était la garantie d'une existence confortable. À cette époque, l’adhésion aux artels agricoles était volontaire et non forcée.
Cours d'élargissement
Quelques années seulement se sont écoulées et le gouvernement a décidé que le processus de collectivisation devait être accéléré. Un cours a été suivi pour renforcer la production commune. Il a été décidé de réorganiser toutes les activités agricoles et de leur donner nouvel uniforme- l'agriculture collective. Ce processus n’a pas été facile ; pour les gens, il a été plus tragique. Et les événements des années 1920 et 1930 ont éclipsé à jamais même les plus grands succès des fermes collectives. Comme les paysans riches n’étaient pas enthousiasmés par une telle innovation, ils y furent contraints. Tous les biens ont été aliénés, depuis le bétail et les bâtiments jusqu'à la volaille et le petit matériel. Acier cas de masse, lorsque les familles paysannes, opposées à la collectivisation, se sont déplacées vers les villes, abandonnant toutes leurs propriétés acquises dans le village. Cela était fait principalement par les paysans les plus prospères ; ils étaient les meilleurs professionnels dans le domaine de l'agriculture. Leur déménagement affectera par la suite la qualité du travail dans l’industrie.
Dépossession
La page la plus triste de l'histoire de la création des fermes collectives en URSS a été la période répression de masse par rapport aux opposants à la politique du pouvoir soviétique. D'horribles représailles contre les paysans riches ont suivi, et une aversion persistante envers les personnes au moins un peu meilleures a été encouragée dans la société. Ils étaient surnommés « koulaks ». En règle générale, des familles entières de ces paysans, ainsi que des personnes âgées et des enfants, étaient expulsées vers les terres lointaines de la Sibérie, après que tous leurs biens leur aient été confisqués. Dans les nouveaux territoires, les conditions de vie et d'agriculture étaient extrêmement défavorables et un grand nombre de personnes dépossédées ne parvenaient tout simplement pas à rejoindre leurs lieux d'exil. Dans le même temps, afin d'arrêter l'exode massif des paysans des villages, un système de passeport et ce que nous appelons aujourd'hui la propiska ont été introduits. Sans une note correspondante dans le passeport, une personne ne pouvait quitter le village sans autorisation. Lorsque nos grands-parents se souviennent de ce qu'est une ferme collective, ils n'oublient pas d'évoquer les passeports et les difficultés de déménagement.
Formation et épanouissement
Pendant la Grande Guerre patriotique, les fermes collectives ont contribué pour une part considérable à la Victoire. Pendant très longtemps, on a pensé que sans les travailleurs ruraux, l’Union soviétique n’aurait pas gagné la guerre. Quoi qu'il en soit, la forme d'agriculture collective a commencé à porter ses fruits. Quelques années plus tard, les gens ont commencé à comprendre qu'une ferme collective moderne est une entreprise avec un chiffre d'affaires de plusieurs millions. De telles fermes millionnaires ont commencé à apparaître au début des années cinquante. C'était prestigieux de travailler dans une telle entreprise agricole ; le travail d'opérateur de machine et d'éleveur était tenu en haute estime. Les agriculteurs collectifs recevaient un argent décent : les revenus d'une laitière pouvaient dépasser le salaire d'un ingénieur ou d'un médecin. Ils ont également été encouragés récompenses d'État et les commandes. Un nombre important de kolkhoziens siégeaient au Présidium des congrès du Parti communiste. Des fermes solides et prospères construisaient des logements pour les travailleurs, entretenaient des centres culturels, des fanfares et organisaient des excursions à travers l'URSS.
L'agriculture, ou ferme collective d'une nouvelle manière
Avec l'effondrement de l'Union soviétique, le déclin du collectif a commencé. L'ancienne génération se souvient avec amertume que la ferme collective - qui a quitté le village pour toujours. Oui, ils ont raison à leur manière, mais dans les conditions de transition vers un marché libre, les fermes collectives, orientées vers des activités dans une économie planifiée, n'ont tout simplement pas pu survivre. Une réforme à grande échelle et une transformation en fermes ont commencé. Le processus est complexe et pas toujours efficace. Malheureusement, un certain nombre de facteurs, tels qu'un financement insuffisant, le manque d'investissements, l'exode des jeunes des villages, affectent négativement les activités des exploitations agricoles. Mais certains d’entre eux parviennent néanmoins à conserver leur succès.
La collectivisation de l'agriculture en URSS était le processus d'unification de petites exploitations paysannes individuelles en grandes fermes collectives par le biais d'une coopération de production.
La plupart des dirigeants de l'Union soviétique ont suivi la thèse de Lénine selon laquelle la petite agriculture paysanne « quotidienne, horaire, spontanée et à grande échelle » donne naissance au capitalisme. C'est pourquoi ils considéraient qu'il était dangereux de fonder pendant longtemps la dictature du prolétariat sur deux fondements différents : la grande industrie d'État (socialiste) et la petite exploitation paysanne individuelle. L'opinion de la minorité, qui croyait, à la suite de Boukharine, qu'un paysan individuel, y compris un paysan riche (koulak), pouvait « grandir » vers le socialisme, fut rejetée après le boycott des achats de céréales en 1927. Le koulak fut déclaré principal acteur interne. ennemi du socialisme et du pouvoir soviétique. La nécessité économique de la collectivisation était justifiée par le fait que le paysan individuel était incapable de répondre à la demande de la population urbaine croissante en nourriture et à l'industrie en matières premières agricoles. L’introduction du système de cartes dans les villes en 1928 renforce cette position. Dans un cercle restreint de dirigeants du parti et de l’État, la collectivisation était considérée comme le principal levier permettant d’extraire des fonds des campagnes pour l’industrialisation.
L’industrialisation forcée et la collectivisation complète sont devenues les deux faces d’une même démarche visant à créer une puissance militaro-industrielle indépendante dotée d’une économie nationalisée au maximum.
Le début d'une collectivisation complète. 1929
À l'occasion du 12e anniversaire de la Révolution d'Octobre, Staline a publié un article dans la Pravda intitulé « L'année du grand tournant », dans lequel il a fixé pour tâche d'accélérer la construction des fermes collectives et de réaliser une « collectivisation complète ». En 1928-1929, lorsque dans des conditions « d'urgence », la pression sur les agriculteurs individuels a fortement augmenté et que les kolkhoziens ont bénéficié d'avantages, le nombre de fermes collectives a été multiplié par 4 - de 14,8 000 en 1927 à 70 000 à l'automne 1929. Les paysans moyens se rendaient dans les fermes collectives, dans l'espoir d'y attendre la fin des temps difficiles. La collectivisation s'est réalisée par la simple addition de moyens de production paysans. Des fermes collectives de « type manufacturier » furent créées, non équipées de machines agricoles modernes. Il s'agissait principalement de TOZ - des partenariats pour la culture en commun des terres, la forme la plus simple et temporaire de ferme collective. Le plénum de novembre (1929) du Comité central du Parti a fixé la tâche principale aux campagnes : réaliser une collectivisation complète en peu de temps. Le plénum prévoyait d'envoyer 25 000 ouvriers (« vingt-cinq mille ouvriers ») dans les villages « pour organiser » des fermes collectives. Les équipes d'usine qui envoyaient leurs ouvriers dans les villages étaient obligées de prendre le patronage des fermes collectives créées. Pour coordonner le travail des institutions gouvernementales créées dans le but de restructurer l'agriculture (Zernotrest, Centre Kolkhozien, Centre des Tracteurs, etc.), le plénum a décidé de créer un nouveau Commissariat du Peuple de l'Union - le Commissariat du Peuple à l'Agriculture, dirigé par Ya.A. Yakovlev, agraire marxiste, journaliste. Enfin, le plénum de novembre du Comité central a ridiculisé les « prophéties » de Boukharine et de ses partisans (Rykov, Tomsky, Ougarov, etc.) sur l'inévitable famine dans le pays, Boukharine étant le « leader et instigateur » de la « droite ». déviation", a été retiré du Politburo du Comité central, les autres ont été avertis qu'à la moindre tentative de lutter contre la ligne du Comité central, des "mesures d'organisation" seraient utilisées contre eux.
Le 5 janvier 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union adopta une résolution « Sur la collectivisation et les mesures d'aide de l'État à la construction de fermes collectives ». Il était prévu d'achever la collectivisation complète des régions céréalières par étapes d'ici la fin du plan quinquennal. Dans les principales régions céréalières (Caucase du Nord, Moyenne et Basse Volga), il était prévu qu'il soit achevé à l'automne 1930, dans d'autres régions céréalières - un an plus tard. La résolution prévoyait la création d'artels agricoles dans les zones de collectivisation complète « comme une forme de transition de ferme collective vers la commune ». Dans le même temps, on a souligné l'inadmissibilité de l'admission des koulaks dans les fermes collectives. Le Comité central a appelé à organiser une compétition socialiste pour créer des fermes collectives et à lutter résolument contre « toutes les tentatives » visant à restreindre la construction de fermes collectives. Comme en novembre, le Comité central n'a pas dit un mot sur le respect du principe du volontariat, encourageant l'arbitraire par le silence.
Fin janvier - début février 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, le Comité exécutif central et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS adoptèrent deux autres résolutions et instructions sur la liquidation des koulaks. Il était divisé en trois catégories : les terroristes, les résistants et les autres. Tout le monde était sujet à l'arrestation ou à l'exil avec confiscation de ses biens. « La dékoulakisation est devenue partie intégrante du processus de collectivisation.
Progrès de la collectivisation
La première étape de collectivisation complète, qui commença en novembre 1929, dura jusqu'au printemps 1930. Les forces des autorités locales et les « vingt-cinq mille » commencèrent à unifier de force les agriculteurs individuels en communes. Non seulement les moyens de production, mais aussi les parcelles et les propriétés personnelles subsidiaires ont été socialisées. Les forces de l'OGPU et de l'Armée rouge ont expulsé les paysans « dépossédés », parmi lesquels se trouvaient tous les mécontents. Par décision des commissions secrètes du Comité central et du Conseil des commissaires du peuple, ils ont été envoyés dans des colonies spéciales de l'OGPU pour travailler selon des plans économiques, principalement dans l'exploitation forestière, la construction et l'exploitation minière. Selon les données officielles, plus de 320 000 foyers (soit plus de 1,5 million de personnes) ont été dépossédés ; Selon les historiens modernes, environ 5 millions de personnes ont été dépossédées et exilées à travers le pays. Le mécontentement des paysans a entraîné des massacres massifs de bétail, une fuite vers les villes et des soulèvements contre les fermes collectives. Si en 1929 il y en avait plus d'un millier, en janvier-mars 1930 il y en avait plus de deux mille. Les unités de l'armée et de l'aviation ont participé à la répression des paysans rebelles. Le pays était au bord de la guerre civile.
L'indignation massive des paysans face à la collectivisation forcée a contraint les dirigeants du pays à relâcher temporairement la pression. De plus, au nom du Politburo du Comité central, dans la Pravda du 2 mars 1930, Staline publia l'article « Vertiges du succès », dans lequel il condamnait les « excès » et accusait les autorités locales et les ouvriers envoyés pour créer des fermes collectives. pour eux. A la suite de cet article, la Pravda publia une résolution du Comité central du Grand-Duché de Lituanie (b) du 14 mars 1930, « Sur la lutte contre les distorsions de la ligne de parti dans le mouvement kolkhozien ». Parmi les « distorsions », la première place a été donnée à la violation du principe du volontariat, puis à la « dékoulakisation » des paysans moyens et des pauvres, aux pillages, à la collectivisation en masse, au passage de l'artel à la commune, à la fermeture des églises. et les marchés. Après la résolution, le premier échelon des organisateurs locaux des fermes collectives a été soumis à la répression. Dans le même temps, de nombreuses fermes collectives créées furent dissoutes, leur nombre fut réduit d'environ la moitié à l'été 1930, elles regroupèrent un peu plus d'un cinquième des exploitations paysannes.
Cependant, à l’automne 1930, une nouvelle étape, plus prudente, de collectivisation complète commença. Désormais, seuls des artels agricoles sont créés, permettant l'existence d'exploitations personnelles et subsidiaires. Au cours de l'été 1931, le Comité central expliquait que la « collectivisation complète » ne pouvait pas être comprise primitivement comme « universelle », que son critère était la participation d'au moins 70 % des exploitations à la culture des céréales et de plus de 50 % dans les autres régions à la culture des céréales. fermes collectives. A cette époque, les fermes collectives regroupaient déjà environ 13 millions de ménages paysans (sur 25 millions), soit plus de 50% de leur nombre total. Et dans les régions céréalières, près de 80 % des paysans vivaient dans des fermes collectives. En janvier 1933, les dirigeants du pays annonçaient l'éradication de l'exploitation et la victoire du socialisme dans les campagnes grâce à la liquidation des koulaks.
En 1935, le deuxième congrès pan-syndical des agriculteurs collectifs a eu lieu. Il adopte une nouvelle Charte modèle de l'artel agricole (au lieu de la Charte de 1930). Selon la Charte, les terres étaient attribuées aux fermes collectives pour un « usage éternel » ; les formes de base d'organisation du travail dans les fermes collectives (équipes), leur comptabilité et leur paiement (en jours ouvrables) et la taille des parcelles subsidiaires personnelles (LPH) étaient établi. La Charte de 1935 a légiféré sur de nouveaux rapports de production dans les campagnes, que les historiens ont qualifiés de « premiers socialistes ». Avec la transition des fermes collectives vers la nouvelle Charte (1935-1936), le système des fermes collectives en URSS prend enfin forme.
Résultats de la collectivisation
Vers la fin des années 30. les fermes collectives réunissaient plus de 90 % des paysans. Les fermes collectives étaient desservies par des machines agricoles, concentrées sur l'État stations de machines et de tracteurs(MTS).
La création de fermes collectives n'a pas conduit, contrairement aux attentes, à une augmentation de la production agricole. Dans les années 1936-1940 la production agricole brute est restée au niveau de 1924-1928, c'est-à-dire village agricole pré-collectif. Et à la fin du premier plan quinquennal, elle s'est avérée inférieure à celle de 1928. La production de viande et de produits laitiers a fortement diminué et, pendant de nombreuses années, elle s'est formée, selon métaphoriquement N.S. Khrouchtchev, « viande vierge ». Dans le même temps, les fermes collectives ont permis d'augmenter considérablement les achats de l'État en produits agricoles, notamment en céréales. Cela a conduit à l'abolition du système de rationnement dans les villes en 1935 et à l'exportation croissante de pain.
Le cours vers l'extraction maximale des produits agricoles des campagnes a été mené en 1932-1933. à une famine mortelle dans de nombreuses régions agricoles du pays. Il n'existe pas de données officielles sur les victimes de la famine artificielle. Les historiens russes modernes estiment leur nombre différemment : de 3 à 10 millions de personnes.
L'exode massif du village a exacerbé la situation sociopolitique difficile du pays. Arrêter ce processus, ainsi qu'identifier les « koulaks » fugitifs au tournant des années 1932-1933. Un régime de passeport avec enregistrement dans un lieu de résidence précis a été introduit. Désormais, il n'était possible de se déplacer dans le pays que si l'on disposait d'un passeport ou d'un document le remplaçant officiellement. Des passeports étaient délivrés aux résidents des villes, des agglomérations de type urbain et aux travailleurs des fermes d'État. Les agriculteurs collectifs et les paysans individuels n'avaient pas de passeport. Cela les attachait à la terre et aux fermes collectives. À partir de ce moment-là, il était possible de quitter officiellement le village grâce au recrutement organisé par l'État pour des projets de construction de cinq ans, aux études, au service dans l'Armée rouge et au travail comme opérateurs de machines au MTS. Le processus réglementé de formation des travailleurs a conduit à une diminution du taux de croissance de la population urbaine, du nombre d'ouvriers et d'employés. Selon le recensement de 1939, avec une population totale de l'URSS de 176,6 millions d'habitants (les historiens évaluent ce chiffre à 167,3 millions), 33 % de la population vivait dans les villes (contre 18 %, selon le recensement de 1926).
La NEP, qui a remplacé le « communisme de guerre », a créé les conditions d’une récupération rapide forces productives des campagnes russes, mises à mal par les bouleversements révolutionnaires de 1917 et la guerre civile.
Ainsi, si au cours de l'exercice 1921/22, la production agricole n'était que de 46,8 % du niveau de 1913, alors en 1926/27. le niveau de 1913 était pratiquement atteint. Néanmoins, le développement du village russe pendant la période NEP était très contradictoire.
La population du pays a augmenté plus rapidement que les récoltes brutes de céréales. Ainsi, en 1928/29, il n'y avait que 484,4 kg de pain par habitant, contre 584 kg avant la guerre.
Il y a eu une baisse de la valeur marchande des produits agricoles. Si, avant la guerre, la moitié des céréales étaient collectées dans les fermes des propriétaires terriens et des koulaks, et que les céréales cultivées étaient destinées aux marchés nationaux et étrangers, alors la « médialisation » du village a contribué à réduction de la part des céréales produites pour la vente. Les paysans moyens collectaient 85 % de toutes les céréales, dont ils consommaient eux-mêmes la majeure partie (70 %). En 1927/28, l’État n’a pu se procurer que 630 millions de pouds. les exportations de céréales contre 1 300,6 millions avant la guerre ont diminué de 20 fois. « En mangeant la majeure partie de leur récolte de céréales... » écrivait l'historien occidental M. Levin dans son livre « Les paysans russes et le pouvoir soviétique », « les paysans, sans s'en rendre compte, resserraient l'étau autour du cou du régime et resserraient de plus en plus serré, à mesure que la situation évoluait de mal en pis, voire de pire en pire. »
Le pays a constamment été confronté crises d'approvisionnement en céréales, les raisons en étaient la naturalisation de l'agriculture paysanne et les bas prix des céréales. La crise des approvisionnements en céréales de 1927/28 s'est avérée particulièrement aiguë. La direction du parti a été surprise : malgré la bonne récolte, les paysans, en raison de la baisse des prix d'achat, n'ont fourni à l'État que 300 millions de pouds de céréales (au lieu de 430 millions comme l'année précédente). Il n'y avait rien à exporter. Le pays s'est retrouvé sans la monnaie nécessaire à l'industrialisation.
Pour sortir de cette situation, les dirigeants de l'URSS ont eu recours à des mesures urgentes rappelant l'appropriation alimentaire. Les principaux dirigeants du parti se sont rendus dans les régions produisant de riches récoltes de céréales : I.V. Staline - en Sibérie, A.A. Andreev, N.M. Shvernik, A.I. Mikoyan, P.P. Postyshev et S.V. Kosior - vers la Volga, l'Oural et le Caucase du Nord. Le parti a envoyé des « enquêteurs » et des « détachements de travail » dans les villages, chargés de nettoyer les conseils de village et les cellules du parti et, en s'assurant le soutien des pauvres, de trouver les excédents cachés et de punir les coupables.
Les autorités ont déclaré coupables de la situation actuelle les koulaks qui ont refusé de se rendre. nécessaire au pays pour le pain d'industrialisation. Cependant, les mesures d'urgence (principalement la saisie forcée des céréales) n'affectèrent pas seulement les koulaks, mais aussi la paysannerie moyenne.
L'année suivante, la situation des achats de céréales s'est répétée, obligeant les dirigeants du parti à tirer un certain nombre de conclusions. Dans ses discours de mai-juin 1928 I.V. Il a parlé de Staline la nécessité de créer des « supports du socialisme » dans les campagnes - fermes collectives et stations de machines et de tracteurs (MTS), capable, selon le leader, de donner à l'État 250 millions de pouds de céréales. L'absence de protestations massives de la paysannerie pendant la période des mesures d'urgence a convaincu I.V. Staline et son entourage estiment que le village ne résistera pas résolument à la destruction des fondements traditionnels de sa vie économique et de son mode de vie.
De plus, le recours à des mesures d'urgence pour confisquer le pain et d'autres produits aux paysans a permis de résoudre le problème du manque d'argent pour l'industrialisation.
Ainsi, La NEP a été reconnue par les dirigeants du pays comme étant épuisée. L'achèvement de l'industrialisation, impossible sans le transfert des fonds de l'agriculture vers l'industrie, exigeait la rupture des relations antérieures entre les autorités et la paysannerie.
En décembre 1927 a eu lieu XVe Congrès du PCUS(b), où la nécessité d'une nouvelle offensive contre les koulaks fut proclamée et la tâche de création d'entreprises de production collectives dans le village - fermes collectives.
L’« offensive contre les koulaks » s’est exprimée en augmenter la pression fiscale sur les paysans riches et leur confisquer leurs excédents de terres etc. À l'été 1929, un décret fut publié «sur l'inopportunité d'admettre les koulaks dans les fermes collectives et la nécessité d'un travail systématique pour nettoyer les fermes collectives des éléments koulaks essayant de corrompre les fermes collectives de l'intérieur». L'entrée même des koulaks dans les fermes collectives était considérée comme un acte criminel, et les fermes collectives créées avec leur participation étaient qualifiées de fausses fermes collectives.
Cependant, la direction principale du parti a été la création de grandes fermes de production dans le village. Au printemps 1928, le Commissariat du Peuple à l'Agriculture et le Centre Kolkhozien de la RSFSR élaborèrent un projet de plan quinquennal pour la collectivisation des exploitations paysannes, selon lequel à la fin du quinquennat, c'est-à-dire en 1933, il était prévu d'impliquer 1,1 million d'exploitations agricoles dans des fermes collectives (4 % de leur nombre total dans la république). Au cours de l'été de la même année, l'Union des syndicats de coopération agricole a porté ce chiffre à 3 millions d'exploitations (12 %). Et dans le plan quinquennal approuvé au printemps 1929, il était prévu de collectiviser 4 à 4,5 millions d'exploitations agricoles, soit 16 à 18 % de leur nombre total.
En réalité rythme de la collectivisation s'est avéré différent : en juin 1929, il y avait déjà plus d'un million de fermes paysannes dans des fermes collectives (c'est-à-dire autant que ce qui était initialement prévu seulement en 1933) ; en octobre de la même année - 1,9 million. Le nombre de fermes collectives dans les régions céréalières - les régions du Caucase du Nord, de la Basse et de la Moyenne Volga - a augmenté particulièrement rapidement.
Fin juillet 1929, le district de Chkalovsky de la région de la Moyenne Volga prit l'initiative de le déclarer district collectivisation complète. En septembre 1929, 500 fermes collectives avaient été créées dans la région, qui comprenaient 6 441 fermes (environ 64 % du nombre total) et socialisaient 131 000 hectares de terres (sur 220 000 hectares). Un mouvement similaire, apparu dans d'autres régions de la république, a reçu l'approbation du département du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union pour le travail dans les campagnes. L'idée d'une collectivisation complète des régions céréalières a commencé à être activement promue dans la presse et mise en pratique.
Des zones de collectivisation complète ont commencé à apparaître dans de nombreux territoires et régions du pays. Cependant, de tels « succès » dans l'organisation de fermes collectives à la campagne ne s'expliquaient pas tant par l'enthousiasme des paysans, mais le recours à des méthodes administratives et à la violence de la part des autorités.
La construction de fermes collectives acquiert un caractère accéléré fin 1929 - début 1930, grâce à une publication publiée dans la Pravda. Article du 7 novembre 1929 d'I.V. "L'année du grand tournant" selon Staline. Il a déclaré que le parti a réussi à orienter la majeure partie de la paysannerie vers une nouvelle voie de développement socialiste, « nous avons réussi à organiser un changement radical au sein même de la paysannerie et à diriger les larges masses des paysans pauvres et moyens ».
Le leader avait un vœu pieux. En octobre 1929, en URSS, seuls 7,6 % du nombre total de ménages paysans étaient regroupés dans des fermes collectives. Cependant, l'article d'I.V. Staline a eu un impact direct sur les décisions du plénum de novembre (1929) du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Depuis la tribune du plénum du Comité central, il a été déclaré que la transition « vers la voie collective du reste des paysans » serait une question de plusieurs mois et non de plusieurs années. Ainsi, en substance, la direction du parti a proclamé collectivisation complète - Inclusion à 100% des exploitations paysannes pauvres et moyennes dans les fermes collectives.
L'impulsion en faveur de la collectivisation, selon la décision unanime du Plénum du Comité central, devait être l'envoi dans les villages de 25 000 ouvriers industriels possédant une expérience de travail organisationnelle et politique. Ce dernier, selon A.A., qui a pris la parole lors du plénum de novembre du Comité central. Andreev, s'impose, car «organiser une grande ferme collective, c'est presque la même chose tâche difficile"Comment organiser une grande entreprise industrielle." Les « vingt-cinq mille » (pour la plupart communistes et membres du Komsomol) étaient censés créer et diriger des fermes collectives dans les régions céréalières.
Dans les décisions du Plenum, il y avait aussi une place pour les koulaks, que les membres du parti qualifiaient de principale force de classe intéressée à perturber la construction des fermes collectives. Il a été recommandé aux organisations locales du parti d'attaquer le koulak de manière plus décisive et de mettre fin à toutes ses tentatives d'entrer dans les fermes collectives.
Affiche soviétique
Ainsi, la transition vers une politique de collectivisation complète signifiait également une expansion de l'échelle dépossession -privation forcée des paysans riches de moyens de production, de bâtiments, de propriétés, etc.. I.V. a déclaré sans équivoque les changements survenus dans le cours général du parti et du gouvernement. Staline en décembre 1929. S'exprimant lors d'une conférence d'agraires marxistes, il nota que « de la politique visant à limiter les tendances exploitatrices des koulaks » le pouvoir est transféré "vers la politique d'élimination des koulaks en tant que classe".
Après le plénum de novembre du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, qui a décidé de la collectivisation complète, les dirigeants du pays ont pris certaines mesures pour préparer l'organisation et les techniques en vue de la mise en œuvre de cette décision. Premièrement, le système des fermes collectives et des coopératives a été réorienté pour servir principalement les fermes collectives plutôt que les fermes individuelles. Deuxièmement, au cours de l'année 1929, pour les besoins des fermes collectives, du personnel de direction et spécialistes ruraux: présidents de kolkhozes, comptables, conducteurs de tracteurs, etc. Troisièmement, pour mécaniser le travail des kolkhoziens dans les régions, il a été décidé organiser les postes de machines et de tracteurs (MTS) et les colonnes.
Pour plus mise en œuvre efficace collectivisation complète, deux ont été créés commissions spéciales : l'un - sous la direction du commissaire du peuple à l'agriculture A. Yakovlev - était censé élaborer un calendrier de collectivisation; l'autre - présidé par V. Molotov - décider du sort du poing.
Le résultat des travaux de la commission d'A. Yakovlev fut la résolution du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union du 5 janvier 1930 « Sur le rythme de la collectivisation et les mesures d'aide de l'État à la construction de fermes collectives », qui détermina la date limite pour achever la collectivisation : pour le Caucase du Nord, la Basse et la Moyenne Volga - automne 1930. ou printemps 1931, pour les régions céréalières restantes - l'automne 1931 ou le printemps 1932. Le décret appelait l'artel agricole, qui était définie comme « une forme d’agriculture de transition vers la commune », la principale forme de construction de fermes collectives.
La résolution du Comité central du Parti a stimulé l'activité des autorités locales dans la mise en œuvre de la collectivisation. Les directives du centre, ainsi que la menace constante d'être accusés de « déviation à droite » en raison d'actions indécises, ont poussé les travailleurs locaux à recourir à la violence contre les paysans qui ne voulaient pas rejoindre les fermes collectives.
L'accélération du rythme de la collectivisation a obligé les autorités à définir clairement leur position quant au sort futur des koulaks. En janvier 1930, sur l'insistance d'I.V. Staline a publié une résolution du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, qui indiquait signes de fermes koulaks: le revenu annuel par consommateur est supérieur à 300 roubles. (plus de 1 500 roubles par famille), faire du commerce, louer des voitures, des locaux, recourir à de la main d'œuvre salariée ; la présence d'un moulin, d'un moulin à huile, d'un broyeur de grains, d'un séchoir de fruits ou de légumes, etc. La présence de l'un des signes ci-dessus donnait aux autorités locales la possibilité de classer le paysan comme koulak.
Le 30 janvier 1930, le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union adopta une résolution secrète préparée par la commission de V. Molotov "Sur les mesures visant à éliminer les fermes koulaks dans les zones de collectivisation complète". Selon ce document, dans les zones de collectivisation complète, il était prescrit de confisquer les moyens de production, le bétail, les bâtiments agricoles et résidentiels, les stocks de nourriture, d'aliments pour animaux et de semences des koulaks.
Tous les koulaks étaient divisés en trois catégories : les premiers (« militants contre-révolutionnaires ») étaient passibles d'emprisonnement dans des camps de concentration et, dans certains cas, d'exécution ; les seconds (« des éléments individuels des militants koulaks ») ont été condamnés à la déportation vers des zones reculées du pays ou vers des zones reculées d'une région donnée ; le troisième groupe (« fidèle au régime soviétique ») devait être réinstallé dans de nouvelles zones attribuées en dehors des fermes collectives.
La résolution indiquait également le nombre approximatif de fermes koulaks en cours de liquidation - 3 à 5 %. Ce chiffre était clairement surestimé : à l'automne 1929, la part des fermes koulaks en URSS était de 2,3 %. Dans 9 régions du pays, il était prévu d'envoyer 60 000 koulaks dans des camps de concentration et d'en expulser 150 000. La résolution précisait également que les membres des familles des personnes emprisonnées dans les camps de concentration et des personnes déportées pouvaient, avec l'accord des comités exécutifs de district, rester dans la même zone. Cependant, en réalité, les membres des familles des koulaks réprimés ont été expulsés avec les accusés. Les biens confisqués aux koulaks devaient être transférés aux fonds des fermes collectives comme droits d'entrée pour les pauvres et les ouvriers agricoles.
Affiche soviétique
Pour éliminer localement les koulaks, des « troïkas » spécialement créées furent appelées, composées du premier secrétaire du comité du parti, du président du comité exécutif et du chef du département local du GPU. Les listes de poings de la première catégorie ont été établies uniquement par les organes du GPU, les listes de riches des deuxième et troisième catégories - par des représentants des autorités locales et des « militants » ruraux.
La publication de la résolution est devenue un signal d'action pour les autorités locales. Dans le même temps, les critères pour les fermes koulaks spécifiés dans la décision de janvier 1930 du Conseil des commissaires du peuple étaient souvent ignorés. Le principal document dénonçant le koulak était les dénonciations. Selon les données de l'OGPU uniquement pour 1930-1931. 381 026 familles, soit un total de 1 803 392 personnes, ont été expulsées et envoyées dans des camps spéciaux (en Sibérie, au Kazakhstan et dans le Nord). Certaines familles paysannes (200 à 250 000) se sont « dépossédées » : elles ont vendu ou abandonné leurs propriétés et ont fui vers la ville et les chantiers industriels. La majorité de ces 400 à 450 000 familles dépossédées classées dans la troisième catégorie, qui devaient initialement être réinstallées dans des colonies séparées au sein de leurs zones de résidence, se sont également retrouvées là. En 1932-1936. le nombre de fermes dépossédées a diminué et s'élevait à environ 100 000 personnes. Ainsi, pendant toute la période de collectivisation, environ 1 100 000 ménages, soit 5 à 6 millions de personnes, ont été soumis à la répression. La part des fermes paysannes dépossédées était de 4 à 5 %, ce qui s'est avéré être presque le double du nombre de fermes koulaks en 1929. Il n'y avait rien d'étonnant à cela - la majorité des paysans moyens qui ne voulaient pas rejoindre la ferme collective étaient classés comme les koulaks.
La campagne de dépossession a encore accéléré le rythme de la collectivisation. Ce n'est qu'en février 1930 que le nombre d'exploitations agricoles ayant rejoint la ferme collective est passé de 32,5 à 56 %, et dans la Fédération de Russie de 34,7 à 57,6 %. Les chiffres les plus élevés ont été observés en Sibérie, dans la région de Nijni Novgorod et dans la région de Moscou. Là-bas, le pourcentage de fermes collectivisées a doublé.
La violence qui a accompagné le processus de collectivisation ne pouvait que provoquer de la résistance (y compris la résistance armée). Selon l'OGPU de l'URSS, en janvier-avril 1930, 6 117 représentations ont eu lieu dans le village, auxquelles ont participé 1 755 000 participants. Les paysans se sont opposés à la fois à la collectivisation forcée et à la dépossession, ainsi qu'à d'autres anarchies - la fermeture et la profanation des églises et des mosquées, l'arrestation et la persécution du clergé, la fermeture des bazars, etc. Cependant, le plus souvent, les paysans pratiquaient la résistance passive : ils refusaient de procéder à l'approvisionnement en céréales, abattaient le bétail, ne voulaient pas le remettre au kolkhoz, ne se rendaient pas aux travaux kolkhoziens ou travaillaient « négligemment », etc.
Admission de nouveaux membres dans une ferme collective près de Moscou. Photo de 1930
Afin de réduire la tension croissante dans les campagnes, la direction du parti a eu recours à des manœuvres tactiques. 2 mars 1930 a été publié dans le journal Pravda article d'I.V. Staline "Le vertige du succès", dans lequel Certains représentants des autorités locales ont été pointés du doigt pour les « excès » de la collectivisation, qui « tentent souvent de remplacer les travaux préparatoires à l’organisation des kolkhozes par des décrets bureaucratiques du mouvement kolkhozien ».
La réaction de la paysannerie à l’article de I.V. était également inattendue pour les autorités locales. Staline. Se référant à la Pravda, de nombreux paysans ont commencé à quitter les fermes collectives, dans lequel ils avaient récemment été poussés de force. Grâce à ces « productions », le niveau de collectivisation à la fin de l’été 1930 dans l’ensemble du pays descendit jusqu’au niveau de janvier 1930.
Après la sortie massive des paysans des fermes collectives, un « calme » de courte durée s'est installé dans les campagnes : les paysans qui avaient quitté les fermes collectives n'y sont pas retournés volontairement, et les autorités locales confuses avaient peur de les y forcer. Les hauts dirigeants soviétiques n'étaient pas satisfaits de cette évolution des événements. En septembre 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union envoya une lettre aux organisations locales du parti dans laquelle il exigeait un travail énergique «pour parvenir à une montée en puissance du mouvement kolkhozien».
Affiche soviétique
L'enjeu en matière de recollectivisation s'est fait sur propagande des avantages des fermes collectives auprès des agriculteurs individuels. Les équipes de recrutement et les groupes d'initiative constitués d'activistes ruraux, de paysans pauvres et moyens ont dû jouer un rôle particulier pour persuader les opposants aux fermes collectives. En décembre 1930, il y avait 5 625 brigades de recrutement en RSFSR et au printemps 1931, plus de 21 000 dans les seules principales régions céréalières.
Les dirigeants du parti et de l'État de l'URSS ont également pris des mesures pour encourager les paysans à rejoindre les fermes collectives. Ainsi, le 29 décembre 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union approuva le rapport annuel programme de construction de 1 400 stations de machines et de tracteurs (MTS) et a annulé la décision d'achat d'équipements par les fermes collectives comme étant inopportune. Lors des semis de printemps, le nombre de MTS a atteint 1 228 et le nombre de tracteurs est passé de 7 102 en 1930 à 50 114. À la fin de 1931, le programme de construction du MTS était achevé.
Une autre incitation pour les agriculteurs individuels à rejoindre la ferme collective était disposition organismes collectifs prêts et allégements fiscaux. L'État a également promis de rationaliser l'organisation et la rémunération du travail dans les fermes collectives et de garantir aux kolkhoziens la gestion de l'agriculture subsidiaire personnelle.
Cependant, outre la « carotte », le « bâton » a également continué à être utilisé. À l'automne 1930, cela commença expulsion massive de paysans dépossédés, réalisé par l'OGPU. Les anciens koulaks furent exilés en Sibérie, dans l'Oural, dans le Territoire du Nord et au Kazakhstan. La vie n'était pas meilleure pour cette partie des koulaks qui étaient classés dans la troisième catégorie et autorisés à s'installer sur des terres agricoles non collectives (généralement pauvres). Ces paysans se sont retrouvés écrasés par les impôts. La pression fiscale sur les paysans ordinaires s’est également accrue. Ainsi, si 1 cour de ferme collective en 1931 représentait environ 3 roubles. taxe agricole, puis pour un propriétaire individuel - plus de 30 roubles et pour un koulak - près de 314 roubles. Avec cette politique fiscale, l’État a clairement poussé les paysans à rejoindre les fermes collectives. En juin 1931, le niveau de collectivisation dans tout le pays atteignait 52,7 % du nombre total d'exploitations paysannes.
Cependant, la hausse naissante s’est rapidement terminée. Cette circonstance a causé de nouvelles concessions à la paysannerie de la part des autorités. Le 26 mars 1932, une résolution du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union fut publiée « Sur la socialisation forcée du bétail », qui expliquait que « la pratique de la sélection forcée des vaches et du petit bétail chez les kolkhoziens a été rien à voir avec la politique du parti » et que « la tâche du parti est de faire en sorte que chaque kolkhozien ait sa propre vache, son petit bétail et sa volaille ».
En mai de la même année, des résolutions communes ont été adoptées par le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, selon lesquelles après l'exécution plan d'état achat de pain et de viande, les fermes collectives ont été autorisées à échanger les produits restants aux prix du marché.
Cependant, la réalité était complètement différente. Au cours de la période d'approvisionnement en céréales de 1931, d'importantes réserves de céréales ont été confisquées dans des milliers de fermes collectives (dans certaines fermes - jusqu'à 80 %). Il ne saurait être question de l'existence d'un quelconque excédent. La confiscation des céréales a entraîné de tristes conséquences : Il existe une réelle menace de famine en Ukraine.
Dans ces conditions, les autorités ont décidé de réduire le plan de passation des marchés par rapport à l'année dernière. Tous les impôts et taxes républicains et locaux sur le commerce des fermes collectives et des kolkhoziens ont été abolis, et pas plus de 30 % de leurs revenus commerciaux étaient perçus auprès des agriculteurs individuels. Mais réduire le plan d’approvisionnement en céréales ne pourrait pas corriger la situation. Les tâches d'approvisionnement en céréales n'ont pas été achevées. Les paysans recouraient à toutes sortes d'astuces pour sauver une partie de la récolte. En réponse la direction du parti a de nouveau utilisé le « whip ». Le 7 août 1932, la loi « Sur la protection de la propriété » est adoptée entreprises d'État, les fermes collectives et la coopération et le renforcement de la propriété publique (socialiste) », communément surnommé la loi des cinq épis. Pour le document fourni pour le vol des biens des fermes collectives et des coopératives la mesure la plus élevée punition - exécution. En cas de circonstances atténuantes, la peine exceptionnelle pourrait être remplacée par une peine d'emprisonnement de 10 ans. En février 1933, 103 000 personnes furent condamnées en vertu de la loi des « cinq épis », dont 6,2 % furent fusillées.
Un autre acte d'intimidation fut l'envoi en octobre-novembre 1932 dans le Caucase du Nord, en Ukraine et dans la région de la Volga. commissions d'urgence sur les achats de céréales. Grâce à des répressions massives, la résistance des paysans a été brisée et les céréales (y compris les semences) ont été confisquées. Le résultat de ces actions fut faim terrible, qui a tué, principalement en Ukraine, environ 5 millions de personnes. Les autorités ont soigneusement caché les informations sur les mauvaises récoltes non seulement à la communauté mondiale, mais également aux citoyens de leur pays. Toutes les tentatives des gens affamés de quitter leurs villages ont été résolument réprimées par les troupes.
La catastrophe a contraint le gouvernement à modifier quelque peu sa politique à l'égard des paysans. En mai 1933, en raison de la « nouvelle situation favorable » apparue dans le village, il fut décidé mettre fin au recours aux expulsions massives et aux « formes aiguës de répression ». Le 19 janvier 1933, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ont adopté une résolution « sur la fourniture obligatoire de céréales à l'État par les fermes collectives et les fermes individuelles ». Les fermes collectives et les fermes individuelles recevaient des obligations fermes qui avaient la force d'une taxe pour livrer les céréales dans certains délais et à des prix fixés par l'État. Tous les grains restants après la livraison obligatoire ont été reconnus comme étant à l'entière disposition des producteurs.. Il était interdit aux autorités locales et aux organismes d'approvisionnement d'imposer des obligations de livraison de céréales dépassant les normes, établi par la loi. Théoriquement, cette mesure était censée protéger les fermes collectives des impôts répétés des autorités locales, mais dans la pratique, cette résolution n'améliorait en rien le sort des paysans. De plus, en plus de la taxe établie, les kolkhoziens devaient payer en nature les services fournis par MTS.
Un an plus tard, un nouveau décret a été publié, selon lequel les achats de céréales par l'État au-dessus du plan auprès des fermes collectives, des fermes d'État et des agriculteurs individuels devraient être effectués sur la base d'un plein volontariat à des prix 20 à 25 % plus élevés que les prix d'achat. . Les fermes qui vendaient du pain au prix d’achat pouvaient acheter des produits manufacturés rares pour un montant trois fois supérieur au prix du pain vendu. Cependant système de « merchandising », qui était censé être la principale incitation à l'achat, ne se justifiait pas, car l'État ne disposait pas des biens dont le village avait besoin et les prix d'achat étaient trop bas. Ayant existé depuis un peu plus de six mois, la « reproduction » a été annulée. Le 31 août 1931, par directive d'I.V. Staline et V.M. Molotov, une nouvelle procédure de passation des marchés a été introduite : les fermes collectives qui avaient rempli leurs plans d'approvisionnement en céréales et de paiement en nature étaient tenues de créer une réserve pour réaliser le plan de passation des marchés avant de payer les kolkhoziens. Ainsi, les achats sont devenus un système obligatoire pour la livraison de produits supplémentaires à l'État.
Alternant entre « carotte » et « bâton », le gouvernement réussit en 1933-1935. réaliser la livraison du pain dans tout le pays. L'augmentation des achats a permis à l'État, à partir de janvier 1935, d'abolir le système de rationnement de la farine, du pain et des céréales, et à la fin de l'année - de la viande, du poisson, du sucre, des graisses et des pommes de terre.
Il y a également eu un certain soulagement pour la paysannerie. En février 1935, lors du deuxième congrès des kolkhoziens de choc, un modèle de charte de l'artel agricole fut adopté, qui prévoyait la possibilité pour un kolkhozien d'exploiter une parcelle subsidiaire personnelle. Selon les régions, le paysan était autorisé à posséder de 0,25 à 0,5 (dans certaines régions - jusqu'à 1) hectare de terre, d'une à 2-3 vaches et un nombre illimité de volailles.
Ces « concessions » accordées à la paysannerie ont joué un rôle important dans la satisfaction des besoins agricoles de la population rurale elle-même et du pays dans son ensemble. Les parcelles subsidiaires personnelles représentaient 20,6% de la production animale brute du pays. À la fin du deuxième plan quinquennal, cette ferme produisait 52,1% de pommes de terre et de légumes, 56,6% de fruits, 71,4% de lait, 70,9% de viande, etc. La majeure partie de la production était destinée à la consommation personnelle, mais environ un quart des produits de l'élevage et jusqu'à la moitié des pommes de terre et des légumes étaient vendus sur le marché. Le chiffre d'affaires du commerce des fermes collectives marchandes au cours du deuxième plan quinquennal a augmenté de 2,4 fois.
La collectivisation fut achevée à la fin du deuxième plan quinquennal. Son par conséquent a été la création en 1937 de 243,7 mille fermes collectives, qui représentaient à cette époque 93,9 % des fermes restantes du village. Un type d’économie complètement différent s’est installé dans le village. Officiellement il était répertorié comme un type particulier d'économie coopérative, avec propriété collective des principaux moyens de production(à l'exception des terres, considérées comme propriété publique, cédées à usage gratuit et indéfini aux fermes collectives). Cependant en réalité nouveau type la ferme était semi-étatique. Il se distinguait par une centralisation, une directivité et une planification strictes.
Démonstration. Photographie des années 1930.
La transformation des petites exploitations paysannes en grandes exploitations collectives a permis à l'État saisir la paysannerie quantité requise du pain à un prix d'achat symbolique et disposer de la récolte de manière incontrôlable. Donc système simple les calculs ont permis aux autorités de redistribuer facilement les flux financiers et, en retirant de l'argent de l'agriculture, d'investir dans l'industrialisation du pays.
La relation entre les fermes collectives et l'État signifiait le caractère essentiellement non économique du travail forcé du travailleur rural, ce qui lui faisait perdre tout intérêt à développer l'économie de son artel. Cette coercition fut également juridiquement renforcée à l'aide de la loi mise en vigueur fin 1932 - début 1933. certification de la population du pays. DANS zones rurales les passeports n'étaient délivrés que dans les fermes d'État et dans les territoires déclarés « régime » (zones frontalières, capitales avec les zones adjacentes, les grands centres industriels et les installations de défense). Il n'était pas facile pour les kolkhoziens d'obtenir un passeport. Une plaisanterie est apparue parmi les paysans : quel est le nom du parti VKP(b) ? Deuxième servage des bolcheviks.
Comme beaucoup d’événements, la collectivisation s’est réalisée par l’administration directe et la violence. Des millions de paysans riches et de paysans moyens furent déclarés koulaks et formèrent une immense armée du Goulag, travaillant gratuitement aux grands projets de construction du pays.
La création du système des fermes collectives a représenté une étape qualitativement nouvelle non seulement dans la vie du village domestique, mais aussi dans l'ensemble du pays. Deux formes de propriété de nature homogène - l'État et les fermes collectives-coopératives - sont devenues universelles dans la société.
La collectivisation a atteint son objectif principal : elle a assuré le transfert accéléré des fonds de l'agriculture vers l'industrie et libéré la main-d'œuvre nécessaire à l'industrialisation du pays (15 à 20 millions de personnes). Cependant, contrairement à la propagande officielle, les indicateurs de production agricole ne se sont pas beaucoup améliorés par rapport à la période NEP. La seule différence était que si à la fin de la NEP ces produits étaient fabriqués par 50 à 55 millions de paysans individuels, alors dans les années d'avant-guerre - 30 à 35 millions de kolkhoziens et d'ouvriers agricoles d'État, c'est-à-dire il y a un tiers de travailleurs en moins.
Dans le même temps, les aspects négatifs de la collectivisation sont également devenus tout à fait évidents. Avec une certaine expansion des superficies ensemencées, le rendement céréalier par hectare a diminué ; la nutrition des paysans s'est détériorée ; Le nombre de têtes de bétail a diminué en raison de l'abattage massif à la veille de l'entrée des paysans dans la ferme collective et de l'incapacité de gérer le bétail sur la ferme elle-même. En raison de la sélection massive de céréales, la famine est devenue un phénomène fréquent dans les campagnes soviétiques.
Malgré toute sa cruauté, la politique agricole de collectivisation forcée comportait des éléments de calcul socio-économique sobre. La création de fermes collectives assurait le transfert des fonds de l'agriculture vers l'industrie et libérait la main d'œuvre nécessaire à l'industrialisation du pays. Le régime de Staline a résolu le problème en regroupant 61,8 % des exploitations paysannes et environ 80 % des superficies ensemencées dans des fermes collectives.
4.4.3. La vie culturelle du pays dans les années 1920-1930.
L’incohérence de la politique bolchevique et de ses résultats ne s’est manifestée nulle part avec autant de force que dans le domaine de la construction culturelle. Ses origines sont enracinées dans les principes doctrinaux du bolchevisme, qui distinguaient nettement la nouvelle culture de la culture de l’ancienne société « bourgeoise ».
Bien que V.I. Lénine ait rejeté l'approche purement de classe de la culture, caractéristique de la phase initiale de la révolution russe et prêchée par les partisans du prolétariat, il croyait que la construction d'une nouvelle société sur la base de l'ensemble de la révolution russe culture existante impossible. Cette approche soulevait inévitablement la question de la sélection culturelle pour les architectes du nouveau système : quoi adopter et quoi jeter comme déchet inutile. La base méthodologique d'une telle sélection était initialement marxisme comme système de valeurs, une sorte de matrice idéologique sur la base de laquelle les autorités ont tenté de créer une nouvelle culture, jouez-le et diffusez-le. Par conséquent, les technologies politiques du bolchevisme dans ce domaine ont inévitablement créé approche instrumentale de la culture comme l’un des moyens d’atteindre ses objectifs politiques.
Affiche soviétique
Il convient de noter que cette approche était complètement à l’opposé de la position de la social-démocratie européenne sur cette question. Ses principales dispositions ont été clairement formulées par K. Kautsky, qui pensait que sous le socialisme, il ne pouvait y avoir d'influence directrice sur les processus de créativité scientifique et artistique. « Le communisme en production matérielle« L’anarchisme – sur le plan intellectuel – est une sorte de mode de production socialiste », a-t-il déclaré, protestant fermement contre toute ingérence dogmatique et doctrinale dans ce processus des plus complexes.
Révolution culturelle Selon les bolcheviks, il était censé provoquer une révolution dans le domaine culturel. Cela impliquait la solution de deux blocs de tâches subordonnées à la tâche stratégique principale : la construction du socialisme.
Premier bloc représenté programme visant à préparer la population à sa participation à l’industrialisation du pays. C’est ce dont chaque pays a besoin dans la phase industrielle de son développement. Selon Lénine, il était nécessaire que les ouvriers maîtrisent les bases des connaissances et des compétences professionnelles. En Russie, où la majeure partie de la population ne savait ni lire ni écrire, la première tâche consistait à alphabétisation. Ce n'est donc pas un hasard l'orientation la plus importante dans ce domaine était la création, la restauration et l'expansion du système d'éducation publique. En fait, cela n’avait rien de révolutionnaire, si ce n’est l’intervention idéologique totale dans ce domaine de la culture.
En octobre 1918, le Comité exécutif central panrusse a publié un règlement « Sur une école ouvrière unifiée ». Au lieu des différents types d'écoles qui existaient auparavant en Russie, une seule école du travail a été créée, divisée en deux niveaux : le premier pour les enfants de 8 à 13 ans et le second pour les enfants de 13 à 17 ans. La nouvelle école a été déclarée laïque, c'est-à-dire libre de toute influence religieuse. C'était une école de travail mixte gratuite et obligatoire. Cependant, la pratique a montré qu'une telle école ne répondait pas aux exigences de la vie, et à la fin des années 20. il y a eu un retour aux formes traditionnelles d’éducation.
La question de l’élimination de l’analphabétisme et de la création d’un système éducatif répondant aux besoins de l’industrialisation en cours s’est posée avec une acuité particulière à la fin des années 20 et au début des années 30. Au cours de l’été 1930, le Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union adopta une résolution « Sur l’enseignement primaire obligatoire pour tous ». Ayant bientôt reçu force de loi, il prévoyait l'introduction à partir de 1930-1931 année académique universel en URSS scolarité obligatoire les enfants âgés de 8 à 10 ans pendant au moins quatre années d'école primaire. À cet égard, des travaux ont été lancés pour former le personnel enseignant. Universel enseignement primaire a été introduite dans le pays en trois ans. Déjà le 5 septembre 1931, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, dans la résolution « Sur les principes initiaux et lycée«a souligné la nécessité d'organiser immédiatement le travail sur la refonte marxiste des programmes avec une gamme d'informations nécessaires précisément définie. Avec cette résolution, les préparatifs ont commencé pour la transition vers l'enseignement universel de sept ans, introduit dans les villes à la fin des années 30.
Cours éducatifs. Photo de 1928
Malgré toutes les difficultés et les coûts, les larges masses populaires des années 20 et 30 ont réussi à se familiariser avec le livre et l'imprimé. En toute honnêteté, il convient de noter que l'État a fait beaucoup de travail pour création écoles nationales dans l'ancienne périphérie de l'Empire russe. De nombreux peuples ne possédaient même pas leur propre langue écrite. Dans de nombreuses républiques, un alphabet a été créé sur la base de l'alphabet cyrillique. Il a notamment été acquis par les peuples d'Asie centrale, d'Azerbaïdjan, du Kazakhstan et de l'Extrême-Nord. Il est également important de noter que l’enseignement dans les zones nationales était dispensé dans la langue maternelle.
Des spécialistes étaient nécessaires pour construire des usines et des usines et gérer la production. Cependant, les bolcheviks ne disposaient pas de leur propre personnel, c'est pourquoi, au cours de la première décennie après la révolution, ils ont eu recours aux soi-disant « spécialistes bourgeois » ou « spécialistes ».
Entre-temps, déjà dans la seconde moitié des années 20. est en train d'être créé dans le pays système d'enseignement supérieur Pour la première fois, des universités ont été créées en Biélorussie, en Arménie, en Azerbaïdjan, au Kazakhstan et dans toutes les républiques d'Asie centrale. L'Institut des peuples du Nord, unique à l'époque, a été ouvert à Leningrad, ce qui a donné un début à la science et à la littérature à de nombreux représentants des peuples du nord de l'URSS. Les gens issus de la classe ouvrière, les soldats de l'Armée rouge ayant fait leur service actif, bénéficiaient d'un droit préférentiel pour entrer dans de nouvelles universités. service militaire. C’est alors qu’est née la première génération de l’intelligentsia soviétique.
Au cours des premiers plans quinquennaux, des écoles et du personnel scientifiques ont été formés dans le pays et un vaste réseau d'instituts de recherche a été créé, principalement à caractère appliqué.
Dans les domaines de la construction culturelle où il était nécessaire de former des spécialistes possédant des connaissances techniques et certaines compétences de production, des progrès incontestables ont été réalisés. Le lycée a joué fonction importante forges du personnel. L'intelligentsia scientifique et technique était nécessaire au régime pour résoudre les problèmes d'industrialisation et de défense du pays..
Les bolcheviks ont réussi à rallier à leurs côtés le fondateur de la construction aéronautique N.E. Joukovski, le créateur de la géochimie et de la biochimie V.I. Vernadsky, chimiste N.D. Zelinsky, biologiste A.N. Bach, le père de l'astronautique K.E. Tsiolkovsky, physiologiste I.P. Pavlov, agronome d'essai I.V. Michurin, spécialiste de la culture des plantes K.A. Timiriazev.
Révolution d'Octobre a relancé la vie culturelle du pays. Jusqu'au milieu des années 1920. dans diverses branches de l'art, on recherchait de nouvelles formes. Triomphant en littérature et en art avant-garde révolutionnaire. Des cortèges festifs colorés, des spectacles à grande échelle, des expositions d'artistes d'avant-garde, d'architectes constructivistes et des soirées de poésie futuriste étaient monnaie courante à cette époque.
Le pavé est l’arme du prolétariat. Carte d'identité du sculpteur Shadr
La proclamation de l'instauration de la dictature du prolétariat a donné naissance à une nouvelle forme de culture - proletkult. Le pays a encouragé les studios d'art, les clubs et les théâtres pour les jeunes travailleurs, destinés à promouvoir le développement de la créativité amateur du prolétariat.
Ouvrier et fermier collectif. Sculpteur V.I. Moukhina
Le sujet favori des personnalités culturelles soviétiques est devenu représentation de la révolution et de la guerre civile, généralement sous des formes apologétiques ou romantiques. Cela était clairement évident dans œuvres littéraires C.-à-D. Babel (« Cavalerie »), A.S. Sérafimovitch (« Flux de fer"), M.A. Sholokhov («Don Stories», «Quiet Don»), D.A. Fourmanov (« Chapaev »).
L'ouvrier et le soldat de l'Armée rouge sont devenus les personnages principaux des peintures, des affiches et des sculptures. 1920-1930 est devenu l'époque de la naissance du cinéma soviétique. Une reconnaissance mondiale reçu des films de S.M. Eisenstein "Cuirassé Potemkine" et "Octobre". En 1931, le premier film sonore de N.V. sort sur les écrans du pays. Ekka "Le chemin de la vie". Les films de G.N. ont connu un énorme succès auprès des téléspectateurs. et S.D. Vasiliev « Chapaev », G. Alexandrov « Volga-Volga », « Jolly Fellows », etc.
Extrait du film "Chapaev"
Extrait du film « Jolly Guys »
Images fixes du film "Volga-Volga"
Cependant, progressivement dans le domaine des connaissances humanitaires, de la littérature et de la créativité artistique a commencé à se faire sentir de plus en plus clairement presse idéologique et dictature, qui a déformé et annulé les objectifs proclamés par le régime lui-même.
A été installé censure totale. Les critères initiaux d'évaluation de certaines œuvres littéraires et artistiques étaient leur conformité aux exigences du marxisme révolutionnaire et aux objectifs du bolchevisme. Le principe du « réalisme socialiste » est devenu le modèle idéologique. Il exigeait des œuvres d'art une critique inconditionnelle de l'ordre pré-révolutionnaire en Russie et de la vie dans les pays capitalistes, tout en louant inconditionnellement l'ordre soviétique et en scandant les mérites du Parti bolchevique et de ses dirigeants, démontrant les avantages du système social et étatique soviétique. système. Le monopole de la vérité est devenu le principe de l'attitude du régime en place à l'égard du processus créatif.
Dans le même temps, le même principe du réalisme socialiste a conduit au fait que des personnalités culturelles souvent véritablement douées étaient obligées de créer des œuvres d'art certes talentueuses dans la forme, mais trompeuses dans leur contenu. Parmi eux se trouvaient des écrivains et des artistes, des metteurs en scène et des compositeurs, des dramaturges et des sculpteurs.
De plus, ce principe a ouvert la voie à de nombreux artisans culturels qui produisaient des objets artisanaux jetables de mauvaise qualité qui n’avaient rien de commun avec de véritables œuvres d’art.
Afin de permettre aux dirigeants bolcheviques de « guider » plus facilement l’intelligentsia créatrice, au début des années 30. Des syndicats ont été créés qui fédèrent les travailleurs culturels selon leur type d'activité : Syndicat des écrivains, syndicat des compositeurs, syndicat des architectes, syndicat des travailleurs du théâtre etc. L'adhésion à ces syndicats était volontaire et obligatoire.
Ces syndicats surveillaient strictement la « cohérence idéologique » de leurs membres. Si leurs œuvres ne correspondaient pas aux modèles établis, leurs auteurs étaient critiqués, voire expulsés de l'Union. Cela menaçait l'expulsé des conséquences les plus graves : il était privé de la possibilité de publier ses créations en Union soviétique.
Ces résultats contradictoires étaient dus à des méthodes subordonnées à la super-tâche qui constituait le noyau révolution culturelle – rééducation du peuple aux principes du marxisme-léninisme, la création de personnes avec un nouveau système de valeurs spirituelles, une nouvelle psychologie et mentalité, profondément intégrées dans le système social du nouveau système. Résoudre un tel problème permettrait d'atteindre les objectifs proclamés par le régime, de renforcer sa position au sein du pays, de révéler les avantages du nouveau système et de prouver la nécessité d'une reconstruction sociale à l'échelle mondiale.
Le monopole de l'idéologie marxiste, identifiée à la vérité scientifique, n'était pas seulement le principe directeur de la construction culturelle : l'idéologie était transformée entre les mains des dirigeants bolcheviques en une valeur en soi, en une sorte de nouvelle religion. athéisme militant.Cette tendance dangereuse du développement société soviétique a également été noté par A. Toynbee, qui a écrit : « Nous voyons comment le marxisme se transforme en un remplacement émotionnel et intellectuel Christianisme orthodoxe avec Marx à la place de Moïse, Lénine à la place du Messie et leurs œuvres complètes à la place écriture cette nouvelle église athée. Il faut ajouter à cela qu’il y a eu une certaine transformation de l’idéologie elle-même, qui n’était marxiste que dans la forme. En effet, dans un contexte de lutte pour le pouvoir, elle est devenu le noyau de l'idéologie totalitaire, avec son culte caractéristique de la personnalité, son leadership et son intolérance militante absolue à l'égard de toute dissidence.. Cette idéologie n'est pas seulement devenue partie intégrante de la culture de la nouvelle société, elle a imprégné toute la culture, lui conférant un caractère spécifique. Entre les mains du régime au pouvoir, elle s’est transformée en un puissant moyen d’ingénierie sociale, qui était loin d’être de nature humanitaire.
Affiche soviétique
Résultats de la « révolution culturelle » difficile à évaluer sans ambiguïté. Si nous les comparons avec les réalisations dans d’autres domaines de la société, elles semblent quelque peu préférables et peuvent même être considérées comme des réussites. L'art, la littérature et l'éducation sont devenus plus accessibles au grand public. C'est un fait indéniable. Cependant les bolcheviks ont poussé la culture vers Lit de Procuste revendications idéologiques, ce qui limitait considérablement la liberté de création. Depuis peuple soviétique ont été coupés réalisations majeures culture mondiale.
L'effondrement du marché a inévitablement conduit au renforcement des principes de commandement et d'administration dans la gestion. économie nationale et une bureaucratie croissante. La domination des « patrons » est devenue la forme universelle d’existence de la bureaucratie, et la technocratie est devenue le noyau de sa conscience. La culture est devenue la servante de la politique.
4.5. L'URSS À LA VEILLE ET PENDANT LA GRANDE GUERRE PATRIOTIQUE
4.5.1 Relations internationales et politique étrangère soviétique
En 1932, le Parti national-socialiste des travailleurs d'Allemagne, dirigé par A. Hitler, remporta les élections au Reichstag. Bientôt, son chef forma un nouveau gouvernement, puis concentra tous les efforts pouvoir de l'État. L’une des dictatures les plus brutales de l’histoire de la civilisation humaine a été établie en Allemagne.
R. Hitler. Photographie des années 1930.
La victoire du nazisme en Allemagne fut l’un des facteurs décisifs de la vie internationale des années 30. XXe siècle.
Les nazis ont proclamé la destruction du « communisme mondial » comme le premier objectif de leur politique étrangère. Pour cela ils allaient s'organiser " croisade"contre l'Union Soviétique. Se préparant à une campagne antisoviétique, le fasciste Allemagne V 1936 conclu avec Japon soi-disant Pacte anti-Komintern, qu'elle a rejoint un an plus tard Italie. C’est ainsi qu’est né un bloc de trois États agressifs, qui portent la responsabilité principale de la préparation et du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.
Les nazis ne se sont pas cachés le but ultime de sa politique étrangère : l’établissement de la domination allemande sur le reste du monde. Pour étayer leurs prétentions à la domination mondiale, ils ont développé une théorie raciste selon laquelle les Allemands devraient gouverner toute l’humanité en tant que représentants de la race aryenne supérieure.
Dès l’été 1933, les dirigeants fascistes exigeaient le retour de l'Allemagne dans ses anciennes colonies en Afrique, qu'elle a perdu sous le traité de Versailles. Et bientôt ils commencèrent ouvertement violer les termes du Traité de Versailles. Contrairement à cet accord, le pays avait introduction de la conscription universelle, et les plusieurs millions de dollars créés l'armée entre en Rhénanie limitrophe de la France, où il lui était interdit de maintenir des forces militaires.
Les pays vainqueurs de la Première Guerre mondiale ont fermé les yeux sur ces démarches audacieuses des nazis. Parmi les grands pays d'Europe occidentale, la menace agression fasciste pesaient surtout sur la France, qui prédéterminait son rapprochement certain avec l'Union soviétique. En 1934, ces deux pays proposèrent conjointement que tous les États européens, y compris l'Allemagne, signent un accord sur la résistance collective à une éventuelle agression. Cependant, cette idée n'a pas été soutenue par l'Angleterre et la Pologne, qui n'ont pas permis de mettre un obstacle sur la voie de la Seconde Guerre mondiale.
Dans les conditions actuelles, les dirigeants soviétiques 1935 conclu triple traité d'assistance mutuelle avec la France et la Tchécoslovaquie. Conformément à ce traité, en cas d'agression, l'URSS était tenue de fournir une assistance armée à la République tchécoslovaque, mais uniquement à la condition que la France fournisse cette assistance, et que la Tchécoslovaquie elle-même organiserait une résistance armée contre le pays agresseur.
Au milieu des années 30, les grondements précédant la tempête annonçant l’approche d’une nouvelle guerre mondiale ont tonné dans différentes parties du globe.
A. Hitler et B. Mussolini. Photographie des années 1930.
Automne 1935 Italie, où régnait le dictateur fasciste B. Mussolini, Éthiopie occupée. En 1936 L'Allemagne et l'Italie sont intervenues dans la guerre civile espagnole, aux côtés du général profasciste B. Franco. L'Angleterre, la France et les États-Unis ont proclamé une politique de non-ingérence dans les affaires espagnoles, qui a privé le gouvernement républicain légitime de ce pays de la possibilité de recevoir de leur part le soutien économique et militaire nécessaire. L’Union soviétique a agi différemment. Il a fourni toute l'assistance possible aux républicains en nourriture, matériel militaire, armes et personnel militaire. Mais malgré résistance héroïque Armée républicaine, les franquistes ont gagné, après quoi une dictature fasciste a également été établie en Espagne.
Été 1937 Le Japon a continué commencé en 1931 prise de contrôle de la Chine. Déjà à la fin de 1938, les Japonais avaient réussi à occuper la partie orientale du pays, où se trouvaient les principaux centres industriels et les lignes ferroviaires les plus importantes de Chine.
Printemps 1938 Troupes allemandes occupé l'Autriche, transformant le pays en Reich allemand . L'URSS a invité les autres pays du monde à convoquer immédiatement une conférence internationale pour prendre des mesures efficaces contre l'agression fasciste. Cependant, la disparition de l’État autrichien de la carte de l’Europe est passée inaperçue auprès de la Société des Nations.
Entrée de l'Allemand troupes fascistes en Autriche. Photo de 1938
Les nazis ont choisi comme deuxième victime Tchécoslovaquie. Comme prétexte pour revendiquer le territoire de ce pays, les fascistes ont utilisé le fait que dans les Sudètes de la Tchécoslovaquie, la majorité de la population était allemande. Sous la pression d'A. Hitler, l'Angleterre et la France ont présenté un ultimatum à la Tchécoslovaquie pour qu'elle restitue les Sudètes aux Allemands. Dans leur note, ils promettaient aux dirigeants tchécoslovaques des garanties internationales d'indépendance si les revendications territoriales allemandes étaient satisfaites. En septembre 1938, pour discuter de ce problème réunis à Munich conférence internationale . Des délégations de quatre pays y ont participé : Allemagne, Italie, Angleterre et France. La Tchécoslovaquie, dont le sort se décidait, n'était même pas invitée à la réunion.
Décidant de « pacifier l’agresseur » et d’écarter la menace de leur propre pays, les dirigeants anglais et français ont convenu d’annexer les Sudètes à l’Allemagne. Dans le même temps, la Tchécoslovaquie a perdu non seulement une grande partie de son territoire, mais aussi son principal potentiel industriel et les principales zones fortifiées le long de la frontière allemande. Les dirigeants américains qui n'ont pas participé aux accords de Munich ont approuvé cette décision.
Cependant, la réception des Sudètes n'a fait qu'aiguiser l'appétit d'A. Hitler. De retour à Berlin après la conférence, le Führer et le ministre allemand des Affaires étrangères J. Ribbentrop ont échangé leurs points de vue sur les participants et les résultats. Décrivant le Premier ministre anglais N. Chamberlain, I. Ribbentrop a déclaré cyniquement : « Aujourd'hui, ce vieil homme a signé son arrêt de mort. Empire britannique, nous donnant le droit d’y inscrire la date de son exécution. Dans ses mémoires, le Premier ministre anglais des années 1940 a donné une évaluation particulièrement pertinente de la Conférence de Munich. W. Churchill. « À Munich, écrit-il, nous avons dû choisir entre la honte et la guerre. Nous avons choisi la honte et avons obtenu la guerre.
À la fin de 1938, l’Allemagne nazie envoya ses troupes dans les Sudètes et, en mars de l’année suivante, occupa toute la Tchécoslovaquie.
Dans le but de calmer ceux alarmés par ces événements opinion publique, les cercles dirigeants d'Angleterre et de France ont décidé de se joindre négociations avec l'Union soviétique. Ils ont commencé au printemps 1939à Moscou. Mais comme les pays occidentaux proposaient des options pour un accord dans lequel ils ne contractaient aucune obligation spécifique en cas de guerre avec l’Allemagne, les négociations de Moscou se sont retrouvées dans une impasse. De plus, les délégations britannique et française n'avaient pas le pouvoir de signer aucun document officiel.
V.M. Molotov. Photographie de la première moitié du XXe siècle
Dans de telles conditions, les dirigeants soviétiques ont accepté la proposition d’A. Hitler de signer un pacte de non-agression. Le ministre allemand des Affaires étrangères J. Ribbentrop s'est rendu d'urgence à Moscou. 23 août 1939 lui et le chef du gouvernement soviétique et commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS V.M. Molotov a signé accord de non-agression entre l'Union soviétique et l'Allemagne pour une durée de 10 ans, entrée dans l'histoire sous le nom "Pacte Ribbentrop-Molotov".
V.M. Molotov et I. Ribbentrop. Photo de 1939
Pacte Ribbentrop-Molotov. Images de la chronique.
La conclusion du pacte germano-soviétique a entraîné la cessation de tous les contacts diplomatiques entre l'Angleterre, la France et l'URSS, le rappel des délégations britannique et française de Moscou, bien que les dirigeants de notre pays aient proposé de poursuivre les négociations.
Certains le considèrent comme étape forcée mais nécessaire Direction soviétique. D'autres définissent le pacte comme erreur grossière de politique étrangère I.V. Staline et son entourage. D'autres encore affirment que ce document a été trahison des intérêts de notre pays. De nombreux auteurs étrangers et nationaux soutiennent que le pacte germano-soviétique a permis à A. Hitler d'attaquer bientôt la Pologne et ainsi de déclencher la Seconde Guerre mondiale.
A notre avis, dans les conditions particulières de la fin des années 30. la signature d'un pacte de non-agression avec l'Allemagne était une mesure légitime de la part des dirigeants soviétiques. L'accord lui-même, d'un point de vue juridique, n'allait pas au-delà des accords adoptés à l'époque et ne violait pas la législation nationale ni les obligations internationales de l'Union soviétique.
Concernant l’affirmation selon laquelle le pacte Ribbentrop-Molotov aurait ouvert la voie aux nazis pour attaquer la Pologne et déclencher la Seconde Guerre mondiale, certaines circonstances importantes ne doivent pas être négligées. En effet, des pactes de non-agression similaires ont été signés encore plus tôt par l’Allemagne avec un certain nombre de pays européens, dont l’Angleterre, la France et la Pologne. Une question raisonnable se pose : pourquoi c’est le pacte de non-agression germano-soviétique, et non d’autres documents similaires, qui a donné les mains libres à Hitler ? Et encore une circonstance importante : les archives ont révélé que les dirigeants allemands avaient pris la décision d'attaquer la Pologne le 3 avril 1939, soit plusieurs mois avant la signature du pacte germano-soviétique.
Dans ce cas, la faute des dirigeants soviétiques était différente. Au pacte de non-agression étaient attachés protocoles secrets . Et si le pacte lui-même était légal et donc justifié, alors les protocoles étaient illégaux et immoraux. Conformément à ces documents L'Allemagne et l'Union soviétique ont divisé l'Europe en zones d'influence. Ils sont tombés dans la sphère de l'URSS Pologne orientale, Lettonie, Estonie, Bessarabie et Finlande. Dans la sphère d'influence L'Allemagne nazie incluait le reste de l'Europe.
Ces documents ont vraiment permis à A. Hitler de s'emparer encore plus agressivement des pays voisins et d'entraîner ainsi l'humanité dans une nouvelle guerre mondiale. Ayant pris le chemin du partage du « butin » avec le prédateur fasciste, I.V. Staline a commencé à communiquer dans le langage des ultimatums et des menaces avec les États voisins, en particulier avec les petits pays.
Gardes-frontières soviétiques au défilé. Photographie des années 1930.
À l'été 1940, l'Union soviétique, sur la base du partage des sphères d'influence avec l'Allemagne, parvint à établissement du pouvoir soviétique en Estonie, Lettonie et Lituanie et l’entrée « volontaire » ultérieure de ces pays dans l’URSS. À tous égards, c’était une décision imprudente. Si devant la population Pays Baltes Il a condamné la politique pro-allemande de ses dirigeants, puis, après le déploiement des troupes soviétiques, il a commencé à considérer l'Allemagne comme son libérateur et sauveur potentiel.
Presque simultanément à ces événements, à l'été 1940, à la suite de pressions diplomatiques sur la Roumanie La Bessarabie et le nord de la Bucovine ont été inclus dans l'URSS. Cet acte a également eu un impact profond sur notre pays. conséquences négatives. La Roumanie royale, qui menait auparavant une politique pro-britannique et pro-française pendant la Grande Guerre patriotique, se retrouva également parmi les alliées de l'Allemagne nazie.
I.V. Staline ne considérait pas comme honteux d'utiliser des armes dans un conflit frontalier avec la Finlande. Les dirigeants soviétiques ont invité la Finlande à céder une partie de son territoire à notre pays en échange d'un terrain beaucoup plus vaste en Carélie du Sud. Le motif de cette proposition était le fait que Isthme de Carélie la frontière soviéto-finlandaise ne passait qu'à trois douzaines de kilomètres de Léningrad et, au nord, elle était trop proche de Kirovskaya chemin de fer, qui relie le centre de notre pays à Mourmansk - son seul port libre de glace dans l'Arctique. Ces motivations avaient une raison incontestable. De plus, l’URSS offrait en échange le double du territoire. Cependant, les Finlandais ont refusé un tel « troc » et les deux parties ont commencé à se préparer à une action militaire. Finlande - défensive, Union soviétique - offensive.
Les troupes actives de l'Armée rouge étaient 3 fois plus nombreuses que les forces finlandaises en nombre d'effectifs, 5 fois en nombre de canons et de mortiers, 6 fois en avions et 35 fois en chars. Avec une telle supériorité écrasante des forces soviétiques, il était impossible pour la Finlande d’éviter la défaite. Cependant Guerre soviéto-finlandaise s'est avéré plus difficile que prévu à Moscou. En raison des actions ineptes des commandants soviétiques, au cours des 105 jours de guerre, les troupes soviétiques n'ont perdu que 127 000 personnes tuées et portées disparues, tandis que les Finlandais en ont perdu 48 000, soit près de trois fois moins. Le halo de l’Armée rouge s’est complètement estompé.
Guerre soviéto-finlandaise Elle revient hanter notre pays en 1941 : la Finlande, qui menait auparavant une politique de neutralité, entre en guerre contre l’URSS aux côtés de l’Allemagne nazie.
Ainsi, la politique impériale d'I.V. Staline et son entourage, dans les années d'avant-guerre, ont multiplié le nombre d'ennemis de notre pays et ont miné le prestige déjà minime de l'Union soviétique aux yeux de la communauté internationale.
La division des sphères d'influence en Europe avec l'URSS a donné à l'Allemagne les mains libres pour mettre en œuvre ses plans agressifs et a servi de prologue au début Seconde Guerre mondiale.
À plusieurs reprises, l'Italie, la Roumanie, la Finlande, la Slovaquie et le Japon sont entrés en guerre aux côtés de l'Allemagne, auxquels s'opposaient l'Angleterre, la France, l'URSS, les États-Unis et d'autres pays. Au total, 72 pays ont participé à un degré ou à un autre à la Seconde Guerre mondiale, avec une population totale d'environ 80 personnes. % tous les habitants du globe. Au total, 110 millions de personnes ont été mises sous les armes durant cette guerre.
Outre l’Europe, la Seconde Guerre mondiale a englouti de vastes régions d’Asie, d’Afrique et d’Océanie. Les forces navales ont mené des opérations de combat dans les eaux des quatre océans de notre planète : l'Atlantique, le Pacifique, l'Indien et l'Arctique.
La date du début de la Seconde Guerre mondiale est 1er septembre 1939. Ce jour-là Allemagne fasciste, conformément au plan Weiss pré-élaboré, attaqué la Pologne. Au cours de la première semaine de la guerre, la Wehrmacht inflige plusieurs attaques à l'armée polonaise. coups écrasants. La Pologne s'est tournée vers l'Angleterre et la France pour obtenir de l'aide. Ils ont déclaré la guerre à l'Allemagne deux jours plus tard, mais n'ont pris aucune mesure réelle pour aider la Pologne en difficulté, espérant que l'Allemagne aurait la sienne après la fin de la campagne polonaise. nouveau coup n'infligera pas à l'Europe occidentale, mais à Union soviétique.
Après l’invasion de la Pologne par les troupes fascistes, l’Allemagne a commencé à faire pression sur le gouvernement soviétique, insistant pour que l’URSS entre en guerre contre la Pologne. Sous cette pression, mais plutôt sur la base de leurs plans impériaux, les dirigeants staliniens ont donné l'ordre aux troupes de franchir la frontière soviéto-polonaise, ce qui a été fait par l'Armée rouge. 17 septembre. L'invasion d'un territoire étranger était cachée derrière un objectif plausible - libération de l'Ukraine occidentale et Biélorussie occidentale , inclus en Pologne après Guerre soviéto-polonaise 1920 Mais si l’objectif était plausible, alors la méthode pour y parvenir était très inconvenante. La campagne de « libération » de l’Armée rouge fut en réalité un coup dans le dos de la Pologne. Et cela a été réalisé en violation du traité de non-agression soviéto-polonais, signé en 1932 et prolongé en 1937. Ainsi, l’Union soviétique est devenue pratiquement une alliée des agresseurs nazis.
Le 28 septembre, le commandement de la garnison de Varsovie, ayant épuisé toutes les forces et moyens pour défendre la ville, est contraint de signer un acte de capitulation. Attaqué de l'ouest et de l'est La Pologne en tant qu'État a cessé d'exister. Les troupes fascistes et soviétiques ont célébré ce « succès » par un défilé commun à Brest-Litovsk.
Dans le même temps, les dirigeants soviétiques ont pris une autre mesure honteuse. Le jour de la capitulation de Varsovie, 28 septembre 1939, V.M. Molotov et I. Ribbentrop ont signé Traité germano-soviétique « sur l’amitié et la frontière ». Les dirigeants de l'URSS, qui avaient organisé pendant de nombreuses années une violente propagande antifasciste, déclarent désormais publiquement leur amitié avec le pays agresseur qui a déclenché une nouvelle guerre mondiale. Dans les annexes secrètes du nouveau traité les sphères d'influence de l'Union soviétique et de l'Allemagne ont été clarifiées. Territoire de Lituanie Maintenant a été inclus dans la zone d'influence de l'URSS en échange de la Lublin et d'une partie de la voïvodie de Varsovie, qui, à la suite de la division précédente, sont passées dans la sphère d'influence de l'Allemagne nazie.
V.M. Molotov et A. Hitler. Photo 1940
Depuis le moment où l’Allemagne a attaqué la Pologne jusqu’au printemps 1940, l’Angleterre et la France, d’une part, et l’Allemagne, de l’autre, n’ont pour l’essentiel pas mené d’opérations militaires dans ce pays. Front occidental. Les soldats et officiers français et anglais jouaient principalement au football et au volley-ball et visitaient les lieux de divertissement. C'est pourquoi cette période de la Seconde Guerre mondiale est entrée dans l'histoire comme "guerre étrange".
En septembre et octobre 1939, Hitler déclara publiquement à plusieurs reprises qu'il n'avait pas l'intention de se battre avec les pays occidentaux, que la frontière avec la France était inviolable et que les Allemands n'attendaient de l'Angleterre que le retour des anciennes colonies allemandes.
En réalité, par ces assurances, le Führer n'a fait qu'endormir la vigilance de ses adversaires. Fin septembre 1939 déjà, il donna l'ordre de commencer immédiatement à préparer une grande offensive stratégique à l'ouest. En préparé documents secrets La Wehrmacht s’est vu confier la tâche de remporter la victoire sur ces pays au cours d’une campagne ultra-rapide.
En avril 1940, les troupes fascistes allemandes occupèrent le Danemark et la Norvège, puis, en mai de la même année, contournant la célèbre ligne Maginot défensive française, à travers le territoire de la Belgique, de la Hollande et du Luxembourg, elles déclenchèrent un coup puissant contre la frontière anglo-française. armée. Il a fallu moins de quatre semaines à l’Allemagne pour vaincre les principales forces françaises et anglaises.
Le 14 juin 1940, les Allemands occupent Paris, et le 22 juin, la France a signé un accord d'armistice, ce qui signifiait effectivement sa capitulation. Cette procédure a été présentée de manière humiliante pour les Français. Elle s'est déroulée dans la forêt de Compiègne, au même endroit et dans la même berline livrée par les Allemands du musée, dans laquelle en 1918 le maréchal français F. Foch accepta la capitulation de l'Allemagne.
Hitler avec ses camarades à Paris. Photo de 1940
Aux termes de l'armistice, la France était divisée en deux zones. Les régions du nord du pays les plus développées et les plus riches étaient soumises à l’occupation allemande. Les forces armées françaises ont été démobilisées et dissoutes.
Ces jours-ci, les forces expéditionnaires britanniques, après avoir subi la défaite et abandonné leurs équipement militaire, via le port de Dunkerque évacués vers leurs îles d'origine. Seule sa position insulaire a sauvé l’ancienne Albion d’une destruction complète. La défaite de la France et de l’Angleterre en 1940 était le résultat de leur politique de connivence avec l’Allemagne nazie.
À l’automne 1940, les flammes de la Seconde Guerre mondiale se propagent à la péninsule balkanique. Le 29 septembre, les troupes de l'Italie fasciste du territoire de l'Albanie, capturé par les Italiens en 1939, ont envahi la Grèce. Son armée et son peuple - les descendants des Hellènes légendaires et fiers - ont offert une résistance héroïque aux envahisseurs. Quelques mois plus tard, le 6 avril 1941, les troupes nazies et hongroises attaquèrent la Yougoslavie. Une semaine plus tard, ils occupèrent sa capitale, la ville de Be
Lorsque les méchants de la Russie écrivent sur les fermes collectives, ils déclarent immédiatement leur faible efficacité et déclarent toujours la destruction de la paysannerie par les bolcheviks.
En fait, les bolcheviks ont sauvé toute la Russie de la destruction par l’Occident, y compris la paysannerie, qui constituait la majeure partie de la population du pays.
Pour comprendre cela, il faut distinguer février 1917, lorsque la Russie, avec l'aide de l'Occident, fut démembrée en dizaines d'entités territoriales et nationales, à partir d'octobre 1917, après quoi l'État russe effondré commença à se rassembler et fut assemblé pendant quatre ans. de 1918 à 1922.
Réunification terres russes, les bolcheviks ont sauvé le pays d’une destruction imminente et ont détruit toutes les subtilités de la conspiration occidentale contre la Russie. Les paysans ont également été sauvés. Les paysans ont non seulement été préservés, mais aussi regroupés en grandes communautés, fermes collectives, où ils vivaient sans doute mieux que dans la Russie tsariste.
C'est après la révolution que les paysans ont reçu des terres de propriétaires fonciers et que la question des paysans sans terre, qui déchirait la Russie, a été résolue.
Les fermes collectives recevaient des terres à usage perpétuel, et les kolkhoziens travaillaient sur leurs terres dans la ferme collective et sur leurs terres sur leurs parcelles personnelles. De quelle sorte de dé-paysanisation s'agit-il lorsqu'un paysan travaille la terre !?
Sans collectivisation, la Russie et la nation russe auraient disparu de la surface de la terre. Pourquoi? Car l’URSS n’aurait pas pu se procurer du pain et construire avant la guerre de 1941-1945. 12,5 mille gros entreprises industrielles, sur lequel il est sorti pendant la guerre V.O. équipement militaire et les autres armes représentent deux fois plus que le total des entreprises de l'Allemagne et du reste de l'Europe unifiées par Hitler.
Population de nos opposants en 1941 Pays européens représentait nettement plus de 300 millions de personnes. (en URSS au 20 juin 1941 - 195 millions de personnes).
La collectivisation était d'une nécessité vitale, puisque la production céréalière en URSS s'est arrêtée au niveau d'avant le début de la Première Guerre mondiale : 1913 - 76,5 millions de tonnes ; 1925 - 72,5 ; 1926 - 76,8 ; 1927-72.3 ; 1928 - 73,3 ; 1929-71.7.
C'est pourquoi, en 1927, lors du XVe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, J.V. Staline a proposé la tâche de développer pleinement la collectivisation de l'agriculture.
« Les fermes collectives et les fermes d'État sont, comme on le sait, notait J.V. Staline en janvier 1928, de grandes fermes capables d'utiliser des tracteurs et des machines. Ce sont plus des fermes commerciales que des fermes de propriétaires fonciers et de koulaks. et notre industrie se développe et grandira chaque année. Cela est nécessaire à l'industrialisation du pays. Par conséquent, la demande de pain augmentera chaque année..." Autrement dit, la question de l'industrialisation est inextricablement liée à la question de la collectivisation. .
En 1937, la récolte brute de céréales s'élevait déjà à 97,5 millions de tonnes (selon les estimations américaines, 96,3 millions de tonnes).
Grâce à la collectivisation, tous les problèmes mentionnés ci-dessus ont été résolus. La production industrielle a augmenté à un rythme sans précédent dans le monde, la production céréalière a augmenté, la productivité du travail a fortement augmenté, ce qui a permis aux gens de s'industrialiser.
Par exemple, en 1929, 80 millions de personnes travaillaient dans l’agriculture et en 1933, 56 millions de personnes restaient dans l’agriculture. Cependant, tant en 1929 qu'en 1934, la même récolte de céréales a été obtenue - 74 millions de tonnes. Autrement dit, le nombre de personnes employées dans le secteur agricole a diminué d'environ un tiers, mais la production céréalière est restée au même niveau.
L’agriculture a libéré 24 millions de paires de travailleurs pour l’industrie, dont elle avait désespérément besoin. Il faut dire qu'en URSS, même quarante ans après la collectivisation, il n'y avait pas assez de travailleurs, car le pays ne cessait de construire, de se développer, d'avancer, de dépasser les pays les plus développés. Et aucun pays au monde ne protégeait autant les ouvriers et les paysans que l’URSS.
Grâce à la collectivisation, la production céréalière a augmenté de plus d'un tiers en cinq ans et, en janvier 1941, l'URSS a pu créer une réserve d'État de 6,162 millions de tonnes de céréales et de farine.
Entrées dans un régime stable après la guerre, les fermes collectives et d'État ont augmenté la production céréalière en 1986/87 jusqu'à 210 à 211 millions de tonnes, ce qui a assuré la sécurité alimentaire de l'URSS. Les paysans de l'URSS produisaient cette céréale et les libéraux prétendent que la paysannerie a été détruite.
Ainsi, dans la seconde moitié des années 80, la production céréalière a été multipliée par plus de trois et la production de lait, d'œufs et de cultures industrielles par 8 à 10.
L’URSS a augmenté sa production agricole d’année en année, commençant à devancer un pays comme les États-Unis dans la production de nombreux types de cultures.
Même les libéraux écrivent cela lors du 8e plan quinquennal de 1966 à 1970. le volume des produits agricoles a augmenté de 21%, mais on parle immédiatement d'une baisse de la production agricole en 1970-1980.
La plupart des lecteurs ont immédiatement l'impression qu'au cours de la période indiquée ci-dessus, c'est-à-dire dans les 9e et 10e plans quinquennaux, la quantité de produits agricoles produits dans le pays a diminué, tandis que la production agricole en période spécifiée augmenté chaque année.
Par exemple, la production céréalière en millions de tonnes dans le 8e plan quinquennal de 1966 à 1970. la moyenne était de 167,6, le 9 – 181,6, le 10 – 205 millions de tonnes. Ils qualifient de récession la croissance de la production à un pourcentage inférieur à celui du 8e plan quinquennal.
En général, par rapport à 1917, la production agricole brute a augmenté de 5,5 fois en 1986 et de 4 fois par rapport à 1913, y compris la production végétale - 3,8 fois et celle des produits de l'élevage - 4,2 fois.
Ils écrivent en outre que l'agriculture est devenue de plus en plus subventionnée. Veuillez noter que dans notre pays, il devenait subventionné, alors que dans les pays occidentaux, il a longtemps existé presque entièrement grâce à des subventions. budget de l'État, comme les forces armées. Dans le monde occidental, où les conditions agricoles sont beaucoup plus favorables qu'en Russie, dans tous les pays, sans exception, l'agriculture reçoit d'importantes subventions de l'État.
La critique des fermes collectives a joué un rôle d’une grande importance dans la destruction de l’URSS. Concernant l'agriculture, dans la plupart des informations sur Internet, les livres historiques et économiques publiés depuis 1985, vous ne trouverez pas la vérité sur les fermes collectives et les fermes d'État de l'URSS.
Ils écrivent que l'État a alloué d'énormes sommes d'argent au développement de l'agriculture, mais que cette dernière ne se serait pas développée, que l'argent reçu de la vente du pétrole (comme si à cette époque nous vivions de la vente du pétrole) et tout le l'or partait à l'étranger pour acheter des céréales. C’est ce qui est écrit dans la grande majorité des livres sur l’agriculture soviétique publiés au cours de ces années. Mais lorsque nous commençons à examiner les faits, nous devenons convaincus que ce qu’on nous dit n’est pas vrai. Je ne pense pas que ce mensonge soit dû à la compétence insuffisante des auteurs. Il y a peut-être des abandons. Ils sont désormais disponibles en abondance dans tous les domaines de la connaissance. Mais cela ressemble davantage à une conspiration entre opposants à la Russie. La haine de notre pays et de l’argent occidental a donné lieu à de nombreux faux livres, articles et programmes sur l’agriculture en URSS.
En fait, sous Brejnev, l'URSS achetait une petite quantité de céréales fourragères à l'étranger, puisque le cheptel bovin de l'URSS dépassait celui des États-Unis. En fait, l’URSS était en avance sur les États-Unis en matière de production de blé.
L’esprit de nos citoyens a été imprégné de l’idée que les fermes collectives sont extrêmement inefficaces par rapport à l’agriculture. Les fermes collectives (kolkhozes) constituent une communauté russe à un nouveau stade de développement de la société et de l'État. La même communauté qui a existé pendant des siècles en Russie et qui a constitué la base de la société socialiste qui s'est construite.
La critique des fermes collectives, après les répressions staliniennes de masse fictives et le nombre inventé de pertes pendant la Grande Guerre patriotique, peut être considérée comme l'une des principales attaques ennemies contre l'URSS. Au total, des dizaines de milliers de ces frappes ont été infligées, et aujourd'hui, chaque jour, des frappes sont lancées contre l'Union soviétique, c'est-à-dire contre notre grand passé. De plus, la critique de l’URSS et des fermes collectives s’appuie sur des informations préparées dans les centres subversifs occidentaux.
Nous n’avons pas fabriqué d’armes idéologiques telles que le mensonge et n’avons pas utilisé le mensonge pendant la guerre froide avec l’Occident. C'est pourquoi nous avons perdu.
Mais il ne pouvait en être autrement, car nous, les Russes, appartenons à la nation la plus honnête et la plus noble de la planète. Et la Russie a toujours été directe et honnête dans sa politique étrangère et intérieure. La tromperie et les mensonges étaient des techniques idéologiques totalement inacceptables, tant dans la Russie tsariste que soviétique.
Et le fait que seule la communauté pouvait fournir de la nourriture à la Russie est devenu évident à l’époque de la destruction généralisée de l’agriculture post-soviétique. "Je ferai également une réserve", écrit S.G. Kara-Murza, que je ne considère pas du tout l'agriculture soviétique comme étant idéalement organisée - les possibilités de son amélioration étaient grandes. Mais ils ne pourraient être réalisés que par le développement, et non par la diffamation et la destruction de ce que nous possédons réellement. Nous parlons du type d'économie et de la tendance de son développement au sein de ce type.
Et si nous le comparons à l'Occident, nous avons tous dû, avant tout, nous incliner devant nos fermes collectives et d'État - en termes d'efficacité, les agriculteurs n'étaient pas à la hauteur d'eux. Car l’efficacité est le rapport entre ce qui est produit et ce qui est mis en production.
Même en 1992, les fermes collectives russes vendaient des céréales à un prix légèrement supérieur à 10 roubles le kg, et aux États-Unis, le même automne, elles achetaient des céréales à 70 roubles le kg. La différence de prix peut s'expliquer par le fait que, si l'on ajoute aux subventions gouvernementales et à d'autres investissements, le coût de la production céréalière des agriculteurs américains était 7 fois plus élevé que le coût de la production céréalière des fermes collectives soviétiques.
Les fermes collectives ont été délibérément détruites, tout comme la foi en Staline, le socialisme et le pouvoir soviétique a été délibérément détruite. L'architecte de la perestroïka, c'est-à-dire de la destruction de l'URSS, A. N. Yakovlev a écrit : « Il faut de la volonté et de la sagesse pour détruire progressivement la communauté bolchevique - la ferme collective. Il ne peut y avoir de compromis ici, sachant que l'agro-GOULAG des fermes collectives et d'État est forte et infiniment lumpen. La décollectivisation doit être menée légalement, mais durement.»
La destruction des fermes collectives a été réalisée conformément au plan dans le but de détruire la communauté russe, sur laquelle s'est appuyé l'État russe pendant des siècles.
