Po Petro I mirties jo žmonos Jekaterinos I įsėdimo valdžia buvo sutelkta kunigaikščio A. D. Menšikovo rankose. Pastarasis visais įmanomais būdais bandė sumažinti Senato vaidmenį, o, kita vertus, buvo priverstas susitarti su kitais „Petrovo lizdo jaunikliais“.

1726 m. vasario 8 d. Jekaterinos I dekretu Aukščiausioji slapta taryba, kuris faktiškai perėmė Senato funkcijas, kuris, pasak Petro I, vykdė aukščiausią šalies vadovybę jam nesant. Tarybos nariai oficialiai turėjo duoti imperatorei „slaptus patarimus politiniais ir kitais svarbiais valstybės reikalais“. Senatas, kuris dabar buvo vadinamas ne valdymu, o aukštuoju, taip pat kolegijos buvo pavaldūs Tarybai, kurioje dabar buvo sutelkti visi pagrindiniai imperijos valdžios svertai. Visi potvarkiai buvo antspauduoti ne tik imperatorienės, bet ir Tarybos narių parašu.

Menšikovas privertė Jekateriną I į savo testamentą prieš mirtį įtraukti sąlygą, kad Petro II mažumos laikais Taryba gaus tokias pačias galias kaip ir valdantis monarchas (iš tikrųjų buvo įkurtas kolektyvinis regentas), o Tarybai buvo uždrausta daryti keičiasi sosto paveldėjimo tvarka.

Vidaus politikos srityje Tarybos veikla buvo orientuota į visų pirma finansinių, ekonominių ir Socialinės problemos, siejamas su krize, kurioje Rusija buvo paskutiniais Petro I valdymo metais. Taryba tai laikė Petro reformų pasekme, todėl ketino jas pritaikyti labiau tradiciškai Rusijai (pavyzdžiui, šalies sostinei). buvo grąžintas į Maskvą). Dabartinėje praktikoje Taryba bandė racionalizuoti valstybės finansų apskaitos ir kontrolės sistemą, taip pat sumažinti išlaidas ir rasti papildomų būdų valstybės biudžeto papildymas, įskaitant išlaidų kariuomenei mažinimą, karininkų korpuso mažinimą ir kt. Kartu buvo panaikintas Petro nustatytas skaičius, sumažintas valdininkų skaičius. Kartu, siekiant pritraukti užsienio prekybininkus, buvo panaikinta nemažai prekybos apribojimų, t. buvo peržiūrėtas 1724 metų apsauginis muitų tarifas.

Tarybos sudėtis

Imperatorė ėmė pirmininkauti Tarybai, jos nariais buvo paskirti:

Feldmaršalas Jo giedroji didenybė princas Aleksandras Danilovičius Menšikovas,

Admirolas generolas grafas Fiodoras Matvejevičius Apraksinas,

Valstybės kancleris grafas Gavriilas Ivanovičius Golovkinas,

Tikrasis slaptas patarėjas grafas Piotras Andrejevičius Tolstojus,

Laikinas slapto patarėjo pareigas princas Dmitrijus Michailovičius Golicynas

Vicekancleris baronas Andrejus Ivanovičius Ostermanas.

Tarybos sudėtis pasikeitė: 1726 m. kovo mėn. į jos sudėtį įtrauktas Holšteino-Gotorpo kunigaikštis Karlas Frydrichas, vedęs imperatorienės dukterį princesę Aną Petrovną.

Rimčiausi Tarybos sudėties pokyčiai įvyko dėl Jekaterinos I mirties. Dėl nesutarimų dėl jos įpėdinio grafas Tolstojus 1727 m. gegužę buvo nuteistas mirties bausme. mirties bausmė(pakeitus nuorodą), o į sostą Petrui II įstojus Holšteino-Gotorpo kunigaikštis pasitraukė iš dalyvavimo Taryboje.

1727 m. į Tarybą buvo įtraukti kunigaikščiai Aleksejus Grigorjevičius ir Vasilijus Lukichas Dolgorukovas, kurie mėgavosi Petro II parama, kartu su generaliniu feldmaršalu ir karinės kolegijos prezidentu kunigaikščiu Michailu Michailovičiumi Golicynu, 1828 m Vladimirovičius Dolgorukovas. Dolgorukovų ir Ostermano intrigų dėka 1727 metų rugsėjo 7 dieną Menšikovas buvo išsiųstas į tremtį, o Petras II paskelbė, kad nuo šiol visi nurodymai bus tik iš jo. 1828 m. lapkritį grafas Apraksinas mirė.

Anos Ioanovnos intronizavimas

Po imperatoriaus Petro II mirties 1730 m. sausio mėn. Rusijoje kilo sosto paveldėjimo krizė, kur valdžią visiškai kontroliavo „suverenai“. Sprendžiant sosto paveldėjimo klausimus dalyvavo septyni Tarybos nariai, taip pat Petro II favoritas kunigaikštis Ivanas Aleksejevičius Dolgorukovas (tarybos nario Aleksejaus Grigorjevičiaus sūnus).

Sausio 18 (29) d., Tarybos posėdžiuose pradėtas nustatyti įpėdinis. Vyriausiosios caro Jono Aleksejevičiaus dukters Kotrynos, ištekėjusios už Meklenburgo-Šverino kunigaikščio, kandidatūra. Kandidatė į kompromisą buvo jos jaunesnioji sesuo Anna Joanovna, Kuršių kunigaikštienė, kuri neturėjo stipraus palaikymo nei dvaruose, nei Kurlande. Sausio 19 (30) dieną iki 8 valandos ryto sprendimas buvo priimtas, tik princas A.G. Dolgorukovas priešinosi jos išrinkimui. Kartu su pasiūlymu buvo išrinkta kunigaikštienė Anna, princas D.M. Golitsynas pasiūlė apriboti savo galią iki kelių sąlygų, nurodytų „Sąlygoje“. Pagal jas imperatorė, lipdama į sostą, turėjo įsipareigoti išsaugoti Aukščiausiąją Slaptąją Tarybą, kurią sudarė 8 žmonės, ir ateityje be jos sutikimo: nepradėti karo; nedaryk taikos; neįvesti naujų mokesčių; neskirti į vyresnius už pulkininką laipsnius (teismo, civilinius ir karinius), o perduoti sargybą ir kariuomenę pavaldyti Tarybai; neteikite pirmenybės dvarams ir dvarams. Be to, Taryba turėjo patvirtinti visus nuosprendžius, atimanti iš bajorų gyvybę, turtą ar orumą, taip pat visiškai kontroliuoti valstybės pajamas ir išlaidas. Vėliau princas D.M. Golicynas parašė konstitucijos projektą, pagal kurį Rusijoje buvo nustatyta aukščiausios aristokratijos valdžia su ribota monarcho valdžia, numatanti kūrybą, t. atstovaujamosios institucijos. Tačiau šiam planui Taryba nepritarė, nepasiekus susitarimo, „aukštesnieji“ nusprendė perduoti klausimą svarstyti Maskvoje susirinkusiems bajorams (būsimai Įstatymų leidybos komisijai). Įvairios grupės sugalvojo savo projektus (visi numanė monarchijos apribojimus), tačiau nė vienos iš jų Taryba nepalaikė.

Princas V. V. pasisakė prieš „sąlygas“. Dolgorukovas, baronas A.I. Ostermanas ir grafas G.I. Golovkinas. Tačiau į jų nuomonę nebuvo atsižvelgta ir kunigaikštis V.L. Dolgorukovas su „Sąlygomis“ sausio 20 (31) dieną išvyko į Mitavą aplankyti kunigaikštienės Anos. Sausio 28 d. (vasario 8 d.) Anna Ioanovna pasirašė „Sąlygas“, po kurių išvyko į Maskvą.

Į sostinę ji atvyko vasario 15 (26) dieną, kur prisiekė pareigas ir karius Ėmimo į dangų katedroje. prisiekė ištikimybę imperatorei. Grupių tarpusavio kova perėjo į naują etapą: „aukščiausiasis“ bandė gauti oficialų patvirtinimą („Sąlygos“ buvo tik preliminarus dokumentas, „ketinimų susitarimas“), o joms prieštaraujanti grupė (A. I. Osterman, P. I. Yagužinskis, ir t. t.), kurie mėgavosi paprastų bajorų parama, pasisakė už grįžimą prie autokratinės monarchijos.

Vasario 25 (kovo 7) dieną gausus bajorų būrys įteikė Anai Joannovnai peticiją su prašymu kartu su bajorais persvarstyti būsimą šalies struktūrą. Anna Ioanovna pasirašė peticiją, po kurios po 4 valandų susitikimo bajorija pateikė naują, kurioje pasisakė už autokratijos atkūrimą. „Aukščiausiasis“, kuris nesitikėjo tokio įvykių posūkio, buvo priverstas sutikti, o Anna Ioanovna viešai suplėšė „Sąlygas“ ir savo laišką, kuriame ji anksčiau sutiko su jų priėmimu.

Tarybos likvidavimas

1730 m. kovo 4 d. (15) manifestu Taryba buvo panaikinta, o Senatas grąžintas į ankstesnes teises. Dolgorukovų šeimos atstovai, kaip aktyviausiai dalyvavę sąmoksle, buvo areštuoti: I.A. ir A.G. Dolgorukovai buvo išsiųsti į tremtį, V.L. Dolgorukovui buvo įvykdyta mirties bausmė. Likę Tarybos nariai formaliai nenukentėjo, princas V.V. Dolgorukovas buvo suimtas tik 1731 m., Princas D.M. Golicynas – 1736 m. Princas M.M. Golicynas mirė 1730 m. gruodį. G.I. Golovkinas ir A.I. Ostermanas ne tik išsaugojo savo postus, bet ir pradėjo džiaugtis naujosios imperatorienės palankumu.

Federalinė švietimo agentūra

Stavropolio valstybinis universitetas

Rusijos istorijos katedra

Disertacija tema:

Aukščiausiosios slaptosios tarybos kūrimas ir veikimas

Istorijos fakulteto IV kurso studentai

"B" grupė

Durdyeva Guzel

Mokslinis patarėjas:

Belikova T.V. KIN, docentas

Stavropolis2007

Turinys.

1 skyrius.

Kova dėl valdžios po Petro I mirties 1725 m.

Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo priežastys ir sudėtis.

2 skyrius. Aukščiausiosios slaptosios tarybos politika.

Petro reformų koregavimas.

Kova dėl valdžios Aukščiausiojoje Slaptojoje Taryboje.

Bandymas apriboti autokratiją.

Įvadas .

Problemos aktualumas:

Rūmų perversmų laikotarpis nebuvo pakankamai ištirtas nacionalinė istoriografija. Specialių tyrimų apie valstybės aparato darbą šiuo laikotarpiu yra labai mažai, ypač apie įvairias valstybės institucijas, įskaitant Aukščiausiąją slaptąją tarybą. Be to, yra diametraliai priešingi vertinimai, šios politikos esmės kryptys aukščiausias kūnas valdžia valdant Kotrynai 1 ir Petrui 2. Įvairių temos aspektų ginčytinumas, menkas valstybės institucijų funkcionavimo problemos tyrimo laipsnis rūmų perversmų laikotarpiu diktuoja poreikį toliau išsamus tyrimas mūsų tema.

Darbo tikslas: studijuoti Aukščiausiosios slaptosios tarybos veiklą

Užduotys nustatomas pagal tikslą:

Išsiaiškinti Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo aplinkybes;

Išanalizuoti jo sudėtį;

Nustatyti pagrindinį konkrečios veiklos Aukščiausiojoje Slaptojoje Taryboje akcentą, jų santykį su Petro reformomis;

Apsvarstykite kovos už valdžią Aukščiausioje Slaptojoje Taryboje eigą, nustatydami priežastis ir rezultatus;

Išanalizuoti Aukščiausiosios slaptosios tarybos bandymus apriboti autokratiją, kartu išsiaiškinti Aukščiausiosios slaptosios tarybos žlugimo aplinkybes.

Objektas – Rusijos valstybinių institucijų istorija.

Prekė - Aukščiausiosios slaptosios tarybos politika.

Žinių laipsnis:

Problemos išmanymo laipsnį analizavau probleminiu-chronologiniu principu, tai yra, pasiūliau svarbiausias problemas, kurios buvo ikirevoliucinių, sovietinių ir šiuolaikinių temos tyrinėtojų dėmesio centre ir atsekiau, kaip jie bandė. jas išspręsti istoriografijoje. Tai yra šios problemos:

1. Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo priežastys;

2. „Aukščiausiųjų lyderių išradimo“, susijusio su „Sąlygų“ kūrimu, įvertinimas;

3. Petro reformų ir Aukščiausiosios slaptosios tarybos politikos santykis, jos veiksmingumas ir būtinumas tolesnei pažangiai Rusijos raidai.

Ikirevoliucinių ir sovietinių istorikų studijose, remiantis oficialių įstatymų leidybos aktų studijomis, pakankamai išsamiai išnagrinėta Aukščiausiosios slaptosios tarybos kūrimosi ir veikimo istorija.

Eroškino nuomone, Petras 1, o po jo ir Kotryna buvo linkę galvoti apie aukštesnės administracijos pertvarką, suformuojant siauresnį už Senatą organą. Matyt, neatsitiktinai 1725 m. gegužės 11 d. Leforto ataskaitoje rašoma apie Rusijos dvare rengiamus planus „sukurti slaptą tarybą“, kurioje buvo imperatorienė, kunigaikštis Karlas Frydrichas, A.D. Menšikovas, P. P. Šafirovas ir A. V.

Gegužės 3 d. ši žinia buvo pakartota beveik pažodžiui Compredono pranešime. Aukščiausios slaptosios tarybos atsiradimo ištakų reikėtų ieškoti ne tik Kotrynos „bejėgiškume“. 1724 m. rugpjūčio 12 d. žinia taip pat kelia abejonių dėl bendros tezės apie tarybos atsiradimą kaip kažkokį kompromisą su D. M. Golitsyno įasmeninta „gentine bajorija“. Anisimovo požiūrį galima laikyti savotišku kompromiso bandymu. Tačiau jo pozicija labai prieštaringa. Tokie tyrinėtojai kaip Golikova N.B., Kislyagina L.G. Jie mano, kad per kelerius metus, nuo Petro 1 laikų, „Senato neefektyvumas buvo jaučiamas stipriau, o tai galėjo lemti lankstesnio nuolatinio organo sukūrimą. Tai tapo Aukščiausiąja slapta taryba, kuri atsirado Kotrynos 1 sistemingai suburtų patarėjų susitikimų pagrindu. Aukščiau pateikta tezė adekvačiausiai atspindi aukščiausios vadovybės pasikeitimo priežastis 1726 m. ir yra patvirtinta konkrečioje medžiagoje.

Gradovskis A.D. manė, kad „tarybos įkūrimas priklauso netikėčiausių ir staigiausių perversmų kategorijai“. Aukščiausiosios slaptosios tarybos veikla lėmė tai, kad „greitai visa Petro sukurta sistema taip sugriuvo, kad jau buvo sunku rasti administracijos pradžios tašką“, ir „pažvelgti į istorinę reikšmę Aukščiausioji Taryba, joje negalima nepastebėti stipraus bandymo suteikti dominavimą senajam asmeniniam principui.

Kliučevskis rašė, kad kurdami Aukščiausiąją slaptąją tarybą „jie norėjo nuraminti įžeistą jausmą senoji bajorija, kurį nuo aukščiausios kontrolės pašalino mažai gimę aukštaūgiai. Kartu keitėsi ne valdymo forma, o esmė, aukščiausios valdžios prigimtis: išlaikydama titulus ji iš asmeninės valios virto valstybės institucija.

Filippovas A.N. knygoje „Senato istorija valdant Aukščiausiajai Slaptai Tarybai ir Kabinetui“ išsakė nuomonę, kad pagrindinė Petro sukurtos valdymo sistemos yda – nesugebėjimas derinti kolegialaus jų sandaros principo su prigimtimi. vykdomosios valdžios. Filippovas manė, kad Aukščiausioji slaptoji taryba buvo įkurta kaip vykdomoji institucija, „turinti tiesioginį ryšį su aukščiausia valdžia“.

Taigi tarybos atsiradimas yra ne tiek politinių interesų kovos rezultatas, kiek būtinybė, susijusi su reikšmingos spragos užpildymu Petrinės aukščiausių valdžios organų sistemoje. Tarybos veiklos rezultatai buvo nežymūs, nes ji „turėjo veikti iš karto po to įtempto, aktyvaus epochos, kai reforma sekė reformą, kai visose tautinio ir valstybinio gyvenimo sferose dominavo stiprus susijaudinimas. Taryba turėjo būti reakcijos eros institucija... Taryba turėjo susitvarkyti sudėtingos užduotys Petro reforma, kuri liko vėlesnėms epochoms toli gražu nebuvo išspręsta. Tokia veikla...aiškiai parodė, kas Petro reformoje atlaikė laiko išbandymą ir ką reikėjo atidėti. Anot Filippovo, taryba nuosekliausiai laikėsi Petro linijos savo politikoje pramonės atžvilgiu, tačiau apskritai „bendra Tarybos veiklos tendencija yra derinti žmonių interesus su... kariuomenės interesais, nevykdant plataus masto. karinės įmonės, neprašant jokių reformų, susijusių su „armija“. Tuo pat metu, kaip ir Kliučevskis, jis manė, kad „taryba savo veikloje daugiausia reaguoja į šių dienų poreikius ir sprendžia tuos klausimus, kuriuos reikia spręsti nedelsiant.

1909 metais buvo išleista B. L. Vyazemsky knyga. „Aukščiausioji slaptoji taryba“. Kaip ir daugelis jo pirmtakų, autorius domėjosi ne tiek tarybos vykdoma politika, kiek jos, kaip viešosios įstaigos, istorija. Tačiau negalime sutikti su Anisimovo nuomone, E.V. kad autoriaus išvados ir pastebėjimai nebuvo originalūs ir buvo Filippovo ir Miliukovo idėjų atkartojimas. Tiesą sakant, daugelis Vjazemskio sprendimų buvo originalūs, jei tik todėl, kad jo tarybos veiklos vertinimas buvo beveik besąlygiškai teigiamas. Atsižvelgdamas į Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo priežastis, Vjazemskis, tarsi sintezuodamas Gradovskio ir Filippovo idėjas, priėjo prie išvados, kad taryba vaidino savotišką generalinį prokurorą, Petro institucijų sistemą pritaikydama autokratijai.

Tyrėjas Stroev V.M. Aukščiausioje Slaptojoje Taryboje jis matė savotišką „koalicinę vyriausybę“, kuri „pasirodė esanti savo pašaukimo viršūnėje“.

1975 metais Anisimovas E.V. apgynė daktaro disertaciją tema „Aukščiausiosios slaptos tarybos vidaus politika (1726–1730). Aukščiausios slaptosios tarybos sukūrimas darbe vertinamas kaip „vadybos sistemos pertvarkymo pradinis etapas, kuriuo buvo siekiama valstybės aparatą pritaikyti naujiems uždaviniams, su kuriais susidūrė autokratija pirmaisiais metais po Petrinės“.

Eroškino vadovaujama istorikų grupė manė, kad valdžios institucijų darbo vertinimas rūmų perversmų laikotarpiu priklauso nuo monarcho asmenybės įvertinimo. Diskusijos apie Petro įpėdinių „nereikšmingumą“, o ne paties Petro politinių transformacijų reikšmę ir mastą, yra labai dažnos.

Kita tyrėjų grupė, vadovaujama Golikovos, teigia, kad Aukščiausioji slaptoji taryba yra tiesioginė XVIII amžiaus XX dešimtmečio slaptųjų Petro tarybų, daugiau ar mažiau nuolatinės sudėties organų, apie kuriuos informacija buvo gana aiškiai atspindėta, įpėdinė. to meto diplomatinė korespondencija.

Aukščiausiosios slaptosios tarybos žlugimas 1730 m. gali būti laikomas įrodymu, kad tokių organų atsiradimas buvo Rusijos absoliutizmo šmėkla. Taip šį vargoną suvokė daugelis XVIII ir XIX amžių istorikų, pradedant Tatiščiovo V.N. ir baigiant Pavlovu – Silvansky N.P., o supratimo atgarsiai pasirodė sovietinėje istoriografijoje.

Visuomenės sąmonėje susiformavusios stereotipinės idėjos apie post-Petrino epochą atsispindi „užrašoje apie senovės ir naujoji Rusija» Karamzinas, kuris pasmerkė Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių bandymus apriboti autokratiją ir visą jų vykdomą politiką. Karamzinas manė, kad Anna Ivanovna „norėjo valdyti pagal Petro Didžiojo mintis ir skubėjo ištaisyti daugelį nuo jo laikų padarytų praleidimų“, tačiau „nelaimingas prisirišimas“ prie Birono neleido jai atlikti savo užduoties. Iš esmės tas pats požiūris buvo atkartotas kai kuriuose teisės istorikų darbuose, tarp jų ir A. D. Gradovskio, pasirodžiusiuose XIX amžiaus antroje pusėje.

Pirmasis, kuris išsikėlė užduotį nešališkai aprėpti popetrininės Rusijos istoriją, buvo Solovjovas S. M. savo knygos „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ 18–20 tomuose, kuris išsamiai aprašė šių laikų įvykius. Atsižvelgdamas į vyriausybės politiką Jekaterinos 1 valdymo metais, Solovjovas iš esmės neneigė priverstinių Aukščiausiosios slaptosios tarybos priemonių, tačiau jo bendra išvada buvo tokia, kad „reformatoriaus programa atrodė per plati, o „Petro palikti žmonės Rusijoje to nepadarė. tikėti Rusijos žmonių sugebėjimais, galimybe jiems pereiti sunkią mokyklą; Jie išsigando šio sunkumo ir pasitraukė atgal. Aukščiausiosios Tarybos veikla yra reakcija prieš Petro Didžiojo laikų finansų administravimą ir mokesčių sistemą.

Tarybos finansinę politiką, anot Vjazemskio, padiktavo rūpestis mažinti valstybės išlaidas. Tarybos vykdytą vietos valdžios pertvarką, kurią visi Vjazemskio pirmtakai aiškino kaip visišką Petro santvarkos sunaikinimą, jo manymu, lėmė tai, kad Petras „neišdrįso pagaliau atsikratyti prieš -reformų institucijas, dėl kurių vietos valdžios pertvarka pasirodė netobula ir nauja tvarka turėjo prisitaikyti prie senos dirvos, į kurią buvo perkelta“ Vjazemskio noras pateisinti tarybos veiksmus pasireiškė interpretacijoje. teismų reformos. Jis tvirtino, kad iš tikrųjų net valdant Petrą nebuvo realaus valdžių atskyrimo, o Aukščiausiosios slaptosios tarybos priemonės vargu ar buvo prieinamesnės ir veiksmingesnės, nes gubernatorius galėjo nedelsdamas pats vykdyti savo sprendimus.

Kalbant apie popetrininės eros istoriografiją, būtina paminėti N. A. straipsnį. Pavlovas-Silvanskis „Aukščiausiųjų lyderių nuomonės apie Petro Didžiojo reformas“, išleistas 1910 m. Menšikovą jis laikė pagrindiniais Petro reformų priešininkais. Tyrėjas kategoriškai paneigė Miliukovo nuomonę apie Petro ir aukščiausių lyderių metodų vienovę, teigdamas, kad klausimai išliko, tačiau jų sprendimo būdai pasikeitė, nes, priešingai nei Petras, aukščiausi vadovai visada vengė komplekso. ir sunkus; Savo renginiuose jie dažnai naudojo techniką, leidžiančią tiksliai atkartoti išankstinius Petrinius įsakymus.

1949 metais E.S. Parhomas buvo apsaugotas daktaro disertacija dėl Aukščiausiosios Slaptosios Tarybos prekybos ir pramonės politikos, kuri ypač akcentavo užsienio įtaką jai ir atitinkamai daugelis įvykių buvo vertinami aštriai neigiamai. Muitų tarifų raidos istorija 1727 - 1731 mTyrimas buvo skirtas F.I. Kozintseva, pramonės politika atsispindėjo N. I. monografijoje. Pavlenko apie metalurgijos istoriją. Finansų, įskaitant fiskalinę politiką, išsamiai monografijoje analizavo S.M. Troickis.

Anot Anisimovo, vadovaujant PetruiIITaryba virto „kolektyviniu regentu“, o Menšikovo atsistatydinimas atvėrė „aukštai gimusiai opozicijai kelią į valdžią“, o tokiomis sąlygomis taryba „tapo įrankiu jos rankose“. Vykdoma administracinė reforma turėjo valdymo centralizacijos ir koncentracijos bruožus ir siekė efektyvumo didinimo, valdymo mobilumo, valstybės aparato veiklos pritaikymo prie vidinės situacijos specifikos ir ribose. politines problemas post-Petrino laikotarpis. Ypatingą dėmesį jis skyrė bandymams peržiūrėti mokesčių reformą. Būtent jame, jo nuomone, vadovai įžvelgė apgailėtinos šalies finansinės būklės ir valstiečių žlugimo priežastis.

Savo darbe „Rusija be Petro“ autorius taip pat kritikavo Aukščiausiosios slaptosios tarybos politiką.

Tarp naujausių darbų mus dominančiais klausimais norėčiau paminėti Ya.A. Gordinas „Tarp vergijos ir laisvės“. Jis mano, kad Aukščiausioji slaptoji taryba pirmaisiais savo gyvavimo metais įvykdė pagrindinę taktinę užduotį – beprotišką šuolį, kuriuo Petras vedė išvargintą Rusiją.aš, buvo sustabdytas, buvo atskleista pirklių ir valstiečių padėtis. Petro karalystėIIįrodė Petro pusiau pastatytos valstybės santvarkos nekompetencijąaš. Aukščiausiųjų lyderių konstitucinės „įmonės“ pralaimėjimas lėmė tai, kad nuo pat pirmųjų naujojo valdymo mėnesių prasidėjo judėjimas atgal link vulgarizuotų Petrino gairių.

Trumpa popetrinės Rusijos istoriografijos apžvalga gana aiškiai parodo, kad pusantro šimtmečio vyko nuolatinė dviejų vienas kitą paneigiančių tendencijų kova. Viena vertus, norisi visą post-Petrino epochą pavaizduoti kaip „tamsų Rusijos istorijos puslapį ir atitinkamai pristatyti vidaus politiką kaip kontrreformų bandymą“. Kita vertus, norisi įrodyti, kad Aukščiausiosios Slaptosios Tarybos politiką padiktavo Petro reformos nuniokotos šalies specifinės sąlygos, todėl ji buvo visiškai pagrįsta ir pagrįsta.

Šaltinio bazė: Atlikdami darbus jie rėmėsi įvairių šaltinių studijomis, kurios leido atskleisti įvairius Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo ir veikimo aspektus. Mano temos šaltinius galima suskirstyti į kelias grupes.

1 grupė - teisės aktai (1726 m. vasario 8 d. - dekretas dėl Aukščiausiosios slaptosios tarybos įsteigimo; "Nuomonė nėra dekretas", 1730 m. vasario 25 d. - "Sąlygos", 1730 m. kovo 4 d. - Dekretas dėl Aukščiausiosios Tarybos panaikinimo Slapta taryba), leidžianti svarstyti šio aukščiausiojo organo atsiradimo procesą, atskleidžia konkrečių priemonių turinį. Jie pateikia oficialius faktus apie tam tikrų priemonių poreikį.

2 grupė – amžininkų kūriniai. Tarp jų: ​​F. Prokopovičiaus „Apysaka apie Petro Didžiojo mirtį“ „Manšteino užrašai apie Rusiją 1727 – 1744“.

3 grupė – memuarinė literatūra. Tarp jų: ​​užrašai iš Minich.

4 grupė – diplomatinė korespondencija. Siuntimai iš užsienio ambasadorių.

Struktūra. Darbą sudaro įvadas, 2 skyriai, išvados ir šaltinių bei literatūros sąrašas.

1 skyrius – Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo aplinkybės.

2 skyrius – Aukščiausiosios slaptosios tarybos politika.

I skyrius. Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo istorinės aplinkybės.

1.1. Teismo frakcijų kova dėl valdžios po Petro mirties aš

1725 m. sausio 16 d. Petras susirgo ir daugiau nebeatsikėlė. Karaliaus jėgos jį paliko. Likus kelioms valandoms iki mirties, kai jis jau buvo be žado, nusilpusi Petro rankaSudainavo, kad parašytų tik du žodžius: „duok viską“. Tačiau kam jis paliko savo verslą, kam perleido Rusijos sostą, lieka nežinoma .

Tsarevičiaus Aleksejaus byla ir ankstyva Petro sūnų mirtis nuo jo antrosios žmonos Kotrynos privertė Petrą nustatyti naujas užsakymas sosto paveldėjimo, pagal kurį valdovas savo nuožiūra galėjo paskirti įpėdinį. Naujasis įstatymas („Sosto paveldėjimo chartija“), kurį išdėstė ir išaiškino Feofanas Prokopovičius knygoje „Monarchų valios tiesa nustatant įpėdinį“.jo valdžia“, buvo paskelbta 1722 m. vasario 5 d.

Sosto paveldėjimo įstatyme buvo daroma prielaida, kad egzistuoja testamentas ir sostas perduodamas monarcho valia, tačiau Petras neturėjo laiko jo parengti per savo gyvenimą.

1725 m. sausio 28 d. Petras mirė. Ir nuo šio momento Rusijos sostas tampa įvairių grupių kovos objektu.adresudvariškių apsirengimas, kuriame didžiulį vaidmenį atlieka rusų sargyba. Prasideda rūmų perversmų metas.

Koks buvo tas rūmų perversmų laikotarpis, žymėjęs Rusijos imperijos istoriją nuo 1725 iki 1762 m. ir dar vėliau (Povilo nužudymas)?

V. I. darbuose. Leninas vertina autokratijos raidą Rusijoje. Jis pabrėžė, kad „Rusijos autokratijaXVIIšimtmečius nuo Bojaras Dūma o bojarų aristokratija nepanaši į autokratijąXVIIIamžiaus su savo biurokratija, paslaugų klasėmis, su atskiri laikotarpiai„apšviestasis absoliutizmas“, kad „monarchija su bojaro duma nėra kaip biurokratinė-kilminga monarchijaXVIIIšimtmetį“.

1.XVIIIĮ IR. Leninas apibrėžia Rusijos autokratijąXVIIšimtmečius kaip biurokratinė-kilminga monarchija su biurokratija ir paslaugų klasėmis. Šios monarchijos kūrimasis, absoliutizmo formavimasis, kurio ištakos siekia antrąją pusęašamžiuje, yra Petro valdymo laikais įvykusių transformacijų pasekmėII. „Apšviestojo absoliutizmo“ laikotarpis Rusijoje patenka į Kotrynos laikąaš, nors Petrui būdingi ir „apšviestojo absoliutizmo“ elementai

. Todėl negalima kalbėti apie rūmų perversmų erą kaip apie kažką iš esmės skirtingą nuo ankstesnių ir vėlesnių Rusijos autokratinės sistemos istorijos etapų. Tačiau naujos koncepcijos ir požiūriai davė pagrindo permąstyti daugelį jau postulatais tapusių vertinimų ir išvadų.ašŽinoma, beveik keturi dešimtmečiai skiria Petro mirtįIInuo įstojimo į „Petro įpėdinio“ sostą. Kotryna , yra ypatingas Rusijos imperijos istorijos laikotarpis, kupinas politinių įvykių didelę reikšmęXVIII. Per .

V. vyko tolesnė (palyginti su Petro absoliutizmu) autokratijos raida: Aukščiausiosios Slaptosios Tarybos laikai ypač išsiskiria bandymu gerokai sumažinti autokratiją feodalinės oligarchijos naudai, „aukščiausių lyderių sąmokslui“ 1730 m. , kuris siekė įvesti feodalinę aristokratiją į valdžią ir per „sąlygas“ apriboti monarchą.

Visą šį laikotarpį vyko kova dėl valdžios tarp atskirų „baturonijos“, „suverenų“ ir „gentry“ grupių, bajorų ir eilinių bajorų bei tarp įvairių rūmų bajorų grupių. Tačiau kadangi per rūmų perversmus kilnus autokratijos pobūdis nepasikeitė, tai „perversmai buvo juokingai lengvi, jei tik reikėjo atimti valdžią iš vienos didikų ar feodalų grupės ir atiduoti kitai“. Rusijos imperatoriui nespėjus užmerkti vokų, klausimas, kas paveldės jo sostą, tapo karštų diskusijų objektu. Seniai teisme susikūrė dvi grupės. Vieną sudarė bajorai, nors ir tituluoti, bet didžioji dalis negimusių ir ne kilmingos kilmės. Savo titulus ir rangus, turtus ir įtaką, vietą visuomenėje jie skolingi Petrui. Tarp šių didikų (Aleksandras Danilovičius Menšikovas ir Piotras Andrejevičius Tolstojus, Gavriilas Ivanovičius Golovkinas ir Fiodoras Matvejevičius Apraksinas, Pavelas Ivanovičius Jagužinskis ir Ivanas Ivanovičius Buturlinas.

Antroji bajorų grupė, atstovaujama Golicynų, vadovaujama Dmitrijaus Michailovičiaus, Dolgorukio, Nikitos Ivanovičiaus Repnino ir kitų, sudarė didikai, kurių tėvai ir seneliai sudarė tą pačią bojarų aristokratiją, kuri sėdėjo bojarų dumoje valdant Petro seneliui ir tėvui.aš, Michailas Fedorovičius ir „Tyliausias“ Aleksejus Michailovičius ir valdė Rusijos žemę pagal įprastą taisyklę: „Caras nurodė, o bojarai nuteisė“, jie toli gražu nebuvo panašūs į Khovansky ir Sokovnins, tuos pačius bajorų bajorų atstovus. Maskvos RusijosXVIIšimtmečiai, kaip ir jų tėvai ir seneliai, laikosi Senojo Testamento senovės; suprato, kad istorijos rato atsukti atgal nepavyks, o ir nereikia. Todėl Petro išmokyti gyventi „vokiškai“, apsirengę nauja europietiško kirpimo suknele, skustomis barzdomis ir perukais, jiems ne tik nebuvo svetimos Petro naujovės, bet ir patys jas įgyvendino. .

Jei didikai, sudarę pirmąją rūmų bajorų grupę, aiškiai žinojo, kad yra skolingi savo „ramiausio kunigaikščio“ ar „grafo“ titulus, „savo nekilnojamąjį turtą“, savo karjerą Petrui, Petro įsakymui, kuris buvo pagrįstas. pagal „gretų lentelės“ dvasią, tada bajorai, priklausę antrajai grupei, savo teisę valdyti Rusiją laikė paveldima, tėvų palikta kartu su dvarais teise, „veislės pagrindu“. “ ir iš kartos į kartą perduodama valdovo tarnybos patirtis.

Pirmieji buvo jų vykdytų reformų vaisiai, antrieji (net be Petro reformų, jei viskas būtų išlikę toje pačioje padėtyje kaip „Tyliojo“ laikais) būtų valdę Rusijos žemę. 1. Jei pirmiesiems jų padėties valdančiuose sluoksniuose pagrindas buvo autokrato asmenybė, tai antrieji manė, kad jie turi teisę užimti savo postus ir turėti savo turtus vien dėl kilmės. Ši feodalinė aristokratija su panieka žiūrėjo į tokius žmones kaip Menšikovas, kuris padarė karjerą nuo caro tvarkdario iki ramaus princo, Sankt Peterburgo gubernatoriaus ir karinės kolegijos prezidento.

Petro mirtis sukėlė susirėmimą ir kovą tarp šių dviejų valdančiojo elito grupuočių. Dėl Petro įpėdinio įsiplieskė ginčas. Rūmų rūmuose, kuriuose mirė sosto paveldėjimo įstatymo kūrėjas, prasidėjo intensyvi diskusija apie šio įstatymo dvasią ir raidę. Palyginus jį su dekretu dėl vienintelio paveldėjimo, jie kalbėjo apie galimą šio sosto paveldėjimą dukterų. IN tokiu atveju Sosto įpėdine tapo vyriausia Petro dukra Ana. Tačiau dar 1724 metais ji atsisakė pretenzijų į Rusijos sostą dėl savęs, savo vyro ir savo palikuonių. Vadinasi, sostas turėjo atitekti antrajai Petro dukrai Elžbietai. Petro našlė Kotryna turėjo mažiausiai teisių į sostą tiek pagal senuosius Rusijos papročius, tiek pagal dekretą dėl vienkartinio paveldėjimo, kurį būtų galima laikyti dekreto dėl sosto paveldėjimo analogu. Tačiau jos kandidatūrą iškėlė ir atkakliai gynė negimę bajorai: Menšikovas, Tolstojus, Apraksinas ir kiti. Jiems ji buvo viena iš jų, praėjusi sunkų kelią nuo pastoriaus Glucko tarno iki imperatorienės – kelią, kuris daugeliu atžvilgių yra labai didelis. buvo panašus į jų pačių, nes buvo Petro Didžiojo veislės simbolis, kuris tapo jų kilmingaisiais.

Kotrynos įžengimo į sostą šalininkai, o pirmiausia Petras Tolstojus, įrodė jos teises, motyvuodami tuo, kad 1724 m. karūnavus Kotryną, Petras tarsi paskyrė ją savo įpėdiniu. . Tačiau ne mažiau aktyvūs buvo Kotrynos ir jos draugų priešininkai. Dmitrijus Michailovičius Golicynas ir kiti kilmingi didikai į sostą paskyrė jaunąjį Aleksejaus Petrovičiaus sūnų Petrą. Jie tikėjosi bejėgį berniuką paversti marionete, valdyti taip, kaip nori, pašalindami iš kontrolės Menšikovą, Tolstojų ir kitus žemagimius didikus.

Kai paaiškėjo neišvengiama Petro mirtisaš, Kotryna nurodė Menšikovui ir Tolstojui veikti jos vardu, taigi ir jų interesais. Sankt Peterburgo garnizonas ir kiti pulkai, beveik pusantrų metų negavę atlyginimo, pagaliau gavo pinigų, buvo pažadėti kiti piniginiai mokėjimai, kariai grįžo iš darbo ilsėtis ir kt.

Gvardijos pareigūnai vienas po kito ima skverbtis į rūmų salę, kur susirinko sinodo senatoriai, generolai ir dvasininkai. Jie įdėmiai klauso Tolstojaus, kuris įrodo Kotrynos teises į sostą, o kai kalba Petro Aleksejevičiaus šalininkai, iš jų gretų pasigirsta grasinimų „bojarams“, kuriems grasina „sulaužyti“ galvas, jei net pirštu padės į Kotryną. . Po kurio laiko Semenovskio pulko vadas N.I. Buturlinas nuvedė į rūmus abu sargybinių pulkus, išrikiuotus ginklu mušant būgnus. Kai feldmaršalas N.I. Repinas paklausė, kieno įsakymu buvo atvežti pulkai, Buturinas įspūdingai atsakė, kad jie čia atvyko imperatorienės įsakymu, kuriam visi turi paklusti, „neatskiriant tavęs“. .

Sargų demonstracija padarė savo. Iš pradžių Repninas sutiko pripažinti Kotryną teisėta valdove, o paskui kiti didikai, kai galiausiai iš valstybės sekretoriaus Makarovo sužinojo, kad Petras nepaliko jokio testamento.

1.2.Aukščiausiosios slaptosios tarybos sukūrimas.

Įžengusi į sostą, Catherine ir toliau apipylė sargybinius „malonėmis“. Už Kotrynos stovėjo didikai, kurie iš pradžių faktiškai už ją valdė, o paskui teisiškai užsitikrino valdžią šalyje.

Tarp pagrindinių bajorų nebuvo vienybės. Visi norėjo valdžios, visi siekė praturtėjimo, šlovės, garbės. Visi bijojo „palaimintojo“ . Jie bijojo, kad šis „visagalis Galijotas“, kaip buvo vadinamas Menšikovas, pasinaudodamas savo įtaka imperatorei, taps vyriausybės vairu ir nustums į antrą planą kitus už jį žinančius ir kilnesnius bajorus. „Visagalio Galijoto“ bijojo ne tik didikai, bet ir didikai bei bajorai. Petro ir Povilo katedroje vis dar stovėjo Petro karstas, o Jagužinskis jau kalbėjo į imperatoriaus pelenus, garsiai, kad jie girdėtų, skųsdamasis dėl Menšikovo „įžeidimų“. Susibūrė įtakingi Golicynai, iš kurių vienas – Michailas Michailovičius, vadovavęs kariuomenei Ukrainoje, Kotrynai ir Menšikovui atrodė ypač pavojingas. Menšikovas atvirai tyčiojosi iš Senato, o senatoriai atsakė atsisakę susitikti. Tokioje aplinkoje veikė protingas ir energingas Piotras Andrejevičius Tolstojus, gavęs Menšikovo, Apraksino, Golovkino, Golitsyno ir Kotrynos (kurių vaidmuo šiuo klausimu praktiškai sumažėjo iki nulio) sutikimą įkurti Aukščiausiąją slaptąją tarybą. 1726 m. vasario 8 d. Kotryna pasirašė dekretą, nustatantį jį. Dekrete buvo teigiama, kad „dėl gero, mes nusprendėme ir įsakėme nuo šiol savo teisme tiek išorės, tiek vidaus svarbiems valstybės reikalams įsteigti Slaptąją tarybą...“. Vasario 8 d. dekretu Aleksandras Danilovičius Menšikovas, Fiodoras Matvejevičius Apraksinas, Gavrila Ivanovičius Golovkinas, Piotras Andrejevičius Tolstojus, Dmitrijus Michailovičius Golicynas ir Andrejus buvo įtraukti į Aukščiausiąją slaptą tarybą.

Ivanovičius Ostermanas .

Po kurio laiko Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariai Kotrynai pateikė „nuomonę ne dėl dekreto dėl naujos Slaptosios tarybos“, kuri nustatė šios naujos aukščiausios valdžios institucijos teises ir funkcijas. „Nuomonėje nėra dekrete“ buvo daroma prielaida, kad visus svarbiausius sprendimus priima tik Aukščiausioji slaptoji taryba, bet koks imperijos dekretas baigiasi išraiškinga fraze „duota Slaptojoje taryboje“, taip pat pateikiami dokumentai, skirti imperatorienės vardui. su išraiškingu užrašu „už padavimą Slaptoje taryboje“, užsienio politika, kariuomenė ir karinis jūrų laivynas priklauso Aukščiausiosios slaptosios tarybos jurisdikcijai, vienodai taip pat lentas, kurios juos dengia. Senatas, natūralu, praranda ne tik savo ankstesnę, kaip aukščiausio organo sudėtingoje ir gremėzdiškoje Rusijos imperijos biurokratinėje mašinoje, reikšmę, bet ir „gubernatoriaus“ titulą. „Nuomonė nėra dekretas“ tapo Kotrynos dekretu: ji su viskuo sutiko, tik kažką išlydėdavo. Sukurta „imperatorės pusėje“, Aukščiausioji slaptoji taryba ją tik gailestingai vertino. Taigi iš tikrųjų visa valdžia buvo sutelkta „aukščiausių lyderių“ rankose, o valdantis Senatas, senatorinės opozicijos Menšikovui ir jo aplinkai tvirtovė, tapęs tiesiog „aukštu“, ilgam prarado savo svarbą. nenustoja būti opozicijos „aukščiausiems lyderiams“ židiniu. .

Pažymėtina Aukščiausiosios slaptosios tarybos sudėtis, kuri visiškai atspindi vyriausybės sluoksniuose susidariusią jėgų pusiausvyrą. Dauguma Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių, ty keturi iš šešių (Menšikovas, Apraksinas, Golovkinas ir Tolstojus), priklausė tai negimusiam bajorui arba prie jos priklausė, kaip ir Golovkinas, kuris iškilo vadovaujant Petrui ir jo dėka ėmė vadovauti. pareigas valdžioje , tapo turtingas, kilmingas, įtakingas Bajorams atstovavo vienas Dmitrijus Michailovičius Golicynas Ir galiausiai atsistojo vokietis Heinrichas Joganovičius Ostermanas, kuris Rusijoje tapo intrigantu, neprincipingu. karjeristas, pasiruošęs tarnauti bet kam ir bet kaip energingas ir aktyvus biurokratas, nuolankus karališkųjų įsakymų vykdytojas, vadovaujamas Petro ir Rusijos imperijos valdovės Anos Ivanovnos, „gudrus dvariškis“, sėkmingai išgyvenęs ne vieną rūmų perversmą. Jo, kaip Aukščiausiosios slaptosios tarybos nario, pasirodymas numato laiką, kai po Petro mirties „nuotykių ieškotojai, žiūrėję į Rusiją kaip į šėryklą, nors ir nebuvo pakviesti į tolimą Maskvą. bijojo ir nedrįso veikti atvirai, jo nekompetentingi įpėdiniai atsidūrė Rusijos soste, o „vokiečių puolimas“ išsiskleidė visapusiškai, prasiskverbdamas į visas Rusijos valstybės poras. Taigi Kotrynos vadovaujamos Aukščiausiosios slaptosios tarybos sudėtisaš1726 m. vasario mėn. atspindėjo Petro augintinių pergalę ir jų paramą 1725 m. sausio mėn. (sargybiniai. Bet jie ketino valdyti Rusiją visiškai kitaip nei Petras. Aukščiausioji slaptoji taryba buvo aristokratų krūva (o valdovai iš tiesų buvo feodalinė aristokratija, visi be išimties, nepriklausomai nuo to, kas buvo jų tėvai ir seneliai Maskvos valstybėje), kurie kartu, kaip nedidelė, bet galinga ir įtakinga grupė, siekė valdyti Rusijos imperiją savo asmeniniais interesais.

Žinoma, Dmitrijaus Michailovičiaus Golicyno įtraukimas į Aukščiausiąją Slaptąją Tarybą visiškai nereiškė jo susitaikymo su mintimi, kad jis, Gediminovičius, turi tokią pat teisę ir pagrindą valdyti šalį kaip caro tvarkingasis Menšikovas, „meniškasis“ Apraksinas. , ir kiti ateis laikas, ir prieštaravimai tarp „aukštųjų“, t.y. tie patys prieštaravimai tarp aukštagimių ir negimusių bajorų, dėl kurių įvyko įvykiai prie Petro kapo, atsispindės ir pačios Aukščiausiosios slaptosios tarybos veikloje. .

Net 1725 m. spalio 30 d. ataskaitoje Prancūzijos pasiuntinys F. Campredonas praneša apie „slaptą susitikimą su karaliene“, su kuriuo jis mini A. D. Menšikovo, P. I. Jagužinskio ir Karlo Friedricho vardus. Po savaitės jis praneša apie „du svarbius susitikimus“ su Menšikovu. Viename iš jo pranešimų minimas ir grafo P. A. Tolstojaus vardas.

Beveik tuo pačiu metu Danijos pasiuntinys G. Mardefeldas praneša apie asmenis, įtrauktus į tarybas, „susirinkusias vidaus ir išorės reikalais“: tai A. D. Menšikovas, G. I. Golovkinas, P. A., Tolstojus ir I. Ostermanas .

Analizuojant šią naujieną, reikėtų atkreipti dėmesį į šias aplinkybes. Pirmiausia kalbame apie svarbiausius ir „slapčiausius“ valstybės reikalus. Antra, patarėjų ratas yra siauras, daugiau ar mažiau pastovus ir apima žmones, užimančius pagrindines vyriausybės pareigas, ir caro giminaičius (Karl Friedrich - Anos Petrovnos vyras). Kitas: Gali vykti susitikimaipas Kotrynąašir jai dalyvaujant. Pagaliauts, dauguma Campridono ir Mardefeldo įvardytų asmenų tada tapo Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariais. Tolstojus sugalvojo planą pažaboti Menšikovo valią: jis įtikino imperatorę sukurti naują instituciją - Aukščiausiąją slaptąją tarybą. Imperatorė turėjo pirmininkauti jos susirinkimams, o jos nariams buvo suteikta po lygiai balsų. Jei ne protu, tai su padidintu savisaugos jausmu, Catherine suprato, kad nežabotas jo giedros didybės temperamentas, niekinantis požiūris į kitus Senate sėdinčius didikus, noras vadovauti visiems ir viskam gali sukelti nesantaiką ir nepasitenkinimo sprogimas ne tik tarp kilmingųjų bajorų, bet ir tarp tų, kurie ją pastatė į sostą. Intrigos ir konkurencijos, žinoma, nesutvirtino imperatorienės pozicijų. Tačiau, kita vertus, Kotrynos sutikimas sukurti Aukščiausiąją Slaptąją tarybą buvo netiesioginis pripažinimas, kad ji pati, kaip ir jos vyras, negali valdyti šalies.

Ar Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimas nutrūko nuo Petro valdymo principų? Norėdami išspręsti šią problemą, turite susisiekti Pastaraisiais metais Petras ir praktika svarbiausius klausimus sprendžia Senatas. Čia stebina tai. Senatas gali susirinkti ne visa apimtimi; Pats imperatorius dažnai dalyvauja susirinkimuose, kuriuose aptariami svarbūs klausimai. Ypač reikšmingas buvo 1724 m. rugpjūčio 12 d. posėdis, kuriame buvo aptarta Ladogos kanalo statybos eiga ir pagrindiniai valstybės pajamų punktai. Jame dalyvavo: Petrasaš, Apraksinas, Golovkinas, Golitsynas. Pažymėtina, kad visi Petro patarėjai yra būsimieji Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariai. Tai rodo, kad Petrasaš, o vėliau ir Catherine, buvo linkę galvoti apie aukščiausios administracijos reorganizavimą suformuojant siauresnį už Senatą organą. Matyt, neatsitiktinai 1725 m. gegužės 1 d. Leforto ataskaitoje rašoma apie Rusijos dvare rengiamus planus „sukurti slaptą tarybą“, įskaitant imperatorienę, kunigaikštį Karlą Frydrichą, Menšikovą, Šafirovą, Makarovą.

Gegužės 3 d. Campridono pranešime ši žinia buvo pakartota beveik pažodžiui.

Taigi Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimo ištakų reikia ieškoti ne tik Ekato „bejėgiškume“.er kitas aš. Žinia apie 1724 m. rugpjūčio 12 d. susirinkimą taip pat verčia suabejoti bendra teze apie Tarybos atsiradimą kaip kažkokį kompromisą su Golitsyno įasmeninta „patrimonine bajorija“.

1726 m. vasario 8 d. dekretas, oficialiai įforminęs Aukščiausiąją Slaptąją Tarybą valdant imperatorės asmenį, įdomus ne dėl pavienių asmenų ir grupių kovos pėdsakų (juos ten galima įžvelgti tik labai sunkiai): tai. valstybės aktas yra ne kas kita, kaip įstatymų leidžiamoji sistema, iš esmės besiremianti veikiančios tarybos įteisinimu.

Atsigręžkime į dekreto tekstą: „Tą paslaptį mes jau matėme tikrieji patarėjai ir be Senato vyriausybės yra daug darbo šiais klausimais: 1) kad jie dažnai savo pareigose, kaip ir pirmieji ministrai, turi slaptas politinių ir kitų valstybės reikalų tarybas, 2) kai kurie iš jų sėdi pirmosiose kolegijose. , todėl pirmame ir labai reikalingame darbe Slaptojoje taryboje, o taip pat ir Senate verslas sustoja ir tęsiasi, nes jie, būdami užsiėmę, negali greitai vykdyti nutarimų ir minėtų valstybės reikalų. Jo labui mes nusprendėme ir nuo šiol savo teisme įsakėme įsteigti Aukščiausiąją Slaptąją tarybą svarbiems valstybės reikalams išorės ir vidaus reikalams, kurioje sėdėsime mes patys.Sankt Peterburgas__________________________________________________________________________________________________________________________

1726 m. vasario 8 d. dekretą sunku įtarti kažkokiu „nurodymu“, slepiančiu kažkokią kovą tarp partijų, grupuočių ir pan.: tai, kad svorio centras įstatyminis dekretas yra visiškai kitoje plotmėje, būtent valstybės mašinos funkcionavimo užduočių srityje.

Neseniai buvo aiškiai suformuluota nuomonė, kad eilę metų, nuo Petro laikųaš„Senato neefektyvumas ėmė jaustis stipriau, o tai lėmė lankstesnio nuolatinio organo sukūrimą. Tai tapo Aukščiausiąja slapta taryba, kuri susikūrė Kotrynos sistemingai suburtų patarėjų susitikimų pagrindu.aš“ Aukščiau pateikta tezė adekvačiausiai atspindi aukščiausios vadovybės pasikeitimo priežastis 1726 m. ir yra patvirtinta konkrečioje medžiagoje.

Jau 1726 m. kovo 16 d. Prancūzijos pasiuntinys Campredonas rėmėsi vertinimais, atėjusiais iš pačios Tarybos. Vadinamajame „Nuomonė nėra dekretas“ ypač randame tokį 1726 m. vasario 8 d. dekreto komentarą: „ir kaip dabar Jos Imperatoriškoji Didenybė... siekdama kuo geriausios valstybės valdymo sėkmės, ji nusiteikusi padalyti vyriausybę į dvi dalis ir o tai vienur svarbiuose, kitur kituose valstybės reikaluose, tai, kaip visi mato, yra, kad su Dievo pagalba viskas tapo daug geriau nei anksčiau...“ Aukščiausioji slaptoji taryba, kaip ir Petro laikų slaptieji susirinkimai.aš, yra grynai absoliutinis organas. Iš tiesų nėra jokio Tarybos veiklą reglamentuojančio dokumento. „Nuomonė nėra dekretas“ veikiau suformuluoja bendruosius nepriklausomybės ir suvereniteto principus, o ne kaip nors juos riboja. Atsakingas už išorės ir vidaus politika, Taryba yra imperinė, nes imperatorienė joje „valdo pirmąją prezidentūrą“, „ši taryba yra tik mažesnė už specialią kolegiją ar kitaip gerbiama, galbūt, nes ji tik tarnauja Jos Didenybei, kad atleistų Jos Didenybę nuo sunkios jos naštos. vyriausybė“.

Taigi, pirmoji nuoroda: Aukščiausioji slaptoji taryba yra tiesioginė slapto Petro patarimo įpėdinėaš 20-aisiais XVIIIamžiaus, daugiau ar mažiau pastovios sudėties kūnai, apie kuriuos gana aiškiai atsispindėjo to meto diplomatinis susirašinėjimas.

Aukščiausiosios slaptosios tarybos žlugimas 1730 m. gali būti laikomas įrodymu, kad tokių kūnų atsiradimas buvo praeities vaiduoklis, trukdantis naujai gimusiam Rusijos absoliutizmui. Taip šį vargoną suvokė daugelis istorikųXVIII – XIXšimtmečius, pradedant V. N. Tatiščevu ir baigiant N. P. Pavlovu-Selvanskiu, ir tokio supratimo atgarsiai pasirodė sovietinėje istoriografijoje. Tuo tarpu nei 1730 metų įvykiai, nei jų pasekmės tokiai išvadai neduoda pagrindo. Reikia atsižvelgti į tai, kad iki to laiko Taryba iš esmės buvo praradusi neoficialios tikrosios šalies valdymo kokybę: jei 1726 metais buvo 125 Tarybos posėdžiai, o 1727 metais - 165, tai, pavyzdžiui, nuo spalio mėn. Po Petro mirties 1729 mII1730 m. sausį Taryba iš viso nesusirinko ir viskas buvo iš esmės apleista. Be to, 1730 m. paskelbti dokumentai ir programiniai dokumentai, be perdėto, reikšmingumo, negali būti redukuojami į garsiąsias „Sąlygas“. Ne mažiau dėmesio nusipelno vadinamasis „Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių priesaikos pažadas“. Jis laikomas dokumentu, kurį Tarybos nariai parengė susipažinę su sostinės bajorų pozicija aukščiausios valdžios atžvilgiu. Jame rašoma: „Kiekvienos valstybės vientisumas ir gerovė priklauso nuo gerų patarimų... Aukščiausioji slaptoji taryba nėra sudaryta iš jokios savo valdžios susirinkimo, o veikiau siekiant pagerinti valstybės šliaužimą ir administravimą, į pagalbą. jų imperatoriškosios didenybės“. Šios deklaracijos, atsižvelgiant į oficialų dokumento pobūdį, matyt, neįmanoma suvokti kaip demegogišką priemonę: jos orientacija diametraliai priešinga „Sąlygų“ nuostatoms. Greičiausiai tai liudija apie pradinės Aukščiausiosios slaptosios tarybos pozicijos pasikeitimą, atsižvelgiant į kilniuose projektuose išsakytus norus ir pačios bajorijos nuotaikas. Tai nėra atsitiktinumas programinės įrangos reikalavimas„Prisaikinimas“: „Žiūrėkite, kad tokiame pirmajame vienos pavardės susitikime būtų padauginti ne daugiau kaip du asmenys, kad niekas negalėtų perimti kaimo valdžios iš viršaus. Tai gana akivaizdus patvirtinimas Viena vertus, atmintyje išliko tradicijos „monarchijos su bojarų duma ir bojarų aristokratija“, kita vertus, kad šiuo laikotarpiu valdančiosios klasės viršūnių politinis mąstymas jas tiesiogiai atmetė.

Šis Aukščiausiosios slaptosios tarybos pozicijos koregavimas lėmė, kad 1730 m. kovo mėn. ji nepatyrė jokių griežtų represijų. 1730 metų kovo 4 dienos dekretas, panaikinęs Tarybą, buvo įvykdytas labai ramiai. Negana to, nemaža dalis Tarybos narių buvo įtraukti į atkurtą Senatą ir tik tada įvairiais pretekstais nušalinti nuo valdžios reikalų. Aukščiausios slaptos tarybos nariai A. I. Ostermanas ir G. I. Golovkinas buvo įtraukti į naujai įsteigtą Ministrų kabinetą. Tokį naujosios imperatorienės pasitikėjimą žmonėmis, kurie, be jokios abejonės, žinojo apie gerai žinomą imperatorienės galių ribojimo „įmonę“, vertas dėmesio. 1730 m. įvykių istorijoje dar daug kas neaišku. Net Gradovskis A. D. atkreipė dėmesį į įdomią pirmųjų Anos Ioannovnos politikos žingsnių detalę: atkurdama Senatą imperatorė neatkūrė generalinio prokuroro pareigų. Kaip vieną iš šio reiškinio paaiškinimo variantų istorikė neatmetė galimybės, kad „jos patarėjai turėjo omenyje tarp Senato ir aukščiausios valdžios pastatyti kokią nors naują instituciją...“

Laikotarpis 20-60s. XVIIIV. - visai ne grąža arbagrįžimo į senus laikus kankinimas. Tai „jaunystės“ laikotarpisrusiškasis maksimalizmas“, kuris tuo metu išgyveno stiprėjantį rusišką absoliutizmą, kišdamasis į viską ir visus ir tuo pačiu,matyt, šiuo metu neturintis realaus palaikymo Senateralinės institucijos, kurios dažnai buvo „darni sistema“ tik ant popieriaus.

Priešingai nei tarp daugelio įsitvirtinusi buržuazijaDaugelio tyrinėtojų nuomone, kuri sovietų istorikų darbuose nebuvo iki galo išnaikinta, tai buvo „viršsenato“ imperijos tarybos.buvote naujos, absoliutinės vadybos linijos dirigentai.

Pereikime prie konkrečios medžiagos. Štai tik keletas gana ryškių ir tipinių pavyzdžių. Aukščiausiojo atsiradimasSlaptoji taryba sukėlė gana būdinga reakcija iš šonomus iš Senato, kurį galime spręsti asmeniniu įsakymu Kotryna aš: „Paskelbkite Senate. Taip kad dabar, pagal potvarkius, išsiųstasAukščiausiosios slaptosios tarybos nariai buvo atlikti kaip nustatytabet jie nesigina dėl vietų. Nes jie dar nesudarė verslo, bet pradėjojie ginasi dėl vietų“ .

Tai buvo Aukščiausioji slaptoji taryba, kuri sukūrė specialųjįD. M. Golitsyno vadovaujama nalinė mokesčių komisija, turėjusi išspręsti vieną skaudžiausių – valstybės – klausimų.valstybės finansų ir“. tuo pačiu – kančiamokesčius mokančių Rusijos gyventojų . Tačiau Komisijai net nepavykopralaužti „informacijos barjerą“ – dėl neigiamo žemesnių valdžios institucijų požiūrio. Savo pranešime Tarybai rugsėjo 17 d1727 m. rugsėjis D. M. Golicynas pranešė, kad komisija yra ambasadoriaiišsiuntėme dekretą Senatui ir Karinei kolegijai „ir, be to, punktus, dėl kurių reikia siųsti atitinkamą informaciją šiai komisijaipasilikti, o tada iš Aukštojo Senato buvo išsiųstas pareiškimas apie vienąKijevo provincijoje, ir ne visuose taškuose. Ir apie Smolensko gubernatoriųpaskelbta, kad buvo pateiktos ataskaitos Senatui, ir apie kitus valdytojuspareiškimai nebuvo išsiųsti. Ir Karinės kolegijos leidinio kalbaišsiųstas, nors ir ne į visus taškus...“ ir t.t. Taryba buvo priversta den savo 1727 09 20 protokolu grasino kolegijaisporto salėse ir biuruose su bauda, ​​jei pareiškimai tęsisbus atidėtas, tačiau, kiek galima manyti, tai neturėjo jokio poveikio. Taryba galėjo grįžti į darbąmisija tik 1730 m. sausio 22 d., kai vėl buvo klausomasi jos donosprendimą, tačiau Komisija negalėjo užbaigti savo darbo.

Daug panašių incidentų, matyt, atvedė nariusAukščiausioji Taryba prie išvadų dėl būtinybės mažintiįvairių institucijų darbuotojai. Taigi, G.I.Golovkinas kategoriškaipareiškė: „Darbuotojai į tai labai žiūrės, nes yra ne tik perteklinių žmonių, kuriuos galima demonizuoti, bet ir ištisi kabinetainaujai pagaminta, kuriai nereikia“.

Senato pozicija dėl kai kurių Aukščiausiosios Tarybos prašymųbuvo daugiau nei išsisukinėjęs. Taigi, į atitinkamą prašymą apiefiskalinėse įstaigose gautas toks pranešimas: „O kieko kur ir ar visi prieš tai nurodytą skaičių turėti fiskalinių mokesčių arbakur jos neturi ir kokiu tikslu, Senate apie tai nėra jokių žinių“.. Inog Taip, Senatas pasiūlė per lėtą ir archajiškąsprendžiant aktualius klausimus. Tai apima pasiūlymąSenatas 20-ojo dešimtmečio valstiečių sukilimų įkarštyje. „Atkurti specialius įsakymus plėšimo ir žmogžudystės tyrimuireikalai“. Priešingai, Taryba priėmė valstiečių protestuspats niyami. Kai 1728 metais Penzos provincijoje kilo gaisraslaisvai didelis judėjimas, Taryba specialiu dekretu įsakėkarinius dalinius „sugriauti iki žemės“ „vagius ir plėšimusniekieno stovyklos“, o M. M. Golitsyno paskirti vadai turėjo tiesiogiai pranešti apie baudžiamosios ekspedicijos eigą. konkrečiai Tarybai.

Apibendrinant pažymime, kad aukščiausių Rusijos valdžios institucijų veiklos analizė 20-60 m.XVIIIV. aiškiai iliustruoja jų vienmatiškumą kaip būtinus absoliučios monarchijos politinės sistemos elementus. Jųtęstinumą ne tik bendra kryptis politika, bet irsavo kompetenciją, pareigas, formavimo principus,Dėl einamųjų darbų ir kitų klausimų iki registracijosdokumentacija ir kt.

Mano nuomone, visa tai leidžia mums tam tikru mastu papildytibendra idėja, egzistuojanti sovietinėje istoriografijojeapie Rusijos politinę sistemąXVIII V. Matyt, toliau leidžia mums aiškiau suprasti jos gylį ir universalumągarsus V. I. Lenino „senosios baudžiavos“ apibūdinimas.visuomenė“, kurioje perversmai buvo „juokingai lengvi“ tol, kol buvo kalbama apie valdžios perkėlimą iš vienos grupės į feo.davė ar du. Kartais ši savybė supaprastėjainterpretacija, o ir toliau akcentuojamas tik tai, kad visi tie, kurie vienas kitą perėmėXVIIIV. vykdomos vyriausybėspasninko politika.

XX–60-ųjų aukštųjų institucijų istorija.XVIII V. matomai Tai taip pat rodo, kad šiais metais absoliutizmas kaip sistema buvo stabilussustiprėjo ir įgijo didesnę brandą, palyginti su anksčiaužygiavimo laikotarpis. Tuo tarpu vis dar labai dažnasyra diskusijos apie Petro įpėdinių „nereikšmingumą“.aš V atsvara politinių pokyčių reikšmei ir mastuipaties Petro pašaukimai. Panašu, kad toks centro perkėlimas yra sunkesnissu tikrai svarbiu veiksniu – tikėjimo veikimuabsoliutinių vyriausybių apgaulės – apie asmenines tos savybes– ar kitas monarchas šiame istoriografijos raidos etapeyra tiesiog archajiška. Ypač svarbu tai suvokti, kaivadovėlių rašymas ir mokymo priemonės, taip pat leidiniai, lenktynėsskaityti plačiajai skaitytojų auditorijai.

Akivaizdu, kad tam tikras nustatytas koregavimasteisingesnio pagrindinių problemų apibrėžimo terminai Rusijos istorija XVIIIamžiaus, taip pat perspektyviausias pujų sprendimus. Kuo daugiau faktų kaupiasi apie aukštesnįvaldžios organai, kurių veikimas iš tikrųjų atspindėjo absoliutizmo būklę – politinį antstatą vėlyvojo feodalizmo stadijoje. , tuo jis tampa aiškesnis: visada naudojamasSąvoka „rūmų perversmų era“, gyvuojanti nuo Kliučevskio laikų, visiškai neatspindi pagrindinės 20–60-ųjų laikotarpio esmės.XVIIIšimtmečius. Atsižvelgiant į pateiktų pareiškimų prieštaringumąšiame nuostatų straipsnyje vargu ar verta siūlyti konkretųtiksli formuluotė šiam laikotarpiui apibrėžti: buvobūtų per anksti, atsižvelgiant į dabartinę mėginių kūrimo padėtįlems. Tačiau jau dabar galime pasakyti vienareikšmiškai: tokia formuluotė ir konkretus terminas turėtų atspindėti pagrindinius principusšalies socialinės-ekonominės ir politinės raidos tendencijasmus, todėl įtraukiame apibrėžimą, kas buvo pateiktanaujas laikas absoliutizmo raidai ir jo brandos laipsniui.

Kalbant apie tolesnius problemos plėtros būdus, pabrėžiame: iki šiol ji išlieka aktuali ilgą laikąS. M. pareikštą tezę. Troitsky apie „monografijos“ poreikįkruopščiai plėtoti valdančiosios feodalų klasės istoriją“.Tuo pat metu garsus sovietų tyrinėtojas manė, kad „turėčiau sektineskiria ypatingo dėmesio konkrečių prieštaravimų tyrimuikuris priklauso valdančiajai feodalų klasei ir toms formomsry vyko atskirų feodalų sluoksnių kovojevienu ar kitu metu" . Apeliacija į aukščiausių valdovų istorijąRusijos nacionalinės institucijosXVIIIV. leidžia papildyti ir konkonkretizuoti bendrą S. M. Troickio tezę. Matyt, ne mažiausvarbios ir aplinkos „socialinio stratifikacijos“ problemosvalstybinė klasė, veiksniai, turėję įtakos pragaro susidarymuiministrų elitas, turėjęs realią įtaką vidiniamankstyvoji šalies ir užsienio politika. Ypatinga problema, be jokios abejonėsvertas dėmesio politinis klausimasmąstant apie šį laikotarpį, studijuojant socialines ir politinesXX–60-ųjų valdžios pareigūnų nuomones, išsiaiškinęKaip „programinės“ politinės gairės tai laikas.

2 skyrius. Aukščiausiosios slaptosios tarybos politika.

2.1. Petro reformų koregavimas.

Aukščiausioji slaptoji taryba buvo sukurta asmeniniu 1726 m. vasario 8 d. dekretu, kurį sudarė A.D. Menšikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Ostermanas, P.A. Tolstojus ir D.M. Golitsyn'. Tai, kad jame buvo kariškių, admiraliteto ir užsienio kolegijų prezidentai, reiškė, kad jie buvo pašalinti iš Senato pavaldumo, o jų vadovybė buvo atskaitinga tiesiogiai imperatorei. Taigi aukščiausia šalies vadovybė aiškiai nurodė, kurias politikos sritis ji pripažįsta prioritetinėmis ir užtikrino, kad jos būtų priimtos.

operatyviniai sprendimai, eliminuojant pačią vykdomosios valdžios paralyžiaus galimybę dėl konfliktų, pavyzdžiui, įvykusio 1725 m. pabaigoje. Tarybos posėdžių protokoluose nurodyta, kad iš pradžių buvo svarstytas padalijimo į skyrius, t.y. kompetencijos sferas tarp savo narių, tačiau ši idėja nebuvo įgyvendinta. Tuo tarpu iš tikrųjų toks skirstymas dėl darbo pareigas Aukščiausieji lyderiai buvo kolegijų pirmininkai. Bet sprendimai taryboje buvo priimami kolektyviai, todėl ir atsakomybė už juos buvo kolektyvinė.

Jau pirmieji tarybos sprendimai rodo, kad jos nariai aiškiai suvokė, jog jos sukūrimas reiškia radikalų visos centrinės valdžios organų sistemos pertvarką, ir siekė, jei įmanoma, suteikti jos egzistavimui teisėtą pobūdį. Neatsitiktinai pirmasis jų posėdis buvo skirtas tarybos funkcijų, kompetencijos ir įgaliojimų bei jos santykių su kitomis institucijomis klausimais spręsti. Dėl to atsirado gerai žinoma „nuomonė ne dekrete“, nulėmusi tarybai pavaldžios Senato poziciją, su kuria faktiškai buvo sulygintos trys svarbiausios kolegijos. kadangi jiems buvo nurodyta bendrauti tarpusavyje per promemorys . Visą 1726 m. vasarį ir kovo pirmąją pusę aukščiausi vadovai (netrukus šiame darbe prie jų prisijungė kunigaikštis Karlas Frydrichas, kuris imperatorienės reikalavimu buvo įtrauktas į tarybąHolšteinas) vėl ir vėl grįžo prie naujos įstaigos veiklos reguliavimo. Jų pastangų vaisius buvo asmeninis kovo 7 dienos dekretas „dėl Senato pozicijos“, po savaitės – dekretas, kuriuo Senatas pervadintas iš „vyriausybės“ į „aukštąjį“ (tų pačių metų birželio 14 d. Sinodas buvo pervadintas iš „vyriausybę“ į „šventą“), o kovo 28 d. kitą dekretą dėl santykių su Senatu formos).

Istorinėje literatūroje buvo aktyviai diskutuojama apie tai, ar lyderiai iš pradžių turėjo oligarchinių ketinimų ir ar Aukščiausiosios slaptosios tarybos įkūrimas iš tikrųjų reiškė autokratijos apribojimą. Šiuo atveju Anisimovo požiūris man atrodo įtikinamiausias. „Pagal savo vietą valdžios ir kompetencijos sistemoje, – rašo jis, – Aukščiausioji slaptoji taryba tapo aukščiausia valdžios institucija siauros,valdomas autokrato organas, sudarytas iš patikimų atstovų. Jo reikalų spektras nebuvo ribotas – jis buvo aukščiausia įstatymų leidžiamoji, aukščiausia teisminė ir aukščiausia administracinė institucija. Tačiau taryba „nepakeitė Senato“ „visų pirma turėjo jurisdikciją klausimais, kuriems nepatenka galiojančios teisės aktų normos“. „Buvo nepaprastai svarbu, – pažymi Anisimovas, – kad aktualiausi klausimai Taryboje buvo svarstomi siaurame rate. valdžios problemos, netapdamas plačiosios visuomenės dėmesio objektu ir tuo nesugadindamas autokratinės valdžios prestižo“ 1 .

Kalbant apie imperatorę, vėliau, 1727 m. sausio 1 d. dekrete, ji gana aiškiai paaiškino: „Mes įkūrėme šią Tarybą kaip aukščiausią ir ne už ką kitą, kad ši sunki vyriausybės našta visais valstybės reikalais. tikintiesiems jūsų patarimais ir nešališkais savo nuomonės pareiškimais, pagalba ir palengvėjimu mumsįsipareigojo" . Anisimovas gana įtikinamai parodo, kad visa eile įsakymų, kuriuose buvo nubrėžta daugybė klausimų, apie kuriuos jai turėjo būti pranešama asmeniškai, apeinant tarybą, Kotryna užtikrino savo nepriklausomybę nuo jos. Tai rodo ir daugelis kitų pavyzdžių, pavyzdžiui, Holšteino kunigaikščio įtraukimo į tarybą istorija, kai kurių tarybos sprendimų imperatorienė redagavo ir kt. Tačiau kaip turėtų būti aiškinamas Aukščiausiosios slaptosios tarybos įkūrimas (ir jos neabejotinai buvo svarbi transformacija valdymo srityje Rusijos reformų istorijos požiūriu.XVIIIšimtmečius?

Kaip matyti iš šios tarybos veiklos apžvalgos, jos sukūrimas tikrai prisidėjo prie valdymo efektyvumo didinimo ir iš esmės reiškė Petro sukurtos valdžios sistemos tobulinimą.aš. Nuo pirmųjų tarybos gyvavimo dienų didelis vadovų dėmesys jos veiklos reglamentavimui rodo, kad jie veikė griežtai Petro nustatytų biurokratinių taisyklių rėmuose ir, nors ir nesąmoningai, nesiekė griauti, o papildyti. jo sistema. Pažymėtina ir tai, kad taryba buvo sukurta kaip kolegialus organas, kuris veikė pagal Bendruosius nuostatus. Kitaip tariant, pats tarybos sukūrimas, mano nuomone, reiškė Petro reformos tąsą. Dabar panagrinėkime konkrečią Aukščiausiosios slaptosios tarybos veiklą kritiniais klausimais vidaus politika.

Jau vasario 17 d. potvarkiu buvo įgyvendinta pirmoji priemonė, kuria buvo siekiama supaprastinti atsargų kariuomenei rinkimą: Generalinio aprūpinimo magistras buvo pavaldus Karinei kolegijai su teise pranešti Aukščiausiajai slaptajai tarybai apie neteisingus kolegijos veiksmus. . Vasario 28 d. Senatas įsakė iš gyventojų supirkti pašarus ir maistą pardavėjo kaina, nesukeldamas jiems jokios priespaudos.

Po mėnesio, kovo 18 d., Karinės kolegijos vardu rinkti rinkliavos pasiųstiems pareigūnams ir kariams buvo pateikti nurodymai, kurie, matyt, įstatymų leidėjų nuomone, turėjo padėti sumažinti piktnaudžiavimus šiuo skaudžiausiu valstybei klausimu. . Gegužę Senatas įgyvendino praėjusių metų generalinio prokuroro pasiūlymą ir išsiuntė senatoriui A.A. Matvejevas su auditu Maskvos provincijoje. Tuo tarpu Aukščiausioji slaptoji taryba pirmiausia rūpinosi finansiniais klausimais. Ją vadovai bandė spręsti dviem kryptimis: viena vertus, efektyvindami apskaitos ir lėšų surinkimo bei išlaidų kontrolės sistemą, kita vertus, taupydami lėšas.

Pirmasis aukščiausiųjų vadovų darbo, siekiant sutvarkyti finansinę sritį, rezultatas buvo Valstybės kanceliarijos pavaldumas Rūmų valdybai ir kartu panaikintas apskričių rentos viršininkų pareigas, paskelbtas liepos 15 d. Dekrete pažymėta, kad, įvedus rinkliavos mokestį, vietovėse pradėtos dubliuoti nuomininkų ir kambarinių funkcijos, įsakyta palikti tik kambarinius. Taip pat manyta, kad patartina visų finansinių išteklių pajamų ir išlaidų apskaitą sutelkti vienoje vietoje. Tą pačią dieną kitu dekretu Valstybės tarnybai buvo uždrausta savarankiškai išleisti lėšas bet kokioms neatidėliotinoms išlaidoms be imperatorienės ar Aukščiausiosios slaptosios tarybos leidimo.

Liepos 15-oji tapo lūžiu ne tik Valstybės tarnybos likime. Tą pačią dieną, remiantis tuo, kad Maskva turi savo magistratą, ten buvo panaikinta vyriausiojo magistrato pareigybė, o tai buvo pirmasis žingsnis pertvarkant miesto valdžią, o pati ši priemonė buvo vienas iš būdų, kaip tikėjo vadovai, taupyti pinigus 1 . Buvo žengtas pirmasis žingsnis teismų reformos kelyje: buvo išleistas asmeninis dekretas dėl miesto gubernatoriaus paskyrimo teisminiams ir tyrimo reikalams taisyti. Be to, argumentuota, kad rajono gyventojai patiria didelių nepatogumų dėl teisinių reikalų važinėjimo į provincijos miestus. Tuo pačiu metu teismų teismai yra perkrauti bylomis, o tai padidina teismų biurokratiją. Tačiau skundai prieš gubernatorių buvo leidžiami tiems patiems teismų teismams.

Tačiau akivaizdu, kad rajonų viršininkų pareigų atkūrimas buvo susijęs ne tik su teisminiais procesais, bet ir su vietos valdžios sistema apskritai. „Ir prieš tai, – tikėjo vadovai, – prieš tai visuose miestuose buvo tik valdytojai ir visokių reikalų, tiek suverenų, tiek prašytojų, taip pat pagal dekretą, išsiųstą iš visų ordinų, jie buvo siunčiami vieni ir buvo be atlyginimo, o tada geriausia taisyklė atsirado iš vienos, ir žmonės buvo laimingi“ . Tai buvo principinga pozicija, labai ryžtingas požiūris į Petro sukurtą savivaldos sistemą. Tačiau vargu ar teisinga jame įžvelgti nostalgiją senam žmogui. Nei Menšikovas, nei Ostermanas, nei ypač Holšteino kunigaikštis negalėjo patirti tokios nostalgijos vien dėl savo kilmės ir gyvenimo patirties. Greičiau už šio samprotavimo slypėjo blaivus skaičiavimas, realus esamos situacijos įvertinimas.

Kaip parodė toliau, liepos 15-osios potvarkiai buvo tik įžanga į daug drastiškesnių sprendimų priėmimą. Aukščiausi vadovai puikiai suprato, kad vien tik Maskvos vyriausiojo magistrato biuro likvidavimas negali išspręsti finansinės problemos. Pagrindinę blogį jie įžvelgė per daug institucijų skirtingi lygiai ir pernelyg išpūstos valstybės. Tuo pačiu metu, kaip matyti iš aukščiau pateikto teiginio, jie priminė, kad prieš Petrines laikais nemaža dalis administracinio aparato iš viso negavo atlyginimo, o buvo maitinami „iš verslo“. Dar balandį kunigaikštis Karlas Friedrichas pateikė „nuomonę“, kurioje teigė, kad „civiliniai darbuotojai nėra apkrauti niekuo tiek, kiek daugybe ministrų, kurių, remiantis samprotavimais, didelė dalis gali būti atleista“. Ir toliau Holšteino kunigaikštis pažymėjo, kad „yra daug tarnų, kurie, kaip ir anksčiau, čia, imperijoje, pagal buvusį paprotį, turėdami užsakytas pajamas, neapsunkindami personalo, galėtų gyventi patenkinti“. Kunigaikštiui pritarė Menšikovas, siūlęs atsisakyti mokėti atlyginimus nepilnamečiams Patrimonijos ir teisingumo kolegijos bei vietos institucijų darbuotojams. Jo giedroji didenybė tikėjo, kad tokia priemonė ne tik išgelbės viešųjų lėšų, bet ir „atvejus galima išspręsti efektyviau ir be tęsinio, nes visi nenuilstamai dirbs dėl nelaimingo atsitikimo“ . Gegužės pabaigoje jie nusprendė „užsakytiesiems atlyginimų neskirti, o pagal ankstesnį paprotį skirti priedą už darbą iš peticijos pateikėjų, kurie ką duoda savo noru“. . Reikėtų nepamiršti, kad raštininkai buvo suprantami kaip nepilnamečiai darbuotojai, neturintys klasės rangų.

Tačiau reikšminga tai, kad sprendžiant etatų mažinimo klausimą vadovai pirmiausiai atkreipė dėmesį į valdybas, t.y.

centrinės, o ne vietinės institucijos. Jau 1726 m. birželį jie pastebėjo, kad iš išsipūtusių darbuotojų „bereikalingi prarandami atlyginimai, o versle nėra sėkmės“. . Liepos 13 d. tarybos nariai įteikė imperatorei ataskaitą, kurioje ypač rašė: „Esant tokiai valdymo daugybei, negali būti geresnės sėkmės, nes nagrinėjant bylas jie visi laikomi viena ausis. , ir ne tik tai, kad yra geresnis būdas, bet ir dėl daugybės nesutarimų versle verslas sustoja ir tęsiasi, o atlyginimas – bereikalingas nuostolis. .

Matyt, dirva ataskaitai buvo paruošta iš anksto, nes jau liepos 16 d. jos pagrindu pasirodė asmeninis dekretas, beveik pažodžiui atkartojantis aukščiausių vadovų argumentus: „Turint tokį didelį narių skaičių reikalų tvarkyme. , nėra geresnio pasisekimo, bet tuo labiau nesutarimų reikaluose, sustojimo ir beprotybės vyksta“. Dekretu buvo nurodyta, kad kiekvienoje valdyboje turi būti tik pirmininkas, vicepirmininkas, du patarėjai ir du vertintojai, net ir jiems buvo nurodyta, kad valdyboje būtų ne visi vienu metu, o tik pusė jų, keičiantis. kasmet. Atitinkamai, atlyginimai turėjo būti mokami tik tiems, kurie šiuo metu dirba. Taigi pareigūnų atžvilgiu buvo įgyvendinta anksčiau kariuomenei pasiūlyta priemonė.

Dėl šios reformos A.N. Filippovas rašė, kad „Taryba stovėjo labai arti to meto tikrovės sąlygų ir labai domėjosi visais valdymo aspektais... šiuo atveju ji pažymėjo... su kuo jai nuolat teko susidurti vykdant valdybos veiklą. lentos“. Tačiau istorikas tokį sprendimą laikė pusiau priemone, kuri „negali turėti ateities“. Vadovai, jo manymu, nesivargino tyrinėti pastebėtų ydų priežasčių ir sumažino kolegijos narių skaičių, „nedrįsdami nei tiesiogiai atsisakyti kolegialumo, nei ginti Petro reformos kaip visumos“. Filippovas tikrai teisus, kad per didelis kolegialių skaičius nebuvo vadovų sugalvojimas ir iš tiesų turėjo neigiamos įtakos sprendimų priėmimo efektyvumui, tačiau jo vertinimas reformai atrodo per griežtas. Pirma, tai, kad vadovai nesikėsino į kolegialumo principą, viena vertus, rodo, kad jie nesiekė Petro kaip tokios centrinės valdžios reformos, kita vertus, visiškai aišku, kad atmetimas. šio principo reiškimas būtų buvęs daug radikalesnis lūžis, kuris konkrečiomis to meto istorinėmis sąlygomis galėjo turėti nenuspėjamų pasekmių. Antra, pažymiu, kad faktinė argumentacija, susijusi su valdybų darbo neefektyvumu tiek tarybos ataskaitoje, tiek po to dekrete iš esmės buvo tik priedanga, o tikslas buvo grynai finansinio pobūdžio. Ir galiausiai, mes neturime pamiršti, kad bent jau po to lentos Rusijoje egzistavo dar daug dešimtmečių, paprastai atlikdamos savo funkcijas.

1726 m. pabaigoje aukščiausi vadovai atsikratė dar vienos, jų nuomone, nereikalingos struktūros: gruodžio 30 d. dekretu valdmeisterių biurai ir pačių valdmeisterių pareigybės buvo sunaikintos, o miškų priežiūra patikėta. gubernatorius. Dekrete buvo pažymėta, kad „žmonėms tenka didelė našta nuo valdmeisterių ir miškų prižiūrėtojų“, ir paaiškinta, kad valdmeisteriai gyvena iš gyventojams skiriamų baudų, o tai, žinoma, sukelia didelių piktnaudžiavimų. Akivaizdu, kad priimtas sprendimas turėjo padėti sumažinti socialinę įtampą ir, matyt, kaip tikėjo vadovai, padidinti gyventojų mokumą. Tuo tarpu diskutuota apie Petro teisės aktų dėl saugomų miškų švelninimą, o tai savo ruožtu buvo susiję su laivyno priežiūros ir kūrimo klausimais. Tai buvo dar viena aktuali problema, kai Petro palikimas tiesiogiai susidūrė su realiu gyvenimu. Laivyno statyba pareikalavo didelių finansinių investicijų ir didelių žmogiškųjų išteklių. Abiem buvo nepaprastai sunku popetrininės Rusijos sąlygomis. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad pirmaisiais metais po Petro mirties laivyno statyba, nepaisant visko, buvo tęsiama. 1726 metų vasarį buvo išleistas asmeninis dekretas tęsti laivų statybą Brianske . Tačiau vėliau, jau 1728 m., taryba po ilgų diskusijų buvo priversta priimti sprendimą nestatyti naujų laivų, o tik išlaikyti esamus. Tai įvyko jau valdant PetruiII, kuri dažnai siejama su jauno imperatoriaus nesidomėjimu jūriniais reikalais. Atitinkamai, lyderiai kaltinami nepaisydami mėgstamo Petro Didžiojo proto. Tačiau dokumentai tai rodo šią priemonę, kaip ir kitus panašius, privertė ir padiktavo realios to meto ekonominės sąlygos, kai, beje, Rusija nekariavo.

Tačiau 1726 m., kaip ir ankstesniais metais, buvo priimta nemažai įstatymų, skirtų Petro valdžiai išlaikyti.

paveldas. Ypač svarbus buvo balandžio 21 d. aktas, patvirtinęs 1722 m. Petro Didžiojo dekretą dėl sosto paveldėjimo tvarkos ir suteikęs įstatymo galią „Monarchų valios tiesai“. Gegužės 31 d. asmeniniu potvarkiu buvo patvirtinta prievolė dėvėti vokišką suknelę ir skustis barzdas pensininkams, o rugpjūčio 4 d. - Sankt Peterburgo „filisterams“.

Tuo tarpu Aukščiausiojoje Slaptojoje Taryboje tęsėsi diskusija, kaip derinti kariuomenės ir žmonių interesus. Pusantrų metų trukusios paliatyviųjų sprendimų paieškos nedavė rimtų rezultatų: iždas praktiškai nebuvo papildytas, augo įsiskolinimai, socialinė įtampa, pirmiausiai pasireiškusi valstiečių pabėgimais, kėlusia grėsmę ne tik valstybės gerovei, bet ir aukštuomenės gerovė, nenuslūgo. Vadovams tapo aišku, kad būtina imtis radikalesnių kompleksinių priemonių. Šias nuotaikas atspindėjo Menšikovo, Makarovo ir Ostermano pastaba, pateikta 1726 m. lapkritį. Jos pagrindu buvo parengtas dekreto projektas ir 1727 m. sausio 9 d. pateiktas Aukščiausiajai Slaptajai Tarybai, kuris po diskusijų taryba, jau vasario mėnesį buvo įgyvendinta keliais išleistais dekretais .

Sausio 9-osios dekrete atvirai konstatuota kritinė vyriausybės padėtis. „Remiantis dabartine mūsų imperijos padėtimi“, – sakoma jame, – „tai rodo, kad beveik visi tie dalykai, tiek dvasiniai, tiek pasaulietiniai, yra prastai sutvarkyti ir reikalauja greito pataisymo... ne tik valstiečiai, atsakingi už valstybės išlaikymą. kariuomenė, ji skursta, o dėl didelių mokesčių, nepaliaujamų egzekucijų ir kitų nelaimių baigiasi ir visiškai sugriaunama, bet kiti dalykai, tokie kaip prekyba, teisingumas ir monetų kalyklos, yra labai sugriuvusios būklės. Tuo tarpu „kariuomenė taip reikalinga, kad valstybei be jos išsiversti neįmanoma... dėl šios priežasties reikia rūpintis valstiečiais, nes karys yra susijęs su valstiečiu kaip siela su valstiečiu. kūnas, o kai nebus valstiečio, nebus ir kareivio“. Dekretas įsakė vadovams „rūpestingai atsižvelgti ir į sausumos kariuomenę, ir į laivyną, kad jie būtų išlaikomi be didelės naštos žmonėms“, tam buvo pasiūlyta sukurti specialias mokesčių ir kariuomenės komisijas. Taip pat buvo pasiūlyta prieš galutinį sprendimą dėl kapitacijos dydžio atidėti jos mokėjimą už 1727 m. pulkai

iš kaimo vietovių į miestus išsiųsti kai kuriuos aukštuomenės karininkus ir kareivius ilgalaikėms atostogoms taupyti, mažinti įstaigų skaičių, efektyvinti reikalų tvarkymą Tėvynės kolegijoje, steigti Melžimo tarnybą ir Revizijos kolegiją, apsvarstyti monetų kaldinimo taisymo klausimą, didinti muitų dydžius už kaimų pardavimą, Gamintojų kolegijos likvidavimą, o gamintojų kolegija kartą per metus susirenka Maskvoje aptarti smulkesnių klausimų, o svarbesnius sprendžia Kommerz kolegija. .

Kaip matome, vadovams (remiantis jų pačių nuomone) buvo pasiūlyta visa antikrizinių veiksmų programa, kuri netrukus buvo pradėta įgyvendinti. Jau vasario 9 dieną buvo išleistas potvarkis atidėti mokėjimą už 1727 metų gegužės trečdalį ir grąžinti pulkams rinkti rinkliavos išsiųstus pareigūnus. Kartu buvo pranešta apie kariuomenės ir karinio jūrų laivyno komisijos įkūrimą, „kad jie būtų išlaikomi be didelės naštos žmonėms“.. Vasario 24 d. buvo įgyvendintas Jagužinskio ilgametis pasiūlymas, pakartotas Menšikovo, Makarovo ir Ostermano rašte: „Į savo namus turėtų būti įleidžiamos dvi dalys karininkų, konsteblių ir eilinių, kilusių iš bajorų. jie gali apžiūrėti savo kaimus ir juos sutvarkyti“. Kartu buvo numatyta, kad ši norma netaikoma karininkams iš nerangių bajorų.

Tą pačią dieną, vasario 24 d., pasirodė išsamus dekretas, kuriame buvo daug svarbių priemonių ir beveik pažodžiui pakartojamas sausio 9 d. vertas atminimo Jo Imperatoriškoji Didenybė, mūsų brangus vyras ir suverenas, stengėsi sukurti gerą tvarką visais klausimais, tiek dvasiniais, tiek pasaulietiniais, ir sudarydamas tinkamas nuostatas, tikėdamasis, kad visa tai bus laikomasi labai tinkamos tvarkos žmonių labui; tačiau samprotaujant apie dabartinę Mūsų imperijos būklę, parodoma, kad ne tik valstiečiai, kuriems patikėta išlaikyti kariuomenę, yra dideliame skurde ir nuo didelių mokesčių bei nepaliaujamų egzekucijų ir kitų netvarkų žlugsta, bet taip pat kiti klausimai, tokie kaip prekyba, teisingumas ir monetų kalyklos yra labai prastos būklės ir visus reikia skubiai ištaisyti. Dekretu buvo nurodyta rinkti rinkliavos mokestį ne tiesiogiai iš valstiečių, o iš dvarininkų, seniūnų ir valdytojų, taip įtvirtinant baudžiauninkų kaimui tą pačią tvarką, kuri buvo ir anksčiau.

įsteigta rūmų kaimams. Atsakomybė už rinkliavos rinkimą ir jo vykdymą turėjo būti patikėta vaivadai, kuriai į pagalbą buvo paskirtas vienas štabo karininkas. O kad tarp jų nekiltų nesutarimų dėl stažo laipsniais, nutarta vaivadoms jų pareigų laikui suteikti pulkininko laipsnį.

Vasario 24 dienos dekretas vėl pakartojo normą dėl dalies kariuomenės siuntimo atostogų, taip pat įsakė perkelti pulkus į miestus. Negana to, beveik pažodžiui buvo kartojami argumentai, kurie buvo girdėti svarstant šį klausimą 1725 m.: miesto sąlygomis pareigūnams lengviau stebėti savo pavaldinius, apsaugoti juos nuo pabėgimų ir kitų nusikaltimų, prireikus galima daug greičiau surinkti; pulkui išsiruošus į kampaniją, likusius ligonius ir turtą bus galima sutelkti vienoje vietoje, o tai nereikės bereikalingų išlaidų gausiai sargybiniams; pulkų išdėstymas miestuose paskatins prekybą atgaivinti, o valstybė taip pat galės gauti muitus už čia atvežamas prekes, bet „visų pirma tai bus didelis palengvėjimas valstiečiams ir nebus našta pilietybei“. .

Tame pačiame dekrete buvo atlikta nemažai priemonių, skirtų centrinės ir vietos valdžios organams pertvarkyti. „Valdybių ir pareigų gausėjimas visoje valstybėje“, – pažymėjo vadovai, – ne tik labai apsunkina valstybę, bet ir didelę žmonių naštą, o vietoj to, kas anksčiau visais klausimais buvo skirta vienam valdovui, dabar iki dešimties ir galbūt daugiau. Ir visi tie skirtingi prižiūrėtojai turi savo specialias tarnybas ir tarnautojus bei savo specialų teismą, ir kiekvienas tempia vargšus į savo reikalus. Ir visi tie vadovai ir tarnautojai nori savo maisto, nutylėdami apie kitus kasdienius sutrikimus nuo nesąžiningų žmonių iki didžiulės žmonių naštos. Vasario 24-osios dekretu miesto magistratai buvo pavaldūs gubernatoriams ir sunaikintos žemstvos komisarų kabinetai ir kabinetai, o tai tapo nereikalinga, kai gubernatoriui buvo pavesta rinkti mokesčius. Kartu buvo vykdoma teismų reforma: likviduoti teismų teismai, kurių funkcijos perduotos valdytojams. Aukščiausieji vadovai suprato, kad reforma reiškia Teisingumo kolegijos vaidmens stiprinimą, ir ėmėsi priemonių jai stiprinti. Prie pačios Aukščiausiosios slaptosios tarybos buvo įkurta Melžimo tarnyba, kuri struktūriškai ir organizaciškai turėjo kolegialią struktūrą. Tuo pačiu dekretu buvo įsteigta Audito kolegija, o Tėvynės kolegija buvo perkelta į Maskvą, kuri turėjo padaryti ją prieinamesnę žemės savininkams. Dekrete apie Manufaktūrų valdybą buvo rašoma, kad „kadangi ji negali priimti jokio svarbaus nutarimo be Senato ir mūsų kabineto, atlyginimą gauna veltui“. Kolegija buvo likviduota, o jos reikalai perduoti Komercijos kolegijai. Tačiau po mėnesio, kovo 28 d., buvo pripažinta, kad Gamintojų kolegijos reikalams būti Prekybos kolegijoje „nepadoru“, todėl prie Senato buvo įsteigta Gamybos biuras. Vasario 24 dienos nutarime taip pat buvo numatytos priemonės, skirtos supaprastinti rinkliavos už dokumentų išrašymą iš įvairių institucijų surinkimą.

Kitą mėnesį tęsėsi valdymo pertvarka: kovo 7 d. buvo likviduota Reketo tarnyba, o jos funkcijos pavestos Senato vyriausiajam prokurorui, „kad atlyginimai nebūtų švaistomi“. Kovo 20 d. asmeniniu potvarkiu vėl buvo kritikuojamas „darbuotojų gausinimas“ ir su tuo susijęs atlyginimų padidėjimas. Dekretu buvo nurodyta atkurti ikipetrininę algų mokėjimo sistemą – „tokią, kokia buvo iki 1700 m.“: mokėti tik tiems, kuriems tada buvo mokama, o „kur jie buvo patenkinti verslu“, tuo taip pat tenkintis. Jei anksčiau miestuose valdytojai neturėjo raštininkų, dabar sekretorių negalima skirti. Būtent šis dekretas (pakartotas tų pačių metų liepos 22 d.) buvo savotiška lyderių kritikos Petro reformoms apoteozė. Reikšminga, kad iš kitų jis skyrėsi savo tono griežtumu ir įprastos išsamios argumentacijos nebuvimu. Atrodė, kad dekretas rodo lyderių nuovargį ir susierzinimą bei bejėgiškumo jausmą ką nors pakeisti iš esmės.

Lygiagrečiai su valdymo ir mokesčių pertvarkos darbais vadovai daug dėmesio skyrė prekybos problemoms, pagrįstai manydami, kad jos aktyvinimas gali greitai atnešti pajamų valstybei. Dar 1726 metų rudenį Rusijos ambasadorius Olandijoje B.I. Kurakinas pasiūlė atidaryti Archangelsko uostą prekybai, o imperatorienė įsakė Aukščiausiajai slaptajai tarybai atlikti tyrimus šiuo klausimu ir pranešti savo nuomonę. Gruodį taryba išklausė Senato pranešimą apie laisvąją prekybą ir nusprendė sudaryti Prekybos komisiją, vadovaujamą Ostermano, kuri savo veiklą pradėjo kviesdama prekybininkus teikti pasiūlymus dėl „komercijos korekcijos“. Archangelsko klausimas buvo išspręstas pradžioje kitais metais, kai sausio 9 dienos dekretu buvo atidarytas uostas ir įsakyta, kad „visiems turi būti leista prekiauti be apribojimų“. Vėliau Prekybos komisija į laisvąją prekybą perkėlė nemažai anksčiau išaugintų prekių, panaikino daugybę ribojančių muitų ir prisidėjo prie palankių sąlygų užsienio pirkliams kūrimo. Tačiau svarbiausias uždavinys buvo peržiūrėti 1724 m. Petro protekcionistinį tarifą, kuris, kaip sakė Anisimovas, buvo spekuliatyvus, atsiskyrė nuo Rusijos realybės ir atnešė daugiau žalos nei naudos.

Vadovaudamasi vasario mėnesio dekretu ir aukščiausių vadovų nuomone, išreikšta daugybe raštelių, vyriausybė nusprendė imtis skubių priemonių pinigų apyvartos srityje. Numatytų priemonių pobūdis buvo panašus į tuos, kurių buvo imtasi valdant Petrui: nukaldinti lengvą 2 milijonų rublių vertės varinę monetą. Kaip pažymėjo A. I. Yukhtas, vyriausybė „žinojo, kad ši priemonė turės neigiamą poveikį bendrai šalies ekonominei padėčiai“, tačiau „ji nematė kitos išeities iš finansų krizės“. Išsiuntė į Maskvą organizuoti tai, ką A.Ya. Volkovas išsiaiškino, kad monetų kalyklos atrodė „tarsi priešo ar gaisro sunaikintos“, tačiau jis ėmėsi energingai ir per ateinančius kelerius metus apie3 milijonų rublių lengvų penkių kapeikų monetų.

Taryboje nebuvo sklandžiai svarstytas rinkliavos mokesčio ir kariuomenės išlaikymo klausimas. Taigi, dar 1726 m. lapkritį P.A. Tolstojus pasiūlė vietoj įsiskolinimo audito, kurio reikalavo Menšikovas, ištikimas savo skyriaus interesams, atlikti kariuomenės, Admiraliteto ir Kamerkollegio lėšų auditą. Tolstojus tuo nustebo Ramus laikas, kai atostogauja daug karininkų, armijai trūko žmonių, žirgų ir atsargų, ir, matyt, pagrįstai įtarė galimus piktnaudžiavimus. Dar tų pačių metų birželį buvo išleistas potvarkis, pagal kurį kariuomenės pulkai buvo įpareigoti Revizijos valdybai pateikti geros būklės kvitų ir išlaidų knygeles bei sąskaitų išrašus, o tai gruodžio pabaigoje vėl buvo griežtai patvirtinta. Karinė kolegija siūlė iš gyventojų rinkti mokesčius natūra, tačiau Tolstojaus iniciatyva buvo nuspręsta suteikti galimybę mokėtojams patiems pasirinkti mokėjimo formą.

Svarbu tai, kad nepaisant visų sunkumų ir neišsprendžiamų problemų, su kuriomis susidūrė Aukščiausioji Slaptoji Taryba, jos veikla buvo labai įvertinta užsienio stebėtojų. Dabar šios valstybės finansų nebekenkia bereikalingos uostų ir namų statybos, menkai išvystytos manufaktūros ir gamyklos, per dideli ir nepatogūs užsiėmimai ar vaišės ir pompastika, jie nebeverčiami per prievartą, rusai, tokia prabanga ir prabanga. iškilmes, statyti namus ir čia apgyvendinti savo baudžiauninkus“, – rašė Prūsijos pasiuntinys A. Mardefeldas. - Aukščiausioje slaptojoje taryboje reikalai tvarkomi ir siunčiami greitai ir po brandaus aptarimo, o ne, kaip anksčiau, kol velionis suverenas užsiėmė savo laivų statyba ir kitais savo polinkiais, jie gulėjo neaktyvūs ištisus šešis mėnesius, o ne paminėti daugybę kitų pagirtinų pokyčių » .

1727 metų gegužės mėn aktyvus darbas Aukščiausioji slaptoji taryba buvo nutraukta dėl Kotrynos mirtiesašir įžengimas į Petro sostąII. Vėlesnė Menšikovo gėda rugsėjį, kaip mano daugelis tyrinėtojų, pakeitė jos charakterį ir paskatino kontrreformistinės dvasios triumfą, kurį pirmiausia simbolizavo teismo, Senato ir kolegijų persikėlimas į Maskvą. Norėdami patikrinti šiuos teiginius, vėl atsigręžkime į teisės aktus.

Jau 1727 m. birželio 19 d. buvo patvirtintas įsakymas perkelti Tėvynės kolegiją į Maskvą, o rugpjūtį buvo likviduotas vyriausiasis magistratas, kuris, likvidavus miesto magistratus, tapo nereikalingas. Tuo pat metu į Sankt Peterburgo rotušę pirklių teismui buvo paskirtas burmistras ir du burmistrai. Po metų vietoj miestų magistratų miestuose buvo įsakyta turėti rotušes. Ankstyvą rudenį taryba svarstė, ar tikslinga išlaikyti prekybos konsulatus užsienio šalyse, ypač Prancūzijoje ir Ispanijoje. Senatas, savo ruožtu, remdamasis Komercijos kolegijos nuomone, manė, kad tai „neturi jokios valstybės naudos ir ateityje išlaikyti pelningumą yra beviltiška, nes ten atsiųstos vyriausybės ir prekybinės prekės buvo parduotos, daugelis su priemoka. . Dėl to konsulatą nuspręsta likviduoti. Mažai tikėtina, kad Anisimovas buvo teisus, pamatęs čia dar vieną įrodymą, kad aukščiausi lyderiai atmeta Petro politiką, kuriai rūpėjo Rusijos prekių skverbimasis į atokius planetos kampelius, įskaitant Ameriką, net jei tai buvo nuostolinga. Jau praėjo maždaug treji metai nuo didžiojo transformatoriaus mirties – tiek laiko pakanka įsitikinti šio įsipareigojimo beviltiškumu. Vadovų priimta priemonė buvo grynai pragmatinio pobūdžio. Jie į viską žiūrėjo blaiviai ir manė, kad būtina skatinti Rusijos prekybą ten, kur yra galimybių ir plėtros perspektyvų, dėl ko ėmėsi gana rimtų priemonių. Taigi 1728 m. gegužės mėn. buvo išleistas dekretas dėl specialaus kapitalo Olandijoje steigimo išorės išlaidoms, siekiant taip palaikyti valiutos kursą ir padidinti Rusijos eksporto į užsienį apimtį).

1727 m. rudenį paaiškėjo, kad nušalinus kariuomenę nuo rinkliavos rinkimo, iškilo pavojus iždui gauti pinigų, o 1727 m. rugsėjį kariškiai vėl buvo išsiųsti į rajonus, nors dabar pavaldūs gubernatoriams ir vaivadoms. ; 1728 m. sausį ši priemonė buvo patvirtinta nauju dekretu. Tą patį sausį Maskvoje buvo leista statyti akmeninį pastatą, o balandį buvo išaiškinta, kad tam reikia gauti kažkokį specialų policijos leidimą. Kituose miestuose 1729 metų vasario 3 dieną buvo leista statyti akmenis. Vasario 24 d., karūnavimo iškilmių proga, imperatorius paskelbė prašymą skirti baudas ir švelninti bausmes, taip pat atleisti rinkliavos mokestį už einamųjų metų gegužės trečiąjį. Pajamų ir išlaidų kontrolei vis dar buvo skiriamas didelis dėmesys: 1728 m. balandžio 11 d. potvarkis įpareigojo kolegijas nedelsiant pateikti ataskaitas Revizijos valdybai, o gruodžio 9 d. būtų sulaikytas. Gegužės 1 dieną Senatas priminė, kad reikia reguliariai siųsti centrinės valdžios institucijų pareiškimus Mokslų akademijai publikuoti. Liepos mėnesį Melžimo tarnyba buvo pašalinta iš Aukščiausiosios Slaptosios tarybos jurisdikcijos ir perduota Senatui su išlyga, kad ji ir toliau privalo kas mėnesį teikti tarybai informaciją apie savo veiklą. Tačiau, atsileisdama nuo kai kurių pareigų, taryba prisiėmė kitas: „1729 m. balandį ji buvo panaikinta. Preobraženskajos kanceliarija o bylas „dėl pirmųjų dviejų punktų“ buvo įsakyta nagrinėti Aukščiausiojoje slaptojoje taryboje.

1728 m. rugsėjo 12 d. išleistas įsakymas valdytojams ir valdytojams, gana detaliai reglamentavęs jų veiklą, buvo svarbus valdymui efektyvinti. Kai kurie tyrinėtojai atkreipė dėmesį į tai, kad Ordinas atkartojo tam tikras ikipetrininių laikų procedūras, ypač valstybės perėjimą.

tarsi „pagal sąrašą“. Tačiau pats dokumentas buvo parašytas pagal Petro nuostatų tradiciją ir jame buvo tiesioginė nuoroda į 1720 m. Bendruosius nuostatus. Tokių nuorodų į jo senelio autoritetą buvo daug kituose Petro laikų įstatymų leidybos aktuose.II.

Šio laikotarpio teisės aktuose taip pat galima rasti nuostatų, tiesiogiai tęsiančių Petro Didžiojo politiką. Taigi 1728 metų sausio 8 dieną buvo išleistas dekretas, patvirtinantis, kad pagrindinis šalies prekybos uostas tebėra Sankt Peterburgas, o vasario 7 dieną – baigti ten statyti Petro ir Povilo tvirtovę. Birželio mėnesį prekybininkas Protopopovas buvo išsiųstas į Kursko guberniją „ieškoti rūdų“, o rugpjūtį Senatas paskirstė matininkus tarp provincijų, nurodydamas sudaryti žemės žemėlapius. Birželio 14 d. buvo įsakyta iš kiekvienos gubernijos atsiųsti po penkis žmones iš karininkų ir bajorų dalyvauti statutinės komisijos darbe, tačiau kadangi teisėkūros veiklos perspektyva, matyt, entuziazmo nesukėlė, šį įsakymą teko pakartoti lapkritį. gresia turto konfiskavimas. Tačiau po šešių mėnesių, 1729 m. birželio mėn., susirinkę bajorai buvo išsiųsti namo ir įsakyta į jų vietą užverbuoti naujus. 1729 m. sausį buvo išleistas dekretas, nurodantis tęsti Ladogos kanalo iki Šlisselburgo statybą, o po metų jie prisiminė Kotrynos atšauktą baudą už nebuvimą išpažinties ir komunijos ir nusprendė papildyti valstybę. iždas tokiu būdu.

Literatūroje dažnai sutinkamas teiginys apie visišką užmarštį Petro valdymo laikais taip pat nėra visiškai teisingas.IIkariuomenė ir laivynas. Taip 1728 m. birželio 3 d. Karinės kolegijos teikimu buvo įsteigtas Inžinerinis korpusas ir kalnakasybos įmonė, patvirtinti jų štabai. 1729 m. gruodžio mėn. buvo įsteigtas Semenovskio ir Preobraženskio pulkų gelbėtojų biuras ir patvirtintas potvarkis dėl kasmetinio trečdalio karininkų ir eilinių atleidimo iš bajorų. Buvo imtasi priemonių Ufos ir Solikamsko provincijų miestams ir fortams sustiprinti kaip „atsargumo priemonė prieš baškirus“.

pokyčiai valdymo ir teismų sistemoje, finansų ir mokesčių srityse, prekyboje. Lygiai taip pat akivaizdu, kad taryba neturėjo jokio konkretaus politine programa, pertvarkos planas, o ypač toks, kuris turėtų kažkokį ideologinį pagrindą. Visa vadovų veikla buvo reakcija į konkrečias socialines, politines ir ekonomines aplinkybes, susidariusias šalyje dėl radikalių Petro Didžiojo reformų. Bet tai nereiškia, kad naujųjų šalies valdovų sprendimai buvo priimti neapgalvotai ir nesistemingi. Nors situacija buvo išties kritiška, visos vadovų įgyvendintos priemonės pasitvirtino ilgas etapas išsamios diskusijos ir pirmieji rimti žingsniai buvo žengti praėjus beveik pusantrų metų po Petro mirties ir šešiems mėnesiams po Aukščiausiosios slaptosios tarybos įkūrimo. Be to, vadovaujantis jau ankstesniame etape nustatyta biurokratine tvarka, beveik kiekvienas tarybos priimtas sprendimas perėjo etapą. ekspertinis vertinimas atitinkamame skyriuje. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad valdžioje atsidūrę žmonės nebuvo atsitiktiniai. Tai buvo patyrę, gerai informuoti administratoriai, baigę Petro mokyklą. Tačiau skirtingai nei jų mokytojas, kuris, nepaisant savo griežto racionalizmo, iš dalies buvo ir romantikas, turėjęs tam tikrų idealų ir svajojęs juos pasiekti bent tolimoje ateityje, lyderiai pasirodė esą atviri pragmatikai. Tačiau, kaip parodė 1730 m. įvykiai, bent kai kuriems iš jų netrūko gebėjimo mąstyti plačiai ir žvelgti toli į priekį.

Tačiau kyla keletas klausimų. Pirma, kas buvo reali situacijašalyje ir ar vadovai, kaip tikina Anisimovas, nebandė istorijos perdėti? Antra, ar vadų vykdomos pertvarkos iš tikrųjų buvo priešingos reformos, taigi, jais buvo siekiama sugriauti tai, ką sukūrė Petras? Ir net jei taip, ar tai reiškia modernizavimo proceso apsisukimą?

Kalbant apie situaciją šalyje, norint ją apibūdinti, verta atsiversti P. N. monografiją. Miliukovas „Rusijos valstybės ekonomika pirmąjį ketvirtį“XVIIIamžiais ir Petro Didžiojo reforma“. Nors vėliau daugelis jo duomenų buvo ginčijami vėlesnių tyrinėtojų, apskritai jo nupieštas ekonomikos krizės vaizdas, manau, yra teisingas. Tuo tarpu toks detalus, skaičiais pagrįstas

Miliukovo knygoje vaizdas nebuvo žinomas vadovams, kurie savo sprendimus daugiausia grindė pranešimais iš lauko ir informacija apie įsiskolinimų dydį. Todėl, pavyzdžiui, patartina remtis tokiu dokumentu kaip A. A. ataskaitos. Matvejevas apie savo reviziją Maskvos provincijoje, kur, kaip galima manyti, padėtis nebuvo pati blogiausia. „Aleksandrovos Slobodoje, – rašė Matvejevas, – visi kaimai ir kaimai, visų kaimų valstiečiai buvo apmokestinti ir apkrauti rūmų mokesčiais už savo ribų, daug neapgalvotai iš pagrindinių tos gyvenvietės valdovų; jau atsirado gausybė bėglių ir tuštumos; o gyvenvietėje ne tik kaimuose ir kaimuose savo kiemus turi ne valstiečiai, o tiesioginiai elgetos; be to, ne be puolimo naštos dėl savo, o ne dėl rūmų pelno“. Iš Pereslavl-Zalessky senatorius pranešė: „Čia radau nesuprantamas vagystes ir ne tik vyriausybės, bet ir kapitūros mokesčių grobimus iš kamarininko, komisarų ir raštininkų, kuriuose, remiantis dekretais, jie neturėjo padorų kvitų ir išlaidų knygelių. čia apskritai, išskyrus tuos, kurie guli aplink savo supuvusius ir nesąžiningus užrašus iškarpose; Pagal jų paiešką daugiau nei 4000, tie pavogti pinigai pas mane jau buvo rasti. Suzdalyje Matvejevas įvykdė mirties bausmę Kamerūno biuro kopijuokliui už daugiau nei 1000 rublių vagystę ir, nubaudęs daugybę kitų pareigūnų, pranešė Sankt Peterburgui: „Šiame mieste kiekvieną dieną labai didėja skurdas tarp žmonių. valstiečiai, 200 ar daugiau žmonių, o iš visur jie, valstiečiai, dėl savo didelio skurdo išgyvena daugybę pabėgimų. Sinodo rinktinės valstiečiai pateikia prašymus dėl skundų ir pernelyg didelių mokesčių, viršijančių jiems skirtą kapitaciją. atlyginimas“. „Paprastumas mokant kapitacijos pinigus, karinių komandų atšaukimas“, – komentuodamas šiuos dokumentus rašė S. M.. Solovjovas, - tai viskas, ką vyriausybė galėjo padaryti valstiečiams aprašytu metu. Tačiau tai negalėjo išnaikinti pagrindinio blogio – kiekvieno aukštesniojo troškimo maitintis žemesniųjų ir iždo sąskaita; tam reikėjo tobulinti visuomenę, o to dar reikėjo palaukti. 1 ^.

Kotrynos vyriausybių veiklojeaš ir Petra II, Pagrindinis tikslas kuri, kaip jau minėta, buvo lėšų paieška valstybės gyvybingumui palaikyti, galima išskirti šias tarpusavyje susijusias sritis: 1) mokesčių tobulinimas, 2) administracinės sistemos pertvarka,3) priemones prekybos ir pramonės srityje. Panagrinėkime kiekvieną iš jų atskirai.

Kaip matyti iš Senate ir Aukščiausiojoje Slaptojoje taryboje su rinkliavų mokesčiu susijusių klausimų svarstymo medžiagos, pirmųjų vyriausybių po Petro rūmų nariai pagrindinę Petro mokesčių reformos ydą įžvelgė ne pačiame rinkliavų apmokestinimo principe, bet netobulame mokesčių surinkimo mechanizme, pirma, nesuteikiant galimybės greitai atsižvelgti į mokėtojų sudėties pokyčius, dėl kurių nuskurdo gyventojai ir padidėjo įsiskolinimai, ir, antra, naudojant karines komandas, kas sukėlė gyventojų protestą ir sumažino kariuomenės kovinį efektyvumą. Pulkų dislokavimas kaimo vietovėse su pavedimu vietos gyventojai pareigos statyti pulko kiemus, dėl to jų pareigos irgi tapo nepakeliamos. Nuolat augantys įsiskolinimai kėlė rimtų abejonių dėl gyventojų galimybių mokėti mokesčius Petro iš principo nustatyta suma, nors šiam požiūriui pritarė ne visi vadovai. Taigi, Menšikovas, kaip rašo N.I. Pavlenko manė, kad mokesčio dydis nėra apsunkinantis ir „ši idėja princo galvoje buvo tvirtai įsišaknijusi prieš šešerius metus, kai Petro vyriausybėašaptarė mokesčio dydį“. Menšikovas „liko ištikimas įsitikinimui, kad užtenka sumažinti raštininkų ir visokių pasiuntinių skaičių, panaikinti rinkliavą rinkusiose apylinkėse pulkų kiemus, o kareivius apgyvendinti miestų kareivinėse, ir klestėjimas. ateis tarp kaimiečių“. Kadangi Menšikovas buvo autoritetingiausias iš tarybos narių, jo nuomonė galiausiai nugalėjo.

Kartu verta paminėti, kad kadangi pirmoji rinkliavos rinkimo patirtis buvo atlikta tik 1724 m., o jos rezultatai negalėjo būti žinomi pagrindiniam mokesčių reformos įkvėpėjui, vadovai turėjo pagrindo tai vertinti remiantis. dėl pirmųjų rezultatų. O kaip žmonės, prisiėmę atsakomybę už šalies valdymą, jie, be to, privalėjo imtis ryžtingų priemonių padėčiai ištaisyti. Anisimovas mano, kad iš tikrųjų šalies žlugimą lėmė ne per didelis rinkliavos mokestis, o ekonominių jėgų pertempimo per ilgus Šiaurės karo metus, netiesioginių ekonominių jėgų skaičiaus ir dydžio padidėjimo pasekmė. mokesčiai ir muitai. Šiuo atžvilgiu jis neabejotinai teisus. Tačiau rinkliavos mokesčio įvedimas, iš pirmo žvilgsnio, labai vidutinio dydžio, tokiomis sąlygomis gali tapti šiaudais, po kurio padėties raida peržengė kritinę ribą ir priemones, kurių ėmėsi imtis lyderiai. buvo tikrai vieninteliai

bet įmanoma išgelbėti situaciją. Be to, atkreipiu dėmesį, kad jie niekada nesutiko radikaliai sumažinti vienam gyventojui tenkančio mokesčio dydžio, teisingai manydami, kad tai sukels pavojų kariuomenės egzistavimui. Apskritai vadų vykdomos priemonės laikytinos gana pagrįstomis: karinių dalinių išvedimas iš kaimo vietovių, gyventojų atleidimas nuo prievolės statyti pulko kiemus, rinkliavos dydžio sumažinimas, įsiskolinimų atleidimas, mokesčių surinkimo pinigais ir gaminiais kaita įvedant praktiškai nemokamas jų kainas, mokesčių surinkimą iš valstiečių perkeliant į dvarininkus ir valdytojus, surinkimo sutelkimas vienose rankose – visa tai turėjo padėti sumažinti socialinę įtampą ir suteikti vilties papildyti iždą. O Mokesčių komisija, kuriai, beje, vadovavo D.M. Golicynas, tai yra senosios aristokratijos atstovas, kuris, pasak kai kurių autorių, priešinosi Petro reformoms, po kelerių metų darbo nieko negalėjo pasiūlyti mainais už rinkliavos mokestį. Taigi, kad ir kaip vertintume vadovų kritiką mokesčių reformai, realūs jų veiksmai buvo skirti tik ją tobulinti, koreguoti ir pritaikyti prie realių gyvenimo sąlygų.

Permainos buvo daug radikalesnės,

vykdo šalies valdymo sistemos lyderiai, o kai kurie iš jų gali būti laikomi kontrreforma Petrinės institucijų atžvilgiu. Visų pirma, tai susiję su teismų teismų likvidavimu, kurio sukūrimas buvo tarsi pirmasis žingsnis valdžių padalijimo principo įgyvendinimo link. Tačiau toks teorinis samprotavimas, žinoma, vadovams buvo svetimas ir nepažįstamas. Jiems teismas tebuvo viena iš daugelio institucijų, atsiradusių vietoje Petro reformų metu. Be to, nesant šalyje profesinio teisinio išsilavinimo, taigi ir profesionalių teisininkų, atsižvelgiant į tai, kad pati teisė dar nėra iškilusi kaip savarankiškos visuomeninės veiklos sfera, teismų teismų egzistavimas niekaip negalėjo užtikrinti realaus valdžių padalijimo. . Žvelgdamas į ateitį, pastebėsiu, kad vėliau, kai teismų institucijos buvo nepriklausomos per 1775 m. provincijos reformą, tikras valdžių padalijimas vis tiek nepasiteisino, nes šalis ir visuomenė tam tiesiog nebuvo pasiruošusios.

Kalbant apie vietos valdžios organizavimą, vertinant vadovų veiklą, reikia prisiminti, kad tuo metu lokaliai egzistavusią institucijų sistemą Petras kūrė per ilgą laiką, o jei jos branduolys buvo kuriamas lygiagrečiai Kolegijos reforma, tada tuo pačiu metu išliko daug įvairių institucijų, kurios atsirado anksčiau, dažnai spontaniškai ir nesistemingai! Mokesčių reformos užbaigimas ir naujos mokesčių sistemos veikimo pradžia yra neišvengiama, net jei ekonominė situacijašalyje buvo palankesnė, turėjo keistis vietos valdžios struktūroje, o šiais pokyčiais, žinoma, turėjo būti siekiama supaprastinti visą sistemą ir padidinti jos efektyvumą. Būtent tai buvo padaryta 1726–1729 m. Be to, pažymėtina, kad priemonių, kurių buvo imtasi, prasmė buvo sumažinta iki tolesnės valdymo centralizacijos, iki aiškios vertikalios vykdomosios valdžios grandinės sukūrimo ir todėl niekaip neprieštaravo Petro reformos dvasiai.

Negalima pripažinti pagrįstu aukščiausių lyderių noru sumažinti aparato kainą jį sumažinant. Kitas dalykas – sukurta, o tiksliau vietoje atkurta vaivadijos administracija, lyginant su Petro institucijomis, savo forma buvo archajiškesnė, tačiau dabar veikė kitaip nei ikipetrininėje Rusijoje, jau vien dėl to, kad vaivada buvo pavaldi ne ordinui Maskvoje, o 1999 m. bet gubernatoriui, kuris savo ruožtu buvo atskaitingas centrinei valdžiai, kurios organizacija buvo iš esmės kitokia. Nereikia pamiršti vadovų samprotavimų, kad su vienu viršininku gyventojams buvo lengviau susitvarkyti nei su daugeliu. Žinoma, naujieji valdytojai, kaip ir jų pirmtakai,XVIIc., jie nieko nepaniekino, kad prisipildytų savo kišenes, o ištaisytų šį blogį, iš tikrųjų, kaip rašė Solovjovas, pirmiausia reikėjo pataisyti moralę, o tai buvo nepajėgi vadams.

Kalbant apie centrines institucijas, kaip matėme, visos aukščiausių vadovų pastangos buvo nukreiptos, viena vertus, jų savikainos mažinimui, o iš kitos – efektyvumo didinimui, panaikinant funkcijų dubliavimąsi. Ir net jei sutinkame su tais istorikais, kurie aukščiausių vadovų samprotavimuose mato jų atmetimą pačiam kolegialumo principui, nėra realus veiksmas Jie nesiėmė jokių veiksmų, kad jį sunaikinti. Aukščiausiosios

sunaikino nemažai anksčiau veikusių institucijų ir sukūrė kitas, o naujos institucijos buvo kuriamos tais pačiais kolegialumo principais, o jų veikimas buvo pagrįstas Petro bendraisiais nuostatais ir rangų lentele. Pati Aukščiausioji slaptoji taryba, kaip jau minėta, buvo kolegialus organas. Visa tai, kas išdėstyta, neprieštarauja kolegialių narių skaičiaus mažinimui, kuris iš esmės nepakeitė sprendimų priėmimo tvarkos institucijose. Kiek kitaip atrodo aukščiausių vadovų sprendimas atsisakyti mokėti kai kuriems pareigūnams atlyginimus ir perkelti juos į maitinimą „iš verslo“. Čia išties galima pastebėti reikšmingą nukrypimą nuo Petro administracinio aparato organizavimo principų, padėjusių Rusijos biurokratijos pamatus. Žinoma, teisūs tie, kurie kaltina vadovus nesupratus Petro reformos esmės, tačiau jie veikė ne remdamiesi jokiais ideologiniais principais, o pavaldūs aplinkybėms. Tačiau teisinantis reikia pasakyti, kad realiai pareigūnai ir tuo metu, ir vėliau atlyginimus gaudavo itin nereguliariai, labai vėluodami ir ne visada visą; buvo praktikuojamas darbo užmokesčio mokėjimas maistu. Taigi valdovai tam tikru mastu suteikė įstatymo galią tam, kas egzistavodefacto. Didžiulei valstybei reikėjo išsišakojusio ir gerai veikiančio administracinio aparato, tačiau ji neturėjo resursų jį išlaikyti.

Pats faktas, kad kai kurių Petro įstaigų vadovai ne tik likvidavo, bet ir kūrė naujas, mano nuomone, liudija, kad šie jų veiksmai buvo visiškai prasmingo pobūdžio. Be to, jų reakcija į besikeičiančią situaciją buvo gana greita. Taigi pagal 1727 m. vasario 24 d. dekretą visos pareigos, susijusios su mokesčių rinkimu miestuose, buvo pavestos miestų magistratams su asmeninė atsakomybė jų nariams už įsiskolinimus. Dėl to atsirado naujų piktnaudžiavimų ir miestiečių skundų srautas prieš juos , o tai buvo vienas iš veiksnių, nulėmusių jų likvidavimą. Iš esmės tai buvo prieštaravimo tarp Petro miesto institucijų formos, paremtos užsienio modeliais, ir faktiškai pavergtos Rusijos miestų gyventojų būklės sprendimas.

kurioje net nereikšmingi savivaldos elementai pasirodė neveiksmingi.

Mano nuomone, Aukščiausiosios slaptosios tarybos prekybos ir pramonės politika gali būti apibūdinama kaip gana pagrįsta ir pagrįsta. „Vzrkhovniki“ paprastai rėmėsi ekonomiškai teisinga idėja, kad prekyba greičiausiai gali atnešti labai reikalingų lėšų valstybei. 1724 m. protekcionistinis tarifas padarė didelę žalą prekybai ir sukėlė daug Rusijos ir užsienio pirklių protestų. Archangelsko uosto uždarymo dar anksčiau pasekmės taip pat buvo neigiamos, todėl buvo sunaikinta per šimtmečius susiformavusi prekybos infrastruktūra ir sužlugdyta daugybė pirklių. Todėl priemonės, kurių ėmėsi vadovai, buvo pagrįstos ir laiku. Svarbu tai, kad jie šiais klausimais neskubėjo, o Prekybos komisija darbą dėl naujojo tarifo baigė tik iki 1731 m. Jis buvo pagrįstas, viena vertus, Nyderlandų tarifu (tai dar kartą įrodo, kad dvasininkai buvo tikri „Petrovo lizdo jaunikliai“), kita vertus, pirklių ir prekybos valdymo institucijų nuomonė. Teigiamą vaidmenį suvaidino naujoji vekselio chartija, daugelio prekybos monopolijų panaikinimas, leidimas eksportuoti prekes iš Narvos ir Revelio uostų, apribojimų, susijusių su prekybinių laivų statyba, panaikinimas, atidėjimų įvedimas. dėl muitų nepriemokos. Tačiau pajutę didelį lėšų trūkumą vadovai manė, kad galima tikslingai remti atskiras pramonės įmones, skiriant mokesčių lengvatas ir valstybės subsidijas. Apskritai jų prekybos ir pramonės politika buvo santykinai liberalesnė ir atitiko modernizavimo procesus.

Taigi per pirmuosius penkerius metus po Petro Didžiojo mirties pertvarkos procesas šalyje nesustojo ir nebuvo atsuktas, nors jo tempas, žinoma, smarkiai sulėtėjo. Naujųjų pertvarkų turinys pirmiausia buvo siejamas su tų Petro reformų koregavimu, kurios neatlaikė susidūrimo su realiu gyvenimu. Tačiau apskritai naujųjų šalies valdovų politika pasižymėjo tęstinumu. Petro reformose viskas esmingai – socialinė visuomenės struktūra, valstybės tarnybos ir valdžios organizavimo principai, reguliarioji kariuomenė ir laivynas, mokesčių sistema, administracinis-teritorinis šalies padalijimas, nusistovėję nuosavybės santykiai, pasaulietinis valdymo pobūdis ir visuomenės, šalies dėmesys aktyviai užsienio politikai – išliko nepakitęs . Matyt, teisinga daryti kitą išvadą: pirmieji popetrinės Rusijos istorijos metai įrodė, kad Petro reformos iš esmės buvo negrįžtamos ir negrįžtamos būtent todėl, kad jos iš esmės atitiko natūralią šalies raidos kryptį.

2.3. Bandymas apriboti autokratiją

Idėją sukurti tarybą pirmą kartą apytiksliai per Peterio gyvenimą suformulavo Heinrichas Fickas. Jis buvo princo D. M. Golitsyno bendramintis. Yra duomenų, kad formalų Aukščiausiosios slaptosios tarybos steigimo projektą parengė du pagrindiniai diplomatai: buvęs Petro Didžiojo vicekancleris Šafirovas ir Holšteineris Bassevičius. Kiekvienas iš jų siekė savo interesų – Šafirovas tikėjosi tapti tarybos nariu kaip kancleris – užsienio reikalų ministras – ir atgauti prarastą įtaką, o Bassevičius tikėjosi, kad tarybai vadovaus jo suverenas – kaip Rusijos kilmingosios šeimos narys. .

Abu apsiskaičiavo. Idėją perėmė Menšikovas, prieš kurį ji iš pradžių buvo nukreipta.

Kotryna buvo patenkinta šio stipraus ir autoritetingo organo atsiradimu, nes jis turėjo suderinti daugumos asmenų ir grupių interesus ir stabilizuoti padėtį viršuje.

Įgaliojimai, kuriuos Taryba gavo, nustebino tiek Rusijos, tiek užsienio diplomatus. Tai, kas vyksta, įžvelgė lemiamą žingsnį keičiant valdymo formą – link autokratijos ribojimo. Trečiame dekreto punkte – po dviejų formalių – buvo nurodyta: „Dekretai neturėtų būti leidžiami anksčiau, kol jie visiškai neįvyko Slaptojoje taryboje, protokolai nėra fiksuoti ir nebus perskaityti Jos Didenybei. gailestingas pritarimas“.

Su šiuo apibūdinimu negalime sutikti tik vienu dalyku: opozicijoje Miliukovas supranta aristokratišką grupuotę, niekaip jos nediferencijuodamas. Tuo tarpu Aukščiausiosios slaptosios tarybos sukūrimas buvo ne tik objektyvi tuo metu Menšikovui ir Tolstojui priešinančių jėgų (nors būtent jos labiausiai siekė sukurti Tarybą), bet ir labai specifinio pobūdžio pajėgų pergalė. Tarybos atsiradimo, visų grupių ir asmenų suaktyvėjimo postūmis buvo gandas apie galimą kunigaikščio M.M.Golicyno kampaniją į Sankt Peterburgą vadovaujant kariuomenei, dislokuotai Ukrainoje. Gandas buvo klaidingas, bet labai simptomiškas. Visi žinojo, kad garsus generolas, svetimas politinėms intrigoms, tokį žingsnį gali žengti tik vyresniojo brolio princo Dmitrijaus Michailovičiaus prašymu. Princas Dmitrijus Michailovičius jau tuo metu aptarė su minėtu Heinrichu Ficku Rusijos konstitucinės struktūros projektus. Svarbi gandų apie sąmokslą dalis buvo hipotetinių sąmokslininkų ketinimas, pasodinus į sostą jaunąjį Petrą 2, apriboti autokratinę valdžią.

Kaip Kliučevskis visiškai tiksliai rašė apie Golicyną, „remdamasis subjektyviai ar genealogiškai jame susiformavusia mintimi, kad teisėtą tvarką šalyje gali palaikyti tik kilmingoji bajorija, jis apsistojo ties Švedijos aristokratija ir nusprendė sudaryti Aukščiausiąją slaptąją tarybą. jo plano tvirtovė“. Tačiau nepaisant visos neabejotinos kunigaikščio Dmitrijaus Michailovičiaus orientacijos į kilmingąją bajorą kaip konstitucinės reformos garantą ir vykdytoją, šios reformos tikslas jam anaiptol nebuvo klasinis – savanaudiškas. Daugelis būtent tokios valstybės struktūros raidos priešininkų dar negalėjo suprasti, ką princas Dmitrijus Michailovičius suprato ir ką jie patys miglotai jautė paskutinį Petro valdymo dešimtmetį.

Visai gali būti, kad Kotrynos ratą siaubęs gandas buvo pradėtas turėdamas aiškų tikslą – pakeisti situaciją, priversti Kotryną ir tuo momentu visagalį Menšikovą susitarti su esminiu kompromisu, atveriančiu galimybę pertvarkyti sistemą. .

Tai, kad princas Dmitrijus Michailovičius tapo vienu iš šešių aukščiausių imperijos garbių asmenų, buvo didžiulė pergalė būtent tai opozicijos daliai, kuri buvo susitelkusi į esminę sistemos reformą. Europos reforma, bet ne prieš Petrinę reformą.

Istorikai, manantys, kad Aukščiausiosios slaptosios tarybos sukūrimas iš anksto nulėmė 1730 m. konstitucinio impulso galimybę, mano nuomone, yra visiškai teisūs.

Tačiau savo atsiradimo metu Aukščiausioji Slaptoji taryba visų pirma susidūrė su itin dideliu konkreti užduotis– užkirsti kelią galutiniam šalies žlugimui. Ir visi neišvengiamos griūties ženklai buvo akivaizdūs.

Išvada

Tyrimo rezultatas – priėjau tokias išvadas:

— šaltinių ir literatūros analizė leidžia Aukščiausiosios slaptosios tarybos atsiradimą vertinti kaip neatidėliotiną būtinybę sukurti aukščiausią valdžios organą, sprendžiantį „svarbiausius valstybės reikalus“. Eidama šias pareigas, Aukščiausioji slaptoji taryba tapo Petro 1 „neišsakytų tarybų“ įpėdine;

- Aukščiausiosios slaptosios tarybos sudėtis oficialiai nustatytame visuomenės politinių jėgų rikiuotėje kovos dėl valdžios metu buvo kompromisinio pobūdžio, vienijanti dviejų kariaujančių teismo grupuočių atstovus: Kotrynos šalininkus - naujuosius bajorus ir Petro šalininkus. 2 - teismo aristokratija;

- Kompromisinis Aukščiausiosios slaptosios tarybos pobūdis lėmė nuolatinę konfrontaciją tarp įvairių jos sudėties aukštuomenės grupių, o tai apsunkino Menšikovo bandymai sutelkti valdžią Aukščiausiojoje slaptojoje taryboje savo rankose;

- galima sutikti su Anisimovo nuomone, kad Aukščiausiosios Slaptosios Tarybos politika turėjo valdymo centralizacijos ir koncentracijos bruožus ir siekė efektyvumo didinimo, valdymo mobilumo, valstybės aparato veiklos pritaikymo prie vidaus situacijos specifikos tikslų. , post-Petrino laikotarpio vidaus politinės problemos;

- aukščiausiųjų lyderių bandymas apriboti autokratiją, sudarant monarchui „sąlygas“, gali rodyti pokyčių planų buvimą „aukščiausiųjų lyderių išradime“. politinė struktūra visuomenėje – konstitucionalizmo elementai.

Naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas.

Šaltiniai.

Teisės aktai:

1. „Nuomonės nėra dekrete dėl naujai įsteigtos Aukščiausiosios slaptos tarybos“

2. Dekretas dėl Aukščiausiosios slaptosios tarybos įsteigimo

3. Aukščiausiosios slaptosios tarybos dekretas, kuriuo naujai įkurtai Mokslų akademijai suteikta monopolinė teisė civilinės knygų spausdinimo srityje šalyje.

4. Dekretas dėl Aukščiausiosios slaptosios tarybos santykių su Senatu ir kolegijomis formos

5. „Aukščiausiosios slaptos tarybos narių priesaika“

6. „Sąlygos“

Amžininkų kūriniai:

1. F. Prokopovičiaus „Apysaka apie Petro Didžiojo mirtį“.

2. Manšteino užrašai apie Rusiją 1727–1744 m.

Diplomatinė korespondencija:

1. Išsiuntimas Anglijos ambasadorius Rondo.

Atsiminimai:

1. Užrašai iš Minich.

Literatūra.

Andrejevas E.V. Valdžios atstovai po Petro I. Minsko, 1990 m.

Anisimovas E.V. Komisijos medžiaga D.M. Golitsynas apie mokesčius. T. 91. M., 1973 m.

Anisimovas E.V. Petro reformų metas. M., 1991 m.

Anisimovas E.V. Keliautojai, važiavę prieš mus // Laikinumas ir laikinieji darbuotojai. L., 1991 m.

Anisimovas E.V. Mirtis biure // Tėvynė. 1993. Nr.1.

Belyavsky V.S. Pelenė Rusijos soste // Įjungta Rusijos sostas. M., 1993 m.

Boytsovas M.A. „Aukščiausiųjų valdovų malonumas“ // Su kardu ir deglu: 1725 – 1825. M., 1991 m.

Boytsovas M.A. „...Baisus Klios balsas“ // Su kardu ir fakelu. Rūmų perversmai Rusijoje: 1725 – 1825 m. M., 1991 m.

Vyazemsky B.L. Aukščiausioji slaptoji taryba – Sankt Peterburgas, 1998 m.

Golikova N.B., Kislyagina L.G. Viešojo valdymo sistema // Esė apie XVIII amžiaus rusų kultūrą. 2 dalis. M., 1987 m.

Gradovskis A.D. Aukščiausia XVIII amžiaus Rusijos administracija ir generaliniai prokurorai. Sankt Peterburgas, 1966 m.

Gelbig G. von. Rusijos išrinktieji. M.: Voenizdat, 1999 m.

Gordinas Y. Tarp vergijos ir laisvės. M., 1997 m.

Demidova N.F. Absoliutizmo valstybinio aparato biurokratizacija XVII aXVIIIšimtmečius // Absoliutizmas Rusijoje. M., 1964 m.

Eroškinas. Ikirevoliucinės Rusijos valstybinių institucijų istorija. M., 1989 m.

Ivanovas I.I. XVIII amžiaus Rusijos istorijos paslaptys. M., 2000 m.

Kamensky A.B. Rusijos bajorija 1767 m. // SSRS istorija. 1990. Nr.1.

Kamensky A.B. Rusijos imperija XVIII amžiuje: tradicijos ir modernėjimas. M., 1999 m.

Karamzinas N.M. Pastaba apie senąją ir naująją Rusiją. Sankt Peterburgas, 1914 m.

Kostomarovas N.I. Valdovai ir sukilėliai: Romanovų namų valdymas iki Jekaterinos II įžengimo į sostą. M., 1996 m.

Kostomarovas N.I. Langas į Europą: Romanovų namų dominavimas prieš Jekaterinos II įžengimą į sostą. M., 1996 m.

Kostomarovas N.I. Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose. M., 1990 m.

Klyuchevsky V.O. Rusijos istorijos kursas. M., 1989 m.

Kurukin I.V. Petro Didžiojo šešėlis // Rusijos soste. M., 1989 m.

Mavrodinas V.V. Naujos Rusijos gimimas. L., 1988 m.

Miliukovas P.N. Esė apie rusų kultūros istoriją.

Pavlenko N.I. Aleksandras Danilovičius Menšikovas. M., 1981 m.

Pavlenko N.I. Pusiau galingas valdovas: Istorinė kronika. M., 1991 m.

Pavlenko N.I. Petrovo lizdo jaunikliai. M., 1988 m. 2 Ten pat. P.287.

2 1 Eroškinas. Ikirevoliucinės Rusijos valstybinių institucijų istorija. P.247.

Gordinas Y. Tarp vergijos ir laisvės. P.101.

Aukščiausioji slaptoji taryba buvo sukurta po Petro Didžiojo mirties. Kotrynai įžengus į sostą, reikėjo ją organizuoti, siekiant išsiaiškinti reikalų būklę: imperatorė negalėjo vadovauti Rusijos vyriausybės veiklai.

Aukščiausios slaptosios tarybos įkūrimas, kaip daugelis tikėjo, turėjo „nuraminti įžeistus jausmus“ senajai bajorijai, kurią nuo valdymo pašalino negimę veikėjai. Kartu turėjo keistis ne forma, o būtent aukščiausios valdžios prigimtis ir esmė, nes, išlaikiusi titulus, ji virto valstybės institucija.

Daugelis istorikų išreiškia nuomonę, kad pagrindinė Didžiojo Petro sukurtos valdymo sistemos yda buvo nesugebėjimas derinti vykdomosios valdžios prigimties su kolegialumo principu, todėl buvo įkurta Aukščiausioji slaptoji taryba.

Paaiškėjo, kad šios aukščiausios patariamosios institucijos atsiradimas buvo ne tiek politinių interesų susipriešinimo rezultatas, kiek būtinybė, susijusi su defektinės Petrinės sistemos spragos užpildymu aukščiausios vadovybės lygmeniu. Trumpalaikės Tarybos veiklos rezultatai nebuvo itin reikšmingi, nes veikti teko iš karto po įtempto ir aktyvaus epochos, kai viena reforma pakeitė kitą, o didžiulis jaudulys jautėsi visose valstybės gyvenimo srityse.

Sukūrimo priežastis

Sukūrus Aukščiausiąją slaptąją tarybą buvo siekiama suprasti sudėtingus Petro reformų uždavinius, kurie liko neišspręsti. Jo veikla aiškiai parodė, kas Kotrynos paveldėta, atlaikė laiko išbandymą, o ką reikia pertvarkyti. Petro pasirinktos pramonės politikos krypties nuosekliausiai laikėsi Aukščiausioji Taryba, nors apskritai bendrą jos veiklos tendenciją galima apibūdinti kaip liaudies interesų derinimą su kariuomenės interesais, plačių karinių kampanijų atsisakymą ir nepriimdamas jokių reformų Rusijos kariuomenės atžvilgiu. Kartu ši institucija savo veikloje reagavo į tuos poreikius ir reikalus, kurie reikalavo neatidėliotinų sprendimų.

Šios aukščiausios svarstytinos valstybės institucijos įkūrimo data buvo 1726 m. vasario mėn. Jos nariais buvo paskirti generolas feldmaršalas Menšikovas, valstybės kancleris Golovkinas, generolas Apraksinas, grafas Tolstojus, baronas Ostermanas ir princas Golicynas. Po mėnesio į jo sudėtį įtrauktas ir Holšteino kunigaikštis, Kotrynos žentas ir patikimiausias imperatorienės asmuo. Nuo pat pradžių šio aukščiausio organo nariai buvo išimtinai Petro pasekėjai, tačiau netrukus Menšikovas, kuris buvo tremtyje valdant Petrui Antrajam, nuvertė Tolstojų. Po kurio laiko Apraksinas mirė, o Holšteino kunigaikštis visai nustojo lankytis susirinkimuose. Iš iš pradžių paskirtų Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių jos gretose liko tik trys atstovai - Ostermanas, Golitsynas ir Golovkinas. Šio svarstymo aukščiausiojo organo sudėtis labai pasikeitė. Pamažu valdžia perėjo į galingų kunigaikščių šeimų – Golicynų ir Dolgorukių – rankas.

Veikla

Imperatorienės įsakymu Senatas taip pat buvo pavaldus Slaptai tarybai, kuri iš pradžių buvo pažeminta iki tiek, kad buvo nuspręsta išsiųsti jai anksčiau jai prilyginto Sinodo dekretus. Valdant Menšikovui, naujai sukurta institucija bandė įtvirtinti vyriausybės galią. Ministrai, kaip buvo vadinami jos nariai, kartu su senatoriais prisiekė ištikimybę imperatorei. Buvo griežtai draudžiama vykdyti dekretus, kurių nepasirašė imperatorienė ir jos protas, kuris buvo Aukščiausioji slaptoji taryba.

Remiantis Jekaterinos Pirmosios testamentu, būtent šiam kūnui Petro II vaikystėje buvo suteikta valdžia, lygiavertė suvereno galiai. Tačiau Slaptoji taryba neturėjo teisės keisti tik sosto paveldėjimo tvarkos.

Keičiant valdymo formą

Nuo pat pirmos šios organizacijos įkūrimo akimirkos daugelis užsienyje numatė bandymų pakeisti valdymo formą Rusijoje galimybę. Ir jie pasirodė teisūs. Kai jis mirė, o tai įvyko 1730 m. sausio 19 d. naktį, nepaisant Kotrynos valios, jos palikuonys buvo pašalinti iš sosto. Pretekstas buvo Elžbietos, jauniausios Petro įpėdinės, jaunystė ir lengvabūdiškumas bei ankstyva jų anūko, Anos Petrovnos sūnaus, vaikystė. Rusijos monarcho išrinkimo klausimą sprendė įtakingas kunigaikščio Golitsyno balsas, kuris pareiškė, kad reikia atkreipti dėmesį į vyresniąją Petrinių šeimos liniją, todėl pasiūlė Anos Ioannovnos kandidatūrą. Ivano Aleksejevičiaus dukra, kuri devyniolika metų gyveno Kuršijoje, tiko visiems, nes Rusijoje ji neturėjo favoritų. Ji atrodė valdoma ir paklusni, be despotizmo. Be to, tokį sprendimą lėmė tai, kad Golitsynas nepriėmė Petro reformų. Prie šios siaurai individualios tendencijos prisijungė ir senas „suverenų“ planas keisti valdymo formą, o tai, žinoma, buvo lengviau padaryti valdant bevaikei Anai.

"Sąlygos"

Pasinaudoję susiklosčiusia situacija, „valdovai“, nusprendę apriboti kiek autokratinę valdžią, pareikalavo, kad Anna pasirašytų tam tikras sąlygas, vadinamąsias „Sąlygas“. Anot jų, tikrąją valdžią turėjo turėti Aukščiausioji Slaptoji Taryba, o suvereno vaidmuo susiaurintas tik iki reprezentacinių funkcijų. Tokia valdymo forma Rusijai buvo nauja.

1730 m. sausio pabaigoje naujai nukaldinta imperatorienė pasirašė jai įteiktas „Sąlygas“. Nuo šiol ji yra be sutikimo Aukščiausioji Taryba negalėjo pradėti karų, užbaigti taikos sutartys, įvesti naujus mokesčius arba įvesti mokesčius. Jos kompetencijai nepriklausė savo nuožiūra leisti iždą, pakelti į aukštesnius pulkininko laipsnius, mokėti dvarus, be teismo atimti iš bajorų gyvybę ar turtą, o svarbiausia – paskirti sosto įpėdinį. .

Kova dėl „sąlygų“ peržiūros

Anna Ioannovna, įžengusi į Motinos sostą, nuėjo į Ėmimo į dangų katedrą, kur aukščiausi vyriausybės pareigūnai ir kariuomenė prisiekė ištikimybę imperatorei. Naujoji priesaikos forma buvo atimta iš kai kurių ankstesnių posakių, kurie reiškė autokratiją, joje nebuvo paminėta Aukščiausiajam slaptajam organui suteiktos teisės. Tuo tarpu kova tarp dviejų partijų – „aukščiausių lyderių“ ir autokratijos šalininkų – aštrėjo. Pastarųjų gretose aktyvų vaidmenį atliko P. Yagužinskis, Feofanas Prokopovičius ir A. Ostermanas. Juos palaikė platūs bajorų sluoksniai, kurie norėjo peržiūrėti „Sąlygas“. Nepasitenkinimą pirmiausia lėmė siauro Slaptosios tarybos narių rato sustiprėjimas. Be to, dauguma bajorų, kaip tuo metu buvo vadinami bajorai, atstovų įžvelgė ketinimą Rusijoje įkurti oligarchiją ir norą dviem šeimoms – Dolgorukiams ir Golicynams – paskirti teisę rinkti monarchą. ir pakeisti valdymo formą.

„Sąlygų“ atšaukimas

1730 m. vasario mėn. į rūmus atvyko didelė bajorų atstovų grupė, kai kuriais šaltiniais sudaranti iki aštuonių šimtų žmonių, kad pateiktų peticiją Annai Joannovnai. Tarp jų buvo nemažai sargybos pareigūnų. Peticijoje imperatorė kartu su bajorais išreiškė norą dar kartą peržiūrėti valdymo formą, kad ji būtų priimtina visai Rusijos žmonėms. Ana dėl savo charakterio kiek dvejojo, tačiau vyresnioji sesuo galiausiai privertė ją pasirašyti peticiją. Jame didikai prašė priimti visišką autokratiją ir sunaikinti „Sąlygų“ punktus.

Ana naujomis sąlygomis užsitikrino pasimetusių „aukštųjų“ pritarimą: jiems neliko nieko kito, kaip tik pritariamai linktelėti galvomis. Anot amžininko, jie neturėjo kito pasirinkimo, nes esant menkiausiam pasipriešinimui ar nepritarimui, sargybiniai juos užpuldavo. Anna su džiaugsmu viešai suplėšė ne tik „Sąlygas“, bet ir savo pačios laišką, kuriame priėmė jų taškus.

1730 m. kovo 1 d. visavertės autokratijos sąlygomis žmonės dar kartą prisiekė imperatorei. Ir vos po trijų dienų Kovo 4-osios manifestas panaikino Aukščiausiąją slaptąją tarybą.

Buvusių jos narių likimai susiklostė kitaip. buvo atleistas, o po kiek laiko mirė. Jo brolis, taip pat trys iš keturių Dolgorukovų, buvo įvykdyti Anos valdymo laikais. Represijos pasigailėjo tik vieno iš jų – išteisintas Vasilijus Vladimirovičius grįžo iš tremties ir, be to, paskirtas karinės valdybos viršininku.

Ostermanas užėmė svarbiausią vyriausybės postą valdant imperatorei Anai Ioannovnai. Be to, 1740–1741 m. jis trumpam tapo de facto šalies valdovu, tačiau dėl kito pralaimėjimo buvo ištremtas į Berezovą.

Buvo įsteigta Aukščiausioji slaptoji taryba - aukščiausias patariamasis organas prie imperatorienės, kuris buvo atsakingas už pagrindinius Rusijos valstybės vidaus ir išorės reikalus.

Po imperatoriaus Petro I mirties 1725 m. į sostą pakilo jo žmona Jekaterina Aleksejevna, iš velionio imperatoriaus bendražygių sukūrusi Aukščiausiąją slaptąją tarybą, kuri turėjo patarti imperatorei, ką daryti priimant vyriausybės sprendimus. Kolegijos buvo pavaldžios Tarybai, o Senato vaidmuo buvo sumažintas, o tai ypač atsispindėjo jo pervadinimas iš „Valdančiojo Senato“ į „Aukštąjį Senatą“.

Pirmąją Slaptosios tarybos sudėtį sudarė septyni žmonės: A. D. Menšikovas, F. M. Apraksinas, G. I. Golovkinas, P. A. Tolstojus, A. I. Ostermanas, D. M. Golicynas ir imperatorienės žentas, Holšteino kunigaikštis Karlas.

Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariai Jekaterinai I parengė „nuomonę, kuri nėra dekrete dėl naujos Slaptosios tarybos“, kuri nustatė šios institucijos teises ir funkcijas. Buvo manoma, kad visus svarbiausius sprendimus turėjo priimti tik Aukščiausioji Slaptoji Taryba, o bet koks imperijos dekretas turėjo baigtis fraze „duota Slaptojoje taryboje“. Užsienio politikos, kariuomenės ir karinio jūrų laivyno, vyresniųjų pareigūnų (tarp jų ir senatorių) skyrimo, kolegijų veiklos kontrolės, finansų valdymo, kontrolės, tyrimo ir priežiūros funkcijų klausimai buvo perduoti Tarybos kompetencijai.

Finansinius klausimus, kurie buvo tarybos veiklos centre, „aukščiausioji lyderiai“ bandė spręsti dviem kryptimis: efektyvinant valstybės pajamų ir išlaidų apskaitos ir kontrolės sistemą bei taupant lėšas. Mokesčių rinkimas ir naujokų rinkimas iš kariuomenės buvo perduotas civilinei valdžiai, kariniai daliniai iš kaimo vietovių atitraukti į miestus, kai kurie kilmingi karininkai buvo išsiųsti ilgų atostogų nemokant atlyginimo. Siekdami sutaupyti, Tarybos nariai nusprendė likviduoti nemažai vietinių įstaigų (teismų teismus, žemstvo komisarų biurus, valdmeisterių biurus) ir sumažinti vietos darbuotojų skaičių. Kai kuriems nepilnamečiams pareigūnams, kurie neturėjo luominio rango, buvo atimtas atlyginimas.

Aukščiausioji slaptoji taryba panaikino prekybos tam tikromis prekėmis apribojimus, panaikino daugelį ribojančių muitų ir sukūrė palankiomis sąlygomis užsienio pirkliams, visų pirma, buvo leista anksčiau uždrausta prekyba per Archangelsko uostą. 1726 m. su Austrija buvo sudaryta aljanso sutartis, kuri kelis dešimtmečius nulėmė Rusijos politikos tarptautinėje arenoje pobūdį.

Jei valdant Jekaterinai I Taryba buvo patariamoji institucija, turinti plačius įgaliojimus, tai valdant Petrui II ji sutelkė visą valdžią savo rankose. Iš pradžių Menšikovas vadovavo Tarybai, bet 1727 m. rugsėjį buvo suimtas ir ištremtas į Sibirą. Po Petro II mirties 1730 m. sausį Aukščiausioji Slaptoji taryba pakvietė į sostą Kuršių kunigaikštienę Aną Ioannovną. Tuo pačiu metu Golitsyno iniciatyva buvo nuspręsta atlikti Rusijos politinės sistemos reformą, faktiškai panaikinant autokratiją ir įvedant ribotą monarchiją. Šiuo tikslu Tarybos nariai pasiūlė būsimoji imperatorienėženklas specialios sąlygos- „Sąlygos“, pagal kurias jai buvo atimta galimybė savarankiškai priimti politinius sprendimus: sudaryti taiką ir paskelbti karą, paskirti į vyriausybės postus, keisti mokesčių sistemą.

Vienybės stoka tarp Aukščiausiosios slaptosios tarybos šalininkų, kurie bandė apriboti imperatorienės galią, leido į Maskvą atvykusiai Annai Ioannovnai viešai sugriauti „Sąlygas“, pasikliaujant vidurio ir smulkmenos parama. bajorai ir sargyba.

1730 m. kovo 4 d. (15) manifestu Aukščiausioji slaptoji taryba buvo panaikinta, o dauguma jos narių išsiųsti į tremtį.

Lit.: Anisimovas E.V. Rusija be Petro: 1725-1740 m. Sankt Peterburgas, 1994; Vyazemsky B. L. Aukščiausioji slaptoji taryba. Sankt Peterburgas, 1909; Ostrovskis V. Galia paslaptyje. Kaip Rusija liko be Valdovų rūmų // Sankt Peterburgo dienoraštis. 2006. Liepos 31 (Nr. 29 (88));Aukščiausiosios slaptosios tarybos protokolai, 1726–1730 m. M., 1858 m.;Filippovas A. N. Senato istorija valdant Aukščiausiajai slaptajai tarybai ir ministrų kabinetui. Jurjevas, 1895 m.; Filippovas A. N. Ministrų kabinetas ir jo palyginimas su Aukščiausiąja slapta taryba: kalba, pasakyta Imperatoriškojo Jurjevo universiteto iškilmingame posėdyje, 1897 m. gruodžio 12 d., Jurjevas, 1898 m.

Tarybos sukūrimas

Dekretas dėl Aukščiausiosios slaptosios tarybos įsteigimo buvo išleistas 1726 m. vasarį. Jos nariais buvo paskirti generolas feldmaršalas Jo giedrybė princas Menšikovas, generolas admirolas grafas Apraksinas, valstybės kancleris grafas Golovkinas, grafas Tolstojus, princas Dimitrijus Golicynas ir baronas Ostermanas. Po mėnesio į Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių skaičių buvo įtrauktas imperatorienės žentas, Holšteino kunigaikštis, kurio uolumu, kaip oficialiai pareiškė imperatorienė, galime visiškai pasikliauti.

Aukščiausioji slaptoji taryba, kurioje vadovauja Aleksandras Danilovičius Menšikovas, iškart pavergė Senatą ir kolegijas. Valdantis Senatas buvo taip pažemintas, kad ten buvo siunčiami dekretai ne tik iš Tarybos, bet ir iš anksčiau jai prilyginto Sinodo. Tada titulas „gubernatorius“ buvo atimtas iš Senato, pakeičiant jį „labai pasitikinčiu“, o paskui tiesiog „aukštu“. Net valdant Menšikovui Aukščiausioji Slaptoji taryba bandė sustiprinti valdžios galią sau; ministrai, kaip buvo vadinami Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariai, o senatoriai prisiekė ištikimybę imperatorei arba Aukščiausiosios slaptosios tarybos nuostatams. Buvo uždrausta vykdyti dekretus, kurie nebuvo pasirašyti imperatorienės ir tarybos.

Stiprinanti jėga, Kotrynos testamentas

Pagal Jekaterinos I testamentą (testamentą), Petro II mažumos Aukščiausiajai slaptajai tarybai buvo suteikta valdžia, lygi suvereno valdžiai, tik sosto paveldėjimo tvarkos klausimu Taryba negalėjo pokyčius. Tačiau niekas nežiūrėjo į paskutinį testamento tašką, kai lyderiai, tai yra Aukščiausiosios slaptosios tarybos nariai, išrinko Aną Ioannovną į sostą.

Aleksandras Danilovičius Menšikovas

Kai buvo sukurta, Aukščiausioji slaptoji taryba apėmė beveik vien „Petrovo lizdo jauniklius“, tačiau net ir Jekaterinos I laikais grafą Tolstojų nuvertė Menšikovas; tada, valdant Petrui II, pats Menšikovas pateko į gėdą ir išvyko į tremtį; mirė grafas Apraksinas; Holšteino kunigaikštis jau seniai nustojo būti Taryboje; Iš pirminių Aukščiausiosios slaptosios tarybos narių liko trys - Golitsynas, Golovkinas ir Ostermanas. Dolgorukiams veikiant, pasikeitė Aukščiausiosios slaptosios tarybos sudėtis: dominavimas perėjo į kunigaikščių Dolgorukių ir Golicinų šeimų rankas.

Sąlygos

1730 m., mirus Petrui II, pusė iš 8 Tarybos narių buvo Dolgorukovai (kunigaikščiai Vasilijus Lukičius, Ivanas Aleksejevičius, Vasilijus Vladimirovičius ir Aleksejus Grigorjevičius), kuriuos rėmė broliai Golicynai (Dmitrijus ir Michailas Michailovičiai). Dmitrijus Golicynas parengė konstitucijos projektą. Tačiau dalis Rusijos bajorų, taip pat Tarybos nariai Ostermanas ir Golovkinas priešinosi Dolgorukovų planams. Tačiau dalis Rusijos bajorų, taip pat Ostermanas ir Golovkinas priešinosi Dolgorukovų planams.

Princas Dmitrijus Michailovičius Golicynas

Kita imperatoriene valdovai išrinko jauniausią caro dukrą Aną Ioannovną. Ji 19 metų gyveno Kuršlandoje, Rusijoje neturėjo nei mėgstamiausių, nei vakarėlių. Tai tiko visiems. Jie taip pat nustatė, kad tai gana valdoma. Pasinaudodami susiklosčiusia situacija, lyderiai nusprendė apriboti autokratinę valdžią, reikalaudami, kad Anna pasirašytų tam tikras sąlygas, vadinamąsias „Sąlygas“. Pagal „Sąlygas“ tikroji valdžia Rusijoje atiteko Aukščiausiajai slaptajai tarybai, o monarcho vaidmuo pirmą kartą buvo sumažintas iki reprezentacinių funkcijų.

Sąlygos

1730 m. sausio 28 d. (vasario 8 d.) Anna pasirašė „Sąlygas“, pagal kurias be Aukščiausiosios slaptosios tarybos negalėjo paskelbti karo ar sudaryti taikos, įvesti naujų mokesčių ir mokesčių, leisti iždo savo nuožiūra, pakelti į aukštesnius laipsnius nei pulkininkas, be teismo suteikti dvarus, atimti iš bajoro gyvybę ir turtą, sudaryti santuoką ir paskirti sosto įpėdinį.

Anos Ioannovnos portretas ant šilko,1732 m

Dviejų partijų kova naujojo atžvilgiu valstybės struktūra tęsė. Vadovai siekė įtikinti Aną patvirtinti savo naujas galias. Autokratijos šalininkai (A. I. Ostermanas, Feofanas Prokopovičius, P. I. Yagužinskis, A. D. Kantemiras) ir platūs apskritimai Bajorai norėjo peržiūrėti Mitau pasirašytas „Sąlygas“. Raugas pirmiausia kilo dėl nepasitenkinimo sustiprėjus siaurai Tarybos narių grupei.

Anna Ioannovna sugriauna sąlygas. Tarybos panaikinimas

1730 m. vasario 25 d. (kovo 7 d.) į rūmus atvyko gausus bajorų būrys (įvairiais šaltiniais nuo 150 iki 800), tarp jų daug sargybos pareigūnų ir įteikė Anai Ioannovnai prašymą. Peticijoje buvo išreikštas prašymas imperatorei kartu su bajorais persvarstyti tokią valdymo formą, kuri būtų maloni visiems žmonėms. Anna dvejojo, bet jos sesuo Jekaterina Ioannovna ryžtingai privertė imperatorę pasirašyti peticiją. Bajorijos atstovai trumpai svarstė ir 4 valandą po pietų pateikė naują peticiją, kurioje prašė imperatorės priimti visišką autokratiją ir sunaikinti „Sąlygų“ punktus. Kai Ana pasimetusių vadovų paprašė pritarimo naujoms sąlygoms, jie tik pritardami linksėjo galvomis. Kaip pažymi amžininkas: „Jiems pasisekė, kad tada jie nepajudėjo; jei jie būtų parodę nors menkiausią nepritarimą bajorų nuosprendžiui, sargybiniai būtų išmetę juos pro langą“.

Anna Ioannovna sulaužo sąlygas

Pasitikėdamas sargybinio, taip pat vidutinės ir mažosios bajorijos parama, Anna viešai suplėšė „Sąlygas“ ir savo priėmimo laišką. 1730 m. kovo 1 d. (12) žmonės antrą kartą prisiekė imperatorienei Anai Joannovnai visiškos autokratijos sąlygomis. 1730 m. kovo 4 (15) dienos manifestu Aukščiausioji slaptoji taryba buvo panaikinta.