Kai baigėsi totorių mongolų jungas. Kaip baigėsi totorių-mongolų jungas?

Ginčai dėl invazijos istorijos totorių-mongolų ir jų invazijos pasekmės, vadinamasis jungas, neišnyksta, tikriausiai niekada neišnyks. Daugybės kritikų, įskaitant Gumiliovo šalininkus, įtaka, į tradicinę Rusijos istorijos versiją buvo pradėta įpinti naujų įdomių faktų. Mongolų jungas kad norėčiau tobulėti. Kaip visi prisimename iš mokyklos istorijos kurso, vis dar vyrauja toks požiūris:

XIII amžiaus pirmoje pusėje Rusiją užpuolė totoriai, kurie į Europą atvyko iš Vidurinės Azijos, ypač Kinijos ir Centrinės Azijos, kurias jie tuo metu jau buvo užkariavę. Mūsų rusų istorikai tiksliai žino datas: 1223 m. – Kalkos mūšis, 1237 m. – Riazanės žlugimas, 1238 m. – suvienytų Rusijos kunigaikščių pajėgų pralaimėjimas Miesto upės pakrantėje, 1240 m. – Kijevo žlugimas. totorių-mongolų kariuomenė sunaikino atskirus Kijevo Rusios kunigaikščių būrius ir patyrė didžiulį pralaimėjimą. Karinė jėga Totoriai buvo tokie nenugalimi, kad jų valdžia tęsėsi du su puse šimtmečio - iki „Stovėjimo ant Ugros“ 1480 m., Kai galiausiai buvo visiškai pašalintos jungo pasekmės, atėjo galas.

250 metų, tiek metų, Rusija mokėjo ordai duoklę pinigais ir krauju. 1380 m. Rusija pirmą kartą nuo Batu Khano invazijos subūrė pajėgas ir Kulikovo lauke metė mūšį su totorių orda, kuriame Dmitrijus Donskojus nugalėjo temniką Mamai, tačiau nuo šio pralaimėjimo visi totoriai-mongolai neįvyko. apskritai tai buvo, galima sakyti, laimėtas mūšis pralaimėtame kare. Nors net tradicinė Rusijos istorijos versija sako, kad Mamai kariuomenėje totorių-mongolų praktiškai nebuvo, tik vietiniai klajokliai iš Dono ir Genujos samdiniai. Beje, genujiečių dalyvavimas sufleruoja ir Vatikano dalyvavimą sprendžiant šį klausimą. Šiandien, in žinoma versija Rusijos istorija buvo pradėta papildyti, tarsi naujais duomenimis, bet skirta jau esamai versijai suteikti patikimumo ir patikimumo. Ypač daug diskutuojama apie klajoklių totorių – mongolų skaičių, jų kovos meno specifiką ir ginklus.

Įvertinkime šiandien egzistuojančias versijas:

Siūlau pradėti nuo labai įdomaus fakto. Tokia tautybė kaip mongolai-totoriai neegzistuoja ir iš viso neegzistavo. mongolai Ir totorių Juos vienija tik tai, kad jie klajojo Vidurinės Azijos stepėje, kuri, kaip žinome, yra pakankamai didelė, kad galėtų sutalpinti bet kokius klajoklius ir tuo pačiu suteikti jiems galimybę visiškai nesikirsti toje pačioje teritorijoje.

Mongolų gentys gyveno pietiniame Azijos stepės pakraštyje ir dažnai užpuolė Kiniją ir jos provincijas, kaip mums dažnai patvirtina Kinijos istorija. Tuo tarpu kitos klajoklių tiurkų gentys, nuo neatmenamų laikų Rusijoje vadinamos bulgarais (Volga Bulgarija), apsigyveno Volgos upės žemupyje. Tais laikais Europoje jie buvo vadinami totoriais arba TatArijevas(stipriausia iš klajoklių genčių, nepalenkiama ir nenugalima). Ir totoriai, artimiausi kaimynai Mongolai gyveno šiaurės rytinėje šiuolaikinės Mongolijos dalyje, daugiausia Buir Noro ežero teritorijoje ir iki Kinijos sienų. Jų buvo 70 tūkstančių, sudarančių 6 gentis: Tutukulyut totoriai, Alchi totoriai, Chagano totoriai, karalienės totoriai, Terato totoriai, Barkuy totoriai. Antrosios pavadinimų dalys, matyt, yra šių genčių savivardžiai. Tarp jų nėra nė vieno artimai skambančio žodžio tiurkų kalba- jie labiau dera su mongolų vardais.

Dvi giminingos tautos – totoriai ir mongolai – ilgą laiką su įvairia sėkme kariavo abipusio naikinimo karą, kol Čingischanas neužgrobė valdžios visoje Mongolijoje. Totorių likimas buvo iš anksto nulemtas. Kadangi totoriai buvo Čingischano tėvo žudikai, sunaikino daug jam artimų genčių ir klanų ir nuolat rėmė jam besipriešinančias gentis, „tada. Čingischanas (Tei-mu-Chin)įsakė surengti visuotines totorių žudynes ir nepalikti nė vieno gyvo iki įstatymo nustatytos ribos (Jasak); kad moterys ir maži vaikai taip pat būtų žudomi, o nėščiųjų įsčios turėtų būti perpjautos, kad būtų visiškai sunaikinti. …“.

Štai kodėl tokia tautybė negalėjo kelti grėsmės Rusijos laisvei. Be to, daugelis to meto istorikų ir kartografų, ypač Rytų Europos, „nusidėjo“ vadindami visas nesunaikinamomis (europiečių požiūriu) ir nenugalimomis tautomis. TatArijevas arba tiesiog lotyniškai TatArie.
Tai galima lengvai pamatyti iš senovinių žemėlapių, pavyzdžiui, Rusijos žemėlapis 1594 m Gerhardo Merkatoriaus atlase arba Rusijos žemėlapiuose ir TarTaria Ortelijus.

Viena iš pagrindinių Rusijos istoriografijos aksiomų yra teiginys, kad beveik 250 metų vadinamasis „mongolų-totorių jungas“ egzistavo žemėse, kuriose gyveno šiuolaikinių Rytų slavų tautų protėviai - rusai, baltarusiai ir ukrainiečiai. Tariamai XIII amžiaus 30–40-aisiais senovės Rusijos kunigaikštystės buvo patyrusios mongolų-totorių invaziją, kuriai vadovavo legendinis chanas Batu.

Faktas yra tas, kad yra daugybė istorinių faktų, kurie prieštarauja istorinei „mongolų-totorių jungo“ versijai.

Visų pirma, net ir kanoninė versija tiesiogiai nepatvirtina šiaurės rytų senovės Rusijos kunigaikštysčių užkariavimo mongolų-totorių įsibrovėlių fakto – neva šios kunigaikštystės atsidūrė vasalų priklausomybėje nuo Aukso ordos (valstybinės darinio, kuris okupavo didelė teritorija Rytų Europos pietryčiuose ir Vakarų Sibire, įkūrė mongolų princas Batu). Jie sako, kad Khan Batu armija surengė kelis kruvinus grobuoniškus reidus į šias pačias šiaurės rytų senovės Rusijos kunigaikštystes, dėl kurių mūsų tolimi protėviai nusprendė eiti „po ranka“ Batu ir jo Aukso ordai.

Tačiau žinoma istorinė informacija, kad asmeninę Khan Batu gvardiją sudarė tik Rusijos kariai. Labai keista aplinkybė didžiųjų mongolų užkariautojų lakėjams vasalams, ypač naujai užkariautiems žmonėms.

Yra netiesioginių įrodymų, kad egzistuoja Batu laiškas legendiniam Rusijos princui Aleksandrui Nevskiui, kuriame visagalis Aukso ordos chanas prašo Rusijos princo priimti savo sūnų ir padaryti jį tikru kariu ir vadu.

Kai kurie šaltiniai taip pat teigia, kad totorių motinos Aukso ordoje išgąsdino savo neklusnius vaikus Aleksandro Nevskio vardu.

Dėl visų šių neatitikimų šių eilučių autorius savo knygoje „2013 m. Prisiminimai apie ateitį“ („Olma-Press“) pateikia visiškai kitokią pirmosios pusės ir XIII amžiaus vidurio įvykių europinės būsimos Rusijos imperijos dalies teritorijoje versiją.

Pagal šią versiją, kai klajoklių genčių (vėliau vadinamų totoriais) viršūnėje mongolai pasiekė šiaurės rytų senovės Rusijos kunigaikštystes, jie iš tikrųjų su jais įsitraukė į gana kruvinus karinius susirėmimus. Bet Khanas Batu nepasiekė triuškinamos pergalės, greičiausiai reikalas baigėsi savotišku „mūšio lygiu“. Ir tada Batu pasiūlė Rusijos kunigaikščiams lygiavertį karinį aljansą. Priešingu atveju sunku paaiškinti, kodėl jo gvardiją sudarė rusų riteriai ir kodėl totorės motinos gąsdino savo vaikus Aleksandro Nevskio vardu.

Visa tai baisių istorijų Apie „totorių-mongolų jungą“ buvo sukurtos daug vėliau, kai Maskvos karaliai turėjo kurti mitus apie savo išskirtinumą ir pranašumą prieš užkariautas tautas (pavyzdžiui, tuos pačius totorius).

Net ir šiuolaikinėje mokyklos programoje šis istorinis momentas trumpai apibūdinamas taip: „XIII amžiaus pradžioje Čingischanas subūrė didelę klajoklių tautų armiją ir, pajungęs jas griežtai drausmei, nusprendė užkariauti visą pasaulį. Nugalėjęs Kiniją, jis pasiuntė savo kariuomenę į Rusiją. 1237 m. žiemą „mongolų-totorių“ kariuomenė įsiveržė į Rusijos teritoriją, o vėliau Kalkos upėje nugalėjusi Rusijos kariuomenę ėjo toliau, per Lenkiją ir Čekiją. Dėl to, pasiekusi Adrijos jūros krantus, kariuomenė staiga sustoja ir, neįvykdžiusi savo užduoties, pasuka atgal. Nuo šio laikotarpio vadinamasis „ Mongolų-totorių jungas"virš Rusijos.

Bet palaukite, jie ketino užkariauti visą pasaulį... tai kodėl jie nenuėjo toliau? Istorikai atsakė, kad bijo užpuolimo iš užpakalio, nugalėtų ir apiplėštų, bet vis dar stiprių Rusijos. Bet tai tiesiog juokinga. Ar apiplėšta valstybė bėgs ginti svetimų miestų ir kaimų? Atvirkščiai, jie atstatys savo sienas ir lauks, kol grįš priešo kariuomenė, kad galėtų kovoti visiškai ginkluoti.
Tačiau keistenybės tuo nesibaigia. Dėl kažkokios neįsivaizduojamos priežasties, valdant Romanovų namams, dingsta dešimtys kronikų, aprašančių „ordos laikų“ įvykius. Pavyzdžiui, „Pasakojimas apie Rusijos žemės sunaikinimą“, istorikai mano, kad tai yra dokumentas, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas rodytų Igę. Jie paliko tik fragmentus, bylojančius apie kažkokią Rusiją ištikusią „bėdą“. Tačiau nėra nė žodžio apie „mongolų invaziją“.

Yra daug daugiau keistų dalykų. Pasakojime „apie piktuosius totorius“ chanas iš Aukso ordaįsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui... už tai, kad jis atsisakė garbinti „pagonišką slavų dievą! Kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, pavyzdžiui: „ Na, su Dievu! - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo priešo link.
Taigi, kas iš tikrųjų atsitiko?

Tuo metu Europoje jau klestėjo „naujasis tikėjimas“, būtent Tikėjimas Kristumi. Katalikybė buvo plačiai paplitusi visur ir valdė viską, nuo gyvenimo būdo ir santvarkos iki politinė sistema ir teisės aktų. Tuo metu kryžiaus žygiai prieš netikiuosius buvo aktualūs, tačiau kartu su kariniais metodais dažnai buvo naudojami „taktiniai triukai“, panašūs į valdžios papirkimą ir paskatinimą tikėti. O gavus valdžią per nupirktą žmogų, visų jo „pavaldinių“ atsivertimas į tikėjimą. Būtent toks slaptas kryžiaus žygis tuo metu buvo vykdomas prieš Rusiją. Kyšininkavimu ir kitais pažadais bažnyčios tarnautojai sugebėjo užgrobti valdžią Kijeve ir gretimuose regionuose. Dar palyginti neseniai, pagal istorijos standartus, Rusijos krikštas įvyko, tačiau istorija tyli apie pilietinį karą, kilusį šiuo pagrindu iškart po priverstinio krikšto. Senovės slavų kronika šį momentą apibūdina taip:

« Vorogai atvyko iš užjūrio ir atnešė tikėjimą svetimais dievais. Su ugnimi ir kalaviju jie pradėjo mums įdiegti svetimą tikėjimą, apipilti Rusijos kunigaikščius auksu ir sidabru, papirkti jų valią ir išvesti juos iš tikrojo kelio. Jie pažadėjo jiems tuščią gyvenimą, kupiną turtų ir laimės, ir bet kokių nuodėmių atleidimą už jų piktus darbus.

Ir tada Rosas išsiskirstė į skirtingas valstybes. Rusų klanai pasitraukė į šiaurę iki didžiojo Asgardo ir pavadino savo imperiją savo dievų globėjų Tarkh Dazhdbog Didžiojo ir Taros, jo šviesiosios sesers, vardais. (Jie vadino ją Didžiąja TarTaria). Paliekant užsieniečius su kunigaikščiais, įsigytais Kijevo Kunigaikštystėje ir jos apylinkėse. Bulgarija „Volga“ taip pat nenusilenkė savo priešams ir nepriėmė jų svetimo tikėjimo kaip savo.
Tačiau Kijevo Kunigaikštystė negyveno taikoje su TarTaria. Jie pradėjo ugnimi ir kardu užkariauti Rusijos žemes ir primesti savo svetimą tikėjimą. Ir tada karinė armija pakilo į nuožmią mūšį. Norėdami išsaugoti savo tikėjimą ir susigrąžinti savo žemes. Tada ir seni, ir jauni prisijungė prie Ratnikų, siekdami atkurti tvarką Rusijos žemėse.

Taip ir prasidėjo karas, kuriame rusų kariuomenė, žemės Puiki Arija (mamaArija) nugalėjo priešą ir išvijo jį iš pirmųjų slavų žemių. Jis išvijo svetimą kariuomenę su nuožmiu tikėjimu iš savo didingų žemių.

Beje, žodis Orda verčiamas pradinėmis raidėmis senovės slavų abėcėlė, reiškia Tvarką. Tai yra Aukso orda, tai ne atskira valstybė, tai yra pastatymas. Auksinio ordino „politinė“ sistema. Pagal kurį princai karaliavo vietoje, pasodinti su vyriausiojo gynybos armijos vado pritarimu, arba vienu žodžiu jie jį vadino HAN(mūsų gynėjas).
Taigi tai nebuvo kaip du šimtai papildomų metų priespauda, ​​bet buvo taikos ir klestėjimo metas Puiki Arija arba TarTaria. Beje, į modernioji istorija Tam yra ir patvirtinimų, bet kažkodėl niekas į tai nekreipia dėmesio. Bet mes tikrai atkreipsime dėmesį ir labai atidžiai:

Mongolų-totorių jungas yra Rusijos kunigaikštysčių politinės ir intakų priklausomybės nuo mongolų-totorių chanų sistema (iki XIII a. 60-ųjų pradžios mongolų chanai, po Aukso ordos chanų) XIII–XV a. šimtmečius. Dėl to tapo įmanomas jungo įkūrimas Mongolų invazijaį Rusiją 1237–1241 m. ir įvyko du dešimtmečius po jos, įskaitant ir nenuniokotose žemėse. Šiaurės Rytų Rusijoje jis tęsėsi iki 1480 m. (Wikipedia)

Nevos mūšis (1240 m. liepos 15 d.) – mūšis prie Nevos upės tarp Novgorodo milicijos, vadovaujamos kunigaikščio Aleksandro Jaroslavičiaus, ir Švedijos kariuomenės. Po Novgorodiečių pergalės Aleksandras Jaroslavičius gavo garbingą slapyvardį „Nevskis“ už sumanų kampanijos valdymą ir drąsą mūšyje. (Wikipedia)

Ar nemanote, kad keista, kad mūšis su švedais vyksta pačiame invazijos viduryje? mongolai-totoriai„Į Rusiją? Degė ugnyje ir apiplėšė" mongolai„Rusą puola švedų kariuomenė, kuri saugiai skęsta Nevos vandenyse, o tuo pačiu švedų kryžiuočiai su mongolais nesusiduria nė karto. Ir tie, kurie laimi, yra stiprūs Švedijos kariuomenė Ar rusai pralaimi mongolams? Mano nuomone, tai tiesiog nesąmonė. Dvi didžiulės armijos kovoja toje pačioje teritorijoje tuo pačiu metu ir niekada nesusikerta. Bet jei atsigręžtume į senovės slavų kronikas, tada viskas paaiškės.

Nuo 1237 Žiurkė Didžioji TarTaria pradėjo atkovoti savo protėvių žemes, o karui einant į pabaigą pralaimėję bažnyčios atstovai paprašė pagalbos, o švedų kryžiuočiai buvo išsiųsti į mūšį. Kadangi kyšininkavimu šalies paimti nebuvo įmanoma, tai paims ją jėga. Kaip tik 1240 m. kariuomenė Ordos(tai yra princo Aleksandro Jaroslavovičiaus, vieno iš senovės slavų šeimos kunigaikščių, armija) susirėmė mūšyje su kryžiuočių armija, kuri atėjo gelbėti savo parankinius. Laimėjęs Nevos mūšį, Aleksandras gavo Nevos kunigaikščio titulą ir liko valdyti Novgorodą, o Ordos armija nuėjo toliau, kad visiškai išstumtų priešą iš Rusijos žemių. Taigi ji persekiojo „bažnyčią ir svetimą tikėjimą“, kol pasiekė Adrijos jūrą, taip atkurdama savo pirmines senovines sienas. Pasiekusi juos, kariuomenė apsisuko ir vėl patraukė į šiaurę. Įdiegę 300 metų taikos laikotarpis.

Vėlgi, to patvirtinimas yra vadinamasis pabaigos Yig « Kulikovo mūšis„prieš tai rungtyje dalyvavo 2 riteriai Peresvet Ir Čelubėjus. Du rusų riteriai, Andrejus Peresvet (aukščiausia šviesa) ir Chelubey (muša į kaktą, Pasakoja, pasakoja, klausia) Informacija apie kurią buvo žiauriai iškirpta iš istorijos puslapių. Būtent Čelubėjaus netektis numatė Kijevo Rusios armijos pergalę, atkurtą tų pačių „bažnytininkų“, kurie vis dėlto prasiskverbė į Rusiją iš tamsos, pinigais, nors ir daugiau nei po 150 metų. Tai bus vėliau, kai visa Rusija bus panardinta į chaoso bedugnę, visi šaltiniai, patvirtinantys praeities įvykius, bus sudeginti. O į valdžią atėjus Romanovų šeimai, daugelis dokumentų įgaus mums žinomą formą.

Beje, tai ne pirmas kartas, kai slavų kariuomenė gina savo žemes ir išvaro netikėlius iš savo teritorijų. Apie tai mums pasakoja dar vienas nepaprastai įdomus ir painus istorijos momentas.
Aleksandro Didžiojo armija, susidedantį iš daugybės profesionalių karių, kalnuose į šiaurę nuo Indijos nugalėjo nedidelė kai kurių klajoklių armija (paskutinė Aleksandro kampanija). Ir kažkodėl nieko nestebina tai, kad didelę apmokytą armiją, įveikusią pusę pasaulio ir perrašiusią pasaulio žemėlapį, taip lengvai palaužė paprastų ir neišsilavinusių klajoklių armija.
Bet viskas paaiškėja, jei pažvelgsite į to meto žemėlapius ir net pagalvokite, kas galėjo būti iš šiaurės (iš Indijos) atvykę klajokliai. Tai yra būtent mūsų teritorijos, kurios iš pradžių priklausė slavams, o kur tai dieną randamos civilizacijos liekanos EtRusskovas.

Makedonijos kariuomenę kariuomenė atstūmė Slavjanas-Arijevas kurie gynė savo teritorijas. Būtent tuo metu slavai „pirmą kartą“ nuėjo prie Adrijos jūros ir paliko didžiulį pėdsaką Europos teritorijose. Taigi paaiškėja, kad mes nesame pirmieji, užkariavę „pusę Žemės rutulio“.

Tai kaip atsitiko, kad net ir dabar nežinome savo istorijos? Tai labai paprasta. Iš baimės ir siaubo drebantys europiečiai nenustojo bijoti rusichų, net kai jų planus vainikavo sėkmė ir jie pavergė slavų tautas, vis tiek bijojo, kad vieną dieną Rusija pakils ir vėl spindės savo buvusi stiprybė.

XVIII amžiaus pradžioje Petras Didysis įkūrė Rusijos mokslų akademiją. Per 120 gyvavimo metų Akademijos istorijos skyriuje dirbo 33 akademiniai istorikai. Iš jų tik trys buvo rusai (tarp jų ir M. V. Lomonosovas), likusieji – vokiečiai. Pasirodo, Senovės Rusijos istoriją rašė vokiečiai, o daugelis jų nežinojo ne tik gyvenimo būdo ir tradicijų, nemokėjo net rusų kalbos. Šis faktas yra gerai žinomas daugeliui istorikų, tačiau jie nesistengia atidžiai ištirti vokiečių parašytos istorijos ir išsiaiškinti tiesos esmę.
Lomonosovas parašė veikalą apie Rusijos istoriją ir šioje srityje dažnai ginčydavosi su kolegomis vokiečiais. Po jo mirties archyvas dingo be žinios, bet kažkaip buvo išleisti jo darbai apie Rusijos istoriją, tačiau Millerio redaguojant. Tuo pačiu metu Milleris per savo gyvenimą visais įmanomais būdais engė Lomonosovą. Kompiuterinė analizė patvirtino, kad Milerio publikuoti Lomonosovo darbai apie Rusijos istoriją yra falsifikacijos. Nedaug išliko Lomonosovo kūrinių.

Šią koncepciją galite rasti Omsko valstybinio universiteto svetainėje:

Savo koncepciją, hipotezę suformuluosime iš karto, be
išankstinis skaitytojo paruošimas.

Atkreipkite dėmesį į šiuos keistus ir labai įdomius dalykus
faktus. Tačiau jų keistumas grindžiamas tik visuotinai priimtais
chronologija ir senovės rusų versija, įskiepyta mums nuo vaikystės
istorija. Pasirodo, pakeitus chronologiją pašalinama daug keistenybių ir
<>.

Vienas iš pagrindinių senovės Rusijos istorijos momentų yra šis:
paskambino Totorių-mongolų užkariavimas Orda. Tradiciškai
manoma, kad orda atkeliavo iš Rytų (Kinijos? Mongolijos?),
užėmė daug šalių, užkariavo Rusiją, nusirito į Vakarus ir
pasiekė net Egiptą.

Bet jei Rusija XIII amžiuje būtų nugalėta kokia nors
buvo šonuose – arba iš rytų, kaip teigia šiuolaikiniai
istorikai, arba iš Vakarų, kaip tikėjo Morozovas, tada turėtų
lieka informacija apie susirėmimus tarp užkariautojų ir
Kazokai, gyvenę tiek vakarinėje Rusijos pasienyje, tiek žemupyje
Donas ir Volga. Tai yra, būtent ten, kur jie turėjo praeiti
užkariautojai.

Žinoma, į mokyklos kursai Rusijos istorija mus stiprina
jie įtikina, kad kazokų kariuomenė tariamai atsirado tik XVII amžiuje,
neva dėl to, kad vergai pabėgo nuo dvarininkų valdžios į
Donas. Tačiau žinoma, nors vadovėliuose tai paprastai neminima,
- kad, pavyzdžiui, Dono kazokų valstybė dar egzistavo
XVI a., turėjo savo įstatymus ir istoriją.

Be to, pasirodo, kad kazokų istorijos pradžia siekia
iki XII-XIII a. Žiūrėkite, pavyzdžiui, Sukhorukovo darbą<>žurnale DON, 1989 m.

Taigi,<>, - nesvarbu, iš kur ji kilusi, -
judant natūraliu kolonizacijos ir užkariavimo keliu,
neišvengiamai tektų konfliktuoti su kazokais
regionuose.
Tai nepastebėta.

Kas atsitiko?

Iškyla natūrali hipotezė:
NĖRA UŽSIENIO
RUSIJOS UŽkariavimų NEBUVO. ORDA NEKOVOJO SU KOZOKAIS, NES
KOZOKAI BUVO SUDĖTINĖ ORDOS DALIS. Ši hipotezė buvo
ne mūsų suformuluota. Tai labai įtikinamai pagrįsta,
pavyzdžiui, A. A. Gordejevas savo<>.

BET MES SAKOME KĄ DAUGIAU.

Viena iš pagrindinių mūsų hipotezių yra ta, kad kazokai
kariai ne tik sudarė Ordos dalį – jie buvo reguliarūs
Rusijos valstybės kariuomenės. Taigi, ORDA BUVO
TIK NUOLATINĖ RUSIJOS ARMIJA.

Pagal mūsų hipotezę, šiuolaikiniai terminai ARMIJA ir KARYS,
– bažnytinės slavų kilmės, – nebuvo senosios rusų kalbos
terminai. Jie buvo nuolat naudojami tik Rusijoje
XVII a. O senoji rusiška terminija buvo: Orda,
kazokas, chanas

Tada terminologija pasikeitė. Beje, dar XIX a
Rusų liaudies patarlės žodžiai<>Ir<>buvo
keičiamas. Tai matyti iš daugybės pateiktų pavyzdžių
Dahlio žodyne. Pavyzdžiui:<>ir tt

Prie Dono tebėra garsusis Semikarakorumo miestas ir toliau
Kuban - Hanskaya kaimas. Prisiminkime, kad Karakorumas laikomas
DŽENGIZ KHANO SOSTINĖ. Tuo pačiu metu, kaip gerai žinoma, tose
vietų, kur archeologai vis dar atkakliai ieško Karakorumo, nėra
Karakorumo kažkodėl nėra.

Iš nevilties jie iškėlė hipotezę<>. Šis vienuolynas, gyvavęs dar XIX amžiuje, buvo apsuptas
žemės pylimas tik maždaug vienos angliškos mylios ilgio. Istorikai
tiki, kad garsioji sostinė Karakorumas buvo visiškai ant
teritorija, kurią vėliau užėmė šis vienuolynas.

Remiantis mūsų hipoteze, Orda nėra svetimas subjektas,
užėmė Rusiją iš išorės, bet yra tiesiog Rytų Rusijos eilinis
kariuomenė, kuri buvo neatskiriama senovės rusų dalis
valstybė.
Mūsų hipotezė yra tokia.

1) <>TAI BUVO TIK KARAS
VALDYMAS RUSIJOS VALSTYBĖJE. JOKIŲ UŽSIENIŲ Rus
UŽKALAUKĖ.

2) AUKŠČIAUSIAS VADOVAS BUVO VADAS-KHAN = CARAS, IR B
MIESTUOSE SĖDĖJO CIVILINIS GUVERNATORIAS – PRINCAS, KURIE ATLIKO PAREIGOS
RINKO DUOKLES ŠIAI RUSIJŲ ARMIJAI UŽ JOS
TURINYS.

3) TAIGI ATSTOVAUJA SENOVĖS RUSIJOS VALSTYBĖ
JUNGTINĖ IMPERIJA, KURIOJE BUVO NUOLATINĖ ARMIJA, SUDĖTI IŠ
PROFESINIAI KARINIAI (ORDA) IR CIVILINIAI DALINIAI, NETURI
JO NUOLATINIAI KARIAI. KAD TOKIE KARIARIAI JAU BUVO DALIS
ORDOS SUDĖTIS.

4) ŠI RUSIJŲ ORDOS IMPERIJA egzistavo NUO XIV A.
IKI XVII A. PRADŽIOS. JOS ISTORIJA BAIGĖSI ŽYMSIU DIDYKU
BĖDAS RUSIOJE XVII A. PRADŽIOJE. DĖL PILIETINIO KARO
RUSIJOS HORDA KINGS, PASKUTINIS IŠ KURIŲ BUVO BORIS
<>, - BUVO FIZINIAI IŠNAIKINTI. IR BUVUSI RUSI
ARMIJOS ORDA TIKRAI PATIKO NUGALAIMĄ KOVOJE SU<>. DĖL GALIA RUSIOJE PATIKO PAGRINDINĮ
NAUJA PROVAKARŲ ROMANOVŲ DINASTIJA. JI UŽĖMĖ VALDĄ IR
RUSŲ BAŽNYČIOJE (FILARETE).

5) REIKĖJO NAUJOS DINASTIJOS<>,
IDEOLOGIŠKAI PATEISINANT SAVO GALIĄ. ŠI NAUJA GALIA IŠ TAŠKO
ANKSTESNĖS RUSIJOS-HORDOS ISTORIJOS POŽIŪRIS BUVO NELEGALUMAS. TODĖL
ROMANOVUI REIKĖ RADIKALIAI PAKEISTI ANKSTESNĖS DĖMESĮ
RUSIJOS ISTORIJA. MES REIKIA SUTEIKTI JUMS TIKSLĄ – TAI BUVO DARYTA
KOMPETENTINGAI. NEPAKEITUS DAUGUMOS ESMINIŲ FAKTŲ, JIE GALĖJO PRIEŠ
NEATPAŽINIMAS IŠKREISI VISĄ RUSIJOS ISTORIJĄ. TAIP, ANKSTESNĖ
RUSIO ORDO ISTORIJA SU JOS ŪKININKŲ IR KARINIŲ KLASE
KLASĖ – ORDA, JIE PASKELBĖ ERA<>. TU PAČIU SAVO RUSŲ ORDA-ARMIJOS
PAGAL ROMANOVŲ ISTORIKŲ RAŠIUS VERTĖ MITINE
ATSIENĖS IŠ TOLIOS NEŽINOS ŠALIES.

Liūdnai pagarsėjęs<>, mums pažįstamas iš Romanovskio
istorija, buvo tiesiog VALSTYBINIO MOKESČIO viduje
Rus' priežiūrai kazokų kariuomenė- Ordos. Įžymūs<>, – kas dešimtas į Ordą paimtas žmogus yra tiesiog
valstybinis KARINIŲ RERUBAVIMAS. Tai tarsi šaukimas į kariuomenę, bet tik
nuo vaikystės – ir visam gyvenimui.

Kitas, vadinamasis<>, mūsų nuomone,
buvo tiesiog baudžiamosios ekspedicijos į tuos Rusijos regionus
kurie dėl kokių nors priežasčių atsisakė mokėti duoklę =
valstybės padavimas. Tada eilinė kariuomenė nubaudė
civilių riaušininkų.

Šie faktai istorikams žinomi ir nėra slapti, jie yra viešai prieinami, o internete bet kas gali lengvai juos rasti. Praleisdami jau gana plačiai aprašytus mokslinius tyrimus ir pagrindimus, apibendrinkime pagrindinius faktus, paneigiančius didžiulį melą apie „totorių-mongolų jungą“.

1. Čingischanas

Anksčiau Rusijoje už valstybės valdymą buvo atsakingi 2 žmonės: Princas Ir Khanas. Princas buvo atsakingas už valstybės valdymą taikos metu. Karo metu chanas arba „karo princas“ perėmė vadeles, atsakomybė už ordos (armijos) formavimą ir jos palaikymą kovinėje parengtyje gulėjo ant jo pečių.

Čingischanas yra ne vardas, o „karinio princo“ titulas, kuris šiuolaikiniame pasaulyje yra artimas vyriausiojo kariuomenės vado pareigoms. Ir buvo keli žmonės, turintys tokį titulą. Ryškiausias iš jų buvo Timūras, apie jį dažniausiai kalbama, kai kalbama apie Čingischaną.

Išlikusiuose istoriniuose dokumentuose šis žmogus apibūdinamas kaip aukštas karys mėlynomis akimis, labai balta oda, galingais rausvais plaukais ir tankia barzda. Kuris aiškiai neatitinka mongoloidų rasės atstovo požymių, bet visiškai atitinka aprašymą Slavų išvaizda(L.N. Gumiliovas - „Senovės Rusija ir Didžioji Stepė“).

Šiuolaikinėje „Mongolijoje“ nėra nė vieno liaudies epo, kuris sakytų, kad ši šalis kažkada senovėje užkariavo beveik visą Euraziją, kaip ir apie didįjį užkariautoją Čingischaną... (N.V. Levašovas „Matomas ir nematomas genocidas “).

2. Mongolija

Mongolijos valstybė atsirado tik praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, kai bolševikai atėjo pas Gobio dykumoje gyvenančius klajoklius ir pasakė, kad jie yra didžiųjų mongolų palikuonys, o jų „tautietis“ savo laiku sukūrė Didžiąją imperiją, kuri jie buvo labai nustebinti ir laimingi. Žodis „Mogolas“ turi graikų kilmės, ir reiškia „puikus“. Graikai šiuo žodžiu vadino mūsų protėvius – slavus. Tai neturi nieko bendra su jokios tautos vardu (N.V. Levašovas „Matomas ir nematomas genocidas“).

3. „Totorių-mongolų“ kariuomenės sudėtis

70–80% „totorių-mongolų“ kariuomenės buvo rusai, likusius 20–30% sudarė kitos mažos Rusijos tautos, iš tikrųjų tokios pat kaip ir dabar. Šį faktą aiškiai patvirtina Sergijaus Radonežo ikonos fragmentas „Kulikovo mūšis“. Tai aiškiai parodo, kad abiejose pusėse kaunasi tie patys kariai. Ir šis mūšis labiau panašus į pilietinį karą nei į karą su svetimu užkariautoju.

4. Kaip atrodė „totoriai-mongolai“?

Atkreipkite dėmesį į Legnicos lauke nužudyto Henriko II Pamaldžiojo kapo piešinį. Užrašas yra toks: „Totoriaus figūra po Silezijos, Krokuvos ir Lenkijos kunigaikščio Henriko II kojomis, padėta ant šio kunigaikščio, žuvusio mūšyje su totoriais balandžio 9 d., kapo Breslauve. 1241“. Kaip matome, šis „totorius“ turi visiškai rusišką išvaizdą, drabužius ir ginklus. Kitame paveikslėlyje pavaizduoti „chano rūmai Mongolų imperijos sostinėje Khanbalyk“ (manoma, kad Chanbalikas yra Pekinas). Kas čia yra „mongoliškas“, o kas „kiniškas“? Dar kartą, kaip ir Henriko II kapo atveju, prieš mus yra aiškiai slaviškos išvaizdos žmonės. Rusiški kaftanai, Streltsy kepurės, tos pačios storos barzdos, tie patys būdingi kardų ašmenys, vadinami „Yelman“. Stogas kairėje – beveik tiksli senųjų rusiškų bokštų stogų kopija... (A. Buškovas, „Rusija, kuri niekada neegzistavo“).

5. Genetinis tyrimas

Naujausiais duomenimis, gautais atlikus genetinius tyrimus, paaiškėjo, kad totoriai ir rusai turi labai artimą genetiką. Tuo tarpu rusų ir totorių genetikos skirtumai nuo mongolų genetikos yra didžiuliai: „Skirtumai tarp rusų (beveik visiškai europietiško) ir mongolų (beveik visiškai Centrinės Azijos) genofondo yra tikrai dideli – tai tarsi du skirtingi pasauliai. ...“ (oagb.ru).

6. Dokumentai totorių-mongolų jungo laikotarpiu

Totorių-mongolų jungo egzistavimo laikotarpiu nebuvo nei vieno dokumento totorių kalba ar mongolų kalba. Tačiau yra daug šių laikų dokumentų rusų kalba.

7. Trūksta objektyvių įrodymų, patvirtinančių totorių-mongolų jungo hipotezę

Šiuo metu nėra jokių istorinių dokumentų originalų, kurie objektyviai įrodytų, kad egzistavo totorių-mongolų jungas. Tačiau yra daug padirbinių, skirtų įtikinti mus, kad egzistuoja fantastika, vadinama „totorių-mongolų jungu“. Štai vienas iš šių padirbinių. Šis tekstas vadinasi „Žodis apie Rusijos žemės sunaikinimą“ ir kiekviename leidinyje skelbiamas kaip „ištrauka iš poetinio kūrinio, kuris mūsų nepasiekė sveikas... Apie totorių-mongolų invaziją“:

„O, šviesi ir gražiai papuošta Rusijos žemė! Jūs garsėjate daugybe grožybių: garsėjate daugybe ežerų, vietinių gerbiamų upių ir šaltinių, kalnų, stačių kalvotų, aukštų ąžuolų giraičių, švarūs laukai, nuostabūs gyvūnai, įvairūs paukščiai, nesuskaičiuojama daugybė puikių miestų, šlovingi kaimai, vienuolynų sodai, Dievo šventyklos ir nuostabūs kunigaikščiai, sąžiningi bojarai ir daug didikų. Tu esi pripildytas visko, Rusijos žeme, O stačiatikių krikščionių tikėjimas!..»

Šiame tekste net nėra užuominos apie „totorių-mongolų jungą“. Tačiau šiame „senoviniame“ dokumente yra tokia eilutė: „Tu esi pripildytas visko, Rusijos žeme, o stačiatikių krikščionių tikėjimas!

Daugiau nuomonių:

Įgaliotasis Tatarstano atstovas Maskvoje (1999–2010), politikos mokslų daktaras Nazifas Mirikhanovas kalbėjo ta pačia dvasia: „Sąvoka „jungas“ apskritai atsirado tik XVIII amžiuje“, – įsitikinęs jis. „Prieš tai slavai net neįtarė, kad gyvena priespaudoje, tam tikrų užkariautojų jungu.

„Tiesą sakant, Rusijos imperija, o paskui Sovietų Sąjunga, o dabar Rusijos Federacija yra Aukso ordos, tai yra Čingischano sukurtos tiurkų imperijos paveldėtojai, kurią mums reikia reabilituoti, kaip jau padarėme Kinijoje“, – tęsė Mirichhanovas. Ir baigė savo samprotavimus tokia teze: „Totoriai vienu metu taip gąsdino Europą, kad Rusijos valdovai, pasirinkę europietišką vystymosi kelią, visais įmanomais būdais atsiribojo nuo savo pirmtakų ordos. Šiandien atėjo laikas atkurti istorinį teisingumą“.

Rezultatą apibendrino Izmailovas:

„Istorinis laikotarpis, paprastai vadinamas mongolų-totorių jungo laiku, nebuvo teroro, griuvėsių ir vergovės laikotarpis. Taip, Rusijos kunigaikščiai mokėjo duoklę Sarajaus valdovams ir gavo iš jų karaliavimo etiketes, tačiau tai yra įprasta feodalinė renta. Tuo pačiu metu tais amžiais klestėjo Bažnyčia, visur buvo statomos gražios balto akmens bažnyčios. Kas buvo visiškai natūralu: išsibarsčiusios kunigaikštystės negalėjo sau leisti tokios statybos, o tik de facto konfederacija, susijungusi valdant Aukso ordos chanui arba Ulus Jochi, kaip teisingiau būtų vadinti mūsų bendrą valstybę su totoriais.

Istorikas Levas Gumilovas, iš knygos „Iš Rusijos į Rusiją“, 2008 m.
„Taigi už mokestį, kurį Aleksandras Nevskis įsipareigojo sumokėti Sarai, Rusija gavo patikimą, stiprią armiją, kuri gynė ne tik Novgorodą ir Pskovą. Be to, Rusijos kunigaikštystės, priėmusios aljansą su Orda, visiškai išlaikė savo ideologinę ir politinę nepriklausomybę. Jau vien tai rodo, kad Rusijos nebuvo
mongolų uluso provincija, bet su Didžiuoju chanu susijungusi šalis, kuri mokėjo tam tikrą mokestį už kariuomenės išlaikymą, kurio jai pačiai reikėjo“.

Istorikai, analizuodami totorių-mongolų jungo sėkmės priežastis, tarp svarbiausių ir reikšmingiausių priežasčių įvardija galingo chano buvimą valdžioje. Dažnai chanas tapdavo jėgos ir karinės galios personifikacija, todėl jo bijojo ir Rusijos kunigaikščiai, ir paties jungo atstovai. Kurie chanai paliko pėdsaką istorijoje ir buvo laikomi galingiausiais savo tautos valdovais.

Galingiausi mongolų jungo chanai

Per visą Mongolų imperijos ir Aukso ordos gyvavimo laikotarpį soste pasikeitė daug chanų. Valdovai ypač dažnai keitėsi per Didžiąją Zamiatną, kai krizė privertė brolį eiti prieš brolį. Įvairūs tarpusavio karai ir reguliarios karinės kampanijos sujaukė mongolų chanų šeimos medį, tačiau galingiausių valdovų vardai vis dar žinomi. Taigi, kurie Mongolų imperijos chanai buvo laikomi galingiausiais?

• Čingischanas dėl daugybės sėkmingų kampanijų ir žemių sujungimo į vieną valstybę.
• Batu, kuriam pavyko visiškai pavergti Senovės Rusiją ir suformuoti Aukso ordą.
• Khanas Uzbekas, kuriam vadovaujant Aukso orda pasiekė didžiausią galią.
• Mamai, kuriam pavyko suvienyti kariuomenę per didžiulę sumaištį.
• Chanas Tokhtamyshas, ​​surengęs sėkmingas kampanijas prieš Maskvą ir grąžinęs Senovės Rusiją į nelaisves teritorijas.

Kiekvienas valdovas nusipelno ypatingo dėmesio, nes jo indėlis į totorių-mongolų jungo vystymosi istoriją yra didžiulis. Tačiau daug įdomiau kalbėti apie visus jungo valdovus, bandančius atkurti chanų giminės medį.

Totorių-mongolų chanai ir jų vaidmuo jungo istorijoje

Kaip dažnai nutinka, puiki valstybė subyra dėl dinastinės krizės. Praėjus keliems dešimtmečiams po Senovės Rusijos išsivadavimo iš mongolų jungo hegemonijos, Rusijos valdovai taip pat turėjo išgyventi savo dinastinę krizę, tačiau tai yra visiškai kita istorija.

Jau 12 metų ateitis Didysis kunigaikštis vedęs, būdamas 16 metų pradėjo pavaduoti tėvą, kai jo nebuvo, o 22 metų tapo Maskvos didžiuoju kunigaikščiu.

Ivanas III turėjo paslaptingą ir kartu tvirtą charakterį (vėliau šios charakterio savybės pasireiškė jo anūke).

Valdant kunigaikščiui Ivanui, monetų išleidimas prasidėjo nuo jo ir jo sūnaus Ivano Jaunojo atvaizdo bei parašo „Gospodar“. visa Rusija“ Būdamas griežtas ir reiklus princas, Ivanas III gavo pravardę Ivanas Rūstusis, tačiau kiek vėliau ši frazė pradėta suprasti kaip kitoks valdovas Rus' .

Ivanas tęsė savo protėvių politiką – rinko Rusijos žemes ir centralizavo valdžią. 1460-aisiais įtempti Maskvos santykiai su Veliky Novgorodu, kurio gyventojai ir kunigaikščiai toliau žvelgė į vakarus, Lenkijos ir Lietuvos link. Po to, kai pasauliui du kartus nepavyko užmegzti santykių su novgorodiečiais, konfliktas pasiekė naują lygį. Novgorodas užsitikrino paramą Lenkijos karalius ir Lietuvos kunigaikštis Kazimieras, o Ivanas nustojo siųsti ambasadas. 1471 m. liepos 14 d. Ivanas III, vadovaujamas 15-20 tūkstančių žmonių, įveikė beveik 40 tūkstančių Novgorodo kariuomenę.

Novgorodas prarado didžiąją dalį savo autonomijos ir pasidavė Maskvai. Kiek vėliau, 1477 m., Novgorodiečiai surengė naują maištą, kuris taip pat buvo numalšintas, o 1478 m. sausio 13 d. Naugardas visiškai prarado autonomiją ir tapo jo dalimi. Maskvos valstija.

Visi nepalankūs princai ir bojarai Novgorodo kunigaikštystė Ivanas apsigyveno visoje Rusijoje, o pats miestas buvo apgyvendintas maskvėnų. Taip jis apsisaugojo nuo tolesnių galimų maištų.

„Morka ir lazda“ metodai Ivanas Vasiljevičius susirinko jam valdant Jaroslavlis, Tverė, Riazanė, Rostovo kunigaikštystė, taip pat Vyatkos žemes.

Mongolų jungo pabaiga.

Kol Akhmatas laukė Kazimiero pagalbos, Ivanas Vasiljevičius pasiuntė sabotažo būrys vadovaujamas Zvenigorodo kunigaikščio Vasilijaus Nozdrovaty, kuris leidosi žemyn Okos upe, paskui palei Volgą ir pradėjo naikinti Akhmato turtą gale. Pats Ivanas III pasitraukė nuo upės, bandydamas įvilioti priešą į spąstus, kaip savo laikais Dmitrijus Donskojusįviliojo mongolus į Vožos upės mūšį. Akhmatas nepasidavė gudrybei (arba prisiminė Donskojaus sėkmę, arba jį atitraukė sabotažas už nugaros, neapsaugotame gale) ir pasitraukė iš Rusijos žemių. 1481 m. sausio 6 d., iškart grįžęs į Didžiosios Ordos būstinę, Tiumenės chanas nužudė Achmatą. Tarp jo sūnų prasidėjo pilietinė nesantaika ( Achmatovos vaikai), rezultatas buvo Didžiosios Ordos, taip pat Aukso Ordos (kuri formaliai dar egzistavo prieš tai) žlugimas. Likę chanatai tapo visiškai suverenūs. Taigi stovėjimas ant Ugros tapo oficialia pabaiga totorių-mongolų jungą, o Aukso orda, skirtingai nei Rusijos, negalėjo išgyventi susiskaldymo stadijos – iš jos vėliau iškilo kelios valstybės, nesusijusios viena su kita. Čia ateina galia Rusijos valstybė pradėjo augti.

Tuo tarpu Maskvos taikai grėsmę kėlė ir Lenkija bei Lietuva. Dar prieš stovėdamas ant Ugros, Ivanas III sudarė aljansą su Krymo chanas Mengli-Gerey, Akhmato priešas. Ta pati sąjunga padėjo Ivanui suvaldyti Lietuvos ir Lenkijos spaudimą.

XV amžiaus devintajame dešimtmetyje Krymo chanas sumušė lenkų-lietuvių kariuomenę ir sunaikino jų valdas dabartinės Vidurio, Pietų ir Vakarų Ukrainos teritorijoje. Ivanas III stojo į mūšį dėl Lietuvos valdomų vakarų ir šiaurės vakarų žemių.

1492 m. Kazimieras mirė, o Ivanas Vasiljevičius užėmė strategiškai svarbią Vyazmos tvirtovę, taip pat daugybę gyvenviečių dabartinių Smolensko, Oriolo ir Kalugos sričių teritorijoje.

1501 m. Ivanas Vasiljevičius įpareigojo Livonijos ordiną mokėti duoklę už Jurjevą - nuo to momento Rusijos-Livonijos karas laikinai sustabdytas. Tęsinys jau buvo Ivanas IV Groznas.

Iki gyvenimo pabaigos Ivanas palaikė draugiškus santykius su Kazanės ir Krymo chanatais, tačiau vėliau santykiai ėmė prastėti. Istoriškai tai siejama su pagrindinio priešo – Didžiosios Ordos – išnykimu.

1497 metais didysis kunigaikštis sukūrė savo civilinių įstatymų kolekciją, vadinamą Teisės kodeksas, taip pat organizuotas Bojaras Dūma.

Įstatymo kodeksas beveik oficialiai įtvirtino tokią sąvoką kaip „ baudžiava“, nors valstiečiai vis dar išlaikė kai kurias teises, pavyzdžiui, teisę pereiti iš vieno savininko kitam Jurgio diena. Nepaisant to, Įstatymo kodeksas tapo būtina perėjimo prie absoliučios monarchijos sąlyga.

1505 m. spalio 27 d. Ivanas III Vasiljevičius mirė, sprendžiant iš kronikų aprašymo, nuo kelių insulto priepuolių.

Valdant didžiajam kunigaikščiui, Maskvoje buvo pastatyta Ėmimo į dangų katedra, klestėjo literatūra (kronikų pavidalu) ir architektūra. Tačiau svarbiausias tos eros pasiekimas buvo Rusijos išvadavimas iš Mongolų jungas.

Rusijos kunigaikštystės prieš totorių-mongolų jungą ir Maskvos valstybė po teisinės nepriklausomybės, kaip sakoma, yra du dideli skirtumai. Tai nebus perdėta Rusijos valstybė, kurio tiesioginis įpėdinis šiuolaikinė Rusija, susidaręs jungo laikotarpiu ir jo įtakoje. Totorių-mongolų jungo nuvertimas buvo ne tik puoselėjamas rusų tapatybės tikslas antroje XIII–XV amžiaus pusėje. Tai taip pat pasirodė esanti valstybės, tautinio mentaliteto ir kultūrinio tapatumo kūrimo priemonė.

Artėjant Kulikovo mūšiui...

Daugumos žmonių idėja apie totorių-mongolų jungo nuvertimo procesą yra labai supaprastinta schema, pagal kurią prieš Kulikovo mūšį Rusiją pavergė orda ir net negalvojo apie pasipriešinimą, o po to. Kulikovo mūšis, jungas tęsėsi dar šimtą metų tiesiog dėl nesusipratimo. Iš tikrųjų viskas buvo sudėtingiau.

Tai, kad Rusijos kunigaikštystės, nors ir apskritai pripažino savo vasalinę padėtį Aukso ordos atžvilgiu, nenustojo bandyti priešintis, liudija paprastas istorinis faktas. Nuo jungo įkūrimo ir per visą jo ilgį iš Rusijos metraščių žinoma apie 60 didelių baudžiamųjų kampanijų, invazijų ir plataus masto ordos kariuomenės antskrydžių į Rusiją. Akivaizdu, kad visiškai užkariautų žemių atveju tokių pastangų nereikia – tai reiškia, kad Rusija priešinosi, priešinosi aktyviai šimtmečius.

Ordos kariai pirmą reikšmingą karinį pralaimėjimą Rusijos valdomoje teritorijoje patyrė maždaug šimtą metų prieš Kulikovo mūšį. Tiesa, šis mūšis vyko per tarptautinį karą dėl Vladimiro kunigaikštystės didžiojo kunigaikščio sosto, kuris įsiliepsnojo tarp Aleksandro Nevskio sūnų. . 1285 m. Andrejus Aleksandrovičius patraukė į savo pusę ordos princą Eltorajų ir su savo kariuomene stojo prieš savo brolį Dmitrijų Aleksandrovičių, kuris karaliavo Vladimire. Dėl to Dmitrijus Aleksandrovičius iškovojo įtikinamą pergalę prieš totorių-mongolų baudžiamąjį korpusą.

Be to, atskiros pergalės kariniuose susirėmimuose su Orda įvyko, nors ir ne per dažnai, bet stabiliai. Išsiskiria savo taikumu ir polinkiu į politinius sprendimus visi klausimai Maskvos princas Daniilas Aleksandrovičius, jauniausias sūnus Nevskis 1301 m. nugalėjo mongolų būrį netoli Perejaslavlio-Riazanės. 1317 m. Michailas Tverskojus sumušė Kavgadžio armiją, kurią į savo pusę patraukė Maskvos Jurijus.

Kuo arčiau Kulikovo mūšio, tuo labiau pasitikėjo Rusijos kunigaikštystės, o Aukso ordoje buvo stebimi neramumai ir neramumai, kurie negalėjo paveikti karinių jėgų pusiausvyros.

1365 m. Riazanės pajėgos nugalėjo Ordos būrį prie Šiševskio miško, 1367 m. Suzdalės kariuomenė iškovojo pergalę prie Pyanos. Galiausiai, 1378 m., Dmitrijus iš Maskvos, būsimasis Donskojus, laimėjo generalinę repeticiją akistatoje su Orda: Vožos upėje jis nugalėjo armiją, kuriai vadovavo Murza Begich, artimas Mamai bendražygis.

Totorių-mongolų jungo nuvertimas: Didžioji Kulikovskaja mūšis

Nereikia dar kartą kalbėti apie 1380 m. Kulikovo mūšio reikšmę, taip pat perpasakoti jo artimiausios eigos detales. Nuo vaikystės visi žino dramatiškas smulkmenas, kaip Mamai armija spaudė Rusijos armijos centrą ir kaip lemiamu momentu pasalas smogė ordai ir jų sąjungininkams užnugaryje, pakeisdamas mūšio likimą. Taip pat gerai žinoma, kad Rusijos savimonei tai tapo labai svarbiu įvykiu, kai pirmą kartą po jungo įkūrimo Rusijos kariuomenė sugebėjo atiduoti plataus masto mūšį užpuolikui ir laimėti. Tačiau verta prisiminti, kad pergalė Kulikovo mūšyje su visa didžiule moraline reikšme neprivedė prie jungo nuvertimo.

Dmitrijus Donskojus sugebėjo pasinaudoti kompleksu politinę situaciją Aukso ordoje ir įkūnija savo lyderio sugebėjimus bei savo kariuomenės kovinę dvasią. Tačiau vos po dvejų metų Maskvą užėmė teisėto Ordos chano Tokhtamyšo pajėgos (Temnik Mamai buvo laikinas uzurpatorius) ir beveik visiškai sunaikinta.

Jaunoji Maskvos kunigaikštystė dar nebuvo pasirengusi vienodomis sąlygomis kovoti su susilpnėjusia, bet vis dar galinga Orda. Tokhtamysh įvedė didesnę duoklę kunigaikštystei (ankstesnė duoklė buvo išlaikyta tokia pačia suma, tačiau gyventojų skaičius iš tikrųjų sumažėjo per pusę, be to, buvo įvestas skubus mokestis). Dmitrijus Donskojus įsipareigojo savo vyriausiąjį sūnų Vasilijų pasiųsti į Ordą įkaitu. Tačiau Orda jau buvo praradusi politinę galią Maskvoje - princas Dmitrijus Ivanovičius sugebėjo perduoti valdžią paveldėjimo būdu savarankiškai, be jokios chano etiketės. Be to, po kelerių metų Tokhtamyšą nugalėjo kitas rytų užkariautojas Timūras ir kurį laiką Rusė nustojo mokėti duoklę.

XV amžiuje duoklė paprastai buvo mokama su rimtais svyravimais, pasinaudojant vis nuolatiniais Ordos vidinio nestabilumo laikotarpiais. 1430–1450 m. Ordos valdovai surengė keletą griaunančių kampanijų prieš Rusiją, tačiau iš esmės tai buvo tik grobuoniški antskrydžiai, o ne bandymai atkurti politinę viršenybę.

Tiesą sakant, jungas nesibaigė 1480 m.

Mokyklos egzaminų darbuose apie Rusijos istoriją teisingas atsakymas į klausimą „Kada ir kokiu įvykiu baigėsi totorių-mongolų jungo laikotarpis Rusijoje? bus laikomas „1480 m., stovint prie Ugros upės“. Tiesą sakant, tai yra teisingas atsakymas – bet formaliai jis neatitinka istorinės tikrovės.

Tiesą sakant, 1476 m. Maskvos didysis kunigaikštis Ivanas III atsisakė pagerbti Didžiosios Ordos chaną Achmatą. Iki 1480 m. Achmatas susidorojo su kitu savo priešu – Krymo chanatu, po to nusprendė nubausti maištingą Rusijos valdovą. Abi armijos susitiko prie Ugros upės 1380 m. rugsėjo mėn. Ordos bandymą perplaukti upę sustabdė rusų kariuomenė. Po to prasidėjo pats Stovėjimas, trukęs iki lapkričio pradžios. Dėl to Ivanas III galėjo priversti Akhmatą trauktis be reikalo neprarandant gyvybių. Pirma, pakeliui pas rusus buvo stiprus pastiprinimas. Antra, Akhmato kavalerija pradėjo trūkti pašaro, o pačioje armijoje prasidėjo ligos. Trečia, rusai išsiuntė sabotažo būrį į Akhmato užpakalį, kuris turėjo apiplėšti neapsaugotą Ordos sostinę.

Dėl to chanas įsakė trauktis – ir tuo baigėsi beveik 250 metų trukęs totorių-mongolų jungas. Tačiau iš formalios diplomatinės pozicijos Ivanas III ir Maskvos valstybė dar 38 metus išliko priklausomybė nuo Didžiosios Ordos. 1481 metais chanas Akhmatas buvo nužudytas, o Ordoje kilo dar viena kovos dėl valdžios banga. Sunkiomis 15 amžiaus pabaigos ir 16 amžiaus pradžios sąlygomis Ivanas III nebuvo tikras, kad Orda nesugebės vėl sutelkti savo jėgų ir surengti naujos plataus masto kampanijos prieš Rusiją. Todėl faktiškai būdamas suvereniu valdovu ir nemokėdamas daugiau Orda duoklę, dėl diplomatinių priežasčių 1502 metais jis oficialiai pripažino save Didžiosios Ordos vasalu. Tačiau netrukus Ordą galutinai nugalėjo rytiniai priešai, todėl 1518 m. visi vasaliniai santykiai, net ir formaliu lygiu, tarp Maskvos valstybės ir Ordos buvo nutraukti.

Aleksandras Babitskis

Kaip rašomos istoriografijos.

Deja, analitinės istoriografijų istorijos apžvalgos kol kas nėra. Kaip gaila! Tada suprastume, kuo istoriografija, skirta valstybės tostui, skiriasi nuo istoriografijos, skirtos jos poilsiui. Jei norime garsinti valstybės pradžią, rašysime, kad ją įkūrė darbštūs ir nepriklausomi žmonės, besimėgaujantys pelnyta kaimynų pagarba.
Jeigu norime jam sugiedoti requiem, tai sakysime, kad jį įkūrė laukiniai žmonės, gyvenantys tankiuose miškuose ir neįveikiamose pelkėse, o valstybę sukūrė kitos etninės grupės atstovai, kurie čia atvyko būtent dėl ​​savo negalėjimo. vietos gyventojai sukurti unikalią ir nepriklausomą valstybę. Tada, jei giedosime panegiriką, pasakysime, kad šio senovinio darinio pavadinimas buvo visiems suprantamas, nepasikeitęs iki šių dienų. Priešingai, jei palaidosime savo valstybę, sakysime, kad ji buvo pavadinta nežinia kuo, o paskui pakeitė pavadinimą. Galiausiai valstybės naudai pirmajame jos vystymosi etape bus jos stiprybės pareiškimas. Ir atvirkščiai, jei norime parodyti, kad valstybė buvo tokia, turime parodyti ne tik, kad ji buvo silpna, bet ir tai, kad ją senovėje sugebėjo užkariauti nepažįstamasis, labai mylintis taiką ir mažas. žmonių. Prie šio paskutinio teiginio norėčiau pasilikti.

– Taip vadinasi skyrius iš Kungurovo knygos (KUN). Jis rašo: „Oficialioji senovės Rusijos istorijos versija, kurią sudaro iš užsienio į Sankt Peterburgą paleisti vokiečiai, pastatyta pagal tokią schemą: aplink Kijevą ir vidurio Dniepro sritį kristalizuojasi viena Rusijos valstybė, sukurta svetimų varangiečių. ir nešioja Kijevo Rusios vardą, tada iš kažkur su blogiu iš Rytų ateina laukiniai klajokliai, griauna Rusijos valstybę ir nustato okupacinį režimą, vadinamą „jungu“. Po pustrečio šimtmečio Maskvos kunigaikščiai nusimeta jungą, surenka savo valdžią Rusijos žemes ir sukuria galingą Maskvos karalystę, kuri yra teisinė Kijevo Rusios įpėdinė ir išlaisvina rusus iš „jungo“; Rytų Europoje jau kelis šimtmečius egzistuoja etniškai rusiška Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, tačiau politiškai ji priklausoma nuo lenkų, todėl negali būti laikoma Rusijos valstybe, todėl Lietuvos ir Maskvos karai vertintini ne kaip pilietinė nesantaika tarp Rusijos kunigaikščių, bet kaip Maskvos ir Lenkijos kovą dėl Rusijos žemių sujungimo.

Nepaisant to, kad ši istorijos versija vis dar pripažįstama oficialia, ją patikima gali laikyti tik „profesionalūs“ mokslininkai. Žmogus, įpratęs mąstyti galva, tuo labai suabejos nebent dėl ​​to, kad istorija apie mongolų invaziją buvo visiškai išsiurbta iš oro. Iki XIX amžiaus rusai nenutuokė, kad tariamai juos kažkada užkariavo Užbaikalio laukiniai. Iš tiesų versija, kad labai išsivysčiusią valstybę visiškai sugriovė kažkokie laukiniai stepių gyventojai, nesugebėję sukurti kariuomenės pagal to meto technikos ir kultūros pasiekimus, atrodo klaidinanti. Be to, tokie žmonės kaip mongolai nebuvo žinomi mokslui. Tiesa, istorikai nebuvo nusivylę ir pareiškė, kad mongolai buvo maži klajoklių žmonės Khalkha, gyvenanti Vidurinėje Azijoje“ (KUN: 162).

Iš tiesų, visi didieji užkariautojai yra žinomi lyginant. Kai Ispanija turėjo galingą laivyną, didelę armadą, Ispanija užėmė daugybę žemių Šiaurės ir Pietų Amerikoje, o šiandien yra dvi dešimtys Lotynų Amerikos valstybių. Britanija, kaip jūrų šeimininkė, taip pat turi arba turėjo daug kolonijų. Tačiau šiandien nežinome nė vienos Mongolijos kolonijos ar nuo jos priklausančios valstybės. Be to, išskyrus buriatus ar kalmukus, kurie yra tie patys mongolai, nė viena etninė grupė Rusijoje nekalba mongoliškai.

„Patys chalkhai sužinojo, kad jie yra didžiojo Čingischano įpėdiniai, tik XIX amžiuje, tačiau neprieštaravo – visi nori turėti puikių, nors ir mitinių, protėvių. O norint paaiškinti mongolų išnykimą sėkmingai užkariavus pusę pasaulio, įvedamas visiškai dirbtinis terminas „mongolai-totoriai“, reiškiantis kitas tariamai mongolų užkariautas klajoklių tautas, kurios prisijungė prie užkariautojų ir susiformavo. tam tikra bendruomenė tarp jų. Kinijoje užsienio užkariautojai virsta mandžiūrais, Indijoje – mogolais ir abiem atvejais formuoja valdančias dinastijas. Tačiau ateityje klajoklių totorių nebestebėsime, bet taip yra todėl, kad, kaip aiškina tie patys istorikai, mongolai-totoriai apsigyveno savo užkariautose žemėse ir iš dalies grįžo į stepę ir ten visiškai be žinios dingo. “ (KUN: 162- 163).

Vikipedija apie jungą.

Štai kaip Vikipedija interpretuoja totorių-mongolų jungą: „Mongolų-totorių jungas yra politinės ir intakinės Rusijos kunigaikštystės priklausomybės nuo mongolų-totorių chanų sistema (iki XIII a. 60-ųjų pradžios mongolų chanai, po to Aukso Ordos chanai) XIII–XV a. Jungo įtvirtinimas tapo įmanomas dėl mongolų invazijos į Rusiją 1237–1241 m. ir įvyko du dešimtmečius po jos, taip pat ir nenuniokotose žemėse. Šiaurės Rytų Rusijoje jis tęsėsi iki 1480 m. Kitose Rusijos žemėse ji buvo likviduota XIV a., jas absorbavus LDK ir Lenkijai.

Terminas „jungas“, reiškiantis Aukso ordos galią Rusijoje, Rusijos kronikose nėra. Jis pasirodė XV–XVI amžių sandūroje lenkų istorinėje literatūroje. Pirmieji jį panaudojo metraštininkas Janas Dlugošas („iugum barbarum“, „iugum servitutis“) 1479 m. ir Krokuvos universiteto profesorius Matvejus Miechovskis 1517 m. Literatūra: 1. Aukso orda // Brockhauso ir Efrono enciklopedinis žodynas: In 86 tomai (82 tomai. ir 4 papildomi). - Sankt Peterburgas: 1890-1907.2. Malovas N. M., Malyshevas A. B., Rakushin A. I. „Religija aukso ordoje“. Žodžių darinį „mongolų-totorių jungas“ 1817 m. pirmą kartą pavartojo H. Kruse, kurio knyga XIX amžiaus viduryje buvo išversta į rusų kalbą ir išleista Sankt Peterburge.

Taigi šį terminą pirmą kartą įvedė lenkai XV–XVI amžiais, įžvelgę ​​„jungą“ totorių ir mongolų santykiuose su kitomis tautomis. To priežastis paaiškina antrasis 3 autorių darbas: „Matyt, totorių jungas pirmą kartą buvo pradėtas naudoti XV amžiaus pabaigos – XVI amžiaus pradžios lenkų istorinėje literatūroje. Šiuo metu prie sienų Vakarų Europa Jauna Maskvos valstybė, išsivadavusi iš Aukso ordos chanų vasalinės priklausomybės, vykdo aktyvią užsienio politiką. Kaimyninėje Lenkijoje didėja susidomėjimas istorija, užsienio politika, ginkluotomis pajėgomis, nacionalinius santykius, Maskvos vidinė struktūra, tradicijos ir papročiai. Todėl neatsitiktinai pirmąjį žodžių junginį totorių jungas Lenkijos kronikoje (1515-1519) pavartojo Krokuvos universiteto profesorius, dvaro gydytojas ir karaliaus Žygimanto I astrologas Matvey Miechowski. Įvairių medicinos ir istoriniai darbai entuziastingai kalbėjo apie Ivaną III, kuris nusimetė totorių jungą, laikydamas tai svarbiausiu savo nuopelnu ir, matyt, pasauliniu to laikmečio įvykiu.

Istorikų minimas jungas.

Lenkijos požiūris į Rusiją visada buvo dviprasmiškas, o jos požiūris į savo likimą – itin tragiškas. Taigi jie galėjo visiškai perdėti kai kurių tautų priklausomybę nuo totorių-mongolų. Ir toliau 3 autoriai tęsia: „Vėliau totorių jungo terminas minimas ir užrašuose apie 1578–1582 m. Maskvos karą, kuriuos sudarė kito karaliaus Stefano Batoro valstybės sekretorius Reinholdas Heidenšteinas. Netgi Jacques'as Margeret, prancūzų samdinys ir nuotykių ieškotojas, Rusijos tarnybos karininkas ir nutolęs nuo mokslo žmogus, žinojo, ką reiškia totorių jungas. Šį terminą plačiai vartojo ir kiti Vakarų Europos istorikai XVII–XVIII a. Ypač su juo buvo pažįstami anglas Johnas Miltonas ir prancūzas De Thou. Taigi pirmą kartą terminą totorių jungas tikriausiai į apyvartą įvedė Lenkijos ir Vakarų Europos istorikai, o ne Rusijos ar Rusijos.

Kol kas pertrauksiu citatą, kad atkreipčiau dėmesį į tai, kad pirmiausia apie „jungą“ rašo užsieniečiai, kuriems labai patiko „piktųjų totorių“ užgrobtos silpnos Rusijos scenarijus. Nors rusų istorikai apie tai dar nieko nežinojo

"IN. N. Tatiščiovas šios frazės nevartojo galbūt todėl, kad rašydamas Rusijos istoriją daugiausia rėmėsi ankstyvosios Rusijos kronikos terminais ir posakiais, kur jo nėra. I. N. Boltinas jau vartojo terminą totorių valdžia, o M., M., Ščerbatovas manė, kad išsivadavimas iš totorių jungo yra didžiulis Ivano III laimėjimas. N.M., Karamzinas totorių junge rado ir neigiamus aspektus – įstatymų ir moralės griežtėjimą, švietimo ir mokslo raidos sulėtėjimą, ir teigiamus aspektus – autokratijos formavimąsi, Rusijos vienijimosi veiksnį. Kita frazė – totorių-mongolų jungas – taip pat greičiausiai kilusi iš Vakarų, o ne vietinių tyrinėtojų žodyno. 1817 m. Christopheris Kruse'as paskelbė Europos istorijos atlasą, kuriame pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvedė terminą mongolų-totorių jungas. Nors šis kūrinys į rusų kalbą buvo išverstas tik 1845 m., tačiau jau XIX a. 20-aisiais. vidaus istorikai pradėjo naudoti šį naują mokslinis apibrėžimas. Nuo to laiko Rusijos istorijos moksle tradiciškai plačiai vartojami terminai: mongolų-totorių, mongolų-totorių jungas, mongolų jungas, totorių jungas ir ordos jungas. Mūsų enciklopediniuose leidiniuose XIII–XV a. mongolų-totorių jungas Rusijoje suprantamas kaip mongolų-totorių feodalų valdymo sistema, naudojant įvairias politines, karines ir ekonomines priemones, siekiant reguliaraus išnaudojimo. užkariautos šalies. Taigi Europos istorinėje literatūroje jungo terminas reiškia dominavimą, priespaudą, vergiją, nelaisvę arba svetimų užkariautojų galią užkariautoms tautoms ir valstybėms. Yra žinoma, kad senosios Rusijos kunigaikštystės buvo ekonomiškai ir politiškai pavaldžios Aukso ordai, taip pat mokėjo duoklę. Aukso ordos chanai aktyviai kišosi į Rusijos kunigaikštystės politiką, kurią stengėsi griežtai kontroliuoti. Kartais santykiai tarp Aukso ordos ir Rusijos kunigaikštysčių apibūdinami kaip simbiozė arba karinis aljansas, nukreiptas prieš Vakarų Europos šalis ir kai kurias Azijos valstybės, pirmasis musulmonas, o žlugus Mongolų imperijai – mongolas.

Tačiau reikia pažymėti, kad net jei teoriškai vadinamoji simbiozė arba karinis aljansas galėjo egzistuoti kurį laiką, jis niekada nebuvo lygus, savanoriškas ir stabilus. Be to, net išsivysčiusių ir vėlyvųjų viduramžių epochoje trumpalaikės tarpvalstybinės sąjungos dažniausiai būdavo įforminamos sutartiniais santykiais. Tokie lygiaverčiai santykiai tarp susiskaldžiusių Rusijos kunigaikštysčių ir Aukso ordos negalėjo egzistuoti, nes Jochi Uluso chanai išleido Vladimiro, Tverės ir Maskvos kunigaikščių valdymo etiketes. Rusijos kunigaikščiai chanų prašymu buvo įpareigoti nusiųsti kariuomenę dalyvauti karinėse Aukso ordos kampanijose. Be to, pasitelkę Rusijos kunigaikščius ir jų kariuomenę, mongolai vykdė baudžiamąsias kampanijas prieš kitas maištaujančias Rusijos kunigaikštystes. Chanai sukvietė kunigaikščius į ordą, kad išleistų juos su etikete karaliauti ir įvykdyti mirties bausmę arba atleisti tuos, kurie buvo nepageidaujami. Šiuo laikotarpiu Rusijos žemes iš tikrųjų valdė Jochi Ulusas arba jungas. Nors kartais išoriškai politinius interesus Aukso ordos chanai ir Rusijos kunigaikščiai dėl įvairių aplinkybių tam tikru būdu galėjo sutapti. Aukso orda – tai chimeros valstybė, kurioje elitas yra užkariautojai, o žemesni sluoksniai – užkariautos tautos. Mongolijos Aukso ordos elitas įtvirtino valdžią kunams, alanams, čerkesams, chazarams, bulgarams, finougrų tautoms, taip pat griežtai paskyrė Rusijos kunigaikštystes vasalai. Todėl galima daryti prielaidą, kad mokslinis terminas jungas yra gana priimtinas istorinėje literatūroje apibūdinti Aukso ordos galios pobūdį, nusistovėjusią ne tik Rusijos žemėse.

Jungas kaip Rusijos krikščionybė.

Taigi rusų istorikai iš tikrųjų kartojo vokiečio Christopherio Kruse teiginius, o tokio termino neperskaitė iš jokios kronikos. Ne tik Kungurovas atkreipė dėmesį į totorių-mongolų jungo aiškinimo keistenybes. Štai ką skaitome straipsnyje (TAT): „Tokios tautybės kaip mongolai totoriai neegzistuoja ir iš viso neegzistavo. Vienintelis mongolų ir totorių bendras dalykas yra tai, kad jie klajojo Vidurinės Azijos stepėje, kuri, kaip žinome, yra pakankamai didelė, kad galėtų apgyvendinti bet kokius klajoklius ir tuo pačiu suteiktų jiems galimybę nesikirsti toje pačioje teritorijoje. išvis. Mongolų gentys gyveno pietiniame Azijos stepės pakraštyje ir dažnai užpuolė Kiniją ir jos provincijas, kaip mums dažnai patvirtina Kinijos istorija. Tuo tarpu kitos klajoklių tiurkų gentys, nuo neatmenamų laikų Rusijoje vadinamos bulgarais (Volga Bulgarija), apsigyveno Volgos upės žemupyje. Tais laikais Europoje jie buvo vadinami totoriais arba tatarais (galingiausia klajoklių gentis, nepalenkiama ir nenugalima). O totoriai, artimiausi mongolų kaimynai, gyveno šiaurės rytinėje šiuolaikinės Mongolijos dalyje, daugiausia Buir Noro ežero teritorijoje ir iki Kinijos sienų. Jų buvo 70 tūkstančių, sudarančių 6 gentis: Tutukulyut totoriai, Alchi totoriai, Chagano totoriai, karalienės totoriai, Terato totoriai, Barkuy totoriai. Antrosios pavadinimų dalys, matyt, yra šių genčių savivardžiai. Tarp jų nėra nė vieno žodžio, kuris skambėtų artimai tiurkų kalbai – jie labiau dera su mongolų vardais. Dvi giminingos tautos – totoriai ir mongolai – ilgą laiką su įvairia sėkme kariavo tarpusavio naikinimo karą, kol Čingischanas užgrobė valdžią visoje Mongolijoje. Totorių likimas buvo iš anksto nulemtas. Kadangi totoriai buvo Čingischano tėvo žudikai, išnaikino daugybę jam artimų genčių ir klanų bei nuolat palaikė jam besipriešinančias gentis, „tada Čingischanas (Tey-mu-Chin) įsakė surengti visuotines totorių žudynes ir net nepalikti. vienas gyvas tiek, kiek nustato įstatymas (Yasak); kad moterys ir maži vaikai taip pat būtų žudomi, o nėščiųjų įsčios turėtų būti perpjautos, kad būtų visiškai sunaikinti. ...“ Štai kodėl tokia tautybė negalėjo kelti grėsmės Rusijos laisvei. Be to, daugelis to meto istorikų ir kartografų, ypač Rytų Europos, „nusidėjo“ vadindami visas nesunaikinamas (europiečių požiūriu) ir nenugalimas tautas TatAriev arba tiesiog lotyniškai TatArie. Tai galima lengvai pamatyti senoviniuose žemėlapiuose, pavyzdžiui, 1594 m. Rusijos žemėlapyje Gerhardo Merkatoriaus atlase arba Ortelijaus Rusijos ir TarTaria žemėlapiuose. Žemiau galite peržiūrėti šiuos žemėlapius. Taigi, ką galime pamatyti iš naujai atrastos medžiagos? Matome, kad šio įvykio tiesiog negalėjo įvykti, bent jau tokia forma, kokia ji mums perteikiama. Ir prieš pereinant prie tiesos pasakojimo, siūlau apsvarstyti dar keletą „istorinio“ šių įvykių aprašymo neatitikimų.

Net ir šiuolaikinėje mokyklos programoje šis istorinis momentas trumpai apibūdinamas taip: „XIII amžiaus pradžioje Čingischanas subūrė didelę klajoklių tautų armiją ir, pajungęs jas griežtai drausmei, nusprendė užkariauti visą pasaulį. Nugalėjęs Kiniją, jis pasiuntė savo kariuomenę į Rusiją. 1237 m. žiemą „mongolų-totorių“ kariuomenė įsiveržė į Rusijos teritoriją, o vėliau Kalkos upėje nugalėjusi Rusijos kariuomenę ėjo toliau, per Lenkiją ir Čekiją. Dėl to, pasiekusi Adrijos jūros krantus, kariuomenė staiga sustoja ir, neįvykdžiusi savo užduoties, pasuka atgal. Nuo šio laikotarpio prasidėjo vadinamasis „mongolų-totorių jungas“ virš Rusijos.
Bet palaukite, jie ketino užkariauti visą pasaulį... tai kodėl jie nenuėjo toliau? Istorikai atsakė, kad bijo užpuolimo iš užpakalio, nugalėtų ir apiplėštų, bet vis dar stiprių Rusijos. Bet tai tiesiog juokinga. Ar apiplėšta valstybė bėgs ginti svetimų miestų ir kaimų? Atvirkščiai, jie atstatys savo sienas ir lauks, kol grįš priešo kariuomenė, kad galėtų kovoti visiškai ginkluoti. Tačiau keistenybės tuo nesibaigia. Dėl kažkokios neįsivaizduojamos priežasties, valdant Romanovų namams, dingsta dešimtys kronikų, aprašančių „ordos laikų“ įvykius. Pavyzdžiui, „Pasakojimas apie Rusijos žemės sunaikinimą“, istorikai mano, kad tai yra dokumentas, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas rodytų Igę. Jie paliko tik fragmentus, bylojančius apie kažkokią Rusiją ištikusią „bėdą“. Tačiau nėra nė žodžio apie „mongolų invaziją“. Yra daug daugiau keistų dalykų. Pasakojime „apie piktuosius totorius“ chanas iš Aukso ordos įsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui... už tai, kad jis atsisakė garbinti „pagonišką slavų dievą! Kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, pavyzdžiui: „Na, su Dievu! - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo priešo link. Taigi, kas iš tikrųjų atsitiko? Tuo metu Europoje jau klestėjo „naujasis tikėjimas“, būtent tikėjimas Kristumi. Katalikybė buvo plačiai paplitusi visur ir valdė viską – nuo ​​gyvenimo būdo ir santvarkos iki valstybės santvarkos ir įstatymų. Tuo metu kryžiaus žygiai prieš netikiuosius buvo aktualūs, tačiau kartu su kariniais metodais dažnai buvo naudojami „taktiniai triukai“, panašūs į valdžios papirkimą ir paskatinimą tikėti. O gavus valdžią per nupirktą žmogų, visų jo „pavaldinių“ atsivertimas į tikėjimą. Būtent toks slaptas kryžiaus žygis tuo metu buvo vykdomas prieš Rusiją. Kyšininkavimu ir kitais pažadais bažnyčios tarnautojai sugebėjo užgrobti valdžią Kijeve ir gretimuose regionuose. Palyginti neseniai, pagal istorijos standartus, Rusijos krikštas įvyko, tačiau istorija tyli apie pilietinį karą, kilusį šiuo pagrindu iškart po priverstinio krikšto.

Taigi šis autorius „totorių-mongolų jungą“ interpretuoja kaip pilietinį karą, Vakarų primestą per tikrąjį, vakarietišką Rusijos krikštą, įvykusį XIII–XIV a. Toks Rusijos krikšto supratimas Rusijos stačiatikių bažnyčiai yra labai skausmingas dėl dviejų priežasčių. Rusų krikšto data paprastai laikomi 988, o ne 1237 metai. Dėl datos poslinkio Rusijos krikščionybės senovė sutrumpėja 249 metais, o tai „stačiatikybės tūkstantmetį“ sumažina beveik trečdaliu. Kita vertus, Rusijos krikščionybės šaltinis pasirodo ne Rusijos kunigaikščių, tarp jų ir Vladimiro, veikla, o Vakarų kryžiaus žygiai, lydimi masinių Rusijos gyventojų protestų. Tai kelia klausimą dėl stačiatikybės įvedimo Rusijoje teisėtumo. Galiausiai atsakomybė už „jungą“ šiuo atveju iš nežinomų „totorių-mongolų“ perkeliama į tikrus Vakarus, į Romą ir Konstantinopolį. O oficialioji istoriografija, pasirodo, yra ne mokslas šiuo klausimu, o šiuolaikinė pseudomokslinė mitologija. Bet grįžkime prie Aleksejaus Kungurovo knygos tekstų, juolab kad jis labai išsamiai išnagrinėja visus neatitikimus oficialiai versijai.

Rašymo ir artefaktų trūkumas.

„Mongolai neturėjo savo abėcėlės ir nepaliko nė vieno rašytinio šaltinio“ (KUN: 163). Iš tiesų, tai nepaprastai stebina. Paprastai tariant, net jei tauta neturi savo rašomosios kalbos, tai valstybiniams veiksmams ji naudoja kitų tautų raštą. Todėl visiškas valstybės aktų nebuvimas tokiuose didelė valstybė kaip Mongolų chanatas savo klestėjimo laikais kelia ne tik suglumimą, bet ir abejones, ar tokia valstybė kada nors egzistavo. „Jeigu pareikalausime pateikti bent kiek materialinių įrodymų apie ilgalaikį Mongolų imperijos gyvavimą, tai archeologai, krapštę galvą ir niurzgdami, parodys porą pusiau supuvusių kardų ir kelis moteriškus auskarus. Tačiau nemėginkite suprasti, kodėl, pavyzdžiui, kardų liekanos yra „mongolų-totorių“, o ne kazokų. Niekas jums to tikrai negali paaiškinti. Geriausiu atveju išgirsite pasakojimą, kad kardas buvo iškastas toje vietoje, kur, remiantis senovės ir labai patikima kronika, vyko mūšis su mongolais. Kur ta kronika? Dievas žino, iki šių dienų neišliko, bet savo akimis matė istorikas N., išvertęs iš senosios rusų kalbos. Kur yra šis istorikas N.? Taip, praėjo du šimtai metų nuo jo mirties - jums atsakys šiuolaikiniai „mokslininkai“, tačiau jie tikrai pridurs, kad N darbai laikomi klasika ir jais negalima abejoti, nes visos vėlesnės istorikų kartos rašė savo darbus pagal jo darbus. Aš nesijuokiu - maždaug taip yra oficialiame Rusijos senovės istorijos moksle. Dar blogiau - fotelių mokslininkai, kūrybingai plėtodami rusų istoriografijos klasikų palikimą, savo apkūniuose tomuose rašė tokias nesąmones apie mongolus, kurių strėlės, pasirodo, permušė Europos riterių šarvus, mušančius ginklus, liepsnosvaidžius ir net raketas. artilerija leido kelias dienas audra užimti galingas tvirtoves, o tai kelia rimtų abejonių dėl jų protinio pajėgumo. Atrodo, jie nemato jokio skirtumo tarp lanko ir arbaleto, apkrauto svirtimi“ (KUN: 163-164).

Bet kur mongolai galėjo susidurti su Europos riterių šarvais ir ką apie tai sako Rusijos šaltiniai? „Ir vorogai atvyko iš užjūrio ir atnešė tikėjimą svetimais dievais. Su ugnimi ir kalaviju jie pradėjo mums įdiegti svetimą tikėjimą, apipilti Rusijos kunigaikščius auksu ir sidabru, papirkti jų valią ir išvesti juos iš tikrojo kelio. Jie pažadėjo jiems tuščią gyvenimą, kupiną turtų ir laimės, ir bet kokių nuodėmių atleidimą už jų piktus darbus. Ir tada Rosas išsiskirstė į skirtingas valstybes. Rusų klanai pasitraukė į šiaurę iki didžiojo Asgardo ir pavadino savo valstybę savo dievų globėjų Tarkh Dazhdbog Didžiojo ir Taros, jo šviesiosios sesers, vardais. (Jie vadino ją Didžiąja TarTaria). Paliekant užsieniečius su kunigaikščiais, įsigytais Kijevo Kunigaikštystėje ir jos apylinkėse. Bulgarija „Volga“ taip pat nenusilenkė savo priešams ir nepriėmė jų svetimo tikėjimo kaip savo. Tačiau Kijevo Kunigaikštystė negyveno taikoje su TarTaria. Jie pradėjo ugnimi ir kardu užkariauti Rusijos žemes ir primesti savo svetimą tikėjimą. Ir tada karinė armija pakilo į nuožmią mūšį. Norėdami išsaugoti savo tikėjimą ir susigrąžinti savo žemes. Tada ir seni, ir jauni prisijungė prie Ratnikų, siekdami atkurti tvarką Rusijos žemėse.

Taip ir prasidėjo karas, kuriame Rusijos kariuomenė, Didžiosios Arijos (Armijos) žemė, nugalėjo priešą ir išvijo jį iš pirmapradžių slaviškų kraštų. Jis išvijo svetimą kariuomenę su nuožmiu tikėjimu iš savo didingų žemių. Beje, žodis Orda, išvertus pagal senosios slavų abėcėlės pradines raides, reiškia Tvarką. Tai yra, Aukso orda nėra atskira valstybė, tai yra sistema. Auksinio ordino „politinė“ sistema. Pagal kurį princai karaliavo vietoje, pasodinti su Gynybos armijos vyriausiojo vado pritarimu, arba vienu žodžiu jie vadino jį KHAN (mūsų gynėju).
Tai reiškia, kad priespaudos buvo ne daugiau kaip du šimtai metų, bet buvo Didžiosios Arijos arba Tartarijos taikos ir klestėjimo laikas. Beje, šiuolaikinė istorija irgi turi tam patvirtinimą, bet kažkodėl niekas į tai nekreipia dėmesio. Bet mes tikrai atkreipsime dėmesį, ir labai atidžiai...: Ar jums neatrodo keista, kad mūšis su švedais vyksta „mongolų-totorių“ invazijos į Rusiją viduryje? Gaisruose liepsnojančią ir „mongolų“ apiplėštą Rusiją puola Švedijos kariuomenė, kuri saugiai skęsta Nevos vandenyse, o tuo pačiu švedų kryžiuočiai su mongolais nesusiduria nė karto. O rusai, nugalėję stiprią švedų kariuomenę, pralaimi mongolams? Mano nuomone, tai tiesiog nesąmonė. Dvi didžiulės armijos kovoja toje pačioje teritorijoje tuo pačiu metu ir niekada nesusikerta. Bet jei atsigręžtume į senovės slavų kronikas, tada viskas paaiškės.

Nuo 1237 m. Didžiosios Tartarijos kariuomenė pradėjo atkovoti savo protėvių žemes, o karui einant į pabaigą, bažnyčios atstovai, praradę valdžią, prašė pagalbos, o švedų kryžiuočiai buvo išsiųsti į mūšį. Kadangi jiems nepavyko paimti šalies papirkimu, tai reiškia, kad jie ją paims jėga. Kaip tik 1240 m., Ordos kariuomenė (tai yra princo Aleksandro Jaroslavovičiaus, vieno iš senovės slavų šeimos kunigaikščių, kariuomenė) susirėmė su kryžiuočių armija, kuri atėjo gelbėti savo parankinius. Laimėjęs Nevos mūšį, Aleksandras gavo Nevos kunigaikščio titulą ir liko valdyti Novgorodą, o Ordos armija nuėjo toliau, kad visiškai išstumtų priešą iš Rusijos žemių. Taigi ji persekiojo „bažnyčią ir svetimą tikėjimą“, kol pasiekė Adrijos jūrą, taip atkurdama savo pirmines senovines sienas. Pasiekusi juos, kariuomenė apsisuko ir vėl patraukė į šiaurę. 300 metų taikos laikotarpio nustatymas“ (TAT).

Istorikų fantazijos apie mongolų galią.

Komentuodamas aukščiau pacituotas eilutes (KUN:163), Aleksejus Kungurovas priduria: „Taip rašo gydytojas istorijos mokslai Sergejus Nefjodovas: „Pagrindinis totorių ginklas buvo mongolų lankas „saadak“ - būtent šio naujojo ginklo dėka mongolai užkariavo didžiąją dalį pažadėto pasaulio. Tai buvo sudėtinga žudymo mašina, suklijuota iš trijų medienos ir kaulo sluoksnių ir apvyniota siūlais, kad apsaugotų nuo drėgmės; klijavimas buvo atliekamas spaudžiant, o džiovinimas tęsėsi keletą metų – šių lankų gamybos paslaptis buvo laikoma paslaptyje. Šis lankas savo galia nebuvo prastesnis už muškietą; strėlė iš jo pramušė bet kokius šarvus už 300 metrų, ir viskas buvo apie sugebėjimą pataikyti į taikinį, nes lankai neturėjo taikiklio ir šaudyti iš jų reikėjo daug metų treniruotis. Turėdami šį visa naikinantį ginklą, totoriai nemėgo kovoti iš rankų į rankas; jie mieliau šaudė į priešą lankais, vengdami jo puolimų; šis apšaudymas kartais trukdavo kelias dienas, o mongolai kardus išsiimdavo tik tada, kai priešai buvo sužeisti ir krito iš nuovargio. Paskutinę, „devintą“ ataką įvykdė „kalavijuočiai“ - kariai, ginkluoti lenktais kardais ir kartu su žirgais, padengti šarvais iš storos buivolo odos. Per didelius mūšius prieš šią ataką buvo sviediniai iš kinų pasiskolintų „ugnies katapultų“ - šios katapultos šaudė paraku užpildytomis bombomis, kurios sprogdamos „kibirkštimis perdegė per šarvus“ (NEF). – Aleksejus Kungurovas šią ištrauką komentuoja taip: „Juokingiausia ne tai, kad Nefjodovas yra istorikas (šie broliai turi giliausią gamtos mokslų idėją), o tai, kad jis taip pat yra fizinių ir matematikos mokslų kandidatas. Štai kiek jūs turite pažeminti savo protą, kad plaktumėte tokias nesąmones! Taip, jei lankas šaudė į 300 metrų ir tuo pačiu pramušė bet kokius šarvus, tada šaunamieji ginklai tiesiog neturėjo galimybės pasirodyti. Amerikietiško M-16 šautuvo efektyvus šaudymo nuotolis yra 400 metrų, o snukio greitis - 1000 metrų per sekundę. Tada kulka greitai praranda savo žalingumą. Realiai taiklus šaudymas iš M-16 su mechaniniu taikikliu yra neefektyvus toliau nei 100 metrų. Tik labai patyręs šaulys gali tiksliai iššauti į 300 metrų net iš galingo šautuvo be optinio taikiklio. O mokslininkas Nefjodovas audžia nesąmones apie tai, kad mongoliškos strėlės ne tik tiksliai nuskriejo trečdalį kilometro (maksimalus atstumas, kuriuo šaudo čempionai, varžybose yra 90 metrų), bet ir pramušė bet kokius šarvus. Rave! Pavyzdžiui, galingiausiu lanku nepavyks perverti gero grandininio pašto net taške. Norėdami nugalėti karį grandininiu paštu, buvo naudojama speciali strėlė su adatos antgaliu, kuri nepramušė šarvų, o, sėkmingai susidėjus aplinkybėms, praėjo per žiedus.

Iš fizikos mokykloje turėjau ne aukštesnius nei trejus pažymius, bet iš praktikos puikiai žinau, kad strėlė, paleista iš lanko, perduodama tokia jėga, kokia vystosi rankos raumenys ją traukiant. Tai yra, su maždaug tokia pačia sėkme galite paimti ranka rodyklę ir pabandyti ja pramušti bent emalio dubenį. Jei neturite rodyklės, naudokite bet kokį smailų daiktą, pvz., pusę poros siuvėjo žirklių, ylą ar peilį. kaip sekasi? Ar po to pasitikite istorikais? Jeigu jie savo disertacijose rašo, kad žemi ir ploni mongolai lankus tempė 75 kg jėga, tai istorijos mokslų daktaro laipsnį skirčiau tik tiems, kurie gali pakartoti šį žygdarbį gindamiesi. Bent jau parazitų moksliniais pavadinimais bus mažiau. Beje, šiuolaikiniai mongolai nė nenutuokia apie jokius saadakus – viduramžių superginklą. Su jais užkariavę pusę pasaulio, jie kažkodėl visiškai pamiršo, kaip tai padaryti.

Su mušimo mašinomis ir katapultomis dar lengviau: tereikia pažvelgti į šių monstrų brėžinius ir tampa aišku, kad šių daugiatonių kolosų negalima pajudinti nė per metrą, nes net statant jie įstrigs žemėje. Bet net jei tais laikais iš Užbaikalės į Kijevą ir Polocką buvo asfaltuoti keliai, kaip mongolai juos temptų tūkstančius kilometrų, kaip pergabentų per dideles upes, tokias kaip Volga ar Dniepras? Akmeninės tvirtovės nustojo būti laikomos neįveikiamomis tik išradus apgulties artileriją, o ankstesniais laikais gerai įtvirtintus miestus užimdavo tik badas“ (KUN: 164-165). – Manau, kad ši kritika yra puiki. Taip pat pridursiu, kad, remiantis Ya.A. Koestlerio, Kinijoje salietros atsargų nebuvo, todėl jie neturėjo kuo prikimšti parako bombų. Be to, parakas nesukuria 1556 laipsnių temperatūros, kurioje geležis ištirpsta, kad „sudegtų per šarvus kibirkštimis“. Ir jei jis galėtų sukurti tokią temperatūrą, tada šaudymo metu „kibirkštys“ pirmiausia degtų per patrankas ir šautuvus. Taip pat labai juokinga skaityti, kad totoriai šaudė ir šaudė (strėlių skaičius jų virvelėje, matyt, nebuvo ribojamas), o priešas buvo išsekęs, o liesi mongolų kariai ta pačia šviežia strėle paleido dešimtą ir šimtąją strėlę. stiprybes kaip pirmas, visai nepavargdamas. Keista, kad net šauliai iš šaulių pavargsta šaudydami stovėdami, o tokia būsena buvo nežinoma mongolų lankininkams.

Vienu metu iš teisininkų girdėjau posakį: „Jis meluoja kaip liudininkas“. Dabar, turbūt, pasinaudodami Nefjodovo pavyzdžiu, turėtume pasiūlyti papildymą: „Jis meluoja kaip profesionalus istorikas“.

Mongolai metalurgai.

Atrodytų, galime tam padaryti galą, tačiau Kungurovas nori apsvarstyti dar kelis aspektus. „Nelabai žinau apie metalurgiją, bet vis tiek galiu labai apytiksliai įvertinti, kiek tonų geležies reikia apginkluoti bent 10 000 žmonių mongolų kariuomenę“ (KUN: 166). Iš kur atsirado 10 tūkst. – Tai yra minimalus kariuomenės dydis, su kuriuo galite eiti į užkariavimo kampaniją. Guy Julius Cezaris su tokiu būriu nesugebėjo užimti Didžiosios Britanijos, tačiau padvigubinus skaičių, Foggy Albion užkariavimą vainikavo sėkmė. „Tiesą sakant, tokia maža kariuomenė nebūtų galėjusi užkariauti Kinijos, Indijos, Rusijos ir kitų šalių. Todėl istorikai be smulkmenų rašo apie Batu 30 000 karių kavalerijos ordą, išsiųstą užkariauti Rusijos, tačiau šis skaičius atrodo visiškai fantastiškas. Net jei manytume, kad šarvai mongolų kariai Kol skydai buvo pagaminti iš odos, skydai buvo mediniai, o strėlių antgaliai - iš akmens, geležies vis tiek reikėjo pasagoms, ietims, peiliams, kardams ir kardams.

Dabar verta pagalvoti: iš kur laukiniai klajokliai tuo metu žinojo apie aukštąsias geležies gamybos technologijas? Juk rūdą dar reikia iškasti, o tam, kad būtų galima ją rasti, tai yra, šiek tiek suprasti geologiją. Ar yra daug senovės rūdos kasyklų Mongolijos stepėse? Ar archeologai ten randa daug kalčių liekanų? Jie, žinoma, vis dar yra magai – ras bet ką, kur tik prireiks. Bet į šiuo atveju Pati gamta archeologams šią užduotį labai apsunkino. Geležies rūda Mongolijoje nėra kasama ir šiandien (nors neseniai buvo aptikti nedideli telkiniai)“ (KUN: 166). Bet net jei būtų rasta rūdos ir egzistuotų lydymo krosnys, metalurgams už darbą tektų susimokėti, o jiems patiems tektų gyventi sėsliai. Kur buvusios metalurgų gyvenvietės? Kur yra atliekų sąvartynai (krūvos atliekų krūvos)? Kur yra sandėlių liekanos? gatavų gaminių? Nieko iš to nerasta.

„Žinoma, ginklus galima nusipirkti, bet reikia pinigų, kurių senovės mongolai neturėjo, bent jau jie yra visiškai nežinomi pasaulio archeologijai. Ir jie to negalėjo turėti, nes jų ūkis nebuvo komercinis. Ginklus būtų galima keistis, bet kur, iš ko ir už ką? Trumpai tariant, jei pagalvoji apie tokias smulkmenas, tai Čingischano kampanija iš Mandžiūrijos stepių į Kiniją, Indiją, Persiją, Kaukazą ir Europą atrodo kaip visiška fantazija“ (KUN: 166).

Ne pirmą kartą susiduriu su tokiais „dūriais“ mitologinėje istoriografijoje. Tiesą sakant, bet koks istoriografinis mitas yra parašytas tam, kad jį uždengtų kaip dūmų uždangą. tikras faktas. Toks kamufliažas puikiai tinka tais atvejais, kai užmaskuojami antraeiliai faktai. Tačiau neįmanoma užmaskuoti pažangių technologijų, aukščiausių tuo metu. Tai tas pats, kas apsivilkti kažkieno kostiumą ir apsivilkti kaukę aukštesniam nei dviejų metrų nusikaltėliui – jis atpažįstamas ne pagal drabužius ar veidą, o pagal nepaprastai didelį ūgį. Jei nurodytu laikotarpiu, tai yra XIII amžiuje, geriausius geležinius šarvus turėjo Vakarų Europos riteriai, tai jų miesto kultūros jokiu būdu nebus galima priskirti stepių klajokliams. Visai kaip aukščiausia etruskų raštijos kultūra, kur stilizavosi kursyvas, rusiškas graikų abėcėlės ir Runitsa, neįmanoma priskirti jokiems mažiems žmonėms, tokiems kaip albanai ar čečėnai, kurių galbūt tais laikais nebuvo.

Pašarai mongolų kavalerijai.

„Pavyzdžiui, kaip mongolai kirto Volgą ar Dnieprą? Dviejų kilometrų upeliu negalima plaukti, juo bristi. Yra tik viena išeitis – palaukti žiemos, kol galėsi pereiti ledą. Žiemą, beje, Rusijoje jie dažniausiai kariavo senais laikais. Tačiau norint nuvažiuoti tokią ilgą kelionę žiemą, reikia paruošti didžiulį kiekį pašarų, nes nors mongolų arklys gali rasti nudžiūvusią žolę po sniegu, tam jis turi ganytis ten, kur yra žolės. Tokiu atveju sniego danga turėtų būti maža. Mongolijos stepėse žiemomis mažai sniego, o žolynas gana aukštas. Rusijoje yra priešingai – žolė aukšta tik užliejamose pievose, o visose kitose – labai reta. Sniego pusnys yra tokios, kad arklys, jau nekalbant apie po juo žolės radimą, negalės pajudėti per gilų sniegą. Priešingu atveju neaišku, kodėl traukdamiesi iš Maskvos prancūzai prarado visą savo kavaleriją. Jie, žinoma, suvalgė, bet suvalgė jau nukritusius arklius, nes jei arkliai buvo gerai šeriami ir sveiki, tai nekviesti svečiai juos naudodavo greitai pabėgti“ (KUN: 166-167). – Atkreipkime dėmesį, kad būtent dėl ​​šios priežasties vasaros kampanijos tapo pirmenybės Vakarų europiečiams.

„Paprastai pašarui naudojamos avižos, kurių arkliui per dieną reikia 5-6 kg. Pasirodo, klajokliai, iš anksto ruošdamiesi kampanijai į tolimus kraštus, stepę apsėjo avižomis? O gal šieną jie vežėsi vežimais? Atlikime keletą nesudėtingų aritmetinių veiksmų ir paskaičiuokime, kokius pasiruošimus turėjo atlikti klajokliai, norėdami išvykti į tolimą kelionę. Tarkime, kad jie surinko mažiausiai 10 tūkstančių raitelių kariuomenę. Kiekvienam kariui reikia kelių žirgų – vieno specialiai parengto kovotojo mūšiui, vieno žygiui, vieno vilkstinei – maistui, jurtai ir kitoms reikmenims gabenti. Tai bent jau, bet taip pat turime atsižvelgti į tai, kad kai kurie arkliai pakeliui nukris, o jų bus kovoti su nuostoliais, todėl reikia rezervo.

O jei 10 tūkstančių raitelių žygiuoja žygiuojančia rikiuotėje net per stepę, tai kai žirgai ganysis, kur gyvens kariai – ilsėsis sniego pusnyse, ar ką? Ilgame žygyje neapsieisite be maisto, pašaro ir vilkstinės su šiltomis jurtomis. Maistui gaminti reikia daugiau degalų, bet kur bemedžių stepėje rasti malkų? Klajokliai paskandino savo jurtas, atsiprašau, kakomis, nes daugiau nieko nebuvo. Smirdėjo, žinoma. Bet jie priprato. Žinoma, galite fantazuoti apie strateginį mongolų supirkimą šimtų tonų džiovintų šlamštų, kuriuos jie pasiėmė su savimi į kelią, eidami užkariauti pasaulio, tačiau šią galimybę paliksiu patiems užsispyrusiems istorikams.

Kai kurie protingi vaikinai bandė man įrodyti, kad mongolai iš viso neturėjo kolonos, todėl jie sugebėjo parodyti fenomenalų manevringumą. Bet kaip jie šiuo atveju grobį parsivežė namo – į kišenes, ar ką? O kur buvo jų mušamieji ginklai ir kiti inžineriniai prietaisai, tie patys žemėlapiai ir maisto atsargos, jau nekalbant apie aplinkai nekenksmingą kurą? Nė viena armija pasaulyje niekada negalėtų išsiversti be vilkstinės, jei ji ketina pereiti ilgiau nei dvi dienas. Konvojaus praradimas dažniausiai reikšdavo kampanijos nesėkmę, net jei nebuvo mūšio su priešu.

Trumpai tariant, konservatyviausiais vertinimais, mūsų mini orda turėtų turėti mažiausiai 40 tūkstančių arklių. Iš XVII–XIX amžiaus masinių armijų patirties. žinoma, kad tokios bandos paros pašarų poreikis bus ne mažesnis kaip 200 tonų avižų. Tai tik per vieną dieną! Ir tuo daugiau ilga kelionė, tuo daugiau arklių turėtų būti įtraukta į vilkstinę. Vidutinio dydžio arklys gali tempti 300 kg sveriantį vežimą. Tai yra kelyje, bet bekelėje pakuotėse – perpus mažiau. Tai yra, kad galėtume aprūpinti savo 40 000 žmonių bandą, mums reikia 700 arklių per dieną. Trijų mėnesių kampanijai prireiks beveik 70 tūkstančių arklių vilkstinės. Ir šiai miniai reikia ir avižų, o norint pamaitinti 70 tūkstančių arklių, vežančių pašarą 40 tūkstančių arklių, tuos pačius tris mėnesius reikės daugiau nei 100 tūkstančių arklių su vežimais, o šie arkliai savo ruožtu nori valgyti - tai pasirodo kaip užburtas ratas.“ (KUN:167-168). – Šis skaičiavimas rodo, kad tarpžemyninės, pavyzdžiui, iš Azijos į Europą, kelionės žirgais su pilnos atsargos nuostatos iš esmės neįmanomos. Tiesa, čia pateikiami 3 mėnesių žiemos kampanijos skaičiavimai. Bet jei kampanija vykdoma vasarą, o jūs judate stepių zonoje, šerdami arklius ganyklomis, galite žengti daug toliau.

„Net vasarą kavalerija neapsieidavo be pašaro, todėl mongolų kampanijai prieš Rusiją vis tiek reikės logistinės paramos. Iki XX amžiaus kariuomenės manevringumą lėmė ne arklio kanopų greitis ir karių kojų stiprumas, o priklausomybė nuo vilkstinių ir keliamoji galia. kelių tinklas. Žygio greitis 20 km per dieną buvo labai geras net ir vidutinei Antrojo pasaulinio karo divizijai Vokiečių tankai, kai asfaltuoti greitkeliai leido jiems surengti žaibišką karą, jie vingiavo bėgiais po 50 km per dieną. Tačiau šiuo atveju galinė neišvengiamai atsiliko. Senovėje bekelės sąlygomis tokie rodikliai būtų buvę tiesiog fantastiški. Vadovėlyje (SVI) rašoma, kad mongolų kariuomenė per dieną nužygiavo apie 100 kilometrų! Taip, vargu ar įmanoma rasti žmonių, kurie būtų prasčiausiai išmanantys istoriją. Net 1945 m. gegužę sovietų tankai, priverstinai žygiuodami iš Berlyno į Prahą gerais Europos keliais, negalėjo sumušti „mongolų-totorių“ rekordo“ (KUN: 168–169). – Manau, kad pats Europos skirstymas į Vakarų ir Rytų buvo padarytas ne tiek dėl geografinių, kiek dėl strateginių priežasčių. Būtent: kiekvienoje iš jų karinės kampanijos, nors joms reikia pašarų ir arklių atsargų, yra pagrįstos ribos. O perėjimas į kitą Europos dalį jau reikalauja visų valstybinių jėgų, taigi karinė kampanija paveikia ne tik kariuomenę, bet vystosi į Tėvynės karas, reikalaujantis visų gyventojų dalyvavimo.

Maisto problema.

„Ką pakeliui valgė patys raiteliai? Jei vejatės ėriukų bandą, tuomet turėsite judėti jų greičiu. Žiemą niekaip nepavyksta pasiekti artimiausio civilizacijos centro. Tačiau klajokliai yra nepretenzingi žmonės. Kad ir ką sakytume, kilogramas maisto per dieną yra būtinas. Trys kelionės mėnesiai – 100 kg svorio. Ateityje bagažo arklius galėsite paskersti. Tuo pačiu bus sutaupyta pašarams. Tačiau nei viena vilkstinė nesugeba judėti 100 km per dieną greičiu, ypač bekelėje. – Akivaizdu, kad ši problema daugiausia liečia negyvenamas teritorijas. IN tankiai apgyvendinta Europa laimėtojas gali paimti maistą iš nugalėtojo

Demografinės problemos.

„Jei paliesime demografines problemas ir pabandysime suprasti, kaip klajokliai sugebėjo paleisti 10 tūkstančių karių, atsižvelgiant į labai mažą gyventojų tankumą stepių zonoje, tada susidursime su dar viena neišsprendžiama mįslė. Na, stepėse nėra didesnio nei 0,2 žmogaus kvadratiniame kilometre gyventojų tankumo! Jei mongolų mobilizacines galimybes imsime 10% visų gyventojų (kas antras sveikas vyras nuo 18 iki 45 metų), tai norint sutelkti 10 000 žmonių ordą, reikės sušukuoti apie pusę milijonas kvadratinių kilometrų. Arba palieskime grynai organizaciniai klausimai: pavyzdžiui, kaip mongolai rinko mokesčius už kariuomenę ir verbavimą, kaip vyko kariniai mokymai, kaip buvo ugdomas karinis elitas? Pasirodo, tai grynai techninių priežasčių Mongolų kampanija prieš Rusiją, kaip apibūdino „profesionalūs“ istorikai, iš principo buvo neįmanoma.

Yra tokių pavyzdžių iš palyginti neseniai. 1771 metų pavasarį Kaspijos stepėse klajojantys kalmukai susierzino, kad caro administracija gerokai apkarpė jų autonomiją, vienbalsiai paliko savo vietą ir persikėlė į istorinė tėvynėį Džungariją (šiuolaikinio Sindziango uigūrų teritoriją Autonominis rajonas Kinijoje). Tik 25 tūkstančiai kalmukų, gyvenusių dešiniajame Volgos krante, liko vietoje – jie negalėjo prisijungti prie kitų dėl upės atsivėrimo. Iš 170 tūkstančių klajoklių tik apie 70 tūkstančių pasiekė tikslą po 8 mėnesių. Likusieji, kaip galima spėti, mirė pakeliui. Žiemos perėjimas būtų dar pražūtingesnis. Vietos gyventojai naujakurius pasitiko be entuziazmo. Kas dabar suras kalmukų pėdsakus Sindziange? O dešiniajame Volgos krante šiandien gyvena 165 tūkstančiai kalmukų, kurie kolektyvizacijos laikotarpiu 1929–1940 metais perėjo į sėslų gyvenimo būdą, tačiau neprarado savo pirminės kultūros ir religijos (budizmo)“ (KUN: 1690170). – Šis paskutinis pavyzdys yra nuostabus! Beveik 2/3 gyventojų, kurie vasarą ėjo lėtai ir su geromis kolonomis, pakeliui žuvo. Net jei reguliariosios kariuomenės nuostoliai būtų mažesni nei, tarkime, 1/3, tai vietoj 10 tūkstančių karių tikslą pasiektų mažiau nei 7 tūkstančiai žmonių. Galima prieštarauti, kad jie nuvijo užkariautas tautas prieš save. Taigi skaičiavau tik tuos, kurie mirė nuo perėjimo sunkumų, bet buvo ir kovinių nuostolių. Nugalėti priešai gali būti sugrąžinti atgal, kai nugalėtojų yra bent du kartus daugiau nei nugalėtųjų. Taigi, jei pusė armijos žūtų mūšyje (tiesą sakant, žūsta apie 6 kartus daugiau užpuolikų nei gynėjų), likę 3,5 tūkst. gali važiuoti priešais ne daugiau kaip 1,5 tūkstančio kalinių, kurie bandys pirmame mūšyje perbėgti į priešų pusėje, stiprinant jų gretas. Ir mažai tikėtina, kad mažiau nei 4 tūkstančių žmonių armija negalės žengti toliau į svetimą šalį - laikas jam grįžti namo.

Kodėl reikalingas mitas apie totorių-mongolų invaziją?

„Tačiau mitas apie siaubingą mongolų invaziją kažkodėl puoselėjamas. Ir dėl ko, nesunku atspėti - virtualūs mongolai reikalingi tik tam, kad paaiškintų taip pat fantomiškos Kijevo Rusios ir jos pradinių gyventojų dingimą. Jie sako, kad dėl Batu invazijos Dniepro sritis buvo visiškai ištuštėjusi. Kodėl, po velnių, galima paklausti, klajokliai norėjo sunaikinti populiaciją? Na, būtų primetę duoklę kaip ir visi – bent naudos būtų buvę. Bet ne, istorikai vienbalsiai įtikina, kad mongolai visiškai nusiaubė Kijevo sritį, sudegino miestus, išnaikino gyventojus arba išvarė į nelaisvę, o tie, kuriems pasisekė išgyventi, ištepę kulnus taukais, pabėgo neatsigręžę į laukiniai miškai į šiaurės rytus, kur Laikui bėgant jie sukūrė galingą Maskvos karalystę. Vienaip ar kitaip, laikas prieš XVI amžių tarsi iškrenta iš Pietų Rusios istorijos: jei istorikai ką nors mini apie šį laikotarpį, tai apie Krymo antskrydžius. Bet kam jie užpuolė, jei rusų žemės buvo ištuštintos?

Negali būti, kad 250 metų istoriniame Rusijos centre iš viso neįvyko jokie įvykiai! Tačiau epochinių įvykių nepastebėta. Tai sukėlė karštas diskusijas tarp istorikų, kai ginčai vis dar buvo leidžiami. Vieni iškėlė hipotezes apie bendrą gyventojų bėgimą į šiaurės rytus, kiti manė, kad visi gyventojai išmirė, o per ateinančius šimtmečius iš Karpatų atkeliavo nauji. Dar kiti išsakė mintį, kad gyventojai niekur nepabėgo ir iš niekur neatėjo, o tiesiog ramiai sėdėjo izoliuoti nuo išorinis pasaulis ir nerodė jokios politinės, karinės, ekonominės, demografinės ar kultūrinės veiklos. Kliučevskis skleidė mintį, kad piktųjų totorių mirtinai išgąsdinti gyventojai paliko savo gyvenamąsias vietas ir iš dalies išvyko į Galiciją, o iš dalies į Suzdalio žemės, iš kur paplito toli į šiaurę ir rytus. Kijevas, kaip miestas, pasak profesoriaus, laikinai nustojo egzistavęs, sumažėjo iki 200 namų. Solovjovas įrodinėjo, kad Kijevas buvo visiškai sunaikintas ir daugelį metų tai buvo griuvėsių krūva, kurioje niekas negyveno. Galisijos žemėse, tuomet vadintose Mažąja Rusija, pabėgėliai iš Dniepro srities, sako, šiek tiek palenkė, o po kelių šimtmečių grįžę į savo autochtoninę teritoriją kaip mažieji rusai, atsivežė ten savitą tarmę ir tremtyje įgytus papročius“ (KUN). : 170-171).

Taigi, Aleksejaus Kungurovo požiūriu, mitas apie totorius-mongolus palaiko kitą mitą - apie Kijevo Rusiją. Nors nesvarstau apie šį antrąjį mitą, pripažįstu, kad didžiulės Kijevo Rusios egzistavimas taip pat yra mitas. Tačiau išklausykime šio autoriaus iki galo. Galbūt jis parodys, kad totorių-mongolų mitas istorikams naudingas ir dėl kitų priežasčių.

Stebėtinai greitas Rusijos miestų pasidavimas.

„Iš pirmo žvilgsnio ši versija atrodo gana logiška: atėjo piktieji barbarai ir sunaikino klestinčią civilizaciją, visus išžudė ir išblaškė į pragarą. Kodėl? Bet todėl, kad jie yra barbarai. Už ką? O Batu buvo blogos nuotaikos, gal žmona jį prikišo, gal skrandžio opa, todėl pyko. Mokslo bendruomenė yra gana patenkinta tokiais atsakymais, o kadangi aš neturiu nieko bendra su šia bendruomene, iš karto noriu ginčytis su istorinio „mokslo“ šviesuoliais.

Įdomu, kodėl mongolai visiškai išvalė Kijevo sritį? Reikia atsižvelgti į tai, kad Kijevo žemė yra ne koks nors nereikšmingas pakraštys, o neva Rusijos valstybės branduolys, anot to paties Kliučevskio. Tuo tarpu Kijevas buvo atiduotas priešui 1240 m., praėjus kelioms dienoms po apgulties. Ar istorijoje yra panašių atvejų? Dažniau matysime priešingus pavyzdžius, kai priešui atidavėme viską, bet kovojome už branduolį iki paskutinio. Todėl Kijevo žlugimas atrodo visiškai neįtikėtinas. Prieš išradus apgulties artileriją, gerai įtvirtintą miestą galėjo užimti tik badas. Ir dažnai pasitaikydavo, kad apgultieji ištrūkdavo greičiau nei apgultieji. Istorija žino labai ilgos miesto gynybos atvejų. Pavyzdžiui, lenkų intervencijos metu vargo metu lenkų Smolensko apgultis truko nuo 1609 metų rugsėjo 21 dienos iki 1611 metų birželio 3 dienos. Gynėjai kapituliavo tik tuomet, kai lenkų artilerija padarė įspūdingą angą sienoje, o apgultuosius nepaprastai išsekino badas ir ligos.

Lenkijos karalius Žygimantas, nustebęs gynėjų drąsa, išleido juos namo. Bet kodėl kijeviečiai taip greitai pasidavė laukiniams mongolams, kurie nieko negailėjo? Klajokliai neturėjo galingos apgulties artilerijos, o mušamieji ginklai, kuriais jie tariamai naikino įtvirtinimus, buvo kvaili istorikų išradimai. Nutempti tokį įrenginį prie sienos fiziškai buvo neįmanoma, nes pačios sienos visada stovėjo ant didelio molinio pylimo, kuris buvo miesto įtvirtinimų pagrindas, o priešais buvo nutiestas griovys. Dabar visuotinai priimta, kad Kijevo gynyba truko 93 dienas. Garsus fantastas Buškovas dėl to yra sarkastiškas: „Istorikai yra šiek tiek nesąžiningi. Devyniasdešimt trys dienos yra ne laikotarpis tarp puolimo pradžios ir pabaigos, o pirmasis „totorių“ kariuomenės pasirodymas ir Kijevo užėmimas. Pirmiausia prie Kijevo sienų pasirodė „Batu vaivada“ Mengatas ir bandė įtikinti Kijevo kunigaikštį be kovos atiduoti miestą, tačiau kijeviečiai nužudė jo ambasadorius ir jis pasitraukė. Ir po trijų mėnesių atėjo „Batu“. Ir po kelių dienų jis užėmė miestą. Būtent intervalą tarp šių įvykių kiti tyrinėtojai vadina „ilgąja apgultimi“ (BUSH).

Be to, greito Kijevo žlugimo istorija anaiptol nėra unikali. Jei tiki istorikais, tai visi kiti Rusijos miestai (Riazanė, Vladimiras, Galičas, Maskva, Pereslavlis-Zalesskis ir kt.) paprastai išsilaikydavo ne ilgiau kaip penkias dienas. Stebina tai, kad Toržokas gynėsi beveik dvi savaites. Mažasis Kozelskas tariamai pasiekė rekordą, septynias savaites ištvėręs apsuptyje, bet kritęs trečią puolimo dieną. Kas man paaiškins, kokiu superginklu mongolai paimdavo tvirtoves kelyje? Ir kodėl šis ginklas buvo pamirštas? Viduramžiais miesto sienoms griauti kartais buvo naudojamos metimo mašinos – ydos. Bet Rusijoje buvo didelė bėda – nebuvo ką mesti – su savimi teks temptis atitinkamo dydžio riedulius.

Tiesa, Rusijos miestai dažniausiai turėjo medinius įtvirtinimus ir teoriškai juos buvo galima sudeginti. Tačiau praktiškai žiemą tai buvo sunku pasiekti, nes sienos buvo laistomos iš viršaus, todėl ant jų susidarė ledo apvalkalas. Tiesą sakant, net jei į Rusiją būtų atvykusi 10 000 žmonių klajoklių armija, jokios katastrofos nebūtų įvykę. Ši minia tiesiog ištirps per porą mėnesių ir užgrobs keliolika miestų. Puolėjų nuostoliai šiuo atveju bus 3-5 kartus didesni nei citadelės gynėjų.

Remiantis oficialia istorijos versija, šiaurės rytinės Rusijos žemės nuo priešo nukentėjo daug smarkiau, tačiau kažkodėl niekas negalvojo iš ten bėgti. Ir atvirkščiai, jie pabėgo ten, kur buvo šaltesnis klimatas, o mongolai buvo piktesni. Kur logika? Ir kodėl „bėgančius“ gyventojus iki XVI amžiaus paralyžiavo baimė ir jie nebandė grįžti į derlingas Dniepro srities žemes? Mongolų seniai nebuvo nė pėdsako, o išsigandę rusai, sako, bijojo ten parodyti nosį. Krymo gyventojai nebuvo visai taikūs, bet kažkodėl rusai jų nebijojo – kazokai ant savo žuvėdrų nusileido palei Doną ir Dnieprą, netikėtai užpuolė Krymo miestus ir ten vykdė žiaurius pogromus. Paprastai, jei kai kurios vietos palankios gyvenimui, tai dėl jų kova ypač arši, o šios žemės niekada nebūna tuščios. Nugalėtuosius pakeičia užkariautojai, tuos išstumia ar asimiliuoja stipresni kaimynai – čia kalbama ne apie nesutarimus kokiais nors politiniais ar religiniais klausimais, o apie teritorijos turėjimą“ (KUN: 171-173). „Iš tiesų, tai yra visiškai nepaaiškinama situacija stepių gyventojų ir miestiečių susidūrimo požiūriu. Tai labai tinka žeminančiai Rusijos istoriografijos versijai, bet visiškai nelogiška. Tuo tarpu Aleksejus Kungurovas pastebi vis daugiau naujų absoliučiai neįtikėtinos įvykių raidos aspektų totorių-mongolų invazijos požiūriu.

Nežinomi mongolų motyvai.

„Istorikai visiškai nepaaiškina mitinių mongolų motyvų. Kodėl jie dalyvavo tokiose grandiozinėse kampanijose? Jei norėdami pagerbti užkariautuosius rusus, tai kodėl, po velnių, mongolai su žeme sugriovė 49 iš 74 didžiųjų Rusijos miestų ir išžudė gyventojus beveik iki šaknų, kaip sako istorikai? Jei jie sunaikino aborigenus, nes jiems patiko vietinė žolė ir švelnesnis klimatas nei Už Kaspijos ir Trans-Baikalo stepėse, tai kodėl jie ėjo į stepę? Užkariautojų veiksmuose nėra logikos. Tiksliau, tai ne istorikų rašomose nesąmonėse.

Pagrindinė tautų karingumo priežastis senovėje buvo vadinamoji gamtos ir žmogaus krizė. Teritorijoje gausėjant gyventojų, visuomenė tarsi išstumia jaunus ir energingus žmones į lauką. Jeigu jie užkariaus tas kaimynų žemes ir ten apsigyvens – gerai. Jei jie žūsta gaisre, tai taip pat nėra blogai, nes nebus „papildomų“ gyventojų. Daugeliu atžvilgių būtent tuo galima paaiškinti senovės skandinavų karingumą: jų šykštūs šiauriniai kraštai negalėjo išmaitinti išaugusių gyventojų ir jie buvo palikti gyventi plėšikaujant arba pasamdyti svetimšalių valdovų tarnybą, kad užsiimtų tuo pačiu plėšimu. . Rusams, galima sakyti, pasisekė – šimtmečius gyventojų perteklius riedėjo atgal į pietus ir rytus, iki pat Ramiojo vandenyno. Vėliau gamtos ir žmogaus krizę imta įveikti kokybiniais žemės ūkio technologijų ir pramonės plėtros pokyčiais.

Bet kas galėjo sukelti mongolų karingumą? Jei stepių gyventojų tankis viršija leistinas ribas (tai yra, trūksta ganyklų), dalis piemenų tiesiog migruos į kitas, mažiau išsivysčiusias stepes. Jei vietiniai klajokliai nebus patenkinti svečiais, įvyks nedidelės žudynės, kuriose laimės stipriausias. Tai yra, norėdami patekti į Kijevą, mongolai turėtų užkariauti didžiulius plotus nuo Mandžiūrijos iki šiaurinio Juodosios jūros regiono. Tačiau net ir šiuo atveju klajokliai nekėlė grėsmės stiprioms civilizuotoms šalims, nes nei viena klajoklių tauta niekada nesukūrė savo valstybingumo ir neturėjo kariuomenės. Didžiausias, ką gali stepių gyventojai, yra apiplėšti pasienio kaimą.

Vienintelis mitinių karingų mongolų analogas yra čečėnų galvijų augintojai XIX a. Ši tauta unikali tuo, kad apiplėšimas tapo jos egzistavimo pagrindu. Čečėnai net neturėjo pradinio valstybingumo, gyveno klanais (teipais), nevykdė žemdirbystės, skirtingai nei kaimynai, neturėjo metalo apdirbimo paslapčių ir apskritai mokėjo primityviausius amatus. Jie kėlė grėsmę Rusijos sienai ir susisiekimui su Gruzija, kuri 1804 m. tapo Rusijos dalimi, tik todėl, kad aprūpino juos ginklais ir reikmenimis, papirko vietos kunigaikščius. Tačiau čečėnų plėšikai, nepaisant savo skaitinio pranašumo, negalėjo priešintis rusams niekuo kitu, išskyrus reidų ir miško pasalų taktiką. Pastarųjų kantrybei pasibaigus, Ermolovo vadovaujama reguliarioji kariuomenė gana greitai atliko visišką Šiaurės Kaukazo „valymą“, suvarydama abrekus į kalnus ir tarpeklius.

Esu pasirengęs tikėti daugeliu dalykų, bet kategoriškai atsisakau rimtai žiūrėti į piktųjų klajoklių, sunaikinusių Senovės Rusiją, nesąmones. Juo labiau fantastiška yra teorija apie tris šimtmečius trukusį laukinių stepių gyventojų „jungą“ virš Rusijos kunigaikštystės. Tik VALSTYBĖ gali viešpatauti užkariautose žemėse. Istorikai paprastai tai supranta, todėl išrado tam tikrą pasakišką Mongolų imperiją – didžiausią pasaulyje valstybę per visą žmonijos istoriją, kurią Čingischanas įkūrė 1206 m., apimančią teritoriją nuo Dunojaus iki Japonijos jūros ir nuo Novgorodo iki Kambodža. Visos mums žinomos imperijos buvo sukurtos per šimtmečius ir kartas, o tik didžiausią pasaulio imperiją tariamai sukūrė neraštingas laukinis tiesiogine prasme rankos mostu“ (KUN: 173-175). - Taigi, Aleksejus Kungurovas daro išvadą, kad jei buvo Rusijos užkariavimas, tai jį vykdė ne laukiniai stepių gyventojai, o kokia nors galinga valstybė. Bet kur buvo jos sostinė?

Stepių sostinė.

„Jei yra imperija, turi būti ir sostinė. Sostine buvo paskirtas fantastinis Karakorumo miestas, kurio liekanos buvo paaiškintos XVI amžiaus pabaigos budistų vienuolyno Erdene-Dzu griuvėsiais šiuolaikinės Mongolijos centre. Remiantis kuo? Ir to norėjo istorikai. Schliemannas iškasė mažo senovinio miesto griuvėsius ir pareiškė, kad tai Troja“ (KUN: 175). Dviejuose straipsniuose parodžiau, kad Schliemannas iškasė vieną iš Jaro šventyklų ir paėmė jos lobius kaip senovės Trojos pėdsaką, nors Troja, kaip parodė vienas iš serbų tyrinėtojų, buvo Skoderio ežero pakrantėje ( modernus miestas Shkoder Albanijoje).

„Ir Nikolajus Jadrincevas, atradęs senovės gyvenvietę Orchono slėnyje, paskelbė ją Karakorumu. Karakorum pažodžiui reiškia „juodieji akmenys“. kalnų grandinė, tada jam buvo suteiktas oficialus pavadinimas Karakorum. O kadangi kalnai vadinami Karakorumu, tai miestui buvo suteiktas toks pat pavadinimas. Tai toks įtikinamas argumentas! Tiesa, vietiniai gyventojai niekada nebuvo girdėję apie jokį Karakorumą, o vadino kalnagūbrį Muztag – Ledo kalnais, tačiau tai mokslininkams nė kiek netrukdė“ (KUN: 175-176). – Ir teisingai, nes šiuo atveju „mokslininkai“ ieškojo ne tiesos, o savo mito patvirtinimo, o prie to labai prisideda geografinis pervardijimas.

Grandiozinės imperijos pėdsakai.

„Didžiausia pasaulio imperija paliko mažiausiai savo pėdsakų. Arba, tiksliau, jokios. Jie sako, kad XIII amžiuje ji suskilo į atskirus ulusus, iš kurių didžiausias tapo juanių imperija, tai yra Kinija (jos sostinė Khanbalyk, dabar Aekin, tariamai vienu metu buvo visos Mongolų imperijos sostinė). Ilhanų (Iranas, Užkaukazė, Afganistanas, Turkmėnistanas), Chagatai ulus (Vidurinė Azija) ir Aukso ordos (teritorija nuo Irtišo iki Baltosios, Baltijos ir Juodosios jūrų) valstybė. Istorikai tai sumaniai sugalvojo. Dabar bet kokie keramikos ar vario papuošalų fragmentai, rasti platybėse nuo Vengrijos iki Japonijos jūros pakrantės, gali būti paskelbti didžiosios Mongolijos civilizacijos pėdsakais. Ir jie suranda ir paskelbia. Ir jie nemirksės nė akies“ (KUN: 176).

Mane, kaip epigrafą, pirmiausia domina rašytiniai paminklai. Ar jie egzistavo totorių-mongolų eroje? Štai ką apie tai rašo Nefjodovas: „Savo valia paskytę Aleksandrą Nevskį didžiuoju kunigaikščiu, totoriai išsiuntė į Rusiją Baskakus ir Chisniki – „o prakeiktieji totoriai pradėjo važinėtis gatvėmis, perrašinėdami krikščionių namus“. Tai buvo tuo metu visoje didžiulėje Mongolų imperijoje atliktas surašymas; Tarnautojai sudarė defter registrus, kad surinktų Yelu Chu-tsai nustatytus mokesčius: žemės mokestį, „kalan“, rinkliavos mokestį, „kupcur“ ir prekybininkų mokestį „tamga“ (NEF). Tiesa, epigrafijoje žodis „tamga“ turi kitokią reikšmę, „gentiniai nuosavybės ženklai“, bet tai ne esmė: jei buvo trijų rūšių mokesčiai, sudaryti sąrašų pavidalu, tai tikrai reikėjo kažką išsaugoti. . - Deja, šito nėra. Net neaišku, kokiu šriftu visa tai parašyta. Bet jei tokių specialių ženklų nėra, tada paaiškėja, kad visi šie sąrašai buvo parašyti rusiškais rašmenimis, tai yra, kirilica. – Kai internete bandžiau rasti straipsnių tema „Totorių ir mongolų jungo artefaktai“, aptikau nuosprendį, kurį pateikiu žemiau.

Kodėl kronikos tyli?

„Mitinio „totorių-mongolų jungo“ laikais, pasak oficiali istorija, Rusiją atėjo nuosmukis. Tai, jų nuomone, patvirtina beveik visiškas įrodymų apie tą laikotarpį trūkumas. Kartą, kalbėdamas su savo gimtojo krašto istorijos mėgėju, išgirdau jį paminėjus nuosmukį, kuris šioje srityje vyravo „totorių-mongolų jungo“ laikais. Kaip įrodymą jis prisiminė, kad šiose vietose kadaise stovėjo vienuolynas. Pirmiausia reikia pasakyti apie vietovę: šalia upės slėnis su kalvomis, yra šaltinių - ideali vieta gyvenvietei. Taip ir buvo. Tačiau šio vienuolyno kronikose artimiausia gyvenvietė minima vos už kelių dešimčių kilometrų. Nors tarp eilučių galima perskaityti, kad žmonės gyveno arčiau, tik „laukiniai“. Ginčydami šia tema priėjome prie išvados, kad dėl ideologinių motyvų vienuoliai paminėjo tik krikščionių gyvenvietes arba kitą kartą perrašant istoriją buvo ištrinta visa informacija apie nekrikščioniškas gyvenvietes.

Ne, ne, taip, kartais istorikai kasinėja gyvenvietes, kurios klestėjo „totorių-mongolų jungo“ laikais. Kas privertė juos pripažinti, kad apskritai totoriai-mongolai buvo gana tolerantiški užkariautoms tautoms... „Tačiau patikimų šaltinių apie bendrą gerovę Kijevo Rusioje nebuvimas neduoda pagrindo abejoti oficialia istorija.

Tiesą sakant, išskyrus šaltinius Stačiatikių bažnyčia patikimų duomenų apie totorių-mongolų okupaciją neturime. Be to, gana įdomus yra ne tik Rusijos stepių regionų (oficialios istorijos požiūriu totoriai-mongolai yra stepių gyventojai), bet ir miškingų bei net pelkėtų teritorijų užėmimas. Žinoma, karinių operacijų istorija žino spartaus pelkėtų Baltarusijos miškų užkariavimo pavyzdžių. Tačiau naciai aplenkė pelkes. Bet kaip sovietų armija, kuris turėjo puikų puolamoji operacija pelkėtoje Baltarusijos dalyje? Tai tiesa, tačiau Baltarusijos gyventojų reikėjo norint sukurti trampliną tolesniems puolimui. Jie tiesiog pasirinko pulti mažiausiai laukiamoje (taigi ir saugomoje) zonoje. Bet svarbiausia, kad sovietų kariuomenė rėmėsi vietiniais partizanais, kurie gerai išmanė vietovę net geriau nei naciai. Tačiau mitiniai totoriai-mongolai, padarę tai, kas neįsivaizduojama, iškart užkariavo pelkes – atsisakė tolesnių išpuolių“ (SPO). – Čia nežinomas tyrinėtojas atkreipia dėmesį į du kurioziškus faktus: vienuolyno kronika apgyvendinta jau laiko tik tą, kurioje gyveno parapijiečiai, taip pat puikią stepių gyventojų orientaciją tarp pelkių, kuri jiems neturėtų būti būdinga. Tas pats autorius taip pat pažymi totorių-mongolų užimtos teritorijos sutapimą su Kijevo Rusios teritorija. Taigi jis parodo, kad iš tikrųjų turime reikalą su krikščionybę patyrusia teritorija, nesvarbu, ar ji buvo stepėje, miškuose ar pelkėse. – Bet grįžkime prie Kungurovo tekstų.

Mongolų religija.

„Kokia buvo oficiali mongolų religija? - Pasirinkite bet kurį jums patinkantį. Tariamai budistų šventovės buvo aptiktos Didžiojo chano Ogedėjaus (Čingischano įpėdinio) Karakorumo „rūmuose“. Aukso ordos sostinėje Sarai-Batu daugiausia randama stačiatikių kryžių ir krūtinės ląstų. Islamas įsitvirtino Centrinės Azijos užkariautojų mongolų valdose, o zoroastrizmas toliau klestėjo Pietų Kaspijos jūroje. Žydų chazarai taip pat jautėsi laisvi Mongolų imperijoje. Sibire išliko įvairių šamanistinių tikėjimų. Rusijos istorikai tradiciškai pasakoja, kad mongolai buvo stabmeldžiai. Sakoma, kad Rusijos kunigaikščiams davė „kirvį į galvą“, jei jie, ateidami dėl etiketės už teisę karaliauti savo kraštuose, negarbino savo nešvarių pagonių stabų. Trumpai tariant, ne valstybinė religija mongolai to nepadarė. Visos imperijos turėjo vieną, o Mongolijos – ne. Kiekvienas galėjo melstis, kam norėjo“ (KUN: 176). – Atkreipkime dėmesį, kad religinės tolerancijos nebuvo nei prieš, nei po mongolų invazijos. Senovės Prūsija su joje gyvenusiais prūsų (kalbos giminaičiais lietuviams ir latviams) baltų tauta, germanais riterių ordinai nušluoti nuo žemės paviršiaus tik todėl, kad jie buvo pagonys. O Rusijoje po Nikono reformos kaip priešai buvo pradėti persekioti ne tik vedistai (sentikiai), bet ir pirmieji krikščionys (sentikiai). Todėl toks žodžių junginys kaip „piktieji totoriai“ ir „tolerancija“ yra neįmanomas, nelogiškas. Didžiausios imperijos padalijimas į atskirus regionus, kurių kiekvienas turi savo religiją, tikriausiai rodo nepriklausomą šių regionų, susijungusių į milžinišką imperiją, egzistavimą tik istorikų mitologijoje. Kalbant apie stačiatikių kryžių ir krūtinės ląstų radinius europinėje imperijos dalyje, tai rodo, kad „totoriai-mongolai“ implantavo krikščionybę ir išnaikino pagonybę (vedizmą), tai yra, įvyko priverstinė krikščionybė.

Grynieji pinigai.

„Beje, jei Karakorumas buvo Mongolijos sostinė, tada jame turėjo būti mėtos. Manoma, kad Mongolų imperijos valiuta buvo aukso dinarai ir sidabro dirhamai. Ketverius metus archeologai kasė dirvą Orkhone (1999–2003), bet ne taip, kaip kalykla, jie net nerado nei dirhamo ar dinaro, bet iškasė daug kiniškų monetų. Būtent ši ekspedicija po Ogedėjaus rūmais aptiko budistų šventovės pėdsakus (kurie pasirodė daug mažesni, nei tikėtasi). Vokietijoje apie kasinėjimų rezultatus buvo išleistas reikšmingas tomas „Čingischanas ir jo palikimas“, nepaisant to, kad archeologai nerado jokių mongolų valdovo pėdsakų. Tačiau tai nesvarbu, viskas, ką jie rado, buvo paskelbta Čingischano palikimu. Tiesa, apie budistų stabą ir kiniškas monetas leidėjai išmintingai nutylėjo, bet didžiąją knygos dalį užpildė abstrakčiais samprotavimais, kurie neturi mokslinio susidomėjimo“ (KUN: 177). – Kyla teisėtas klausimas: jei mongolai atliko trijų tipų surašymus ir rinko iš jų duoklę, tai kur tai buvo saugoma? Ir kokia valiuta? Ar tikrai viskas buvo išversta į kiniškus pinigus? Ką galėtum su jais nusipirkti Europoje?

Tęsdamas temą Kungurovas rašo: „Apskritai VISOJE Mongolijoje buvo rasti tik keli dirhamai su arabiškais užrašais, o tai visiškai atmeta mintį, kad tai buvo kažkokios imperijos centras. „Moksliniai“ istorikai negali to paaiškinti, todėl šios problemos tiesiog neliečia. Net jei istoriką sugriebtum už švarko atlapo ir apie tai paklaustum, įdėmiai žiūrėdamas jam į akis, jis pasielgs kaip kvailys, nesuprantantis, apie ką kalba“ (KUN: 177). – Nustosiu čia cituoti, nes būtent taip kada elgėsi archeologai kraštotyros muziejus Tverėje padariau savo pranešimą, kuriame parodyta, kad ant akmeninio puodelio, kurį muziejui padovanojo kraštotyrininkai, yra UŽRAŠAS. Nė vienas iš archeologų nepriėjo prie akmens ir nepajuto ten išpjautų raidžių. Mat prieiti ir paliesti užrašą jie reiškė pasirašyti seną melą apie savo rašto trūkumą tarp slavų iki Kirilo eros. Tai buvo vienintelis dalykas, kurį jie galėjo padaryti, kad apsaugotų uniformos garbę („Nieko nematau, nieko negirdžiu, niekam nieko nesakysiu“, kaip sakoma populiarioje dainoje).

„Nėra archeologinių įrodymų, kad Mongolijoje egzistavo imperatoriškasis centras, todėl kaip argumentus visiškai beprotiškos versijos naudai oficialus mokslas gali pasiūlyti tik kazuistinę Rashido ad-Dino darbų interpretaciją. Tiesa, pastarąjį jie cituoja labai selektyviai. Pavyzdžiui, po ketverių metų Orkhono kasinėjimų istorikai nenori prisiminti, kad pastarasis rašo apie dinarų ir dirhamų apyvartą Karakorume. O Guillaume'as de Rubrukas praneša, kad mongolai daug žinojo apie romėnų pinigus, kuriais buvo perpildyta jų biudžeto dėžės. Dabar jie taip pat turi apie tai tylėti. Taip pat turėtumėte pamiršti, kad Plano Carpini paminėjo, kaip Bagdado valdovas pagerbė mongolus romėniškais aukso solidais – bezantais. Trumpai tariant, visi senovės liudininkai klydo. Tik šiuolaikiniai istorikai žino tiesą“ (KUN: 178). – Kaip matome, visi senovės liudininkai nurodė, kad „mongolai“ naudojo Europos pinigus, kurie cirkuliavo Vakarų ir Rytų Europoje. Ir jie nieko nesakė apie „mongolus“, turinčius kiniškų pinigų. Vėlgi, mes kalbame apie tai, kad „mongolai“ buvo europiečiai, bent jau ekonomine prasme. Nė vienam galvijų augintojui neateitų į galvą sudaryti žemės savininkų sąrašus, kurių galvijų augintojai neturėjo. O juo labiau – sukurti mokestį prekybininkams, kurių daugelyje rytų šalys klajojo. Trumpai tariant, visi šie gyventojų surašymai, labai brangios akcijos, su tikslu surinkti STABILUMĄ MOKESTĮ (10 proc.), išduoda ne gobšus stepių gyventojus, o skrupulingus Europos bankininkus, kurie, žinoma, rinko mokesčius, paskaičiuotus iš anksto europietiška valiuta. Jie neturėjo jokios naudos iš Kinijos pinigų.

„Ar mongolai turėjo finansų sistemą, be kurios, kaip žinia, neapsieina nė viena valstybė? Tai nebuvo! Numizmatai nežino jokių konkrečių Mongolijos pinigų. Tačiau bet kokios neatpažintos monetos gali būti paskelbtos tokiomis, jei pageidaujama. Kaip vadinosi piniginis vienetas imperijos? Nieko nevadino. Kur buvo imperatoriškoji monetų kalykla ir iždas? Ir niekur. Atrodo, kad istorikai kažką parašė apie piktuosius Baskakus – duoklių rinkėjus Rusijos Aukso ordos ulusuose. Tačiau šiandien Baskakų žiaurumas atrodo labai perdėtas. Atrodo, kad jie rinkdavo dešimtinę (dešimtąją pajamų) chano naudai, o į savo kariuomenę imdavo kas dešimtą jaunimą. Pastarasis turėtų būti laikomas dideliu perdėjimu. Juk tarnyba tais laikais truko ne porą metų, o tikriausiai ketvirtį amžiaus. Rusijos gyventojų skaičius XIII amžiuje paprastai vertinamas mažiausiai 5 milijonais sielų. Jei kasmet į kariuomenę ateis 10 tūkstančių naujokų, tai per 10 metų ji išsipūs iki visiškai neįsivaizduojamų dydžių“ (KUN: 178-179). – Jei kasmet pasikviesi 10 tūkst., tai per 10 metų gausi 100 tūkst., o per 25 metus – 250 tūkst. Ar tuometinė valstybė sugebėjo išmaitinti tokią kariuomenę? - "Ir jei manote, kad mongolai verbavo į tarnybą ne tik rusus, bet ir visų kitų užkariautų tautų atstovus, gausite milijoninę ordą, kurios jokia imperija negalėjo pamaitinti ar apginkluoti viduramžiais" (KUN: 179) . - Tiek to.

„Bet kur dingo mokestis, kaip buvo vedama apskaita, kas kontroliavo iždą, mokslininkai nieko tikrai negali paaiškinti. Nieko nežinoma apie imperijoje naudojamą skaičiavimo sistemą, svorius ir matmenis. Lieka paslaptis, kokiems tikslams buvo išleistas didžiulis Aukso ordos biudžetas – užkariautojai nestatė nei rūmų, nei miestų, nei vienuolynų, nei laivynų. Nors ne, kiti pasakotojai teigia, kad mongolai turėjo laivyną. Jie, sako, net užkariavo Javos salą ir vos neužėmė Japonijos. Bet tai tokia akivaizdi nesąmonė, kad neverta apie tai diskutuoti. Bent jau tol, kol bus aptikti bent keli stepių piemenų – jūreivių egzistavimo žemėje pėdsakai“ (KUN: 179). – Aleksejui Kungurovui nagrinėjant įvairius mongolų veiklos aspektus, susidaro įspūdis, kad chalkha tauta, istorikų paskirta pasaulio užkariautojo vaidmeniu, yra daugiausiai žmonių. minimalus laipsnis tinka šiai misijai. Kaip Vakarai padarė tokią klaidą? – Atsakymas paprastas. Visas Sibiras ir Vidurinė Azija to meto Europos žemėlapiuose buvo vadinami Totorija (kaip parodžiau viename iš savo straipsnių, būtent ten buvo perkeltas požemis, Tartaras). Atitinkamai, mitiniai „totoriai“ ten apsigyveno. Jų rytinis sparnas tęsėsi iki chalkų žmonių, apie kuriuos tuo metu mažai istorikų žinojo, todėl jiems buvo galima priskirti bet ką. Žinoma, Vakarų istorikai nenumatė, kad per porą šimtmečių komunikacijos išsivystys tiek, kad per internetą iš archeologų būtų galima gauti bet kokią naujausią informaciją, kurią analitiškai apdorojus būtų galima paneigti bet kokį vakarietį. mitai.

Valdantis mongolų sluoksnis.

"Kas buvo valdantis sluoksnis Mongolų imperijoje? Bet kuri valstybė turi savo karinį, politinį, ekonominį, kultūrinį ir mokslinį elitą. Viduramžiais viešpataujantis sluoksnis šiandien vadinamas aristokratija valdančioji klasė paprastai vadinamas neaiškiu terminu „elitas“. Vienaip ar kitaip, vyriausybės vadovybė turi būti, kitaip nėra valstybės. O mongolų okupantai turėjo įtampą su elitu. Jie užkariavo Rusiją ir paliko Rurikų dinastiją valdyti ją. Jie patys, sako, nuėjo į stepę. Istorijoje panašių pavyzdžių nėra. Tai reiškia, kad Mongolų imperijoje valstybę formuojančios aristokratijos nebuvo“ (KUN: 179). – Pastarasis labai stebina. Paimkime, pavyzdžiui, ankstesnę didžiulę imperiją – Arabų kalifatą. Buvo ne tik religijos, islamas, bet ir pasaulietinė literatūra. Pavyzdžiui, pasakos apie tūkstantį ir vieną naktį. Buvo pinigų sistema, o arabų pinigai ilgą laiką buvo laikomi populiariausia valiuta. Kur sklando legendos Mongolų chanai, kur mongolų pasakojimai apie tolimų Vakarų šalių užkariavimus?

Mongolijos infrastruktūra.

„Net ir šiandien negali egzistuoti jokia valstybė, jei neturi transporto ir informacinio ryšio. Viduramžiais patogių susisiekimo priemonių trūkumas absoliučiai atmetė valstybės funkcionavimo galimybę. Todėl valstybės branduolys kūrėsi palei upių, jūros ir daug rečiau sausumos komunikacijas. O didžiausia mongolų imperija žmonijos istorijoje neturėjo jokių susisiekimo priemonių tarp savo dalių ir centro, kurio, beje, irgi nebuvo. Tiksliau, ji tarsi egzistavo, bet tik stovyklos pavidalu, kur Čingischanas per žygius paliko savo šeimą“ (KUN: 179-180). Šiuo atveju kyla klausimas, kaip iš viso vyko valstybinės derybos? Kur gyveno suverenių valstybių ambasadoriai? Ar tikrai kariniame štabe? Ir kaip buvo galima neatsilikti nuo nuolatinių šių normų perdavimų kovinių operacijų metu? Kur buvo valstybės kanceliarija, archyvai, vertėjai, raštininkai, šaukliai, iždas, patalpa grobstoms vertybėms? Ar jūs taip pat persikėlėte į Chano būstinę? – Sunku patikėti. – Ir dabar Kungurovas daro išvadą.

Ar egzistavo Mongolų imperija?

„Čia natūralu užduoti klausimą: ar ši legendinė Mongolų imperija išvis egzistavo? Buvo! – vieningai šauks istorikai ir, kaip įrodymą, šiuolaikinio Mongolijos kaimo Karakorumo apylinkėse parodys akmeninį Juanių dinastijos vėžlį arba neaiškios kilmės beformę monetą. Jei tai jums atrodo neįtikinama, istorikai autoritetingai pridės dar porą Juodosios jūros stepėse iškastų molio šukių. Tai tikrai įtikins įkyriausią skeptiką“ (KUN: 180). – Aleksejaus Kungurovo klausimas buvo užduotas jau seniai, ir atsakymas į jį yra gana natūralus. Jokia Mongolų imperija niekada neegzistavo! – Tačiau studijos autoriui rūpi ne tik mongolai, bet ir totoriai, taip pat mongolų požiūris į Rusiją, todėl jis tęsia savo pasakojimą.

„Tačiau mus domina didžioji Mongolų imperija, nes... Tariamai Rusiją užkariavo Čingischano anūkas ir Jochi uluso, geriau žinomo kaip Aukso orda, valdovas Batu. Nuo Aukso ordos valdų iki Rusijos vis dar arčiau nei iš Mongolijos. Žiemą iš Kaspijos jūros stepių galite patekti į Kijevą, Maskvą ir net Vologdą. Tačiau kyla tie patys sunkumai. Pirma, arkliams reikia pašaro. Volgos stepėse arkliai kanopomis nebegali iš po sniego iškasti nudžiūvusios žolės. Ten žiemos būna snieguotos, todėl vietiniai klajokliai, norėdami išgyventi sunkiausiais laikais, savo žiemos trobelėse kaupė šieną. Kad armija judėtų žiemą, reikia avižų. Nėra avižų – nėra galimybės vykti į Rusiją. Iš kur klajokliai gavo avižas?

Kita problema – keliai. Nuo neatmenamų laikų užšalusios upės buvo naudojamos kaip keliai žiemą. Bet arklys turi būti apsiautas, kad galėtų vaikščioti ledu. Stepėje jis gali bėgti be apkasų ištisus metus, tačiau neapkastas arklys ir net su raiteliu negali vaikščioti ledu, akmenų nuosėdomis ar užšalusiu keliu. Norint apauti šimtą tūkstančių invazijai reikalingų karo žirgų ir bagažo kumelių, vien geležies reikia daugiau nei 400 tonų! O po 2-3 mėnesių reikia vėl apauti arklius. Kiek miškų reikia iškirsti, norint paruošti konvojui 50 tūkstančių rogių?

Tačiau apskritai, kaip išsiaiškinome, net ir sėkmingo žygio į Rusiją atveju 10 000 kariuomenė atsidurtų itin sunkioje padėtyje. Tiekimas vietos gyventojų sąskaita yra beveik neįmanomas, didinti atsargas yra visiškai nerealu. Turime vykdyti alinančius miestų, tvirtovių ir vienuolynų puolimus ir patirti nepataisomų nuostolių gilindamiesi į priešo teritoriją. Kokia šio gilinimo prasmė, jei okupantai paliko nusiaubtą dykumą? Koks yra bendras karo tikslas? Kasdien įsibrovėliai silps, o iki pavasario privalo eiti į stepes, antraip atsivėrusi upės užrakins klajoklius miškuose, kur jie mirs iš bado“ (KUN: 180-181). – Kaip matome, Mongolų imperijos problemos mažesniu mastu pasireiškia Aukso ordos pavyzdyje. Ir tada Kungurovas laiko vėlesnę mongolų valstybę - Aukso ordą.

Aukso ordos sostinės.

„Yra dvi žinomos Aukso ordos sostinės – Sarai-Batu ir Sarai-Berke. Net jų griuvėsiai neišliko iki šių dienų. Istorikai čia surado ir kaltininką – Tamerlaną, atvykusį iš Vidurinės Azijos ir sunaikinusį šiuos labiausiai klestinčius ir labiausiai apgyvendintus Rytų miestus. Šiandien archeologai tariamai didžiųjų didžiosios Eurazijos imperijos sostinių vietoje kasinėja tik audinių namelių liekanas ir primityviausius namų apyvokos reikmenis. Viską, kas vertinga, anot jų, išgrobstė piktasis Tamerlanas. Būdinga tai, kad archeologai šiose vietose neranda nė menkiausio Mongolijos klajoklių buvimo pėdsako.

Tačiau tai jų visiškai nejaudina. Kadangi ten buvo rasta graikų, rusų, italų ir kitų pėdsakų, tai reiškia, kad reikalas aiškus: mongolai į savo sostinę atsivežė amatininkus iš užkariautų šalių. Ar kas nors abejoja, kad mongolai užkariavo Italiją? Atidžiai perskaitykite „mokslinių“ istorikų darbus - jie sako, kad Batu pasiekė Adrijos jūros pakrantę ir beveik iki Vienos. Kažkur ten jis pagavo italus. O ką reiškia, kad Sarai-Berke yra Sarsko ir Podonsko ortodoksų vyskupijos centras? Tai, pasak istorikų, liudija fenomenalią mongolų užkariautojų religinę toleranciją. Tiesa, šiuo atveju neaišku, kodėl Aukso ordos chanai neva nukankino kelis Rusijos kunigaikščius, kurie nenorėjo išsižadėti savo tikėjimo. Didysis kunigaikštis Kijevas ir Černigovskis Michailas Vsevolodovičius net buvo kanonizuotas už atsisakymą garbinti šventąją ugnį, o už nepaklusnumą buvo nužudytas“ (KUN: 181). Oficialioje versijoje vėl matome visišką nenuoseklumą.

Kas buvo Aukso Orda?

„Aukso orda yra ta pati istorikų sugalvota valstybė, kaip ir Mongolų imperija. Atitinkamai, mongolų-totorių „jungas“ taip pat yra fikcija. Kyla klausimas, kas jį išrado. Beprasmiška Rusijos kronikose ieškoti „jungo“ ar mitinių mongolų paminėjimų. „Piktieji totoriai“ jame minimi gana dažnai. Kyla klausimas, ką metraštininkai turėjo omenyje šiuo vardu? Arba tai yra etninė grupė, arba gyvenimo būdas ar klasė (panaši į kazokus), arba tai yra bendras visų turkų pavadinimas. Galbūt žodis „totorius“ reiškia raitąjį karį? Totorių žinoma labai daug: Kasimovas, Krymo, Lietuvos, Bordakovskis (Riazanė), Belgorodas, Donas, Jenisejus, Tula... vien visokių totorių surašymas užtruks pusę puslapio. Kronikose minimi tarnybiniai totoriai, pakrikštyti totoriai, bedieviai totoriai, suvereni totoriai ir basurmanai. Tai yra, šis terminas turi labai platų aiškinimą.

Totoriai, kaip etninė grupė, atsirado palyginti neseniai, maždaug prieš tris šimtus metų. Todėl bandymas taikyti terminą „totoriai-mongolai“ šiuolaikiniams Kazanės ar Krymo totoriams yra apgaulingas. XIII amžiuje nebuvo Kazanės totorių, buvo bulgarų, kurie turėjo savo kunigaikštystę, kurią istorikai nusprendė pavadinti Bulgarijos Volga. Tuo metu nebuvo Krymo ar Sibiro totorių, bet buvo kipčakų, dar vadinamų polovcais, arba nogais. Bet jei mongolai užkariavo, iš dalies sunaikindami, kipčakus ir periodiškai kovojo su bulgarais, tai iš kur kilo mongolų ir totorių simbiozė?

Jokių atvykėlių iš Mongolijos stepių nebuvo žinoma ne tik Rusijoje, bet ir Europoje. Terminas „totorių jungas“, reiškiantis Aukso ordos galią Rusijoje, propagandinėje literatūroje pasirodė Lenkijoje XIV–XV amžių sandūroje. Manoma, kad jis priklauso istoriko ir geografo Matthew Miechowskio (1457-1523), Krokuvos universiteto profesoriaus, plunksnai“ (KUN: 181-182). – Aukščiau skaitome naujienas apie tai tiek Vikipedijoje, tiek trijų autorių darbuose (SVI). Jo „Traktatas apie dvi Sarmatijas“ Vakaruose buvo laikomas pirmuoju išsamiu geografiniu ir etnografiniu Rytų Europos aprašymu iki Kaspijos jūros dienovidinio. Šio darbo preambulėje Miechovskis rašė: „Pietų regionus ir pakrančių tautas iki pat Indijos atrado Portugalijos karalius. Tegul šiauriniai regionai su tautomis, gyvenančiomis prie Šiaurės vandenyno į rytus, atrasti Lenkijos karaliaus kariuomenės, dabar tampa žinomi pasauliui“ (KUN: 182-183). - Labai įdomu! Pasirodo, Rusiją kažkam reikėjo atrasti, nors ši valstybė egzistavo kelis tūkstantmečius!

„Kaip drąsu! Šis šviesuolis rusus prilygina Afrikos juodaodžiams ir Amerikos indėnams, o lenkų kariuomenei priskiria fantastiškus nuopelnus. Lenkai taip ir nepasiekė Šiaurės pakrantės Arkties vandenynas, seniai įvaldę rusai. Praėjus tik šimtmečiui po Mekhovskio mirties bėdų metu, pavieniai lenkų būriai apiplėšė Vologdos ir Archangelsko sritis, tačiau tai buvo ne Lenkijos karaliaus kariuomenė, o eilinės plėšikų gaujos, plėšiančios pirklius šiauriniame prekybos kelyje. Todėl nereikėtų rimtai vertinti jo insinuacijų apie tai, kad atsilikusius rusus užkariavo visiškai laukiniai totoriai“ (KUN: 183) – Pasirodo, Mekhovskio raštas buvo fantazija, kurios Vakarai neturėjo galimybės patikrinti.

„Beje, totoriai yra bendras europinis visų rytų tautų pavadinimas. Be to, senais laikais jis buvo tariamas kaip „totoriai“ iš žodžio „totoris“ - požemis. Gali būti, kad žodis „totoriai“ į rusų kalbą atkeliavo iš Europos. Bent jau kai Europos keliautojai XVI amžiuje Volgos žemupio gyventojus vadino totoriais, jie nelabai suprato šio žodžio reikšmę, o juo labiau nežinojo, kad europiečiams jis reiškė „laukinius, pabėgusius iš pragaro“. Žodį „totoriai“ Baudžiamasis kodeksas sieti su konkrečia etnine grupe prasidėjo tik XVII a. Terminas „totoriai“, kaip Volgos-Uralo ir Sibiro apsigyvenusių tiurkiškai kalbančių tautų pavadinimas, galutinai atsirado tik XX amžiuje. Žodžių darinys „mongolų-totorių jungas“ pirmą kartą buvo pavartotas 1817 m vokiečių istorikas Hermanas Kruse, kurio knyga XIX amžiaus viduryje buvo išversta į rusų kalbą ir išleista Sankt Peterburge. 1860 m. Rusijos dvasinės misijos Kinijoje vadovas archimandritas Palladijus įsigijo „Slaptosios mongolų istorijos“ rankraštį ir paskelbė jį viešai. Niekam nebuvo gėda, kad „Pasaka“ parašyta kinų kalba. Tai netgi labai patogu, nes bet kokius neatitikimus galima paaiškinti klaidinga transkripcija iš mongolų į kinų kalbą. Mo, Yuan yra Činggisidų dinastijos transkripcija iš Kinijos. O Shutsu yra Kublai Khanas. Taikant tokį „kūrybinį“ požiūrį, kaip galima spėti, bet kuri kinų legenda gali būti paskelbta arba mongolų istorija, arba kryžiaus žygių kronika“ (KUN: 183–184). – Ne veltui Kungurovas mini Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininką archimandritą Palladijų, užsimindamas, kad jam buvo įdomu sukurti legendą apie totorius pagal Kinijos kronikas. Ir ne veltui jis stato tiltą į kryžiaus žygius.

Totorių legenda ir Kijevo vaidmuo Rusijoje.

„Legendos apie Kijevo Rusiją pradžią padėjo 1674 m. išleistas „Sinopsis“ - pirmoji mums žinoma mokomoji knyga apie Rusijos istoriją. Ši knyga buvo kelis kartus perspausdinta (1676, 1680, 1718 ir 1810 m.) ir buvo labai populiari iki XIX amžiaus vidurio. Jos autoriumi laikomas Inocentas Gizelis (1600-1683). Gimęs Prūsijoje, jaunystėje atvyko į Kijevą, atsivertė į stačiatikybę ir tapo vienuoliu. Metropolitas Petras Mogila jaunąjį vienuolį išsiuntė į užsienį, iš kur grąžino išsilavinusį vyrą. Savo mokymąsi jis pritaikė įtemptoje ideologinėje ir politinėje kovoje su jėzuitais. Jis žinomas kaip literatūros teologas, istoriografas ir teologas“ (KUN: 184). – Kai kalbame apie tai, kad XVIII amžiuje Milleris, Bayeris ir Schlözeris tapo Rusijos istoriografijos „tėvais“, pamirštame, kad šimtmečiu anksčiau, valdant pirmiesiems Romanovams ir po Nikono reformos, atsirado nauja Romanovo istoriografija pavadinimu „ Santrauka“, tai yra, santrauką irgi parašė vokietis, tad precedentas jau buvo. Akivaizdu, kad po Rurikovičių dinastijos išnaikinimo ir sentikių bei sentikių persekiojimo Maskvijai reikėjo naujos istoriografijos, kuri nubalintų Romanovus ir sumenkintų Rurikovičius. Ir atsirado, nors ir ne iš Maskvos, o iš Mažosios Rusijos, kuri nuo 1654 metų tapo Maskvos dalimi, nors dvasiškai buvo greta Lietuva ir Lenkija.

„Giselį reikia laikyti ne tik bažnyčios, bet ir politine figūra, nes stačiatikių bažnyčios elitas Lenkijos-Lietuvos valstybėje buvo neatsiejama politinio elito dalis. Būdamas metropolito Petro Mogilos protežė, jis palaikė aktyvius ryšius su Maskva politiniais ir finansinius reikalus. 1664 m. jis lankėsi Rusijos sostinėje kaip Mažosios Rusijos kazokų vyresniųjų ir dvasininkų ambasados ​​dalis. Matyt, jo darbai buvo įvertinti, nes 1656 m. jis gavo archimandrito ir Kijevo-Pečersko lavros rektoriaus laipsnį, išlaikęs jį iki savo mirties 1683 m.

Žinoma, Inocentas Gizelis buvo karštas Mažosios Rusijos prijungimo prie Didžiosios Rusijos šalininkas, kitaip sunku paaiškinti, kodėl carai Aleksejus Michailovičius, Fiodoras Aleksejevičius ir valdovė Sofija Aleksejevna buvo jam labai palankūs ir ne kartą įteikė vertingų dovanų. Taigi, būtent „Sinopsis“ pradeda aktyviai populiarinti Kijevo Rusios legendą, totorių invaziją ir kovą su Lenkija. Pagrindiniai senovės Rusijos istorijos stereotipai (trijų brolių Kijevo įkūrimas, varangiečių pašaukimas, legenda apie Vladimiro Rusijos krikštą ir kt.) konspekte išdėstyti tvarkinga eile ir tiksliai datuoti. Galbūt Giselio istorija „Apie slavų laisvę ar laisvę“ šiandieniniam skaitytojui gali pasirodyti kiek keista. - „Slavai savo narsumu ir drąsa stengiasi diena iš dienos, taip pat kovodami su senovės Graikijos ir Romos cezariais ir visada gaudami šlovingą pergalę visoje laisvėje; Didysis karalius Aleksandras Makedonietis ir jo tėvas Pilypas taip pat galėjo patraukti valdžią šios Šviesos valdžioje. Tiems patiems, šlovingiems dėl karinių darbų ir darbų, caras Aleksandras įteikė slavams laišką ant aukso pergamento, rašytą Aleksandrijoje, patvirtinantį jiems laisves ir žemę prieš Kristaus gimimą 310 m.; o Augustas Cezaris (savo karalystėje, šlovės karaliumi, gimė Viešpats Kristus) neišdrįso kariauti su laisvais ir stipriais slavais“ (KUN: 184-185). – Atkreipiu dėmesį, kad jei legenda apie Kijevo įkūrimą buvo labai svarbi Mažajai Rusijai, kuri, anot jos, tapo visos senovės Rusijos politiniu centru, tai atsižvelgiant į tai legenda apie Vladimiro Kijevo krikštą išaugo iki teiginio. apie Visos Rusios krikštą, todėl abi legendos turėjo galingą politinę prasmę iškelti Mažąją Rusiją į pirmąją vietą Rusijos istorijoje ir religijoje, tada cituojama ištrauka neneša tokios proukrainietiškos propagandos. Čia, matyt, turime įdėklą tradicinės pažiūros už rusų karių dalyvavimą Aleksandro Makedoniečio kampanijose, už kurias gavo nemažai privilegijų. Čia taip pat pateikiami Rusijos ir vėlyvosios antikos politikų sąveikos pavyzdžiai; vėliau visų šalių istoriografijos pašalins bet kokius paminėjimus apie Rusijos egzistavimą nurodytu laikotarpiu. Įdomu ir tai, kad Mažosios Rusijos interesai XVII amžiuje ir dabar yra diametraliai priešingi: tada Gizelis teigė, kad Mažoji Rusija yra Rusijos centras, o visi įvykiai joje yra epochiniai Didžiajai Rusijai; Dabar, atvirkščiai, įrodinėjamas Pakraščio „nepriklausomybė“ nuo Rusijos, Pakraščio ryšys su Lenkija, o pirmojo pakraščio prezidento Kravčiuko darbas vadinosi „Pakraščiai – tokia galia. . Tariamai nepriklausomas per visą savo istoriją. O pakraščio Užsienio reikalų ministerija prašo rusų rašyti „Pakraščiuose“, o ne „Pakraščiuose“, iškraipant rusų kalbą. Tai yra, šiuo metu Qiu valdžia labiau patenkinta Lenkijos periferijos vaidmeniu. Šis pavyzdys aiškiai parodo, kaip politiniai interesai gali pakeisti šalies poziciją 180 laipsnių ir ne tik atsisakyti pretenzijų į lyderystę, bet net pakeisti pavadinimą į visiškai disonuojantį. Šiuolaikinis Gizelis mėgintų susieti tris Kijevą įkūrusius brolius su Vokietija ir vokiečių ukrainiečiais, kurie neturėjo nieko bendra su Mažąja Rusija, o krikščionybės įvedimą Kijeve – su visuotine Europos krikščionybe, kuri tariamai neturi nieko bendra su Rusija. “.

„Kai teismo pamėgtas archimandritas imasi kurti istoriją, labai sunku šį darbą laikyti nešališko mokslinio tyrimo pavyzdžiu. Greičiau tai bus propagandinis traktatas. Ir melas - efektyviausia technika propaganda, jei melas gali būti įtrauktas į masinę sąmonę.

Būtent „Synopsis“, išleistas 1674 m., turi garbę tapti pirmuoju Rusijos masiniu leidiniu. Iki XIX amžiaus pradžios knyga iš viso buvo naudojama kaip Rusijos istorijos vadovėlis, išėjo 25 leidimai, paskutinis iš jų išleistas 1861 m. (mūsų amžiuje jau buvo 26-asis). Propagandos požiūriu nesvarbu, kiek Gieselio kūryba atitiko tikrovę, svarbu, kaip tvirtai ji buvo įsišaknijusi išsilavinusio sluoksnio sąmonėje. Ir tvirtai įsišaknijo. Atsižvelgiant į tai, kad „Sinopsis“ iš tikrųjų buvo parašytas Romanovų valdančiųjų rūmų įsakymu ir buvo oficialiai įvestas, kitaip ir negalėjo būti. Tatiščiovas, Karamzinas, Ščerbatovas, Solovjovas, Kostomarovas, Kliučevskis ir kiti istorikai, išugdyti pagal giselišką koncepciją, tiesiog negalėjo (ir vargu ar norėjo) kritiškai suvokti Kijevo Rusios legendą“ (KUN: 185). – Kaip matome, savotiškas „Trumpas visos Rusijos komunistų partijos kursą(b)“ buvo pergalingos provakarietiškos Romanovų dinastijos „konspektas“ vokiečio Gizel, atstovavusio neseniai Rusijos dalimi tapusios Mažosios Rusijos interesams, kuri iš karto pradėjo pretenduoti į lyderio vaidmenį. politinis ir religinis Rusijos gyvenimas. Taip sakant, nuo skudurų iki turtų! Būtent ši periferinė naujai įsigyta Rusijos dalis visiškai tiko Romanovams kaip istoriniam lyderiui, taip pat pasakojimas, kad šią silpną valstybę nugalėjo tokie pat periferiniai stepių gyventojai iš požemio – Rusijos Tartarijos. Šių legendų prasmė akivaizdi – rusė tariamai buvo brokuota nuo pat pradžių!

Kiti Romanovo istorikai apie Kijevo Rusiją ir totorius.

„XVIII amžiaus teismo istorikai Gottliebas Siegfriedas Bayeris, Augustas Ludwigas Schlözeris ir Gerardas Friedrichas Milleris taip pat neprieštaravo konspektui. Pasakyk man, prašau, kaip Bayeris galėjo būti Rusijos senovių tyrinėtojas ir Rusijos istorijos sampratos autorius (jis davė pradžią normanų teorijai), kai per 13 buvimo Rusijoje metų net neišmoko rusų kalbos. kalba? Pastarieji du buvo nepadoriai politizuotos normanų teorijos bendraautoriai, įrodę, kad Rusė įgavo normalios valstybės bruožus tik vadovaujant tikriems europiečiams – rurikams. Abu jie redagavo ir išleido Tatiščiovo kūrinius, po kurių sunku pasakyti, kas liko iš originalo jo darbuose. Bent jau tikrai žinoma, kad Tatiščiovo „Rusijos istorijos“ originalas dingo be pėdsakų, o Milleris, pagal oficialią versiją, panaudojo kai kuriuos „juodraščius“, kurie dabar mums taip pat nežinomi.

Nepaisant nuolatinių konfliktų su kolegomis, būtent Milleris suformavo akademinę oficialiosios Rusijos istoriografijos sistemą. Svarbiausias jo priešininkas ir negailestingas kritikas buvo Michailas Lomonosovas. Tačiau Milleris sugebėjo atkeršyti didžiajam rusų mokslininkui. Ir kaip! Parengė Lomonosovas leidiniui „Senovės Rusijos istorija„Jo oponentų pastangomis jis niekada nebuvo paskelbtas. Be to, kūrinys po autoriaus mirties buvo konfiskuotas ir dingo be žinios. O po kelerių metų buvo išspausdintas tik pirmasis jo monumentalaus kūrinio tomas, kurį spaudai paruošė, manoma, pats Mulleris. Šiandien skaitant Lomonosovą, visiškai neįmanoma suprasti, dėl ko jis taip įnirtingai ginčijosi su vokiečių dvariškiais - jo „Senovės Rusijos istorija“ atitiko oficialiai patvirtintos istorijos versijos dvasią. Lomonosovo knygoje nėra absoliučiai jokių prieštaravimų su Mülleriu prieštaringiausiu Rusijos senovės klausimu. Vadinasi, turime reikalą su klastote“ (KUN: 186). - Puiki išvada! Nors lieka neaišku dar kai kas: sovietų valdžia nebebuvo suinteresuota aukštinti vienos iš SSRS respublikų, būtent Ukrainos, ir menkinti tiurkų respublikas, kurios kaip tik pateko į totorių ar totorių supratimą. Atrodytų, atėjo laikas atsikratyti klastotės ir parodyti tikra istorija Rus'. Kodėl sovietmečiu sovietinė istoriografija laikėsi Romanovams ir Rusijos stačiatikių bažnyčiai patinkančios versijos? – Atsakymas slypi paviršiuje. Nes kuo prastesnė buvo carinės Rusijos istorija, tuo geresnė buvo Sovietų Rusijos istorija. Būtent tada, Rurikovičių laikais, buvo galima kviesti svetimtaučius valdyti didelę galią, o šalis buvo tokia silpna, kad ją galėjo užkariauti kai kurie totoriai-mongolai. Tarybiniais laikais atrodė, kad niekas iš niekur nešaukiamas, o Leninas ir Stalinas buvo gimtoji Rusija (nors sovietmečiu niekas nebūtų drįsęs rašyti, kad Rotšildas padėjo Trockiui pinigais ir žmonėmis, Leninui padėjo vokietis generalinis štabas, o Jakovas Sverdlovas buvo atsakingas už ryšius su Europos bankininkais). Kita vertus, vienas iš 90-ųjų Archeologijos instituto darbuotojų man pasakojo, kad ikirevoliucinės archeologinės minties gėlės Sovietų Rusijoje neliko, sovietinio stiliaus archeologai savo profesionalumu buvo gerokai prastesni už ikirevoliucinius. archeologai, ir jie bandė sunaikinti ikirevoliucinius archeologinius archyvus. „Paklausiau jos dėl archeologo Veselovskio Kamennaya Mogila urvų kasinėjimų Ukrainoje, nes kažkodėl visi pranešimai apie jo ekspediciją buvo prarasti. Paaiškėjo, kad jie buvo ne pamesti, o tyčia sunaikinti. Mat Akmens kapas yra paleolito paminklas, kuriame yra rusiškų runų užrašai. O pagal ją iškyla visai kitokia rusų kultūros istorija. Tačiau archeologai yra sovietmečio istorikų komandos dalis. Ir jie sukūrė ne mažiau politizuotą istoriografiją nei istorikai, tarnaujantys Romanovams.

„Belieka tik konstatuoti, kad ir šiandien naudojamas Rusijos istorijos leidimas buvo sudarytas išimtinai užsienio autorių, daugiausia vokiečių. Jiems pasipriešinti bandžiusių rusų istorikų darbai buvo sunaikinti, jų vardu paskelbtos falsifikacijos. Nereikėtų tikėtis, kad nacionalinės istoriografinės mokyklos kapų kasėjai nepagailėjo pavojingų pirminių šaltinių. Lomonosovas pasibaisėjo sužinojęs, kad Šlūzeris gavo prieigą prie visų tuo metu išlikusių senovės Rusijos kronikų. Kur dabar tos kronikos?

Beje, Schlözeris pavadino Lomonosovą „šiurkščiu neišmanėliu, kuris nieko nežinojo, išskyrus savo kronikas“. Sunku pasakyti, kam šiuose žodžiuose slypi daugiau neapykantos – užsispyrusiam rusų mokslininkui, laikančiam rusų tautą bendraamžius su romėnais, ar tai patvirtinusioms kronikoms. Bet pasirodo, kad vokiečių istorikas, gavęs savo žinioje Rusijos metraščius, jomis visiškai nesivadovavo. Jis gerbė politinę tvarką aukščiau mokslo. Michailas Vasiljevičius, kalbėdamas apie neapykantos kupiną smulkmeną, taip pat negailėjo žodžių. Apie Schlözerį girdėjome tokį jo teiginį: „... kokius niekšiškus nešvarius triukus darytų tokie jiems leidžiami galvijai rusų senovėje“ arba „Jis labai panašus į kokį stabą kunigą, kuris, užsirūkęs viščiukas ir dopas, greitai sukosi ant vienos kojos, suko galvą, duoda abejotinus, tamsius, nesuprantamus ir visiškai laukinius atsakymus.

Kiek laiko šoksime pagal „akmenimis užmėtytų stabų kunigų“ melodiją? (KUN: 186-187).

Diskusija.

Nors totorių-mongolų jungo mitologinės prigimties tema skaičiau L.N. Gumiliovas ir A.T. Fomenko, Valyansky ir Kalyuzhny, bet niekas taip aiškiai, išsamiai ir įtikinamai neparašė prieš Aleksejų Kungurovą. Ir galiu pasveikinti „mūsų pulką“ nepolitizuotos Rusijos istorijos tyrinėtojų, kad jame yra dar vienas durtuvas. Pastebiu, kad jis ne tik gerai skaito, bet ir geba puikiai išanalizuoti visus profesionalių istorikų absurdus. Profesionali istoriografija sugalvoja 300 metrų šaudžiusius lankus mirtina šiuolaikinio šautuvo kulkos jėga. būtent jie išsiurbia didžiules užkariautojų armijas, kurių neįmanoma pamaitinti, nei perkelti kelių tūkstančių kilometrų. Pasirodo, neraštingi mongolai sudarė žemių ir kapitalų sąrašus, tai yra, atliko gyventojų surašymą visoje šioje didžiulėje šalyje, taip pat fiksavo prekybos pajamas net iš keliaujančių prekybininkų. Ir šio didžiulio darbo rezultatai ataskaitų, sąrašų ir analitinių apžvalgų pavidalu kažkur dingo be žinios. Paaiškėjo, kad nėra nei vieno archeologinio patvirtinimo, kad egzistuoja ir mongolų sostinės, ir ulusų sostinės, ir mongolų monetos. Ir ir šiandien mongolų tugrikai yra nekonvertuojamas piniginis vienetas.

Žinoma, skyrius paliečia daug ką daugiau problemų nei mongolų-totorių egzistavimo tikrovė. Pavyzdžiui, galimybė užmaskuoti tikrą prievartinį Rusijos krikščionybę, kurią Vakarai padarė dėl totorių-mongolų invazijos. Tačiau ši problema reikalauja daug rimtesnių argumentų, kurių šiame Aleksejaus Kungurovo knygos skyriuje nėra. Todėl išvadų šiuo klausimu daryti neskubu.

Išvada.

Šiais laikais mitas apie totorių-mongolų invaziją palaiko tik vieną pagrindą: jis ne tik išreiškė, bet ir šiandien išreiškia vakarietišką požiūrį į Rusijos istoriją. Vakarų nedomina Rusijos tyrinėtojų požiūris. Visada bus galima rasti tokių „profesionalų“, kurie siekdami savo interesų, karjeros ar šlovės Vakaruose palaikys visuotinai priimtą Vakarų išgalvotą mitą.