Šaltinis: Irina Dobrotina. rusų kalba. Pasiruošimas vieningam valstybiniam egzaminui su geriausi mokytojai Rusija. Laikraščio „Komsomolskaja Pravda“ projektas. (Parduodama Sojuzpechat kioskuose).
Tema „Kalba atspindi visuomenės būklę“.
Galimos problemos formuluotės:
1. Ar tiesa, kad kalba užtikrina ir palaiko žmonių santarvę? Yra nuomonė, kad kalba, būdama galinga vienijanti jėga, gali ir skaldyti žmones. Grupinis naudojimas duota kalba, visus ja kalbančius laiko savais, o kalbančius kitomis kalbomis ar tarmėmis – svetimais. Ar galima sutikti su tokia nuomone?
2. D.S. Lichačiovas sakė, kad „kalba... liudija žmogaus skonį, jo požiūrį į jį supantį pasaulį, į save patį“. Ar sutinkate su tuo slengo žodžiai, nepadori kalba, neologizmų perteklius mūsų kalboje patvirtina garsaus rusų mokslininko minčių teisingumą?
3. K.I. Chukovskis tvirtino, kad žmonės, kurie vulgarią kalbą kalbėjo tik savaitę, išsiugdė vulgarių įpročių ir minčių. Neįauga pastaruoju metu ar žmonių kartumas vieni kitiems yra mūsų nemokšiško savo gimtosios kalbos nepaisymo rezultatas?
ARGUMENTAI
Bulgakovas Michailas Afanasjevičius. "Šuns širdis" Jei akys yra sielos veidrodis, tai liežuvis yra visuomenės veidrodis.
Autorius šią mintį pabrėžia skirtumu tarp profesoriaus Preobraženskio ir proletariato atstovo kalbos. Šiuos skirtumus M. Bulgakovas aiškina visuomenės pokyčiais, atėjusiais kartu su revoliucinėmis transformacijomis. Knyga aktuali ir šiandien, nes dabar, didelių transformacijų laikais, vyksta rimti kalbėjimo pokyčiai.
Chukovskis Korney Ivanovičius. „Gyvas kaip gyvenimas“. Pasakojimai apie rusų kalbą. K. Čukovskis įsitikinęs, kad bet kuriuo metu ir bet kokioje visuomenėje kalba atspindi dvasingumo būseną, parodo žmogaus išsilavinimo, kultūrinį lygį, o šios savybės yra paklausios visada ir visur.
Kalbėjimo kultūra neatsiejama nuo bendroji kultūra. Norėdami pagerinti savo kalbos kokybę, turite pagerinti savo intelekto kokybę. Neužtenka neleisti žmonėms kalbėti pasirinkimas A arba aš n d patikti. Kai kas rašo ir kalba be klaidų, bet koks menkas jo žodynas, kokios pavargusios frazės! Koks liesas psichinis gyvenimas atsispindi tuose supelijusiuose raštuose, kurie sudaro jo kalbą!
Krongauzas Maksimas Anisimovičius. „Rusų kalba yra ant slenksčio nervų suirimas“. Žurnalistika. Rusų kalba keičiasi taip greitai, kad visuomenėje kyla nerimo, o kartais ir panikos nuotaikos. Vis dažniau kalbama ne tik apie žalą, bet ir apie rusų kalbos mirtį. Ypač skaudžios tokios temos kaip interneto kalba, piktnaudžiavimo plitimas, piktnaudžiavimas skoliniais, žargonu ir šnekamaisiais žodžiais.
Žymus kalbininkas Maksimas Krongauzas apie kalbos portretai politikų ir netiesioginio dialogo tarp žmonių ir valdžios
Daugelis prisimena, kaip birželį visuomenė, įskaitant tinklaraštininkus ir žurnalistus, audringai reagavo į Donaldo Trumpo rašybos klaidą „covfefe“. Anot kalbininko Maksimo Krongauzo, tokia reakcija yra memų eros, kurią šiandien gyvename, apraiška, kai tikroji politika yra „ne tik nuobodi ir baisu, bet ir nežmoniška“. Profesorius interviu „Realnoe Vremya“ kalbėjo apie tai, kaip Rusijoje vystosi valdžios ir visuomenės dialogas, kodėl kalbėti apie rusų kalbos degradaciją ir mirtį yra beprasmiška.
Literatūra šiandien net nebėra populiarių posakių šaltinis
Maksimai Anisimovičiau, kai susitarėme dėl interviu, sakėte, kad pavargote be galo kalbėti apie rusų kalbos mirtį, apie normą, apie skolinius. Pasirodo, apie tai jau daug pasakyta, bet tai neišsprendžia esamų problemų?
Apie tai daug kalbėta, o svarbiausia, kad žiniasklaidoje ir internete diskutuojama ratu. Tačiau negalima teigti, kad tai neturi įtakos situacijai. Nuolatinė diskusija tam tikru mastu formuojasi visuomenės nuomonė apie rusų kalbos būklę. Tiesiog man neįdomu pačiam kartoti tą patį.
– Ir vis dėlto, jei apibendrintume visas šias diskusijas, tai kokia šiandien yra rusų kalbos būklė?
Nuo 90-ųjų prasidėjo pokalbis apie tai, kad rusų kalboje daug skolinių, kad daug šnekamosios kalbos, keiksmažodžių, žargono. Kalbant apie kalbos būklę, trumpai tariant, kalba yra pritaikyta mus supantį pasaulį. Keičiantis bendravimo sąlygoms, keičiasi ir kalba. Daugelis tuo nepatenkinti, bet tai natūralus procesas.
- Vadinasi, neskambinai?
Nėra prasmės skambinti pavojaus signalu. Rusų kalba susidoroja su jai iškilusiomis problemomis. Daugeliui kalbų sekasi sunkiau. Šia prasme rusų kalba yra gana klestinti kalba. Kalbant apie anglų kalbos įtaką, tai beveik visi patiria dideli liežuviai. Vyksta globalizacija, pasaulis keičiasi, ir jei kalba išlieka šioje erdvėje ir yra naudojama bendravimui, įskaitant verslą ir sportą, jei ji vartojama internete, tai ji neišvengiamai keičiasi. Jei rašome SMS rusiškai, tada rusų kalbą pritaikome prie šios komunikacinės aplinkos: kadangi esame riboti kalbos apimtimi, atsiranda žodžių suspaudimas ir trumpinimas. Tai natūralus kalbos prisitaikymo prie naujų bendravimo sąlygų procesas. Tokiomis sąlygomis besikeičiančios kalbos išgyvena.
Kaip tai veikia rusų kalbos būklę? šiuolaikinė poezija ir proza rusų kalba, rašytojų eksperimentai?
Man atrodo, kad įtakos nėra. Literatūra šiandien net neveikia kaip šaltinis frazės, kas buvo jau dešimtis ir net šimtus metų. Klasikiniai darbaiįtraukta į mokyklos mokymo programa, buvo populiarių posakių šaltinis. Šiandien memai yra populiarių posakių paveldėtojai. Netgi modernus kinas Jau retas, bent jau rusiškas, tampa tokių frazių šaltiniu. Jei literatūra duoda naujų žodžių, jie lieka tik autoriui. Literatūros įtaka didelės masės smarkiai nukrito. Nauji žodžiai ir posakiai, kurie karts nuo karto atsiranda ir patenka į rusų kalbą, nėra susiję su literatūriniai procesai ir su reklama, šviesus pareiškimas tinklaraštininkai, o politikai taip pat tapo tokių frazių šaltiniais.
„Putinas dažnai naudoja kalbos sulėtinimo techniką“
Sunku su tuo nesutikti, kai matai, kaip visuomenė audringai reaguoja į tokius, atrodytų, nedidelius incidentus, tokius kaip Trumpo padaryta rašybos klaida (covfefe). Iš kur toks kalbinis jautrumas? Panašu, kad diskusijos apie tai žmones šiandien okupuoja net labiau nei bet kokie tikri politikų gestai ir veiksmai.
Tai nėra jautrumas ar net reakcija į incidentą su kalba. Tai reakcija į D. Trumpo veiksmus ir žodžius. Mes gyvename memų eroje, o Trumpas yra savotiškas memų generatorius, kurį akylai stebi visas žurnalistų ir tinklaraštininkų pasaulis. Ir tai tikrai įdomiau už tikrąją politiką, kuri ne tik nuobodi ir baisu, bet ir nežmoniška ta prasme, kad gyvų žmonių joje lyg ir nėra. Todėl daug maloniau stebėti gestus ir žodžius tikrų žmonių, kuriant savotišką politinį folklorą su labai gyvais personažais, šis vaikinas prezidentas ir ta ponia kanclerė.
„Gyvename memų eroje, o Trumpas yra savotiškas memų generatorius, kurį atidžiai stebi visas žurnalistų ir tinklaraštininkų pasaulis. Ir tai tikrai įdomiau nei reali politika, kuri ne tik nuobodi ir baisu, bet ir nežmoniška ta prasme, kad gyvų žmonių joje, atrodo, nėra“. Nuotrauka kremlin.ru
– O koks šis politinis folkloras šiandien yra Rusijoje?
Jei mes kalbame apie kalbos portretus, galime įvardyti keletą žmonių, kurie turi tokius portretus. Tai, žinoma, Putinas, Žirinovskis. Politikai, kurių frazės aptariamos, įsimena ir lieka tarp žmonių. Iš mirusių politikų įvardinčiau Černomyrdiną. Jie prisimena ne tuos, kurie kalba kompetentingai, o tuos, kurie išmeta ryškios frazės, keičia savo kalbos stilių. Tai ypač būdinga Putinui. Jis dažnai naudoja kalbos nuleidimo techniką – staigiai įterpia kažkokį nemandagumą. Jei įprastos neutralios kalbos metu staiga pasakome kažką, kas iš jos iškrenta, kažką stilistiškai kitokio, tai prisimenama. Ir ši stulbinanti redukcijos technika sukuria, galima sakyti, politinio mačo įvaizdį, ir tai patrauklu daugeliui žmonių. Ir net tie, kurie ją kritikuoja (tarkime, inteligentija), vis tiek prisimena. Ir Trumpas taip pat. Dažniausiai su juo siejami memai, kurie vargu ar jį gerai apibūdina. Bet svarbiausia, kad jis nuolat girdimas, apie jį nuolat kalbama. Ar tai gerai, ar blogai, yra antras klausimas.
Kažkada tai pastebėjau pokalbiuose su Maskvos menotyrininkais, atvykusiais į Kazanę. Jų kalba buvo raštinga ir taisyklinga, tačiau jie manė, kad ypač prašmatnumu retkarčiais įterpti kokį nors keiksmažodį...
Taip, tai tokia technika, ji naudojama, pavyzdžiui, pasakojant pokštą, kai viskas padoru ir staiga pokštas baigiasi kokiu nors tokiu žodžiu. Tai sukuria norimą efektą. Priėmimas staigus pokytis stilius, kaip taisyklė, redukcijos kryptimi, kartais naudojamas rašytojų. Arba kokia nors išskirtinė poetė skaito išskirtinę poeziją ir staiga įterpia į juos tokį žodį. Moteriškumo ir rafinuotumo fone tai veikia dar galingiau.
Nesu pasiruošęs reklamuoti šios technikos, bet ji veikia. Yra to meistrų – pavyzdžiui, Igoris Gubermanas. Tačiau per didelis tokių aštrių perėjimų naudojimas lemia tai, kad technika nustoja veikti. Jei nuolat girdime keiksmus, tai, žinoma, nebedaro jokio įspūdžio. Kuo daugiau tabu keikdamasis, kuo rečiau tai įvyksta, tuo stipresnis poveikis atsiranda, kai jis peržengia draudimą. Todėl aš esu už draudimus. Nes kai anksčiau tabu buvę žodžiai nustojo būti tabu anglų ir vokiečių kalbomis, jie tapo įprastais keiksmažodžiais. O kai griežtai tabu, šie žodžiai kaupia draudimo energiją ir gali turėti stiprų poveikį.
„Yra to meistrų - pavyzdžiui, Igoris Gubermanas. Tačiau per didelis tokių staigių perėjimų naudojimas lemia, kad technika nebeveikia. Jei nuolat girdime keiksmus, tai, žinoma, nebedaro jokio įspūdžio.“ Nuotrauka mkrf.ru
Negerai, kai žmonės keikiasi namuose, bet valstybė negali to uždrausti
Kalbėkite apie tabu. Neseniai išreiškėte abejonių dėl valstybės galimybių nustatyti kalbos politiką, kai buvo pranešta, kad valdžia ketina standartizuoti rusų kalbos normas. Bet į sovietmetis valstybės kontroliuojama kalbos politika, kodėl dabar tai neįmanoma?
Kalbos politika ir normų „normavimas“ yra labai skirtingi dalykai. Valstybės kalbos politika yra nepaprastai svarbi, bet netgi didesniu mastu daugeliui Rusijos kalbų, ypač toms, kurioms gresia išnykimas.
Valstybinei kalbai turi būti aiškiai apibrėžta jos vartojimo apimtis. Įstatyme dėl valstybine kalba tai nedaroma geriausiu įmanomu būdu. Pavyzdžiui, vargu ar reklama, kuriai visada būdingi kalbiniai eksperimentai, patenka į šią sritį. Įdomu tai, kad SSRS rusų kalba teisiškai nebuvo valstybinė, tačiau tai nesutrukdė jai būti iš tikrųjų.
Neseniai iškeltas pokalbis apie kalbos „norminimą“ man atrodo tuščias ir politizuotas. Pirma, pats terminas yra neaiškus, paprastai kalbininkai kalba apie kodifikavimą, ir tai vyksta nuolat. Nuolatiniai raginimai valdžiai ginti rusų kalbą sukuria klaidingą įspūdį apie rusų kalbos būklę ir į diskusiją apie kalbą įtraukia politikus populistinius. Iš čia ši beprotiška retorika apie rusų kalbos degradaciją ir mirtį. Žinoma, „verkimas dėl rusų kalbos“ politikams patrauklesnis nei kruopštus darbas su žodynais ir gramatika. Valdžios įsikišimas į šiuos procesus apskritai nėra būtinas ir turėtų apsiriboti retais atvejais. Tai apima grafikos ir rašybos reformą, kuri vyko 1917–1918 m. Tai galėtų apimti keiksmažodžių vartojimo viešojoje erdvėje reguliavimą, kuris šiuo metu vyksta. Tačiau šio proceso nunešti deputatai nori uždrausti keiktis privačioje erdvėje, o tai absurdiška net ne dėl to, kad to beveik neįmanoma įrodyti, bet ir dėl to, kad valstybė neturėtų reguliuoti žmonių kalbėjimo privačioje erdvėje.
- Ar tai neįmanoma privačiai? Pavyzdžiui, internete?
Apie internetą sakyčiau, kad ten ne visada suprantame, kas yra prieš mus – privati erdvė ar vieša. Man atrodo, kad šiuolaikiniai įstatymų leidėjai nevisiškai į tai atsižvelgia. Nes, tarkime, komentaruose po kokia nors žinute dažnai besiskleidžianti diskusija – ar tai gali būti laikoma vieša erdve ar ne, ypač jei yra kažkokie viešumo apribojimai (pavyzdžiui, draugų bendravimas socialiniuose tinkluose)?
„Vyriausybės įsikišimas į šiuos procesus apskritai nėra būtinas ir turėtų apsiriboti retais atvejais. Tai apima grafikos ir rašybos reformą, kuri vyko 1917–1918 m. Tai galėtų apimti keiksmažodžių vartojimo viešojoje erdvėje reguliavimą, kuris vyksta dabar“. Nuotrauka wikipedia.org
Todėl yra akivaizdus poreikis apibrėžti viešumo sąvoką modernus pasaulis. Tai taikoma ne tik internetui. Šiais laikais keiktis viešoje erdvėje draudžiama, už tai gali būti baudžiama. Tačiau įstatymas griežtai neapibrėžia, kas yra viešoji erdvė. Žinoma, tai ne tik gatvės ar aikštės, ne tik kokio nors susitikimo erdvė. Tikėčiau, kad bet koks profesionalus bendravimas taip pat gali būti vadinamas viešu. Pavyzdžiui, bendravimas tarp policijos pareigūno ir paprastas žmogus. Esant tokiai situacijai, policijos pareigūnas ar pilietis neturėtų keiktis. Gydytojo ir paciento bendravimas – šioje situacijoje taip pat neturėtų būti keiksmažodžių. Vis dar pagrįsta viešosios erdvės sąvoką apibrėžti griežčiau. Tačiau valdyti privačią erdvę – ką draugai ir artimieji kalba tarpusavyje – yra beprasmis ir beviltiškas darbas. Žinoma, nėra gerai, kai žmonės keikiasi namuose, bet valstybė neturėtų kištis į privačią erdvę. Neįmanoma apriboti minčių ir žodžių, kuriuos žmonės ištaria siaurame rate, net jei taip yra blogos mintys ir blogi žodžiai.
Valdžia kalba visuomenei gana specifiniu būdu
– Koks šiandien, ypač Rusijoje, valdžios ir visuomenės pokalbių lygis?
Valdžia kalba su visuomene gana specifiniu būdu, šiame pokalbyje beveik visada yra manipuliacijos elementų. Kartais pokalbis visiškai nutrūksta, tampa galios monologu. Taip buvo Sovietų Sąjungoje, bet dialogo jausmui sukurti buvo kuriamos fiktyvios žmonių ar jų atstovų replikos. Pranešė vadovaujantys darbuotojai, demonstrantai nešė šūkius, taip pat buvo nuostabi formuluotė - „(daugybė) darbuotojų norų“, pagal kurią buvo galima pakelti kainas, pervadinti gatves, išsiųsti disidentus iš šalies.
Šiandieninėje Rusijoje vyksta pokalbis tarp valdžios ir visuomenės, tačiau jo lygis nuolat keičiasi. Pasinaudodami visuomenės susiskaldymu, valdžia gali kreiptis į vieną jos dalį, o kitą – ignoruoti arba paminėti neigiamame šio pokalbio kontekste. Bet, žinoma, karts nuo karto kyla ir tiesioginis pokalbis, kurį ypač palengvina internetas. Tačiau televizija labai gerai atspindi pokalbio lygį. Iš to, kaip vyksta televizijos diskusijos, kaip elgiasi laidos vedėjas, net iš jų dalyvių sudėties, galime spręsti, koks autoritetų pokalbis su visuomene šiuo laikotarpiu – realus ar ritualinis.
Pokalbio intensyvumo laipsnį ir jo nublankimą lemia valdžios suinteresuotumas ir visuomenės aktyvumas, užsispyrimas, kurie labai skiriasi skirtingi laikotarpiai mūsų istorija.
« Tiesioginis dialogas nebuvo, bet vėlesniuose mitinguose šūkiai pasirodė tarsi atsakant į šiuos Putino žodžius. Vyksta dialogas, kai Putinas kalba, atsakydamas į kai kuriuos tiesioginius klausimus, o visuomenė jam pateikia atsakymą plakatų ir šūkių pavidalu. Nuotrauka nnm.me
– Ar galite pateikti pavyzdį iš šiuolaikinės Rusijos?
Pavyzdžiui, pokalbis per protestus Bolotnaja aikštėje ir po to. Tiesą sakant, tiesioginio pokalbio nebuvo. Tačiau buvo „tiesioginė linija“ iš Putino, kuris tuo metu buvo ministras pirmininkas. O atsakydamas į klausimus prisiminė baltą kaspiną, tapusį protesto judėjimo prieš rinkimų sukčiavimą simboliu, ir palygino su kontraceptinėmis priemonėmis, prisimindamas kovos su AIDS propagandą. Jis taip pat perfrazavo Kiplingą, kartodamas boa susiaurėjusio Kaa žodžius. Tiesioginio dialogo nebuvo, tačiau vėlesniuose mitinguose šūkiai pasirodė tarsi atsakant į šiuos Putino žodžius. Vyksta dialogas, kai Putinas kalba, atsakydamas į kai kuriuos „tiesioginės linijos“ klausimus, o visuomenė jam pateikia atsakymą plakatais ir šūkiais. Tai yra, dažniau vyksta ne tiesioginis, o netiesioginis dialogas, kai prezidentas kreipiasi ne į protestuotojus, ne į gatves išėjusius žmones, o atsako į žurnalistų klausimus. Tiesioginio dialogo nėra, tačiau vyksta netiesioginis apsikeitimas nuomonėmis.
Toliau seka pabaiga
Natalija Fedorova
Nuoroda
Maksimas Krongauzas – kalbininkas, profesorius, Aukštosios ekonomikos mokyklos Lingvistinės konfliktologijos ir šiuolaikinės komunikacijos praktikos mokslinės ir edukacinės laboratorijos vadovas, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto Rusų kalbos katedros vedėjas.
17:59 — REGNUM
Kinas – nuobodus žanras. Ir kiekvienais metais tai darosi vis nuobodžiau, nes tampa šlykščiai antraeiliai. Tarsi paėmė skardinę troškinio ir išvirė košės. Tada vėl paėmė, apšlakstė verdančiu vandeniu, kad nuplautų likučius nuo sienelių, ir vėl virė. Perdarymai, perdarymai – ne kas kita, kaip perdirbiniai, tęsiniai, prakartėlės ir kitas šlamštas.
„Helovinas“ buvo išleistas. Slasher su Michaelas Myersas, piktadarys balta kauke (nepainioti su Jasonu nuo penktadienio 13 d. – jis dėvėjo ledo ritulio kaukę). Būdamas 6 metų Michaelas nužudė savo seserį ir atsidūrė psichiatrijos ligoninė, o paskui bėgo paskui merginas, visus nužudydamas, bet nepasiekdamas Laurie Strode. Pirmasis Helovinas pasirodė 1978 m. Jį režisavo Džonas Carpenteris(po poros metų jis nusifilmuos kitame kultiniame tamsiosios fantastikos filme „The Thing“). Dailidė – vargšelio Linčas, savotiškas antrarūšio kino guru. Terrence'as Malickas atvirkščiai.
Tačiau 1978 m. Helovinas buvo stiprus. Mansono kulto nariai jau nužudė Sharon Tate, Amerika prisiekė ištikimybę Šėtonui, narkotikams ir nemokamas seksas triumfavo – apskritai velnias valdė rują. O štai nuožmus žudikas, apsėstas senovės piktosios dvasios. Tiesą sakant, Helovinas laikomas visų „slasher“ filmų pirmtaku. Jam taip pasisekė, kad buvo sukurti dar devyni filmai. Netgi dalyvavo Robas Zombis, tarsi iš naujo įsivaizduotų Michaelio Myerso istoriją. Tai pasirodė nuobodu.
O dabar – naujas filmas. 2018 m. Helovinas nutraukia visus ankstesnius filmus, išskyrus pirmąjį. Parodyta istorija Davidas Greenas, tiesiogiai tęsiasi nuo to, kurį matėme 1978 m. Jamie Lee Curtis vaidina Laurie, Nickas Castle'as vaidina Michaelą. Myersas visus šiuos 40 metų praleido psichiatrinėje ligoninėje – ir galiausiai jis buvo išgelbėtas. Norėdami pjaustyti žmones dideliu stalo peiliu.
2018 metų Greeno filmas sukurtas su meile originalui. Panašu, kad jis tai tęsia ir semantikos, ir vizualumo prasme. Net kreditai suteikiami senuoju stiliumi. Neatsitiktinai Carpenter asmeniškai tapo prodiusere.
Bet! Viskas, kas parodyta 2018-aisiais – nuo kruvino peilio iki Michaelio Myerso, kuris atrodo kaip Belzebubo pavergtas RoboCop, skerdenos – visiškai neįtikina. Tai antraeilis dalykas – vėlgi. Ir du - tai nėra baisu. Praėjo 40 metų, o maniakas kaip blogio įsikūnijimas visai nėra baisus. Net vaikai nebijos.
Helovinas, išleistas 1978 m., Sukrėtė ir išgąsdino. Jis buvo negailestingas. Kai kurie net nusišlapino ir rėkė. Kritikai ir visuomenines organizacijas jie rėkė, kad tokie dalykai dideliame ekrane nepriimtini, kad tai sugadino, nors, priminsiu, George'as Romero jau buvo filmavęs savo „Gyvuosius numirusius“. Tačiau vis dėlto Carpenter provokavo ir gąsdino. Tačiau „Helovinas“ 2018 atrodo ne tik antraeilis, bet ir nuobodus. Kodėl?
Atsakymas, tiesą sakant, pateikiamas pačiame filme. Vienas iš veikėjų sako: „Ką tiksliai padarė Michaelas Myersas? Žuvo penki žmonės. Pagal šiandienos standartus čia nėra nieko baisaus“. tai tiesa. Iš tiesų, pagal šiandienos standartus, Myersas nėra pabaisa. Yra daug blogesnių dalykų. Tie patys šauliai iš Kolumbino ar Kerčės. Arba maniakas Pičužkinas. Myersas yra vaikas, palyginti su jais.
Tai kelias, kurį nuėjome per 40 metų – nuo baimės ir neapykantos iki visiško ištirpimo juose. Niekas nebegąsdina ir nesukrečia. Naujienų kanalai Baisesnis už bet kokį siaubo filmą. Siaubas nebeveikia socialiniai motyvai. „Hitchcock's Psycho“ galima rasti beveik kiekviename Rusijos mieste.
Vienintelis dalykas, kuris vis dar išjungia žiūrovą, yra fiziologija. Sunku su tuo susidoroti. Štai kodėl „Pjūklas“ su aštuoniomis dalimis tapo aktualus ir pelningas kasoje. Smegenų ir dvasios vargšams ten yra moralas: sako, už viską reikia mokėti, ir žmogus tampa Keršytojo Dievu. Ir yra daug bjaurių kadrų – pavyzdžiui, nupjauti koją ar trepanuoti kaukolę. Savaip Saw yra minkšta, legalizuota uostomojo tabako versija. Štai kodėl tai veikia.
Vartojimo ideologija pasiekė maksimumą. Dabar, norėdami nustebinti, turite nusipjauti koją kokioje nors Malakhovo pokalbių laidoje. Tai artimiausia ateitis. Nes viskas parduodama, o norint parduoti reikia nustebinti. Tai reiškia dar daugiau šiukšlių ir dar daugiau nešvarumų. Pasaulis yra persotintas, o žmogus jame nesugeba nei nustebti, nei įsimylėti, nei patirti jokių emocijų. Siaubo filmai, trileriai, kurie anksčiau suteikdavo išleidimo, dabar tik sustiprina tai, kas jau buvo pasakyta, todėl tai normalu ir priimtina. Michaelas Myersas, kaip ir Jasonas, yra visiškai normalus, jie laikosi laikmečio dvasios - tai yra triukas.
Tuo pačiu metu šiuolaikiniame kine, kaip ir žiniasklaidoje iš esmės, nebėra piktadarių. Anksčiau buvo herojusįprastinis Schwarzeneggeris veikė pagal pagrindinį gėrio supratimą. Jis nubaudė piktadarį, kurio žiūrovas turėjo nekęsti. Dabar tokio dalyko nėra. Dabar mes turėtume užjausti piktadarį, nes jis vaizduojamas kaip simpatiškesnis už auką, o tariamas herojus taip pat yra blogio tipas.
Be to, žiūrovas daugiausia nerimauja ne dėl aukos, o dėl maniako. Jis yra jo meilės objektas. Žiūrovas piktinasi, kai nužudomas Michaelas Myersas, ir, atvirkščiai, susierzina, kai maniakas neaplenkia savo aukos. Myersas sukelia daugiau empatijos nei bet kuri iš merginų, kurias jis nužudė. Jis - pagrindinė figūra kruvina saga.
To priežastis – bet kokių vertybių stoka. Šiuolaikinis kinas, kaip ir gyvenimas, nužmogina. IR pagrindinis įrankisčia – juokas. Nes nėra jokios gudrybės prieš juoką. Ypač jei tai raudonas juokas. Todėl kažkoks Krasovskis kuria juokingą, jam atrodo, filmą apie Leningrado apgultį, o klišinis filmas „Stalino mirtis“ yra nominuotas Europos Oskarui. Juk mirtis – ne tragedija, o šventė kaip Užgavėnės. Iš to reikia juoktis, norint sugriauti žmogaus gyvybės vertę.
O šis veiksmas ypač bjaurus, nes niekas nenori suprasti smulkmenų. Šalia antriškumo atsiranda paviršutiniškumas. Režisieriai nenori suprasti nei Leningrado blokados detalių, nei šalies gyvenimo Stalino laikais. Neabejoju, kad vieną dieną tai bus Michaelas Myersas, kuris pribaigs Tautų Tėvą. Potiesos pasaulyje negali būti kitaip.
Idealus šiuolaikinio kino režisierius yra albinosas Simonas iš romano Teodoras Roschakas„Kino manija“. Jis nusiima šiurpą purvinas filmas, kuo arčiau gyvenimo, dirbant su pasąmone – meninis snuff, kurio įsitraukimas į uostą neįrodytas; viskas legalu. O vienas kitą ryjantys kūdikiai ir jų aukos kanalizacijoje – tarsi aktoriai, nors iš tikrųjų tai kūdikiai. Nutrinta riba tarp kino ir gyvenimo; jie yra identiški vienas kitam.
Kas baisesnis, o kas tikresnis: Berezovskio neįgaliojo žudikai ar Michaelas Myersas? O gal jie vis dar yra režisieriai ir prodiuseriai? Kinas nebegąsdina, kaip ir gyvenimas, vadinasi, nėra prasmės kovoti su blogiu – belieka jį džiaugsmingai priimti, liudijant atėjimą nauja era. Kaip dainavo klasika: „Greitai aušra – nėra išeities“. Gyvų mirusiųjų, kuriais tapo žmonės, aušra. Nes abejingas, vertybių neturintis žmogus yra miręs žmogus, kuris svajoja kitus padaryti tokiais. Įskaitant per kiną.
Šiuolaikinė visuomenė susirūpinęs, kad kalba pradėjo keistis.
Ypač pastebimas rašytinės kalbos plėtimasis, išstumiantis žodinę kalbą iš įvairių sferų.
Sudėtis
Šiuolaikinės realybės yra tokios, kad mūsų pasaulyje vyksta nuolatiniai pokyčiai ir naujovės, tokios sparčios, kad dauguma žmonių tiesiog nespėja prie jų priprasti ir todėl nesupranta, kaip reaguoti. „Kaip turėtume žiūrėti į tokius rusų kalbos pokyčius? – tokį klausimą skaitytojui užduoda M.A. Krongauz šiame tekste.
Aptardamas problemą, autorius aprašo jos šaknis ir sako, kad, skirtingai nei praeityje, kurioje rašytinė kalba tarnavo „informacijos saugojimui ir perdavimui per atstumą“, tada šiandien situacija yra tokia, kad „rašytinė kalba, išstumdama žodinę kalbą iš kai kurių dialogo sričių, įgyja tam tikrą žodiškumą“. Maksimas Anisimovičius pabrėžia, kad a socialiniai tinklai rašytinė kalba pradėta dirbtinai pagyvinti ir visiškai išstumti poreikį žodinis bendravimas, taip supažindindamas žmogų su „begaliniu bendravimu“. Ir tai, žinoma, negali sukelti jaudulio.
Kalbininkė mano, kad dėl rusų kalbos pokyčių verta susirūpinti, nes šiuo atveju tai rodiklis, kad žmonės domisi rusų kalba. Tačiau autorius įsitikinęs, kad tokie pokyčiai mums nieko gero nežada: vienaip ar kitaip kalboje viskas bus subalansuota.
Visiškai sutinku su Maksimo Anisimovičiaus nuomone ir taip pat manau, kad bet kokie pokyčiai, kad ir kokie globalūs jie būtų, naudingi visuomenei ir visam pasauliui, tai taip pat apima ir rusų kalbos pokyčius. Svarbiausias dalykas visame tame yra rūpestis: tik gerbdami savo šalies kalbą ir rūpindamiesi jos ateitimi, galite iš anksto numatyti sėkmingas modifikacijas.
I.S. Turgenevas romane „Tėvai ir sūnūs“ parodo, kad priešintis visuomenės pokyčiams yra nenaudinga ir kvaila ir yra ne kas kita, kaip išankstinis nusistatymas. Pavelas Petrovičius Kirsanovas, būdamas konservatyvių liberalių pažiūrų žmogus, aristokratas ir senųjų principų šalininkas, negalėjo suvokti Jevgenijaus Bazarovo elgesio, išvaizdos, kalbėjimo ir mąstymo būdo ir laikė juos piktinančiais bei nevertais. Tačiau būtent Eugenijuje buvo įkūnyti visi pokyčiai, kurie tuo metu vyko su visu XIX amžiaus jaunimu, ir būtent šio herojaus revoliuciniame mąstyme atsirado naujovės, kurioms mus supantis pasaulis pamažu buvo. vykstantys. Pavelo Petrovičiaus pasipriešinimas tokiems pokyčiams buvo kvailas ir negalėjo nieko paveikti, išskyrus paties herojaus egzistavimą: vyras visiškai iškrito iš gyvenimo tėkmės ir liko vienas su savo „principais“.
Amerikiečių filosofas Ralfas Emersonas kartą pasakė: „Kalba yra miestas, kuriam statyti kiekvienas žemėje gyvenęs žmogus atsinešė savo akmenį“. Iš tiesų, kiekvienas iš mūsų yra pajėgus ir ne tik nebijoti pokyčių, bet ir aktyviai juose dalyvauti, taip įnešdamas nepakeičiamą indėlį į ateities kartos likimą. Štai kodėl labai svarbu su pagarba ir susidomėjimu elgtis su šiuolaikine rusų kalba: velnias gali, abejingas požiūris gali neigiamai paveikti ateities likimas kalba.
Taigi galime daryti išvadą, kad kiekvienas iš mūsų turi būti atviras bet kokiems pokyčiams ir pokyčiams, tada jie neatrodys absurdiški, nepataisomi ir baisūs, o darniai įsilies į mūsų gyvenimą.
Rusų kalbos likimas – tema, kuri negali palikti abejingo nė vieno žodžių kalvio. Akivaizdu, kad kalba labai keičiasi mūsų kartos akyse. Ar turėtume dėl to džiaugtis ar liūdėti? Kovoti su pokyčiais ar priimti juos? Į pokalbį kviečiame visus mūsų autorius ir skaitytojus.
Rusų kalba – vakar, šiandien ir rytoj
Dešimt–dvidešimt metų yra nereikšmingas kalbos raidos laikotarpis, tačiau istorijoje yra laikotarpių, kai kalbinės kaitos tempas gerokai padidėja. Taigi rusų kalbos būklė septintajame ir devintajame dešimtmetyje gali puikiai patvirtinti šį faktą. Pokyčiai palietė ir pačią kalbą, ir pirmiausia jos vartojimo sąlygas. Jei naudojate lingvistinė terminija, tuomet galime kalbėti apie kalbos situacijos pasikeitimą ir naujų diskurso tipų atsiradimą. Aštuntojo dešimtmečio ir 9-ojo dešimtmečio bendravimas gali baigtis bendravimo nesėkme dėl paprastas nesusipratimas kalba ir galbūt nesuderinamumas kalbinis elgesys. Patvirtinimui užtenka nurodyti labiausiai pastebimą, nors ir ne patį įdomiausią pokytį: išvaizdą didžiulė suma naujų žodžių (įskaitant skolinius), taip pat kai kurių žodžių ir reikšmių išnykimą, tai yra, pasikeitė rusų kalbos žodynas.
Akivaizdu, kad tiek kalbos pokyčiai, tiek jų greitis šiuo atveju nėra sąlygoti vidinių priežasčių, bet išoriniai, būtent socialiniai virsmai ir trikdžiai, arba, kitaip tariant, pokyčiai rusakalbės visuomenės gyvenime. Prieš kalbėdami apie šiuolaikinę kalbą, turėtume prisiminti naujausią jos istoriją.
Nikolajus Glazkovas kartą rašė:
Žiūriu į pasaulį iš po stalo:
Dvidešimtasis amžius yra nepaprastas amžius.
Kodėl istorikui įdomiau?
Tai dar labiau liūdina šiuolaikiniam žmogui.
Dvidešimtasis amžius pasirodė nepaprastai įdomus ne tik istorikams, bet ir kalbininkams. Iš esmės su rusų kalba buvo atliktas stulbinamo masto ir rezultatų sociolingvistinis eksperimentas. Dabartiniame amžiuje vienintelis dalykas, kurį galima palyginti su juo, yra galbūt eksperimentas vokiečių kalba, bet tai jau kitos diskusijos tema.
Du dideli socialiniai sukrėtimai – revoliucija ir perestroika – palietė ne tik žmones, bet ir kalbą. To, kas vyksta, įtakoje keitėsi pati rusų kalba, be to, valdžia ją tikslingai veikė, nes kalba buvo galingas jos įrankis. Kalbos pokyčiai, jų socialinės priežastys ir pasekmės – viena įdomiausių šiuolaikinio mokslo temų.
Kalba revoliucinė era puikiai aprašė rusų ir Vakarų slavistų persekiojimą: S.I. Kartsevskis, A.M. Seliščevas, A. Mazonas. Tačiau vėlesnių laikotarpių rusų kalba pasisekė daug mažiau. Tik 60-aisiais buvo atliktas rimtas rusų kalbos tyrimas sovietinėje visuomenėje. Jai vadovavo M. V. Panovas. Tačiau 80-ųjų pabaigoje ir 90-aisiais publikacijų apie rusų kalbą srautas pasipylė į sovietinę ir posovietinę. sovietmetis. Dažniausiai jie yra itin neprofesionalūs, o jų esmė susiveda į tai sovietinis laikotarpis su kalba buvo labai blogai, bet "dabar" viskas dar blogiau. Pateikiamos šios priežastys. Sovietmečiu kalba buvo biurokratizuojama ir įsprausta į cenzūros ir savicenzūros gniaužtus, taip pat tarnavo kaip proto manipuliavimo ir smegenų plovimo įrankis. Na, o posovietiniais laikais visi staiga pasidarė visiškai beraščiai, tau nėra nei taisyklių, nei normų, tad laikas kalbėti apie kalbos žlugimą. Plėtra prisidėjo prie vidinių problemų anglų kalba ir kaip pasekmė – kadaise didingo ir galingo jo svetimo brolio pavergimas. Kaip išganymo receptus rekomenduojama grįžti prie šaknų ir ištakų, tobulinti bendrą kultūrą, deputatų ir premjerų retorikos kursus...
Sunku nesutikti su tuo, kas buvo pasakyta, bet gal dar sunkiau sutikti. Ir štai kodėl. Sovietmečiu susiklostė kurioziška, bet anaiptol ne unikali situacija, kuri kalbotyroje vadinama diglosija ( graikų. dvikalbystė), tai yra dviejų kalbų arba dviejų vienos kalbos formų sambūvis, paskirstytas skirtingose naudojimo srityse. Šalia įprastos rusų kalbos atsirado (ar buvo sukurta) kita jos atmaina. Jis vadinamas kitaip: sovietine kalba, medine kalba (atspaudas iš prancūzų kalbos - langue de bois; plg. medinis rublis), tarnautojas (K. Chukovskio žodis), tačiau anglų rašytojas J. Orwellas apie tai rašė geriau nei bet kas (ir geriau nei kalbininkai). Ir todėl jo „naujienkalbis“ (pradinėje naujienų kalboje) tapo labiausiai paplitusiu kalbinio-politinio monstro pavadinimu. Diglosija anksčiau buvo įvykusi tiek pačioje Rusijoje, tiek kitose visuomenėse. Taigi, į Senovės Rusija sugyveno šnekamoji rusų kalba ir literatūrinė bažnytinė slavų kalba. Vėliau, XVIII amžiuje, rusų kalba turėjo dalytis savo žmonėmis (tiksliau, tik bajorais) su naujoke – prancūzų kalba. IN Senovės Indija Pavyzdžiui, šnekamosios kalbos prakritas egzistavo kartu su religine sanskrito kalba. Diglosija paprastai būdinga kai kurioms religinėms bendruomenėms, kur „aukšta“ religinė kalba tarnauja tik religinei, ritualinei ir panašiai komunikacijai. Kitose situacijose naudojamas „žemas“. šnekamoji kalba. Tarybinės naujienos kalbos funkcijos artimos religinės kalbos funkcijoms, ne veltui filosofas B. Russellas komunizmą vadino religija.
Tiesą sakant, sovietinėje visuomenėje buvo vartojamos ir kitos kalbos formos, pavyzdžiui, liaudies kalba, slengas ir kt. Visos šios formos sunkiai sąveikavo viena su kita, nes jos priklausė skirtingi sluoksniai visuomenei ir įvairioms bendravimo situacijoms. Naujienų kalba karaliavo kalbose, laikraščiuose ir partijos susirinkimuose, virtuvėse ir kiemuose - šnekamoji kalba, literatūrinė ar šnekamoji, priklausomai nuo kalbos situacija ir jos dalyviai. sovietinis žmogus jis išsiskyrė tuo, kad mokėjo laiku perjungti registrus „dvigubas mąstymas“ (pagal Orwellą) davė pradžią „dvikalbystei“, ir atvirkščiai.
Taigi, netiesa, kad rusų kalba sovietmečiu buvo gremėzdiška, biurokratiška ir neaiški. Tai buvo tik viena iš jos formų, būtent Newspeak, bet Newspeak negalėjo būti jokia kita. Jo dizainą lėmė paskirtis. Taip pat A.M. Seliščevas suformulavo pagrindinę taisyklę (vis dėlto turėdamas omenyje laikraščio tekstą): jei jis kalba nesuprantamai, vadinasi, jis yra bolševikas. Čia reikia pasakyti, kad Newspeak nebuvo kažkas mirusio ir nekintančio. Stalino ir Brežnevo naujienų kalbos labai skiriasi viena nuo kitos. Daugeliu atžvilgių kalbinius skirtumus lemia kalbos funkcijos ir „vartotojo“, tai yra valdžios, uždaviniai. Tiesioginę apgaulę ir smegenų plovimą pakeitė ritualas ir plepalai. Šia prasme orveliška naujienų kalba nukopijuota veikiau iš Stalino laikų. Keitėsi epochos, keitėsi diskursai... Diglosija išliko, tik buvo nubrėžta tam tikra Naujakalbės plėtra. Jo naudojimo sritis nuolat plėtėsi. Jau anksčiau valdžia kėlė griežtus reikalavimus bet kokiai viešai kalbai. Perėjimas prie „skaitymo iš popieriaus“ tapo beveik privalomas.
Gorbačiovo perestroika nepakeitė pačios rusų kalbos, pakeitė jos vartojimo sąlygas. Išnyko ribos tarp skirtingų kalbos formų ir tarp jų vartojimo sferų. Pavyzdžiui, viešoje kalboje M.S. Gorbačiovas arba B.N. Jelcinas įmantriai sujungia literatūrinės kalbos, liaudies ir vis dar nemirusios naujienų kalbos elementus. Nepaisant pirmojo įspūdžio, negalima sakyti, kad jie kalba neraštingiau nei L.I. Brežnevas, tiesiog sako, bet jis perskaitė. Tas pats pasakytina ir apie deputatus, ir televiziją, ir laikraščius, ir apskritai šiuolaikinę viešąją kalbą. Norėdami pakeisti kompetentingą ir persotintą paruošti šablonai Newspeak gavo sprogstamą mišinį. Rezultatas iš dalies paradoksalus: klaidų gerokai daugiau, bet kalbėti apskritai pasidarė įdomiau ir geriau. Žinoma, ne visi. Tie, kurie žinojo tik „naujieną“, prarado viską. Pavyzdžiui, V. S. Černomyrdinas negali kitaip, o „Newspeak“ jau atrodo nepatogu (ypač centro dešiniųjų lyderiui). Rezultatas akivaizdus.
Kalbinis elementas žlugo ir užvaldė visus žmones. Pasirodo, beveik visi gali kalbėti viešai, o kai kurie ir yra privalomi. Šiandien politikai skiriasi ne tik išvaizda, pažiūromis, bet ir kalba. Politikų „kalbiniai portretai“ tapo privaloma jų įvaizdžio dalimi, politinių kampanijų įrankiu ir net parodijos objektu. Tekstai, sukurti E.T. Gaidaras, V.V. Žirinovskis ir A.I. Svan, jokiu būdu negalima jų supainioti, net jei diktorius juos perskaito. Vieša kalba iš esmės tapo individualumo atspindžiu, kaip, paprastai kalbant, turėtų būti.
Taigi, socialiniai skirtumai dabar kalboje yra mažiau, bet daugiau individualių. Na, o tezė apie visuotinį neraštingumą, švelniai tariant, yra neteisinga. Tiesiog visada buvęs neraštingumas iš dalies tapo viešas.
Jeigu kreiptume į neviešą kalbą, tai ji kiek mažiau pakito, nors ir patyrė įvairių įtakų. Tiesa, tai palietė ne labiausiai išsilavinusią Rusijos žmonių dalį, o pirmiausia tuos, kurie daugiausiai susidūrė su televizija ir laikraščiais. Rusų kalba apskritai tapo įvairesnė, nes joje derinami nevienalyčiai elementai iš kadaise nesuderinamų kalbos formų. Šiandieninėje ne jauno ir gana protingo žmogaus kalboje blyksteli tokie žodžiai ir frazės, kad tiesiog dera šaukti „sargybinis! Jaunatviškas slengas, šiek tiek klasikinio vagių šlamšto, daug naujo rusiško mėšlo, profesionalumas, žargonas – trumpai tariant, kiekvienam skoniui.
Štai keletas šiuolaikinio kultūringo žmogaus taisyklių, suformuluotų šiuolaikine kalba:
Nebėk į mane!
Nekraukite!
Nevairuokite!
Nelėtinkite greičio!
Tai turėtų būti aišku kiekvienam, nors jo literatūrine prasme nėra vartojamas nė vienas žodis.
Ar rusų kalba tapo „nusikalstama“? Neabejotinai. Kaip ir visa kita visuomenė. Kitas klausimas – kodėl tai taip pastebima. Anksčiau tas, kuris turėjo „botuoti“ ant plaukų džiovintuvo, buvo tas, kuris turėjo „botuoti“. Na, nebent intelektualas galėtų kažką panašaus pasakyti dėl to, kad pasakytų ką nors gražaus. Tačiau šis žodis buvo „raudonas“, tai yra, jis ryškiai išsiskyrė bendrame fone. Dabar šie žodžiai skamba visų lūpose: profesorius, moksleivis, deputatas, banditas...
Kažkas panašaus nutiko ir su rusiškomis nešvankybėmis. Kalbininkai visada sakydavo, kad tai yra tabu. Bet koks čia tabu, kai beveik visi žmonės taria šiuos žodžius? Taigi, pirma, ne visi, antra, ne visur ir ne visada. SSRS keiksmažodžių vartojimas šiek tiek priminė situaciją Senovės Rusijoje. Ten prisiekimas buvo naudojamas ypač specialiuose „antikrikščioniškuose“ ritualuose, galima sakyti, specialioje „pogrindinėje“ pagoniškoje kultūroje, kuri egzistavo lygiagrečiai su krikščioniškąja. Prisiekdamas ypatingas laikas ir specialiose vietose. Pavyzdžiui, pirtyje (tokia ypatinga nekrikščioniška vieta). Tas pats reiškinys buvo atkartotas ir sovietmečiu (žinoma, nekalbame apie tuos, kurie keikėsi visada ir visur). Tiems patiems politiniams funkcionieriams šachmatas buvo specialus ženklas„neformalumas“ ir „patentuotas“. Ilsėdamasi ir ilsintis su kolegomis pirtyje tiesiog reikėjo prisiekti. Inteligentams keiksmažodžiai taip pat atliko simbolio vaidmenį ir, kad ir kaip juokingai tai skambėtų, nešė laisvės ir emancipacijos nuo oficialios religijos – komunizmo dvelksmą.
Kartu su viskuo, kas draudžiama, dabar išsilaisvino ir keiksmažodžiai. O rusų kalbos šalininkai teigia pradėję keiktis vis dažniau. tikrai, statistiniai tyrimai niekas to nepadarė, bet tai mažai tikėtina. Tiesiog dabar keikiamasi tose vietose, kur anksčiau buvo uždrausta įeiti. Pavyzdžiui, laikraščiuose ir knygose. Televizijoje prasimuša, paskui kažkaip veidmainiškai ir nepadoriai cypia. Ir vėl dialektika, kaip ir su neraštingumu: keiksmažodžiai labiau pastebimi, nes yra viešesni, ir mažiau pastebimi, nes prarado simbolinę funkciją ir tapo tarsi ne tokie nepadorūs.
Kalba buvo lyginama su viskuo – su žaidimu, su gyva būtybe, su instrumentu, bet atrodo, kad norint aiškiai parodyti perėjimą iš sovietinės į posovietinę valstybę, reikia lyginti su sriuba. Sovietmečiu buvo daug įvairių grupių ir kiekvienas savo puode virė savo sriubą. Vieniems skaniau, kitiems aštriau... Perėjus į kitą komandą, teko nuryti dar vieną sriubą. Taip visi anuomet buvome poliglotai: su šeimos nariais – namiškai, su jaunimu – jaunimo būdu, su partiečiais – partiškai, o su vilkais – vilkiškai. O dabar visos šios sriubos ir sriubos supiltos į vieną didelį katilą, kuriame verdamas įprastas troškinys. Skųstis, žinoma, galima, bet barščius su grybais ir žirneliais valgyti tenka. Nuraminti galime pasakyti tik tiek, kad po kurio laiko visa tai suvirškins į vienalytę masę. Kažkas išnyks, kažkas liks...
Galbūt vienintelis apčiuopiamas praradimas šiame kalbos vystymosi kelyje buvo beveik visuotinis kalbinio skonio praradimas. Kalbinis žaidimas, pastatytas ant skirtingų kalbos sluoksnių derinimo (pavyzdžių sovietmečiu yra daug: V. Vysockis, A. Galichas, Ven. Erofejevas ir kt.), arba tiesiog ryškaus socialinio stiliaus vartojimas (pvz. , M. Zoščenka ar A. Platonovas) dabar vargiai įmanomi. Šie metodai tapo norma ir nebebuvo suvokiami kaip žaidimas. Iš naujų kalbėjimo žanrų, kurie vis dar turi žaismingą pradžią, reikėtų paminėti pašaipą. Tačiau jo naujumas yra sąlyginis ir veikiau susideda iš socializacijos, prieigos prie viešosios platformos.
Kalbant apie kitas pretenzijas į šiuolaikinę kalbą, čia ne viskas taip paprasta. Iš tiesų labai išaugo skolinių iš anglų kalbos srautas. Akivaizdi Amerikos įtaka, ir ne tik rusų kalbai ir ne tik kalbai apskritai. Šie pokyčiai taip pat siejami su ribų ir pertvarų sunaikinimu, bet tik su išorinėmis. Didžiausias skaičius skolinimosi atsiranda naujose srityse, kuriose dar nesusiformavo rusiškų terminų ar pavadinimų sistema. Taip atsitinka, pavyzdžiui, šiuolaikinėje ekonomikoje arba kompiuterinės technologijos. Esant situacijai, kai nėra žodžio naujai sąvokai, šis žodis gali būti sukurtas iš senų priemonių arba tiesiog pasiskolintas. Rusų kalba kaip visuma nuėjo antruoju keliu. Jei kalbėsime apie konkrečius žodžius, sakyk, spausdintuvas laimėjo spausdinimo įrenginys. Tokiose srityse skolinimasis visai tinkamas ir bet kuriuo atveju kalbai jokios grėsmės nekelia.
Tačiau vien skolinimosi tikslingumu to paaiškinti negali. Daugelyje į Ameriką orientuotų sričių skoliniai aiškiai pertekliniai, nes atitinkami žodžiai (kartais senieji skoliniai) jau egzistuoja rusų kalboje. Nepaisant to, nauji skoliniai yra prestižiškesni ir išstumia rusiškus žodžius iš apyvartos. Taigi, verslininkas kovoja su verslininkas, modelis - Su mados modelis, pristatymas - Su pristatymas, vaizdas - Su būdu,vizažistė - Su kirpykla ir tt Tokio skolinimosi atsiradimas kartais apsunkina bendravimą. Tokia reklama kaip „Ieškomas pardavimų vadybininkas“ yra skirtas tik tiems, kurie supranta, bet lieka paslaptimi kitiems. Tačiau tokios išlaidos yra laikinos (tik kovos ir naujos terminijos formavimo laikotarpiui) ir nekelia ypatingos grėsmės visai kalbai. Vargu ar tampame mažiau rusiški sakydami buhalteris(tai skamba, jei pagalvoji!), o ne buhalteris. Ir kodėl jis mums toks brangus? kirpykla r apsaugoti jį sunkioje kovoje su vizažistė?
Pasiskolinimo bet kuria kalba skaičius yra didžiulis, o tai ne visada pajunta patys gimtakalbiai. Kalba yra neįprastai stabili sistema, galinti „suvirškinti“ gana svetimus reiškinius, tai yra juos pritaikyti ir vienaip ar kitaip paversti savais. Šio prisitaikymo laipsnis yra svarbus, bet tai neišsprendžia problemos. Taigi, tokie žodžiai paltas(nenulenkiamas daiktavardis) arba poetas(aišku O neįtemptoje padėtyje) nebuvo iki galo suvirškinti, tačiau rusų kalba nebuvo sunaikinta.
Taigi, dėl rusų kalbos baimintis nereikia – susitvarkys. Paradoksalu tai, kad stabilumas ir konservatyvumas jam nelabai suteiks išsilavinusių žmonių, pirmiausia tie, kurie nesimokė universitetuose ir užsienio kalbų jie nesupranta. Ir nors jų yra dauguma, nerimauti neverta. Kitas dalykas, kad „ruso“ šalininkai nusipelno ne pajuokos, o pagarbos. Nepaisant akivaizdaus jų pastangų neefektyvumo, jie yra savotiška atsvara priešingoms tendencijoms. Taigi valdžios priemonės, saugančios kalbą (pavyzdžiui, reikalavimas rašyti ženklus rusiškai), nepaisant ironiško požiūrio į juos, vis tiek turi tam tikrą poveikį.
Apibendrinant, reikia pasakyti, kad dažnai visuomenės sąmonėje yra vertinama ta ar kita kalbos būsena, dažniausiai pažymima „bloga“ kalbos būsena. Tokią kritiką dažniausiai sukelia per greiti kalbos pokyčiai ir dėl to atsirandantis atotrūkis tarp diskursų skirtingos kartos. Tokioje situacijoje atsidūrėme dabar.
