Iš redaktoriaus : 155-osios iškilaus Rusijos valstybės veikėjo, visuomenės švietimo ministro, prezidento mirties metinės Imperatoriškoji akademija Grafo Sergejaus Semenovičiaus Uvarovo mokslai praėjo beveik nepastebimai. Deja, tenka paaiškinti, kad iškilių XIX amžiaus veikėjų atminimo diena turėtų būti švenčiama prie mirties datos pridedant pagal Julijaus kalendorius ne 12 dienų (toks buvo Julijaus ir Grigaliaus kalendorių neatitikimas XIX a.), kaip čia daroma nuolat, o 13 dienų. Mes remiamės tuo, kad grafas S. S. Uvarovas mirė Pranašo atminimo dieną. Dievo regėtojas Mozė; sschmch. Vavily, ep. Didžiąją Antiochiją ir su juo tris jaunuolius: Urvaną, Prilydianą, Epolonijų ir jų motiną Christodoula, todėl jo atminimo diena turi būti švenčiama tą dieną, kai Šventoji Bažnyčia pagerbia šių šventųjų atminimą, nekreipdama dėmesio į neatitikimą kalendorius. Šio principo laikomės jau seniai, sutinkame vis didėjantį bažnyčios žmonių supratimą.
RNL grafo Uvarovo atminimo dieną paminėjo dviem publikacijomis – arkivyskupo Genadijaus Belolovovo ir Sankt Peterburgo universiteto docento diakono Vladimiro Vasiliko straipsniais. Šiandien skaitytojui siūlome du paties grafo Sergejaus Semenovičiaus tekstus, kurie išgarsėjo pirmiausia dėl rusų triados „Ortodoksija-Autokratija-Nacionalizmas“ formulavimo. Tam ir skirtas šis leidinys. Pavadinimą davė redaktoriai.
Laiškas Nikolajui I (1)
Valdovas,
Nuo pat tos akimirkos, kai Jūsų Imperatoriškoji Didenybė man nustatė svarbią ir sunkią veiklos sritį (2), jaučiau didelį poreikį kreiptis į Jo rugpjūčio asmenį, kad atverčiau savo širdį monarchui ir padėčiau jam po kojų išpažintį. tikėjimo, mano taisyklių pareiškimas, kuris bent jau parodys Jūsų Didenybei, kaip aš vertinu naujų pareigų, kurias Jo Aukščiausioji valia man patikėjo, apimtį. Drįstu atkreipti Jo dėmesį į šias su beribiu pasitikėjimu nubrėžtas eilutes ir maldauju, kad jis man praneštų, ar suprantu Jo ketinimus ir ar galiu jų laikytis.
Žinote, Valdovas, kad prieš dvidešimt metų aš jau buvau padėtyje, jei ne visai panašioje, tai bent jau panašioje į tą, kuri man neseniai buvo suteikta. Dešimt ar dvylika mano gyvenimo metų, kai buvau jaunas ir kupinas jėgų, atidavė Viešojo švietimo ministerijai (3). Negrįžtant prie ypatingos aplinkybės, kuris privertė mane nuo to laiko atsiduoti ir kitai valstybės tarnybos sričiai, ir vienišiems darbams, kuriuose iš dalies prabėgo paskutiniai mano gyvenimo metai, apsiribosiu tik pastebėjimu: praėjo laikas nuo to laiko, kai gerbiau karjera visuomenės švietimo srityje buvo negrįžtamai uždara sau, buvo kupina didžiulės svarbos įvykių, kurie turėjo išskirtinį žalingas poveikisšvietimo plėtrai mūsų šalyje. Šie įvykiai buvo nepalankūs ne tik mums, bet vienodai ar dar labiau visoms Europos šalims: tai moralinė infekcija, kurios vaisius jau pajuto ir jaučia visi. Bendras protų susijaudinimas yra būdingiausias jo požymis; visos esamos padėties garantijos buvo atskleistos kaip nepatvirtintos, vėl suabejojama viskuo, ką manėme pasiekus, visuomenė, kuri, jos manymu, turėjo teisę tikėtis pažangos, sukrečia savo politinius, moralinius ir religinių pamatų, o pati socialinė santvarka kasdien susiduria su gyvybės ir mirties klausimu.
Neperžengiant per toli, pakanka pažvelgti į praeitį, kad būtų persmelkta dabartinė Europos padėtis ir jos santykis su visuotine civilizacija, kuri tapo centru, be kurio negali egzistuoti tokia šiuolaikinė visuomenė, kokia ji yra. ir kuriame kartu yra visuotinio sunaikinimo užuomazga.
Liepos revoliucija (4), sunaikinusi tiek daug reiškinių, padarė galą visoms socialinės pažangos ir politinio tobulėjimo idėjoms Europoje mažiausiai pusei amžiaus. Tai sukrėtė tuos, kurie tvirčiausiai tikėjo tautų ateitimi, įtraukė juos į daugybę klaidų ir privertė abejoti savimi. Po 1830 Nr mąstantis žmogus kuris bent kartą nustebęs savęs nepaklausė, kas tai per civilizacija?
Įvykių eigos bendrininkė, ji net nepasitarnavo jam kaip silpna kliūtis; o dabar ji virto vaiduokliu, redukuota iki šio liūdno klausimo, kiekvienas iš mūsų, ir kaip privatus asmuo, ir kaip visuomenės narys, jau sielos gelmėse ją nuvertėme nuo sosto. Niekas nebandė pasverti, ką civilizacija duoda ir ką atima iš žmogaus ir visuomenės, kokių aukų reikalauja ir kokią naudą garantuoja, nušvitimo santykio su privačiu gėriu ir visuomenės gerove. Ar vienas iš Liepos revoliucijos kūrėjų ponas Guizotas(5), sąžine ir talentu apdovanotas žmogus, neseniai iš tribūnos nepaskelbė: „Visuomenė nebeturi politinių, moralinių ir religinių įsitikinimų“? - ir šis nevilties šauksmas, nevalingai prasiveržiantis iš visų geranoriškų Europos žmonių, kad ir kokias pažiūras jie laikytųsi, yra vienintelis tikėjimo simbolis, vis dar vienijantis juos dabartinėmis sąlygomis.
Paskubėkime iš karto pasakyti: Rusija iki šiol tokio pažeminimo išvengė. Ji vis dar laiko krūtinėje religinius įsitikinimus, politinius įsitikinimus, moralinius įsitikinimus – vienintelę jos palaimos garantiją, tautybės likučius, brangius ir paskutinius jos politinės ateities likučius. Vyriausybės darbas yra juos surinkti į vieną visumą, suformuoti iš jų inkarą, kuris leistų Rusijai atlaikyti audrą. Tačiau šios dalys yra išblaškytos per ankstyvos ir paviršutiniškos civilizacijos, svajingų sistemų, beatodairiškų įmonių, jos yra nesujungtos, nesusijungusios į vientisą visumą, be centro, be to, trisdešimt metų yra priverstos konfrontuoti su žmonėmis ir įvykiais; kaip juos suderinti su dabartiniu protų nusiteikimu, kaip sujungti į sistemą, kurioje būtų esamos tvarkos privalumai, ateities viltys ir praeities tradicijos? – kaip pradėti, kad švietimas vienu metu būtų moralinis, religinis ir klasikinis? – kaip neatsilikti nuo Europos ir nenutolti nuo savo vietos? Kokį meną reikia turėti, kad iš nušvitimo paimtum tik tai, kas būtina didelei valstybei egzistuoti, ir ryžtingai atmestų viską, kas neša netvarkos ir perversmo sėklas? Tai yra gyvybiškai svarbi užduotis visu savo mastu svarbus klausimas, kurią išspręsti pati reikalų padėtis reikalauja ir nuo kurios mes neturime galimybės išsisukti. Jei tereikia atrasti principus, kurie palaiko tvarką ir sudaro ypatingą mūsų valstybės paveldą (o kiekviena valstybė remiasi mūsų pačių sąlygomis), pakaktų ant Rusijos valstybės pastato fasado pastatyti šias tris maksimas, kurias sufleruoja pati daiktų prigimtis ir su kuriomis melagingų idėjų ir apgailėtinų išankstinių nusistatymų aptemdyti protai veltui ginčytųsi: kad Rusija sustiprėtų, kad ji klestėtų, kad ji gyvuotų – mums telieka trys didieji valstybės principai, būtent:
1. Tautinė religija.
2 Autokratija.
3 Tautybė.
Be liaudies religijos, žmonės, kaip ir privatus asmuo, yra pasmerkti pražūčiai, atimti iš jo tikėjimą reiškia išplėšti jo širdį, kraują, vidurius, tai reiškia pastatyti jį į žemiausią moralės ir moralės lygį; fizinę tvarką, reiškia jį išduoti. Netgi žmonių išdidumas maištauja prieš tokią mintį, savo tėvynei atsidavęs žmogus lygiai taip pat sutiks su vienos iš valdančiosios Bažnyčios dogmų praradimu, kaip su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos.
Autokratinės valdžios galia yra būtina sąlyga, kad imperija egzistuotų dabartiniu pavidalu. Tegul politiniai svajotojai (aš nekalbu apie prisiekusius tvarkos priešus), supainioti klaidingų sampratų, sugalvoja sau idealią būseną, stebisi išvaizda, pakurstyti teorijų, pagyvinti žodžių, galime jiems atsakyti, kad jie nepažįsta šalies, klysta dėl jos padėties, jos poreikių, norų; mes jiems pasakysime, kad su šia beprotiška aistra Europos institucijoms jau sugriovėme tas institucijas, kurias turėjome, kad šis administracinis Saint-Simonizmas jau sukėlė begalinę sumaištį, sukrėtė pasitikėjimą ir sutrikdė natūralius santykius tarp skirtingų klasių jų raidoje. Priėmusi monarcho valdžios apribojimo, visų klasių teisių lygybės, europietiško nacionalinio atstovavimo ir pseudokonstitucinės valdymo formos chimerą, kolosas neištvers nė dviejų savaičių, be to, žlugs anksčiau šios klaidingos transformacijos baigtos. Ši svarbi tiesa yra daugiau ar mažiau akivaizdi daugumai tautos, ji viena gali suvienyti labiausiai vienas kitam priešingus ir labiausiai nepanašius savo išsilavinimo laipsnius. Valstybės studijos turi būti giliai ja persmelktos, tiksliau, niekas negali tyrinėti savo tėvynės, neįgijęs šio aiškaus ir nuoširdaus įsitikinimo. Ta pati tiesa turėtų vadovautis visuomenės švietimu, o ne forma pagyrimo žodžiai valdžiai, kuriai jų nereikia, o kaip proto išvadą, kaip neginčijamą faktą, kaip politinę dogmą, užtikrinančią valstybės ramybę ir kuri yra kiekvieno protėvių nuosavybė.
Šalia šio konservatyvaus principo yra dar vienas, ne mažiau svarbus ir glaudžiai susijęs su pirmuoju – tai Tautybė. Kad vienas išlaikytų visą savo galią, kitas turi išlaikyti visą savo vientisumą; Kad ir kokius susidūrimus jiems teko išgyventi, jie abu gyvena bendrą gyvenimą ir vis tiek gali sudaryti aljansą ir kartu laimėti. Tautybės klausimas yra sudėtingesnis nei autokratinės valdžios, tačiau jis remiasi lygiai taip pat patikimais pagrindais. Pagrindinis sunkumas, kurį jis daro, yra senovės ir naujų sąvokų sutapimas, tačiau tautiškumas nėra judėjimas atgal ar net nejudrumas; Būsenos kompozicija gali ir turi vystytis kaip ir žmogaus kūnas: senstant žmogaus veidas keičiasi, išsaugant tik pagrindinius bruožus. Kalbame ne apie priešinimąsi natūraliai dalykų eigai, o tik apie kažkieno ir dirbtinės kaukės neklijavimą ant veido, apie savo šventovės išsaugojimą. liaudies sąvokos, remtis iš jo, šias sąvokas iškėlė į aukščiausią lygį tarp mūsų valstybės ir ypač mūsų visuomenės švietimo principų. Tarp senų prietarų, nepripažįstančių nieko, kas neegzistavo mažiausiai prieš pusę amžiaus, ir naujų prietarų, kurie be gailesčio griauna viską, ką jie pakeičia ir žiauriai puola praeities liekanas, yra platus laukas - yra tvirta žemė, patikima atrama, pagrindas, kuris negali mūsų nuvilti.
Taigi būtent visuomenės švietimo srityje pirmiausia turime atgaivinti tikėjimą monarchiniais ir liaudies principais, bet atgaivinti jį be perversmo, be skubėjimo, be smurto. Mus supa pakankamai griuvėsių – ar gali sugriauti tai, ką pastatėme?
Teigdamas, kad šie trys didieji religijos, autokratijos ir tautybės svertai tebėra brangus mūsų tėvynės paveldas, kurį keletą metų specialių studijų leido pažinti iš arčiau, manau, turiu teisę pridurti, kad beprotiška priklausomybė nuo naujovių be Pažaboti ir protingas planas, neapgalvotam sunaikinimui, Rusijoje, priklausantis itin mažam žmonių ratui, yra tikėjimo simbolis tokiai silpnai mokyklai, kuri ne tik nepadidina savo šalininkų skaičiaus, bet ir praranda dalį. iš jų kiekvieną dieną. Galima teigti, kad Rusijoje nėra mažiau populiarios doktrinos, nes nėra sistemos, kuri pažeistų tiek daug sąvokų, būtų priešiška daugeliui interesų, būtų sterilesnė ir labiau apimta nepasitikėjimo.
Išduodamas visą save, Valdove, jūsų imperatoriškosios didenybės valiai, laikau savo tikrąją pareigą įvykdyta tiek savo tėvynės, tiek monarcho rugpjūčio asmens atžvilgiu, kuriam, leidžiu sau sakyti, esu surištas pagarbios meilės ir gilios pagarbos saitais, nepriklausomai nuo Jo aukšto tikslo. Neatnaujinsiu, Valdove, savo ištikimybės, uolumo ir atsidavimo garantijų; Neslėpdamas nuo savęs daugybės man skirtos srities sunkumų, esu dar labiau pasiryžęs panaudoti visas savo jėgas, kad pateisinčiau jūsų savo akimis Jūsų Imperatoriškoji Didenybė pasirinko. Arba Viešojo švietimo ministerija nieko neatstovauja, arba ji sudaro administracinio korpuso sielą. Laimingiausios mano gyvenimo dienos bus tos dienos, kai matau, kaip ši užduotis buvo išspręsta Jūsų imperatoriškosios didenybės šlovei, tėvynės labui, visų monarchijai atsidavusių žmonių, persmelktų to paties meilės ir jausmo, malonumui. pagarba sostui, vienodai pasirengę jam tarnauti su tuo pačiu užsidegimu ir kurių skaičius nėra toks ribotas, kaip jie bando reikalauti.
Tu įsakai man, Valdovas, panaikinti atotrūkį nuo savęs (šiame žodyje nėra perdėto, nes dar niekada konservatyvios idėjos nebuvo taip žiauriai puolamos ir taip silpnai ginama). Jūsų Didenybė gali būti tikra, kad aš ten stovėsiu iki paskutinio.
Kartu drįstu tikėtis, kad nusiteiksite atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis man vėl buvo atverta Visuomenės švietimo ministerija; institucijų, psichikos būsenos ir ypač kartos, kuri šiandien išeina iš mūsų blogų mokyklų ir dėl kurios moralinio aplaidumo, ko gero, turime pripažinti, turime priekaištauti sau, karta prarasta, jei ne priešiška, karta. žemų įsitikinimų, netekę nušvitimo, pasenę nespėję įeiti į gyvenimą, išdžiovinti nežinojimo ir madingų sofizmų, kurių ateitis tėvynei gero neatneš. Esant tokiai situacijai, drįstu tikėtis, kad Jūsų Didenybė nusiteiks imtis mano vadovo vaidmens ir parodys man kelią, kuriuo, Jo manymu, man reikia eiti; kita vertus, drįstu tikėtis, kad jei mane, kaip ir daugelį kitų, užvaldo dalykų jėga, aš negaliu su ja susidoroti, pasilenkiu prieš įvykių mastą ir savo misijos svorį, jei mano sėkmė neatitinka mano nuomonės ir Jūsų Didenybės lūkesčių, kurios pasitikėjimą gali pateisinti tik sėkmė, tokiu atveju drįstu tikėtis, kad Jis nusiteiks leisti man išpažinti savo silpnumą ir bejėgiškumą tokiu pat nuoširdumu ir bejėgiškumu. savęs užmaršumas, kuris vadovauja mano elgesiui ir šiandien vadovauja mano rašikliui. Tada leisiu sau paprašyti Jo Aukščiausiojo Teisėjo leidimo vėl su garbe išeiti į pensiją ir pasiimsiu su savimi įsitikinimą, kad pagal savo išgales atidaviau duoklę už atsidavimą tvarkai ir viešpatavimo šlovei palaikyti. Jūsų imperatoriškosios didenybės.
PASTABOS
1. Laiško autografo juodraštis (ant prancūzų) S.S. Uvarovas Nikolajui I, saugomas skyriuje rašytiniai šaltiniai valstybė Istorijos muziejus(OPI GIM), datuojamas 1832 m. kovo mėn., todėl yra pirmasis iš visų garsus atvejis Uvarovas panaudojo formulę „Ortodoksija. Autokratija. Tautybė“. Tuo metu dar būdamas visuomenės švietimo ministro bendražygiu (pavaduotoju), laiško autorius kreipiasi į imperatorių, išdėstydamas savo planus per Visuomenės švietimo ministerijos veiklą pertvarkyti intelektualinę ir moralinę valstybę. Rusijos visuomenė su tikslu suformuoti tvirtus dvasinius pagrindus būsimam dideliam ir nepriklausomam vystymuisi Rusijos imperija. Reikšmingiausi memorandumo fragmentai vėliau buvo įtraukti beveik nepakeisti oficialius dokumentus Uvarovo vadovaujama ministerija – pranešimas „Dėl kai kurių bendrųjų principų, kurie gali būti kaip vadovas valdant Visuomenės švietimo ministeriją“ (1833) ir pranešimas „Visuomenės švietimo ministerijos veiklos dešimtmetis“ (1843). Dokumento tekstą spaudai parengė A. Zorinas (dalyvavo A. Šenlė) ir pavadinimu „Laiškas Nikolajui I“ pirmą kartą publikuotas 1997 m. žurnale „Naujoji literatūros apžvalga“, Nr. 26. Paskelbta čia pagal šį leidimą: Uvarovas S. SU. Laiškas Nikolajui I // Naujoji literatūros apžvalga. M., 1997. N 26. P. 96-100.
2. Uvarovas kalba apie savo paskyrimą 1832 m. pradžioje kolega ministru, o nuo 1833 m. – visuomenės švietimo ministru.
3. Tai reiškia S. S. tarnybos laikotarpį. Uvarovas dirbo Švietimo ministerijoje Sankt Peterburgo patikėtiniu edukacinis rajonas.
4. Tai apie apie 1830 metų liepos 26-29 dienomis Prancūzijoje įvykusią revoliuciją, kuri nuvertė atkuriamąjį Burbonų dinastijos režimą ir įkūrė buržuazinę monarchiją, kuriai vadovavo Liudvikas Pilypas.
5. Francois Pierre'as Guillaume'as Guizot (1787-1874), Prancūzijos valstybės veikėjas, istorikas, publicistas. Vienas iš klasių kovos teorijos pradininkų vadinamosiose rėmuose. „buržuazinė Atkūrimo laikotarpio istoriografija“. Ideologas ir žymus liepos revoliucijos veikėjas, kelių Prancūzijos vyriausybių kabineto narys po 1830 m.
D.V.Ermašovo užrašai
Kai kuriais bendraisiais principais, kurie gali pasitarnauti vadovaujant Viešojo švietimo ministerijai
Jūsų Imperatoriškosios Didenybės aukščiausiu įsakymu eidamas visuomenės švietimo ministro pareigas, aš, taip sakant, pagrindinėje vietoje, savo administracijos šūkį, vartojau tokius posakius: „Visuomenės švietimas turi būti vykdomas vieninga dvasia. stačiatikybės, autokratijos ir tautybės.
Tuo pat metu manau, kad esu įpareigotas Jūsų Didenybei trumpai, bet nuoširdžiai papasakoti, kaip suprantu svarbų principą, kuriuo vadovaujuosi:
Įpusėjus visuotinei religinių ir civilinių institucijų žlugimui Europoje, nepaisant plačiai paplitusių destruktyvių principų, Rusija, laimei, išlaikė iki šiol šiltą tikėjimą tam tikromis religinėmis, moralinėmis ir politinėmis sampratomis, kurios išimtinai priklauso jai. Šiose koncepcijose, šiose šventose jos tautos liekanose slypi visa jos būsimo turto garantija. Žinoma, Vyriausybei, ypač Aukščiausiojo man patikėtai ministerijai, priklauso juos surinkti į vieną visumą ir surišti su jais mūsų išganymo inkarą, tačiau šie principai, išbarstyti ankstyvo ir paviršutiniško nušvitimo, yra svajingi, nesėkmingi išgyvenimai, šie principai buvo be vieningos nuomonės, be bendro dėmesio, o per pastaruosius 30 metų jie susidūrė su nenutrūkstama, ilga ir atkaklia kova, kaip suderinti juos su dabartine proto nuostata? Ar turėsime laiko įtraukti juos į bendrojo lavinimo sistemą, kuri apjungtų mūsų laikų naudą su praeities legendomis ir ateities viltimis? Kaip sukurti tautinį išsilavinimą, atitinkantį mūsų dalykų tvarką ir nesvetimą europietiškos dvasios? Kokios taisyklės turėtume vadovautis kalbant apie europietišką apšvietimą, europietiškas idėjas, be kurių nebegalime išsiversti, bet kurios, sumaniai pažabojus, gresia neišvengiamai mirtimi? Kieno ranka, stipri ir patyrusi, gali išlaikyti proto siekius tvarkos ir tylos ribose ir išmesti viską, kas gali sutrikdyti bendrą tvarką?
Čia pateikiamas visas Valstybės uždavinys, kurį esame priversti išspręsti nedelsdami, uždavinys, nuo kurio priklauso Tėvynės likimas – tokia sunki užduotis, kad vienas paprastas jos pateikimas stebina kiekvieną sveiko proto žmogų.
Gilinantis į temos svarstymą ir ieškant tų principų, kurie yra Rusijos nuosavybė (ir kiekviena žemė, kiekviena tauta turi tokį paladį), tampa aišku, kad yra trys pagrindiniai, be kurių Rusija negali klestėti, stiprėti ar gyventi. :
1) Ortodoksų tikėjimas.
2) Autokratija.
3) Tautybė.
Be meilės savo protėvių Tikėjimui, žmonės, kaip ir individas, turi žūti; susilpninti jų tikėjimą yra tas pats, kas atimti iš jų kraują ir išplėšti širdį. Tai būtų paruošimas jiems žemesniam moralinio ir politinio likimo laipsniui. Tai būtų išdavystė išplėstine prasme. Užtenka vien žmonių pasididžiavimo, kad tokia mintis pasipiktintų. Asmuo, atsidavęs Valdovui ir Tėvynei, tiek pat mažai sutiks su vienos iš mūsų Bažnyčios dogmų praradimu, tiek su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos.
Autokratija yra pagrindinė Rusijos dabartinės formos politinio egzistavimo sąlyga. Tegul svajotojai apgaudinėja save ir neaiškiai mato kažkokią dalykų tvarką, atitinkančią jų teorijas, jų išankstines nuostatas; galime užtikrinti, kad jie netirpdo Rusijos, nežino jos padėties, poreikių, norų. Galime jiems pasakyti, kad dėl šio juokingo polinkio į europietiškas formas kenkiame savo institucijoms; kad naujovių aistra sujaukia natūralius visų valstybės narių tarpusavio santykius ir trukdo taikiam, laipsniškam jos jėgų vystymuisi. Rusijos kolosas remiasi autokratija kaip kertiniu akmeniu; pėdą liečianti ranka sukrečia visą Valstybės kompoziciją. Šią tiesą jaučia nesuskaičiuojama dauguma rusų; jie tai jaučia pilnai, nors yra uždėti skirtingų laipsnių ir skiriasi savo išsilavinimu ir mąstymu bei požiūriu į Vyriausybę. Ši tiesa turi būti ir plėtojama visuomenės švietime. Vyriausybei, žinoma, nereikia pagyrimų sau, bet ar jai nerūpi, kad išganingas įsitikinimas, kad Rusija gyvena ir yra saugoma gelbstinčios autokratijos dvasios, stiprios, filantropiškos, apsišvietusios, virsta neginčijamu faktu, Ar ramiomis dienomis, kaip ir audros akimirkomis, reikėtų visus sužadinti?
Greta šių dviejų tautinių principų yra ir trečiasis, ne mažiau svarbus, ne mažiau stiprus: Tautiškumas. Kad Sostas ir Bažnyčia išliktų savo valdžioje, reikia palaikyti ir juos siejantį Tautiškumo jausmą. Tautybės klausimas neturi tos vienybės, kurią reprezentuoja autokratijos klausimas; bet abu yra kilę iš to paties šaltinio ir yra sujungti kiekviename Rusijos liaudies istorijos puslapyje. Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujų sąvokų sutapime; tačiau pilietybė nėra grįžimas ar sustojimas; tai nereikalauja idėjų nejudėjimo. Būsenos, kaip ir žmogaus kūno, sudėtis senstant keičiasi išvaizda: su amžiumi kinta bruožai, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų beprotiška atsispirti tokiai periodinei dalykų eigai; Užtenka, jei savo noru neslėpsime savo veido po dirbtine mums negimine kauke; jei išsaugosime savo populiarių sampratų šventovę; jei priimtume juos kaip pagrindinę Vyriausybės idėją, ypač tautinio ugdymo atžvilgiu. Tarp apgriuvusių prietarų, kurie žavisi tik tuo, ką turėjome pusę amžiaus, ir naujausių prietarų, kurie be gailesčio stengiasi sugriauti tai, kas egzistuoja, tarp šių dviejų kraštutinumų yra didžiulis laukas, kuriame mūsų pastatas. savijauta gali būti tvirta ir nepažeista.
Laikas, aplinkybės, meilė Tėvynei, atsidavimas Monarchui – viskas turėtų užtikrinti, kad mums, ypač kalbant apie visuomenės švietimą, laikas atsigręžti į monarchinių institucijų dvasią ir jose ieškoti tos stiprybės, tos vienybės, tą jėgą, kurią per dažnai galvojome atrasti svajinguose vaiduokliuose, mums vienodai svetimą ir nenaudingą, kurią sekus būtų nesunku galutinai prarasti visus Tautiškumo likučius, nepasiekus įsivaizduojamo europietiško ugdymo tikslo.
Daugelis kitų dalykų priklauso bendrajai tautinio ugdymo sistemai, pavyzdžiui: nurodyta kryptis Buitinė literatūra, periodiniai kūriniai, teatro kūriniai; įtakos užsienio knygos; teikiama meno globa; tačiau visų atskirų dalių jėgų analizė pareikalautų gana plataus pristatymo ir galėtų lengvai paversti šią trumpą pastabą ilga knyga.
Žinoma, tokiai sistemai priimti reikėtų daugiau nei vieno ar kelių žmonių gyvybės ir jėgų. Apvaizda nenustatė, kad tas, kuris sėja šias sėklas, skintų jų vaisius; bet ką reiškia vieno gyvybė ir stiprybė, kai kalbama apie visų gėrį? Dvi ar trys kartos greitai išnyksta nuo žemės paviršiaus, bet valstybės yra patvarios tol, kol jose išlieka šventa Tikėjimo, Meilės ir Vilties kibirkštis.
Ar įmanoma mums, Europą nerimą keliančiai audrai, greitai krentant visoms pilietinės visuomenės atramoms, tarp liūdnų reiškinių, kurie mus supa iš visų pusių, sustiprinti savo brangųjį Tėvynė silpnomis rankomis ant tvirto inkaro, ant tvirtų gelbėjimo principo pamatų? Protas, išsigandęs matydamas bendras tautų nelaimes, matydamas aplink mus krintančias praeities nuotrupas ir nematydamas ateities per tamsų įvykių šydą, nevalingai pasiduoda nevilčiai ir dvejoja savo išvadose. Bet jei mūsų Tėvynę – kaip ir mus, rusus ir dėl to nekyla jokių abejonių – saugo Apvaizda, kuri suteikė mums didingo, apsišvietusio, tikro Rusijos monarcho asmenyje garantiją. nepažeista jėga Valstybė turi atlaikyti kiekvieną minutę mums gresiančios audros gūsius, tuomet esamų ir būsimų kartų formavimasis vieningoje stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasioje yra neabejotinai viena geriausių to meto ir mūsų laikų vilčių bei svarbiausių poreikių. kartu yra viena iš sunkiausių užduočių, kurias atliekant monarcho įgaliojimas galėtų pagerbti ištikimą subjektą, suvokiant jo svarbą ir kiekvienos akimirkos vertę, savo jėgų neproporcingumą ir atsakomybę prieš Dievą, Valdovas ir Tėvynė.
Autokratinės valdžios egzistavimas reikalauja kelių sąlygų. Dažnai kartodami tuos pačius žodžius, mes prie jų priprantame ir nustojame gilintis į jų reikšmę. Dažnai prisimenami grafo Uvarovo žodžiai: „stačiatikybė, autokratija, tautiškumas“ virto savotišku posakiu, tačiau šių žodžių junginys neatsitiktinis. Šios trys sąvokos yra tarpusavyje susijusios, o autokratija neįsivaizduojama be ortodoksijos ir tautybės. Jei paimsime individualią valdžią, pamatysime, kokia ji gali būti įvairi. Jei iš šios triados išbrauksime stačiatikybę, nebegausime autokratijos. Kodėl?
Autokratija yra neribota nei teisiškai, nei jokiu būdu žemiškoji galia. Ji yra ribota moraline, tiksliau, religine prasme. Tačiau ne tik religija suteikia sankciją imperatoriui ar carui valdyti, bet ir autokratas turi gyvą ryšį su Dievu. Karalius turi vykdyti Dievo valią ir beveik visada nuo jo priklauso vieno ar kito sprendimo priėmimas. Jeigu jis atsigręžia į Dievą, tai jo kelias turi būti teisingas, vargas žmonėms, kai juos ištinka pagunda. Jo valdymo sėkmė priklauso nuo gyvo ir tikro ryšio su Dievu. Gyvas ryšys su Dievu įmanomas tik turint tikrą Dievo pažinimą, kuris įmanomas tik stačiatikių tikėjime ir paties karaliaus asmeniniame Dievo siekyje. Jei stačiatikybės vietą pakeičia kita „paprasčiausiai religija“, tada apie jokį kreipimąsi į Dievą negali būti nė kalbos, ir gauname absoliučią monarchiją, kurią riboja ne tikėjimas, o paties monarcho ar jo žmonių užgaida. , ar kiti žemiški veiksniai. Šios valdžios formos „plėtros“ būdai yra demokratija arba diktatūra. Deja, toks filosofas ir monarchijos gerbėjas kaip Iljinas iš religijos reikalauja tik sankcijos, kuri patvirtintų sostą žmonių akyse. Štai kodėl jo idealas yra pirmasis Rusijos imperatorius Petras, kuris taip pat yra pirmasis absoliutizmo įkvėpėjas Rusijos valstybingumas. Dievas neturi jokių formalumų ir Jis negali palaikyti tų žmonių pastangų, kurios naudoja Jo vardą kaip šūkį, užrašytą, bet niekada nepasakomą maldingai. Todėl ši monarchijos struktūros idėja negali būti teisinga. Tokios teorijos gimsta ne dėl Dievo neigimo, o dėl jo atskyrimo nuo gyvenimo ir perkeliant į begalybę, toli nuo svarstymo sferos, iš tikrųjų dėl viso gyvenimo Šaltinio psichikos nykimo. Dievas yra visur ir visada dalyvauja kaip darbo jėgos, įskaitant viešąjį gyvenimą. Ir, be jokios abejonės, jei renkatės tarp pamaldaus karaliaus ir aktyvaus, tuomet turėtumėte rinktis pirmąjį. Žinoma, pamaldumas būtinai reikalauja kruopštaus savo pareigų prieš Dievą vykdymo.
Dievo ir monarcho ryšio sutrikimas negali nepaveikti monarcho ir žmonių santykių. Todėl, grįždami prie absoliučios monarchijos, atkreipiame dėmesį, kad visas jos egzistavimas tęsis primetant žmonėms monarcho valią ir ginant jos neribotą galią, nes Dievo valia šiuo atveju yra abstrakcija. Žinoma, galiausiai jos apginti neįmanoma, o monarchija arba griūna, išgyvendama chaosą, virsta diktatūra, arba išsivysto į konstitucinę monarchiją, tai yra demokratiją su istoriniu monarchijos ekranu.
Subtilesnis ir subtilesnis yra ryšys tarp autokratijos ir tautiškumo. Čia negalima neprisiminti slavofilų. Ypač vertas dėmesio nedidelis, bet labai reikšmingas D.A. Chomyakovas, garsaus slavofilo sūnus. Jis puikiai pagrindžia gyvo ryšio tarp monarcho ir žmonių poreikį. Po Išganytojo atėjimo atsiranda Bažnyčia, Dievo tauta, kurioje „nėra nei graiko, nei žydo“. Tačiau tie, kurie tiki, kad žmonių ir tautybės samprata apskritai miršta, labai klysta. Šių sąvokų egzistavimas yra susijęs su mūsų dviguba padėtimi modernioji era. Viena vertus, kaip krikščionys priklausome (turėtume priklausyti) Dangaus karalystei, kita vertus, vis dar einame per žemiškąjį lauką, kuriame priklausymas Dangaus karalystei reikalauja tikėjimo ir darbų pastiprinimo. Išoriškai po Kristaus atėjimo nevyksta jokia žemiška „revoliucija“ ir išsaugoma dalykų tvarka nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, ir tai neprieštarauja jau atėjusiai Dangaus karalystei. Taip pat egzistuoja ir veikia tautos, kurių kiekvieną galima laikyti viena visuma dvasine ir fizine prasme. Viena: fiziškai – pagal kilmę, dvasiškai – pagal tikėjimą, protiškai – pagal kalbą ir, galiausiai, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. Ši tvarka išsaugoma, nes žmonijos istorija dar nesibaigė, o tai reiškia, kad nauji žmonės gauna gyvybę iš savo protėvių ir tampa šeimos tęsėjais. Giminystės ryšiais jie paveldi ne tik išvaizdą, bet ir charakterio bruožus, netgi teisumą. Neatsitiktinai Gelbėtojo genealogija pateikiama Evangelijoje. Krikščioniškose tautose visa tai turėtų vykti po tikėjimo – Dangaus Karalystės – ženklu. Tačiau kol žmogus gyvena žemėje, jis turi klausyti savo tėvų. Krikščionių tauta, kaip ir bet kuri tauta, yra vieninga ir, žinoma, turi turėti galvą – karalių, kuris su tauta yra susijęs giminystės ryšiais. Tačiau žmonės kaip visuma taip pat turi savo dvasią, todėl galime kalbėti apie būdingus anglui, prancūzui, rusui bruožus. Pavyzdžiui, šie būdingi bruožai išreikšta kalba. Kalbos mokėjimas reiškia ne tik žodžių įsiminimą, bet ir gebėjimą mąstyti „vokiškai“. Kas mintyse verčia iš rusų kalbos į užsienio kalbą, negali sakyti, kad visiškai moka kalbą. Nors kalbos mokėjimas nenulemia žmogaus priklausymo tautai, kalba yra savybė tam tikrų žmonių, jo dvasios išraiška, kuri slavų kalboje pabrėžiama abiejų sąvokų pavadinimuose su tuo pačiu žodžiu.
Žodžiu, žmonės yra realybė ne tik fizine, bet ir dvasine prasme. Caras gali būti 90% užsienietis, bet dvasia jis yra Rusijos caras. Skirtingai nei absoliučios monarchijos karalius neturėtų ir negali dominuoti savo tautoje, jei tik todėl, kad yra viena su ja. Karalius neturėtų versti savo tautos vykdyti jo valią, bet jis pats turėtų būti žmonių valios reiškėjas. Stačiatikiai savo valią laisvai pajungia Dievo valiai, kurią jie gali pažinti ir kuri pasirodo stačiatikių karalystėje. Tuo jis skiriasi nuo katalikybę ar protestantizmą išpažįstančių tautų, kurios prarado gyvą tikėjimą ir, vadinasi, gyvą ryšį su Dievu. Ir šis „Dievo valios ir žmonių valios susitikimas“ turėtų įvykti monarcho asmenyje, o tai yra vienas iš stačiatikių autokrato asimiliavimo su Kristumi priežasčių. Žinoma, ir čia žmonių valia turi paklusti Dievo valiai. Tačiau priešingai nei absoliutizmas, monarchas su savo tauta sudaro vieną visumą ir savyje žino žmonių valią bei tikrina, ar ji atitinka Dievo valią. Nužudymas žmonių valia arba visiškas jos atsisakymas atima tikras gyvenimasžmonių, susilpnina jų jėgas, paverčia juos tuščia sąvoka ar manekenu. Tokia būsena ilgai gyvuoti negali. Tuo pat metu dėmesys žmonių balsui yra Valdovo nuolankumas, nes, anot gerai žinomo posakio, „žmonių balsas yra Dievo balsas“. Nors ne visada. Taigi per ortodoksų tikėjimą realizuojamas tikrasis. gyvas autokrato ryšys su Dievu, o per monarchą – žmonių ryšys su Dievu. Atrodo, kad monarcho asmenyje yra naujo ir seno derinys. Adomo ryšys su egzistuojančia tvarka ir Naujuoju Testamentu, kurį atskleidė Antrasis Adomas. Ir negalima sutikti su nuomone, kad carui užtenka būti ortodoksu, o jo veiklos sritis – valstybinė veikla yra už tikėjimo ir pamaldumo ribų. Tiksliau, kažkur šalia ar šalia bažnyčios gyvenimo.
TAIP. Chomjakovas rašo, kad jų tautos pavaldumas monarchui atsisako valdžios, žemiškų dalykų, valdymo naštos, kurią karalius prisiima sau, o žmonės priima puiki galimybė už dvasinio siekimą. Tai prieštarauja Vakarų tautoms, kurios ilgą laiką buvo įklimpusios į materializmą. Faktas yra tas, kad individuali valdžia yra kitų galios apribojimas, tiksliau, kitų visuomenės narių galios atsisakymas. Priešingu atveju tai yra atsisakymas išreikšti savo valią suteikta erdvė. Todėl stačiatikių žmonėse žemiškoji valdžia yra individuali, bažnytinė – susitaikoma, nes žmonės negali būti abejingi tikėjimo dalykams, kurie priklauso jiems. didžiausia vertė, o tai reiškia aktyvų individualios valios ar laisvės pasireiškimą, nes „neįmanoma įsivaizduoti tikinčiojo, išlaisvinto nuo pareigos ginti tikėjimą“. Katalikams viskas yra kitaip. pagrindinė vertybė ilgą laiką guli turtuose, o pasiilgti valdžios reiškia pasiilgti turto, todėl negalite atimti iš savęs valdžios. Dvasinį pasaulį galima drąsiai atiduoti valdyti vienam žmogui, nes jis nebeįdomus vakariečiui. Taip Vakaruose gimsta demokratija ir papizmas. Tai yra susitaikinimo ir individualios valdžios atsiradimo Khomyakov Jr.
Pažvelkite į milžiniškas dvasines ir fizines jėgas, kurias šiuolaikinės tautos išleidžia siekdamos užtikrinti valdymą. Rinkimų kampanijos tęsiasi ištisus mėnesius, žadindamos aistras, atitraukdamos žmones nuo tikrų dvasinių vertybių ir net tiesiog nuo naudingos kūrybinės veiklos. Tačiau šiuolaikiniams žmonėms to reikia, kad jie garbintų savo demokratinę dievybę. Tai yra dieviškumas klaidingoje žmogaus laisvėje, žmogaus maište prieš Dievą. Paklusdamos materialinėms vertybėms, pamiršdamos dvasines, kurios neišvengiamai veda prie tikslo turėti naudos kiekvienam asmeniui, šios tautos neišvengiamai turėjo žengti antruoju laiptų laipteliu, priartindamos jas prie Mamonos stabo. Kaip įgijimo aistra užvaldo valdžios geismo aistrą, kylančią greitai persisotinus materialiais dalykais, taip ir visuose „turtinguose“ žmonėse kyla valdžios troškimas, ir kiekvienas nori gauti dalelę šios galios. sau. Todėl tikriausiai daugelis rusų, keistai ir nenuosekliai punktualūs, kiekvienuose rinkimuose eina prie balsadėžių ir meta į jas popierėlius, nors dauguma įsitikinę šios veiklos beprasmiškumu. Nes vaikui aišku, kad niekur ir niekada niekas taip lengvai valdžios neatsisako. Tačiau jie negali atsikratyti šios dalyvavimo vyriausybėje šmėklos. Tai tarsi žaidimas, kuriame kiekvienas gali žaisti karalių.
Jei autokratija atsiranda valdžios išsižadėjimo fone, tai demokratija atsiranda valdžios troškimo pagrindu. Autokratijoje žmonės atsisako valdžios, kad galėtų gyventi dvasinį gyvenimą, o monarchas valdžią priima kaip naštą. Tačiau būtent monarcho asmenyje karaliauja visa tauta, sudaranti vieną visumą, turinti tarsi vieną valią. Demokratijoje jie kovoja už valdžią ir ją suvokia kaip palaiminimą, o pasiekę aišku, kaip ja pasinaudos Tai čia atvirkščiai: atrodo, kad galią turi visi, bet iš tikrųjų ji yra saujelės žmonių rankose, kartais niekam nežinomų. Todėl monarchijoje didžiausias pasaulio išsižadėjimas vyksta per valdžios atsisakymą. Juk tas, kuris nori ką nors pasiekti šiame pasaulyje, turi įgyti valdžią per pinigus, sugebėjimus, o tada tiesiog valdžią, kaip valstybės kategoriją.
Grįžtant prie santykio tarp monarcho ir žmonių, reikia pažymėti, kad ši sąveika turėtų būti paremta meile. Tai nėra lengva broliška meilė, be kurio neįmanoma įsivaizduoti krikščionybės. Čia meilė ypatinga, kai tūkstančių, dešimčių tūkstančių, milijonų akys nukreiptos į vieną.
Bet ką mes gauname, kai svarstome triadą „stačiatikybė, autokratija, tautybė“? Mononacionalinė valstybė? Tačiau istorijoje skirtingos krikščionių tautos egzistavo kartu po vienu skeptru. Ir, žinoma, stačiatikybėje dvasinis yra aukščiau tautinio. Be to, stačiatikių valstybė saugo kiekvieną stačiatikį. Bet įsivaizduokime valstybę, susidedančią iš kelių vienodo skaičiaus ir stiprumo tautų. Natūralu, kad karalius gali būti tik vienas, o tai reiškia, kad viena iš tautų visada bus privilegijuotoje padėtyje. Nes, žinoma, karalius pasiekia pilnesnę vienybę su savo tauta, kuriai jis priklauso pagal kūną ir kraują. Ir tie, kurie mano, kad imperinė idėja kelių stačiatikių tautų sąjungos prasme labiau atitinka krikščionybę, klysta. Tokia valstybė iš anksto pasmerkta silpnumui ir galiausiai žlugti. Pavyzdys – Bizantija, kuri neturėjo kitų žmonių, kuriais galėtų remtis valstybės valdžia, išskyrus krikščionis, bažnyčios narius, kurie, tuo pagrindu susijungę, tiesiog palieka valstybės jurisdikcijos sferą. Ir tokios disharmonijos negali pripažinti krikščionybė.
Kitas dalykas - Rusijos valstybė, kuri buvo pagrįsta rusų tauta ir iš tikrųjų buvo stačiatikių rusų tauta, o kiti buvo stačiatikiai, o ne stačiatikių tautos buvo saugomi Rusijos valstybės. Rusijos žmonės sudarė karalystės „bazę“, caras jais rėmėsi, o kiti stačiatikiai galėjo patekti į jo sukurtą tvorą. Suprasdami, kad tokia slavofilų nuomonė dabar negali patikti gausiems rusų tautos priešams, kurie skelbia absurdišką lygybę net ne teisine, o visų tautų esme, sėlinėdami pro užpakalines duris savo tautos išskirtinumu. Ji taip pat negali patikti tiems, kurie manipuliuoja dabar madinga filetizmo samprata (beje, apgailėtinas žodis. Iš graikų kalbos išvertus kaip „rasizmas“), iškilusia gana ypatinga bažnyčios istorijos proga ir tapusia patogia priemone įvairių papistų geografinius taškus, vis dar slepiasi už pamaldžių žodžių „paklusnumas“, „nuolankumas“, taip pat kanoniškumas ir bažnyčios vienybė. Beje, jie kažkodėl pamiršta, kad 1872 m. tarybą atmetė bažnyčios gausa, kuri tokio mokymo nematė, bet už jo matė, deja, kovą dėl valdžios, aptinkamą bažnyčios istorijoje ir greičiausiai ne. bet koks „filetizmas“, o elementarus nacionalizmas, bet iš kitos pusės. „Tarsi manydamas, kad šios priemonės yra nepakankamos (ekskomunika ir kunigystės atėmimas iš dviejų metropolitų ir bulgarų tautybės vyskupo), Konstantinopolio patriarchas 1872 m. rugsėjo 16 d. sudarė Vietinę tarybą („Didįjį vietinį sinodą“). pasmerkė „filetizmą“, tai yra genčių susiskaldymą ortodoksijoje, paskelbė priešišku „Jungtinei Tarybai ir Apaštalų bažnyčia» filetizmo šalininkai ir paskelbė Bulgarijos bažnyčią schizmatiška. Stačiatikių gausybė šių represijų iš Konstantinopolio nepriėmė. Jeruzalės patriarchas Kirilas II ryžtingai atsisakė pripažinti Tarybos sprendimus teisingais. Antiochijos bažnyčios (arabų tautybės) vyskupai paskelbė, kad jų patriarcho parašas pagal Susirinkimo aktus yra „jo asmeninės, o ne visos Antiochijos bažnyčios nuomonės išraiška“1.
Žinoma, šiam supratimui prieštarauja ir imperinės valstybės kūrimo gerbėjai. Grįžkime į Bizantiją. Be to, imperinė idėja „yra Romos idėja, net ne imperinė, o Romos respublika. Imperija šios idėjos nesukūrė, o tik sutelkė valdžią viename asmenyje.“2 Tai yra, imperatoriškoji Romos idėja gimsta iš respublikinės idėjos pajungti asmenį valstybei. Tik po tam tikros evoliucijos valstybė susitelkia viename asmenyje. Dėl to Bizantija paveldi imperatoriaus kaip „įamžinto diktatoriaus“ idėją3. Tai yra, ryšys su žmonėmis visą laiką silpninamas dėl šios idėjos prasiveržimo. Be to, Bizantijoje imperatorius, kuriam vadovauja daug tautų, remiasi atokiais regionais, tai yra, ne pagrindiniais žmonėmis, jei tokių yra. Ir ant kitų tautų, kad jos liktų savo valstybės dalimi. Imperinė idėja labai susilpnino Bizantiją. Tiesą sakant, tai buvo pusiau respublikinė valdžia, kai valdžią galėjo perimti bet kuris pajėgus karinis vadas. Nesibaigiantys imperatorių dinastijų pokyčiai skirtingų tautybių– tai viena pagrindinių jos kritimo priežasčių. O dinastijų pokyčiai įvyko dėl to, kad vienas iš pagrindinių imperijos uždavinių buvo išlaikyti pakraščius, todėl buvo akcentuojamos juose gyvenančios tautos, o ne pagrindiniai žmonės. „Imperatorystė nėra autokratija, o jos netikras panašumas. Tai respublikos vaisius, užaugęs respublikinėje žemėje ir yra savo egzistavimo netenkinančio, bet iš esmės jo neapleidusio respublikonizmo išraiška.
Dabar pažvelkime į Rusijos monarchiją. Be jokios abejonės, ji visada remiasi viena stačiatikių tauta – rusais. Jos saugomos kitos stačiatikių tautos, įtrauktos ir net neįtrauktos į Rusijos karalystę: gruzinai, serbai, bulgarai ir kt. Bizantijos karalystė žlunga, bet jos vietą užima tobulesnė savo organizacija Rusijos karalystė. Tiesą sakant, Rusijos žmones galima vadinti Dievo išrinktaisiais, nes juose buvo įgyvendintas stačiatikių monarchijos idealas, tapo įmanomas ilgametis taikus Stačiatikių bažnyčios egzistavimas, kuris gavo galimybę rūpintis savo vaikais ir buvo atimtas. galvoti apie žemiškus dalykus, nes to ėmėsi jos globėjas caras. Būtent Rusijoje įgyvendinamas idealas: stačiatikybė, autokratija, tautiškumas. Skirtingai nuo Bizantijos, stačiatikių monarchija remiasi ne tik krikščionimis, kaip Bizantijoje, bet ir viena rusų tauta, kuri sugėrė daugybę kitų mažų tautų. Būtent tai jį paveikė gyvybės jėga, nes plečiasi ir stiprėja, nenaikindamas kaimyninių tautų, o sugerdamas jas į save. Rusijos žmonės, valdant carui, galėjo laisvai gyventi ir gelbėtis, neapsunkindami savęs žemiškomis mintimis apie valdymą, vykdydami caro valią ir viskuo remdami carą.
Pažymėtina, kad kalbėdami apie autokratinės karalystės idealo įsikūnijimą rusų tautoje, neturime omenyje įvykusių iškraipymų ir pažeidimų. Esmė ta, kad Dievo valia rusų tautoje buvo įkūnytas stačiatikių monarchijos idealas, kuris autokratijos ir tautiškumo santykių aspektu yra „aktyvi žmonių savimonė, sutelkta vienas asmuo“4.
Taigi stačiatikių monarchija tarsi sudaro triadą: Dievas, autokratas, žmonės. Monarchas aklai neprimeta savo valios, o stengiasi pažinti Dievo valią. „Krikščionybė įvedė idėją „karalius – Dievo tarnas...“. Kita vertus, jis išreiškia žmonių valią – suburdamas žmones į savo asmenį ir pajungdamas žmonių valią Dievo valiai. Žmonės tampa tarsi vienu žmogumi, susijungusiu su Viešpačiu, bet ne Hobso žmogumi, kuris visą valdžią atidavė diktatoriui, kuris vis dar turi savo galios pagrindą pačiuose žmonėse, nes neturi Dievo, stovinčio aukščiau. jam. „Tuo pačiu metu individas buvo tiksliai išlaisvintas iš „visiško pavaldumo valstybei“, nes negali būti dviejų „visiško pavaldumo“, ir visiškai paklusdamas Dievui, krikščionis galėjo tik sąlyginai paklusti valstybei.
Valstybinė valia jau egzistuoja pačiame monarcho asmenyje, kuris yra to vidinio tautos turinio, iš kurio kyla jo valia, atstovas, kiekvieną kartą, kai žmonės sugeba apmąstyti savo turinį ir kokiu aktu jis turėtų būti išreikštas. susijusios su tuo ar kitu aktualiu klausimu. Šis vienintelės tikros liaudies valios, tai yra, taip sakant, liaudies dvasios valios, atstovavimas priklauso monarchui. Tai yra, priešingai nei absoliutus (vakarietiškas) monarchijos modelis, monarcho ir žmonių vienybė yra būtina. Ši vienybė visų pirma išreiškiama monarcho meile savo tautai ir žmonių nugaroje savo monarchui. Rusijos istorijoje buvo daugybė šios meilės pavyzdžių. Iki XX amžiaus žmonės buvo pasirengę mirti už savo monarchą, tačiau nepakankamas atidumas karalystės ir stačiatikybės priešams lėmė tai, kad šie išoriniai priešai, palaipsniui tapdami vidiniais, atėmė didelę dalį žmonių šios meilės. per jų propagandą. Be to, biurokratija (Petro kūryba) yra viena iš pikčiausi priešai monarchijos, taip pat vakarietiški nereligijos produktai – liberalizmas ir humanizmas, pristatomi po gražia nušvitimo etikete. Ir nors išvardytos hidra galvos buvo periodiškai nupjaunamos, laikui bėgant ji judėjo ir judėjo į priekį, palaipsniui pasiekdama pačią sosto papėdę.
Kokie beprasmiai yra pareiškimai tų, kurie kaltina carą Nikolajų II atsisakius sosto. Jei aklieji nenori turėti monarcho, tai kaip gali likti soste? Tai įmanoma tik laikinam žmonių proto aptemimui, maištui, trumpai tariant. Tačiau tai, kas įvyko vasarį, buvo ruošiama mažiausiai šimtą metų. Net jei aktyvi buvo tik nedidelė žmonių grupė, tai buvo nedidelė artimų bendraminčių grupė. Valdžia pakibo vakuume. Jeigu valstybę laikytume makromanu, susitaikojusiu žmogumi, tai kaip ji galėtų gyventi be gyvybiškai svarbių organų? Net jei tai maži, bet gyvybiškai svarbūs organai, norint nužudyti žmogų, pakanka perpjauti arteriją. Jei žmogui pažeidžiama tik nedidelė smegenų dalis, jis gali mirti arba tapti neįgaliu. IN šiuo atveju skirtingai nei biologinis, šis pasirinkimas buvo realus, ir žmogus nusprendė mirti. O gal karaliui reikėjo pripažinti valdžią ne kaip naštą, ne kaip paklusnumą Dievui, o kaip priemonę patogiam gyvenimui ir valdžios aistros patenkinimui? Ir priversti žmones, jau daugeliu atžvilgių praradusius tikėjimą, paklusti sau? Tačiau tai pripažinti reiškia išsižadėti autokratijos, o tai reiškia tapti Vakarų autokratu. Nors iš žmonių buvo atimtos galvos, iš tikrųjų jie buvo nužudyti, ar išardytame kūne jokio judesio, net traukulių nebuvimas reiškia, kad šis kūnas jau iš anksto buvo dvasiškai miręs? Todėl nei Mininų, nei Požarskių, nei Susaninų nerasta. Monarchija žmonių akyse jau nustojo būti idealu, be kurio neįmanoma įsivaizduoti gyvenimo – tiek viešo, tiek asmeninio.
Logiškai pateisinti neįmanoma, bet intuityviai aišku, kad savanoriškas atsisakymas, tai yra išsižadėjimas be fizinės kovos, yra raktas į monarchijos grįžimą į Rusiją. O rusų žmonėms, kurie nėra įsivaizduojamas kiekis, būdingi tam tikri bruožai. Tai ne tik stačiatikybė, bet ir tam tikras monarchinio pasireiškimo troškimas, kuris gyvena tarp žmonių net po revoliucijos ir visą laiką, vienokiu ar kitokiu laipsniu, prasiveržia.
Įdomu atsekti šį latentinį kai kurių monarchijos bruožų egzistavimą Rusijoje dalinio grįžimo prie nacionalinių tikslų laikotarpiu. Sakėme, kad Rusijos žmones galima laikyti Dievo išrinktaisiais ta prasme, kad jiems patikėtas monarchinės santvarkos idealo įkūnijimas. Natūralu, kad šie esminiai bruožai negali būti ištrinti iš istorijos ir tautinės dvasios pikto žmogaus, kuris įsivaizduoja save visagalį, bet vis tiek žmogaus ranka. Atkreipkime dėmesį, kad monarchinėje valstybėje moralinės (o tiksliau religinės) vertybės vyrauja prieš teisinį teisėtumą. Daugelis, kurie labai norėjo sugriauti sovietinę valstybę ir norėjo sugriauti Rusiją, viena iš pagrindinių kliūčių žengti link vakarietiškų „vertybių“ laikė moralės, kaip neatskiriamos valstybinės ideologijos dalies, naudojimą. Prisiminkite kovą už „teisinės valstybės“ valstybę, kur teisė yra kamuoliukai sumanaus žonglierio rankose. Prisiminkime, kaip moralinės vertybės tapo valstybinės valdžios ideologijos dalimi, kuri savo kelią pradėjo kovodama su santuoka ir šeima, su morale ir gėda. Kai žmogų aplanko liga, jis įtempia visas fizines jėgas kovai su ja, galvoja apie savo gyvenimą, kartais net kreipiasi į Dievą. Viskas, kas paviršutiniška šiomis akimirkomis, nublanksta į antrą planą. Taip buvo ir su Rusija nacių invazijos metu. Tapo akivaizdu, kad norint įgyti stiprų organizmą, reikia arba mirti, arba atgimti. Štai kodėl Stalinas šiomis dienomis ant savo kabineto sienų kabo Suvorovo ir Kutuzovo portretus. Pavojui praėjus, nors ir buvo reikšmingas atsitraukimas, tapo akivaizdu, kad visiškai nepasikliaujant tautine dvasia egzistuoti neįmanoma, atsirado moralinės vertybės, kurios, priešams griežiant dantimis, išsaugojo kūną. mūsų begalvių žmonių gana ilgą laiką, tarsi sustingusi forma. Beje, tada pasireiškia simpatija Petrui I, kuris bolševikų laikais buvo nekenčiamas kaip ir bet kuris kitas caras (pavyzdžiui, prisiminkime Vasilevskio-Nebukvos knygą „Romanovai“, kupiną neapykantos visiems carams). Pradeda patikti jo imperinė idėja, kuri išreiškia individo slopinimą, o tai visai nesvetima pobolševikinei valstybei. Be to, imperinė idėja suponuoja genijaus, kuris atliktų imperatoriaus vaidmenį, paieškas, o tai yra viena iš Bizantijos žlugimo priežasčių, kas būdinga ir sovietų valstybei.. Negirdėsime jokių giesmių Petrui val. šį kartą, bet vertingiausios yra tos, kurios ateina iš žmonių širdies gelmių. „Dabar išmušė istorinė valanda. Bet tai nebuvo kerštas. Šaulys buvo senosios Bizantijos Rusijos personifikacija. Ir Petras nukirto galvas ne tik lankininkams. Nukapojo galvas praeičiai, kuri trukdė jo naujiems reikalams, stabdė Rusijos suartėjimą su Europa.... Čia Rusijos istorija pirmą kartą gavo sunkų, deginantį smūgį botagu, kuris būtinai ją sujudino. pirmyn iš šimtmečių senumo rytų snaudulio, paspartindamas jo brendimą ir judėjimą link pažangūs pasiekimai Vakarų mintis, mokslas, amatai“7 Taigi sovietinėje valstybėje jai sustiprėjus atsiranda ortodoksijos-autokratijos-tautiškumo triada, tačiau iškreipta, karikatūrizuota forma. Marksistinė-leninistinė utopija, kuriai formaliai nėra nei ruso, nei žydo, proletaro imperatoriaus, neperrenkamo, o kraštutiniais atvejais tik nuversti, sovietų tauta, pakeitusi rusų tautą ir aplink ją tautiniai pakraščiai ir tautinės mažumos, kurios žydi, o rusai, pavirtę į fantastišką sovietą, miršta. Kodėl tai sakoma? Be to, neįmanoma statyti namo neatsižvelgiant į senų pamatų ypatybes.
Kitas bruožas, kuris atrodys ne toks reikšmingas, yra populiariosios reprezentacijos tikrovė. Ar pamenate, kaip jie juokėsi iš melžėjų, atėjusių į partijų suvažiavimus ir Aukščiausiosios Tarybos sesijas? Ką jie ten turėtų veikti? Politikai turi būti profesionalai, šią užsienyje parašytos roko dainos eilutę mums į galvas įmušė Naujosios Rusijos (arba „senosios Amerikos“) „bitlų agitatoriai“. Žinoma, labiausiai juokėsi „mažieji žmogeliukai“, kuriuos už apykaklės iš užkulisių į sceną nutempė Šafarevičiaus ranka. Gerai, kad jie atėjo, bet blogai, kad tikrai niekuo nedalyvavo. Kalbėdamas apie liaudies reprezentaciją monarchinėje valstybėje, L. Tichomirovas rašo: „Visi atstovai turi priklausyti tai klasei, tam socialinė grupė kurie siunčia juos išreikšti savo interesų ir minčių prieš aukščiausią valdžią ir atliekant užduotis viešasis administravimas. Būtina, kad jie asmeniškai ir tiesiogiai priklausytų priežasčiai, kuriai atstovauja, kad būtų asmeniškai ir tiesiogiai susiję būtent su tuo socialiniu sluoksniu, kurio mintį išreiškia. Be to atstovavimas taps netikras ir pereis į politinių partijų rankas, kurios vietoj nacionalinio atstovavimo valstybei duos politikos profesionalus“8. Štai ką mes gavome. O monarchinėje valstybėje, pasirodo, iš melžėjų niekas nesijuoktų... Mat tikram monarchui būtų įdomu sužinoti tikrąją to ar kito sluoksnio situaciją ir būtų pasiruošęs išklausyti jų patarimus. Štai kodėl paskutiniojo karaliaus susitikimai su liaudies atstovais buvo tokie įsimintini, nors ir trumpalaikiai, bet įsirėžę į jų dalyvių atmintį. Monarchija turėjo kur augti, bet ar to meto politikai būtų suteikę tam galimybę?
Kas atsitiks? To negalima sakyti sovietinė valstybė nebuvo bjaurus darinys. Tačiau, bandydamas tam tikru momentu patekti į nacionalinį kelią, jis nejučiomis įgavo kai kurių monarchinių bruožų. Iš čia ir esamų ir buvusių „demokratijos“ gynėjų baimė, net sukelianti legendas, kad Stalinas norėjo tapti Rusijos caru, kad tarp jo ir Hitlerio nėra esminių skirtumų ir pan. Iš čia arši kova su morale, liaudies atstovais ir kitais teigiamais ar net ne tokiais teigiamais blogiausios savybės Sovietinė sistema. Tai yra jų amžina baimė Rusijos žmonėms, kurie vėl gali pagimdyti monarchiją. Tačiau reikia pažymėti, kad keičiantis blogiausia pusė jiems vis tiek pavyko tai padaryti.
Kas toliau? Be to, neturint galimybės per naktį išnaikinti visos Rusijos žmonių, be desperatiškų pastangų įteigti ištvirkimą, sektas, priklausomybę nuo narkotikų ir kitus Vakarų pasaulio malonumus, reikia stengtis juos nuvesti kuo toliau nuo teisingas kelias. Tuo tarpu mes turėsime naudotis jo vertybėmis, bet, žinoma, ne pačiomis vertybėmis, o puikiomis jų klastotėmis, kurios pritraukia ne itin dėmesingą ir susimąsčiusį žiūrovą. Čia matome stačiatikybės atgimimą ir net tam tikrą valstybės dalyvavimą tame, bet dažniausiai tik bažnyčių atkūrimo, stačiatikių ir tautinių simbolių naudojimo, bet iškreiptos formos, ir net monarchijos konstituciniu pavidalu. arba absoliuti versija. Klastočių poreikis kyla iš padirbinėtojų, kurie nesugeba kaldinti savo monetų, kopijuotojų, kurie sugeba nukopijuoti, bet nesukuria nieko tikro ir perspektyvaus, silpnumo. Bet kuo toliau mus bando vesti į mišką, tuo daugiau malkų, anot rusų patarlės. Juo arčiau tikslo esame Dievo apvaizdos dėka. Kas prieš dešimt metų būtų pagalvojęs, kad valdžia „ieškos“ rusiškos idėjos ar paskelbs, kad patriotizmas nėra taip jau blogai. Tačiau kuo arčiau tikslo, tuo įmantresnės ir pavojingesnės jų dekoracijos. Pabaigoje bus pats lemiamas pasirinkimas, o mus vedantys „gidai“ griebsis po skraiste paslėptų peilių rankenų...
Be jokios abejonės, mums bus permesta klaidinga imperinė idėja. Kodėl "klaidinga"? Per septynerius tautinių režimų susiskaldymo ir valdymo metus buvusiose SSRS respublikose buvo vykdomas aktyvus Rusijos gyventojų žeminimo, naikinimo ir iškeldinimo darbas. Kai kurie yra tokie aktyvūs Rusijos gyventojų pabėga net negalėdamas parduoti namo ar buto. Todėl pasidaro visiškai neaišku, su kuo mus sieja ne palaidotas proletarinis internacionalizmas dažniausiai buvusios respublikos. Ar koks kitoks internacionalizmas? Visiškai neaišku, kas mus sieja su bejėgiais Islamo respublikos. Tačiau įsivaizduojamo aljanso idėja atveria jiems duris įsiveržti į Rusijos širdį su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Jei valdžia sutelks dėmesį į slaviškas, stačiatikių respublikas, kurių pagrindas yra rusų tauta, pavadintas kitaip, tai valdžia atsidurs akis į akį su savo priešu – rusų tauta. Reikės stačiatikybę pripažinti valstybine religija, tada žmonės neišvengiamai reikalaus karaliaus. Kils pavojus susikurti stipri valstybė pagal formulę „stačiatikybė-autokratija-tautiškumas“, kur didelės žmonių buvimas užtikrins stiprią liaudies ir autokrato sąjungą. Todėl šioje situacijoje turime laikytis gynybinės taktikos, palaipsniui traukiantis į anksčiau paruoštas pozicijas. Turime išmokti išmintingai trauktis. Ir ne tik mojuoti žodiniu kardu. Jiems jokiu būdu negalima leisti kurti valstybės su tokiomis prielaidomis. Todėl geriau grįžti prie klaidingos daugelio tautų imperinės idėjos, kai daugelis tautų „kabės ant kaklo“ rusams, o valdžios atstovai bus 90% šių tautų. Darbas, darbas, Ivanai... Mums tai jau pažįstama. Beje, tai tipiškas imperijų likimas, kai parama neišvengiamai dedama į pakraščius, kad šios labai „vertingos“ tautos neatitrūktų nuo imperijos. Kadangi dabar mus su šiomis tautomis sieja ne kas kita, o istorija, jos turėtų būti pavaldžios Rusijai per užsienio politiką ir užsienio ekonomines priemones, kurios bus nesunkiai pasiekiamos jų negalėjimo egzistuoti sąlygomis. Ir, žinoma, tik tuos, kurie yra mūsų interesų sritis. Sparčiai mažėjanti rusų tauta turėtų, priešingai, susitelkti į pagrindinę Rusijos teritoriją ir pasiekti savo galią – ne netikrą monarchiją, o autokratiją. Žinoma, tam reikės didelių aukų ir pastangų. Kyla kitas pavojus. Daugelį metų žeminę Rusijos žmones, jų priešai patys gali panaudoti savo darbo rezultatus įsivaizduojamam atgimimui, sukurdami fašizmo chimerą. Žiniasklaidos ir žodinės propagandos pagalba ši chimera negalės ilgai gyvuoti, tik tiek, kad imtųsi veiksmų ir taip padarytų daug blogio. Šią valdymo formą aš vadinu chimera, nes tautiškumas svetimas rusų tautai, išlaikiusioms stačiatikių šaknis, nors ir jau pasenusias, be pabėgimo. Tai yra Rusijos žmonių stiprioji pusė ir dėl to jiems nepatogu valdyti. Pirmą kartą porevoliucinėje istorijoje atsirado reali galimybė pasikliauti ne kokiais nors „sovietiniais žmonėmis“ ir ne dar neįsivaizduota tauta, o rusų tauta, kurios širdis buvo atiduota autokratijai, net jei jie turėjo. neišmoko pažvelgti į savo širdį. Panašu, kad pasaulio valdovai suprato, kad neapykanta Rusijai nuėjo per toli ir sukūrė vieną nacionalinę valstybę, o dabar puolė taisyti savo klaidas. Todėl tikriausiai milijonai azerbaidžaniečių buvo išsiųsti į Rusiją. Atvežami kinai, vietnamiečiai, visi, kurie gali bent šiek tiek atskiesti rusų žmones. Jie kovoja su stačiatikybe sektantiškais skiepais. Atkreipkite dėmesį, kad bet koks mažas žingsnis siekiant apriboti šį „neteisėtumą“ iš karto sukelia isteriją Vašingtone. Jie bijo, kad teks susidurti su tikruoju Rusijos caru. Tačiau, deja, Rusijos stačiatikių bažnyčia, susilpninta dėl ilgalaikės priklausomybės nuo bedieviškos valdžios, neatlieka savo užduoties. Pastebėkime, kad be stačiatikybės negali būti tautybės, suprantamos valstybine prasme, kaip galimybė susijungti su valdžia. Tai yra, be ortodoksijos neįmanomas ne formalus, o realus žmonių įtraukimas į valstybės organą, kūną, kaip čia pavadinome, makromaną. Stačiatikybės neapšviesta tauta negali būti visiškai vieninga ir, be to, negali turėti autokrato, nes neaišku, kuo remsis jo galia, nebent kokia nors apgaule.
Apibendrinkime kai kuriuos rezultatus. Triada „stačiatikybė, autokratija, tautybė“ reiškia Dievo, autokrato ir žmonių suvienijimą. Per monarchą žmonės iš tikrųjų susijungia su Dievu. Monarchas, viena vertus, atstovauja žmonių valiai, kita vertus, jam apreikšta Dievo valia. Jame yra šių dviejų valių sąjunga ir žmonių valios pajungimas Dievo valiai. Tai ypatingas autokrato panašumas į Kristų. Deja, daugelis šiuolaikinių krikščionių, susijungusių su pasauliu ir apakinti liberalizmo, labai dažnai netinkamai prisimena laiško kolosiečiams žodžius: „Kur nėra nei graiko, nei žydo...“, bandydami įrodyti, kad tai reiškia panaikinimą. tautybių, tyčia pamiršdami po to sekančius žodžius „... nei apipjaustymas, nei neapipjaustymas, barbaras, skitas, vergas, laisvas, bet Kristus yra viskas ir visuose“ (Kol 3, 11). Tai yra, čia kalbama ne apie tautybės panaikinimą, o apie visų šių skirstymo nebuvimą kitame amžiuje. Prisiminkime kitus žodžius: „Visi, kurie buvote pakrikštyti Kristuje, apsivilkote Kristumi. Nebėra nei žydo, nei pagono; nėra nei vergo, nei laisvojo; nėra nei vyro, nei moters, nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje“ (Gal. 3:28). Pagal šių žmonių logiką nebeturėtų būti nei vyrų, nei moterų. Absurdiška tvirtinti, kad Jis pats gimė iš moters ir buvo žmogus visame kame, išskyrus nuodėmę, kuri atvėrė mums kelią į Dangaus Karalystę, nešdama visą žmogiškosios egzistencijos naštą, nepažeidė nė trupučio. Mozės įstatymą ar prigimtinį įstatymą, ir nepanaikino žmogui po nuopuolio skirtos bausmės, tačiau ją patyręs žmogus, būdamas nekaltas, staiga pasirodys esąs žemiškas superrevoliucinis, ne tik griaunantis valstybes, bet net ir pačių tautų. Prisiminkime, koks didelis dėmesys Senajame Testamente buvo skiriamas tautoms. Kiek prognozių apie likimą skirtingos tautos. Kiek pažadų, bausmių ir stebuklų siunčiama specialiai tautoms. Ir visa tai laikoma negaliojančia? Ir kaip galima panaikinti tautos sampratą, nepanaikinus įstatymo, pagal kurį žmonės vis dar gimsta iš savo tėvų ir motinų, jungiasi su jais pagal gimimo dėsnį. „Bet toks yra įstatymas, nustatytas žmogui po nuopuolio: jam lemta gyventi ir veikti ribotumo sąlygomis dėl įvairių jo pagrindinės prigimties sugadinimų; o tokie pirmiausia atsiranda asmeniniame individų idiotizme, kuris, individams jungiantis į šeimas, į visuomenes, virsta šeimyniniu, socialiniu ir genčių idiotizmu. Kaip žmogus nebegali būti „absoliutus žmogus“, kaip Adomas buvo prieš nuopuolį, taip negali būti „visų žmonių“ visuomenės dėl tos pačios priežasties. Kas nenori tapti panašus į Kristų ir būti žmogumi, gerbti savo tėvus, vykdyti savo tautos įstatymų ir tradicijų, kas nenori prisiimti visos žmogiškosios egzistencijos naštos, kaip Jis, tas gali būti vadinamas krikščioniu. ? Jei žmonės ir prieš Kristaus Gimimą, ir po jo gimė ir mirė, pasirinkdami, prisijungdami prie Kristaus ar toldami nuo Jo, tai kodėl susijungusieji į tautas kaip vientisą visumą, kaip makrožmonės, negalėjo pasirinkti arba atmesti Kristų. Kaip sakoma, faktai yra užsispyręs dalykas, o kai panagrinėsime žmonijos istoriją, kaip tik tai ir rasime. Taigi, Dievo valia, net ir po Kristaus atėjimo dalykų tvarka buvo išsaugota nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, o tautos taip pat egzistuoja kaip vientisa visuma dvasine ir fizine prasme... Kūniškai pagal kilmę, dvasiškai pagal tikėjimą, pagal kalbą, pagaliau, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. „Kai nusileisdavo ugnies liežuviai, skirstydami Aukščiausiojo liežuvius ir kai pasiskirstydavo ugnies liežuviai, mes sušaukėme visus į vieną ir atitinkamai šlovinome Šventąją Dvasią. Trejybės šventės kontakionas kuo puikiausiai atskleidžia kalbų susiliejimą. Prasmė yra savanoriška visų žmonių sąjunga, bet sąjunga yra tik Šventojoje Dvasioje, bet kokia kita sąjunga, kuri suardo visas senąsias pertvaras, nebus iš Dievo. Taigi iš Dievo yra tik vienas Šventosios Dvasios „kosmopolitizmas“... Sekminės yra visuotinio žmonijos atgimimo prototipas, kurio galva kitame amžiuje yra Kristus. Šioje sąjungoje, galutiniam žmogaus prigimties atgimimui ir jos sudievėjimui, visos pertvaros bus sunaikintos.
Taigi žemiškame gyvenime nebus įmanoma sukurti stiprios ir gyvybingos tautų sąjungos, išskyrus stačiatikių krikščionių vienybę aplink stiprią ir didelę tautą. Tai įtikinamai matyti iš Bizantijos istorijos, kuri tokios tautos neturėjo ir iš viso neturėjo tautos sampratos, kurios vietą užėmė krikščionių samprata. Ir sunkiais istorijos momentais niekieno nepanaikintos priklausymo vienai ar kitai tautai tikrovės darė neigiamą poveikį Bizantijos istorijai, kas galiausiai privedė prie jos žlugimo, kuri su savo žlugimu atvėrė kelią Trečiajai ir galingiausia Roma, kuri beveik apšvietė savo spinduliais ir Antroji ir beveik atkūrė kryžių virš Sofijos soboro. Išoriškai nesugriaunamas dėl savo sandaros tobulumo, jį sugriauti galėjo tik iš vidaus, ką padarė neteisėtumo paslapties nešėjai, du šimtus metų skyrę šiam kruopščiam darbui. Skirtingai nei daugelis stačiatikių krikščionių, šie kalnakasiai ir kalnakasiai puikiai suprato, kas yra jų turėtojas ir ką jis laiko.
P. Uljanovas-Leninas savo veikale „Socializmas ir religija“ rašė, kad būtina padaryti galą situacijai, „kai bažnyčia buvo valstybės baudžiava, o Rusijos piliečiai – valstybinei bažnyčiai, kai viduramžių inkvizitorija egzistavo ir buvo taikomi įstatymai ... persekiojami dėl tikėjimo ar netikėjimo, prievartavo žmogaus sąžinę...“10. „Kad ir kas nutiktų, jie žvelgia į Sankt Peterburgą laukdami Mesijo, kuris išvaduos juos nuo visų blogybių; ir jei jie vadina Konstantinopolį savo Konstantinopoliu, savo karališkuoju miestu, tai jie tai daro tikėdamiesi, kad iš šiaurės pasirodys stačiatikių karalius, kuris įeis į šį miestą ir atkurs tikrąjį tikėjimą, ir atmindami kitą stačiatikių karalių, kuris valdė. Konstantinopolis anksčiau Turkijos užkariavimasšalys“11. Nors stebėtina, kad daugelis stačiatikių krikščionių net ir dabar nenori priimti šventojo žodžių. Jonas Chrysostomas, patristinėje literatūroje radęs kitų „suvaržymo“ sąvokos paaiškinimų.
Grįžkime į šiandieną. Kiekvieną triados grandį gali nukalti šiuolaikiniai meistrai. Vietoj stačiatikybės gali būti įtraukta kita religija: katalikybė aiškia forma, Rytų apeigos arba atsirandanti kaip bažnyčia su žemiška galva. Galimi ir daugiau grubių padirbinių. Vietoj monarchijos – religinis ir istorinis šou, kur mums priskiriamas tolkinistų vaidmuo, o jie – valdymo pultas. Vietoj nacionalizmo yra grubus nacionalizmas arba žmonių pavertimas amerikietišku siautėjimu. Žinoma, to jie nori ir, žinoma, nepasiseks, nes su mumis yra ne tik šiandien gyvenantys, bet ir jau nuėję pas Dievą, ir ne tik mūsų protėviai, o tūkstančiai ir tūkstančiai maldų knygos Dievui. Ar jie pamirš mus savo maldose, o Viešpats jų neišgirs? Deja, tik apie mus galima teigti, kad nesame išsipildę. Ir ne tik dėl jo drungnumo, dėl jo nuodėmingumo. Bet dėl kažkokio tautinio tamsumo, kažkokio išminties stokos. Kaip stačiatikybė kartais ne skelbiama, o diskredituojama jos tarnų, taip monarchijos idėją kartais iškreipia ir stereotipiškai pateikia Rusijos patriotai. Dažnai iškeliamas tam tikro tirono idealas, kuris nukirs galvas iš dešinės ir kairės visų nesutinkančių ir mažai tikinčių. Iš čia ir perdėtas vieno geriausių karalių – Ivano Rūsčiojo – idealizavimas. Niekas neneigia teigiamų taškų jo valdymas. Ir, juo labiau, kai kurie jam būdingi tikrai karališki bruožai. Tačiau perdėtas idealizavimas sukelia nesuformuluotą karališkojo neklystamumo doktriną, netgi savotišką karališkąjį ničeanizmą, kuris susideda iš to, kad dvasiniai dėsniai ir net moralės normos karaliui negalioja. Bet kaip dėl karaliaus ir karaliaus sąjungos. žmonės, paremti meile? Kuo tada pagrįstas pavaldumas karaliui, tik tuo, kad jis yra teisiškai pagrįstas, teisėtas karalius? O gal tai paremta tuo, kad karalius yra sujaudintas Dievo, Jo apvaizdos? Ne, žinoma, ne mums artimesnis vaizdas Karalius Dovydas, romus, bet klusnus Dievui, todėl pagal Dievo valią kartais baudžia tvirta ranka. Silpnas, bet kurio silpnybėje Dievo galybė tampa tobula. Ne klystantis genijus, o maldos žmogus, tvirtai prie vairo. Khomyakovas A.S. pabrėžia 13 metų didelių pergalių ir didžiulės laimės caro Ivano Rūsčiojo valdymo metais, sakydamas, kad „tai buvo gerų patarimų metas“12. Apie jo sūnų Fiodorą Ioannovičių sakoma taip: „Visi istorikai sutaria, kad Fiodoro Joanovičiaus valdymo laikotarpis Rusijai buvo labai laimingas laikas, bet viskas priskiriama Godunovo išminčiai.... jei tiesą mylintis suverenas ieško gero patarimo. , geri patarimai visada ateina į jo pašaukimą. Daugelio protas, pažadintas vieno pasitenkinimo, padaro tai, ko negalėjo padaryti vieno žmogaus išmintis, o valdžios įsakymai, sušildyti meilės žmonėms, vykdomi ne iš baimės, o iš šiltos meilės. žmonių. Vien meilė kuria ir stiprina karalystę.“13 Karaliaus ir žmonių sąjunga labiausiai išreiškiama šiuo „geru patarimu“, kilusiu iš tautos gelmių, bet išsakytame geriausių jos atstovų. Galbūt šis „geras patarimas“, kuris yra jų žmonių meilės monarchui išraiška ir kurį monarchas priėmė, gali būti laikomas tam tikros monarchijos atitikimo jos idealui rodikliu. Kaip galima su kartėliu neprisiminti kito romaus karaliaus žodžių: „Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė“. Kada vėl gali atsirasti monarchija? Kai Rusijos žmonės vėl gali pagimdyti „gerą patarimą“, tai yra, kai jie bent iš dalies grįžta pas Dievą, atgailauja dėl išdavystės, bailumo ir apgaulės. Ir tada tai, kas mums atrodo neįmanoma, vėl taps realybe, kurią iš dulkių iškels Tas, kuriam viskas įmanoma.
1.K.E. Skurat. Vietinių stačiatikių bažnyčių istorija.t1, 263 p.
2. Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas p.171
4.D.A. Chomyakovo stačiatikių autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.152.
5. Tichomirovas, Ten pat 171 p.
6. Tichomirovas 578 p.
7. Valerijus Osipovas. Ieškau vaikystės. Mėgstamiausi. Maskvos darbininkas 1989 puslapis, 445 psl
8. Tichomirovas 580 p
9. D.A. Chomyakovas. Stačiatikybė, autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.35.
10. V.I. Leninas. Pilnas Kolekcija Darbai, t. 12, p. 144
11. K. Marksas ir F. Engelsas. Britų politika, t.9, 8-10
12. A.S. Chomjakovas. Trylika Ivano Vasiljevičiaus valdymo metų. Apie senus ir naujus. Straipsniai ir esė. Maskva. Šiuolaikinis, 1988, p.388
13. A.S. Chomjakovas. Caras Fiodoras Joanovičius. Čia pat. 394-395 psl
18 klausimas
Reakcijos stiprinimas prie Nikolajaus I. Caro biuras. Trečias skyrius.
Įstojęs į sostą ir po dekabristų žudynių, naujasis imperatorius Nikolajus I paskelbė manifestą (1826 m. liepos mėn.); kuriame buvo nubrėžti Rusijos valstybingumo raidos keliai ir nemažai idėjų neabejotinai pasiskolintos iš pačių dekabristų programų bei projektų ir suformuluotos veikiant P.M. Karamzinas (jo pastaba „Apie senovės ir naujoji Rusija“ buvo įteiktas Aleksandrui I 1811 m.
Einamieji klausimai valstybės pertvarkymas buvo išdėstytas specialioje pastaboje: būtina leisti „aiškius įstatymus“, suformuluoti greito teisingumo sistemą, stiprinti bajorijos finansinę padėtį, plėtoti prekybą ir pramonę tvarios teisės aktų pagrindu, gerinti valstybės padėtį. ūkininkams, panaikinti prekybą žmonėmis, plėtoti laivyną ir jūrų prekybą ir kt. Dekabristų reikalavimai nurodė imperatoriui į akivaizdžiausius ir aktualiausius valstybės poreikius, Karamzino konservatyvios idėjos – į priimtiniausius jų sprendimo būdus.
Ideologinis pagrindas „oficialiojo tautiškumo teorijai“, kurią 1832 m. paskelbė jos autorius, tuomet naujai paskirtas bendražygis visuomenės švietimo ministras (tai yra jo pavaduotojas), grafas Sergejus Semenovičius Uvarovas (1786–1855). Būdamas įsitikinęs reakcionierius, jis ėmėsi ideologiškai užtikrinti Nikolajaus I valdžią, išnaikindamas dekabristų palikimą.
1832 m. gruodį, atlikęs Maskvos universiteto auditą, S. S. Uvarovas įteikė imperatoriui ataskaitą, kurioje rašė, kad norint apsaugoti studentus nuo revoliucinių idėjų, reikia, „palaipsniui užvaldant jaunimo protus, juos beveik nejautrus. iki taško, kur jie turėtų susijungti, iki vieno iš jų sprendimo sunkiausias užduotis laikas (kova su demokratinėmis idėjomis. - Komp.), išsilavinimas, teisingas, kruopštus, reikalingas mūsų amžiuje, su giliu įsitikinimu ir šiltu tikėjimu tikrai rusiškais apsauginiais stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo principais, kurie yra paskutinis mūsų inkaras. išgelbėjimas ir patikimiausias stiprybės bei mūsų tėvynės didybės garantas“.
1833 metais imperatorius Nikolajus I paskyrė S. S. Uvarovą visuomenės švietimo ministru. O naujasis ministras, apie eidamas pareigas aplinkraščiu, tame pačiame laiške pareiškė: „Mūsų bendra pareiga – užtikrinti, kad visuomenės švietimas būtų vykdomas vieninga stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasia“ (Lemke M. Nikolaev). žandarai ir literatūra 1862- 1865 Sankt Peterburgas, 1908).
Vėliau savo veiklą per 10 metų ministro pareigas aprašęs pranešime „Visuomenės švietimo ministerijos dešimtmetis. 1833-1843“, išleistas 1864 m., grafas įžangoje rašė:
„Sparčiai nykstant religinėms ir civilinėms institucijoms Europoje, plačiai plintant destruktyvioms sąvokoms, atsižvelgiant į liūdnus reiškinius, kurie mus supo iš visų pusių, reikėjo stiprinti Tėvynę ant tvirtų pagrindų, ant kurių klestėjimas, stiprybė ir žmonių gyvenimas yra pagrįsti, rasti principus, kurie sudaro išskirtinis požymis Rusija ir jai išimtinai priklauso [...]. Rusas, atsidavęs Tėvynei, tiek pat mažai sutiks su vieno iš mūsų stačiatikybės principų praradimu, tiek su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos. Autokratija yra pagrindinė Rusijos politinio egzistavimo sąlyga. Rusų kolosas remiasi į jį kaip į kertinį jos didybės akmenį [...]. Šalia šių dviejų tautinių yra ir trečia, ne mažiau svarbi, ne mažiau stipri – Tautybė. Tautybės klausimas neturi tokios vienybės kaip ankstesnis, tačiau abu kyla iš to paties šaltinio ir yra susiję kiekviename Rusijos karalystės istorijos puslapyje. Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujų sąvokų sutarime, tačiau Tautiškumas neverčia grįžti ar sustoti, nereikalauja idėjų nejudėjimo. Būsenos sudėtis, kaip ir žmogaus kūnas, bėgant metams kinta savo išvaizda, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų netikslinga prieštarauti periodinei dalykų eigai, užtenka išsaugoti savo populiarių sampratų šventovę, priimti jas kaip pagrindinę valdžios mintį, ypač kalbant apie visuomenės švietimą.
Tai pagrindiniai principai, kurie turėjo būti įtraukti į visuomenės švietimo sistemą, kad ji derintų mūsų laikų naudą su praeities tradicijomis ir ateities viltimis, kad visuomenės švietimas atitiktų mūsų tvarką. dalykų ir nebūtų svetima europietiškajai dvasiai“.
Ši frazė simbolizuoja oficialią, „iš viršaus“, biurokratinėje įstaigoje gimusią spekuliatyvią ideologinę doktriną, kuri pretenduoja į nacionalinį pobūdį, iki kokios nors „rusiškos“ ar „nacionalinės idėjos“ pavadinimo (ironiška).
Nikolajaus I užsienio politiką lėmė dvi pagrindinės kryptys: Europos – kova su revoliuciniu judėjimu Europoje, parama feodalinėms monarchijoms ir esama politinių jėgų pusiausvyra – Rusijos politinės įtakos plitimas Artimuosiuose Rytuose ir Balkanai, nustatant Juodosios jūros sąsiaurio (Bosforo ir Dardanelų) kontrolę. Artimuosiuose Rytuose Rusijos interesai susidūrė su Prancūzijos, Anglijos, Austrijos ir Vokietijos interesais. Visos šios galios stojo į kovą dėl įtakos sferų padalijimo teritorijose, kurios priklausė susilpnėjusiai Turkijai (Osmanų imperijai). Susidaręs tarptautinių problemų mazgas buvo vadinamas Rytų klausimu. Pirmasis apima 20-ąjį dešimtmetį. XIX a Antrasis – laikotarpis po 1833 m. Uskyaro ir Iskelesijos taikos sudarymo. Trečiasis – 1853–1856 m. Krymo karas.
1821 metais Graikijoje prasidėjo sukilimas prieš Turkijos jungą. 1827 metais Rusija, Anglija ir Prancūzija pateikė Turkijai ultimatumą suteikti Graikijai autonomiją. Gavusi atsisakymą, sąjungininkų eskadrilė Navarino įlankoje (Graikija) nugalėjo Turkijos laivyną.
Šių įvykių tęsinys buvo Rusijos ir Turkijos karas 1828–1829 m., pasibaigusiais Adrianopolio sutarties pasirašymu, pagal kurią Graikija gavo autonomiją. Rusija įsigijo nemažai naujų teritorijų Kaukazo pakrantėje, Užkaukazėje ir Dunojaus žiotyse su salomis. Juodosios jūros sąsiauriai buvo atverti Rusijos ir užsienio prekybiniams laivams.
1833 metais Rusija suteikė Turkijai pagalbą numalšinti sukilimą Egipte. Po to buvo pasirašyta Uskyar-Iskelesi sutartis. Jis patvirtino Adrianopolio taikos sąlygas. Be to, Rusija įsipareigojo teikti karinę pagalbą Turkijai, o Rusijos prašymu Turkija uždarė sąsiaurius dėl užsienio karinių laivų praplaukimo. Tiesą sakant, sąsiauriai buvo Rusijos kontroliuojami. Rusijos įtaka Artimuosiuose Rytuose tapo dominuojančia. Tačiau 1841 metais Nikolajus pats nutraukė šią sutartį, siekdamas pagerinti santykius su Anglija ir kai kuriomis kitomis šalimis. Pagal 1841 m. Londono konvenciją, sąsiauriai buvo paskelbti uždaryti visų šalių kariniams laivams, įskaitant Rusiją.
Kad ir kaip būtų karti tai suvokti, būtent Rusija išprovokavo Krymo karo pradžią.
Iki XIX amžiaus vidurio Turkijoje susiformavęs politinis nestabilumas įkvėpė Nikolajų Pirmąjį, kad atėjo momentas išvaryti Turkiją iš Balkanų valdų.
1853 m. Rusija pasiuntė kariuomenę į Moldovą ir Valakiją, po to Turkija paskelbė ultimatumą, kurį Rusija atmetė.
1853 m. spalio 4 d. Turkija paskelbė karą Rusijai. Po kurio laiko Prancūzija, Didžioji Britanija ir Sardinijos Karalystė įsijungė į karą Turkijos pusėje.
Kol Rusijos armija turėjo kovoti tik su turkų kariuomene, karinė sėkmė palanki Rusijai.
Nuo sąjungininkų kariuomenės išsilaipinimo Kryme sėkmė paliko rusus.
Tos techninės galimybės atsiliko nuo Rusijos, kuri išsilygino mūšiuose su turkais, žiauriai juokavo mūšiuose su anglo-prancūzų kariuomene.
Rusų kariuomenė beveik neturėjo šautinių ginklų, o daugiau nei pusė britų buvo ginkluoti graižtviniais šautuvais, kurie šaudė 880–1000 žingsnių (rusiški lygiavamzdžiai ginklai šaudė 200–300 žingsnių).
Susidarė precedento neturinti situacija, kai Rusijos lauko artilerijos šaudymo nuotolis buvo žemesnis už puolančių pėstininkų šaudymo diapazoną. Rusijos artileristai žuvo nuo atakos ugnies, dažnai nespėję iššauti nė vieno šūvio iš savo ginklų.
Kare jūroje šis karas atliko laidotuvių žygį burinis laivynas.
Kovos Baltijos, Baltojoje jūroje ir Tolimuosiuose Rytuose buvo gamtos
sabotažo antskrydžiai didelės įtakos karo eigai neturėjo.
Pirmą kartą prancūzai panaudojo šarvuotas plaukiojančias artilerijos baterijas, kurios veikė taip sėkmingai, kad pasitarnavo kaip prototipas naujos klasės laivams – mūšio laivams – atsirasti.
Jei Rusijos ir Turkijos armijų mūšiuose iš abiejų pusių buvo nepateisinamo žiaurumo elementų, tai Rusijos armijos mūšiuose prieš anglo-prancūzų ekspedicines pajėgas buvo griežtai laikomasi karo taisyklių, į ką atkreipė dėmesį ir dalyviai. kurie kovojo vienas prieš kitą.
Žlugus Sevastopoliui, karo baigtis buvo savaime suprantama.
1856 m. kovo 18 d., pasirašius Paryžiaus taikos sutartį, šis Rusijai nesėkmingas karas buvo sustabdytas.
Pagal taikos sutarties sąlygas Rusija ir Turkija prarado teisę išlaikyti karinius laivynus Juodojoje jūroje. Rusija prarado Dunojaus žiočių kontrolę. Buvo paskelbta laivyba Dunojumi.
Rusija prarado savo protektoratą virš Moldavijos ir Valakijos.
Straipsnyje aptariamas vienas iš pagrindinės sąvokos rusų socialinė mintis pirmoji pusė – XIX amžiaus pabaiga – vadinamoji Uvarovo triada. Ypatingas dėmesys atsigręžia į istorinį jos atsiradimo kontekstą, kai kuriuos mažai tyrinėtus terminologinius ir istoriografinius šios formulės egzistavimo niuansus.
Santrauka, raktiniai žodžiai ir frazės: Stačiatikybė, autokratija, tautybė, S.S. Uvarovas, Slavophiles, D.A. Chomyakovas.
Anotacija
Straipsnyje nagrinėjama viena iš pagrindinių XIX amžiaus pirmosios pusės ir pabaigos Rusijos socialinės idėjos sąvokų, vadinamoji Uvarovo triada. Ypatingas dėmesys skiriamas istoriniam jos įvedimo kontekstui ir kai kuriems mažai tyrinėtiems terminologiniams, istoriniams ir grafiniams šios formulės egzistavimo niuansams.
Anotacija, pagrindiniai žodžiai ir frazės: Stačiatikybė, autokratija, tautybė, S.S. Uvarovas, Slavophiles, D.A. Chomyakovas..
Apie leidinį
Pastaraisiais metais suaktyvėjo Rusijos konservatyvios minties tyrinėjimai. pusė XIX a amžiaus.
Tačiau noras suprasti konkrečius aspektus pasitelkus naujus šaltinius kartais veda tyrinėtojus prie gana prieštaringų prielaidų [Žr. pvz.: 6], reikalaujantis rimto apmąstymo, juolab kad istoriografijoje jau seniai yra, jei ne dominuojančių, daug nepagrįstų spekuliacinių konstrukcijų.
Šis straipsnis skirtas vienam iš šių reiškinių – vadinamajai Uvarovo triadai.
1832 metų pradžioje S.S. Uvarovas (1786–1855) buvo paskirtas asocijuotu visuomenės švietimo ministru.
Nuo to laiko buvo išsaugotas jo laiško (prancūzų kalba) suvereniam imperatoriui Nikolajui Pavlovičiui, kuris datuojamas 1832 m. kovo mėn., juodraštis. Čia pirmą kartą (iš žinomų šaltinių) S.S. Uvarovas suformuluoja vėliau išgarsėjusios triados versiją: „... kad Rusija sustiprėtų, klestėtų, kad ji gyvuotų - mums paliekami trys didieji valstybės principai, būtent:
1. Tautinė religija.
2. Autokratija.
3. Tautybė“.
Kaip matome, mes kalbame apie „išlikusius“ „didžiuosius valstybės principus“, kur „stačiatikybė“ nėra vadinama tinkamu vardu.
Maskvos universiteto audito ataskaitoje, pateiktoje imperatoriui 1832 m. gruodžio 4 d., S.S. Uvarovas rašo, kad „mūsų amžiuje“ reikalingas „teisingas, išsamus išsilavinimas“, kuris turėtų būti derinamas su „giliu įsitikinimu ir šiltu tikėjimu tikrai rusiškais apsauginiais stačiatikybės, autokratijos ir tautybės principais“. Platesnis skaitytojų ratas apie tai sužinojo iš N.P. Barsukovas „M.P. gyvenimas ir darbai. Oras“. Čia jau kalbame apie „tikrai rusiškus apsauginius principus“ ir būtinybę „būti rusiška dvasia prieš bandant būti europiečiu pagal išsilavinimą...“.
1833 m. kovo 20 d. S.S. Uvarovas pradėjo vadovauti ministerijai, o kitą dieną naujojo ministro aplinkraštyje, skirtame švietimo apygardų patikėtiniams, buvo sakoma: „Mūsų bendra pareiga – užtikrinti, kad visuomenės švietimas vyktų vieninga stačiatikybės dvasia. , autokratija ir tautybė“.
Atminkite, kad tekstas reiškia tik „visuomenės švietimą“.
Pranešime S. S. 1833 m. lapkričio 19 d. carui pristatytas Uvarovas „Kai kuriais bendraisiais principais, kurie gali būti vadovaujamasi vadovaujant Visuomenės švietimo ministerijai“, galima atsekti tokią logiką.
Įpusėjus visuotiniams neramumams Europoje, Rusija vis dar išlaikė „šiltą tikėjimą tam tikromis religinėmis, moralinėmis ir politinėmis koncepcijomis, kurios priklauso tik jai“. Šiose „šventose jos tautos liekanose slypi visa ateities garantija“. Vyriausybė (o ypač S. S. Uvarovui patikėta ministerija) turi surinkti šiuos „palaikus“ ir „surišti su jais mūsų išganymo inkarą“. „Likučiai“ (jie taip pat yra „pradžios“) yra išbarstyti „priešlaikinio ir paviršutiniško nušvitimo, svajingų, nesėkmingų eksperimentų“, be vienybės ir vienybės.
Bet tokią būseną ministras vertina tik kaip pastarųjų trisdešimties, o ne šimto trisdešimties, pavyzdžiui, metų praktiką (D.A. Chomyakovas pažymi, kad „mūsų šalyje buvo taip visiškai prarastas liaudies supratimas, kad net tie, kurie pradžioje buvo visa, kas rusiška, šalininkai ir savo idealus sėmėsi iš antikos ne iki Petro, o gerbė Kotrynos amžių kaip tikrą rusišką senovę“).
Vadinasi, neatidėliotinas uždavinys – sukurti „nacionalinį švietimą“, kuris nebūtų svetimas „europietiškajai šviesuomenei“. Be pastarųjų neapsieisite. Tačiau ją reikia „gudriai pažaboti“ derinant „mūsų laikų naudą su praeities tradicijomis“. Tai sunkus, valstybinis uždavinys, bet nuo jo priklauso Tėvynės likimas [Cit. nuo: 12, p. 304].
„Pagrindiniai principai“ šioje ataskaitoje atrodo taip: 1) Ortodoksų tikėjimas. 2) Autokratija. 3) Tautybė.
Dabartinių ir būsimų kartų ugdymas „vieninga stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasia“ laikomas „vienu svarbiausių to meto poreikių“. „Be meilės mūsų protėvių tikėjimui“, – sako S.S. Uvarovas, „žmonės, kaip ir privatus asmuo, turi žūti“. Atkreipkite dėmesį, kad mes kalbame apie „meilę tikėjimui“, o ne apie būtinybę „gyventi tikėjimu“.
Autokratija, anot S.S. Uvarovas, „sudaro pagrindinę politinę Rusijos dabartinės formos egzistavimo sąlygą“. Kalbėdamas apie „tautiškumą“, ministras tikino, kad „tai nereikalauja idėjų nejudėjimo“.
Ši ataskaita pirmą kartą buvo paskelbta 1995 m.
1843 metų rašto „Visuomenės švietimo ministerijos dešimtmetis“ įvade S.S. Uvarovas pakartoja ir iš dalies plėtoja pagrindinį 1833 m. lapkričio mėnesio ataskaitos turinį. Dabar jis pagrindinius principus vadina „nacionaliniais“.
Ir baigdamas daro išvadą, kad visos ministerijos veiklos tikslas yra „pritaikyti... pasaulio švietimą prie mūsų žmonių gyvenimo, prie mūsų žmonių dvasios“.
Apie tautybę, „liaudies asmenybę“, „rusišką pradą“, „rusišką dvasią“ S. S. Uvarovas plačiau kalba 1847 m. gegužės 5 d. pranešime imperatoriui apie slavus ir slaptame „Aplinkraštyje Maskvos švietimo apygarda“ 1847 m. gegužės 27 d. (Aplinkraštis pirmą kartą išleistas 1892 m.). ėjo į priekį nauja era. 1849 metais S.S. Uvarovas atsistatydino.
Vardijome šaltinius, kuriuose minimi įvairūs vadinamosios Uvarovo triados variantai ir jų paaiškinimai.
Visi jie buvo ne tautinio pobūdžio (pagal įgaliojimus), o žinybinio pobūdžio (atminkite, kad Rusijoje tuo metu veikė 12 ministerijų ir daug kitų departamentų ir nieko panašaus į Uvarovo „principus“ ten nebuvo skelbiama) .
Imperatoriaus „kontrolės pėdsakų“ dėl S. S. idėjų „įgyvendinimo“ pažangos nėra. Uvarovas kaip oficiali imperinė ideologinė programa negali būti atsekama iš šaltinių.
Uvarovo triada per autoriaus gyvenimą nesulaukė plačios visuomenės sklaidos, tuo labiau diskusijų, nors turėjo didelės įtakos švietimo reformai Rusijoje.
Tačiau pačios ne kartą paminėtos „pradžios“, be abejo, turi didelę reikšmę, nes iniciatyva kilo iš imperatoriaus. „Ši gyva teisingo tikėjimo ir pamaldumo dvasia“, – rašė N.P. Barsukovas, - įkvėpė Dievo Pateptąjį iškelti rusų jaunimo ugdymo priešakyje: stačiatikybę, autokratiją, tautybę; ir šio puikaus mūsų rusiško gyvenimo simbolio skelbėjas yra pasirinkti žmogų, kuris stovėjo visiškai apsiginklavęs Europos žiniomis.
Apie juos jie pradėjo aktyviai kalbėti po dešimtmečių, tačiau iš pozicijų, labai nutolusių nuo istorinės realybės.
1871 m. žurnalas „Vestnik Evropy“ pradėjo spausdinti vieno produktyviausių bendradarbių, pusbrolio N.G., esė. Černyševskis, liberalas publicistas A.N. Pypin (1833–1904), kuri 1873 m. buvo išleista kaip atskira knyga „Literatūrinių nuomonių charakteristika nuo dvidešimties iki šeštojo dešimtmečio“. Vėliau ši knyga buvo perspausdinta dar tris kartus. Antrajame ir paskutiniame „Characteristics“ leidime per savo gyvenimą A.N. Antrąjį skyrių „Oficiali pilietybė“ Pipinas paliko praktiškai nepakitęs.
Būtent „Europos biuletenyje“ (1871 m. Nr. 9), antrajame esė „Oficiali pilietybė“ „kurtas rašytojas Pipinas“ (pagal I. S. Aksakovą) pirmą kartą pareiškė, kad Rusijoje. , nuo 1820 m. antrosios pusės – devintajame dešimtmetyje „visas valstybinis ir visuomeninis gyvenimas turėjo būti grindžiamas autokratijos, stačiatikybės ir tautiškumo principais“. Be to, šios sąvokos ir principai dabar tapo visų kertiniu akmeniu tautinis gyvenimas"ir buvo "išplėtoti, patobulinti, pakelti iki neklystančios tiesos lygio ir tarsi pasirodė, nauja sistema, kuris buvo įrašytas tautybės vardu“. Ši „tautybė“ A.N. Pypinas tai tapatino su baudžiavos gynyba.
Taip sukonstruotoje „oficialioje pilietybės sistemoje“ A.N. Pypinas niekada nesikreipė į jokį šaltinį.
Tačiau per šios „sistemos“ prizmę jis pažvelgė į pagrindinius Rusijos reiškinius XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antroje pusėje - 1850-ųjų viduryje ir padarė daug spekuliatyvių komentarų bei išvadų. Tarp šios „sistemos“ šalininkų jis įtraukė ir to meto liberalams pavojingiausius slavofilus.
Pastarasis perėmė Pypino „radinį“ ir pavadino jį „oficialios pilietybės teorija“. Taigi A.N. Pipinas ir jo įtakingi liberalų šalininkai iš tikrųjų beveik pusantro šimtmečio, iki šių dienų, diskreditavo daugelį pagrindinių Rusijos savimonės reiškinių ne tik XIX amžiaus pirmoje pusėje.
Pirmasis (nepaisant garbingo amžiaus) atsiliepė M.P. Pogodinas, kuris pabrėžė, kad „rašo visokias nesąmones apie slavofilus, meta jiems visokius melagingus kaltinimus ir priskiria visokius absurdus, sugalvoja, kas neįvyko, ir tyli apie tai, kas atsitiko...“. Atkreipė dėmesį M. P. Pogodinas ir „pernelyg savavališkai“, kurį naudojo A.N. Pypino terminas „oficiali pilietybė“.
Vėliau A.N. Pypinas paskelbė daugybę iš jų įvairių rūšių kūrinių (kai kuriais skaičiavimais, iš viso apie 1200), tapo akademiku ir ilgus dešimtmečius niekas nesivargino tikrinti jo ir jo pasekėjų išradimų apie „oficialios tautybės sistemą“ ir identiškos „teorija oficiali pilietybė“ ir Uvarovo triada.
Taigi, su A. N. „įvertinimais ir pastabomis“. Pypinas iš knygos „Literatūrinių nuomonių charakteristikos...“ „daugeliu atvejų jis visiškai sutiko“, – jo paties prisipažinimu, V.S. Solovjovas ir kt.
Vėlesniais ikisovietinių ir sovietinių epochų dešimtmečiais iš tikrųjų nebuvo paskelbtas nė vienas veikalas apie 1830-1850 Rusijos istoriją. negalėjo nepaminėti „oficialios tautybės teorijos“ kaip neabejotinos visuotinai pripažintos tiesos.
Ir tik 1989 m., straipsnyje N.I. Kazakovas atkreipė dėmesį į tai, kad dirbtinai sukonstruotas A.N. Pypin, iš nevienalyčių elementų, „teorija“ yra „toli savo prasme ir praktinę reikšmę iš Uvarovo formulės“. Autorius parodė Pypino „oficialios tautybės“ apibrėžimo, kaip baudžiavos sinonimo ir kaip imperatoriaus Nikolajaus I ideologinės programos išraiškos, nenuoseklumą.
Ne be priežasties N.I. Kazakovas taip pat padarė išvadą, kad imperatoriaus Nikolajaus I vyriausybė iš esmės atsisakė „tautiškumo“ idėjos. Straipsnyje buvo ir kitų įdomių pastebėjimų.
Deja, nei N.I. Kazakovas, nei kiti šiuolaikiniai ekspertai nemini, ką padarė slavofilizmo įkūrėjo sūnus A.S. Khomyakova – D.A. Chomjakovas (1841–1918). Kalbame apie tris jo kūrinius: traktatą „Autokratija. Šios sampratos schematiško konstravimo patirtis, vėliau papildyta dviem kitomis („Stačiatikybė (kaip edukacinės, kasdieninės, asmeninės ir socialinės pradžia)“ ir „Nacionalizmas“). Šios esė yra specialus tyrimas Slavofilinis („stačiatikių-rusų“) abiejų šių sąvokų ir, tiesą sakant, visų pagrindinių „slavofilų“ problemų aiškinimas. Visas šis triptikas išspausdintas viename periodiniame žurnale „Taikus darbas“ (1906–1908).
TAIP. Chomyakovas nenurodo A.N. Pypinas (jo „lygis“ buvo gerai žinomas rusų konservatoriams), o 4-ajame N. P. kūrinio tome. Barsukovas „M. P. Pogodino gyvenimas ir darbai“ (Sankt Peterburgas, 1891), kur buvo pateikta ilga citata iš S. S. Uvarovas apie Maskvos universiteto auditą.
TAIP. Chomyakovas rėmėsi tuo, kad slavofilai, supratę tikrąją „stačiatikybės, autokratijos ir tautybės“ prasmę ir neturėdami laiko savęs išpopuliarinti, šios formulės „kasdieniu pristatymu“ nepateikė. Autorius parodo, kad būtent tai yra „rusiško apšvietimo kertinis akmuo“ ir Rusijos Rusijos šūkis, tačiau ši formulė buvo suprantama visiškai kitaip. Nikolajaus I vyriausybei pagrindinė dalis programa – „Autokratija“ – „teoriškai ir praktiškai yra absoliutizmas“. Šiuo atveju formulės idėja įgauna tokią formą: „absoliutizmas, pašventintas tikėjimo ir pagrįstas aklu žmonių, tikinčių jo dieviškumu, paklusnumu“.
Šios triados slavofilams, pasak D.A. Chomyakovo, pagrindinė grandis buvo „stačiatikybė“, bet ne iš dogminės pusės, o iš jos pasireiškimo kasdieniame gyvenime ir kultūros srityse. Autorius manė, kad „visa Petro reformos esmė susiveda į vieną dalyką - Rusijos autokratijos pakeitimą absoliutizmu“, su kuriuo ji neturėjo nieko bendro. „Absoliutizmas“, kurio išorinė išraiška buvo valdininkai, tapo aukščiau už „tautiškumą“ ir „tikėjimą“. Sukurtas „be galo sudėtingas valstybės mechanizmas, caro vardu“ ir autokratijos šūkis, augantis, atskyrė žmones nuo caro. Atsižvelgdamas į „tautiškumo“ sąvoką, D. A. Chomyakovas kalbėjo apie beveik visišką „liaudies supratimo praradimą“ iki XIX amžiaus pradžios ir natūralią slavofilų reakciją į tai.
Išsiaiškinęs „stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo“ principų prasmę, D. A. Chomjakovas daro išvadą, kad būtent „jie sudaro formulę, kurioje rusų sąmonė istorinių žmonių. Pirmosios dvi dalys sudaro jos išskirtinį bruožą... Trečioji, „tautybė“, įterpiama siekiant parodyti, kad tokia apskritai, ne tik kaip rusiška... pripažįstama kiekvienos santvarkos ir visos žmogaus veiklos pagrindu. ...“
Šie D. A. argumentai. Chomyakov buvo paskelbti vargo metu ir nebuvo iš tikrųjų išgirsti. Pirmą kartą šie kūriniai kartu buvo pakartotinai išleisti tik 1983 m., vieno iš A. S. Chomyakovo palikuonių – vyskupo pastangomis. Grigalius (Grabbe). Ir tik 2011 m. buvo sudaryta pati išsamiausia D.A. Chomyakova.
Apibendrinant galima teigti, kad Uvarovo triada nėra tik epizodas, rusų minties etapas, XIX amžiaus pirmosios pusės istorija. S.S. Uvarovas, nors ir sutrumpinta forma, atkreipė dėmesį į esminius Rusijos principus, kurie ir šiandien yra ne tik istorinio svarstymo objektas.
Kol Rusijos žmonės gyvi – ir dar gyvi, šie principai vienaip ar kitaip yra jų patirtyje, atmintyje, geriausios dalies idealuose. Pirminė Rusijos valdžia (ir idealiu, ir pasireiškimu) yra autokratinė (jei autokratija suprantame „aktyvią žmonių savimonę, sutelktą viename asmenyje“). Tačiau jo dabartinė būklėžmonės negali priimti ar nešti tokios galios. Todėl klausimas dėl konkretaus trečiosios triados dalies turinio, jos pavadinimo lieka atviras ir šiandien. Kūrybišką atsakymą gali duoti tik bažnytinė tauta ir geriausi jos atstovai.
Literatūros sąrašas / Spisok literatūra
- Barsukovas N.P. M.P. gyvenimas ir darbai. Orai. Knyga 4. Sankt Peterburgas: leidykla. Pogodinykh, 1891. VIII.
- Europos biuletenis. 1871. Nr.9.
- Visuomenės švietimo ministerijos dešimtmetis. 1833–1843 m. Sankt Peterburgas: Imperatoriškosios mokslų akademijos I tipas, 1864. 161 p.
- Visuomenės švietimo ministro S.S. Uvarovas imperatoriui Nikolajui I // Laikų upė: istorijos ir kultūros knyga. M.: Laikų upė: Ellis Luck, 1995. Knyga. 1. 67–78 p.
- Visuomenės švietimo ministerijos nutarimų rinkinio papildymas. Sankt Peterburgas, 1867. 595 p.
- Zorinas A.L. Ideologija „Ortodoksija – autokratija – tautiškumas“ ir jos vokiški šaltiniai // Mintyse apie Rusiją (XIX a.). M., 1996. 105–128 p.
- Kazakovas N.I. Apie vieną ideologinę formulę Nikolajaus era/ N.I. Kazakovas // Kontekstas-1989. M.: Nauka, 1989. 5–41 p.
- Mūsų perėjimas. Istorijos, literatūros ir kultūros žurnalas. 1918. Nr.2.
- Pogodinas M.P. Slavofilų klausimu // Pilietis. 1873. Nr. 11, 13.
- Prieš srovę: Istoriniai portretai XIX amžiaus pirmojo trečdalio rusų konservatoriai. Voronežas: VSU leidykla, 2005. 417 p.
- Pypin A.N. XX–5 dešimtmečio literatūrinės nuomonės ypatybės: Istoriniai rašiniai. SPb.: M.M. Stasyulevičius, 1873. II, 514 p. (2-asis leidimas, taisymai ir papildymai, 1890 m.; 3-asis leidimas, su papildomais priedais, pastabomis ir dekretu, 1906 m.; 4-asis leidimas, 1909 m.).
- Rusijos socialinė-politinė mintis. Pirmoji XIX amžiaus pusė. Skaitytojas. M.: Leidykla Mosk. Univ., 2011. 880 p.
- Užsakymų rinkimas Visuomenės švietimo ministerijai. T. 1. Sankt Peterburgas: Imperatoriškosios mokslų akademijos spaustuvė, 1866 m. 988, 30 ir tt., 43 p.
- Solovjovas V.S. Kūriniai: 2 tomais T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 p.
- Uvarovas S.S. Laiškas Nikolajui I // Naujoji literatūros apžvalga. M., 1997. Nr 26. P. 96–100.
- Khomyakovas D.A. Tautybė // Taikus darbas. 1908. Nr.10–12.
- Khomyakovas D.A. Stačiatikybė (kaip ugdomojo, kasdieninio, asmeninio ir visuomeninio pradas) // Taikus darbas. 1908. Nr.1–5.
- Khomyakovas D. A. Stačiatikybė, autokratija, tautybė. Monrealis: Red. Brolijos kun. Jobas Počajevskis, 1983. 231 p.
- Khomyakovas D.A. Stačiatikybė. Autokratija. Tautybė / Comp., įrašas. Art., pastaba, pavadinimas. žodynas A.D. Kaplina. M.: Rusijos civilizacijos institutas, 2011. 576 p.
- Khomyakovas D.A. Autokratija, šios koncepcijos schematiško konstravimo patirtis // Taikus darbas. 1906. Nr.6–8.
- Visuomenės švietimo ministerijos administratoriaus apyrašas siūlymas švietimo apylinkių vadovams prisijungti prie ministerijos valdymo // Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas. 1834. Nr.1. P. XLIХ–L.
- Šulginas V.N. XIX amžiaus pirmosios pusės rusų laisvasis konservatizmas. Sankt Peterburgas: leidykla „Nestor-istorija“, 2009. 496 p.
V.A. Golike. Grafo S.S. portretas.
Kai kuriais bendraisiais principais, kurie gali pasitarnauti vadovaujant Viešojo švietimo ministerijai
Uvarovas (fragmentas). 1833 m.
Pranešta Jo Imperatoriškajai Didenybei Suverenui imperatoriui Nikolajui I Pavlovičiui
1833 metų lapkričio 19 d
Jūsų Aukščiausiajai Imperatoriškajai Didenybei pradėdamas eiti visuomenės švietimo ministro pareigas, aš, taip sakant, pagrindinėje vietoje, savo administracijos šūkį, vartojau tokius posakius: „Visuomenės švietimas turi būti vykdomas vieninga dvasia. Stačiatikybė, autokratija ir tautybė“.
Įpusėjus visuotinei religinių ir civilinių institucijų žlugimui Europoje, nepaisant plačiai paplitusių destruktyvių principų, Rusija, laimei, išlaikė iki šiol šiltą tikėjimą tam tikromis religinėmis, moralinėmis ir politinėmis sampratomis, kurios išimtinai priklauso jai. Šiose koncepcijose, šiose šventose jos tautos liekanose slypi visa jos būsimo turto garantija. Žinoma, valdžia, ypač Aukščiausiojo man patikėta ministerija, priklauso juos surinkti į vieną visumą ir surišti su jais mūsų išganymo inkarą, tačiau šie principai, išbarstyti ankstyvo ir paviršutiniško nušvitimo, svajingų, nesėkmingų eksperimentų, Šie principai yra be vieningumo, be bendro susitelkimo ir kuriais vadovaujantis Per pastaruosius 30 metų vyko nuolatinė, ilga ir atkakli kova, kaip juos suderinti su esama dvasios būsena? Ar turėsime laiko įtraukti juos į bendrojo lavinimo sistemą, kuri apjungtų mūsų laikų naudą su praeities legendomis ir ateities viltimis? Kaip sukurti tautinį išsilavinimą, atitinkantį mūsų dalykų tvarką ir nesvetimą europietiškos dvasios? Kokios taisyklės turėtume vadovautis kalbant apie europietišką apšvietimą, europietiškas idėjas, be kurių nebegalime išsiversti, bet kurios, sumaniai pažabojus, gresia neišvengiamai mirtimi? Kieno ranka, stipri ir patyrusi, gali išlaikyti proto siekius tvarkos ir tylos ribose ir išmesti viską, kas gali sutrikdyti bendrą tvarką?
Čia pateikiamas visas Valstybės uždavinys, kurį esame priversti išspręsti nedelsdami, uždavinys, nuo kurio priklauso Tėvynės likimas – tokia sunki užduotis, kad vienas paprastas jos pateikimas stebina kiekvieną sveiko proto žmogų.
Gilinantis į temos svarstymą ir ieškant tų principų, kurie yra Rusijos nuosavybė (ir kiekviena žemė, kiekviena tauta turi tokį paladį), tampa aišku, kad yra trys pagrindiniai, be kurių Rusija negali klestėti, stiprėti ar gyventi. :
1) Ortodoksų tikėjimas.
2) Autokratija.
3) Tautybė.
Be meilės savo protėvių Tikėjimui, žmonės, kaip ir individas, turi žūti; susilpninti jų tikėjimą yra tas pats, kas atimti iš jų kraują ir išplėšti širdį. Tai būtų paruošimas jiems žemesniam moralinio ir politinio likimo laipsniui. Tai būtų išdavystė išplėstine prasme. Užtenka vien žmonių pasididžiavimo, kad tokia mintis pasipiktintų. Asmuo, atsidavęs Valdovui ir Tėvynei, tiek pat mažai sutiks su vienos iš mūsų Bažnyčios dogmų praradimu, tiek su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos.
Autokratija yra pagrindinė Rusijos dabartinės formos politinio egzistavimo sąlyga. Tegul svajotojai apgaudinėja save ir neaiškiai mato kažkokią dalykų tvarką, atitinkančią jų teorijas, jų išankstines nuostatas; galime užtikrinti, kad jie netirpdo Rusijos, nežino jos padėties, poreikių, norų. Galime jiems pasakyti, kad dėl šio juokingo polinkio į europietiškas formas kenkiame savo institucijoms; kad naujovių aistra sujaukia natūralius visų valstybės narių tarpusavio santykius ir trukdo taikiam, laipsniškam jos jėgų vystymuisi. Rusijos kolosas remiasi autokratija kaip kertiniu akmeniu; pėdą liečianti ranka sukrečia visą Valstybės kompoziciją. Šią tiesą jaučia nesuskaičiuojama dauguma rusų; jie tai jaučia visapusiškai, nors ir yra išdėstyti skirtingais laipsniais ir skiriasi savo išsilavinimu, mąstymo būdu ir požiūriu į vyriausybę. Ši tiesa turi būti ir plėtojama visuomenės švietime. Vyriausybei, žinoma, nereikia pagyrimų sau, bet ar jai nerūpi, kad išganingas įsitikinimas, kad Rusija gyvena ir yra saugoma gelbstinčios autokratijos dvasios, stiprios, filantropiškos, apsišvietusios, virsta neginčijamu faktu, Ar ramiomis dienomis, kaip ir audros akimirkomis, reikėtų visus sužadinti?
Greta šių dviejų tautinių principų yra ir trečiasis, ne mažiau svarbus, ne mažiau stiprus: Tautiškumas. Kad Sostas ir Bažnyčia išliktų savo valdžioje, reikia palaikyti ir juos siejantį Tautiškumo jausmą. Tautybės klausimas neturi tos vienybės, kurią reprezentuoja autokratijos klausimas; bet abu yra kilę iš to paties šaltinio ir yra sujungti kiekviename Rusijos liaudies istorijos puslapyje. Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujų sąvokų sutapime; tačiau pilietybė nėra ėjimas atgal ar sustojimas; tai nereikalauja idėjų nejudėjimo. Būsenos, kaip ir žmogaus kūno, sudėtis senstant keičiasi išvaizda: su amžiumi kinta bruožai, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų beprotiška atsispirti tokiai periodinei dalykų eigai; Užtenka, jei savo noru neslėpsime savo veido po dirbtine mums negimine kauke; jei išsaugosime savo populiarių sampratų šventovę; jei priimtume juos kaip pagrindinę Vyriausybės idėją, ypač tautinio ugdymo atžvilgiu. Tarp apgriuvusių prietarų, kurie žavisi tik tuo, ką turėjome pusę amžiaus, ir naujausių prietarų, kurie be gailesčio stengiasi sugriauti tai, kas egzistuoja, tarp šių dviejų kraštutinumų yra didžiulis laukas, kuriame mūsų pastatas. savijauta gali būti tvirta ir nepažeista.
Laikas, aplinkybės, meilė Tėvynei, atsidavimas Monarchui – viskas turėtų užtikrinti, kad mums, ypač kalbant apie visuomenės švietimą, laikas atsigręžti į monarchinių institucijų dvasią ir jose ieškoti tos stiprybės, tos vienybės, tą jėgą, kurią per dažnai galvojome atrasti svajinguose vaiduokliuose, mums vienodai svetimą ir nenaudingą, kurią sekus būtų nesunku galutinai prarasti visus Tautiškumo likučius, nepasiekus įsivaizduojamo europietiško ugdymo tikslo.
Daugelis kitų dalykų priklauso bendrajai tautinio ugdymo sistemai, pavyzdžiui: rusų literatūros kryptis, periodiniai kūriniai, teatro kūriniai; užsienio knygų įtaka; teikiama meno globa; tačiau visų atskirų dalių jėgų analizė pareikalautų gana plataus pristatymo ir galėtų lengvai paversti šią trumpą pastabą ilga knyga.
Žinoma, tokiai sistemai priimti reikėtų daugiau nei vieno ar kelių žmonių gyvybės ir jėgų. Apvaizda nenustatė, kad tas, kuris sėja šias sėklas, skintų jų vaisius; bet ką reiškia vieno gyvybė ir stiprybė, kai kalbama apie visų gėrį? Dvi ar trys kartos greitai išnyksta nuo žemės paviršiaus, bet valstybės yra patvarios tol, kol jose išlieka šventa Tikėjimo, Meilės ir Vilties kibirkštis.
Ar įmanoma mums, Europą nerimą keliančiai audrai, greitai krentant visoms pilietinės visuomenės atramoms, tarp liūdnų reiškinių, kurie mus supa iš visų pusių, sustiprinti savo brangųjį Tėvynė silpnomis rankomis ant tvirto inkaro, ant tvirtų gelbėjimo principo pamatų? Protas, išsigandęs matydamas bendras tautų nelaimes, matydamas aplink mus krintančias praeities nuotrupas ir nematydamas ateities per tamsų įvykių šydą, nevalingai pasiduoda nevilčiai ir dvejoja savo išvadose. Bet jeigu mūsų Tėvynė – kaip mes esame rusai ir dėl to nekyla jokių abejonių – saugoma Apvaizdos, kuri davė mums didingo, apsišvietusio, tikro rusiško monarcho asmenyje nepažeistos valstybės stiprybės garantą. audros gūsiai, kurie mums gresia kiekvieną minutę, tuomet esamų ir būsimų kartų ugdymas vieninga stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasia yra neabejotinai viena geriausių to meto vilčių ir svarbiausių poreikių, o kartu ir vienas iš sudėtingiausios užduotys, kurias atlikdamas monarcho įgaliojimas galėtų pagerbti ištikimą subjektą, suvokiant ir jo svarbą, ir kiekvienos akimirkos kainą, ir jo jėgų neproporcingumą, ir atsakomybę Dievui, Valdovui ir Tėvynei.
