Diplomaİş
20. yüzyıl Sovyet tarihçilerinin eserlerinde Napolyon'un 1812'de Rusya'yı işgali.
giriiş
Araştırma konusunun alaka düzeyi. 1812 baharında Napolyon'un ordusu Rusya'ya karşı bir sefer başlattı. Yalnızca Rusya'nın değil, birçok Avrupa devletinin kaderi de bu savaşın sonucuna bağlıydı; çünkü hepsi doğrudan veya dolaylı olarak Napolyon Fransa'sına bağımlıydı.
Görünüşe göre Napolyon'un ordusunu hiçbir şey durduramayacaktı. Ancak yenilmez komutanın Rusya'ya karşı başlattığı harekat, bildiğimiz gibi tarihte benzeri görülmemiş bir yenilgiyle sonuçlandı. Rusya'yı işgal eden Napolyon'un binlerce kişilik ordusu tamamen yok edildi. Napolyon'la birlikte yalnızca birkaç bin asker ve subay kaçtı.
Napolyon imparatorluğunun çöküşü ve Avrupa'daki tüm siyasi durumun radikal bir şekilde değişmesiyle sonuçlanan 1812 Savaşı, dünya tarihinde silinmez bir iz bıraktı.
1812 destanının tarihinde halen birçok konuda tartışmalar devam etmektedir. Bu nedenle bu konu tarihte geçerliliğini koruyor. Günümüzde, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin tarihi, Sovyet ve Rus tarihçilerinin binlerce eserini içermektedir - monografiler, kolektif çalışmalar, broşürler, makaleler, incelemeler ve belgesel yayınlar.
Yerli tarihçilerin 20. yüzyılda 1812 tarihli “Rus Şirketi”ni incelemek için yaptıkları geniş ve verimli çalışmanın tarihyazımsal sonuçlarını özetlemek gerekiyor.
Konunun bilimsel gelişim durumu. Araştırma sonuçları tarih yazımımızda birden fazla kez özetlenmiştir. Ancak Sovyet ve sonraki dönemler (1920-2004) için monografik olarak yayınlanan 1812 Savaşı'nın tarihine ilişkin literatür incelenmedi. Tarih yazımı incelemeleri, yalnızca belirli dönemler için gelişim durumunu yansıtıyordu. Böylece L.G. Beskrovny ve P.A. Zhilin, 1962'den önce yayınlanan ana ve yabancı Sovyet edebiyatının bir incelemesini sunuyor.
Abalikhin B.S.'nin incelemelerinde Dunaevsky V.A. 1962-1982 yıllarında yayınlanan literatür analiz edildi.
1812 destanının belirli sorunlarına ilişkin literatür ve kaynakların incelemeleri bir dizi monografide, tarih yazımı makalesinde ve belge koleksiyonlarının önsözlerinde yer almaktadır. Ancak kural olarak bu incelemeler, 1812 Savaşı'nın 150. yıldönümünden önce yayınlanan literatürü ve yayınları kapsar. 1962'ye kadar. Ancak tarih yazımı kaynaklarının tümü analiz edilmedi.
1812 Savaşı'nın tarih yazımına ilişkin en son çalışmalar arasında şunlar yer almaktadır: Troitsky N.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı. Konunun tarihi. (Saratov. 1991), Shein I.A. Rus tarih yazımında 1812 Savaşı (M., 2002), diğer adıyla “1812 Dönemi. Araştırma. Kaynaklar. Tarih yazımı. (M., 2002).
Araştırmanın amacı ve konusu.Çalışmanın amacı Napolyon'un 1812 yılında Rusya'ya yaptığı seferdir.
Çalışmanın konusu, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin 21. yüzyılın başı olan 20. yüzyılın Sovyet tarih yazımıdır.
Çalışmanın amacı ve hedefleri.Çalışmanın amacı, 20. - 21. yüzyılın başlarında Rusya'da yayınlanan bir tarih yazımı ve kaynak çalışmaları kompleksini analiz etmektir. Bu hedefin uygulanması birbiriyle ilişkili bir dizi görevi çözmeyi gerektiriyordu:
1. 1812 Savaşı'nın tarih yazımının bir dönemselleştirilmesini verin, gelişiminin ana aşamalarını vurgulayın.
2. Sovyet bilim adamlarının konunun bir bütün olarak incelenmesine ve temel sorunlarına katkısını belirleyin.
3. Konuyla ilgili tartışmalı konuları belirleyin.
4. 1920'den 2004'e kadar olan dönemde tarihçilerin konu hakkındaki görüşlerindeki değişikliklerin izini sürün.
Çalışmanın kronolojik çerçevesi.Çalışmada hem tarihsel hem de genel bilimsel yöntemler kullanılıyor. Temel, analiz ve sentez yöntemleri aracılığıyla literatür ve kaynakların analizinin problem-kronolojik ilkesidir. Farklı bakış açılarını karşılaştırırken ve tartışmalı konuları belirlerken tarihsel-karşılaştırmalı ve tarihsel-sistemik yöntem kullanılır.
Bilimsel yenilik.Çalışmanın yeniliği, 1812 Savaşı'nın tarih yazımının 1920'li yıllar için kapsamlı bir çalışmasının sunulmasında yatmaktadır. XX XXI yüzyılın başları Eser, modern tarihçilerin eserlerinin bir analizini sunmaktadır; Siyasetin ve zamanın tarih biliminin gelişimi üzerindeki etkisi gösterilmektedir.
Eserlerin materyalleri, 1812 Savaşı'nın birçok tartışmalı yönünü anlamaya, tarihçilerin olaylarını aktarırken görüşlerinin neden değiştiğini anlamaya yardımcı olabilir.
Çalışmanın yapısı ve kapsamı.Çalışma bir giriş, üç bölüm (her biri iki paragraf), bir sonuç, kullanılan kaynakların ve literatürün bir listesinden oluşmaktadır. Toplam çalışma hacmi sayfalardır.
BölümBEN.
İlk aşama ve geliştirmeSovyet tarih yazımı olgusuOteçlerT1812 savaşı (1920-1945)
§ 1. 20-30'lu yıllarda Napolyon istilasının yerli tarihçiler tarafından ele alınması.
Rusya'daki Büyük Ekim Devrimi ve ardından gelen iç savaş, Sovyet tarih bilimindeki araştırmaların yönünü büyük ölçüde belirledi. Esas ilgi öncelikle ülkemiz tarihindeki en son olaylara verildi. 19. yüzyılın tarihi. ve ondan önceki yüzyıllarda pek önemi olmayan bir şey olarak görülüyordu. Bu sonuç 1812 Vatanseverlik Savaşı'na kadar genişletilebilir.
20'li yıllarda tarih bilimi henüz Marksist tarih teorisiyle tam olarak birleşmemişti; eski, devrim öncesi eğilimlerin ve okulların önde gelen temsilcileri (N.I. Kareev, E.V. Tarle, vb.) tarih biliminde çalışmaya devam ettiler; , resmi devlet ideolojisinin çerçevesine uymuyordu.
Dönüm noktası, tarih biliminin resmi başkanının milletvekili olduğu 1929'du. Halk Eğitim Komiseri M.N. Pokrovsky, devrim öncesi okulun bilim adamlarıyla "barışçıl birlikte yaşama döneminin" sona erdiğini duyurdu, Bilimler Akademisi'nde bir tasfiye başladı ve Halk Komiserleri Konseyi başkanı olan V.I. 1930'un "eski uzmanlar için son yıl" olması gerektiğini ilan etti. Hükümetin burjuva tarihçilerine yönelik politikası sertleşmeye başladı. “Tarihçiler davası” sırasında doruğa ulaştı; aralarında Akademisyen E.V.'nin de bulunduğu birçok tarihçi tutuklandı. Tarle (sürgün edildi).
Hükümet, Rusya'nın tarih bilimindeki burjuva eğilimini ortadan kaldırmaya yönelik bir politika izledi. Hatta üniversitelerde tarih eğitimi ortadan kaldırılmış, üniversitelerde tarih fakülteleri yerine sosyal bilimler fakülteleri oluşturulmuştur. Araştırma konularının yeni ideolojinin gereklerini karşılaması gerekiyordu.
Pokrovsky, okul ve üniversite tarih derslerinin içeriğini sosyal bilgiler öğretimine indirgedi, sınıf mücadelesinin incelenmesine odaklandı; Pokrovsky kültürel konuları tarihten, önemli siyasi figürlerin, generallerin ve diplomatların katkılarından uzaklaştırdı.
1923'te M.N.'nin bir makale koleksiyonu yayınlandı. Pokrovsky'nin "19. yüzyılda Çarlık Rusya'sının diplomasisi ve savaşları", tarihçinin herhangi bir düzeltme veya ekleme olmaksızın bir dizi devrim öncesi eserini içeriyordu.
Pokrovsky, Rusya'yı ve yalnızca Rusya'yı saldırgan olarak sunmaya çalıştı ve Aralık 1810'da, Napolyon'un bu planlar hakkında zamanında uyarıda bulunmasına rağmen, "esasen gerekli bir eylem olan" işgaline "hazırlanmak için bir buçuk yılı olduğunu savundu. kendini savunma." M.N. Pokrovsky, Vatanseverlik Savaşı'nın patlak vermesini düşünmeye en az meyillidir. Fransa ile başlayan savaşın suçlusunun yalnızca Rus soyluları olduğunu savunarak genellikle bu kelimeyi ironik tırnak işaretleri içine alırdı.
Pokrovsky, Rus ordusundan ve komutasından düşük bir notu hak ediyor. Ordunun "her zamanki gibi kötü yönetildiğini" savundu. Kutuzov'un "herhangi bir kesin eylem için çok yaşlı olduğu ortaya çıktı..." ve Borodin yönetiminde "sadece tamamen mağlup edilmemeyi başardı...".
Halk Savaşı yalnızca "Büyük Ordu"nun yağmalanmasından kaynaklanmıştır ve Rus halkının yurtseverliği yalnızca "kendi ocaklarını yağmacılardan korumanın" sonucudur, age. S.57. . M.N. Pokrovsky'nin bu açıklamaları orijinal değil. Böyle bir “kavramın” kurucusu, 1812'de Moskova posta müdürünün asistanı, daha sonra Okullar Ana Müdürlüğü üyesi ve St. Petersburg eğitim bölgesinin mütevelli heyeti olan ünlü gerici D.P. Runich'ti. "Rus Antik Çağı" (1902. No. 3), 1812 Savaşı'nda "vatanseverliğin... bununla hiçbir ilgisi olmadığını... Rus halkının 1812'de siyasi haklarını savunmadığını savundu. Koyunlarını ve tavuklarını yiyip bitiren, tarlalarını ve tahıl ambarlarını harap eden yırtıcı hayvanları yok etmek için savaştı... Rus köylüsü... yalnızca kendi ihtiyacını karşılamak için yaşar. fiziksel ihtiyaçlar ve bitki yaşamında aradığı özgürlüğün tadını çıkarmak için...”
Bazı durumlarda Pokrovsky, kendi konseptine aykırı olan pek çok şey hakkında sessiz kaldı. Buna, Napolyon birliklerinin savaşın ilk aşamalarındaki başarısızlıklarını görmezden gelmesi, milislere önem vermeme arzusu ve en başından itibaren patlak veren kitlesel partizan hareketinin içeriğini ve doğasını anlama konusundaki isteksizliği de dahildir. savaşın başlangıcı.
Her ne kadar Pokrovsky'nin söz konusu kavramı 20'li ve 30'lu yılların başındaki araştırma literatüründe geniş bir şekilde yansımasa da, 1812 savaşının doğasına ilişkin görüşlerinin popüler bilim ve eğitim yayınları üzerinde belirli bir etkisi oldu.
Ancak aynı yıllarda ana öğretim yardımcıları M.N.'nin kitapları olduğundan. Pokrovsky'nin "Eski çağlardan beri Rus tarihi" ve "En özet haliyle Rus tarihi", bu eserlerin yazarları, ele alınan sorunun tarih yazımına kavramsal olarak yeni bir şey getirmediler.
Farklı bir bakış açısıyla ve belirli tarihi materyallere ilişkin oldukça derin bir bilgiye dayanarak, Kızıl Ordu'ya eski çarlık ordusu ve yüksek askeri eğitim kurumlarının duvarları içinde askeri bilimlerin öğretilmesine dahil edildi.
Yani, A.I. Zaten 20'li yılların başında Verkhovsky, Kızıl Ordu Genelkurmay Akademisi'ndeki öğrenciler için okuduğu, yayına hazırlanan dersler olan birkaç eser yayınladı. harika bir yer modern zamanların savaşlarındaki strateji ve taktik sorunlarını ele aldı. 1812 Savaşı'na büyük önem verildi.
A.I.'nin ulaştığı bazı sonuçlar. Verkhovsky'nin görüşleri şüphesiz ilgi çekicidir. Bunlardan biri A.V. Suvorov ile M.I.'nin askeri sanatı arasındaki doğrudan bağlantıyla ilgili.
Suvorov okulunun geleneklerinin sürekliliği, Rus silahlarının o dönemde Avrupa'nın en güçlü ordusuna dayanmasına ve ardından onu yenmesine izin verdi. Verkhovsky bunun en önemli nedenlerini Rus ordusunun güçlü savaş ruhunda ve komutanlarının bağımsız hareket edebilmesinde görüyor.
Aynı zamanda, Rus ordusunun Napolyon'un ordusundan sayısal olarak önemli ölçüde daha düşük olmasına rağmen, iyi eğitimli olduğunu ve işgalcilerin saldırısını püskürtmeye hazır olduğunu defalarca ileri sürdü. Verkhovsky, ülkedeki benzeri görülmemiş ulusal yükselişi belirleyen arka ve cephenin "şaşırtıcı başarısının" temelini işte bu "korkunç direniş gücünde" görüyor. Verkhovsky'nin Moskova'daki yangının nedenlerine ilişkin görüşüne gelince, burada daha önce hem iç devrim öncesi hem de Fransız tarih yazımında yerleşik olan, Moskova nüfusunun şehri terk ederek onu yaktığı yönündeki bakış açısına bağlı kalmaya devam ediyor. .
A.I.'nin çalışmaları Verkhovsky, yeni kaynaklar sunmasa da, belirli materyallerin derin bir analizine dayanıyordu ve askeri sanatın ve özelliklerin gelişiminin oldukça eksiksiz bir resmini verdi ayrı savaşlar Bunların arasında 1812 seferinin önemli bir yeri vardı.
A.I. Verkhovsky, A.A. askeri sanat tarihindeki sorunların gelişimine önemli katkılarda bulundu. Svechin. Tıpkı Verkhovsky gibi Svechin de Ekim Devrimi'nden sonra Kızıl Ordu hizmetine katıldı ve Kızıl Ordu Akademisi'nde profesör olarak askeri personelin eğitimine aktif olarak katıldı. 1812 Savaşı eserlerine de yansıdı.
Svechin'in fikri ilginçtir ki, Rusya ile savaştan önce Napolyon, operasyonlarını nispeten yakın askeri operasyon alanlarında, tüm emirlerin yalnızca Napolyon'un düşünceleri ve iradesiyle aşılandığı bir zamanda gerçekleştirdi. Svechin, Napolyon'un astlarına "yaratıcı inisiyatiften yalnızca minimum bir pay verildiğini" vurguladı. Ona göre, mareşaller "çalışanlar değil, imparatorun emirlerini yerine getiren kişilerdi... yaratıcı kısım tamamen Napolyon'un elindeydi." Svechin, Napolyon'un ordusunun büyüklüğü yarım milyon kişiye yaklaştığında ve yürüttüğü savaşların 1920'lerde başladığını kaydetti. büyük alan Fransız imparatorunun tüm stratejisinin temelini oluşturan kontrolün aşırı merkezileştirilmesinin tüm dezavantajları tamamen ortaya çıktı. Ve 1812'de başına gelen felaket, yazarın belirttiği gibi, Rus kışının bir sonucu değil, düşman topraklarının yüzlerce kilometre derinliğini işgal eden bir ordu için iletişim kuramamanın bir sonucuydu.
20'li yılların başı da V.I.'nin yazdığı eserlerin ortaya çıkışına kadar uzanıyor. Zaten devrim öncesi dönemde yayınlanan 1812 Vatanseverlik Savaşı tarihi üzerine çalışmalarıyla tanınan Picheta. Napolyon'un Rusya ile savaşın en başından itibaren Moskova'yı ele geçirme planı olduğunu savunan bazı araştırmacıların görüşünü kabul etmeyen V.I. Picheta, Fransız imparatorunun sınır savaşında Rus ordusunu yenmeyi ve iradesini Rusya'ya dayatmayı umduğuna inanan yerli ve yabancı tarihçilerin bakış açısını destekledi. Bu plandan hiçbir sonuç çıkmayınca ve “Büyük Ordu” Rus ordusunu takip etmek zorunda kalınca, “Napolyon “düşmanın” peşine düşmeden, onun taktik planlarına uyarak ilerledi. Napolyon ilk kez eylem inisiyatifini kaybetti, alan kazandı, ancak canlı askeri güç ondan kaçtı.
Napolyon'un Rusya'daki sosyal politikasını göz önünde bulundurarak V.I. Picheta, Litvanyalı ve Belaruslu köylülerin toprak sahiplerine ve Napolyon ordusunun müfrezelerine karşı mücadelesinin önemini vurguladı ve Fransız imparatorunun Rus serflerini serbest bırakma arzusuna ilişkin iddia edilen arzu hakkında Napolyon ve yakın çevresi tarafından yaratılan efsanenin terk edilmesi çağrısında bulundu.
Pokrovsky'nin 1932'deki ölümünden kısa bir süre sonra, Halk Komiserleri Konseyi ve Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin sivil tarihin öğretilmesine ilişkin 16 Mayıs 1934'te kabul edilen ünlü kararının hazırlanması ve geliştirilmesi başladı. üniversitelerdeki tarih bölümlerinin onarılmasına, okul ve üniversiteler için kalıcı ders kitaplarının oluşturulmasına ve tarih eğitiminin diğer sorunlarının çözümüne katkıda bulunmuştur. E.V. ayrıca devrim öncesi çalışmalarının temalarına da geri döndü. Tarle.
Napolyon savaşlarının tarihini ve 1812 Vatanseverlik Savaşı olaylarını inceleme alanında belirleyici bir değişim, tarih biliminin ilkokul, ortaokul ve yüksek okullarda bağımsız bir çalışma konusu olarak seçildiği 30'lu yılların ortalarında gözlemlendi. . Bu dönemden itibaren 1812 Savaşı'nın cepheden incelenmesine başladı.
Ortaya çıkan dönüm noktası, büyük destanın 125. yıldönümünün arifesi olan 1936'dan bu yana, E.V. Tarle'ın yanı sıra 19. yüzyılın başında Napolyon savaşlarına ve Rusya'nın uluslararası politikasına adanmış bireysel makaleler.
E.V.'nin kitabı Tarle “Napoleon” (2. baskı M., 1936; 3. baskı M., 1939), 1812 Vatanseverlik Savaşı da dahil olmak üzere Napolyon savaşlarının tarihinin incelenmesinde yeni bir sayfa açtı. Olağanüstü İnsanların Hayatı" kitabı Fransızca, İngilizce, Lehçe, İsveççe, Norveççe ve diğer dillere çevrildi. İlk konsülün ve ardından imparatorun Napolyon seferleri, savaşları, diplomatik kombinasyonları ve idari faaliyetlerinin büyüleyici bir anlatımıyla okuyuculara Napolyon Bonapart'ın canlı, canlı bir imajı sunuluyor. Sınırsız güç arzusu, zafer susuzluğu, savaş tutkusu, muazzam devlet adamlığı, aklın duygulara karşı kesin üstünlüğü - bunlar onun karakterinin ana özellikleridir.
Ancak Tarle'ın kitabına ilişkin olumlu ve olumlu değerlendirmenin yanı sıra, uzmanlar 1937'de tarihçiye karşı yıkıcı bir kampanya başlattılar ve bu, merkezi basına (Pravda ve Izvestia gazeteleri) de yansıdı. Sayfalarında yayınlanan Napolyon incelemelerinin yazarları, E.V.'ye yönelik saldırılara devam ediyor. Geçmişi 1930-1931 dönemine dayanan Tarle, bilim adamını bir kez daha karşı devrim, Troçkizm, kaynakların tahrif edilmesi vb. ile suçladı.
Bu incelemelerin aynı anda ortaya çıkmasının, her zamanki "yöntemlerine" bağlı kalarak insanları sürekli korku içinde tutmanın gerekli olduğunu düşünen ve onlara en ufak bir "itaatsizlik" durumunda her an "itaatsizlik" olacağını hatırlatan Stalin tarafından kişisel olarak kışkırtıldığına inanmak için her türlü neden var. ” Kaçınılmaz olarak cezalandırıcı sağ el tarafından geçileceklerdi.
Bu durumda Tarle, Stalin'e bir mektup yazarak müdahalesini istedi. Yanıt olarak muhatabından destek vaadi içeren kişisel bir mesaj aldı. Böyle bir adım atan Stalin, bir yandan seçkin Sovyet tarihçilerinden birini, kendisini ilgilendiren konulardaki eserlerin yazarı olarak kullanmak istedi (Stalin) (ki bunu özünde başardı), diğer yandan, önceki aşamalardaki güçlü güç ve diktatörlük sorununu kendi kültlerini kurmaya yönelik spesifik pratik planlarına "dahil etmek" ve bu nedenle Tarle'ın tarihi gezileri ve Napolyon'un faaliyetlerine ilişkin değerlendirmesi Stalin'e tamamen uygundu. Ve hemen ertesi gün Pravda ve Izvestia'da "editörlerden" materyaller çıktı ve eleştirmenleri tamamen yalanladı.
E.V. Tarle kitabında hangi ana sonuçlara vardı? Gösterdiği gibi, Napolyon birliklerinin ilerlemesinin önündeki ana engel, Rusya halklarının olağanüstü direniş gücüydü. Tarihçi bu fenomen hakkında şunları yazdı: "Yalnızca Napolyon değil, kelimenin tam anlamıyla Avrupa'da hiç kimse, iş vatanlarını küstahça, kışkırtılmamış bir istilaya karşı savunmaya geldiğinde Rus halkının yükselebileceği kahramanlığın doruklarını öngöremedi."
Napolyon'un Rusya ile savaşa hazırlığı ve gidişatı Tarle'ın monografisine oldukça geniş bir şekilde yansıyor. Yazar, Napolyon'un askeri tehdidi artırmasını karakterize eden en önemli diplomatik değişimleri inceliyor, askeri operasyonların gelişimini analiz ediyor, her iki tarafın komutanlarının faaliyetlerini karakterize ediyor, bireysel askeri operasyonların önemi vb.
Yani özellikle E.V. Tarle, Napolyon'un Smolensk'i aldıktan sonra bile artık "Rusya'ya karşı tam ve ezici bir zafer..." düşünmediğine inanıyordu. Ve yakında E.V. Tarle, Napolyon savaşı iki yıl uzatmamak, her şeyi bir yılda bitirmeye çalışmak konusunda nihai karara varır. "Napolyon" diye yazıyor, "büyük imparatorluğunun o kadar güçlü olmadığını ve "müttefiklerinin" Avrupa'yı uzun süre terk edip kendisini Rus karlarına gömecek kadar güvenilir olmadığını kesin bir içgüdüyle hissetti."
Kısa süre sonra bir izdihama dönüşen ve tüm işgalci ordusunun tamamen yenilgiye uğratılan Napolyon'un Moskova'dan geri çekilmesi, seçkin bir Sovyet tarihçisinin kitabında canlı ve mecazi bir şekilde ortaya çıkıyor. Dolayısıyla kitabının dünyanın birçok ülkesindeki okuyucular arasında popülerliği oldukça doğal.
Ayrıca 1936'da K.L.'nin makaleleri “Sınıfların Mücadelesi” (No. 6) dergisinde yayınlandı. Selezneva ve E.A. Zvyagintsev, 1812 Vatanseverlik Savaşı'na adanmıştır. E.A.'nın makalesi özellikle ilgi çekicidir. Zvyagintsev'e Moskova yangınının nedenleri hakkında. Kaynakları kullanarak yazar analiz eder farklı versiyonlar ateş. İlk başta şehri terk eden tüm mülk sahiplerinin, hükümetin ilk açıklamalarıyla tutarlı olarak yangından Fransızların sorumlu olduğu görüşünde olduğunu yazıyor. Bu versiyon E.A. Zvyagintsev reddediyor. "Ne Napolyon'un kendisi ne de generalleri ve askerleri" diye yazıyor, "ele geçirildikten sonra Moskova'da ateş yakmanın bir anlamı yoktu: Moskova'da dinlenmeye güveniyorlardı."
Yazarın görüşüne göre, tüm yangın dolum borularının hizmetkarlar ve ekiplerle birlikte Moskova'dan kaldırılmasını emreden Rostopchin, yangından bir dereceye kadar sorumluydu. Ancak asıl nedenin başka bir şey olduğuna inanıyor. Sakinleri tarafından terk edilmiş zengin bir şehir olan Moskova'ya ulaşan Napolyon ordusunun subayları ve askerleri, (nadir istisnalar dışında) en açık yağmacılar görünümüne bürünerek "askeri olmayı bıraktılar". E.A. "Moskova ağırlıklı olarak ahşap bir şehir olduğundan" inanıyordu. Zvyagintsev, “kaçınılmaz olarak kundakçılık olmasa bile yanmak zorunda kaldı... Düşman Moskova'ya girdiğinde onu ateşe vermek için bir neden yoktu, ancak ateşe müdahale etmedeki dikkatsizliği yangınların çıkmasına neden oldu ve ortada kimse ve hiçbir şey yoktu onu söndürmek için."
Vatanseverlik Savaşı'nın 125. yıldönümü, 1812 destanına ilişkin literatür açısından zengin bir yıl oldu. Gazete ve dergilerde, 1812 kahramanları Rusya halklarının mücadelesinin hem genel konularına hem de bireysel yönlerine ilişkin çok sayıda makale, broşür ve monografi yayınlanıyor.
Özellikle büyük ilgi Borodino Savaşı'na adanmıştı. İncelenen dönemin başında gün ışığına çıkan ilk eserler arasında askeri tarihçi tugay komutanı M.S.'nin küçük bir monografisi öne çıkıyor. Adını aldığı Akademi'de askeri sanat tarihi bölümüne başkanlık eden Svechnikov “1812 Savaşı: Borodino” (M., 1937). M.V. Akademinin duvarları içinde, 1812 savaşıyla ilgili çalışmasını tamamladı; bu, yazara göre, “Rus halkının, serflik koşulları altında bile karşı koyabildiğini ve darbe indirebildiğini açıkça gösteriyor” şimdiye kadar yenilmez İmparator Napolyon.
Özünü Borodino Muharebesi olaylarının oluşturduğu kitapta, yazarın 1812 olaylarında bir dönüm noktası olarak gördüğü Borodino öncesi ve sonrası savaş dönemi de kısaca özetleniyor. M.S. Svechnikov, "Borodin yönetiminde" diye yazdı, "Napolyon, arzu edilen barışın takip etmesi gereken Rusları ezici bir yenilgiye uğratmayı başaramadı. Rus ordusu düşmana verdi güçlü direnç ve yenilmeyen, takviye kaynaklarının yönüne doğru Moskova'ya doğru çekildi.
Kitapta Napolyon'un nihai yenilgisinin başlangıcı ve tüm savaşın kaybı olarak değerlendirilen Borodino'dur. Bir askeri tarihçinin çalışmasına askeri-stratejik nitelikteki konuların hakim olduğu açıktır: partilerin ve silahlı kuvvetlerin planları, bunların konuşlandırılması, Borodino Muharebesi'nin bireysel dönemlerinin ayrıntılı bir analizi ile askeri operasyonların gidişatı, vesaire.
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın yıldönümü ve M.I.'nin ölümünün 125. yıldönümü. Kutuzov, 1937-1938'de yayına katkıda bulundu. süreli yayınlarda ve bir dizi makalenin tarihi koleksiyonlarında. Tarihçilerin, yazarların ve şairlerin giderek artan sayıda eseri, bu savaşın tarihinin çeşitli yönlerine, komutanlarının ve askeri liderlerinin faaliyetlerine ayrıldı.
İkinci Dünya Savaşı'nın arifesinde büyük popülerlik kazanan kitap, E.V.'nin monografisiydi. Tarle “Napolyon'un Rusya'yı İstilası; 1812" (M., 1938).
E.V. Tarle'ın Napolyon ve dönemi hakkındaki önceki çalışmalarıyla yakından ilgili olan bu araştırma konusu, seçkin Sovyet tarihçisinin çalışmalarında merkezi konulardan biriydi.
E.V. Tarle, Napolyon'un Rusya'yı ekonomik olarak boyunduruk altına almayı ve onu büyük Fransız burjuvazisinin çıkarlarını takip etmeye zorlamayı amaçlayan planlarını çok açık bir şekilde tanımladı. Tarihçi, "Ve eğer işler tamamen sorunsuz giderse, o zaman Hindistan'a gidin ve Rus ordusunu" yardımcı ordu "olarak yanınıza alın, Fransız imparatoruna göre bu, bir sonraki çok somut olasılık olacaktır.
E.V.'den yoğun ilgi Tarle dikkatini savaşın ilk aşamasına adadı. Tarihçi, 420 bin kişilik Napolyon ordusunun, Rusların ilk başta sadece 153 bin kişiyle karşı çıkabildiği Neman'ı geçtiğine inanıyordu. Barclay de Tolly'nin eylemlerini anlatırken, 1. Ordu komutanının inkar edilemez bir amaç duygusuna sahip ve içgüdüsel olarak "doğru taktikleri" arayan "temkinli bir stratejist" olduğunu belirtti. Ona göre Barclay, daha önceki bir plan nedeniyle değil, "yalnızca kendisine baskı yapan büyük orduyu geciktirmenin tamamen imkansızlığı nedeniyle ve başarılı bir direniş için en ufak bir şans varsa, genel bir savaşı kolayca kabul edeceği için" geri çekildi. .”
Ancak bilinen nedenlerden ötürü, Barclay'in Smolensk'in düşüşünden sonraki konumu "tamamen imkansız hale geldi", ancak Rus komutan Vitebsk'ten Smolensk'e "herhangi bir engele veya karşıt akıntıya dikkat etmeden" kesin olarak planlanmış bir yol izledi.
Savaşın Tarutino dönemini ele alan E.V. Tarle bunu "yaklaşan kurtuluşun ilk belirtisi" olarak değerlendirdi ve Kutuzov'un Ryazan yolundan Kaluga'ya kadar birçok askeri liderin (Bennigsen, Bugsgevden, Platov, vb.) "anlamsız fırlatma" olarak adlandırdığı kanat manevrasının muazzam önemini vurguladı. eski mareşal.
Napolyon ordusunun geri çekilmesiyle ilgili olarak E.V. Tarle bir dizi tartışmalı konuya kendi çözümünü sundu. Pek çok araştırmacı, Napolyon'un, Kutuzov'un kendisine koyduğu “bariyeri” hiçbir şekilde aşmaya çalışmadan orduyu Moskova'dan Smolensk'e götürerek ve etkilenmeyen güney illerine geçerek hata yaptığı görüşündeydi. Savaş nedeniyle yiyecek bakımından zengindiler. E.V. Tarle'ın bu soru hakkındaki görüşü farklıydı. K. Clausewitz'in eserlerinden yola çıkarak ve onun konseptini kabul ederek şunları yazdı: “Napolyon'un Smolensk-Minsk-Vilnius yolunda garnizonları vardı, gıda depoları ve malzemeleri vardı, bu yol hazırlanmıştı ama Rusya'nın tüm güneyinde kesinlikle hiçbir şey hazırlanmadı. Bu yerler ne kadar "zengin", "tahıl açısından zengin" vb. olursa olsun, birkaç hafta boyunca kompakt bir kitle halinde hızla hareket eden 100 bin kişiye yiyecek organize etmek hala imkansızdı."
Napolyon, E.V.'ye göre, Napolyon'un yiyecek açısından zengin güneyde hiçbir şeyi yoktu, ancak Smolensk'te hazır malzemeler vardı. Tarle ve Smolensk'e gitmeye karar verdi. Ancak tarihçi ayrıca, Napolyon'un Smolensk'e eski, yıkık yoldan değil, Kaluga üzerinden yeni bir yoldan gitmeyi beklediğini, çünkü Fransızların Smolensk'ten önce hâlâ depoları olmadığını belirtiyor. Ve burada E.V. Tarle şu sonuca varıyor: “Eşit olarak depolarının olmadığı, ancak birinde (Moskova-Kaluga-Smolensk) hala “el değmemiş köylerin” (Mareşal Davout'un ifadesi) olduğu ve diğerinin tamamen kavrulmuş bir çöl olduğu iki yol arasında seçim yaparken, Napolyon tabii ki Kaluga yolunda durdu.”
S.B. Okun'un da aynı bakış açısına bağlı kaldığını, Napolyon'un güneye hareketinin ve Moskova'da daha fazla kalmasının "anlamsızlığından" bahsettiğini belirtmekte fayda var.
Kutuzov'un Tarutino'daki yürüyüş manevrasını son derece yüksek değerlendiren ve bu, Napolyon'u "Maloyaroslavets'in güneyinde aşılmaz bir bariyerin" önüne yerleştiren E.V. Tarle, Tarutino'nun "hala sadece görkemli olayların habercisi olan bir şimşek olduğuna" inanıyordu. Ve burada tarihçi başka bir dikkate değer sonuca vardı: Napolyon ordusunun "gerçek geri çekilmesi" 7 Ekim'de Moskova'dan ayrıldığında değil, 12 Ekim akşamı Napolyon'un Kaluga'ya olan hareketi bırakıp geri çekilmeye zorlandığı zaman başladı. Borovsk'a. E.V. Tarle şöyle yazdı: "Hayatında ilk kez, Napolyon kendisini bekleyen genel savaştan çekildi... Takipçi pozisyonundan takip edilen pozisyonuna geçmeye karar verdi."
Ve Smolensk'te Napolyon'un güvendiği rezervlerin neredeyse hiçbirinin bulunmadığı ve kıtlık gerçeğe dönüştüğünde, işgalcilerin ayakları altındaki toprak giderek daha fazla yandığında, köylü partizanların darbeleri ve uçan Ordu birimleri giderek daha somut hale geldi, Fransız imparatorunun ve ordusunun kaderi belirlendi.
Aynı 1938'de, sorunun incelenmesinde E.V.'nin monografisi kadar somut bir iz bırakmamasına rağmen bir kitap yayınlandı. Tarle, ancak 1812 Vatanseverlik Savaşı hakkında ilginç materyaller içeriyor. Tanınmış bir askeri tarihçi, Kızıl Ordu Genelkurmay Akademisi profesörü, tugay komutanı N.A. tarafından yazılmıştır. Levitsky.
Napolyon Bonapart'ın doğuştan gelen askeri yeteneklerine, anlayışlı zihnine, olağanüstü iradesine, yorulmak bilmez enerjisine, diplomatik beceriler, N.A. Levitsky aynı zamanda, Napolyon'un Rusya'yı işgal ettiği sırada, yönetiminin ilk aşamalarında onu takip eden orta sınıfların desteğini zaten büyük ölçüde kaybetmiş olduğu önemli sonucuna varıyor. Ve bu nedenle, "anayurtlarından koparılan ve büyük Fransız burjuvazisinin çıkarları uğruna İspanya'ya, Portekiz'e ve uzak, bilinmeyen Rusya'ya terk edilen Napolyon'un çokuluslu ordusu artık eski gücünü temsil etmiyordu." N.A., %30'u eğitimsiz askerlerden oluşan Napolyon ordusunun "saldırı enerjisini" kaybederken Rus ordusunun kaydettiğini belirtti. Napolyon savaşlarının deneyimine dayanarak yeniden düzenlenen Levitsky, "gözle görülür şekilde güçlendi." Ve "Napolyon'un 400 bin kişilik Haziran ayında Neman'ı geçmesinin" darbesini alan sadece az sayıda Rus askeri, Rus komutanlığını iç bölgelere çekilerek savaşı başlatmaya zorladı.
N.A.'ya çok dikkat edildi. Levitsky, zamanını Napolyon'un stratejisini ve taktiklerini karakterize etmeye adadı. Ona göre Fransız komutan, Rus komutanlığının Polonya'ya bir saldırı olasılığını dışladığından emin olduktan sonra bile, iki ordunun birleşmesini beklemeden Ruslara genel bir savaş vermeyi umuyordu. Ancak bu hesaplama da gerçekleşmedi, çünkü Rus komutanlığı Varşova'ya bir saldırı başlatmayı ve dolayısıyla Napolyon'un en çok güvendiği kanadını saldırıya maruz bırakma niyetinde değildi. Ve Vilna operasyonu başarısız olduğunda ve bundan sonra ne yapılacağı sorusuna karar verilmesi gerektiğinde, N.A.'nın makul bir şekilde inandığı gibi Napolyon. Levitsky, “depresif bir duyguyla... birliklerini Rusların ardından ülkenin daha içlerine doğru hareket ettirmek zorunda kaldı. Komutanın zengin tecrübesi ona, kitlesel bir ordunun Rusya'nın uçsuz bucaksız bölgelerini işgal etmesinin son derece kârsız olacağını söylüyordu.” Yazar, Napolyon'un daha kampanyanın başında Rus ordusunu takip ederken hangi zorlukların üstesinden gelmesi gerektiğini anladığına inanıyordu ve Rusya'nın derinliklerine doğru hareketin onun için de zorlandığını vurguladı. Genel olarak N.A.'nın kitabı. Levitsky, Napolyon savaşlarının tarihinin incelenmesine ciddi bir katkı sağladı.
Eğitim literatürü yayınları arasında Leningrad Üniversitesi profesörü S.B.'nin dersleri, yaklaşımlarının genişliği ve araştırma derinliği ile öne çıktı. Okun, 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın ilk yarısının Rus tarihi alanında önemli bir uzman. Derslerinin üç bölümünde, ön koşullarından 1815 olaylarına kadar 1812 Savaşı'nın en önemli yönlerini inceledi.
S.B.'den yoğun ilgi Okun, zamanını Fransız ordusunun Rusya'yı işgalinin ilk aşamasındaki başarısızlıklarının nedenlerini açıklamaya ayırdı ve geri çekilen Rus ordularının artçı birliklerinin başarılı eylemlerine özel bir vurgu yaptı. Tarihçi, "Napolyon, yalnızca Fransız ordusunu tam olarak Rus birliklerinin organize geri çekilmesi için gerekli olduğu sürece geciktiren engellerle temasa geçti" dedi.
Bu sonuç, Rus ordusunun Rus devletinin sınırlarından Moskova'ya çekilmesi sırasındaki askeri operasyonların niteliğini anlamak için önemlidir. Bu konuya tekrar dönecek olursak, S.B. Okun, her iki orduyu da (Barclay de Tolly ve Bagration) kurtaran şeyin bariyerler olduğunu kaydetti. S.B. Okun, Napolyon'un Temmuz ayı başlarında gerçekleştirdiği kuşatma hareketinin başarısızlığının ana nedenini, Fransız imparatorunun Glubokoye kasabası yakınlarında (5 Temmuz'dan 10 Temmuz'a kadar) gecikmesi olarak değerlendirdi ve bu da Barclay'in düşmanın önüne geçmesine izin verdi. .
Moskova'daki yangının nedenleriyle ilgili versiyonlara gelince, S.B. Okun, Moskova'nın "özgürlüklerini kurtarmak adına, özgürlüklerini kurtarmak adına" benzer şekilde hareket eden Ruslar tarafından yakıldığına tamamen bağlı kaldı. ülke...” Okun S.B. SSCB Tarihi: 1796-1856 Yılları: Dersler. L., 1939. Sayı. 1: 1796-1815. S.176. . Tarihçi, Moskova'dan sonra Napolyon ordusunun "en değerli özelliklerinden biri olan manevra kabiliyetini" kaybettiğine ve bunun da nihai yıkıma yol açamayacağına inanıyordu.
Yıldönümü tarihleri, monografinin E.V. Tarle, N.A. Levitsky, M.S. Svechnikov, bu alandaki araştırma faaliyetlerinin yoğunlaşmasına, fonların daha hedefli çalışmasına katkıda bulundu kitle iletişim araçları ve 1812 konusuna olan ilgisi keskin bir şekilde artan kültür ve eğitim kuruluşları.
30'lu yılların sonu ve 40'lı yılların başında, Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi ve SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin orta ve yüksek öğrenimde tarih öğretimine ilişkin kararlarıyla tanımlanan görevler okullar zaten bir dizi ders kitabının ve öğretim yardımcısının sayfalarında somut bir örnek bulmuştu. Bu zamana kadar, 1812 destanının tüm aşamaları yeterince eksiksiz bir şekilde ortaya çıkarılmamıştı; bireysel savaşların özellikleri ve askeri liderlerin eylemleri her zaman belgesel materyallerin analizine dayanmıyordu ve bazı gerçek yanlışlıklar vardı. Konunun bilim insanları tarafından ne ölçüde geliştirildiği ders kitabı materyallerine de yansıdı. Ancak 1812 Vatanseverlik Savaşı nihayet üniversite ve okul eğitiminde her zaman hak ettiği yeri aldı.
§ 2. Büyük Anavatan döneminde 12. yılın kahramanlık destanının propagandasıTsavaş savaşı
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlamasıyla birlikte Sovyetler Birliği Tarih biliminde Nazi işgalcilerine karşı dış politika sorunlarına gösterilen ilgi daha da arttı. Bu ilgi doğrultusunda Napolyon savaşlarının tarihi de ele alınmıştır.
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın patlak vermesi, 1812 olaylarının daha iyi anlaşılmasını, derslerini, Birinci Vatanseverlik Savaşı'nın ulusal karakterinin, biçimlerinin ve yöntemlerinin daha eksiksiz bir şekilde açıklanmasını belirledi, geçmişteki mücadele deneyiminin tanıtılmasına katkıda bulundu. Sovyet halkının geniş çevreleri ve öncelikle Kızıl Ordu askerleri arasında. Popüler, popüler bilim, ajitasyon ve propaganda literatürünün yaratılması acil bir ihtiyaç haline geldi - askerlerin ve komutanların ceplerine kolayca sığabilecek küçük formatlı kitaplar ve broşürler, genel okuyucu için tasarlanmış gazete ve dergi makaleleri.
Büyük bir ulusal öneme sahip olan bu çalışmaya hemen büyük bir Sovyet tarihçisi ve yazarı grubu katıldı. Zaten 4 Temmuz 1941'de E.V. Tarle'ın Kızıl Donanmaya yönelik "İki Vatanseverlik Savaşı" broşürü yayınlanmak üzere imzalandı ve üç hafta sonra diğer broşürü "Vatanseverlik Savaşı ve Napolyon İmparatorluğunun Yenilgisi". Moskova'da yayınlandı.
11 Temmuz'da Stalingrad'da V. Ilyinsky'nin “Napolyon Ordusunun Yenilgisi” broşürü 12 Temmuz'da Leningrad'da B.M. Koçakova, Ş.M. Levin ve A.V. Predtechensky “1812 Halk Milisleri”, 18 Temmuz aynı yerde - D.E.'nin broşürü. Chervyakov'un “1812 Vatanseverlik Savaşında Partizan Hareketi” ve 19 Eylül'de L.N. Bychkova aynı isim altında Arkhangelsk'te yayınlandı. 25 Temmuz'da Rostov-on-Don'da, P.V.'nin bir makalesini içeren "Mighty People's Militia" koleksiyonu yayınlanmak üzere imzalandı. Babenysheva "1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Don'daki Milisler." 18 Ağustos'ta SSCB Bilimler Akademisi yayınevi K.V.'nin kitabını imzaladı. Sivkov "1812'de Napolyon ordusunun Rusya'daki yenilgisi"
Akademisyen M.V. Nechkina şunları hatırlıyor: "Bana askerler için bir kitap yazmamı teklif eden yayınevinden gelen ilk telefon, Ağustos 1941'deki bir telefondu." Nechkina M.V. Savaş sırasındaki dersler // Savaş sırasında: Sanat. ve denemeler / Rep. ed. A.M.Samsonov.-M., 1985. S. 37. .
Ve role adanmış ilk makalesi halk milisleri Anavatanı savunmak için 11 Temmuz 1941'de Komsomolskaya Pravda'nın sayfalarında "Ulusal milislerin ölümsüz gelenekleri" başlığı altında yayınlandı.
Rusya halklarının Napolyon istilasına karşı verdiği kahramanca mücadele, öğretim görevlileri ve propagandacılar tarafından benimsendi. M.V. Savaş sırasında askerlere ve halka yaklaşık 500 ders veren Nechkina şunları yazdı: “1812'deki ünlü Vatanseverlik Savaşı, konuşmacıya birçok konu verdi. Borodino Savaşı hakkında özel dersler vardı. Soru her zaman ayrıntılı olarak ortaya çıktı: Kutuzov hangi durumda "Nechkina M.V.'ye geri çekilme emri veriyorum?" Op. S.37. . Halk milisleri, partizan savaşı ve 1812'nin kahramanları hakkındaki dersler de izleyiciler arasında sürekli başarı elde etti. "Konferans bir kitap doğurdu ve kitap yayınlandıktan sonra yeni bir konferans doğurdu." M.V.'nin ilk eserlerinden oluşan bir seri bu şekilde yaratıldı. Nechkina, 1812 Savaşı hakkında.
Bütün bu gerçekler, Sovyet tarih biliminin zamanın ihtiyaçlarına son derece hızlı yanıt verdiğini gösteriyor.
M.T.'nin makalesi büyük önem taşıyordu. Iovchuk “Rus vatanseverliğinin büyük gelenekleri” (Bolşevik. 1941. No. 13), okuyucuların dikkatini, Dmitry Donskoy gibi olağanüstü Rus komutanların askeri istismarlarında somutlaşan Rusya halklarının büyük vatanseverlik geleneklerine çekmiştir. , Alexander Nevsky, Büyük Peter, Alexander Suvorov, Mikhail Kutuzov. Büyük atalarımızın ismine yapılan bu çağrı, daha sonra Stalin'in 7 Kasım 1941'de Kızıl Meydan'dan doğrudan cepheye giden Kızıl Ordu birliklerinin geçit töreninde yaptığı konuşmada yüksek sesle duyuldu. Büyük Vatanseverlik Savaşı Hakkında.-M., 1942. S. 32. .
Stalin'in konuşması, M.I. de dahil olmak üzere büyük Rus komutanlara adanmış bir dizi broşür ve makalenin ortaya çıkmasını teşvik etti. Kutuzov: Zhibarev P. “Mikhail Kutuzov” (Saratov, 1942); Lebedev V.I. “Büyük Rus Komutanı Mihail İllarionoviç Kutuzov” (Saransk, 1942); Nechkina M.V. “Büyük Rus komutan M.I. Kutuzov" (Moskova, 1943); Korotkov N. “M. Kutuzov" (Moskova, 1943), vb.
Her nesilden Sovyet tarihçilerinin temsilcileri, düşmana karşı kararlı mücadelesinde tüm halkın en büyük çabasını gerektiren olaylara karşı tutumlarını ifade etmek için kalemlerini aldılar. Bunun çarpıcı bir örneği, en eski Sovyet tarihçilerinden ve arşivcilerinden biri olan S.K. Bogoyavlensky'nin "İki Vatanseverlik Savaşı" adlı eseri ne yazık ki yayınlanmadı. 1942'nin sonu - 1943'ün başına kadar uzanan el yazması, 1812 Savaşı'nın bireysel aşamaları ile Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın gidişatının ilginç bir karşılaştırmasını içeriyor. Yazar şunu yazdı: "Bu ve Vatanseverlik Savaşı'nın gidişatına kısa bir genel bakış, aralarında ne kadar çok benzetme yapılabileceğini gösteriyor." Ve bu benzetmelerin en önemlisi ülkemiz halklarının sınırsız cesaretidir. SK. Bogoyavlensky, savaşın gidişatındaki dönüm noktasının 1941'de Moskova yakınlarında "tamamen belirlendiğini" savundu. Ve savaş henüz bitmemiş olsa da sonucu bellidir. Yazar, sonraki tüm olayların doğruladığı sonuca varıyor: "Hitler şu veya bu alanda yumruğunu toplayabilir, geçici başarı elde edebilir, ancak harita yenilir", Abolikhin B.S., Dunaevsky V.A. 1812, Sovyet tarihçilerinin görüşlerinin kavşağında, 1917-1987. - M .: Nauka, 1990. S. 66. .
1941-1945 yıllarında 1812 olaylarıyla ilgili araştırma niteliğinde birçok önemli makale yayımlandı. Sovyet tarihi süreli yayınlarında. Bunların önemli bir kısmı, 1812 savaşının tamamında olduğu gibi M.I.'nin Borodino Muharebesi'nin strateji ve taktiklerine ayrılmıştı. Kutuzova. Bu yazarların vardıkları sonuçlar karşılaştırıldığında bazı temel konularda çok farklı yargıların varlığı ortaya çıkmaktadır.
Bu nedenle B. Katz, Borodino Savaşı'nın "sadece ahlaki" değil, aynı zamanda "Rus ordusunun Avrupa'nın en iyi ordusuna karşı kazandığı zafer" olduğuna inanıyordu. Katz B. Napolyon'un Borodino Savaşı'ndaki planı hakkında // Ist. dergi 1941. No. 3. S. 114. .
N.G.’nin görüşü ise biraz farklıydı. Pavlenko Pavlenko N.G. Borodino Muharebesi'ne ilişkin bazı sorular, 1812. Askeri tarih. dergi 1941. Sayı 5. .
Borodino Muharebesi'nin "Fransız ordusunun stratejik durumunda keskin bir bozulmaya" yol açtığı genel sonucuna varan yazar, bunu Rus birlikleri için stratejik bir zafer olarak değerlendirdi. Savaşın sonuçları hakkında konuşan N.G. Pavlenko, bunun "açıkça ifade edilmiş bir sonucu" olmadığı ve bunun sonucunda savaşın "taktik olarak çözümsüz kaldığı" fikrini dile getirdi. S.44. .
Bu amaçla askeri arşivden materyaller ve yayınlanmış çeşitli belgeler kullanan B. Katz, Borodino Muharebesi'nde Rus ordusunun gerçek kayıplarını bulma girişiminde bulundu. Yazarın verdiği nihai veriler şu şekildedir: Rus ordusunun kayıpları 42.438 kişi (personelin% 38,5'i), Napolyon ordusunun kayıpları ise yaptığı hesaplamalara göre 58.478 kişi (personelin% 44'ü) idi. personel).
İtibaren toplam sayı Rus ordusunun kayıpları çoğunlukla piyadelerde (37.058 kişi veya %82,3), süvarilerde - 3.153 kişide (%3,1) ve topçularda - 1.867 kişide (%1,6) gerçekleşti. Fransız süvarilerinin 16.358 kişiyi kaybettiğini unutmayın; Bileşiminin% 58,3'ü Katz B. Borodino Savaşı'nda Rus ordusunun gerçek kayıpları // İst. dergi 1941. Sayı. 7/8..
Dolayısıyla, A.P.'nin sözleriyle Fransız süvarilerinin olduğu sonucuna varmak için her türlü neden var. Ermolova, Rus piyadelerine çarptı. Ve bu, yazarın haklı olarak belirttiği gibi, bununla bağlantılı olarak süvarilerin yerini aldığı Fransız piyadelerinin "saldırı dürtüsünde bir kırılmanın" sonucuydu.
N.M.'nin çalışma döngüsü çok bilgilendiricidir. M.I.'nin stratejisini inceleyen Korobkov. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Kutuzov.
N.M. Korobkov, Kutuzov'da düşmanı yıpratmak ve ezmek gibi iki stratejik prensibi zekice birleştiren büyük bir manevra savaşı ustası gördü. N.M., 1812 Vatanseverlik Savaşı'na inanıyordu. Korobkov, "Düşmanın amansız takibinde Kutuzov dikkatli bir şekilde, Ama Fransızların feci hareketini sıkı bir şekilde düzenledi" Korobkov N. Kutuzov - stratejist // Ist. dergi 1942. No. 5. S. 48. . Yazar ayrıca Kutuzov'un büyük ve geniş çapta ayrılmış askeri grupların eylemlerini sıkı bir şekilde koordine etme konusundaki büyük yeteneğine de dikkat çekti.
Rus komutanın sonraki eylem planına gelince, bu bağlamda N.M. Korobkov kararını şöyle ifade etti: “Yeni keşfedilen belgelerin gösterdiği gibi Kutuzov, Avrupa'nın kurtuluşu için savaşın ertelenmesinin ve Napolyon imparatorluğunun nihai yenilgisinin uzlaşmaz bir rakibi değildi. Bu bakımdan oldukça tutarlıydı ve siyasi görüşleri ile stratejisi organik olarak tek bir bütünü temsil ediyordu.” S.49.
1812'de partizan hareketine karşı savaş sırasında ortaya çıkan az sayıdaki eserden D.E.'nin makalesinden bahsetmek gerekir. Chervyakova Chervyakov D. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda partizan müfrezeleri // Askeri Tarih. dergi 1941. Sayı 6/7. Yazar, Smolensk eyaletinde köylülerin kendi inisiyatifleriyle Fransızlara karşı partizan savaşı başlattıklarını vurguladı.
D.E. Chervyakov, 1812 savaşının ilk döneminde zaten köylülerin ve Kazakların ortak partizan eylemlerinin olduğunu, ancak diğer araştırmacılar gibi kendisinin de savaşın popüler doğasının bir tezahürü biçimi olarak partizan hareketinin özel olarak ortaya çıktığına inandığını belirtti. ancak Borodino Savaşı'ndan sonra kuvvet.
D.E. Chervyakov ayrıca Kaluga eyaletinin yalnızca bir Borovsky bölgesinde partizanların faaliyetleri sonucunda Napolyon ordusunun öldürüldüğünü gösteren verilere de değindi: 1 general, 2 subay, 9190 er, mahkumlar - 1392 kişi Chervyakov D. Partizan müfrezeleri 1812 Vatanseverlik Savaşı // Askeri-ist. dergi 1941. Sayı 6/7. S.57. .
Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında I.S.'nin geniş bir kaynak tabanına dayanan çalışmaları yayınlandı. Zvavich ve I.G. Gutkina, 19. yüzyılın başlarında Rusya'nın uluslararası ilişkilerine ve dış politikasına adanmıştır.
40'lı yılların ortalarında I.S. Zvavic esas olarak hazırlıklıydı doktora tezi"1812 Vatanseverlik Savaşı'nın diplomatik tarihi" ve yalnızca erken ölüm, bilim adamının işini tamamlamasını engelledi. Ancak tezinin yayınlanmış bazı bölümlerinde Rusya'nın Avrupa devletleriyle (İspanya, İsveç, Avusturya, Prusya ve İngiltere) diplomatik ilişkilerinin en önemli düğüm noktalarını özetlemeyi başardı.
Bir tarihçinin 1812 Vatanseverlik Savaşı arifesinde Rus diplomasisinin faaliyetlerinin analizine adanmış bir dizi çalışmasının ilk makalesinde I.S. Zvavich, aynı yılın 8 Temmuz'unda Velikiye Luki'de N.P. tarafından imzalanan Rus-İspanyol anlaşmasının resmileştirilmesindeki değişimleri inceledi. Rumyantsev ve Zea de Bermudez. Yazar, İspanyol (aynı zamanda İngiliz) diplomasisinin tek bir amaç için çabaladığı sonucuna varıyor - “İskender'i Rusya'nın batı sınırlarında maksimum güç toplamaya teşvik etmek…” Zvavich I. İspanya'nın 1812'de Rusya ile diplomatik ilişkilerinde / / İst. dergi 1943. Kitap. 3-4. S.46.
Bir sonraki makalede, Rusya-İsveç birliğini sonuçlandırmak amacıyla Rus diplomasisinin güçlü faaliyetine dikkat çeken I.S. Zvavich, 5 Nisan 1812'de Rusya ile İsveç arasında birlik antlaşmasının imzalanması ve ardından aralarındaki askeri sözleşmenin imzalanmasıyla başlayan, iki ülke arasındaki çelişkileri ortadan kaldırmaya yönelik Rus diplomatik servisinin politikasının ısrarını gösterdi. aynı yılın 3 Temmuz'unda. Aynı zamanda I.S. Zvavich, müzakereleri başlatan Karl Johan'ın (Bernadotte İmparatorluğu'nun eski Mareşali) büyük kişisel rolünü ortaya çıkardı. Zvavich I. 1812'de Rusya ile İsveç arasındaki ittifak // Izv. SSCB Bilimler Akademisi. 1944. No.1.
Rus diplomasisinin dikkat çeken başarılarının yanı sıra I.S. Zvavich, diplomasisi daha önceki Fransız-İsveç ilişkilerinin gücüne olan güvene dayanan ve bir dereceye kadar geleneksel hale gelen ve aynı zamanda asırlık Rus ilişkilerinin etkinliğine güvenen Napolyon'un yanlış dış politika eylemlerine dikkat çekti. -İsveç çelişkileri, “yanlış ateşlendi.” Siyasi olanların yanı sıra, İsveç ile Fransa arasındaki ekonomik çelişkilerin varlığı da (ilk etapta, sonuçta İsveç'in Fransa ile Rusya arasındaki çatışmadaki konumunu belirleyen kıtasal abluka) varlığı da önemli bir rol oynadı.
I.S.'ye göre, kendi ülkesinin çıkarlarını unutmak, fatihin önünde alçalmak, Rusya ile ittifaktan vazgeçmek ve Fransa ile ulusal çıkarlara aykırı olarak aşağılayıcı bir anlaşma yapmak. Zvavich, Prusya kralı Frederick William III'ün 1812'deki eylemleri. Zvavich I. Prusya'nın 1812'de Rusya'ya ihaneti // Ist. dergi 1944. Kitap. 1.
Tarihçinin bir başka makalesi, Napolyon'a boyun eğen ve yazarın gösterdiği gibi "Rusya'nın Avusturya'yı kendi tarafına çekme girişimlerini engellemeye" çalışan Avusturya Dışişleri Bakanı K. Metternich'in politikasının ikiyüzlülüğünü ortaya koyuyor. Zvavich I. Metternich ve 1812 Vatanseverlik Savaşı // Doğu. zap.-M., 1945. T. 16. S. 124. .
Bununla birlikte, Rus diplomasisi, Fransa-Prusya anlaşmasının imzalanmasından ve 2 Mart 1812 tarihli Fransa-Avusturya Antlaşması'nın imzalanmasından sonra bile, Avusturya'yı (ve Prusya'yı) Fransa'dan ayırmak için yorulmak bilmeyen bir mücadele yürüttü. IS Zvavich, Fransa ile Rusya arasında yaklaşan savaşta Rusya'nın kaçınılmaz olarak yenilgiye uğrayacağına ikna olan Metternich'in, Rusya ile herhangi bir anlaşmayı kategorik olarak reddettiği sonucuna vardı.
1812 Savaşı sırasında Rus-İngiliz ilişkileri hakkında konuşursak, onların karakteri büyük ölçüde İngiliz diplomasisinin konumu ve başlangıçta Rus ordusuna direniş olasılığı konusunda şüpheci olan İngiliz kamuoyu tarafından belirlendi. I.S.'nin inandığı gibi durum önemli ölçüde değişti. Zvavich, 1813'ün ilk aylarından itibaren, "Rusya'nın Napolyon'a karşı Rus topraklarında kazandığı zaferin İngiliz hükümeti için kesin olarak netleştiği zaman" Zvavich I.S. İngiltere ve Rus halkının Napolyon yönetimine karşı Vatanseverlik Savaşı // Dokl. ve mesaj ist. Moskova Devlet Üniversitesi Fakültesi. 1945. Sayı. 2. S. 13. .
I.G. Aynı sorunu inceleyen Gutkina, İngiliz toplumundaki değişikliklerin çok daha erken gerçekleştiğine inanıyordu - 6 Temmuz'da Orebro Gutkina I.G.'de gizli Rus-İngiliz ittifakının imzalanmasından hemen sonra. 1810-1812'de İngiltere ile Rusya arasındaki diplomatik ilişkiler. // Bilim adamı zap. LSU. Saratov. 1943. S. 62. .
Rusya'ya yardım etmek için özel bir komitenin oluşturulduğu Avam Kamarası'ndaki diplomatik yazışmalardan ve konuşmalardan aktardığı belgeler, Napolyon'un yenilgisinin ve Rusya üzerindeki gücünün çöküşünün ne olduğunu çok iyi anlayan İngilizlerin büyük faaliyetine ikna ediyor. alanlar onlar içindi.
Araştırmacıların 1812 olaylarına olan ilgisinin artmasıyla bağlantılı olarak savaş dönemine ait belgelerin yayınlanması büyük önem kazanmıştır. Yayın serisinin ilki, F.A. tarafından derlenen bir koleksiyondu. Garshin (Napolyon'un Moskova'dan Kovulması: Koleksiyon. M., 1938). Kitabın P.G. tarafından yazılmış önemli bir girişi var. Ryndzyunsky. Yazara göre Rus birliklerinin yeterince hazırlanmadığı Borodino Muharebesi'nin değerlendirilmesine özellikle dikkat ediliyor: Gerekli tüm tahkimatlar tamamen inşa edilmedi, üstelik onlar da “Rus ordusunun bazı kısımları gibi” düşman hareketlerinin yanlış hesaplanmış yönüne dayanarak yerleştirilmiştir" Napolyon'un Moskova'dan Sınırdışı Edilmesi: Koleksiyon. M., 1938.P.XI. .
Dolayısıyla yazar, Rus komutanlığının anında yapılan hataları düzeltmesi gerektiğine inanıyor.
Koleksiyonun belgesel içeriğine gelince, derleyici, katılımcıların, görgü tanıklarının ve olayların çağdaşlarının anılarına büyük önem verdi ve materyali öncelikle kronolojik sıraya göre düzenledi. Koleksiyonun ekinde, içerik açısından bağımsız öneme sahip olan 20 Ocak 1812 tarihli Moskova eyaletine ilişkin istatistiksel bir tablo vardı.
F.A. koleksiyonuna ek olarak. Garshin, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın en başında Tarih Enstitüsü'nün Leningrad şubesi çalışanları tarafından hazırlanan bir belgesel yayını yayınladı. E.V. ayrıca materyallerin düzenlenmesinde de yer aldı. 1812 Tarle Vatanseverlik Savaşı: Cumartesi. belge ve materyaller / Temsilci. ed. A.V. Predtechensky ve E.V. L., M., 1941. . Koleksiyonda en çok yer alan çeşitli kaynaklar. En kapsamlı kısım operasyonel yazışmalardan (raporlar, talimatlar, emirler, raporlar, itirazlar ve askeri operasyonların kayıtları) oluşur. Dahil edilen materyallerin önemli bir kısmı anılar, günlükler, olayların çağdaşlarından gelen mektuplar ve o dönemin süreli yayınlarından alıntılardı. Derleyiciler belgesel materyalleri çoğunlukla Rus Tarih Kurumu koleksiyonlarından çıkardılar ve Askeri Bilimsel Arşivden materyaller yayınladılar.
Savaşın son aşamasında, Rus ordusunun savaş geçmişinden bir belgesel koleksiyonu yayınlandı: Rus askerlerinin ve subaylarının yiğitliği ve kahramanlığı üzerine belgeler / Ed. N.Korobkova. M., 1944., Ana Arşiv Müdürlüğü tarafından hazırlanan, Rusya halklarının devrim öncesi dönemdeki kahramanca geçmişine ilişkin materyaller içeren. Koleksiyonun 49 belgeden oluşan bölümlerinden biri, 1812 Vatanseverlik Savaşı olaylarını sunuyordu.
Borodino Muharebesi ile ilgili belgeler hariç olmak üzere, bölümde yer alan tüm belgeler, içinde anlatılan olaylardan daha sonra yazıldığı için tematik olarak gruplandırılmıştır. Koleksiyonda askeri operasyonlar dergisinden raporlar, gönderiler ve alıntılar yer alıyor.
Bu rapor ve raporların bazıları dönemin ve olayların ruhunu açıkça yansıtıyordu. Böylece, Wittgenstein'ın Ayrı Kolordusu'nun askeri operasyonlarına ilişkin değerli bilgiler Tümgeneral Ya.P.'nin raporunda yer alıyordu. Kulneva, Druya kasabası yakınlarındaki savaş hakkında ve kolordu komutanı Korgeneral Wittgenstein'ın Klyastitsy'deki zaferle ilgili Alexander I'e verdiği raporda. Bu raporda özellikle topçuların savaştaki rolüne dikkat çekildi. Wittgenstein, "Topçularımızın korkunç eylemi," diye yazıyordu, "Tümgeneral Prens Yashvil'in kişisel örneğiyle cesaretlendirilen ve Jaeger'in hızlı ilerleyişi ve 5. tümenin cesur alayları, düşman sütunlarını tamamen alt üst etti. S. 69. Başkomutan Kutuzov, generaller Barclay de Tolly, Dokhturov, Konovnitsyn, Sivers, Raevsky, Borozdin'in rapor ve raporlarında Borodino Muharebesi ile ilgili çeşitli bilgiler yer alıyordu.
7 Kasım 1812'de Krasny yakınlarındaki savaşlarda Rus askerlerinin cesareti General A.P.'nin raporunda ortaya çıktı. Tormasov'dan Mareşal Kutuzov'a: “Bizim tarafımızdaki hasar çok önemli değil, ancak düşman tarafında olağanüstü. Bir general, yetmiş altı karargah ve baş subay, dört bine kadar alt rütbe, şarj kutulu otuz iki silah, bu savaşta komutanın mareşal komuta copu, Mareşal Davust, Prens Eklialsky ve iki rozet ele geçirdik. burada sunduğum ve birçok farklı konvoy, galiplere ganimet olarak gitti” aynı eser. S.109.
Koleksiyonun büyük önemi, içerdiği belgelerin önemli bir kısmının, 1941-1945 olaylarıyla çok uyumlu olan Rus birliklerinin direnişinin gücünü göstermesiydi.
Diğer kaynaklar da yayınlandı: Davydov D. 1812 Partizan Eylemlerinin Günlüğü. M., 1941; Bu o. Gerilla savaşı hakkında. M., 1942; Glinka F.I. Bir Rus subayının mektupları ve Borodino Muharebesi üzerine makaleler. M., 1941; Çağdaşların anılarına göre 1812'de Kutuzov. M., 1942.: Denis Davydov'un anıları ve günlükleri, F.I.'den mektuplar. Glinka, çağdaşların M.I. hakkındaki anıları. Kutuzov, Napolyon'un emir subayı F. de Segur'un anı kitabından alıntılar, Napolyon muhafız doktoru De la Flise'nin notlarının bir özeti. Birbirini tamamlayan hepsi, Rus halkının işgalcilere karşı mücadelesi hakkında oldukça canlı bir fikir verdi ve okuyucunun iki iç savaş arasında gerekli benzetmeyi ve karşılaştırmayı yapmasına izin verdi.
Dolayısıyla bu dönemde yayınlanan eserlerin çoğu hâlâ yayınlanmış kaynaklara dayanıyordu. Bununla birlikte, bazı yazarlar (E.V. Tarle, M.F. Zlotnikov, N.M. Korobkov, A.V. Predtechensky, L.N. Bychkov, G.G. Andreev, vb.) yeni arşiv materyallerini bilimsel dolaşıma soktu, bu da önemli sonuçlar çıkarmayı mümkün kıldı ve bazı durumlarda 1812 destanındaki bazı olayları, komutanların eylemlerini, savaşın sonuçlarını ve sonuçlarını yeni bir şekilde karakterize etmek.
İncelenen dönemde Sovyet tarih yazımı, hatalı M.N. kavramının tamamen üstesinden gelmişti. Pokrovsky, her ne kadar bazı sorunlar (M.I. Kutuzov'un rolünün değerlendirilmesi dahil) hala ek arşiv materyallerinin, dikkatli analizlerin ve bilimsel tartışmaların dahil edilmesini gerektiriyordu. 1812 olaylarının tarihini incelemenin ciddi bir dezavantajı da ağırlıklı olarak olayın yalnızca askeri yönünün çalışılmasıydı.
Rus tarih biliminin diğer birçok alanı gibi, 1812 Sovyet tarih yazımı da ülkemiz için bu "ebedi" konunun araştırılmasına ve geliştirilmesine önemli katkılarda bulunan çok sayıda yazarı kaybetti. Stalinist baskıların kurbanları A.I. Verkhovsky, A.A. Svechin, M.S. Svechnikov ve devrim öncesi Rusya'nın askeri tarihi alanında bir dizi başka uzman.
Bölüm II. Napolyon istilasının tarihini incelemekRusyaÇarşambadan itibarenVeşimdi 40'lı yaşlardan 50'li yaşların sonuna kadar
§ 1. Sovyet tarihçilerinin 1812 savaşıyla ilgili çalışmaları, M.I.'nin doğumunun 200. yıldönümü için yazılmıştır. Kutuzova
Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında, gösterildiği gibi, 1812 Savaşı'nın tarihi, geçmişin diğer kahramanlık hikayeleriyle birlikte bir vatanseverlik kaynağı olarak hizmet etti.
Borodin'in kahramanlarının ölümsüz kahramanlıkları ilham kaynağı oldu Sovyet askerleri faşizme karşı mücadelede. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın muzaffer sonucu, Rus tarihinin görkemli sayfalarına, özellikle de "on ikinci yılın fırtınası" olaylarına olan ilgiyi daha da artırdı. Akademisyen E.V. 1948'de "Bizim neslimize" diye yazdı. Tarle, - aşağılık faşist orduların Sovyetler Birliği'ndeki barbar istilasından yeni kurtulmuş ve aşağılık düşmanı ezen büyük zaferin mutluluğunu tatmış olarak, biz çağdaşlar ve Sovyet Ordusunun sayısız başarısının tanıklarıyız ... özellikle 1812'de Rusya'yı kurtaran kolektif halk kahramanlığının geçmiş ihtişamını ve unutulmaz mucizelerini hatırlamaktan mutluluk duyuyorum" Tarle E.V. Önsöz // Garin F.A. Napolyon'un sınır dışı edilmesi. - M., 1948. S. 14. .
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın gelecekteki birçok tarihçisi, Sovyet Ordusu saflarında Nazilere karşı savaştı - P.A. Zhilin, L.G. Beskrovny, I.I. Rostunov, N.I. Kazakov, V.A. Dunaevsky ve diğerleri "...1941-1942'nin zor döneminde" diye yazdı P.A. Zhilin, “Batı Cephesinde savaşma ve Rus ordusunun 1812'de izlediği yoldan gitme fırsatım oldu…” Zhilin P.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı - M., 1988. S. 3-4. .
Nazi Almanyası'na karşı kazanılan zafer yılında, Sovyetler Birliği başka bir olayı kutladı - M.I.'nin yıldönümü. Kutuzova.
8 Eylül 1945 Konseyi Halk Komiserleri SSCB, “M.I.'nin doğumunun 200. yıldönümünde” bir karar kabul etti. Kutuzov”da bir dizi etkinlik düzenlemeyi planladı. Özellikle, mareşalin belgelerinin bir koleksiyonu olan “Mikhail Illarionovich Kutuzov” broşürünün yayınlanması, hayatı, askeri liderlik ve diplomatik faaliyetleri hakkında materyaller yayınlanması, bilimsel oturumlar yapılması vb. planlandı.
Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Propaganda ve Ajitasyon Dairesi'nin Kutuzov'un yaşamına ve çalışmalarına adanmış broşüründe Mikhail Illarionovich Kutuzov: Doğumunun 200. yıldönümüne. - M., 1945; 2. baskı. M., 1946.'da ilk kez büyük komutanın bazı yeni belgeleri kullanılmış ve bunlara dayanarak 1812 Savaşı'nın en önemli olayları hakkında değerlendirmeler yapılmıştır. Böylece, düşmanı yenmeye yönelik stratejik planını açıklayan yazarlar, Kutuzov'un kızına yazdığı bir mektuba atıfta bulundu; bu mektuptan, saha mareşalinin Moskova'nın teslim edilmesinden hemen sonra A.P.'nin birliklerinin eşmerkezli bir saldırısına liderlik etmeyi planladığı açık. Tormasova, P.V. Chichagov ve P.Kh. Wittgenstein, Napolyon'un ana kuvvetleri hakkında. Tarutino'nun yürüyüş manevrasına büyük övgü verildi. ani değişim stratejik durum" Rus ordusunun lehine ve yaratıldı " uygun koşullar Napolyon ordusunun Moskova'da abluka altına alınması için” aynı eser. S.27. .
Broşür, Ekim öncesi literatürde, Rus ordusunun Tarutin yakınlarında kaldığı süre boyunca Kutuzov'un hareketsiz olduğu iddiasıyla yaygın olarak dolaşan görüşü çürüttü. Broşürün yazarları, komutanın bu dönemdeki faaliyetlerini, “küçük savaş” konuşlandırılmasına özellikle dikkat ederek anlattılar: “Kutuzov, ordu partizan müfrezelerinin köylü müfrezeleriyle etkileşimini, saldırıları daha da yaygınlaşacak kadar geniş bir şekilde organize eden ilk komutandır. stratejik öneme sahiptir.”
İlk kez, Napolyon birliklerinin Moskova'da kaldıkları süre boyunca - 30 binden fazla asker ve subayın - kayıplarına ilişkin veriler sağlandı. S.29. .
Fransız ordusunun paralel takibi büyük beğeni topladı. Broşürün yazarları Napolyon ordusunun Berezina'da tamamen mağlup edildiğine inanmıyorlardı. Bu, Berezina ve Neman arasındakiler de dahil olmak üzere bir dizi savaşı gerektiriyordu.
Sonuç olarak broşür, Kutuzov'un stratejisini ve taktiklerini değerlendirdi ve onun "bilge bir devlet adamı olarak dünya çapında öneme sahip birinci sınıf bir komutan olduğunu kanıtladığını", "Kutuzov'un Suvorov'un taktik sürprizini stratejik ölçekte kullandığını" ve makul bir stratejiyi vurguladığını vurguladı. Mikhail Illarionovich Kutuzov'un "Kutuzov'un askeri becerisinin - stratejisi ve taktiklerinin - Napolyon'un askeri becerisini aştığı" sonucuna varıldı. - M., 1946.. S. 32. .
Yıldönümü yılı, bilim adamlarının Vatanseverlik Savaşı tarihine olan ilgisinin arttığını gösterdi. Daha önce sorunları bireysel tarihçiler tarafından inceleniyordu, şimdi ise ülkenin bilim ve eğitim kurumlarından oluşan ekipler bu çalışmaya dahil olmaya başladı. Bu, M.I. Kutuzov'un anısına adanmış bilimsel oturumlarla kanıtlanmaktadır.
14 Eylül 1945'te SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü Akademik Konseyi'nin bir toplantısı yapıldı. Akademisyen B.D. Toplantıyı açan Grekov, açılış konuşmasında M.I. Kutuzov'un Rusya tarihindeki önemine ve rolüne değinerek, özellikle 1812 halk savaşını başlatma çabalarına vurgu yaptı. Komutanın faaliyetleri hakkında üç rapor dinlendi.
Akademisyen E.V. Tarle'nin raporu diplomat olarak Kutuzov'a ithaf edildi. E.V. Tarle, Rusya'nın Napolyon'a karşı kazandığı zaferi yalnızca başkomutan olarak değil, aynı zamanda bir diplomat ve devlet adamı olarak Kutuzov'a borçlu olduğu sonucuna vardı. S.148. .
4 ve 5 Ekim Merkezi ev Kızıl Ordu, askeri akademiler, Moskova Üniversitesi, SSCB Bilimler Akademisi ve diğer bilimsel kurumların ortak bilimsel oturumuna ev sahipliği yaptı. M.I.'nin çok yönlü faaliyetlerinin çeşitli yönlerini karakterize eden beş rapora yer verdi. Kutuzov Bilimsel oturumu Mareşal Kutuzov'a adanmış // Askeri. düşünce. 1945. No. 10/11 C 144-146. .
M.I.'nin doğumunun 200. yıldönümüne adanmış askeri akademilerin yıldönümü oturumunun materyalleri. Kutuzov, M.I Kutuzov'un özel bir makale koleksiyonunda yayınlandı: Yıldönümü materyalleri. Askeri toplantılar. Kızıl Ordu Akademileri adanmıştır. M.I. Kutuzov'un doğumunun 200. yıldönümü - M., 1947. .
M.I.'nin yıldönümü için. Kutuzov oldukça geniş bir literatür yayınladı. İki gruba ayrılabilir: Birincisi komutanın askeri sanatını yansıtan eserleri, ikincisi ise 1812'deki faaliyetlerinin belirli yönlerini kapsayan makaleleri içerir. Yazarlar ayrıca Napolyon'un Rusya'yı işgalinin tarihindeki bir dizi konuya da değindi. .
A.V.'nin makalesi bilgilendiricidir. Yaroslavtseva. Yazar, savaşın arifesindeki askeri-politik durumu kısaca anlattı ve Rusya ve Fransa'nın silahlı kuvvetlerinin büyüklüğü hakkında veriler sağladı. Ona göre Rusya'nın yerel garnizon birlikleri de dahil olmak üzere 518 bin kişilik bir ordusu vardı. Ayrıca 100 bine yakın düzensiz asker vardı. Batı sınırında 18 bini Kazak olmak üzere 217 bin asker ve subay yoğunlaştı. Napolyon'un silahlı kuvvetlerinin sayısı 1 milyonu aştı. Haziran 1812'de 450 bin asker ve subaydan oluşan bir ordu Rusya'yı işgal etti. Yazar, bu ordunun "sefer sırasında toplam sayısı 155 binin üzerinde olan defalarca takviye aldığını" belirtiyor Yaroslavtsev A.V. Kutuzov’un 1812 savaşındaki stratejisi // Askeri. düşünce. 1945. No. 9. S. 26-27. .
Napolyon'un planından bahseden yazar, onun “stratejik hedefinin Rusya'nın ikinci başkenti Moskova olduğunu” savundu. Burada Napolyon Rus devletine barış şartlarını dikte etmeyi umuyordu.” S.28. .
Sovyet tarihçiliğinde ilk kez A.V. Yaroslavtsev, 1812 Savaşı'nın dönemselleştirilmesini sağlamaya çalıştı. Bunu üç aşamaya ayırdı. İlk aşamayı Fransız ordusunun Rusya sınırını geçmesinden Borodino Muharebesi'ne kadar askeri operasyonlar olarak değerlendirdi. Bu aşamada kendilerini dezavantajlı bir stratejik konumda bulan Rus orduları, Napolyon'un çabaladığı genel savaştan kaçınarak ülkenin içlerine çekilmek zorunda kaldı. Yazara göre "ikinci aşama Borodino Muharebesi ile açılıyor ve Maloyaroslavets Muharebesi ile sona eriyor." Üçüncü aşama, harap olmuş Smolensk yolu boyunca geri çekilmek zorunda kalan Napolyon'un takibini ve Yaroslavtsev A.V.'nin "Büyük Ordusu"nun tamamen yok edilmesini içeriyor. Kutuzov’un 1812 savaşındaki stratejisi // Askeri. düşünce. 1945. No. 9. S. 29. .
A.V.'nin inandığı gibi Rus birlikleri Borodino sahasından çekilmedi. Yaroslavtsev "kasıtlı". Rus ordusunun büyük kayıpları, rezerv eksikliği - bunlar Kutuzov'u Borodino'daki mevzilerini terk etmeye ve ardından Moskova'yı savaşmadan düşmana teslim etmeye zorlayan ana nedenlerdi.
Kutuzov ve Napolyon'un stratejilerini karşılaştıran A.V Yaroslavtsev, "Her iki tarafın da genel bir savaş beklediğine ancak bunun özü hakkında farklı fikirleri olduğuna" inanıyordu. Napolyon, bunun tüm kampanyanın sonucunu önceden belirleyeceğine inanıyordu, ancak Kutuzov için "savaşın amacına genel bir savaşla ulaşmanın imkansız olduğu" açıktı. "Bu şekilde" diye bitirdi A.V. Yaroslavtsev, - Kutuzov'un stratejisi Napolyon'unkinden daha yüksek ve daha çeşitlidir." Tam orada. S.33. .
Tarihçilerin eserlerinde kıtlık ve doğal faktörlere büyük önem verilmiştir. Örneğin, N.M. Korobkov şunları yazdı: “Kutuzov, Napolyon'un partizanlarla çevrili aç ordusunun, Rusya'dan yapacağınız uzun yolculukta diğer tüm savaşlardan daha kesin ve tamamen öleceğini biliyordu ve Berezina'da kuşatılması ve nihai ölümü için zaten bir plan hazırlamıştı. Bütün bunlar aynı zamanda Rus ordusuna minimum kayıplara mal olacak." Korobkov N.M. Mikhail Kutuzov. - M., 1945. S. 48. .
Belirli konulara ayrılmış çalışmalar arasında P.G.'nin makalesini öne çıkarabiliriz. Ryndzyunsky "Tarutino kampında Kutuzov." Yazar, komutanın faaliyetinin bu döneminin "modern biyografi yazarlarının çalışmalarında neredeyse göz ardı edildiğini" belirterek, Kutuzov'un Napolyon'u Moskova'dan ayrılmaya ve ordusunu yenilemeye zorlamak için yaptığı eylemlerin altını çiziyor (Tarutino yakınlarında kaldığı süre boyunca Rus ordusu büyüdü) %22 ve süvariler %200'den fazla arttı), Nara Nehri'nin sol yakasında müstahkem bir kamp oluşturun. Tarutino kampında Ryndzyunsky P. Kutuzov // İst. dergi 1945. No. 3. S. 45.
M.I. Kutuzov'un doğumunun 200. yıldönümünün kutlanması, 1812 destanının tarihine ve öncelikle komutanın belgesel mirasına ilişkin belgesel materyallerin tanımlanmasına ve yayınlanmasına yeni bir ivme kazandırdı. Özel bir emirle, SSCB Ana Arşiv Müdürlüğü, ülkenin merkezi ve yerel devlet arşivlerini Kutuzov ve en yakın ortaklarının belgelerini tespit etmeye başlamaya mecbur etti.
Tarihçiler ve arşivciler bu kararı 1945'te uygulamaya başladılar. Askeri Düşünce, Eylül sayısında, M.I. Kutuzov'un, 1812 Savaşı sırasında - komutan olarak atandığı andan itibaren - askeri liderlik faaliyetlerini yansıtan kapsamlı bir belge seçkisi yayınladı. 5 Ağustos'ta Napolyon ordusunun Rusya'dan tamamen ihraç edilmesine kadar şef. Koleksiyonun önsözü N.M. Korobkov tarafından yazılmıştır.
Belgeler, başkomutanın stratejik planlarının gelişiminin izini sürmeyi mümkün kılıyor. Kutuzov, Rusya topraklarında sadece halklarının kaderinin değil, aynı zamanda Napolyon'un köleleştirdiği Avrupa halklarının da kaderinin belirlendiğini anladı. Generallerden, "belki de sadece Rus halkının değil, Kutuzov'un 1812'deki tüm Avrupa halklarının refahının da bağlı olduğu" düşmana kararlı darbeler indirmesini talep etti. Belgeler. //Herkes. düşünce. 1945. No. 9. S. 81. .
Kutuzov'un devlet adamlığı ve Rusya'nın tarihi misyonuna ilişkin anlayışı, koleksiyonun son belgesinde açıkça ortaya çıktı: “...evrensel bir monarşi hayalleri, Rus ordularının sürekli zaferleriyle yok edildi... Güzel Fransa, kendi içinde güçlü, bırakın kendi iç refahını gözetir... Ama bilinsin ki diğer güçler, halkları için tekdüze sürekli huzur diliyorlar ve tüm devletlerin siyasi bağımsızlığını tesis edip sağlam bir şekilde tesis edene kadar silahlarını bırakmayacaklar. Avrupa...” 1812 Belgelerinde Kutuzov'un askeri liderliği. //Herkes. düşünce. 1945. Sayı. 9.. S. 83. .
Komutanın doğumunun 200. yıldönümü münasebetiyle, "Mareşal Kutuzov Sahası" belge ve materyal koleksiyonunun ilk baskısı yayınlandı. Saha Mareşal Kutuzov: Cumartesi. belgeler ve materyaller / Ed. N.M. Korobkova. - M., 1945; 2. baskı - M., 1947. .
Belgesel materyallerin önünde bir giriş, derleyicilerin kısa bir arkeografik tanıtımı ve onlar tarafından Mareşal M.I.'nin hizmetleri hakkında hazırlanan resmi bir liste yer alıyor. Golenishcheva-Kutuzova. Kitabın sonunda koleksiyona dahil edilen belgelerin bir listesi ve indeksler bulunmaktadır: Kutuzov ile ilgili belge ve materyallerin yayınları, nadiren kullanılan kelimeler ve nominal olanlar.
Belgeler Kutuzov'un 1787'den 1813'e kadar neredeyse tüm askeri ve liderlik faaliyetlerini yansıtıyor. Koleksiyonda doğrudan Kutuzov'dan gelen emirler, talimatlar, mektuplar ve talimatlara ek olarak, I. İskender'in askeri operasyon günlükleri, fermanları ve kararnameleri de yer alıyor.
Koleksiyon iki ana bölüme ayrılmıştır: 1) 1878-1811 savaşlarında Kutuzov; 2) 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Kutuzov. Ana belgesel materyal kesinlikle kronolojik sıraya göre dağıtılır ve kısa notlarla sağlanır. Koleksiyonun ikinci bölümündeki malzemeler Kutuzov'un 1812 seferindeki faaliyetlerinin aşamalarına uygun olarak dokuz bölümde gruplandırılmıştır.
Kutuzov'un kendi gücüne ve orduda ve ülkede zafere olan inancını korumaya çalıştığı belgelerden açıkça görülüyor. Bu amaçla Borodino Muharebesi'ne katılanlara şükranlarını bildiren bir emir yayınladı ve şunu vurguladı: “... şimdi, düşmanımıza korkunç bir yenilgi verdikten sonra, ona son darbeyi onun yardımıyla vereceğiz. Tanrı. Bu amaçla birliklerimiz, düşmanla savaşmak için aynı şevkle yanan yeni birliklerle buluşacak...” Aynı eser. S.174. .
Koleksiyondaki belgeler, M.I. Kutuzov'un, nehirdeki Krasnoye'deki Vyazma savaşlarında geri çekilen Napolyon ordusunu takip etmeye yönelik önlemlerin uygulandığını gösteriyor. Berezina. Bu belgeler, Fransız ordusunu yok ettiği iddia edilen soğuk hava olan “Genel Kış” efsanesini bir kez daha yalanlıyor.
1945 yılında, 1812 destanının kahramanı Suvorov'un öğrencilerinden biri olan Pyotr Ivanovich Bagration'ın faaliyetlerine adanmış "Rus komutanlar" serisinin ikinci belge koleksiyonu yayınlandı: Sat. belgeler ve materyaller / Ed. S.N. Kuznetsova.-M., 1945. .
Küçük koleksiyon, okuyuculara olağanüstü komutanın askeri faaliyetlerinin en önemli ve önemli dönemlerini tanıttı. Derleyiciler tarafından sistematize edilen materyaller arasında siparişler, talimatlar, talimatlar, P.I.'den gelen mektuplar gibi kaynaklar yer alıyordu. Bagration, Alexander I'e raporu, Savaş Bakanı M.B.'nin direktifleri. Barclay de Tolly ve ark.
Tüm belgeler iki bölüm halinde sistemleştirilmiştir: 1) 1799-1811 Savaşları; 2) 1812 Vatanseverlik Savaşı.
Savaşın başında 2. Ordu kendisini zor durumda buldu. Napolyon en iyi birliklerini ona karşı fırlattı: Vestfalya kralı Jerome'un komutasındaki kolordu ordunun kuyruğundaydı ve Mareşal L.-N. Davout - tam tersi. Bagration, olağanüstü bir el becerisiyle Davout ve Jerome'un pençesinden kurtuldu, ordusunu sınırdan Smolensk'e çekerek düşmana bir dizi hassas darbe indirdi. Fransız birlikleriyle ilk çatışmanın ardından Bagration'ın verdiği emrin sözleriyle Suvorov'un imajı canlanıyor: “Piyadeleri öldürün, süvarileri doğrayın ve ezin!.. Otuz yıllık hizmetim ve yenilgimin üzerinden otuz yıl. Cesaretiniz sayesinde düşmanlar. Ben her zaman seninleyim, sen de benimlesin!” Genel Bagration: Cumartesi. belgeler ve materyaller. - M., 1945. S. 180.
Koleksiyondaki belgeler, sürekli olarak askerlerinin sağlığına önem veren, mağlup edilen düşmana karşı insancıl davranan, sivillere yönelik şiddete karşı hoşgörüsüz bir askeri lider imajını yeniden canlandırıyor. Doktor. No. 61, 108, 115. Ancak koleksiyonda Bagration'ın Borodino Savaşı'na katılımını gösteren belgeler ve diğer materyaller yer almıyordu.
Napolyon'a karşı mücadelede Rus askerlerinin cesaretine, kahramanlığına ve kararlılığına tanıklık eden bir dizi yeni belge, “Rus Ordusunun Savaş Geçmişinden” (editör N.M. Korobkov. M., 1947) yayınına dahil edilmiştir.
F.A. tarafından derlenen koleksiyonun yapısı ve içeriği benzersizdir. Garin Garin F.A. Napolyon'un sınır dışı edilmesi - M., 1948. . Kronolojik olarak, belgeler ve materyaller Haziran 1810'dan 21 Aralık 1812'ye kadar olan dönemi kapsıyor. Derleyici, çoğunlukla, aralarında Fransız generallerin ve subayların Rusçaya çevrilmiş anıları da dahil olmak üzere daha önce yayınlanmış yayınları kullandı. F.A. Garin, her bölümde sırasıyla sunulan olaylarla ilgili Rus ve Fransız tanıklıklarına yer vererek, okuyuculara işgalci düşmanın ve vatan savunucularının aynı olaya nasıl baktığını tanıma fırsatı verdi.
“Büyük Ordu”nun yenilgisi ve ölümüyle ilgili canlı parçalar veriliyor. F.G. Garin, askeri operasyonları yalnızca merkezi yönde değil, aynı zamanda kanatlarda da kapsamaya çalıştı: St. Petersburg'un savunmasına ve 3. Batı Ordusunun operasyonlarına özel bölümler ayrıldı.
Tarihçiler ve arşivciler, 1812 Savaşı'na katılanların mektupları gibi önemli bir tarihi kaynağı tespit etmek ve yayınlamak için birçok çalışma yaptılar.
Znamya dergisi M.I.'den 96 mektup yayınladı. Kutuzov M.I. Kutuzov'un 135. ölüm yıldönümüne: Kişisel yazışmalardan // Znamya. 1948. Kitap. 5. M.I.'den Mektuplar 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasında Kutuzov'un mektubu (47 mektup) zengin bilgi içerir.
22 Ağustos'ta Borodino Muharebesi arifesinde karısına "Ordu tam bir ruh halinde" diye yazdı. 25 Ağustos'ta savaş hazırlıkları hakkında bilgi veren Kutuzov, Napolyon'un bir tanımını yaptı: "Onu tanımak imkansız, ne kadar dikkatli, şimdi kulaklarına kadar gömülmüş." S.98.
Mektuplar, Tarutino'nun "küçük savaş" yürüyüş manevrası, Napolyon'un Moskova'dan kaçışı, ordusunun büyük kayıpları vb. gibi konuları yansıtıyordu. Düşmanın yenildiği ve geri çekildiğinin farkındalığı Kutuzov'un büyük zorlukların üstesinden gelmesine yardımcı oldu. 22 Ekim'de kızı E.M. Khitrovo'ya "Gururlu Napolyon'un kaçtığı ilk general olduğum gerçeğiyle gurur duyabilirim." S.103. .
Kutuzov Napolyon hakkında çok düşündü. Onu, yeteneğini bencil, hırslı hedeflere ulaşmak için kullanan, "çeşitli ahlaksızlıkların ve iğrençliklerin bir karışımını" birleştiren parlak bir komutan olarak görüyordu.
E.I. Kutuzova'ya Fransız ordusunun uçuşu hakkında bilgi veren mareşal, 3 Kasım'da şunları yazdı: “Bonaparte tanınmıyor. Bazen onun artık bir dahi olmadığına inanmaya başlarsınız. İnsan ırkı ne kadar önemsizdir.” s. 105-106. .
1950-1956'da Askeri Yayınevi 5 ciltlik bir belge koleksiyonu yayınladı: “M.I. Kutuzov" (Ed. L.G. Beskrovny) - büyük Rus komutanının hayatı ve savaş sanatı hakkında temel bir yayın. İki bölümden oluşan dördüncü cilt, Kutuzov'un 1812 Savaşı'ndaki faaliyetlerine ayrılmıştır. Toplamda her iki bölüm de 1200'den fazla belge içermektedir. Yayının 5. cildinde 1812 Harbi'nin son aşamasına ilişkin önemli sayıda belge yer alıyor.
Derleyiciler yayını hazırlarken, ülke kütüphanelerinin ana arşivlerindeki ve el yazması bölümlerindeki mevcutları incelediler. Bu, komutanın ana belgelerini tanımlamalarına olanak sağladı. Koleksiyon ayrıca daha önce yayınlanmış tüm materyalleri de içermektedir. Yayın, başkomutanın tüm çok yönlü faaliyetlerini yansıtan belgeler içermektedir.
Koleksiyonda yer alan belgelerin çoğu ilk kez yayımlandı. Cildin ana içeriği M.I. Kutuzov'un askeri birliklerin komutanlığı, milis komutanları ve partizan müfrezeleriyle operasyonel yazışmalarıdır.
Çok sayıda belge, Kutuzov'un orduya zamanında yiyecek, yaralılar ve tıbbi malzeme tedariki, yağmayla mücadele ve Tarutino kampında düzeni yeniden sağlama konusundaki endişelerini gösteriyor. Başkomutanın zamanında aldığı önlemler ordudaki disiplinin güçlenmesine katkıda bulundu.
Ciltte çok yer, stratejik girişim mücadelesinde önemli olan Tarutino Muharebesi'ne ayrılmıştır. Çatışmanın ertesi günü Kutuzov karısına şunları yazdı: “Onları yenmek şaşılacak bir şey değildi ama bizim için onları ucuza yenmek gerekiyordu… İlk defa Fransızlar bu kadar çok silah kaybetti ve ilk defa tavşan gibi kaçtı...” M.I. Kutuzova'nın 135. ölüm yıldönümünde: Kişisel yazışmalardan // Znamya. 1948. T. 4., bölüm 2. Dok. 18. S. 22.
Belgeler, Rus birliklerinin komutasının mağlup düşmana karşı asil tavrını yansıtıyor. Kutuzov, bir dizi talimat ve emirle, durumu ciddi olan savaş esirlerinin durumlarının iyileştirilmesi için acil önlemler alınmasını talep etti. Açlıktan ve soğuktan bitkin düşen, yaralardan ve hastalıklardan acı çeken insanlar sürüler halinde öldüler.
Koleksiyonda ilk kez Kutuzov ve karargahının askeri operasyonları Rusya sınırlarının ötesine taşımaya hazırlandığını gösteren belgeler yayınlandı. En geç 30 Kasım'da Genelkurmay, Neman'ın ötesinde askeri operasyonlar yürütmek için bir plan geliştirdi.
Ve 21 Aralık'ta, Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesiyle ilgili olarak Başkomutan'ın ünlü emri kamuoyunun dikkatine sunuldu ve şu vurgu yapıldı: “Kahramanlıkların arasında durmadan, artık yolumuza devam ediyoruz. Ama askeri aşağılayan isyan ve çılgınlıklarında düşmanlarımızın örneğini takip etmeyelim... Cömert olalım ve düşman ile sivil arasında ayrım yapalım. Sıradan insanlarla ilişkilerde adalet ve uysallık, onlara, onların köleleştirilmesini ve boş zaferlerini istemediğimizi, ancak Rusya'ya karşı silahlanan halkları bile felaket ve baskıdan kurtaracağımızı açıkça gösterecektir” M.I. belgeler - M., 1954. T. 4, bölüm 1. Doktor. 250. s. 63-34. .
Yayınlanan belgeler, literatürde daha önce yaygın olan M.I. Kutuzov'un askeri operasyonların Rusya sınırlarının ötesine aktarılmasına karşı olduğu iddia edildi. Bu görüş, 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndaki Napolyon birliklerinin tarihinin büyük bir araştırmacısı olan Akademisyen E.V. tarafından bile paylaşıldı. Tarle Trale E.V. Napolyon. - M., 1939. S. 235-235. .
Beş ciltlik “M.I. Kutuzov" ve diğer bir dizi belgesel yayın, 1812 Savaşı'nın incelenmesi için kaynak tabanını önemli ölçüde genişletti. Doğru, kaynaklar esas olarak savaşın ikinci aşamasını ve Rus askeri liderliğini yansıtıyordu.
Böylece 1945 yılı, Napolyon'un 1812'de Rusya'yı işgalinin tarih yazımında, özellikle de M.I.'nin askeri liderliğine ilişkin çalışmalarda önemli bir kilometre taşı haline geldi. Kutuzova.
Ünlü komutanın askeri faaliyetlerinin yakından incelenmesi, Sovyet askeri ve sivil tarihçilerinin bazı önemli soruları yanıtlamasına olanak sağladı. Ancak yayınlanan eserler ve yıl dönümü günlerinde okunan raporlar sorunu tüketmedi. Bunlar esas olarak Kutuzov'un başkomutanlık görevini üstlenmesinden sonraki savaşın gidişatını yansıtıyordu. M.I. Kutuzov'u idealleştirme eğilimi var. Kutuzov'u Napolyon'la karşılaştıran birçok tarihçi, Napolyon'un askeri sanatın geliştirilmesindeki erdemlerini haksız yere küçümsedi, bazen Napolyon'un hem büyük bir siyasi hem de devlet adamı olduğunu unutuyordu.
Kutuzov ile ilgili çalışmalarda birçok önemli hüküm yetersiz bir şekilde kanıtlanmıştır. Yazarlar sınırlı sayıda kaynak kullandılar ve nadiren arşiv belgelerine başvurdular.
§ 2. Napolyon istilasının tarihçileri tarafından araştırılması. Tartışmalı konuların tartışılması
40-50'lerin ikinci yarısındaki 1812 Savaşı'nın tarih yazımı, I.V. Stalin'in askeri tarihçi E.A.'ya yazdığı mektupla belli bir iz bıraktı. Razin. Yayınlanması aşağıdaki durumdan kaynaklandı. 30 Ocak 1946 Profesör Albay E.A. Razin, G.P.'nin haklı olup olmadığını sorduğu bir mektupla Stalin'e döndü. K. Clausewitz'in (1812 savaşı boyunca Rus imparatorunun hizmetinde olan, 19. yüzyılın başlarındaki Alman askeri teorisyeni) savaş ve savaş sanatı üzerine çalışmalarını sert bir şekilde eleştiren Meshcheryakov. (Askeri düşünce. 1945. No. 6/7). Aynı yılın 23 Şubat'ında I.V. Stalin, E.A.'nın mektubuyla birlikte yayınlanan bir yanıt yazdı. Bolşevik dergisinin 1947 Şubat sayısında Razin.
Razin'e verdiği yanıtta Stalin, 1812 Savaşı da dahil olmak üzere askeri tarih ve askeri sanatla ilgili bir dizi konuya değindi. Açıklamalarından ikisi doğrudan bu savaşla ilgilidir. İlk olarak, bilimsel komünizmin kurucularının M.B.'nin askeri liderlik faaliyetine ilişkin değerlendirmesine katılmadığını ifade etti. Barclay de Tolly'yi 1812'de Stalin şöyle yazmıştı: “Engels bir keresinde 1812 döneminin Rus komutanları arasında dikkate değer tek komutanın General Barclay de Tolly olduğunu söylemişti. Engels elbette yanılıyordu, çünkü Kutuzov komutan olarak şüphesiz Barclay de Tolly'den iki baş daha uzundu.” 1947. No. 3. S. 7-8. .
Stalin, Barclay'in değerlendirmesini tam olarak doğru bir şekilde aktarmadı, çünkü F. Engels, I.V.'nin yazdığı gibi Barclay'i "şüphesiz en iyi general, ancak" dikkate değer tek komutan "demedi. Stalin. Bu komutanların her ikisi de Napolyon ordusunun yenilgisine büyük katkı sağladı ve Rusya halkının minnettarlığını kazandı. Kutuzov, Barclay'e saygılı davrandı ve 1812 Savaşı'nın belirleyici döneminde - Borodino Savaşı'nın arifesinde 22 Abalikhin B.S., Dunaevsky V.A. 1812, Sovyet tarihçilerinin görüşlerinin kavşağında, 1917-1987. - M .: Nauka, 1990. S. 105. .
Stalin'in 1812 Savaşı'nın tarihine ilişkin bir başka açıklaması da, mücadelenin ikinci aşamasında Rus ordusunun eylemlerinin özellikleriyle ilgiliydi. Tarih literatüründe ilk kez Stalin bu eylemleri bir karşı saldırı olarak tanımladı.
“...Parlak komutanımız Kutuzov...” diye yazıyordu Stalin, “iyi hazırlanmış bir karşı saldırının yardımıyla Napolyon'u ve orduyu mahvetti” 33 Bolşevik. 1947. No. 3. S. 8. .
Vatanseverlik Savaşı tarihiyle ilgili basında yaptığı konuşma, Sovyet bilim adamlarının genel olarak 1812 destanına ve özel olarak M.I. Kutuzov'un askeri liderliğine olan ilgisinin artmasına katkıda bulundu ve araştırmacıları savaşın yalnızca ikinci aşamasını incelemeye yönlendirdi. ve esas olarak askeri sanat alanına.
Stalin'in karşı saldırıya ilişkin tezini özel bir saldırı türü olarak göstermeye çalışan ilk kişi Ya.I. Bağlantılar. "Karşı saldırı fikri, Kutuzov'un tüm stratejisinin belirleyici özüydü, bu da Rus silahlarının olağanüstü başarısını ve 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Napolyon'un tamamen yenilgisini sağladı." 1812 ve Kutuzov'un stratejik karşı saldırısı // Propagandacı ve ajitatör. 1947. No. 9. S. 47. .
Ancak yazar karşı saldırının hazırlıklarını anlatmadı ve Kutuzov'un planının özünü açıklamadı.
Aynı derginin 1947 yılı 20. sayısında P.A. Zhilin'in Tarutino döneminde saha mareşalinin gerçekleştirdiği olayları genel hatlarıyla anlatan ve komutanın planlarını karakterize eden "Kutuzov'un 1812'deki Karşı Saldırısı". Yazara göre 1812'deki karşı saldırının özelliklerinden biri, "nispeten kısa bir süre, inisiyatif mücadelesi" idi. savunma savaşları ve Rus birliklerinin hızla takibe geçmesi” 11 Bolşevik. 1947. Sayı 20. S. 37. .
1950'de P.A.'nın bir monografisi yayınlandı. Zilina "Kutuzov'un 1812'deki Karşı Taarruzu", üçüncü derece Devlet Ödülü'nü aldı. Yazar, 1812 Savaşı'nın ulusal karakterini reddeden ve M.I. Kutuzov'un Napolyon işgalinin yenilgisindeki rolünü küçümseyen, hem Rus hem de yabancı soylu ve burjuva tarihçilerin en önemli eserlerini eleştirdi.
Savaşın ilk aşaması P.A. Zhilin konuyu kısaca anlattı, karakterini tanımladı ve savaşın arifesinde ve ilk aşamasında gelişen siyasi ve askeri duruma değindi. Yazar, Rus komutanlığının "savaş yürütmek için gerçek bir planı" olmadığına ve daha sonra böyle bir planın olmadığına inanıyordu. Barclay de Tolly'nin genel bir savaştan kaçındığı ve orduyu korumaya çalıştığı yönünde literatürde zaten yerleşmiş olan görüşün aksine, P.A. Zhilin, Barclay'in eylemlerinde genel bir savaş verme arzusu buldu. Ona göre, "bu savaşı gerçekleştirmeye yönelik ısrarlı girişimler, önce Usvetie bölgesinde, Dorogobuzh yakınında, sonra Vyazma'da ve son olarak Tsarevo-Zaimishche'de genel bir savaş için ısrarlı bir pozisyon arayışında ortaya çıktı" 22 Zhilin P.A. 1812'de Rus ordusunun karşı saldırısı - M., 1953, s. 123-124. .
Yazar, Barclay de Tolly'ye son derece olumsuz bir tanımlama yaptı. Ona göre Barclay, "gayretinden dolayı" I. İskender'in himayesini kazandı ve hızla kariyer yaparak Savaş Bakanı oldu. Rusça bile konuşamayan bir yabancıya chu vb. verildi.
Soylu-burjuva tarihçiler bir dizi ciltli eser bıraktılar. savaşa adanmış 1812 (Mikhailovsky-Danilevsky, General Bogdanovich ve diğerleri). Bu eserlerde askeri olayların dış tasvirleri hakimdir; gerçekte olmayan "halkın çarla birliği"ni öven, savaş sırasında sınıf karşıtlıklarının yıkıldığını, tüm sınıfların tek bir dürtüde "birleştiğini" ileri süren sahte, resmi bir anlayışa dayanıyordu. Halkın savaşa karşı tutumu, otokrasiye resmi-resmi “bağlılık” olarak yorumlandı; Savaşta halkın gerçek hedefleri, devam eden sınıf mücadelesi, zafer kazanan halk güçleri; bunların hepsi ya açıklanmadı ya da kasıtlı olarak gizlendi. Ama tarihsel gerçeğe aykırı! İskender I ve saray camarillasının rolü övüldü. Bu eserlerdeki bol miktarda gerçek malzeme her zaman doğru değildir (çağdaşları bile Mihaylovski-Danilevsky'yi "Krylov'dan sonraki ilk Rus masalcısı" olarak adlandırır).
Rus soylu-burjuva tarihçilerinin Batı Avrupa tarih yazımına boyun eğmeleri, onların “Napolyon yanlısı” bir bakış açısını benimsemelerine yansıdı. 1812'deki askeri olaylar ve özellikle bireysel büyük savaşlar “Fransız” kavramı ruhuyla yorumlandı, Napolyon'un dehası mümkün olan her şekilde övüldü, Kutuzov'un rolü küçümsendi, hatta tamamen reddedildi, Borodino koşulsuz ilan edildi. Napolyon'un zaferi” vb. Yedi ciltlik “Yurtseverlik Savaşı ve Rus toplumu” (1912) yıldönümü baskısı aynı tahrifatın parlak damgasını taşıyordu: işgal altındaki bölgelerde “kültürlü” Fransızların egemenliği övüldü, Napolyon “belediyeleri” " Moskova'da coşkuyla karakterize edildi vb. Olumlu bir an, Genelkurmay Askeri-bilimsel arşivinin (21 cilt) çok ciltli belgesel yayınlarının ve “1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili makalelerin, tarafından toplanıp basılmasıydı. P. I. Shchukin” (10 cilt), ancak bu materyal bilimsel araştırmaya tabi tutulmamıştır.
M. N. Pokrovsky ve okulu, Marksizm klasiklerinin Napolyon savaşlarının saldırgan doğasına ilişkin göstergelerini görmezden geldi ve 1812 savaşı hakkında temelde yanlış bir değerlendirme yaptı. Pokrovsky, savaşın ulusal karakterini reddetti ve aşağılayıcı bir ifade olarak "Yurtsever" adını koydu. alıntılar. Ona göre, 1812 savaşı yalnızca büyük soyluların çıkarları doğrultusunda yapıldı ve halkın vatanseverliği, tavuklarını ve kazlarını Fransızlardan koruma arzusundan kaynaklanıyordu. Pokrovsky, savaştan kimin sorumlu olduğu sorusunun "tamamen boş" olduğunu düşündü ve Napolyon'un kendi varlığını korumak adına Rusya'ya saldırmak zorunda kaldığını savundu.
Pokrovsky, Kutuzov da dahil olmak üzere ulusal kahramanların önemini keskin bir şekilde küçümsedi; askeri operasyonlardaki liderliğini tamamen reddetti ve "olayların tamamen kendiliğinden geliştiğine" inanıyordu. Pokrovsky'nin yanlış kavramı gerçeklerle kesinlikle tutarsızdır ve Marksizm-Leninizmin ilkeleriyle keskin bir çelişki içindedir.
Sovyet tarihçileri, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın Marksist metodoloji temelinde incelenmesi konusunda önemli çalışmalara başladılar. Ciddi arşiv araştırmaları ve belgesel materyallerin yayınlanmasına başlandı. Savaşın seyri ve Kutuzov'un karşı saldırısı (P.A. Zhilin, L.G. Beskrovny, vb.) Hakkında çok sayıda araştırma çalışması yayınlandı ve büyük komutan hakkında çok sayıda anıtsal belge yayını yayınlandı.
1. BİLİMSEL TARTIŞMA VE ETİKTE YENİLİKLER
Neredeyse mutlak bir ifade özgürlüğü çağında yaşıyoruz ve bunun komünizm sonrası rejimin bilim adamlarına sağladığı tek fayda olduğunu düşünüyorum. Polemikler için herhangi bir sansür kısıtlaması yoktur: herhangi bir Rus (eğer parası varsa) hemen hemen her şeyi konuşabilir ve basabilir - hatta en saçmalık, bayağılık, hackwork. Görünüşe göre bilimi ilerletmek, anlaşmazlıklarda gerçeğin kökenine inmek artık Sovyet iktidarı altında olduğundan daha kolay. Ancak bilimsel polemiklerdeki neredeyse yarım asırlık deneyimim bundan şüphe etmeme izin veriyor. Daha önce, “zirveyi” memnun etmek için pozisyonumuzu “düzelttiğimiz” için yukarıdan eleştiriliyorduk. Artık yukarıya bakmadan, rakiplerimizin durumunu kendi mesleki ve ahlaki yeterliliğimiz veya ahlaksızlığımız ölçüsünde algılayarak birbirimizi eleştiriyoruz. Bütün bunları, hem bu rejim altında hem de bu rejim altında son 40 yılda yaşadığım örneklere dayanarak karşılaştırmalı olarak tarihsel olarak değerlendirebilirim.
“On İkinci Yıl” konusuyla ilgili ilk tartışmayı 1963'te başlattım ve “Tarihin Soruları” dergisine 1812 savaşıyla ilgili resmi değerlendirmelerin (özellikle M.I. Kutuzov'un kaba idealleştirilmesinin) gözden geçirildiği bir makale göndererek başladım. Voprosy istorii'nin editörleri makaleden korkuyla geri çekildiler. Daha sonra bunu CPSU Merkez Komitesinin İdeoloji Komisyonuna ilettim. SSCB Bilimler Akademisi Tarih Bölümü'nün makaleyi tartışmasını önerdi. Bakanlığın liderliği telaşlanmaya başladı. Akademik sekreteri E.M. Zhukov, o zamanlar genç bir bilim adayı olan bana, makalemle ilgili bir tartışmanın planlandığını, ertelendiğini ve nihayet (Kruşçev'in "çözülme"sinin yerini Brejnev'in "durgunluğu" aldığında) üç kez yazdı. , iptal edildi. Bir tartışma yerine bana L.V. imzalı bir "ayrıntılı inceleme" gönderildi. Cherepnin ve I.V. Bestuzhev.
Bu incelemeyi yazanın Bestuzhev olduğuna inanıyorum (şu anda olduğu gibi henüz kendisine Bestuzhev-Lada adını vermedi) ve Cherepnin bunu yalnızca saygınlık uğruna salladı - 1812 yılı onun "ortaçağ"ından çok uzaktı. ilgi alanları. İncelemenin yazarları, Marx ve Lenin'den alıntılar yaparak (incelemedeki tüm göndermeler yalnızca bu iki isme yapılmıştır), tüm görüşlerimi "asılsız" olarak reddetmişlerdir. Kutuzov ile ilgili olarak bunu yapmak onlar için kolay olmadı. Sonuçta ne Marx'ın ne de Lenin'in tek bir fikri var. nazik sözler Kutuzov hakkında. Cherepnin ve Bestuzhev bana şu şekilde öğrettiler: Lenin "Clausewitz, Gneisenau, Scharngorst ve Blücher'i "Prusya'nın en iyi insanları" olarak adlandırdı ve BU NEDENLE "Kutuzov da eşit derecede yüksek övgüyü hak ediyor."
O zaman "On İkinci Yıl" konusunun bana kapalı olduğunu fark ettim ve Gorbaçov'un "perestroyka"sından önce yirmi yıl boyunca bu konu üzerinde çalışmaktan vazgeçerek tarihi ve devrimci konuları ele aldım. Ancak burada bile, bu arada, bilimsel, bürokratik ve parti "üst düzey" yetkililerindeki araştırmalarımın, CPSU Merkez Komitesi'nin "Komünist" dergisine kadar, önyargılı eleştirel bir incelemesini birden fazla kez deneyimleme fırsatım oldu. Otobiyografik bir makalede ayrıntılı olarak anlattım.
1812'ye gelince, "perestroyka"nın başlamasıyla bu konuya döndüğümde, kendimi yine tartışmaların kışkırtıcısı olarak buldum, ancak artık daha özgür hale geldi. O.V.'nin amatörce fırsatçı kitabıyla ilgili "Hatalar Hazinesi" başlıklı incelememden sonra. Orlik “On İkinci Yılın Fırtınası…” (“Kitap Dünyasında” dergisi 1988. No. 4) SSCB Bilimler Akademisi Tarih Bölümü'nün yeni akademisyen-sekreteri I.D. Kovalchenko ve prof. A.A. Preobrazhensky, derginin editörlerinden yalnızca "dizginsiz" eleştirmenin "saçma" saldırılarına karşı mektuplarını değil, aynı zamanda incelememin "yayınlanma gerçeğine ilişkin bir açıklamayı" da yayınlamasını talep etti. Aynı zamanda, dergiye karşı cezai yaptırımlar arayışında olan Kovalchenko ve Co., CPSU Merkez Komitesine ve SSCB Devlet Yayın Komitesine başvurdu. Ne yazık ki! - zaman değişti: "tepeler" bu sefer sessiz kaldı ve "Kitap Dünyasında" editörleri - üç tarihçiden gelen bir mektupla birlikte - benim onlara cevabımı ve A.G.'nin "Yandan Bir Bakış" kitabını yayınladı. Benimle dayanışma içinde olan Tartakovsky, kitabı savunan mektubun yazarlarının "sayıları her ölçüyü aşan hatalarla dolu" "sinirli hakaretlerini" çürüttü.
SSCB'nin çöküşünden sonra bir sonraki "posta düellosuna" katlanmak zorunda kaldım. 1992 yılı "Yurtiçi Tarih" dergisinin 2. sayısında B.S. Abalikhina ve V.A. Dunaevsky "1812, Sovyet tarihçilerinin görüşlerinin kavşağında" - inceleme genel olarak olumlu, ancak bilimsel polemiklerle dolu. Muhtemelen kendi eserlerine yanılmaz bir başyapıt olarak saygı duyan her iki tarihçi de polemiklerimi düşmanlıkla karşıladılar. Zamanın ruhunu yakalayamadıkları için incelememe karşı eski moda bir saldırıda bulundular; züppece boş bir saldırı ama öfkeli, neredeyse küfür(Troitsky, "tahrif ediyor", "sürekli iftira atıyor" vb. diyorlar) - bu kez CPSU Merkez Komitesi'nin yokluğunda - Rusya Bilimler Akademisi liderliğine yetkililere şikayette bulunmak üzere ona eşlik ettiler. . Rusya Bilimler Akademisi'ne bağlı "İç Tarih" dergisi Abalikhin ve Dunaevsky'nin metnini yayınladı ama aynı zamanda bana 1993 yılı 3 numaralı sayısında cevap verme fırsatı verdi, burada konuştuğumuzu vurguladım. farklı diller- hem özünde (gerçeklerim var, onların varsayımları var) hem de ton olarak.
Burada O.V. ile "posta düellosu" sırasında şunu not edeceğim. Orlik ve patronları için, “Kitapların Dünyasında” dergisine hakem rolü için üç kişiden herhangi birini önerdim: sadece A.G. Tartakovsky ve aynı zamanda B.S. Abalikhina, V.A. Dunaevsky. Bunu öğrendikten sonra Andrei Grigorievich beni uyardı (ölen bir kişiden diğer iki kişi hakkında bir mektuptan alıntı yapmanın mümkün olduğunu düşünüyorum; şimdi bunlar tarihi belgeler): “Dunaevsky bir dalkavuk, Kovalchenko'nun altında, Narochnitsky'yi dalkavuklaştırdı ve Dürüst bir pozisyon alabileceğinden emin değilim, özellikle de Abalikhin konuyu gerçekten bilmediği için - o aptal, az eğitimli bir kişi, Dunaevsky ile yakından ilişkili ve bence onların konumu da yaklaşık olarak aynı olacak. .” Burada, özel seminerimin öğrencilerinin, Abalikhin ve Dunaevsky'ye karşı herhangi bir kötü niyet taşımadan, sırf kısa olsun diye iki ismini nasıl tek bir isimde birleştirdiklerini hatırlıyorum: Abaldun.
Tartakovsky'nin Abalikhin'e verdiği karakterizasyon, Boris Sergeevich'in ölümünden sonra yayınlanan (bazı nedenlerden dolayı Kalmıkya'da) çalışmasıyla doğrulandı; bu, hem bilimsel hem de etik açıdan "On İkinci Yıl" modern tarih yazımı için çok gösterge niteliğindedir. Ayırt edici özellikleri, az yetkinliğe ve büyük önyargıya sahip hırslı kategorikliktir. Bunlar aynı zamanda V.G.'nin övgü dolu önsözünde de açıkça görülüyor. Abalikhin'i akademisyen olarak nitelendiren Sirotkin, Abalikhin'in Saratov bölgesi Balashov şehrinin akademisi üyesi olduğunu belirtmeden.
Ancak Sirotkin'e daha sonra döneceğim. Bu arada Abalikhin'in vardığı sonuçlardan bahsedelim. 1812 Savaşı ile ilgili olarak "Vatansever" teriminin A.I. tarafından bilimsel kullanıma sunulduğu konusunda benimle aynı fikirde değil. 1839'da Mikhailovsky-Danilevsky, çünkü diyorlar ki, "korkunç 1812 yılında Anavatan tarlalarına kanlarını dökenlerin savaş dediği şey buydu." Boris Sergeevich hâlâ anlamadı: Hiçbir yerde savaşı kimin çağırdığını asla bilemezsiniz - bahsettiğimiz şey bu değil; Mikhailovsky-Danilevsky bu terimi bilimsel kullanıma soktu; ondan önce tarihçilerin hiçbiri 1812 savaşını "vatansever" olarak adlandırmadı.
B.S.'nin düşük yeterliliği ve büyük önyargısı. Abalikhin'in kaynaklarla yaptığı çalışmalarda görülebilir. J. Chambray tarafından yayınlanan açıklamaya göre Napolyon'un "Büyük Ordusunun" Borodino Muharebesi'ndeki gücünü belirlerken kullandığım "saflık" karşısında hayrete düşen Abalikhin (büyük olasılıkla bu açıklamayı bile görmemişti) şunu bildiriyor: " 22 Ağustos'ta derlendi”, yani savaştan 4 gün önce derlendi ve bu nedenle önemli değil. Ancak 21 Ağustos'ta ordudan ayrılan ancak 26 Ağustos'ta yani savaşın en başında orduya katılan birimleri de hesaba katıyor.
Sonraki. Fransız Savaş Bakanlığı'nın Borodino yönetimindeki Fransızların kayıplarına ilişkin P. Denier tarafından yayınlanan verilerine itiraz eden Abalikhin öfkeli: "Bu tür rakamlar Napolyon bültenlerinde yer aldı" ve "Rus toplumunda bir atasözü bile vardı: “Bülten gibi yalan söylüyorsun.” Veya Boris Sergeevich Ne Denier'e ne de “bültenlere” bakmadım ya da her şeyi karıştırdı (hangisinin daha kötü olduğunu söylemek zor), ama oradaki rakamlar farklı: Denier'in - 28.086, 18. “Büyük Ordu Bülteni”nde - 10.000 kişi.
Abalikhin'e göre, Napolyon'un kayıplarına ilişkin Fransız verileri "aptallar için tasarlanmış bir efsanedir." Herhangi bir bilgi olmadan, spekülatif olarak, ancak karakteristik kategorikliğiyle onları "vatansever bir şekilde" bir kenara iterek, Fransızların kayıplarını 60 bin kişi olarak "saydı".
B.S.'ye veda ediyorum. Abalikhin neşeli bir notla: Sadece kahkaha (bir iç çekiş değilse de...) ciddi uzmanların onun Borodino Muharebesi boyunca tüm gün boyunca Rus birliklerinin sağdan sola “karşıya geçmesini” haklı çıkarma girişimlerini haklı çıkarmasına neden olabilir, Çarlık tarihçileri tarafından yalanlanan versiyon, L.L. Borodin komutasındaki Bennigsen, Berezina operasyonunun Ruslar için esas olarak I. İskender'in hatası nedeniyle başarısız olduğunu ve en komik olanı Kutuzov'un saray mensubu olmadığını kanıtlamak için Kutuzov'un "pusu birliklerini" başarıyla kullanmasını engelledi. ama komutan olarak Napolyon'dan üstündü.
B.S.'de bu kadar ayrıntıya girdim. Abalikhine, öncelikle, hem polemikleri hem de etik kuralları, göreceğiniz gibi, güncel tarihçilerin çalışmalarıyla örtüştüğü için ve ayrıca Kalmyk baskısının "Tarihin Soruları" dergisinde (No. 11-12) övgüye değer bir incelemeyle tanıtılması nedeniyle. 2001 için). Bu incelemenin yazarları burada bulunan S.A.'dır. Malyshkin ve A.A. Orlov - bizi Abalikhin'in "titizlikle hesapladığına" ve konseptinin "genel olarak itirazlara yol açmadığını" "objektif olarak göstermeye çalıştığına" ikna ediyorlar, ancak (eleştirmenlerin mütevazı bir şekilde kabul ettiği gibi) "elbette Abalikhin'i eleştirmek için nedenler var. ”
Kısaca V.G.'ye döneyim. Sirotkin. Hem hayatta hem de çalışmalarında çok canlı olan bu tarihçi, kaynakların derinlemesine kazılmasından hoşlanmaz ve 1812 konuları üzerine yüzeysel olarak ama Abalikha özgüveniyle kitaplar yazar. Bununla birlikte, 1966'da yayınlanan, en azından SSCB'de bilimsel düzenlemenin dikkatli olmaya çalıştığı "İki Diplomasinin Düellosu" monografisi çok kapsamlıdır. Perestroyka'nın (1988) ardından yayınlanan bir diğer kitabı "1812 Vatanseverlik Savaşı" o kadar dikkatsizce yazılmıştı ki, 40'tan fazla hata sayan okul çocuğu Ivan Emelyanov bile sert bir eleştiri yayınladı. ("Öğretmen Gazetesi"nin tamamı için) ve sebepsiz yere "böyle bir kitabı okumanın kesinlikle zararlı olduğu" sonucuna vardı.
Sirotkin'in son çalışması “Napolyon ve Rusya” (Moskova, 2000) daha da yüzeyseldir. Vladlen Georgievich'in, 7 ciltlik “Vatanseverlik Savaşı ve Rus toplumu" (M., 1911-1912), A. Vandal'ın 3 ciltlik kitabı "Napoleon ve Alexander I" (Rusça baskısı: St. Petersburg, 1910-1913) ve Rusça, Fransızca, Lehçe, İngilizce'den düzinelerce monografi -J. Chambray ve D.P. Buturlin'den çağdaşlarımız V.N. Zemtsov ve A.I. Popov'a konuşan Sirotkin, "1812'de Moskova'yı kim ateşe verdi?" S. 6, 341), buna çok kesin bir cevap 1812'nin çağdaşları ve kahramanları (M.I. Kutuzov, A.P. Ermolov, D.V. Davydov, vb.) ve ardından uzman tarihçiler tarafından verilmiş olmasına rağmen.
Aynı zamanda V.G. Sirotkin, her zamanki gibi, seleflerini - hatta E.V. gibileri bile - heybetli ve küçümseyici bir şekilde yargılıyor. Tarle. Bu arada, onun görüşüne göre ben bir "popülistler uzmanıyım" ve bir nedenden dolayı Sirotkin'in "On İkinci Yıl" konusuyla da ilgileniyorum. Üniversite ve okul kitaplarımdaki aynı konuyla ilgili bölümler hariç, özellikle 1812 ile ilgili 6 kitabım ve elli makalemin uzman seviyesine ulaşmadığı ortaya çıktı.
“Onikinci Yıl”ın modern tarih yazımında özel (ben buna Abalikha-Sirotkinsky diyeceğim) bir üslup, yani yüzeysellik ve iddialılığın çok az yeterlilikle birleşimi, son zamanlarda aşırı A.V. Şişov. “Biyografinin Yeni Bir Okuması” alt başlıklı ve “Arşiv” (M., 2001) kapağında amblem bulunan “Bilinmeyen Kutuzov” adlı kitabı, uzmanlara alaycı bir meydan okumadır. İçinde yeni bir şey yok, bilinmeyen bir şey yok ve arşivlere 3 (üç) bağlantı var ve hepsi Yu.N.'nin monografisinden kopyalanmış. Gulyaev ve V.T. Soglaev'in "Mareşal Kutuzov" (M., 1995), tesadüfen, Shishov'un kitabının tüm bölümlerinin başlıkları ve önemli metin parçaları oradan kopyalandı. Kitabın üçte birinin (120 s.!) eklerden, yani tamamı uzun zaman önce yayınlanmış belgelerden oluştuğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile.
Bu arada, Yu.N.'nin monografisi hakkında. Gulyaev ve V.T. Soglaeva. Shishov'un eserinden çok daha ciddi. Aslında hem yeni gerçekleri hem de eski versiyonların reddini içeriyor (örneğin, P. A. Zhilin'in "Kutuzov ile çarlık hükümeti arasındaki çatışma" hakkındaki abartılı tezi reddediliyor ve Kutuzov'un ölümünden sonra ailesinin yoksulluktan muzdarip olduğu iddiası hakkındaki popüler görüş çürütülüyor) Alexander I'in hatası. Ancak çoğunlukla Gulyaev ve Soglaev resmi yorumu takip ediyor, Kutuzov'u takıntılı bir şekilde idealleştiriyor ve ortakları ve çağdaşları tarafından onun hakkındaki eleştirel değerlendirmelerini özenle gizleyerek üç kişiyi isimlendiriyor (L.L. Bennigsen, A.F. Langeron ve A.P. . Ermolov) Kendilerine "Kutuzov'un sözde (! - N.T.) olumsuz nitelikleri hakkında" konuşmalarına izin verenler, bu tür ifadeleri kahramanlarının "kıskançlığı" ve "büyüklüğünün yanlış anlaşılması" ile açıklıyorlar. Ancak Generalissimo A.V. Kutuzov hakkında, P.I. Bagration, N.N. Raevsky, D.S. Dokhturov, Şansölye A. Bezborodko ve diğer birçok ünlü (Suvorov dahil) Kutuzov'u kıskandı ve onun "ölçüsünü" "yanlış anladı" mı?
Son on yılda, konumuzla ilgili "Abaldun" ve V.G. Sirotkin'den ve hatta Yu.N.'den daha yaratıcı çalışan bir dizi uzman ortaya çıktı. Gulyaev ve V.T. Soglaev. Bu V.M. Bezotosny, A.A. Smirnov, A.I. Popov. Bununla birlikte, araştırma yöntemleri ve etik standartları (belki her zaman onların inisiyatifiyle değil, bazen tesadüfen) SSCB'deki parti sansüründen bile daha kınanacak niteliktedir. Ortak yazarlığı, düzenlemeyi ve en önemlisi apaçık Abalikha önyargısını kastediyorum. Bunu kendi deneyimlerimden örneklerle açıklayacağım.
"1812 Vatanseverlik Savaşı. Konunun Tarihi" kitabım hakkındaki incelemesine bakılırsa, konumuza yaklaşımı konusunda temelde aynı fikirde olmadığımız Bezotosny, bana ortak yazar olarak (bilgim olmadan) yazıldı. "Almanlar" Rusya" ansiklopedisinde Rus generallerle ilgili iki makalenin yazarları arasında yer alan Smirnov, aynı şekilde, Alexander Alexandrovich'in Kutuzov'un yeni doğum tarihini girdiği "Yurtiçi Tarih" ansiklopedisinde Kutuzov hakkında bir makalenin ortak yazarlığını yaptı. Bana göre bu kesinlikle temelsiz, ama artık bundan ben de sorumluyum... Smirnov'un ortak yazarı olarak.
Şimdiki düzenleme nasıl? "1812 Vatanseverlik Savaşı" ansiklopedisi için Moskova yangını hakkında bana bir makale sipariş edildi. (V.M. Bezotosny tarafından düzenlenmiştir) aslında tam tersi bir anlama sahip olacak şekilde düzenlenmiştir: Moskova'yı yakan Ruslar değil, Fransızlardı. Sovyet döneminde hiçbir editör benim metinlerimde bu kadar "yaratıcılığa" izin vermezdi. Doğal olarak bu yazının değiştirilmiş versiyonundan adımın çıkarılmasını talep ettim.
Önyargı konusuna gelince, ne yazık ki bugün konumuzla ilgilenen uzmanlar arasında hala moda. Örneğin, A.I. Popov (Borodino Muharebesi üzerine ciddi bir çalışmanın yazarı), Sirotkin gibi seleflerini, yetkili bilim adamlarını küçümsüyor. Mesele metinlerinin bu tür kararlarla dolu olması değil: V.A. Fedorov "tahrif ediyor", A.V. Fadeev "yalan söyledi" ve "utanmadan tahrif etti", L.N. Bychkov "aklını başından aldı", P.G. Ryndzyunsky "yalan söyledi", E.V. Tarle "icat etti" vb. Önemli olan, Tarle'ın konumunu klasik monografileriyle ("Napoleon" ve "Napolyon'un Rusya'yı İstilası") değil, Kutuzov ve Borodin hakkında yukarıdan gelen baskı altında ölümünden önce yazılan makalelerle yargılamasıdır. ve onun işinin karakteristik özelliği değil.
İşte konumuzla ilgili tartışmanın bilimsel ve etik açıdan caiz olmadığının en çarpıcı örneği. Burada bulunan A.A. tarafından gösterildi. Smirnov (Onun varlığından memnunum). Yayınlarından birinde kendisine yazdığım 1 Haziran 1999 tarihli özel mektubumdan alıntı yaptı - benim bilgim olmadan alıntı yaptı. Katılıyorum, bu artık etik değil. Ancak mektubumdan alıntılar yapıp yorum yapan Alexander Alexandrovich, mektubun anlamını basitleştirdi. Mektubumda böyle yazıyor. “Beni en çok şaşırtan şey, Kutuzov'un Fransızlara yazdığı, “Kutuzov'un Moskova'da kalan yaralılarımızı düşmanın bakımına emanet ettiği” mektubuna gösterdiğiniz saygıdır.<…>Moskova'yı ateşe veren Kutuzov'un davranışı, Moskova'yı "yangın söndürme mermisinden" mahrum bıraktı, onbinlerce yaralıyı açıkça yanmaya mahkum bir şehirde terk etti ve BUNDAN SONRA onları "düşmanın bakımına emanet etti, ” alaycılığın doruk noktası olarak kabul edilmelidir. "Fransızların da aynısını yaptığını (?? - N.T.)" diye düşünüyorsunuz. Bana göre Fransızların 1814'te Paris'i ateşe vereceğini, oradan bir "yangın söndürme mermisi" çıkaracağını, 20 bin yaralısını içine atacağını ve onları "düşmanın gözetimine" emanet edeceğini hayal etmek bile çılgınlık. ” Eminim ki bu hayal gücün için her Fransız sana gülecektir."
Ve işte Smirnov beni nasıl yorumladı. “Kutuzov'un mektubuna olan güvenime yanıt olarak Troitsky şunları söyledi: “Eminim ki böyle bir hayal için herhangi bir Fransız size gülecektir.” O halde Murat'ın bu mektuba verdiği cevabı nasıl değerlendirmeliyiz: “Mektubu okuduktan sonra Murat şu cevabı verdi: “ Hasta ve yaralılarla ilgili olarak gereksiz yere onları cömertliğe emanet edin Fransız birlikleri: “Fransızlar ele geçirilen düşmanlara düşman gözüyle bakmıyorlar mı?” Troitsky'ye göre bu, Fransız Mareşalinin ikiyüzlülüğüdür, Fransızlar arasında öfkeye neden olabilecek şey tam da Troitsky'nin bu değerlendirmesidir.”
Gerçekten doğru: "Thomas'tan bahsediyor ve Yerema'dan bahsediyor." Karşılaştırmak. Diyorum ki: Fransızların Ruslara BENZER davranacaklarını, yani Paris'i ateşe vereceklerini, yangın söndürme ekipmanlarını oradan çıkaracaklarını, yaralılarını oraya atacaklarını ve ondan sonra (!) onlara emanet edeceklerini hayal etmek bile çılgınlık. "düşmanın bakımına". Smirnov bundan yalnızca Fransızların da yaralılarını düşmanın bakımına emanet etmesini seçiyor; bu nedenle Troitsky'nin görüşü Fransızları kızdıracak. Bu bana ilkokul hayatımda yaşadığım bir olayı hatırlattı; “Telepen” lakaplı sınıf arkadaşım Vanya benimle kimin daha büyük, aslan mı yoksa kaplan mı olduğu konusunda tartışıyordu. Diyorum ki - bir aslan, o bir kaplan ve bana ders kitabında basılanları gösteriyor: "Kaplan, aslandan çok kediye benzer." Vanya - Telepen burada yalnızca "aslandan bile daha büyük bir kaplan" gördü - gerisi onu ilgilendirmiyordu.
Bitiriyorum. Tarih yazımıyla ilgili bir sorun olarak "1812 Vatanseverlik Savaşı" konuyla ilgili olduğu kadar tartışmalıdır. Zaman ve soruna yaklaşımlar değişiyor, ancak hem nesnel hem de öznel nedenler hâlâ gerçeğin aranmasını engelliyor. Sovyet döneminde sansür, oportünizm ve yetersizlik vardı, bugün ise hoşgörü, sorumsuzluk ve amatörlük. Araştırmacılar her zaman sahte vatanseverliğin "gül renkli gözlükleri" tarafından da engelleniyor - kesinlikle yanlış, doğru değil, ki V.G.'nin bilge tanımına göre. Belinsky, "yalnızca iyiden duyulan zevkle değil, aynı zamanda kaçınılmaz olarak ortaya çıkan kötülüğe karşı acı verici bir düşmanlıkla da ortaya çıkıyor"<…>her vatanda."
Ancak "On İkinci Yıl" araştırmasında ilerleme var. Bugün tartıştığım tarihçilerin diğer çalışmaları bilgilendirici ve faydalıdır: V.M. Bezotosny, A.A. Smirnova, A.I. Popova, A.Ş. Malyshkina. Özellikle V.N.'nin yenilikçi araştırmasını vurgulayacağım. Zemtsova, Borodinsky ve A.A. Vasiliev, Maloyaroslavets Savaşı hakkında, A.I. Ulyanov'un Tarutino dönemi hakkında, S.V.'nin bir dizi makalesi. Shvedov'a Rus birliklerinin askere alınması, gücü ve kayıpları hakkında bilgi verildi. Konferansımızda gerçekten bilimsel sunumlar olacağına eminim.
Burada, benim düşünceme göre, tarih yazımı incelemelerimin, raporlarımın ve değerlendirmelerimin neden övgü niteliğinde değil de ağırlıklı olarak eleştirel olduğunu açıklamak yerinde olacaktır. M.E. Saltykov-Shchedrin bir zamanlar "Yurtiçi Notlar" dergisini "Rus edebiyatında bir dezenfektan" olarak değerlendirmişti çünkü "Rusça bir kitap okumak" çoğu zaman "Chichikov'un Maydanozunun pantolonunu koklamak gibidir." Böyle bir "dezenfekte edici ilkenin" tarih yazımımızda yer almasını uzun zamandır ve çok istiyordum ve benzer bir rolü üstlenmek isteyen kimse olmadığından, bu nankör ama inanıyorum ki gerekli rolü kendime yükledim; elbette eski dostların arasından bile düşman edinmek.
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın nedenleri ve sonuçlarının yorumlanması sorunu hala tartışılıyor. Rus tarihinin şanlı sayfaları uzun süredir karıştırılıyor, görünüşte ezberlenmiş ve bu nedenle pek ilgi çekmiyor. Yalnızca yıldönümleri halkın gezinen gözlerini belirli bir soruna odaklar. Böylece, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 190. yıldönümü, zaferi kime borçlu olduğumuzu doğru bir şekilde hayal edip etmediğimizi düşünmek için bir fırsat haline geldi...
Kazanmayı kim hak ediyor? Fransızlar "1812 Savaşı" kavramını bilmiyorlar - bu sadece 19. yüzyılın başından itibaren Napolyon'un fetih kampanyalarının bir bölümü. Aynı zamanda, Rusya'daki kampanya Napolyon İmparatorluğu için ölümcül hale geldi (tarih yazımında "Fransız İmparatorluğu" kavramı yoktur, "Napolyon İmparatorluğu" veya "İlk İmparatorluk" vardır). Her ne kadar savaşı kimin kazandığı sorusu hala tartışılıyor. “Bazıları, onlara tarihçi bile diyemezsiniz, gerçekleri ve belgeleri “ısmarlama bir planın” Procrustean yatağına sıkıştırmakla meşguller. Şu ya da bu gerçek bu şemaya uyuyor - onu hizmete alıyorlar, hayır, onlar. Peter bunu "unut" diyor
Cherkasov, Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü Fransız Tarihi Araştırma Merkezi başkanı, E.V. Tarle. "Kaynaklarla çalışma konusundaki bu yaklaşım Sovyet döneminde yaygındı." Bu tür "hatalara" dikkat çeken ilk kişi Profesör Nikolai Alekseevich Troitsky idi. Bilim adamı arşivlerde şunu keşfetti ve birincil kaynakları yayınladı: Rusya'daki askerlerin tam sayısı. ve her aşamada Fransız orduları Troitsky, savaş sırasında Napolyon'un Avrupa'ya dağılmış ordusunun toplam sayısının 1.046.567 kişi olduğunu, Fransız imparatorunun Rusya'ya 448 bin getirdiğini, gerçekte toplam üç Rus ordusunun karşı çıktığını öğrendi. 317 bin askerin 30'u düşmanlıkların sona erdiğini gördü. Kutuzov'un önderliğinde 120 bin Rus askerimiz sınıra ulaştı. Vatanseverlik Savaşı ile ilgili az çok oybirliğiyle bir görüşe "hayal kurabilmek". Napolyon, Rusya'ya sadece bir fatih olarak değil, aynı zamanda bir reformcu olarak da geldi. Örneğin imparator, Moskova'da belediye başkanlığına benzer bir şehir yönetimi düzenledi. Bonaparte'ın iptal edeceğini bile söylüyorlar serflik. Büyük Korsikalı, "Fransız Bombacısının Cevabı"nda şunları yazdı: "Kardeşlerinize özgürlük vereceğimiz, Rus İmparatorluğu'ndaki köleliği ortadan kaldıracağımız ve haklarınızı geri getireceğimiz zaman çok uzak değil." Daha sonra Napolyon, Ruslar hakkında "güçsüz oldukları kadar karanlıklar" ruhuyla konuştu. Serfliğin kaldırılması, Belarusluların toprak sahiplerinin mülklerini soymaya ve yakmaya başlamasıyla sonuçlandı. Özgürlük deneyi durduruldu. Cherkasov, Napolyon'un 1812'de yalnızca tahtını meşrulaştırmayı düşündüğüne inanıyor: “Bonaparte, Avrupalı hükümdarlara hitap etti: kuzenim, kardeşim. Devrim dalgasında zaferin zirvesine ulaşan ve kendisini doğuran devrimi evcilleştiren yeni başlayan, Tanrı'nın seçilmiş hükümdarlarının çemberine girmek istedi! Napolyon, Rusya'daki monarşinin temellerini baltalamayı düşünmedi, sadece Tilsit'te varılan anlaşmalardan kaçan I. İskender'i yaklaşık olarak cezalandırmak istedi. Rus imparatoru katılmak istemedi. İngiltere'nin ablukası ekonomimize ağır zarar verdi. Napolyon, İskender'i (daha önce babası Paul I gibi) Britanya İmparatorluğu'nun “incisi” olan Hindistan'ı ele geçirme fikriyle kandırmaya çalıştı. Bonaparte "Rusya seferi"ni inatçı İskender'e bir ceza olarak tasarlamıştı; Rusya için hiçbir reform planlanmamıştı." Ancak Polonya için planlanmışlardı. Vatanseverlik Savaşı sırasında tek bir Slav devleti Rusya'ya yardım etmedi. Üstelik toprakları o zamanlar Avusturya İmparatorluğu'nun bir parçası olan Slav kardeşler bize karşı savaştı. Daha önce Slavlar arasındaki aile anlaşmazlıklarını tartışmak alışılmış bir şey değildi. Yıllar sonra Denis Davydov'un holigan şiirlerini "hatırladım": "Polonyalılar, Ruslarla kavga etmeyin: sizi Litvanya'da yutacağız ve siz de Kamçatka'ya gideceksiniz." Rusların kesinlikle ortak bir dil bulduğu kişi, Yahudilerdi.
Yahudiler Yahudi karşıtlarının yanında Rusya'da geleneksel olarak zulme uğrayan Yahudi ulusunun konumu aşağılayıcıydı. Kişisel olarak özgür insanlar olan Yahudilerin pasaportları yoktu ve başkentte yaşamaları yasaktı. Dışlanmışların 1812 savaşında önemli bir rol oynaması daha da şaşırtıcı. Pyotr Cherkasov, Askeri Tarih Arşivi'nde ilginç belgeler buldu - Fransız birliklerinin hareketlerini bile rapor eden istihbarat subayı Usher Zholkver'in adı ortaya çıktı. savaş başlamadan önce! Bu bilgi madencisi esaretten sağ kurtuldu, işkenceye dayandı (casusluğu kabul etmeden Bagration'dan aldığı talimatları yedi). 1812 savaşının sona ermesinden sonra bir süre, ihtiyaç onu imparatora bir dilekçe yazmaya zorlayana kadar kendisini tanıtmadı. İstihbarat memuru, yeteneklerini sıraladı ve birlikte çalıştığı ordudan alınan delilleri aktardı. Genelkurmay Başkanı ile görüşmek üzere St. Petersburg'a çağrıldı. Zholkver istediğini aldı: bir pasaport ve o dönemde hatırı sayılır miktarda 300 ruble. Zholkver vakası münferit bir vaka değildi. Düzinelerce Yahudi ajan özverili bir şekilde Ruslara yardım etti. Geleceğin İmparatoru I. Nicholas, 1812 savaşı sırasında yasama organı tarafından günlüğüne şöyle yazmıştı: "Onların (Yahudilerin) 1812'de bize son derece sadık olmaları, hatta ellerinden geldiğince, hayatlarını tehlikeye atarak bize yardım etmeleri şaşırtıcı." “Büyük Aktif Ordunun Kontrolü İçin Kuruluş” Yasası. Bu belgeye yapılan gizli eklemelerden biri olan “Yüksek Askeri Polisin Eğitimi” temelinde Rus karşı istihbaratı düzenlendi. Genelkurmay Başkanı tarafından denetleniyordu. Albay Tursky, Rus ordusu istihbaratının liderlerinden biriydi. 1811'de Bialystok'a yerleşti ve burada yerel Yahudiler arasından geniş bir muhbir ağı oluşturdu ve bunların yardımıyla Varşova Dükalığı topraklarındaki Fransız birliklerinin bileşimi, sayısı ve hareketi hakkında değerli bilgiler aldı. Fransız askeri komutanlığı da sınır bölgesinde bir muhbir ağı kurmaya çalıştı ancak Yahudiler Fransızlarla temas kurmadı. Polonyalıları "yükseltmek" zorunda kaldık. Cherkasov, “Rus (Yahudi) ajanlarının Fransızlardan (Polonya) çok daha etkili davrandığını söylemek gerekir” diyor ve ekliyor: “Yahudiler sayesinde, Napolyon'un ordusu 12 Haziran'da Rusya'yı işgal ettiğinde Rus askeri komutanlığı sürpriz olmadı. , eski tarz, 1812. Kasım 1812'de Moskova'dan çekilen Fransızlar kendilerini ikinci kez Batı Bölgesi topraklarında bulduğunda da ajanlar harika bir şekilde çalıştı. Yahudiler neden Rusya'ya yardım etti? Samiler son derece ataerkildi. Kapalı topluluklar halinde yaşıyorlardı, çoğu egemen dili bilmiyordu ve hahamın talimatlarına göre yaşıyordu. Rus hükümeti başarısız bir şekilde “ayrılan” nüfusu ülkenin ekonomik yaşamına dahil etmeye çalıştı ve onları çiftçiliğe başlamaya davet etti. Yetkililer Rusya'da kaç Yahudi'nin yaşadığını bile bilmiyorlardı - görünüşe göre vergilendirme ve zorunlu askerlik korkusuyla çocuk sayısını gizlediler... Derin dindar Samiler, bir ateistin önderlik ettiği Avrupa devriminin Fransız Yahudilerinin yaşam tarzını yok ettiğine inanıyorlardı. Bonaparte bu şekilde şeytanın elçisi olarak ün kazandı. III.Bölüm başkanı Adjutant General Benckendorf (1812 savaşının başında, ilk partizan müfrezelerinden birinin komutanı albay) şunları hatırladı: "Yahudilerin bize gösterdiği gayret ve sevgiyi yeterince övemedik." Piyade Generali Kont Miloradovich de "toplumsal" insanlardan memnundu: "Bu insanlar hükümdarın en sadık hizmetkarlarıdır, onlar olmasaydı Napolyon'u yenemezdik ve 1812 Savaşı için emirlerle ödüllendirilmezdim." Miloradovich, imparatorluk yasağına aykırı olarak favorilerinin başkentte yaşamasına bile izin verdi. Batı uzun süredir ulusal ve küresel tarih arasında bağlantı kurma sorununa dikkat ediyor. Hemen hemen tüm ülkelerde “bizimki iyi, gerisi kötü” ilkesi hakimdir. Tarihe karşı bu kutsal tutumu değiştirmek belki de modern bilim adamlarının temel görevidir. Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü müdürü, Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi rektörü, Rusya Tarihçiler-Arşivciler Derneği başkanı Akademisyen Alexander Chubaryan'ın şunu vurgulaması boşuna değil: “Tarihin gerçeği, Ne kadar acı olursa olsun faydalıdır! Neyi tercih edeceğimize karar vermeliyiz: Tövbe mi yoksa unutkanlık mı? Natalya Sergeeva
2. RUS ORDUSUNUN KIRIM TATAR ALAYLARI HAKKINDA TARİH YAZIMI (1807-1817)
Her ne kadar, Kırım Tatarlarının Rus ordusundaki askerlik tarihinin (1784-1920) yetersiz incelenmesine rağmen, Kırım süvari alaylarının tarihi dönemi (1807-1817) en iyi şekilde çalışılmış olsa da, bunun tam olarak araştırılmadığı gerçeğini gözden kaçırmak mümkün değildir.
Şu ana kadar bu sorunla ilgili ayrı bir çalışma ortaya çıkmadı. Bugün elimizde bulunan çalışmalar, askeri operasyonlar sırasında ve özellikle sonrasında Kırım Tatar alaylarının oluşumu, askere alınması ve savaş yolu konularını tam olarak (hatta bazen hatalı olarak) yansıtmamaktadır. Rusya yüksek komutanlığının askeri-stratejik planları ve Kırım Tatar süvari alaylarının katıldığı savaşlar bağlamında, Kırım Tatarlarının katıldığı askeri operasyonların genel analizi kesinlikle yoktur. Alt rütbelerin yanı sıra alay subaylarına ilişkin biyografik bilgiler de yeterince araştırılmamıştır. Alt rütbelerin isim listeleri yayınlanmadı. Bize verilen nominal subay listeleri, ikincisini yüzlerce alayın programına bağlamadan verilmiştir; bu, yüz kişilik komutanlığın organizasyonunu hayal etmeyi zorlaştırır ve bilimsel dolaşımdaki mevcut materyali açıklık ve organizasyondan mahrum bırakır.
Kırım Tatarlarının ilk askeri oluşumlarının tarihi - Beshley ordusunun Tauride Tatar tümenleri (1784-1796) konusu, Kırım süvari Tatar alaylarının tarihi bağlamında yeterince ele alınmamıştır. Ancak Beshley tümenlerinde hizmet etme deneyimi bu alayların tarihinde önemli bir rol oynadı. Rus ordusunun bir parçası olarak savaş yolunu geçen alayların oluşumunda gerçekten paha biçilmez olduğu ortaya çıktı. Yakın zamanda yayınlanan iki yayın bu boşluğu bir ölçüde dolduruyor ancak bunun yeterli olmadığı açık. Şu anda Dolya Yayınevi yukarıda adı geçen oluşumlara yönelik bir kitap yayımladı.
Alay komutanları Kaya bey Balatukov, Ahmed bey Hunkalov, Abdulla Mamaisky ve Ali Murza Shirinsky hakkındaki bilgiler yetersiz ve cimri.
Kırım süvari Tatar alaylarının incelenmesi sorununun Sovyet öncesi tarih yazımına dönersek, 1812 Vatanseverlik Savaşı'na ve Rus ordusunun dış seferlerine adanmış genel çalışmalarda ordu hakkında çok az şey öğrenilebildiği belirtilmelidir. yukarıda bahsedilen Kırım Tatar oluşumlarının yolu ve tarihi. İÇİNDE en iyi senaryo Kırım Tatarlarından oluşan alayların varlığına dair kaypak referanslar var; en kötü ihtimalle onlar hakkında genellikle sessiz kalıyorlar ve onların geçmişi ancak Kazak ordusunun düzensiz askeri oluşumlarının tarihi bağlamında izlenebiliyor.
D.I.'nin tanınmış eserleri böyle bir dezavantaja sahiptir. Akhsharumova, D.P. Buturlina, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, M.I. Bogdanoviç.
Sözde Rus burjuva tarih yazımının en büyük temsilcilerinin eserleri, ulusal oluşumların (Kırım Tatarları dahil) 1812 savaşına katılımı konusunu da görmezden geliyor. Bunlar A.N.'nin eserleridir. Popova, V.I. Kharkevich, K.A. Voensky, A.N. Witmer, yine 1911-1912'de yayımlandı. A.K.'nin editörlüğünü yaptığı yedi ciltlik "Vatanseverlik Savaşı ve Rus Toplumu" kolektif çalışması. Dzhivegelova, S.P. Melgunova, V.I. Pichetes. Bu çalışma savaşın yüzüncü yılında yayınlandı ve haklı olarak "burjuvanın ve genel olarak 1812'deki tüm Rus devrim öncesi tarih yazımının en yüksek başarısı" olarak kabul ediliyor. Böylece, 1812 Vatanseverlik Savaşı'na ve Rus ordusunun dış seferlerine adanmış devrim öncesi genel çalışmalarda, Kırım Tatar oluşumlarının askeri yolu ve tarihi hakkında çok az şey öğrenilebildiğini gerçekten görüyoruz. En iyi ihtimalle kaygan referanslar var, en kötü ihtimalle bunlar hakkında tamamen sessizler.
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın incelenmesi Sovyet iktidarı altında durmadı.
Sovyet tarih yazımının ilk döneminin (1917-1930) 1812 Savaşı hakkındaki en çarpıcı eserleri arasında, seçkin Rus tarihçilerinden biri olan M.N. Pokrovsky. Ancak 1812 M.N. savaşının gidişatı. Pokrovsky sadece genel hatlarıyla inceledi, bu nedenle doğal olarak işin küresel doğası nedeniyle, ulusal oluşumların saldırgana karşı savaşa katılımı (doğal olarak Kırım Tatarları dahil) bu tarihçi tarafından dikkate alınmadı.
Sovyet tarihçiliğinin ikinci dönemi (1930'ların ikinci yarısı - 1950'lerin ortaları), oldukça fazla sayıda genelleme çalışmasının ortaya çıkmasıyla karakterize edilir, ancak bu çalışmalarda bile Kırım Tatarları göz ardı edilmiştir.
Sovyet tarih yazımının üçüncü dönemi, 1812 Savaşı'ndaki ulusal (Kırım Tatarları dahil) oluşumların incelenmesi sürecinde radikal değişiklikler getirmedi.
Ancak V.I. Babkin, Kırım Tatarlarının, milislerin eylemlerinin tamamı boyunca savaşçılara yiyecek, üniforma ve cephane sağlama yükümlülüğüyle dört süvari alayı oluşturmaya karar verdiklerini dile getiriyor.
Oldukça yetkili bir başka Sovyet araştırmacısı L.P. Bogdanov, 1812 Harbi'nin başlarında Rus süvarilerinden bahsederken Kırım Tatar süvari alaylarının varlığından söz eder. Aynı zamanda L.P. Bogdanov, devrim öncesi araştırmacı G.S.'nin kendisinden çok önce bildiği verileri aktardı. Gabaev.
Dolayısıyla, 1812 Vatanseverlik Savaşı'na (hem Rus devrim öncesi hem de Sovyet tarih yazımında) adanmış, bu dönemde Kırım Tatarlarının Rus ordusunda askerlik hizmetine ilişkin çalışmaları genelleştirirken, en iyi ihtimalle nadir referanslara sahip olduğumuz sonucuna varabiliriz. Kırım Tatarlarından oluşan alayların varlığına dair en kötü ihtimalle, onlar hakkında genellikle sessiz kalıyorlar ve onların geçmişi ancak Kazak ordusunun düzensiz askeri oluşumlarının tarihi bağlamında izlenebiliyor.
Genelleme çalışmalarında durum budur. Şimdi Rus süvari tarihine adanmış çalışmalara yönelmek gerekiyor, çünkü Kırım Tatarlarının askeri oluşumları süvari birliklerinde görev yaptı (17 Nisan 1882'de ayağı oluşturan çok sayıda askerden oluşanlar hariç) 24 Aralık 1893'te kaldırılan Kırım Tüfek Şirketi'nin filosu.
Rus süvari tarihine ilişkin en önemli devrim öncesi çalışmalar arasında V. Bronevsky, S. Markov, V.Kh.'nin eserlerinden bahsetmek gerekir. Kazin'in yanı sıra 1914'ün iyi bilinen baskısı (imparatorluk karargahı için bir dizi referans kitaptan biri).
Ancak devrim öncesi yazarların bu genelleyici çalışmaları, 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasında Kırım Tatarlarının askerlik tarihi sorununun yetersiz çalışıldığı yönündeki genel tabloyu değiştirmez. En iyi ihtimalle sadece Kırım Tatarlarına atıfta bulunuyoruz.
Sovyet döneminde Kırım Tatarlarının Napolyon Fransa'sına karşı savaşlara katılımlarına ilişkin bilgiler tamamen bastırılmıştı. Ancak bu dönemde Rus süvari tarihi üzerine (nadir istisnalar dışında) pratikte hiçbir eser ortaya çıkmadı.
A.I. tarafından 1992 yılında yayınlanan kitap. Begunova (çıkış şüphesiz Rus süvari araştırma tarihinde olağanüstü bir olaydı), Simferopol Tatar Süvari Alayı'nın Borodino Savaşı'na katılımından yalnızca kısaca bahsediyor.
Dolayısıyla ne 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihi üzerine genelleme çalışmaları ne de Rus süvarilerinin tarihi üzerine genel çalışmalar bize Kırım Tatar süvari alaylarının tarihinin tam bir resmini vermiyor. Bu nedenle, Kırım Tatarlarının Rus ordusundaki askerlik hizmetlerine şu ya da bu şekilde değinen yerel tarih çalışmalarına yönelmemiz gerekiyor.
Rus ordusunun sancağı altında Kırım Tatarlarının askerlik hizmetinin incelenmesi sorununu ele alan ilk ciddi araştırmacı Albay İsmail Murza Müftizade (05/3/1841 - 1917) idi (şimdiye kadar hayatının yılları bilinmiyordu - M.M.), General Batır-Çelebi Müftizade'nin oğlu.
1899 yılında “Tauride Bilimsel Arşiv Komisyonu Haberleri”nin 30. sayısında I.M.'nin çalışması yer almaktadır. Müftizade. Aynı yıl Taurida Vilayet Matbaası'nda aynı eserin yeni baskısı yayımlandı.
Bu makalede Kırım süvari-Tatar alaylarının tarihi dokuz sayfa halinde sunulmaktadır. Yazar, oluşumun tarihini, askeri yolu ortaya koyuyor, bireysel subayların kaderiyle ilgileniyor ve Simferopol, Perekop, Evpatoria ve Feodosia alaylarının karargahlarının ve baş subaylarının kişisel listelerini sunuyor. Sonuç olarak İsmail Murza, Kırım süvari Tatar alaylarının Napolyon Fransa'sına karşı savaşlara katılımıyla ilgili olarak şunları yazıyor: “Yukarıdaki tüm gerçeklerden, Kırım'daki Tatar alaylarının altı buçuk yıl sonra evlerine döndükleri açıktır. Yanlış kompozisyon ve yanlış biçimde geri döndüler, Kırım'dan nasıl ayrıldılar, ancak daha sonra yemin görevini tam olarak yerine getirdiler ve Kırımlılar tarafından alınan yaraların ve nişanların da gösterdiği gibi Anavatan'a bir miktar fayda ve şerefle hizmet ettiler. üstelik üstlerinin kanıtları."
Rus ordusu bayrağı altında Kırım Tatarlarının askerlik hizmetini konu alan ilk tarihçi, ikinci çalışmasında Kırım süvari Tatar alaylarının katılımına biraz daha yer ayırıyor, ancak yazarın eklemeleri o kadar önemli değil. Aynı zamanda 5 Ekim 1814'te Simferopol'de Vatanseverlik Savaşı'ndan Kırım'a dönen Simferopol Süvari Tatar Alayı'nın generalleri, kurmayları ve baş subaylarının üç sayfalık listesi çok değerlidir.
Rus Ordusu Albayı G.S.'nin çalışmaları bizim için oldukça önemli görünüyor. Gabaev, yani: “Rus bayrağı altındaki Kırım Tatarları” ve “Majesteleri İmparatoriçe Alexandra Feodorovna'nın mevcut Kırım Süvari Alayı'nın ataları olan askeri birlik saflarındaki Kırım Tatarlarının askerlik hizmetine ilişkin yasal düzenlemeler ve diğer belgeler.”
İlk çalışmasında G.S. Gabaev, Kırım süvari Tatar alaylarının tarihine yedi sayfadan az bir metin ayırıyor ve bu nedenle, I.M. tarafından sunulan verilerle karşılaştırıldığında yeni bir şey sunmuyor. Müftülük (ikincisi, gördüğümüz gibi, Kırım Tatar süvari alaylarının Napolyon Fransa'sına karşı savaşlara katılımına daha da fazla yer ayırıyor). Bununla birlikte, G.S. Gabaeva, sorunun tarih yazımında büyük değer taşıyor. Ayrıca materyal I.M.'ye göre daha tutarlı, net ve kompakt bir şekilde sunulmaktadır. Müftizade.
G.S.'nin ikinci çalışması. Gabaeva, Kırım Tatarlarının Rus bayrağı altındaki askerlik hizmetinin (ve tabii ki Napolyon Fransa'ya karşı savaşlar sırasındaki hizmetin) incelenmesi sorununa ilişkin kaynak araştırmasının geliştirilmesine büyük katkı sağlıyor.
Napolyon savaşları sırasında Rus ordusu bayrağı altında Kırım Tatarlarının askerlik sorununun gelişmesine en büyük katkı, Kırım tarihi yerel tarihinin patriği Arseniy İvanoviç Markoviç (1855-1942) tarafından yapılmıştır.
A.I. Markovich, genel olarak Tauride eyaletindeki belirtilen zaman dilimindeki duruma ayrılmıştır, ancak ikincisi, Kırım süvari Tatar alaylarının (1807-1817) tarihi üzerinde biraz ayrıntılı olarak durmaktadır. Ve A.I. Markoviç, Kırım Tatarlarının Rus ordusunun bayrağı altında savaşa katılımının tam bir resmini oluşturmak için yeterli değil, ancak katılımlarına dair oldukça net bir fikir ortaya çıkıyor. Kırım süvari-Tatar alaylarının tarihi, A.I.'nin oldukça kapsamlı çalışmasının aşağıdaki bölümlerine yansıyor. Markovich: "Tatar süvari alaylarının oluşumu. Tauride eyaleti sakinlerinin kurbanları", "Simferopol ve Perekop alaylarının Prusya sınırına ayrılması", "Evpatoria ve Feodosiya alaylarının konuşması. Tatarların ruh hali", "Tatar alaylarının askere alınması. 1811 seli. Tauride vilayeti Tatar nüfusuna ilişkin hükümet tedbirleri", "Kırım süvari-Tatar alaylarının Vatanseverlik Savaşı'na katılımı. Kırım'da Tatarların ruh hali", "Kırım'ın askere alınması" Süvari-Tatar alayları. Simferopol ve Evpatoria ilçelerindeki Tatarların öfkesi", "Evpatoria ve Feodosia alaylarının askere alınması", "Kırım Tatar alaylarının yaralı savaşçılarına fayda sağlamak için sermaye derlemek", "Yaralılar hakkında bilgi. Tauride eyaletinin halkına en büyük iyilik.
Böylece Kırım süvari-Tatar alaylarının tarihi A.I. Markovich 53 sayfada. Kırım Tatarlarının Napolyon Fransa'sına karşı savaşlara katılımı hakkında genel bir fikir için bu oldukça yeterli.
Ancak yukarıdaki konularda daha ciddi bir çalışma, A.I.'nin önemli ölçüde eklenmesini ve genişletilmesini gerektirir. Markevich. Rus yerel tarihi patriğinin çalışmalarındaki bir takım önemli eksiklikler dikkat çekiyor. Özellikle, A.I. Markevich, alayların Prusya sınırına yürüyüşüne altı sayfalık bir metin ayırdıysa, o zaman alayların savaş yolu, savaşlara katılımları - sadece dört! Rus Ordusu Genelkurmay Başkanlığı'nın stratejik planları ve diğer bazı eksiklikler bağlamında alayların savaş yolunun tarihinin sunumundan yoksundur.
Bununla birlikte, A.I. Markevich, bugün alakalı ve kesinlikle adil.
Çalışmasının sonunda A.I. Markevich şunu yazdı: "... Taurida vatandaşlık görevini onurlu ve özverili bir şekilde yerine getirdi ve devletin onurunu, özgürlüğünü ve bütünlüğünü kurtarmak için hiçbir yolu esirgemedi. Nüfusun, özellikle de her sınıftan Rusların maddi fedakarlıklarından bahsetmiyorum bile, Taurida sakinlerinin ve ayrıca yabancıların kanı, Rusya'yı savunmak için, Moskova'nın Batılı düşmanlara karşı eski kalesi Smolensk'in duvarlarında, Borodin'in kutsal alanlarında ve Rusya'nın kalbi Moskova yakınlarında döküldü. ve Litvanya'nın eski başkenti Vilna yakınlarında ve Dresden Danzig yakınında ve Montmartre'nin tepelerinde, kötü giyimli ve silahlı, askerlik hizmetine aşina olmayan, Rus dilini bilmeyen, yabancı yaşam koşullarının ortasında Kırım Tatarları dürüstçe yerine getirildi. Görevleri ve sadık hizmetlerinden dolayı, 26 Ağustos 1912'de torunları, Tauride soyluları ve zemstvo temsilcileriyle birlikte, Borodino sahasında Egemen ve tüm Rusya karşısında Taurida'yı temsil etti." Böylece, Kırım'ın devrim öncesi yerel tarihçileri, Rusya ile Napolyon Fransası arasındaki çatışma döneminde, Rus ordusunun bayrağı altında Kırım Tatarlarının askerlik hizmeti sorununun incelenmesi sürecinde iyi bir temel oluşturdular. Bu temel daha sonraki araştırmalar için çok önemlidir.
Sovyet döneminde Kırım Tatarlarının Rus silahlı kuvvetlerinde askerlik hizmeti sorunu kabul edilmedi. daha fazla gelişme bütün bir öznel ve karmaşık karmaşıklıkla ilişkili olan nesnel nedenler; 30'lu yıllarda yerel tarih örgütlerinin yenilgisi ve kendilerini tehcirde bulan Kırım Tatarlarının durumuyla ilgili durum (ve Kırım Tatarları komünist otoriteler tarafından hain olarak tanındığı için "hain halk" tarihi) ”var olma hakkı yoktu). Durum ancak olayları herkesin bildiği 20. yüzyılın 90'lı yıllarının başından itibaren ilerledi.
Temmuz 1917'de Osman Akchokrakly, A. Bodaninsky ve H. Chapchakchi'nin Kırım'da yayınlanan "Tatarların Sesi" gazetesinde, Kasım 1996'da "Kırım Tatarlarının Askerlik Hizmeti" başlıklı makalesini yayınladı. Kırım'ın Sesi". Makalenin yazarı: O.A. Akchokrakly, 1917 Şubat devriminden sonra hararetli tartışmalara ve hatta Kırım müftüsü N. Celebidzhikhan'ın geçici olarak tutuklanmasına neden olan, Kırım Tatarlarının ulusal askeri oluşumları sorununun akut olduğu günün konusu üzerine yazıldı. Osman Akçokraklı bu alandaki çalışmalarına hiçbir zaman devam etmedi ve 1938 yılındaki baskılar sırasında hayatı trajik bir şekilde kısaldı.
Kırım Tatarlarının askerlik sorunuyla ilgilenen ve “Ormanda Savaş” eserini yayınlayan bir diğer seçkin şahsın, Kırım Tatarları Ulusal Hareketi'nin (NDKT) lideri ve “Arvket” gazetesinin editörünün hayatı ” Yuri Bekirovich Osmanov trajik bir şekilde sona erdi.
Kırım Tatarlarının Rus ordusunda askerlik hizmeti sorununa değinen araştırmacılar arasında V.P. Petrova ve A. Bobkov.
Kırım Tatarlarının askerlik sorunu bu satırların yazarını da endişelendiriyor. Bu konuya ayrılmış bir dizi eser yayınladı (ki bunlar aynı zamanda Kırım süvari Tatar alaylarının tarihi hakkında da birçok bilgi içeriyor): “Rus dış politikasında Kırım” (monografi), “Kırım Tatarları: Rus ordusunda” ( Kırım Tatar dilinde) , “Rusya'ya hizmet ettiler” , “Rus İmparatorluğu'nun silahlı kuvvetlerinde Kırım Tatarları” , “Rus silahlı kuvvetlerinde Kırım Tatarları” , “Kırım Tatarlarının bir buçuk asırlık hizmeti Rus gücü..." , "Ukrayna Tarihi..." , "Kırım Tatarlarının Rus İmparatorluğu silahlı kuvvetlerinde hizmeti sorunu", "Süvari ordusunun Taurid Beshley tümenleri", "Kırım Tatarı 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda alaylar ve Rus ordusunun I8I3-I8I4'teki dış seferlerinde", "Kırım Tatarlarının Rus Gücüne Hizmeti Üzerine", "Kırım Tatarlarının Rusya'daki hizmetleri hakkında ne okuyabilirsiniz?" Rus ordusu” (Kırım Tatar dilinde), “Süvari ordusunun Tauride Tatar tümenleri: tarihin kısa bir özeti (1784-1796)”, “Beshlei ordusunun Tauride Tatar tümenleri (1784-1796) . Belgeler ve materyaller".
Ancak M.V.'nin listelenen eserleri. Masaev, önemli sayılarına rağmen, Kırım süvari Tatar alaylarının (1807-1817) tarihinin sorununu parçalı ve yetersiz bir şekilde yansıtıyor ve bu da sürekli araştırma gerektiriyor.
Böylece, yukarıda sıralanan eserlerin analizine dayanarak, Rusya'nın Napolyon Fransa ile savaşları sırasında Kırım Tatarlarının askerlik hizmeti konusunun tarih yazımının gelişimindeki ana eğilimler hakkında aşağıdaki sonuçları çıkarabiliriz: 1) buna rağmen Rus ordusundaki Kırım Tatarlarının askerlik tarihinin yetersiz incelenmesine rağmen, Kırım Tatar süvari alaylarının tarihi döneminin (1807-1817) en iyi şekilde incelendiği gerçeği, ancak kimse yardım edemez ama tam olarak araştırılmadığını kabul edelim, 2) 1812 Vatanseverlik Savaşı'na adanmış genel çalışmalarda (hem Rus devrim öncesi hem de Sovyet tarih yazımında) Kırım Tatarlarının Rus ordusunda askerlik hizmetine ilişkin olduğunu görüyoruz. bu dönemde, en iyi ihtimalle Kırım Tatarlarından oluşan alayların varlığına dair geçici referanslarımız var, en kötü ihtimalle onlar hakkında genellikle sessiz kalıyorlar ve tarihleri yalnızca Kazak ordusunun düzensiz askeri oluşumlarının tarihi bağlamında izleniyor; 3) ne 1812 Vatanseverlik Savaşı tarihi üzerine genelleme çalışmalarının ne de Rus süvari tarihi üzerine genel çalışmaların bize Kırım Tatar süvari alaylarının tarihinin tam bir resmini vermediğini belirtmek gerekir;
4) Kırım'ın devrim öncesi yerel tarihçileri, Rusya ile Napolyon Fransa arasındaki çatışma döneminde Rus ordusunun bayrakları altında Kırım Tatarlarının askerlik hizmeti konusunu inceleme sürecinde iyi bir temel oluşturdular; bu temel daha ileri araştırmalar için çok önemlidir; 5) Sovyet döneminde, Kırım Tatarlarının Rusya silahlı kuvvetlerinde hizmet sorunu daha fazla gelişme göstermedi, bu da bir dizi öznel ve nesnel nedenden kaynaklanıyor: bu, yerel tarih örgütlerinin yenilgisidir. 30'lu yıllarda kendilerini tehcirde bulan Kırım Tatarlarının durumuyla ilgili durum (ve Kırım Tatarları komünist otoriteler tarafından hain olarak tanındığı için "hain halk" tarihinin var olma hakkı yoktu). Olayları herkesin bildiği 20. yüzyılın 90'lı yıllarının başından itibaren durum bir çıkmaz noktadan çıktı.
Hiç şüphe yok ki, Rus ordusunun bayrağı altındaki Kırım süvari Tatar alaylarının (1807-1817) tarihi (ve genel olarak Kırım Tatarlarının tüm askerlik hizmeti) daha fazla çalışmayı gerektirir ve makalemizin, umarım, Bu problemin incelenmesinde ileri bir adım daha olacak.
“1812 Vatanseverlik Savaşı: modern tarih yazımının güncel sorunları Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü (IVI) ve Rus-Fransız Ortakları tarafından düzenlenen “yuvarlak masa” “Yuvarlak masa” materyalleri...”
TARİH VE GRAFİK
Vatanseverlik Savaşı 1812:
modern tarih yazımının güncel sorunları
Yuvarlak masa malzemeleri
Genel Enstitü tarafından düzenlenen "Yuvarlak Masa"
Rusya Bilimler Akademisi (IVI) Tarihi ve Rus-Fransız Tarih Merkezi
Antropoloji adını almıştır. 200. yıl dönümü arifesinde RSUH Blok damgası
D.I.'nin Başkanlığı N. AV. Chudinova. Etkinliğin başlatıcıları Tarih Doktoru E.M. Vovsi (Napolyon ve Fransız Devrimi Enstitüsü, Florida Eyalet Üniversitesi, ABD) ve N.V. Promyslov (IVI). Katılımcılar, E.M.'nin tanıtım raporunun metnini önceden tanıma fırsatı buldu. Vovsi ve Ural Devlet Pedagoji Üniversitesi Genel Tarih Bölümü başkanı Bilim Doktoru tarafından yapılan bir yorum. N.
V.N. Zemtsova. Yer yetersizliğinden dolayı yuvarlak masa katılımcılarının sunumlarının ardından yapılan tartışmayı yayınlamayı reddetmek zorunda kaldık.
Bu yayın OIPhN RAS “Toplumsal Dönüşümler ve Çatışmaların Tarihsel Deneyimi” Tarih Bölümü Temel Araştırma Programı çerçevesinde hazırlanmıştır.
QUI KÂR DIŞI AÇIĞ
(1812 Savaşı dönemine ilişkin çalışmadaki bazı yönler hakkında) E.M. Vovsi Napolyon'un 1812'de Rusya'yı işgalinin tarihi, çeşitli tarihi metinlerde "Rus Kampanyası", "Yurtseverlik Savaşı", "İkinci Polonya Savaşı" olarak adlandırılan - yazarların milliyetine ve tercihlerine göre - uzun zamandır klasik bir Yuvarlak masa materyali haline geldidünya tarihçiliğinin teması. Etrafında pek çok kopya kırıldı, yüzlerce irili ufaklı eser yazıldı, bazıları kelimenin tam anlamıyla sıcak takip altında, zaten 1813-1814'te, ancak bu tür eserlerin sayısı şüphesiz yaklaşan 200. yıl dönümüyle bağlantılı olarak artmaya devam edecek.
Bu bağlamda, hala ilave değerlendirme gerektiren bazı hususlara dikkat çekmek istiyorum. Yakın zamana kadar uzmanlar esas olarak savaşan tarafların operasyonel planlarını, askeri potansiyelin birikimini ve kullanımını ve son olarak stratejik operasyonları ve bireysel savaşlarda taktik kararların uygulanmasını inceledi. Ancak mikro ve makro analiz sistemine dayanan modern yaklaşım, tarihçiyi yeni gerçeklerle karşı karşıya bırakıyor. görevler- 1812 savaşının bir bütün olarak toplum ve kendisini bu unutulmaz ve trajik olayların ortasında bulan küçük bir kişi için aslında ne anlama geldiğini ortaya çıkarmak. Bu konuyu geliştirirken, Atlantik'in her iki yakasında çalışan tarihçilerin şunlara ihtiyacı vardır: a) 1810-1812 dönemine ait arşiv kaynaklarının bilimsel dolaşımına geniş katılım, b) en son uzmanlaşmış literatürün bilgisi ve eleştirel analizi, c) 1810-1812 dönemi için ortak yayın projeleri. yardımcı disiplinlerdeki uzmanların katılımı ve uluslararası konferansların düzenlenmesi.
Amacım, son on yılda “Batı” (İngiliz, Fransız ve Amerikan) bilimlerinde ortaya çıkan bazı eğilimlere kısa bir genel bakış sunmaktır.
e. 1812 ile şu ya da bu şekilde bağlantılı hikayeler geliştirirken ve Rus meslektaşlarıyla olası işbirliği beklentilerinin ana hatlarını çizerken. Sonuçta, bugün tarihçilerin dikkatini, kesin olarak tanımlanmış coğrafi ve kronolojik çerçevesiyle 1812 savaşının kendisi değil, Rusya ve Fransa'nın önceki gelişimi de dahil olmak üzere, onu doğuran tüm dönem çekiyor. ekonomik, siyasi, sosyal, askeri-idari ve kültürel özellikler.
Modern tarihçilerin bildiği arşiv kaynaklarının çeşitliliğini analiz edersek, şüphesiz önde gelen Rus arşivleri (RGADA, RGVIA, AVPRI, vb.) Bu konunun çeşitli yönlerini geliştirmek için yeterli sayıda belge içermektedir. Örneğin, savaşan tarafların askeri potansiyelini incelemek. Özel yazışmalar, komuta raporları, alay kayıtları ve ele geçirilen Fransız belgeleri - tüm bu materyal şu ya da bu şekilde yavaş yavaş bilimsel dolaşıma sokuluyor ve 1812 Rus Vatanseverlik Savaşı'nın en son eserleri
Siysk tarihçileri bunun için harika onay1. 19. yüzyılın ilk yarısında Rusya'daki askeri reformları inceleyen Friedrich Kagan gibi bazı Batılı tarihçiler de bu belgelerin belirli bir kısmıyla - esas olarak ABD Kongre Kütüphanesi'nde bulunan VUA arşiv dosyalarının mikrofilmleriyle - çalıştılar. 2 Fransız arşivlerine gelince - özellikle Ulusal Arşivler (A.N.) ve Vincennes'deki Kara Kuvvetleri Askeri Arşivi (SHD/DAT) - bugün bu devasa belge kompleksi Batılı tarihçiler tarafından yalnızca parçalar halinde kullanılıyor.
Buradaki nokta kısmen, Napolyon'un 1812'de Rusya'yı işgalinin tarihiyle ilgili birçok materyalin - örneğin SHD / DAT'ta - farklı fonlar arasında dağılmış olmasıdır: alay dosyalarının bir parçası olarak depolanır, ayrı olarak derlenmiş tematik gruplar (örneğin generaller hakkında) , imparatorluk karargahı -apartman veya muhafız) ve Napolyon'un genel yazışmalarında. Bunun istisnası, Büyük Ordu'nun yüksek komutanlığından çok sayıda belge içeren, 2 ve 3 Eylül 1812'deki birimlerin bileşimi hakkında rapor veren, Moskova'daki incelemeler sırasında asker sayısı hakkında rapor veren küçük seri C2'dir (Campagne de Russie). Ekim ayında Rus general F.-V.'nin Fransız evraklarına el konuldu. Osten-Sackena (3. Gözlem Birliği)3. Fransız generallerin kişisel dosyalarının yer aldığı diğer seride ise M.B.'nin dosyalarına da yer verildi. Barclay de Tolly, L.L. Bennigsen ve diğer bazı Rus askeri liderleri4. Ayrıca, çok ciltli 1X serisinde, Napolyon'un Savaş Bakanlığı (General Clark, 1807–1814) ve Askeri İdare Bakanlığı (General Lacuet de Sessac, 1810–1813) ile kişisel yazışmaları toplanarak oluşumun dinamiklerini yansıtıyor. Büyük Ordunun ikmali ve hareketi. Bu yazışmalardan elde edilen birçok belge - kararnameler, emirler ve kişisel talimatlar - ünlü 32 ciltlik "Napolyon Yazışmaları" na (1858-1869) dahil edildi.
Örneğin 1X serisindeki kitaplardan biri, Fransız İmparatoru'nun Savaş Bakanı'na hitaben yazdığı 16 Mart tarihli orijinal mektubunu içermektedir.
Tselorungo D. G. Rus ordusunun subayları - Borodino Savaşı'na katılanlar. M., 2002;
Popov A.I. Rusya'daki Büyük Ordu. Bir serap peşinde. Samara, 2002; Vatanseverlik Savaşı
1812. Ansiklopedi. M., 2004; Ulyanov I.E. 1812: Rus piyadeleri savaşta. M., 2008; Ivchenko L.L.
Borodino Savaşı. Olayların Rus versiyonunun tarihi. M., 2009; Zemtsov V.N. 1812. Moskova Yangını. M., 2010; vesaire.
Kagan F.W. Nicholas I'in askeri reformları: modern Rus ordusunun kökenleri. NY, 1999.
Bu fonlardan bazı belgeler daha sonra çalışmalara dahil edildi: Chuquet A. 1812: La Guerre de Russie: notlar ve belgeler. P., 1912; Aynen. Napolonienes'i kabul eder. P., 1913; Fabry G. Campagne de Russie 1812. Militaire operasyonları. 5 cilt. P., 1900–1903.
SHD/DAT, ETR 16YD 14 serisi (Barclay de Tolly); 16YD 20 (Bennigsen); vesaire.
Yuvarlak masa malzemeleri
Rusya'nın işgaline yönelik operasyonların başlamasının geçici olarak 1 Nisan 1812 olarak planlandığı belirtiliyor.5 Ulusal Arşivlere gelince, çalışanlarının 1812 Savaşı dönemine ilişkin belgeleri muhafaza ederken gösterdiği özeni takdirle karşılamamız gerekiyor. , bu, Collencourt ve Segur ailelerinin, mareşal L.-N.'nin makalelerini içeren AR (Prive Arşivleri) serisindeki 1812 kampanyasına katılanların özel arşivlerinden oluşan geniş bir koleksiyon. Davout, M. Ney, Napoli kralı I.Murat, Napolyon'un sekreteri Baron A. Fen vb. Bununla birlikte, en büyük belge hacmi Napolyon İmparatorluğu'nun askeri idaresinin ana koordinatörü P. Daru'nun fonunu içermektedir. Fon 360'tan fazla dosya içermektedir ve diğer şeylerin yanı sıra, 1812'de temel alınan yedi büyük kitapta6 Ordunun Askeri Kanunu taslağını (1805) içermektedir.
Birinci İmparatorluğun bir dizi askeri mevzuatı oluşturuldu7. Napolyon'un tüm giden yazışmalarını içeren ve daha sonra imparatorun sekreterleri tarafından "Tagus'tan Vistula'ya" ve ayrıca Amerika'ya gönderilen tüm kararname ve emirlerin kronolojik bir listesini içeren Seri A I de daha az önemli değildir. birkaç Fransız kolonisi. Bu seri aynı zamanda Vilna'daki Ana İmparatorluk Dairesi'nin savaşın ilk haftalarında gerçekleştirilen yeniden düzenlenmesine ilişkin yazışmaları, üretim ve ödüllerle ilgili raporları (özellikle Moskova'da), günün siparişlerini vb. de içermektedir.8 Bütün bunlar ve diğer birçok arşiv kaynağı henüz kapsamlı bir bilimsel analizin konusu haline gelmemiş ve çok seçici bir şekilde dolaşıma sokulmuştur.
Ayrıca modern yazarların seçtiği yeni araştırma konularının çeşitliliği konusuna da değinmek istiyorum. 1812 kampanyası ve askeri operasyonlar için hazırlık önlemlerini açıklarken, çeşitli ülkelerden çeşitli yönlerde çalışan araştırmacıların büyük ölçüde geçmişin çok ciltli "klasik" eserlerine başvurmaya alışkın oldukları biliniyor - G. Fabry, L. Margeron, A.
Shuquet, J. Chambray, L. Morvan ve diğerleri, o dönemde bilinen tüm yayınlanmış kaynakların yanı sıra, kampanyaya doğrudan katılanların zengin anılarını, - genellikle 100 yıldan daha önce - yayınlanan materyale konu etmeden dahil etmişlerdir. 1X 179 serisinde yer alan söz konusu 16 Mart 1812 tarihli kararnamenin metni, Napolon Yazışmalarına tam olarak karşılık gelmektedir. N 18589, T. 23. S. 324 (“L'expdition devra avoir lieu au 1 Nisan”).
A.N., Project de Code militaire et redaksiyon 138 AP 17–22.
Berriat H. Lgislation Militaire ou Recueil Mthodique et Raisonne. 4 cilt. İskenderiye,
– – –
kapsamlı doğrulama. Çoğu zaman 1812 dönemini kapsayan modern tarihi eserler askeri tarihçilerin görüş alanının dışında kalır.
sadece askeri operasyonel anlamda değil, sosyo-politik ilişkiler açısından da.
1812 Savaşı'nın Rus tarih yazımı Batı'da ve özellikle Amerika'da, çoğunlukla "klasik" eserlerden - E.V.'nin kitabından biliniyor. Tarle “Napolyon'un Rusya'yı İstilası” (1942'de İngilizceye çevrildi) veya L.G. Beskrovny "19. yüzyılda Rus ordusu ve donanması."
(1996'da çevrildi)9. Ancak Christopher Duffy gibi “Rus teması” ile uğraşan tarihçilerin Rusça okuması onun 1972'de tamamen orijinal bir eser yaratmasına olanak sağlamıştır10. A. Ermolov, N. Durova ve D. Davydov'un yakın zamanda Indiana-Michigan Rusya ve Doğu Avrupa Araştırmaları Merkezi'nin desteğiyle yayınlanan anılarının çevirileri, yabancı okuyucuların 1812 Savaşı hakkındaki bilgilerini genişletti.11 Son olarak, bazı Rus tarihçilerin yabancı dillerde, 1812 Savaşı konusuna şu ya da bu şekilde değinilen özel çalışmaları yayınlandı; örneğin, Alexander ve Yuri Zhmodikov'un Rusların organizasyonu ve taktikleri hakkındaki iki ciltlik kitabı. ordu ve Oleg Sokolov'un kapsamlı çalışması “Napoleon'un Ordusu” - hâlâ eleştirmenlerini bekleyen çalışmalar12.
Bugün, tamamen akademik yayınlar - bilimsel konferanslara katılan ve benzer çalışmaların hakemi olarak görev yapan yüksek öğretim öğretmenleri tarafından oluşturulanlar - çok sayıda amatör yayınla bir arada bulunmaktadır ve bunların hepsi kalite, eleştirel analiz düzeyi ve yayın hacmi açısından onlarla karşılaştırılamaz. kullanılan kaynaklar. Birincisi, örneğin “Napolyon Savaşları:” gibi genel yayınları içerir: uluslararası tarih"(2009) Yazan: Charles Easdale, Liverpool Üniversitesi (İngiltere) profesörü, ikincisi Uluslararası Napolyon Topluluğu Başkanı Ben Vader ve General Michel Franceschi Tarl E. Napolyon'un Rusya'yı İstilası, 1812. N.Y., Toronto, 1942; Beskrovny L. 19. yüzyılda Rus Ordusu ve Leet. Körfez Esintisi, 1996.
Duffy C. Borodino ve 1812 Savaşı. L., 1972.
Çarın Generali: Napolyon Savaşlarında Bir Rus Generalin Anıları. Welwyn Bahçe Şehri, 2005; Troubetzkoy G. Napolyon'a Karşı Çarın Hizmetinde: Denis Davidov'un Anıları, 1806–1814. L., 1999; Durova N. Süvari Kızı: Napolyon Savaşlarında Bir Rus Subayının Günlükleri. Benicia, 1997.
Zhmodikov A., Zhmodikov Y. Napolyon Savaşlarında Rus Ordusunun Taktikleri. Batı Chester, 2003; Sokolov O. L'arme de Napolon. P., 2002.
Yuvarlak masa malzemeleri
Fransız imparatorunun dehasının açıkça yüceltildiği “Napolyon'a Karşı Savaş” (2007)13.
Son yıllarda İngilizce ve Fransızca dillerinde de çok sayıda özel makale ve monografi yayımlandı. 2005 yılında, aynı Liverpool Üniversitesi Tarih Okulu'nun düzenlediği sempozyumun sonuçlarına dayanarak, “Fransızlara Karşı Savaşlarda Halk Direnişi” başlıklı bir makale koleksiyonu yayınlandı. İspanyol gerilla savaşı ve Almanya ve İtalya'daki işgal otoritelerine karşı direniş konusunda Avrupalı bilim adamlarına yönelik geleneksel çalışmaların yanı sıra, Janet Hartley'in “1812 Vatanseverlik Savaşında Rus Ordusunun Vatanseverliği”14 adlı çalışması da sunuldu. Yazar, makalesinde, Rus devrim öncesi ve Sovyet tarih yazımında (o zamanlar) bildiği eğilimlere aşina olduğunu göstererek, Rus halkının vatanseverliği fikrini Rus subay birliklerinin vatanseverliğiyle karşılaştırdı. ona göre otokrasi ve kilise tarafından mevcut düzeni sürdürmek için yönlendirildi sosyal düzen. Çok ilginç yayınlar arasında, Bruce Mening ve David Shimilpennik'in editörlüğünü yaptığı, 2004'te yayınlanan, Rus düzenli ordusunun askeri gelişimi ve özellikle Napolyon'a karşı yapılan savaşlar sırasındaki gelişimi15.
Michael Adams'ın 1790'lardan bu yana Fransa-Rusya ilişkilerinin tarihini kapsayan Napolyon ve Rusya (2007)16 çalışmasıyla birlikte. 1815'e kadar bugün en çok ilgi gören, London School of Economics'te tarih profesörü Dominic Lieven'in "Rusya Napolyon'a karşı: Rusya: Napolyon'a karşı" adlı çalışmasıdır. gerçek hikaye"Savaş ve Barış"
(2010)17. Lieven, 1812 savaşının gerçekliğinin L.N.'nin ölümsüz destanına ne ölçüde yansıdığını bulma hedefini belirledi. Tolstoy. İngiliz araştırmacı özellikle I. İskender'in ve yakın danışmanlarının politikaları üzerinde yoğunlaşıyor. Çok sayıda belgeyi inceledikten sonra Büyük Ordunun kar ve/veya Esdaile Ch. tarafından yok edilmediği sonucuna vardı. Napolyon Savaşları: Uluslararası Bir Tarih, 1803–1815. L., 2009; Weider B. General Ranceschi M. Napolyon'a Karşı Savaşlar: Napolyon Savaşları Efsanesinin Çürütülmesi.
Hartley J. 1812 "Vatansever" veya "vatan" Savaşında Rus Ordusunun Vatanseverliği // Fransız savaşlarında popüler direniş: vatanseverler, partizanlar ve kara korsanları. Basingstoke
2005. s. 181–200.
Çarın ordusunun reformu: Büyük Petro'dan Devrim'e Rusya İmparatorluğu'nda askeri yenilikler / Ed. Schimmelpenninck D., Menning B. Cambridge, 2004.
Adams M. Napolyon ve Rusya. Hambledon Sürekliliği, 2007.
Lieven D. Rusya Napolyon'a Karşı: “Savaş ve Barış” Seferlerinin Gerçek Hikayesi.
– – –
Rusya'nın geniş alanları, ancak çarın katı politikası, Napolyon'un emrinde olduğundan daha iyi bir komuta, idare ve tedarik sistemi ile birleşti.
Borodino Muharebesi konusuna, her biri kendi yolunda yenilik ve bilimsel öneme sahip olmayan iki monografi ayrıldı. Tanınmış İngiliz tarihçi Digby Smith (Otto von Pivka olarak da bilinir), etkinliklere çoğunlukla Alman katılımcıların anılarını dahil ederek geleneksel olarak kullanılan kaynak yelpazesini bir miktar genişleten “Borodino” (1999) kitabını yayınladı18. Gürcü kökenli Amerikalı tarihçi Alexander Mikaberidze, İngilizceye çevrilmiş çok sayıda Rus kaynağının katılımıyla “Borodino Savaşı: Kutuzov'a karşı Napolyon” (2007) monografisini çok daha kapsamlı bir şekilde yazdı. Daha önce, Rus subayları hakkında yüzlerce biyografi ve aynı derecede kapsamlı bir açıklayıcı dizi içeren bir kitap yayınlamıştı19.
Son zamanlarda Fransız tarih yazımının, 1812'de Rusya'ya karşı yürütülen kampanyaya katılanların çok sayıda anılarını ve biyografik eserlerini yeniden yayınlama konusunda uzmanlaşmasına rağmen, arşiv verilerine dayanan gözle görülür herhangi bir analitik çalışmanın ortaya çıkmasıyla henüz kendisini ayırt etmemiştir. Bu nedenle, Dijon Alain Pijard20'deki lise öğretmeninin renkli derleme albümleri-yayınlarına ek olarak, yazar Jean-Claude Damamme'nin yakın zamanda yayınlanan ve neredeyse klasik başlığı olan “Kışın Kartallar: Rusya 1812” adlı kitabından yalnızca bahsedilebilir. amatör tarihçi ve eski doktor François-Guy Urtoul'un daha önce yayınlanmış olan “Borodino: Tabyalar Savaşı” adlı kitabı gibi, kitlesel okuyucu için bir başka popüler bilim yayınıdır21.
Öte yandan, İngiliz ve Fransız uzmanların askeri tarihin "savaş ve barışı" etkileyen sosyal yönlerinin incelenmesine ilişkin özel çalışmaları şüphesiz ilgi çekicidir. Ordu ve toplum konusunu inceleyen tanınmış usta Jean-Paul Berto, yeni monografisi “Kalbinde Bir Orduyla” (2006)'da, Napolyon askerinin sosyal görünümünü, özlemlerini analiz ediyor, Smith D. Borodino'yu umuyor (Büyük Savaşlar). Moreton-in-Marsh, 1999.
Mikaberidze A. Borodino Savaşı: Napolyon Kutuzov'a karşı. L., 2007; Aynen. Devrimci ve Napolyon Savaşlarında Rus Subay Kolordusu, 1792-1815. L., 2005.
Pigeard A. Les Campagnes napoloniennes. 2 cilt. Quatour, 1998; Idem.La Garde Impriale.
Damamme J-C. Les aigles en hiver: Rusya 1812. P., 2009; Hourtoulle F.-G. La Bataille des kırmızı
– – –
ve davranışın nedenleri22. Bu kitap aynı zamanda bu eğilimin bir başka "klasiği" olan İngiliz profesör Alan Forrest'in, Devrimci ve Napolyon savaşları döneminin mektup mirasına ilişkin bir çalışmanın sonucu olan "Napolyon Ordularının Saflarında" (2006) adlı eserini de yansıtıyor. , özellikle dinin katılımcılarının zihnindeki rolünü vurgulayarak23. York Üniversitesi'nde çalışan Forrest'ın, Kuzey Carolina ve Florida üniversiteleriyle birlikte "Savaş, Kültür ve Toplum, 1750-1850" (Savaş, Kültür ve Toplum) adlı yayın projesini düzenlediğini belirtmek isterim. Rus uzmanların ilgisini çekecek.
Savaştaki insanların iç dünyasını açığa çıkaran diğer çalışmalar arasında, Brian Martin'in yakın zamanda yayınlanan ve başlığı kendi adına konuşan "Kardeşlik, Dostluk ve Cinsellik Napolyon Çağında" (2011)24 monografisi ilgiyi hak ediyor.
Ancak tarih yazımında 1812 Savaşı'nın sosyal yönleri.
Bu zor ve çelişkili dönemde kadının, ailenin ve çocuk yetiştirmenin rolüne ilişkin açık bir araştırma eksikliği var. Napolyon rejimine muhalefet konusu, özellikle de General K.-F.'nin komplosu da yeterince temsil edilmiyor. Ekim 1812'de erkek, bir zamanlar Paris Üniversitesi'nde öğretmen olan Bernard Guenot tarafından fark edilmişti 125.
Yabancı bir uzman açısından bakıldığında, müzeler, akademik yayınlar ve deneysel arkeoloji merkezleri tarafından hazırlanan çeşitli Rus tarihi koleksiyonlarında İngilizce/Fransızca olarak profesyonelce doğrulanmış özetleri okuma fırsatına sahip olmak cazip olacaktır. Bu, hiç şüphesiz bu yayınların okuyucu kitlesini genişletecek, yurt dışında onlara olan ilgiyi artıracak ve yazarlarına gerçek anlamda uluslararası tanınırlık kazandıracaktır. Willy-nilly, internetin gelişmesi, çeşitli elektronik katalogların ve sosyal ağların oluşturulması sayesinde İngilizcenin uluslararası akademik iletişimin gerekli bir aracı haline geldiğini kabul etmeliyiz. Çok sayıda Avrupa ve Amerika konferansı da öncelikle İngilizce olarak düzenlenmektedir. Bunlardan biri, Devrimci Dönem 1750-1850'ye ilişkin yıllık Konsorsiyumdur. (Devrimci Bertaud J-P Konsorsiyumu. Quand les enfants parlaient de glorie. L’arme au Coeur de la rance de Napolon. P., 2006.
Forrest A. Napolyon'un Adamları: Devrimin ve İmparatorluğun Askerleri. L., 2006.
Martin B. Napolyon Dostluğu: 19. Yüzyılda Askeri Kardeşlik, Samimiyet ve Cinsellik. New Hampshire, 2011.
Geno B. Bonapartist rejime karşı askeri muhalefetin tarihi üzerine // FE 2006. M., 2006.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Era), ilk kez yaklaşık 40 yıl önce Amerika Birleşik Devletleri Üniversiteler Konseyi tarafından düzenlenen ve her yıl Avrupa, Güney Amerika ve Avustralya'daki çeşitli eğitim ve araştırma merkezlerinden onlarca uzmanı oturumlarına davet ediyor. Konsorsiyumun konuları çok çeşitlidir ve en sofistike zevkleri tatmin edebilir - din konuları, deniz savaşları, doğal faktörlerin askeri operasyonlar üzerindeki etkisi, edebiyat, sanat ve hatta yeni bilgisayar teknolojileri - burada her şeyin bir yeri vardır. 2009 ve 2011 yıllarında düzenlenen konsorsiyumlarda IVI RAS26'dan Rus delegasyonlarını görmek keyifliydi.
Bu girişimin daha fazla bilimsel bilgi alışverişini kolaylaştırarak güçlenmesini ve gelişmesini istiyorum. Her konferanstan sonra Konsorsiyum, oturumlarda sunulan materyallerin bir koleksiyonunu yayınlar ve bu koleksiyon daha sonra abonelik yoluyla 60'tan fazla Amerika ve Avrupa kütüphanesi ve üniversitesine dağıtılır.
Uluslararası Napolyon Derneği'nin, esas olarak Avrupa'nın "Napolyon" yerlerinde düzenlenen konferansları, ölçek olarak biraz daha küçük, ancak önem açısından daha az verimli değil. Bugün, INS'nin başkanlığı, dünyanın dört bir yanından tarihçileri ve amatörleri işbirliği yapmaya aktif olarak davet eden, onlara INS üyeliğinin yanı sıra yeniden canlanan Napolyon Çalışmaları (Napolyon Bursu) dergisinde yayın yapma fırsatı sunan yayıncı David Markham'a aittir. ). INS'nin planları arasında, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin 200. yıldönümüne adanmış ortak bir konferansın düzenlenmesi konusunda Rus kuruluşlarla işbirliği de yer alıyor.
Jacques-Olivier Boudon başkanlığındaki Paris Napolyon Enstitüsü ile birlikte düzenli olarak ilgili konularda benzersiz halka açık okumalar düzenleyen Fransız özel “Napoleon Vakfı”nın (ondation Napolon) faaliyetleri de aynı derecede aktiftir. Napolyon Vakfı'nın, Napolyon'a verilen yıllık bursun yanı sıra ana başarılarından biri
araştırma, Birinci İmparatorluk dönemine ilişkin mükemmel bir elektronik veri tabanıdır (www.Napoleonica.org). Vakıf, 2002 yılından bu yana, 19. yüzyılın önceki "klasik" yayınını tamamlayan ve I. Napolyon'un yeni keşfedilen kişisel mektuplarını ve direktiflerini de içerecek olan, çok ciltli yeni bir yayın olan "Napoleon'un Yazışmaları"nın yayınlanması üzerinde çalışmaktadır. dünyanın dört bir yanından arşiv belgeleri olarak - bugün içinBakınız: Chudinov A.V. Uluslararası konferans "Devrimci dönem 1750-1850"
– – –
Bugün bunların 32 binden fazlasının kimliği tespit edilmiştir27. Bu projeye katılımın Rusya tarafının da ilgisini çekebileceği görülüyor.
Günümüzün Amerikalı tarihçileri için, genel olarak askeri tarih, özel olarak da Napolyon savaşlarının üniversitelerde öğretilmesinin korunması meselesi çok acil bir konudur. Günümüzde hızla değişen sosyal ve diğer "ağlar" dünyasında, öğrencilerin dikkatini çekmek ve meslekteki meslektaşlarının saygısını kazanmak için bir tarihçinin, dilbilim ve/veya bilime vurgu yaparak disiplinlerarası antropolojik araştırma yöntemlerine hakim olması gerekir. veya kamusal hafızanın incelenmesi. 1812 zaferini ve trajedisini yaşayan karşıt orduların asker ve subayları farklı siyasi, kültürel ve sosyal bağlamlara sahip ortamlardan geliyorlardı; başarıya ulaşmak için farklı yöntemler kullandılar; nihayet ideolojik, stratejik ve diğer sorunları çözmede düşmanı aşma umuduyla övündüler. Aynı zamanda bu insanlar yoksulluğu, açlığın sancısını, ölenlerin acısını ve bilinmeyenin korkusunu da eşit derecede deneyimlediler; kendilerini askeri yaşamın normlarına uyum sağlamaya zorladılar, en azından bazen anlık başarılardan bir tür ahlaki tatmin buldular. Tarihçinin görevlerinden biri nasıl olduğunu anlamaktır. yaşam deneyimi Farklı koşullarda edinilen bu deneyimler, katılımcıların deneyimlediği olayların hemen ya da yıllar sonra algılanmasına damgasını vurmuştur. Yavaş ama emin adımlarla savaş alanlarını "gözlemlemekten", kanat manevralarına ilişkin geleneksel tanımlamalardan, ele geçirilen silahların sayısından ve belirli unsurların uygunluğuna ilişkin değerlendirmelerden uzaklaşması gerekiyor. askeri üniforma Savaşa çok sayıda insanın dahil olmasından kaynaklanan tarihsel bir olgu olarak savaşın kültürel ve sosyal yönlerine giderek daha fazla odaklanılıyor.
Bu nedenle, yukarıdaki hususların tümü - yeni kaynakların bilimsel dolaşıma sokulması, modern sosyo-kültürel araştırmalara aşinalık ve bunların eleştirel analizi, ortak projelere ve uluslararası konferanslara eşit ve bazı yönlerden öncü katılım - Rus uzmanların 1812 Savaşı Tarihi ve yıllar boyunca ve yıldönümü kutlamalarının ötesinde ilgili araştırmaların tonunu belirlemeye devam edecek. Çünkü gerçekten ilerlemeyen, geride kalır.
Kerautret M., Madec G. ve ark. Napolon Bonapart: Yazışma gnrale. 7 cilt. P., 2002–
2010. Bugün yayınlanan son cilt 1807 seferine ve Tilsit'teki müzakerelere ayrılmıştır.
1812 Vatanseverlik Savaşı
– – –
Tarih yazımı sıkıcıdır. Bu ilk şey. Sıkıcıdır, çünkü ister istemez, bir "yaratıcı", "yaratıcı"dan, diğer insanların yaratımlarının "değerlendiricisine" ve yorumlayıcısına dönüşürsünüz ("yaratılışlarla" uğraşmak zorunda kalmazsanız, daha da saldırgan olur, ama genellikle "bilimsel ürünler" olarak adlandırılıyormuş gibi görünen, açık veya gizli hackwork ile.
Tarih yazımı tehlikelidir. Bu ikinci. Ve bu sadece mağazadaki meslektaşlarınızla veya daha da kötüsü (aman Tanrım!) sıklıkla güvendiğiniz gerçek veya potansiyel “iş ortaklarıyla” ilişkilerinizi bozabileceğiniz için değil, hepsinden önemlisi (konuşuyorum) kendim hakkında) Sadece "elinden gelen her şeyi yapan" bir kişiyi haksız yere gücendirebilirsiniz. Ayrıca, haklı olanın siz olduğunuzdan ve birine not vermenize izin verildiğinden neden emin olmalısınız?
Tarih yazımıyla uğraşmak tamamen verimsizdir. Bu üçüncü. Çoğu zaman bu tür bir "alıştırma", "gerçek" çalışmanın yalnızca ilk, zorunlu aşamasıdır, özellikle bahsetmeye değmeyen, ancak varlığı "ana" metinde basitçe hissedilmesi gereken bir aşamadır. Bu nedenle "yaratıcı" insanlar bazen tarih yazımı hikayelerini ya halka sunmaya daha değerli bir şeyleri olmadığı için ya da dedikleri gibi "sözde bilimsel ürünler"in olağanüstü yapıtlarına aşina olduklarında zaten "kaynamış" oldukları için yayınlarlar. Ve A.I.'ye çok teşekkürler. Yıldönümü kutlamaları yaklaştıkça sayıları giderek artan Grünberg'ler ve Khleskins'leri devreye sokmak için bazen "boş saati" olan Popov. Ne yazık ki, bu tür "yazarlara" yöneltilen eleştirel bir bakış, bu yarı eğitimli ama çok hırslı bilgisayar korsanlarının şöhretinin artmasına neden olur.
Ve yine de... Tarih yazımı yapmak ilginç. İlginçtir, çünkü seleflerinizin ve çağdaşlarınızın çalışmalarını derinlemesine ve sistematik olarak tanımanın, onların başarılarını değerlendirmenin ve kendi çalışmalarınızın görev düzeyini özetlemenin tek yolu budur.
Tarih yazımıyla uğraşmak gerekiyor. Sadece bu durumda “Yuvarlak masanın” malzemeleri
kendi metodolojik ve "gerçek" yönergelerinizin sınırlamalarını fark etmeye başlarsınız. Burada, Sovyet ve çoğu zaman Sovyet sonrası tarihçiler için ya seleflerin çalışmalarının bir özeti olan ya da bir tür yüce otorite olan “Öğretmen”in yerini ele geçirmenin bir yolu olan “geleneksel” tarih yazımından bahsetmiyoruz. not veren ve kaynaklarla yapılan sıkıcı “rutin” çalışmalardan kurtulan hakem. Günümüzde sıklıkla “yeni tarih yazımı” olarak adlandırılan tarih yazımının, bu kavrama çoğu zaman farklı, çoğu zaman karşıt anlamlar yüklemesini kastediyoruz. “Yeni tarih yazımı” derken, derin diyalojik bir süreç olarak tarihsel bilgi sürecinin derinliklerine inme olanağı sağlayan ve “mutlak tarihsel gerçeğin” anlaşılması olasılığını önvarsaymayan çalışmaları kastediyoruz. Aynı zamanda, "yeni tarih bilimi" ve "yeni tarih yazımı", titiz pozitivist gelişmelere olan ihtiyacı hiçbir şekilde inkar etmez, ancak bu yalnızca belirli bir başlangıç, kaba (her ne kadar çok emek yoğun) aşama olarak algılanmalıdır. tarihçinin henüz anlayamadığı ve uygulayamadığı şey.
Tarih yazımı yapmak faydalıdır. Birincisi, dükkandaki meslektaşlarınız, tarih yazımı çalışmalarınıza yönelerek, kendileri için yararlı olan bir veya başka bir yayının varlığını keşfederek zamanlarından tasarruf ettikleri için ve ikinci olarak, tarih yazımı üzerinde çalışmak, daha fazla araştırma için önemli ve gelecek vaat eden alanların ana hatlarını çizmeye yardımcı olur.
Özetlemek gerekirse, bir tarih yazarının çalışmasının ne kadar "yararlı" ve "yararsız" olduğu arasında belirli bir denge kurmaya çalışırken, yine de "yararsızlığın" "yarardan" açıkça daha ağır bastığını kabul etmem gerekiyor. Tüm geçmiş deneyimlerimiz, tarih yazımı çalışmaları temelinde inşa edilen bu “geleceğe işaret etme”lerin boşunalığını haykırıyor. "Uygulama yapan" tarihçilerin her biri, kendi araştırma yöntemi düzeyiyle az ya da çok organik olarak ilişkilidir. mesleki nitelikler, mesleki ve sivil dürüstlük, dünya görüşünün karakteri ve maddi yetenekler.
Dr. Vovsi'nin raporunu büyük bir ilgiyle okuduğumuzda, onun ana tezlerinin on yılı aşkın süredir konuştuğumuz ve yazdığımız konularla uyumunu gördük28. Özellikle son yayınımız V.N. Borodino'da tarihsel hafıza Almanlar // 1812 Vatanseverlik Savaşı. Kaynaklar. Anıtlar. Sorunlar. M., 2001; Bu o. "Fransız" Borodino.
(Borodino Savaşı'nın Fransız tarih yazımı) // Yurtiçi tarih. 2002.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Modern yabancı yazarların29 çalışmalarına ayrılan bu bölümde, 1812 Savaşı'nın incelenmesiyle bağlantılı olarak son yıllarda yabancı tarih yazımındaki ana eğilimleri özetlemeye çalıştık. Bu tezler özetle şöyleydi:
1. Araştırma konusu, hem Rus ordusunun eylemlerine adanmış bir dizi eserin ortaya çıkmasıyla ortaya çıkan coğrafi olarak önemli ölçüde genişledi hem de tematik olarak - tarihsel-sosyal nitelikteki ve tarihsel hafızadaki sorunlar üzerine araştırmalar başladı.
2. Dil engeli büyük ölçüde aşıldı. Şu anda yurtdışında yayınlanan nadir bir çalışma, arşiv materyalleri de dahil olmak üzere Rusça materyallere başvurmuyor. Ve İngilizce yazarlar giderek daha fazla Almanca ve Lehçe materyal kullanmaya başladı.
3. Uluslararası bilimsel temaslar önemli ölçüde genişledi. Bu durumun büyük ölçüde hem internetin gelişmesinden hem de sınır geçiş prosedürlerinin basitleştirilmesinden ve ayrıca küresel entelektüel topluluk içindeki daha yoğun göçten kaynaklandığı ortaya çıktı.
4. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında Batı Avrupalı ve Amerikalı araştırmacıların metodolojik araştırmalarının sonuçlarının etkisi daha net hissedilmeye başlandı. Kaynağın “olağan” okunmasına odaklanan önceki tarih yazımı geleneği ile postmodern yaklaşımlar çerçevesinde metodolojik arayışlar arasında uzun süre devam eden engel, 20. yüzyılın sonu – 21. yüzyılın başında ortaya çıktı. yavaş yavaş üstesinden gelinir.
5. Yukarıda belirtilen tüm değişiklikler, ulusal tarih yazımı geleneklerinin bir zamanlar katı olan ve zamanla güçlenen çerçevesinin önemli ölçüde zayıfladığını ve hatta yok edildiğini gösteriyor. 38–51; Bu o. Borodino Muharebesi'nin Rus tarih yazımında “düşmanın imajı”:
bir geleneğin doğuşu // 1812 dönemi. Araştırma. Kaynaklar. Tarih yazımı. Cilt 132.
M., 2002; Bu o. Mikro tarih ve 1812 Vatanseverlik Savaşı'nı incelemek için beklentiler // Sosyal gelişim bağlamında tarihsel eğitim paradigmaları. Ekaterinburg, 2003.
Bölüm 1; Bu o. İngiliz tarih yazımında Napolyon Savaşları // Mundi'yi hayal edin. 11. – 20. yüzyılların genel tarihine ilişkin araştırma almanak. 2 numara. Albionica. Cilt 2. Ekaterinburg, 2003;
Bu o. Borodino Muharebesi'nin yabancı tarih yazımı // Borodino ve Napolyon Savaşları. Savaşlar, savaş alanları, anıtlar. M., 2003; Bu o. Tarih Yazımı // 1812 Vatanseverlik Savaşı. Ansiklopedi. M., 2004 (V.P. Totfalushin ile birlikte); Bu o. Napolyon ve Avrupa. Politikaya ilişkin görüşler // NiNI. 2006. No. 2. S. 215–217; Bu o. 1812 Vatanseverlik Savaşı Tarih Yazımı: 200 yıllık gerçeği arama // IMAGINES MUNDI: 11. – 20. yüzyılların genel tarihi çalışmalarının almanak. 7 numara. Ser. Entelektüel tarih. Cilt 4.
Ekaterinburg, 2010. s. 105–117, vb.
Zemtsov V.N. Modern yabancı tarih yazımında Borodino Savaşı // Tarih ve kültürde Borodino. Mozhaisk, 2010. s. 26–33.
Yuvarlak masa malzemeleri
neredeyse iki asırdır evlilik. Burada, derin inancımıza göre, 19. yüzyılın başlarındaki küresel çatışmaya şu veya bu şekilde dahil olan her ulus için, 1812 Savaşı olaylarının kendine özgü, ulusal olarak spesifik bir versiyonunun geliştirildiği açıklanmalıdır. farklılıklara rağmen bunların çok güçlü olduğu ve revizyona pek uygun olmadığı ortaya çıktı. Bugün, tarih yazımı versiyonlarının bu ulusal izolasyonu yavaş yavaş aşılmaktadır.
Özetle, 1812 araştırmasında tamamen askeri konulardan ayrılmanın ve metodolojik araçları güncelleme sürecinin Rusya'da Batı'ya göre çok daha yavaş gerçekleştiğini ve gerçekleştiğini belirttik. Sadece 20. yüzyılın sonunda - 21. yüzyılın başında.
araştırmacılar sosyal tarih, tarihsel psikoloji, zihniyetler tarihi, tarihsel hafıza ve modern insani bilginin diğer alanları çerçevesinde incelenen sorunlara değinmeye başladı.
Bu dönüşün yavaşlığı, bu konuyla ilgili çalışmanın sonuçlarını özetleme görevini yalnızca kısmen yerine getiren “1812 Vatanseverlik Savaşı”30 ansiklopedisine de yansıdı.
Bu arada Dr. Vovsi'nin raporu bizce ciddi sorunların varlığını açıkça ortaya koyuyor. çeşitli türler ve yabancı tarih biliminde. Bu nedenle, bize öyle geliyor ki, yabancı yazarlar, Rus tarihçilerin Napolyon Savaşları dönemini incelemedeki başarılarına genel olarak pek aşina değiller. Üstelik bu başarılar gizleniyor, önemli ölçüde azaltılıyor veya daha da kötüsü, Rus dili edebiyatındaki en son gelişmeleri takip etme fırsatı bulan vicdansız yabancı yazarlar için bir derleme kaynağı haline geliyor.
Ayrıca, Napolyon'un Rusya seferini konu alan yabancı tarihçiler arasında, oldukça parlak ve orijinal eserlerin kasıtlı olarak küçümsenmesi veya göz ardı edilmesi ve tersine, aşırı derecede aşırı rekabetle ifade edilen, yapıcı olmayan bir rekabetin mevcut olduğu ve hala var olmaya devam etmesi de dikkat çekicidir. yüksek notlar vasat yazılar. Bu nedenle, Dr. Vovsi'nin raporunda İngiliz tarihçi A. Zamoyski'nin31 birçok açıdan ilgi çekici olan çalışmasından ve aynı zamanda yakın zamanda ölen P. Britten Austin'in32 dikkat çekici, birçok açıdan yenilikçi üçlemesinden bile söz edilmiyordu. Konuşmacının, modern Anglo-Amerikan Vatanseverlik Savaşı 1812: Ansiklopedi'nin gelişimini önceden belirleyen D. Chandler'in çalışmalarını tamamen görmezden gelmesi üzücü. M., 2004.
Zamoyski A. 1812: Napolyon'un Moskova'ya genel yürüyüşü. L., 2004.
İlk baskı: Austin P.B. Moskova'ya Yürüyüş. Londra, 1993; Aynen. 1812. Napolyon
– – –
tarih yazımı ve Fransız tarihçi F. Bocourt'un çalışmaları, amatörlükle işaretlenmiş olsa da şüphesiz ilgi çekicidir.
F.D.’nin çalışmalarının küstahça eleştirisi bizi biraz şaşırttı.
Urtula33 olağanüstü olmasa da ilgiden yoksun değil. Aynı zamanda, Dr. Vovsi'nin, Charles Easdale'in çalışmalarının "akademik kalitesi" ile ilgili tezinden de şüphe etmek gerekir; resmi bilim, daha ziyade pek vicdanlı olmayan popülerleştiriciler olarak sınıflandırılmalıdır. Ayrıca D. Lieven34'ün birçok açıdan ilginç ve önemli olan ancak Napolyon ordusunun Rusya'daki ölümünün nedenleri hakkındaki bitmek bilmeyen tartışmaya hiçbir şekilde son vermeyen çalışmalarının kategorik değerlendirmesine de şaşırdım.
Görünen o ki, Dr. Vovsi'nin raporuna ilişkin yaptığım yorumlar tarih yazımı dediğimiz şeyin karmaşıklığını, hatta “tehlikesini” bir kez daha ortaya koyuyor. Burada görüş yelpazesi son derece geniş olabilir, çünkü bu yalnızca şu veya bu tarihçinin geçmişin anlaşılmasına gerçek katkısının derecesi ile değil, aynı zamanda "ilgili" nitelikteki koşullar tarafından da belirlenir. Sadece şunu haykırmak istiyorum: “Yargıçlar kimlerdir?” – ve gelecek nesillere yaşayan veya yakın zamanda ölen yazarları derecelendirme hakkını bırakmak istiyoruz.
"Potansiyel müşterilerin belirlenmesi" ve "görevlerin belirlenmesi" konusuna gelince, bunlar açıktır:
– 1812 destanının öncelikle askeri tarihteki bir olay olarak incelenmesinden sosyal, ekonomik, politik ve zihinsel süreçler açısından incelenmesine geçiş devam ediyor.
Bize göre, bu geçişin askeri olayları incelemeyi reddetmeye yol açmasına izin veremeyiz; bu arada, bu olaylar çoğu zaman tarihin diğer alanlarında meydana gelen süreçleri anlamanın anahtarını da sağlar.
– Yalnızca 1812 Savaşı tarihçilerinin araçlarını zenginleştirmekle kalmayacak, aynı zamanda tanıdık konuların incelenmesinde onlara yeni konular ve yeni bakış açıları açacak yeni metodolojik kılavuzlar için yoğun bir araştırma var ve olacak.
- 1812 Savaşı'nın yerli tarihçileri ile yabancı ülkelerdeki meslektaşları arasında tamamen aralıklı ve rastgele temaslar uygulamasından vazgeçmek gerekiyor. Bu bağlantıların daha yapıcı bir yöne gitmesi, doğal ve kalıcı hale gelmesi gerekiyor.
Bu konuda Hourtoulle F.G. açısından sınırlı potansiyele dikkat çekmek istiyorum. La Moskovaa-Borodino. La Bataille des Redoutes. P., 2000.
– – –
il düzeyindeki benzer bağlantıların geliştirilmesi Rus tarihçiler. Bu, çoğu zaman, sermaye merkezlerinden uzak yerli yazarların eserlerinin çoğunun, bir yandan Moskova ve St. Petersburg'da, hatta yurtdışında daha da fazla bilinmemesine ve diğer yandan, derlemelerin ve düpedüz intihallerin kaynağı haline gelirler.
Sahte vatansever, eğitici ve sıradan derleme niteliğindeki eserlerin tutarlı bir şekilde reddedilmesinin yanı sıra, "amatör" tarihe karşı bazen çok fazla fark edilmeyen, ancak sürekli olarak dikkat çeken daha sakin ve yapıcı bir tavır alınması gerektiğini düşünüyoruz. harika iş - tarihsel bilgiyi popülerleştirir, Anavatan duygusunu geliştirir ve meraklı gençleri tarih bilimine getirir. Her şeyden önce askeri-tarihsel yeniden yapılanma hareketini kastediyoruz. 1812 Savaşı tarihindeki pek çok başarılı uzmanın, 20.-21. yüzyılların başında bu şaşırtıcı toplumsal olgunun aktif katılımcıları olması ve öyle olmaya devam etmesi tesadüf değildir.
A.V.'nin konuşmaları Chudinov35 (başkan). Herhangi bir büyük tarihi olayın yıldönümü kaçınılmaz olarak halkın ona olan ilgisinin artmasına neden olur, ancak bu çok uzun sürmez.
Kutlamalar er ya da geç sona eriyor ve hem tanınmış kişilerin hem de kamuoyunun dikkati başka konulara, başka olaylara, başka yıldönümlerine kayıyor. Ne yazık ki kamu yararı kararsız ve geçici bir şeydir. Bununla birlikte, şu veya bu tarihi anmaya, ilgili konularda ciddi bilimsel araştırmaların yükselişi eşlik ederse ve gelişiminde niteliksel bir sıçrama için bir teşvik görevi görürse, kendisi de uzak geçmişteki olayların geçici bir yansımasından oluşan bir Olay haline gelir. ve bunun anısı tarih yazımında uzun yıllar korunabilir. Bu, örneğin, 13. yüzyıl Fransız Devrimi'nin 200. yıldönümünün ülkemizde kutlanmasıyla gerçekleşti. O dönemde iktidardakilerin ve kamuoyunun bu yıldönümüne atfettiği siyasi önemi bugün kim hatırlayacak? Siyasi olarak aktif vatandaşların M.S.'nin ciddi raporlarının arkasında bulmaya çalıştığı gizli anlamlar hakkında. Gorbaçov ve A.N. Yakovleva mı? Bütün bunlar oldu, evet Alexander Viktorovich Chudinov, Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı, adını taşıyan Rus-Fransız Tarihi Antropoloji Merkezi'nin yöneticisi. Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nden Mark Blok, Fransız Yıllığı'nın baş editörü.
1812 Vatanseverlik Savaşı
geçmişle büyümüş. Ancak o yıllarda Fransız Devrimi ile ilgili bilimsel tartışmaların yankısı, bugüne kadar Rus tarih yazımında ses çıkarmaya devam ediyor. O zaman, IWI'de düzenlenen ve bu devrimi incelemenin güncel sorunlarına adanan "yuvarlak masa", bu konunun yerel tarih yazımında ortaya çıkan ve devrimin sonraki tüm gelişmelerini belirleyen "dönüm noktalarının değişmesinin" açık bir somut örneği haline geldi. Rusya'nın ilgili konulardaki araştırmaları36.
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın yaklaşmakta olan 200. yıldönümünün aynı zamanda tarihyazımsal bir Olay haline gelmesi için, bu çalışmaya katılan tüm önde gelen uzmanlarımızın çabalarının koordinasyonu gereklidir. Ve bu nedenle E.M. tarafından ortaya atılan “yuvarlak masa”mızı düzenleme girişimi. Vovsi ve N.V. Balıkçılığın fazlasıyla faydalı olduğu ortaya çıktı.
Çeşitli bilim merkezlerini temsil eden, 1812 Vatanseverlik Savaşı ve genel olarak Napolyon konularının önde gelen Moskova araştırmacılarının çoğu burada bulunmaktadır. Herkesten sırasıyla, bu tarih yazımının mevcut durumunu nasıl değerlendirdiğiniz ve bugün sizin için en acil görünen araştırma sorunlarının neler olduğu hakkında alfabetik sırayla konuşmalarını isteyeceğim. Düşünmek için bir başlangıç noktası olarak, meslektaşlarımız E.M. tarafından bize nezaketle sağlanan iki tartışma metnini kullanmayı öneriyorum. Vovsi ve V.N. Zemtsov.
V.M. Hortumsuz37. Böyle bir etkinliği düzenlediği için organizatörlere ve özellikle E.M.'ye teşekkür ediyorum. Bu “yuvarlak masa”yı kışkırtma cesareti için teşekkür ederim. Toplantının konusu bana çok alakalı görünüyor. Aslında bu, ülkemiz tarihçilerinin 1812 döneminin tarih yazımının acil sorunlarını tartıştıkları hafızamda yalnızca üçüncü kez.38 E.M.'nin raporunu dikkatle okudum. Vovsi ve V.N.'nin tarih yazımı üzerine düşünceler. Zemtsova. Prensip olarak her iki yazarın öne sürdüğü noktaların çoğuna katılıyorum. Benim açımdan bugünün asıl görevi, yerli ve yabancı tarih yazımı arasındaki çelişki ve tutarsızlıkların üstesinden gelmek ve yeni arayışlardır.
Bakınız: Büyük Fransız Devrimi'nin tarihini incelemede güncel sorunlar. M.,
1989; Chudinov A.V. Kilometre taşlarının değişmesi: Devrimin 200. yıldönümü ve Rus tarihçiliği // FE 2000.
M., 2000; Bovykin D.Yu. 13. yüzyıl Fransız Devrimi'nin modern Rus tarih yazımı üzerine (polemik notlar) // NiNI. 2007. 1 numara.
Viktor Mihayloviç Bezotosny, tarih bilimleri adayı, Devlet dairesi başkanı tarihi müze“Rodina” dergisinin yazı işleri bürosundaki “yuvarlak masaların” materyallerine bakınız (Rodina. 1992. No. 6–7;
– – –
metodolojik yaklaşımlar. Eğer ulusal tarihçiler okulu kendi suyunda kaynarsa, çok geçmeden ana sebep onun durgunluğu ve çürümesi. İdeolojik diktanın, tek doğru ve sınıf odaklı Marksist tarih anlayışının olduğu Sovyet döneminde bu olguyu kendi gözlerimizle gözlemledik.
Farklılar arasındaki çelişkiler ulusal okullar Tarih yazımı, kural olarak, öncelikle farklı ülkelerden tarihçilerin kullandığı kaynak külliyatındaki farklılıklarla ilişkilidir.
Ulusal tarih yazımlarının bencilliği açıklanabilir. Asırlık geleneklerin, öznel ve nesnel yönlerin yüküyle koşullandırılmıştır:
insanlar belli bir koordinat sistemi içinde büyüyüp eğitildiler ve belli bir politik durumda yaşadılar, bunun da elbette etkisi oldu. Üstelik bu ulusal egoizm daha önce sınırlı bir kaynak tabanına dayanıyordu: Aslında araştırmacılar karşı tarafın kaynaklarını görmezden geliyordu ve bu da dil engelinden kaynaklanıyordu.
EM. Vovsi, modern Batı tarih yazımının gelişimi hakkında birçok bilgi verdi. Yabancı tarihçiler öncelikle İngilizce, Almanca ve Fransızca kaynaklarla çalışıyorlar ve Rusça bilmedikleri için Rusça materyal kullanmıyorlar, ancak son yıllarda olaylara katılan Rusların bazı anıları tercüme edildi. Buna karşılık Batılı kaynakları bilmediğimizden dolayı çok büyük sorunlar yaşıyoruz. Herkesin hatırladığı gibi, Sovyet tarih yazımının klasik eserlerinin yazarları pratikte yabancı kaynakları kullanmıyordu. Tarih yazımı incelemeleri yalnızca Batılı tarih sahtecilerine karşı mücadelenin bir parçası olarak yazılmıştır.
Son zamanlarda Rusya'da çok sayıda Alman ve Fransız anı kitabı yayınlanmış olmasına rağmen, ülkemizde Rus katılımcıların Fransızca yazılan anıları pratikte bilimsel dolaşıma girmemiştir. Örneğin Napolyon Savaşlarının en iyi Rus generallerinden biri olan Württemberg'li Eugene'nin anıları, 19. yüzyılın 40'lı yıllarında yayımlandığı için aslında kullanılmıyor. güncel olmayan çeviriyle39. General Langeron'un anılarından bir Türkçe kompleksi Rusça olarak yayımlanmış, ancak geri kalanı tercüme edilmemiştir40. A.Kh.'nin anılarından bile. Benckendorf yayınladı E. Württemberg'in anıları, 1847-1849 yılları arasında Military Journal'ın çeşitli sayılarında yayınlandı. Ayrıca bakınız: Rus arşivi. 1878. Kitap. 1. No. 1-4, Kont Langeron'un Notları. Türkiye ile Savaş 1806–1812 / Başına. E. Kamensky // Rusya
– – –
sadece 181241 Bugün bu en ilginç kaynak bütünüyle tercüme edildi, ancak yayınlanmayacak ancak daha geniş konularla ilgilenenler için önemlidir.
Sovyet döneminde bizi ilgilendiren dönemi henüz incelemeye başladığımızda, genelleme çalışmaları arasında yalnızca P.A.'nın çalışmaları vardı. Zhilina ve L.G. Genel okuyucunun bir şekilde dönem hakkında fikir edinebileceği Beskrovny. Sadece 1990'ların başında. İngiliz tarihçi D. Chandler'in Napolyon Savaşları hakkındaki çalışması, aslında Beskrovny ve Zhilin ile aynı yaşta, 30 yıllık bir gecikmeyle Rusça olarak yayınlandı, ancak çok sayıda hatayla birlikte iğrenç bir şekilde yayınlandı. profesyonel olmayanlar tarafından yayına hazırlandı. Ancak, en iyi seçenekten bu kadar uzak olanı bile okuduktan sonra, zamanımızda çok şey kaçırdığımızı fark ettim - bu tamamen farklı bir yaklaşım ve olaylara tamamen farklı bir anlayıştı. Bugün kaynak tabanını olabildiğince genişletmek ve böylece Batılı tarih yazıcılığına yakınlaşmanın önündeki engelleri ortadan kaldırmak bence çok önemli. Yabancı yazarların eserlerinin zamanında yayımlanması ve araştırmacıları Batı tarih yazımındaki son yeniliklerle tanıştırmak da önemlidir.
Şimdi 1812 seferinin yıl dönümünü, gelecek yıl da 1813'ün yıl dönümünü kutlayacağız. Bu olayın Almanya'da gözden kaçmayacağını düşünüyorum, çünkü Almanlar her zaman kendilerini özgürleştirdiklerine inanmışlardır. Ruslar çok az yardım etti. Alman tarih yazımında eski teknik başarıyla kullanıldı: Gerçeği, tüm gerçeği anlatmak, ancak tüm gerçeği değil. Alman tarihçiler, 1813 olaylarını pek fazla iddiaya girmeden anlatırken, birliklere komuta eden generallerin bir listesini verdiler: M.B. Barclay de Tolly, L.L. Bennigsen, P.H. Wittgenstein, F.V. Osten-Sacken, A.F. Langeron, F.F. Vintsengerod, P.P. Palen, Eugene ve Württemberg'li Alexander ve Rus imparatorluk ordusunda bolca bulunan diğer "Rus Almanlar". Rus hizmetinde oldukları ve Rus birliklerine komuta ettikleri belirtilmedi. Ama aslında, eğer İskender I birliklerini Avrupa'dan çekseydi ve bu tür konuşmalar Ana Daire'de yapılsaydı ve düşmanlıkların sürdürülmemesini savunan belirli bir parti olsaydı, o zaman bir veya iki yıl içinde Napolyon'un Avrupa üzerindeki tam hakimiyeti yeniden sağlanırdı. . Bundan hiç şüphem yok, her ne kadar alternatif bir tarihe geçiş olsa da bu doğru. Ve Benckendorff'un Notları'nın tamamlanmasına katkıda bulunan da tam olarak Rus imparatorunun kararlılığıydı. M., 2001.
Yuvarlak masa malzemeleri
1813 ve 1814'teki kesin zafer. Avusturyalıların aksine çok iyi savaşan Prusyalı askerlerin erdemlerini küçümsemek istemiyorum ama yine de 1813'ü de gözden kaçırmamalıyız. Ve sadece 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 200. yıldönümü için değil, bu etkinliğe de hazırlanmamız gerekiyor. Yabancı kampanyalara ilişkin tarih yazımımız şaşırtıcı derecede zayıf: bu konularda 200 yılı aşkın çalışmalar kelimenin tam anlamıyla parmaklarla sayılabilir. Bugün, İngiliz tarihçi D. Lieven'in tüm Rus yazarlara yönelik adil suçlaması, onların asıl dikkatlerini 1812, 1813 ve 1814 çalışmalarına odaklamalarıyla her zamankinden daha alakalı. Batılı araştırmacılara bırakıldı. Artık bunu yapmaya gerek yok.
Gorbunov A.V.42 1812 Vatanseverlik Savaşı araştırmasındaki en önemli sorunlar hakkında meslektaşlarımın görüşlerini duyma fırsatı verdikleri için yuvarlak masanın organizatörlerine teşekkür etmek isterim.
V.M.'ye pek katılmıyorum. Gerçek şu ki, tarih yazımının şu anki temel sorunu, ulusal tarih yazımları arasındaki çelişkilerin üstesinden gelmektir. Farklı ülkelerde gelişen ulusal farklılıkların ve tarihi okulların normal bir olgu olduğuna inanıyorum. Borodino Muharebesi'nin ulusal versiyonları arasındaki temel farklar, belirli Avrupa uluslarının askeri birimlerinin buna katılım derecesi ve 1812'deki rakipler olan uluslararası ilişkilerdeki müteakip değişikliklerle ilgilidir.
daha sonra defalarca müttefik oldular. “Devlerin savaşı”nı tam bir tarafsızlıkla her iki taraftan da çok sayıda kurbana mal olan olağanüstü bir tarihi olay olarak ele almak mümkün değildir. Ancak bu durum tarihçilerin mesleki çalışmalarına, karşılıklı anlayışlarına ve bilimsel temaslarına engel olmamalıdır.
Acil görevin, farklı ülkelerden farklı tarih okullarıyla bağlantılı kaynakları bilimsel dolaşıma sokmak olduğuna tamamen katılıyorum. Bu bakımdan yerli tarihçilerimiz, V.N.'nin çalışmalarına bakılırsa, Anglo-Amerikan tarih yazımının ve diğer ülkelerin tarih yazımının bir miktar ilerisindedir. Zemtsova, A.I. Popov ve on altı yıllık uluslararası bilimsel konferansta sunulan raporlara göre “1812 Vatanseverlik Savaşı. Kaynaklar. Anıtlar. Borodino Müze-Rezervi tarafından yürütülen Sorunlar”. Konuları, Devlet Borodino Askeri Tarih Müzesi-Rezervi'nin bilimsel çalışmalarından sorumlu müdür yardımcısı Alexander Viktorovich Gorbunov da dahil olmak üzere müze çalışmalarının profiline karşılık geliyordu.
1812 Vatanseverlik Savaşı
ve 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın maddi kaynakları, tarihi ve kültürel anıtları.
Aynı derecede önemli bir görev, yalnızca metinsel olanlar değil, aynı zamanda müze sergileriyle ilgili olan tarihi kaynakların kapsamlı bir çalışmasıdır: silahlar, üniformalar, askeri yaşam, mühimmat, katılımcılar ve olayların çağdaşları tarafından yaratılan güzel sanat eserleri. Özellikle, Borodino Muharebesi ile ilgili müzelerden, arşivlerden ve kütüphanelerden alınan binden fazla öğeye ilişkin verileri içeren “Burada - Borodino tarlalarında - Avrupa Rusya ile savaştı…” sergisinin kataloğu43 pratikte mevcut değildi. bilimsel dolaşıma girdi. Modern tarihçiler, 19. yüzyıldaki meslektaşlarının aksine, kartografik materyallerin incelenmesine çok az önem veriyorlar.
Önemli askeri olayları (savaşlar) incelemek için özel bir kaynak, savaş alanlarının kendisidir. A. Pijar'a göre, Napolyon Savaşları'ndaki yüzden fazla savaş alanından 47'si tarihi manzaralarını farklı derecelerde korumuştur: anıt tabelalarla işaretlenmiştir ve müze sergileri bulunmaktadır44. Savaş alanları, kompozisyonlarının karmaşıklığı ve bölgelerinde bulunan anıtların çeşitliliği ile ayırt edilen kültürel miras nesneleridir. Kendi topraklarında bulunan yerel miras alanları tipolojik olarak anıtlara bölünmüştür - savaşın kanıtları (tahkimatlar, mezarlar ve arkeolojik kültürel ufuk), anıt alanlar ve anıt nesneler - savaşın tanıkları (tarlalar, ormanlar, nehirler ve vadili dereler vb.) ), anıt işaretler (mezar taşları, askeri birliklere ait anıtlar, vb.) ve ayrıca savaşla ilgili olmayan miras alanları (doğa, arkeoloji, mimari, tarih anıtları)45. Sonuç olarak, savaş alanlarının incelenmesi, çeşitli araştırma alanları dahil olmak üzere kapsamlı bir şekilde yürütülmelidir: tarihi, arkeolojik, peyzaj, mimari, kartografik, toponimik ve diğerleri. Bu yaklaşım, hem savaş alanlarının özgünlüğünün ve bütünlüğünün korunması, restorasyonu ve müzeleştirilmesine yönelik projelerin geliştirilmesi, hem de askeri operasyonların daha bilinçli incelenmesi sorunlarının pratik çözümü açısından verimlidir. Burada - Borodino tarlalarında - Avrupa Rusya ile savaştı... Borodino Savaşı'nın 195. yıldönümüne adanmış bir sergi. M., 2007.
Gorbunov A.V. Napolyon savaşlarının savaş alanlarının dünya kültürel mirasının nesneleri olarak korunması ve geliştirilmesi // Borodino ve Napolyon savaşları: savaşlar, savaş alanları, anıtlar. M., 2003.
Gorbunov A.V. Savaş alanlarının manzarası: doğuş, yapı, gelişme // Kültürel
– – –
Bunun çarpıcı bir teyidi, 2007 yılında Borodino Müze-Rezervi'ne verilen ödüldü. Uluslararası Ödül UNESCO adını almıştır. Melina Mercuri'ye Borodino sahasının kültürel peyzajının korunması ve kullanımının düzenlenmesi için teşekkür ederiz. Çalışması, birliklerin konumu ve hareketi ile ilgili bir dizi tartışmalı sorunun çözülmesini ve savaşın resmini Napolyon'un ana saldırısı yönünde daha güvenilir bir şekilde yeniden yapılandırmayı mümkün kıldı46.
Ayrıca Birmingham Üniversitesi'nden (Birleşik Krallık) ve Avrupa Kültürel Miras Derneği'nden kültürel miras araştırmaları yapan yabancı uzmanlar arasında savaş alanlarına ilişkin kapsamlı çalışmalara yönelik artan ilgiye de dikkat çekiyoruz47.
Şu anda Borodino Müzesi-Rezervi, D.S.'nin adını taşıyan Rusya Kültürel ve Doğal Miras Araştırma Enstitüsü ile birlikte. Likhacheva, bilimsel referans atlası “Borodinsky Field”ın hazırlıklarını tamamlıyor. Kültürel ve doğal miras." Atlas, tarihi ve kültürel anıtların (200'den fazla nesne) açıklamalı bir listesini, Borodino Savaşı ile ilgili makaleleri, Borodino Müze-Rezervi'nin tarihini, tarihi değişiklikleri ve kültürel peyzajın mevcut doğal ve coğrafi durumunu içerecektir. Borodino Sahası, toponimi ve ekolojisi. Bu bilgi, kapsamlı kartografik materyal ve çok sayıda tarihi ve çağdaş illüstrasyonla doğrudan bağlantılı olacaktır. Atlas, Borodino sahasına ilişkin çalışmanın sonuçlarını ve "devlerin savaşı"ndan 200 yıl sonraki durumunu kaydedecek.
Borodino Muharebesi'nin yıldönümünde iki anıt kompleksi. Sahanın ortasında, Raevsky'nin bataryasının yakınında bulunan bir tanesinin adı "Bütün Rusya'nın hatırlaması boşuna değil..."
Rus ordusunun tüm alaylarının isimlerini listeleyecek. Napolyon'un komuta merkezinin yakınındaki Shevardinsky Park'taki "Tüm Avrupa Rusya ile savaştı" başlıklı bir başkasında, Büyük Ordu'nun parçası olan tüm alaylar listelenecek. Bu anıtsal nesnelerin yaratılması, Borodino Sahası'nın bir dünya kültür mirası alanı olarak önemini vurgulayacaktır. Yeni ana sergi “Sonsuza dek zafer, Borodino” Borodino Muharebesi'ni Rus tarih yazımı versiyonuna dayanarak daha kapsamlı bir şekilde gösterecek. Adı L.L. Ivchenko'yu yansıtıyor. Borodino Savaşı. Olayların Rus versiyonunun tarihi. M., 2009. s. 180-181.
Gorbunov A.V. Miras alanları olarak savaş alanları ve bunların müzeleştirilmesi. http://www.gees.
bham.ac.uk/research/ACPP/BA kültürel manzara/Alexander. Gorbunov - Miras alanları olarak savaş alanları (Rus-İng).pdf. İskender. Gorbunov. Savaş alanlarının kültürel potansiyelinin örneği olarak Borodino // En İyisi Miras'ta. Dubrovnik, 2008. Zagreb: Avrupa Miras Derneği,
2008. S. 48–51.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Borodino Muharebesi'nin halkın tarihi hafızasındaki yeri ve önemini vurguluyor ve korkunç kayıplara rağmen Borodino Muharebesi'nin başlangıçta bir şiir havasıyla kaplandığını vurguluyor.
Gordon A.V.48 “Nostaljik terapi”, Rusya'da devlet yapısı ve sosyal sistemin değişmesiyle ağırlaşan pan-Avrupa sorunudur. Siyasi stratejistler, bazılarının açıkça militarist ve mesihvari imalara sahip olduğu ve Batılı ülkelerle çatışmalara mezhepsel ve etnik-milli gerekçelerle evrensel bir çatışma niteliği kazandıran birleştirici ve harekete geçirici mitlerin gerekliliği hakkında açıkça konuşuyorlar.
1812, bu tür mitolojileştirmenin ayrıcalıklı nesnelerinden biridir: “On iki dilin” işgaline karşı muhalefet, Rusya'nın şu veya bu koalisyonda hareket ettiği ve anlaşmalarla dönüşümlü olarak çatışmaların yaşandığı Napolyon Fransa'sıyla yapılan 15 yıllık savaş geçmişinden izole edilmiştir. . Müdahalecilere karşı kazanılan zafere Kutsal İmparator'a ve dindarlık için Rus halkına bahşedilen mucizevi bir kurtuluş niteliği kazandıran dini-monarşik gelenekte seçicilik zaten ortaya çıkmıştı. 1812'nin resmi yorumunun doruk noktası Kurtarıcı İsa kültüydü.
Mucizevi kurtuluş dogması toplumun bir kesimi tarafından açıkça reddedildi: A.I. Herzen, Rus köylüsünün "siyasi dininin", "kendi memleketinde yenilmez olduğuna" olan inanç olduğunu ve eğer ölmesi gerekiyorsa, o zaman "Rus topraklarının dokunulmazlığı"49 nedeniyle olduğunu yazdı; ya da, Lermontov'a göre, “Başımız dik duracağız/ Vatan için! Daha yüksek güçlerin müdahalesini gerektiren topyekün bir çatışma fikri, müdahaleciler ve liderleriyle ilgili kararsızlığının açık olduğu ulusal gelenek tarafından desteklenmiyor. Fransız kültürüne duyulan saygı ve dilin popülaritesi 19. yüzyıl boyunca devam etti. Ya Napolyon? “Maşallah!.. Rus halkına / çok şey gösterdi / Ve dünyaya sonsuz özgürlük miras bıraktı / Sürgün karanlığından” (Puşkin A.S. PSS. T. 2. S. 60).
Borodino'nun yazarı tarafından tamamen paylaşılan Puşkin'in tutumu Tyutchev tarafından kökten yeniden düşünüldü. Doğu Sorunu'nun ağırlaştığı dönemde “ölmüş nefret”ten söz etmeye gerek yoktu. Ve “miras verilen özgürlük” Avrupa'da sürekli bir devrim olarak algılanıyordu. Bu nedenle “parti”nin yeniden düşünülmesi
Rus halkı. Kehanete atıfta bulunarak “50 yıl içinde Avrupa, Rusya Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Bilimsel Bilgi Enstitüsü'nün baş araştırmacısı, Tarih Bilimleri Doktoru Alexander Vladimirovich Gordon olacak.
Herzen A.I. Sosyalizm hakkında: Favoriler. M., 1974. S. 247.
Yuvarlak masa malzemeleri
Çocuk ya devrimin yönetimi altında ya da Kazakların yönetimi altında” diyen şair-diplomat, Avrupa politikasının “Devrime karşı İmparatorluk (Rus)” önermesini formüle etti.
Stalinist dönemde, erken dönem Sovyet tarihçiliği için marjinal olan 1812 konusu daha büyük önem kazandı. Daha 1941'den önce, konunun yalnızca Rus ordusunun üstünlüğü, komutanlığının askeri sanatı ve askerlerin ve subayların kahramanlıkları açısından incelenmesini gerektiren resmi bir pozisyon oluşturulmuştu. Ve 1941'den sonra, Rus-Fransız savaşını faşizmle topyekün bir yüzleşme imajı altında modelleme eğilimi hakim oldu: "işgalcilerin zulmü" (Moskova'nın yakılması, Kremlin katedrallerinin havaya uçurulması), yağma, sivillerin infazları.
Yine de Napolyon'a yönelik kararsızlık devam etti: Tarle'ın kitabının (1936) dramatik hikayesi bunun açık bir teyididir. Fransız imparatorunun ifşa edilmesini talep eden sert parti eleştirilerine rağmen tarihçi, biyografisini büyük değişiklikler olmadan yeniden yayınlamaya devam etti. Liderin sempatisi güvenli bir davranış olarak hizmet etti.
Resmi tarih yazımının devrim öncesi şeması kökten değiştirildi. İskender I'den alınan kurtarıcı rolü Kutuzov'a gitti ve mareşalin, başarısızlıkların tüm suçunu üstlenen kraliyet mahkemesiyle tutarsızlığını vurguladı. Aksine Kutuzov'un stratejisi ve taktikleri Stalinist ruha uygun olarak kusursuz görülüyordu: "Parlak komutanımız Kutuzov, iyi hazırlanmış bir karşı saldırının yardımıyla Napolyon'u ve ordusunu mahvetti."
Kutuzov'a karşı çıkan güçlerin yorumu da yeniydi. Savaş sonrası kampanya 1812 haberlerinde “dalkavukluk”la mücadele, karargahtaki “Alman hakimiyetinin” teşhirine dönüştü.
Bennigsen daha çok acı çekti ama Barclay de Tolly de bağışlanmadı. İkincisinin aksine Bagration, savaşın ilk aşamasının kahramanı yapıldı. İkame tarihsel bilince girmiştir. Zaten Leningrad Devlet Üniversitesi tarih bölümü öğrencisi olarak Kutuzov'un Kazan Katedrali önündeki "ortağının" Bagration olmadığını gördüm. Daha da ilginç olanı “olay”
80'lerin başı, bana Nina Vladimirovna Ivochkina tarafından söylendi.
Bir grup Hermitage çalışanının bulunduğu bir otobüs Güney Estonya'da seyahat ediyor.
Şoför yoldan geçen birine sesleniyor: “Dede, Bagration’ın mezarı nerede?”
Rus ordusunun dış harekâtının teması, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın Kalkınma Savaşı gibi, Kızıl Ordu'nun sınırı geçmesine bir gönderme şeklinde açıkça sunuldu.
köleleştirilmiş halkların kurtuluşu. Ve Kutsal İttifak teması ve Rus Çarının “Avrupa'nın jandarması” rolü, tamamen ortadan kalkmasa da, kurtuluş kampanyasından tamamen ayrılmıştı. Sadece B.F. Porshnev, 1945'in coşkusunda aklına gelmeyecek olan, tüm imalarıyla birlikte ortaya çıkan çatışmaya dair bir anlayış buldum:
Birkaç yüzyıl boyunca Avrupa'ya doğru koşmak, devasa bir saldırıyla "bariyeri" kırmak, muzaffer ve kurtarıcı olarak Avrupa halklarının arasına katılmak - ve sonunda onlara gericiliğin zaferinden başka bir şey getirmeyecek. reddettiler, ancak kendileri hiçbir şey alamayacaklar50.
İki Vatanseverlik Savaşı arasındaki bağlantı, 1812 temasına özel bir “rejim” kazandırdı. A.Z. Manfred yalnızca 60'ların sonlarında. Napolyon'un biyografisi hayalini gerçekleştirme fırsatını hissetti (ve neye izin verildiğini her zaman çok iyi biliyordu)51. 1971'de basılan kitap, profesyonel toplulukla kıyaslanamayacak kadar geniş bir okuyucu kitlesine ulaşarak muazzam bir başarı elde etti. Büyük Terör, Büyük Savaş, Sovyet liderinin yasaklayıcı kültü ve onun teşhiri geçti ve yabancı hükümdarın ülkedeki popülaritesi zarar görmedi.
İki tarihçinin - Tarle ve Manfred - Napolyon algısını karşılaştırarak, 1936'dan bu yana kamuoyunda hala bir değişiklikten bahsetmek mümkün mü?
Şüphesiz. Manfred'in kitabının, "kişilik kültünün sonuçlarını açığa vurma" şeklindeki fırsatçı anlamda değil, en temel şekilde - kültün bireyin kendisi için sonuçları açısından - tiran karşıtı olduğu ortaya çıktı. Çünkü Manfred, selefi gibi, şüphesiz olağanüstü bir kişilik olarak Napolyon'a sempati duyuyordu. Ancak aynı zamanda, "doğası gereği bir despot, tepeden tırnağa bir otokrat" klişesini de kararlı bir şekilde reddetti; bu arada Tarle, Napolyon'un kişiliğini yoksullaştırdığına inanan çağdaşları tarafından eleştirildi.
Dikkatin kişisel boyuta kayması, dinamikler ve çeşitlilikte imparator olan devrimcinin kişiliğinin ortaya çıkması çok anlamlıdır. Manfred, "mutlak güç mutlaka bozulur" stereotipinden uzak, aynı zamanda olağanüstü bir kişiliğin nasıl adım adım bozulduğunu ve kişisel bir felaketin siyasi bir felaketten önce nasıl geldiğini gösterdi. Bir dakika.
Tarihçi, Napolyon Bonapart'ın iktidara giden yolda ve ardından uygulanmasında yalnız olmadığını, başarısının B.F. Porshnev tarafından sağlandığını şiddetle vurguladı. Yüzyıllarda Rusya'nın Avrupa devletleri sistemindeki yeri sorusu üzerine // Uch. Arayanın kimliği notları. Cilt 2. Soru genel tarih. 1948. S. 32.
Daha fazla ayrıntı görün: Gordon A.V. A.Z. Manfred - Napolyon'un biyografi yazarı (Sovyet Napolyon çalışmaları
– – –
la yetenekli genç askerlerden oluşan bir grup - “Bonaparte kohortu”. Gücün güçlenmesi, bireysel bir güce dönüşmesiyle birlikte tam iletişim ortamı kaybolur, bu da ruhsal yalnızlığa ve nihayetinde kahramanın “ruhsal vahşetine” yol açar.
Manfred'in Napolyon'unun 1893'teki Fransız-Rus ittifakının habercisi olması da önemlidir. Bu fikrin kendisi, Napolyon'un Fransız dış politikasına getirdiği "yeni bir kelime" olarak yorumlanır ve 1801'de formüle edilen sonuç "Fransa, yalnızca Rusya'nın müttefiki var” sözü, kitap siyasi bir vasiyet gibi görünüyor. İmparatorun bunu bizzat hayata geçirmesini engelleyen neydi?
Tarihçi, uluslararası koalisyonların mantığını ve kraliyet sarayının İngiliz yanlısı duygularını arka planda bırakarak, bireysel gücün özelliğine, gelişen "kendi kendini körleştirmeye" dikkat çekti.
Böylece, Napolyon'a duyulan saygı, ulusal tarihin tüm değişimleri boyunca korunmuş ve kendini farklı şekillerde ortaya koymuştur. Açıkçası, Vatanseverlik Savaşı'nın ana "anti-kahramanı" na Rusya'ya olan ilgi 1812 çerçevesinin ötesine geçti ve algısı resmi olarak tek taraflı yorumdan farklı olabilir. Bu iyimserliğe ilham vermekten başka bir şey yapamaz.
“Hafıza siyaseti”nin tarih bilinci üzerindeki etkisi ne kadar derin olursa olsun, milli kültürde derin ilkeler ve özerk dinamikler korunur. Profesyonel tarihçinin görevi dayatmaya direnmektir ideolojik mitler Tarihsel hafızanın geliştirilmesinde toplumun ihtiyaçlarını gözden kaçırmayın.
Ivchenko L.L.52 Her şeyden önce, yuvarlak masayı düzenleyenlere, hararetli bir konu hakkında görüş alışverişinde bulunma fırsatı verdikleri için teşekkür etmeliyiz: 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 200. yıl dönümünün arifesinde tarih yazımında durum nedir? Rus araştırmacıları sadece yabancı meslektaşlarıyla değil, bazen de birbirleriyle bir araya getiriyor ve ayırıyor. V.M.'nin görüşüne katılmamak mümkün değil. Yeni kaynakların araştırılması ve yayınlanmasının olumlu bir olgu olduğunu söylemeye gerek yok. Ancak daha az saygın olmayan meslektaşım V.N.'nin metnini okuduktan sonra. Zemtsova, kayıtsız şartsız "tarih yazarlarının" sıkıcı kategorisine ait olduğumu fark ettim. Tarih yazımı gibi yardımcı bir disiplin olmadan, diğer bir disiplin olan kaynak çalışmaları bizce önemli ölçüde değersizleşmiştir. Lidia Leonidovna Ivchenko, Tarih Bilimleri Adayı, Müze Baş Küratörü, metodolojik temel olarak yalnızca sağduyusunu kullanan bir araştırmacının kaynakları incelemesinin pek mümkün değildir.
– – –
ideolojinin oluşumu. Bizce modern bir araştırmacı haklı olarak "İdeoloji, fikir tarihsel hafızada her zaman mevcuttur" diyor53. Batılı bir yazarın bir kitabında Napolyon'un Pireneler'e ve Rusya'ya istisnai bir "barış fikri takıntısı"54 nedeniyle getirildiğini okuduğunuzda, ideolojik mit yaratmanın herhangi bir ülkede ve herhangi bir zamanda uygulanabileceğini anlarsınız. .
Tekrar ediyorum, kaynak tabanını genişletmek tüm sorunları çözmeyecektir.
Fransız tarihçinin yargısı bana son derece yakın:
“Bir belgeyi eleştirmek için kişinin zaten tarihçi olması gerekir, çünkü özünde bir belgenin eleştirisi, içinde ele alınan konu hakkında, belgenin ele alındığı yer ve zaman hakkında zaten bilinen her şeyle karşılaştırmak anlamına gelir. konuşuyor. Bir anlamda eleştiri tarihtir. Hikaye derinleşip genişledikçe, giderek daha incelikli hale geliyor."55 Bunun çarpıcı bir örneği, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarih yazımıdır; bunun özelliği, çeşitli nedenlerden ötürü, tarih yazımının başlangıçta kaynaktan alınan bilgiye hakim olmasıdır. Yaklaşık 200 yıldır tarih yazımımızda mücadele eden versiyonların kökenleri, bu olayların katılımcılarıydı - M.B. Barclay de Tolly, L.L. Bennigsen, K.F. Tol, A.P. Ermolov ve ark. Olay araştırmacısı başka bir sorunla karşı karşıyadır: Kaynak eksikliği nedeniyle dengeli bilimsel bilgiyi yeniden yapılandırmanın imkansızlığı. Örneğin, M.I. Kutuzov, rakiplerinden farklı olarak, 1812 olaylarının kavramsal bir görünümünü içeren ne mektuplar ne de anılar bıraktı. Geride, muhaliflerinin-anı yazarlarının görüşlerinin son zamanlarda giderek daha fazla yorum olarak kullanıldığı ciltlerce operasyonel belge bıraktı. Komutan 1813'te ölmemiş olsaydı ve Napolyon'un St. Helena'da yaptığı gibi anılarını dikte etme fırsatına sahip olsaydı, o zaman M.I. Kutuzov, artık 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tamamen farklı bir tarihine sahip olacaktık. Dolayısıyla tarihçiler için bazı kaynakların yokluğu bazen onların varlığından daha az önemli olmayan bir sorundur.
Bize göre kaynağın içerdiği bilgilerin önemi, kaynağı oluşturanın "hedef belirlemesi" incelenmeden önemli ölçüde kaybolmaktadır. Rumyantsev M.F.'nin zaman içindeki tarihsel araştırmasını unutmamalıyız. Postmodern bir durumda tarihi hafıza ve müze sergisi // Rusya tarihinde XIII. Yüzyıl. Devlet Tarih Müzesi Tutanakları. M., 2005. S. 10.
Franceschi M., Vader B. Napolyon eski monarşilerin silahı altında. M., 2008. S. 5.
– – –
yazarı ve yaratıldığı dönem hakkında bilgi taşıyan tarihi bir kaynak haline gelir. Burada bulunan A.V.'nin yazısını büyük bir ilgiyle okudum. Gordon, Napolyon'un iki ünlü biyografi yazarına ithaf edilmiştir56. Perestroyka'nın başlamasıyla birlikte birçok yerli araştırmacı, tüm sorunlarımızın Napolyon'un tarihteki rolünü hafife almamızdan kaynaklandığına karar verdi. Ama E.V. Tarle ve A.Z. Manfred bunu en yüksek profesyonel düzeyde yaptı: kendileri olağanüstü kişilikler olarak kişilik hakkında yazdılar! Ayrıca A.V.'nin makalesinden de anlaşılacağı üzere. Gordon'a göre, Napolyon'un teması "rejim"di, her iki durumda da zekice uygulanmış bir ideolojik düzendi: Tarle'ın Napolyon'u "devrim sonrası bir toplumda sağlam bir devlet düzeni kuran bir hükümdarın olağanüstü kişiliğidir" ve Manfred'in Napolyon'u “devrimin askeri” ve “Rusya ile ikna edilmiş bir destekçi ittifakı”, iktidara giden yolda yavaş yavaş “manevi yalnızlığa” ulaşıyor.
Napolyon Savaşları'nın tüm dönemi olan 1812 Vatanseverlik Savaşı olaylarını incelemenin sorunları, yeni kaynakların yayınlanmasından sonra ortadan kalkmayacak, çünkü bize göre araştırmacılar için en önemli sorun araştırma metodolojisi sorunu olmaya devam ediyor. Kaynak nasıl tedavi edilir? Özünde, 1812 Vatanseverlik Savaşı hakkında tarihsel olarak belirlenmiş tüm bilgi birikiminin merkezinde "yazar" sorunu vardır. Bu nedenle, hem tarihi kaynakların yaratıcılarının hem de tarihi eserlerin yaratıcılarının hedef belirlemelerinin incelenmesi eşit derecede önemli görünmektedir. Batılı araştırmacılara daha yakın olmamız gerektiğine katılıyorum ve “dil engeli” nedeniyle erişilemeyen kaynakları tercüme etmenin de buna elbette katkısı olabilir. Fakat iç eleştirisi olmayan, tam teşekküllü bilimsel yorumu olmayan bir kaynak nedir? Örneğin A.P.'nin “Notları” İngilizceye çevrildi. Ermolova. Ama bu çok karmaşık kaynak olayları kendi gördüğü gibi anlatan yazarın hedef belirlemesini netleştirmek açısından. Çeviriyi yapan kişi için şu soru ortaya çıkıyor: Yazarın pek çok şey içeren tonlamalarını aktarmayı nasıl başardı? Yazar çok sayıda “Latinizm”in kullanılmasını ve şeytani ironisini nasıl açıkladı? Bunun için tercüman olmanız yeterli değil, stilist olmanız gerekiyor. Ermolov elbette zamanın ruhunu, çağın ruhunu bünyesinde barındırıyordu ama 1812 Savaşı ile ilgili anılarını kaynak olarak değerlendirmek için çok fazla “kaynak dışı bilgiye” sahip olmak gerekiyor. İşte N.A. Durova'nın tercümesi kolaydır çünkü notları Gordon A.V. A.Z. Manfred - Napolyon'un biyografi yazarı (1930'lardan 1930'lara kadar Sovyet Napolyon çalışmaları
– – –
tarafından rutin olarak işlenir. Puşkin; dolayısıyla bu kaynağın iki yazarı vardır. İngiliz uzman J. Hartley, Alexander I57 hakkındaki monografisinde Rus kaynaklarını kullanıyor ve muhtemelen günlük sağduyu açısından bunlar hakkında yorum yapıyor, ancak bir Rus tarihçi için çalışması "Rus egzotizmi" üzerine bir makale. En iyiler arasında yabancı araştırmaİngiliz araştırmacı D. Lieven'in eserlerini adlandıracağım. Rus tarih yazımıyla ilgili makalesini özellikle ilginç buldum; burada dışarıdan birinin gözüne çarpan bir takım önemli eksikliklerimize dikkat çekti. Haklı olarak, Rus tarihçilerinin yalnızca askeri eylemleri ve yalnızca Rus-Fransız eylemlerini tanımlamaya "sabitlendiklerine" işaret etti. Siyasi ve ekonomik sorunları görmezden geliyoruz; Tarih yazımımızda üçüncü tarafların görüş ve çıkarları pek sevilmiyor: İngiltere, Hollanda, İspanya, Portekiz vb. Bu, 1813-1814'te Avrupa'daki olaylara ilişkin dengeli bir bilimsel bakış açısının yaratılmasını engelliyor. Rusya'nın “Büyük Avrupa Savaşı”na katkısının objektif bir analizini hiçbir zaman yapamadık. Nispeten yakın zamanda A.A. bu dönemde Rusya ile Büyük Britanya arasındaki ilişkiler konusunu ele aldı. Orlov58. Kitabı araştırma ufkunu genişleterek dönemin olaylarına farklı bir açıdan bakmamızı sağladı.
Bugüne kadarki tarih yazımımızda, Napolyon döneminde Rusya'nın, Fransa ile karlı bir ekonomik ittifak kurarak açgözlü Britanya'nın etkisine son vermek için büyük bir fırsatı kaçırdığına dair bir görüş var. Yazarlar aynı zamanda E.V.'nin çok kapsamlı bir monografisine atıfta bulunuyorlar. Tarle “Kıta ablukası”59.
Dikkatlice yeniden okuduktan sonra, Napolyon'la ittifakı savunan modern savunucuların ne anlama geldiğini keşfedemedim. Kitapta sunulan veriler, Tilsit Barışı'ndan sonra Rusya-İngiliz ticaretinde yaşanan kesintinin sadece Rus ekonomisine değil, aynı zamanda Fransızlara da darbe indirdiğini gösteriyor: Ruslar, mallarını İngilizlere satmak zorunda kaldı. Fransa'da mal satın almak için para. Monografinin ana sonucu budur.
Elbette tarihçilerin birlikte çalışması gerekiyor. Çünkü ancak bu şekilde hatalardan ve tek taraflı yargılardan kurtulabiliriz. Son yıllarda Rusya'da Fransız kaynaklarının (yorumsuz) kitlesel yayınlanması şaşırtıcı bir tarih yazımı fenomenine yol açtı: meslektaşlarımın çoğu Hartley D.M.'nin olaylarına bakmaya başladı. Alexander I. Rostov n/D., 1998.
Orlov A.A. St. Petersburg ve Londra Birliği. St.Petersburg, 2005.
Tarle E.V. Kıta ablukası. M., 1913.
Yuvarlak masa malzemeleri
o yıllar “Büyük Ordunun gazileri”nin gözünden. Fransızlara verilen kültürümüzün gelenekleri dikkate alındığında bu şaşırtıcı değil. özel yer. Ancak E. Vovsi'nin belirttiği gibi ister istemez artık hepimiz İngilizce konuşuyoruz. Çocuklarımız A. Dumas'ın romanları yerine A. Perez Reverte'nin “Gazap Günü”, “Boynuz Üfleyen” adlı romanlarını okumaktan keyif alıyor.
S.S. Forester ve B. Cornwell'in "Shooter Sharpe" adlı eseri. Ve bu, toplumun dışında var olmayan bir tarihçiye yönelik kamuoyu talebinin tamamen farklı bir dönüşüdür.
Promyslov N.V.60 Toplananların dikkatini halkların birbirleri hakkındaki fikirlerini araştırmanın önemine çekmek istiyorum.
Modern Batı toplumunun temelleri büyük ölçüde, Avrupa uluslarının oluşum sürecinin başladığı 13. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarında Avrupa'da ortaya çıkan modernleşme sırasında atıldı. İşte o zaman, bir yandan toplumun geniş kesimlerinin devletlerin iç ve dış politikaları üzerindeki etkisi artarken, diğer yandan hükümetlerin geniş bir kamuoyu oluşturma isteği ortaya çıktı. eylemlerine verilen destek açıkça kendini gösterdi. Devlet propagandası, özellikle belirli dış politika eylemlerine ideolojik gerekçe sağlamak amacıyla, aleyhinde bu tür eylemlerin gerçekleştirildiği halkların imajını kamuoyunda bilinçli olarak oluşturmaya çalıştı.
Ulusal kimliğin oluşmasında “dost-düşman” karşıtlığı önemli rol oynamaktadır. “Biz” arasındaki sınır
ve “yabancılar” sabit değil, tarihsel gelişim sürecindeki değişikliklerdir. Diğer kültürlerle temas, bu sınırın değişmesine ve her defasında kişinin kendi kültürünün yeni bir tanımına yol açar. Avrupalılar için Rusya birçok nedenden dolayı önemli bir kurucu “öteki” haline geldi.
Son yıllarda giderek daha fazla araştırmacı karşılıklı temsil konularını incelemeye önem verdi. Konuya olan ilgi E. Said61, B. Anderson62, I. Neumann63'ın teorik çalışmalarıyla alevlendi. 13. ve 19. yüzyıllarda Avrupalıların çevredeki halklar hakkındaki ortak fikirlerinin incelenmesi için temel. L. Wolf64 tarafından Fransız Devrimi'nin başlamasından önceki dönemi kapsayan bir kitap haline geldi.
Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü'nde genç araştırmacı olan Nikolai Vladimirovich Promyslov, Rusya'nın imajını incelemek için önemini henüz kaybetmedi.
E.V. Oryantalizm dedi. Batının Doğu kavramları. M., 2006.
Anderson B. Hayali topluluklar. Milliyetçiliğin kökenleri ve yayılması üzerine düşünceler. M., 2001.
Neumann I. Diğerini Kullanmak. M., 2004.
Wulf L. Doğu Avrupa'yı Keşfetmek: Aydınlanma'nın zihninde bir medeniyet haritası
– – –
Esas olarak Aydınlanma ile ilgilenen A. Lortolary65 ve çalışmalarına Napolyon dönemine kısa bir genel bakışla başlayan, daha sonra Restorasyon'dan Fransız-Rus ilişkileri üzerine yoğunlaşan C. Corbet66'nin klasik eserleri. 1890'larda iki ülke. Yerli eserler arasında S.A.'nın kitabını isimlendireceğim. Mezina67, öncelikle I. Petro ve döneminin Avrupa'daki algısına ayrılmış olsa da, aynı zamanda 13.-19. yüzyıl dönümünün gerçeklerine, özellikle de “Büyük Petrus'un Vasiyeti”nin tarihine de değiniyor.
Devrimci ve Napolyon Savaşları dönemi, en geniş halk kitlelerinden oluşan büyük insan kitlelerinin ortak fikirlerin incelenmesi açısından özel bir öneme sahiptir. farklı katmanlar toplumlar Avrupa ve Orta Doğu ülkeleri arasında dolaştılar ve daha önce sadece burada okuduklarını kendi gözleriyle görebildiler. seyahat notları ve yazarları hakkında yazdıkları ülkeleri çoğu zaman ziyaret etmeyen çeşitli filozof ve yazarların eserleri. Napolyon Savaşları dönemi, Mısır, Rusya ve Polonya gibi daha önce Batı Avrupalılara yabancı olan ülkelere doğrudan veya dolaylı olarak adanmış çok sayıda eserin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu yazılar, Avrupa toplumu üzerinde büyük bir etki yarattı ve bugüne kadar yaşamaya devam eden birçok stereotipi tarihi hafızada pekiştirdi.
İmgebilim üzerine birçok genelleme çalışmasında, anılar veya tarihi ve gazetecilik eserleri genellikle Rusya'nın imajını incelemek için ana kaynaklar olarak kullanılır. Tam tersine, basın ve kişisel kaynaklar çoğunlukla olaya karışmaz. O dönemden kalan devasa anı edebiyatı kompleksi, kuşkusuz tarihsel hafıza araştırmalarına geniş bir alan sağlıyor. Kampanyalara katılanların gördükleri ülkenin özelliklerine ilişkin deneyimleri ve yansımaları anılara yansıdı. Aynı zamanda yalnızca anı kaynaklarına güvenmek de tehlikelidir. “R. Guillemard'ın Anıları” örneğini kullanarak
V.N. Zemtsov68 her esere ilişkin ciddi kaynak eleştirisi yapılmasının gerekliliğini ortaya koymuştur; çünkü bazen bir görgü tanığının tarafsız görüşü olarak ifade edilen şey aslında daha önce yayınlanmış eserlerin edebi bir değerlendirmesi olarak ortaya çıkabilmektedir.
Lortholary A. Les “philosophes” du dix-huitim sicle et la Russie: le serap russe en rance au XIIIe sicle. P., 1951.
Corbet Ch. Ben milliyetçiliklerdenim. L'opinion française face l'inconnue russe. P., 1967.
Mezin S.A. Avrupa'dan bir bakış: 13. yüzyılın Fransız yazarları Peter I. Saratov hakkında, 2003.
Zemtsov V.N. 9. hat alayının çavuşu Robert Guillemard'ın veya 1812-1814'te Ural'ın vahşi doğasındaki Fransız mahkumların olağanüstü ve şaşırtıcı maceraları. // Ural Tarih Bülteni. 2008. Sayı 1(18). s. 116–125.
Yuvarlak masa malzemeleri
Napolyon Savaşları sırasında Rusya'nın imajının incelenmesi, son 10-15 yılda tarih yazımında giderek daha popüler bir konu haline geldi. M. Gubina’nın çalışmaları, birinci ve ikinci yurtdışı seferleri sırasında Rus ordusunun Fransa’daki varlığıyla ilgilidir.
Bunlar, Birinci İmparatorluğun propaganda tesislerinin halk bilincine ilişkin stereotiplerin oluşumu üzerindeki etkisini göstermekte ve aynı zamanda bu stereotiplerin gerçeklikle karşı karşıya kaldığında kalıcılığı sorununu gündeme getirmektedir69. Makalelerimden bazıları aynı zamanda propaganda materyallerinin ve basındaki yayınların incelenmesine de ayrılmıştır70. Büyük Ordu'nun gazete ve bültenlerinden alınan materyaller, Fransız imparatorunun eşsiz bir usta olduğu bilinçli kamuoyu oluşumunun sürecini ve temel mekanizmalarını izlememize olanak tanıyor. Propaganda materyallerini anlatılan olaylarla eş zamanlı olarak kişisel kaynaklı kaynaklarla desteklemek, gerçeklikle karşı karşıya kaldığımızda stereotiplerin istikrarı konusunu incelememize olanak tanır.
V.N.'nin çalışmaları, 1812 Rus seferiyle ilgili tarihi hafızanın oluşumuna adanmıştır. Zemtsova. Bir dizi makale ve monografi, 1812 Moskova Yangını'nın Fransızca versiyonunun oluşum sürecini anlatmaktadır.71 Devrim ve Napolyon Savaşları sırasında Rusya'nın imajına ilişkin tüm çalışmalar yalnızca küçük konularla ilgilidir, ancak henüz genel bir çalışma yoktur. Ayrıca, çatışmaya doğrudan veya dolaylı olarak dahil olan tüm ülkelerde ulusal kimliklerin oluşumu açısından dönemin önemine rağmen, çoğu çalışma açıkça Avrupa merkezlidir. Avrupalıların Rusya'ya, Amerika'ya, Mısır'a ya da genel olarak Doğu'ya bakış açılarını farklı açılardan inceliyorlar. coğrafi sınırlar. Avrupalı halkların birbirleri hakkındaki fikirleri de çok detaylı bir şekilde inceleniyor. Ancak “tersi” görüş hala yeterince araştırılmamıştır. Sonuçta Rusya için bu 19. yüzyılın başıydı. milletin oluşumunda da önemli bir aşama haline geldi ve bu süreçte Vatanseverlik Savaşı ve Dış Seferler büyük önem taşıyordu. Bu kampanyalar, Büyük Rus kimliğinin oluşumunda kilometre taşları haline geldi; bunun için kurucu "öteki" yalnızca Fransa72, İngiltere vb. gibi "uzak" ülkeler ve halklar değil, aynı zamanda Gubina M.V.'de yaşayan insanlar da oldu. 1814-1818'de Fransız çağdaşlarının zihninde Rusya ve Rus imajının özellikleri. // Rusya ve dünya birbirlerinin gözünden: karşılıklı algının tarihinden. M., 2002.
Cilt 2. sayfa 153–162.
Örneğin, Promyslov N.V. 1811-1812'de Le Moniteur Universel gazetesinin sayfalarında Rusya'nın görüntüsü. // Rusya ve Fransa: 13. ve 19. yüzyılların tarihi deneyimi. M., 2008.
Zemtsov V.N. Moskova'da Napolyon (Napolyon, askerleri ve Rusya)//FE 2006. M., 2006.;
Bu o. 1812 Moskova yangını. M., 2010.
Gubina M.V. Rus çağdaşlarının görüşlerinde Fransa'nın imajı. Seyahat notlarındaki materyallere dayanmaktadır (1814–1827) // Rusya ve Fransa. XIII – XX yüzyıllar. M., 2003. Sayı. 5; O, 1812 Vatanseverlik Savaşı'dır.
Rusya İmparatorluğu'ndaki insanlar: Baltık Denizi74 dahil Almanlar73, Polonyalılar, Yahudiler, Kafkasya ve Volga bölgesi halkları. Ve iki, üç veya daha fazla ülkenin halklarının birbirleri hakkındaki ortak fikirleri üzerine karşılaştırmalı bir çalışma yapmak daha da ilginç görünüyor.
Smirnov A.A.75 A.V.'nin söylediklerini desteklemek isterim. Gordon, halkın temsilcisi olan askerin modern araştırmalarda ortadan kaybolduğu fikrini ortaya attı. Herhangi bir müzede generallerin portrelerini ve kişisel eşyalarının setlerini göreceksiniz. Borodino sahasının anıtlarında, Kurtarıcı İsa Katedrali'ndeki panolarda, hiçbir yerde alt rütbelerin isimleri yok, sadece ölüm sayısı belirtiliyor. Ve bu, ülkenin siyasi sistemi ne olursa olsun devam eden, anlaşılmaz bir tür “gelenek” haline geldi. Bugün Devlet Tarih Müzesi bünyesinde 1812 Vatanseverlik Savaşı müzesini oluştururken bu sorunla karşı karşıya kalıyoruz ve bir şekilde askere sadece içinde değil, aynı zamanda da göstermeye çalışıyoruz. göğüs göğüse mücadele, ama aynı zamanda günlük yaşamda nasıl ve nasıl yaşadığını da. Yemeğini nasıl hazırladığını hâlâ bilmiyoruz ve beslenme bir askerin yaşamının önemli bir unsurudur.
Tarih Müzesi'nde “Napolyon'un kamp mutfağı” var. Ancak burası inziva sırasında terk edilmiş bir test mutfağı. Yaygın kullanımda, ordudaki kamp mutfakları resmi olarak yalnızca Rus-Japon Savaşı sırasında, yalnızca Rus ordusunda değil, aynı zamanda Fransız ve Alman ordusunda da ortaya çıktı. Bir askerin hayatının gündelik yönünü göstermek için müze araçlarını kullanmaya çalışıyoruz, ancak ilgili sergilerin neredeyse tamamen yokluğu göz önüne alındığında bu son derece zordur.
Bu sorunu ne kadar başarılı bir şekilde çözebileceğimizi bugün cevaplamak mümkün değil.
Şimdi 1812 Savaşı'nı incelemenin sorunlarına gelelim. Bu konularda yeterince bilgili olmayabilirim ama birçok çalışmamda, başta A.I. Mikhailovsky-Danilevsky sık sık şöyle yazıyorlar: "Pili falan şu konuma yerleştirdiler ve orada bir şeyi bastırdı." Ancak bu silahların prensipte böyle bir görevi yerine getirip getiremeyeceğine dair hiçbir yerde bir analiz görmedim. Mevcut tarihçiler yüzünden - ve pek çok eser okudum - hiç kimse silahların savaşta kullanılma sırasını bilmiyor. Burada çok şey var. Fransa'nın Rus ordusunun algısında: stereotiplerin evrimi (1814-1818) // Rusya ve dünya birbirlerinin gözünden: karşılıklı algı tarihinden. M., 2000. Sayı. 1.
Obolenskaya S.V. Rusların gözünden Almanya ve Almanlar (XIX yüzyıl). M., 2000.
Bezotosny V.M. 1812'de Rus generallerinin ulusal bileşimi // VI.
1999. No. 7. S. 60; Mikhailova Yu.L., Promyslov N.V. Baltık Almanları ve 1812'de Rus toplumu: imaj oluşumu sorununa // Rusya ve Baltık. M., 2008. Sayı. 5.; Tannberg T. 1806-1807'de Rusya'nın iç politikasında Baltık Sorunu. // Rusya ve Baltıklar.
M., 2004. Sayı. 3.
Alexander Alexandrovich Smirnov, Devlet Tarih Müzesi baş araştırmacısı.
Yuvarlak masa malzemeleri
V.N.'den bahsetti. Zemtsov. Eğer ona dikkat edersen erken çalışma Borodino Savaşı76 hakkında, sonra silahlar hakkında tek kelime etmedi. Görünüşe göre ateşli silahlarla mı yoksa ellerinde sopalarla mı savaştıkları önemli değil. Eylemler her iki durumda da aynı şekilde tanımlanabilir. Silahın gölgede kaldığı ortaya çıktı. Taktik tekniklerin kullanılması, bir sütunda saldırı veya bir meydanda oluşum, aslında ordunun eylemlerini belirleyen silahın yeteneklerine bağlıydı. Ama silahlarla ilgilenmiyoruz ve onları bilmiyoruz. Bana öyle geliyor ki bu, liberal sanatlar eğitiminin bazı maliyetlerinden, herhangi bir teknik cihaz veya mekanizmadan duyulan korkudan kaynaklanıyor. Topçu silahlarının kalibrelerini müze personeline anlatmaya çalıştığımda bununla karşılaştım. Ülkemizde kütle birimlerinde (pound cinsinden) ölçüldüyse ve yurtdışında doğrusal ölçüler, yani inç kullanıldıysa kalibre nasıl belirlenir. 11. yüzyıldan kalma basit bir ilişki var ama bunun hakkında konuşmaya başladığımda izleyicilerden bana bir açıklama geldi: "Sadece, lütfen, matematik olmadan."
Genel olarak belirli olay veya olaylara ilişkin açıklamalar yapabilmek için öncelikle ülkenin potansiyelini değerlendirmek gerekir:
hangi teknik ve ekonomik kaynaklara sahip olduğu, askerlerinin silahlanmasını nasıl etkilediği ve bu silahların ne gibi yetenekler sağladığı. Yani, P.A. Zhilin ünlü eserinde77 karşıt orduların kaç topa sahip olduğundan bile bahsetmiyor, sadece asker sayısını veriyor. Burada adı geçen D. Chandler'in çalışması, 1815'te savaştan hemen sonra İngilizlerin savaşan devletlerin tüm silahlarından örnekler satın aldığını, eğitim alanlarında bunlar üzerinde pratik testler yaptığını ve etkinlik tablosunu derlediğini söylüyor. silahların.
1812 Savaşı olaylarını anlatırken çeşitli kaynakların dikkate alınması gerektiğine katılıyorum. Ancak Napolyon'un yazışmalarının Fransızlar tarafından yayınlanmasından bahsediyoruz ve biz de Kutuzov'un tüm mektuplarının bir yayınına bile sahip değiliz, ancak çoğu zaman Almanca ve Fransızca yazdığı için yalnızca bir kısmının tercümesi var. Ancak bu çevirileri karşılaştırdığınızda farklı metinler elde edersiniz. Yani her şeyi yapmak isteseniz de hayat buna yetmiyor.
Khomchenko S.N.78 Öncelikle Zemtsov V.N. Moskova Nehri Savaşı: Borodino Muharebesinde Napolyon'un Ordusu. M., 1999.
Zhilin P.A. Rusya'da Napolyon ordusunun ölümü. M., 1968 Sergey Nazarovich Khomchenko, tarih bilimleri adayı, Devlet Borodino Askeri Tarih Müzesi-Rezervi'nde kıdemli araştırmacı.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Rus arşivlerinin bilgi derecesi. Merkezi olanlar, özellikle Rusya Devlet Tarih Arşivi nispeten iyi incelendi, ancak eyalet arşivlerini sık sık ziyaret ettim ve orada dolaşıma sürülmemiş birçok ilginç belge var. Bu tür materyallere ilişkin bazı referanslar, bölgesel üniversitelerin bilimsel koleksiyonlarında, çoğunlukla da öğrenci çalışmalarında bulunur. Örneğin taşra tarihçileri, merkezi arşivlerin materyallerini bilmeden sıklıkla yerel arşivleri kullanıyor, bunun sonucunda da çalışmalarının bir ölçüde tek taraflı olduğu ortaya çıkıyor. Yerel arşiv kaynakları Vatanseverlik Savaşı'na ilişkin kaynakları bulmak için daha derinlemesine bir çalışma gerektirir. Bu, Orta Rusya'nın çeşitli bölgeleri ve Volga bölgesi için geçerlidir. Sibirya'da bile 1812'ye dair bilgi var.
Tezimi Rusya'daki Napolyon ordusundaki savaş esirleri hakkında yazdım79 ve yerel arşivlerden birçok bilgi aldım. Örneğin mahkumların listelerini ele alalım. Bunlardan hangi savaş esirlerinin nerede görev yaptığını, nerede yakalandıklarını ve hangi koşullar altında bulunduğunu tespit etmek mümkün. Bu tür istatistikler, belirli bir bölgedeki hem büyük savaşlar hem de küçük çatışmalar hakkındaki bilgileri iyi bir şekilde tamamlayabilir. Bu tür arşiv verilerinin başka tür bir kaynakla (hem bir taraftan hem de diğer taraftan etkinliklere katılanların anıları) karşılaştırılması iki kat ilginçtir.
Son yıllarda, kendilerini savaş esirlerinin torunları olarak gören kişilerin taleplerine birkaç kez yanıt verme fırsatı buldum. Bazıları yardım edebildi ve buna sevindim. İnsanlar atalarını arıyorlar - diyebiliriz ki, tarihsel hafıza uyanıyor.
1812 dönemini inceleyen yabancı meslektaşlarımızla işbirliğine gelince, bence birbirimize sağlayabileceğimiz asıl yardım, başta arşiv olmak üzere kaynakların yayınlanmasıdır. Belgeler için sadece Fransa'ya gidemezsiniz, ancak bunlar, örneğin internette yayınlansaydı veya bir koleksiyon veya monografi halinde yayınlansaydı, bu çok iyi olurdu. Ayrıca yabancı bilimsel eserlerin tarihi süreli yayınlarımızda şerh şeklinde sunulmasını, yabancı dergilerde ise bizim çalışmalarımızın sunulmasını isterim.
1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihine ilişkin bir başka kaynak da savaş alanlarındaki arkeolojik buluntulardır. Borodino sahasındaki bu tür araştırmalar son 7 yıldır Devlet Himayesinde Devlet Tarih Müzesi çalışanları tarafından yürütülüyor.
Bakınız: Khomchenko S.N. 1812'de Volga bölgesindeki ve Urallardaki Napolyon ordusunun savaş esirleri -
Yuvarlak masa malzemeleri
Borodino Askeri Tarih Müzesi-Rezervine bağışlandı.
Bilgi yavaş yavaş birikiyor. Belirli buluntuları belirli bir yere bağlayarak ilk sonuçları çıkarmak zaten mümkün.
Bulunan mühimmatların (mermi, saçma, el bombası parçaları, top gülleleri), biriktiği yerleri analiz ederek kimin, kime, nereden, hangi koşullar altında ateş ettiği vb. tahminlerde bulunulabilir. Numaralandırılmış Fransız düğmelerinin buluntularından, alayın savaş alanındaki hareketlerini, bazen savaş için önemli bir mesafeden takip etmek mümkündür. Bu tür bir keşfin en çarpıcı örneği, 2007 yılında bulunan Yeniden Birleşme Tarikatı'nın kuyruklu versiyonudur. Borodino sahasında savaşan tek kişi, Raevsky'nin bataryasına düzenlenen saldırı sırasında ölen ünlü general Auguste Caulaincourt'tu. Buna göre, Caulaincourt'un ölüm yerinin yüksek derecede doğrulukla gösterilebilmesini sağlayan bu emir orada bulundu. Benzer arkeolojik kazılar başta Tarutino yakınlarında olmak üzere diğer savaş alanlarında da yapılıyor. Bulgular, yazılı kaynaklardan elde edilen verilerin açıklığa kavuşturulmasını ve desteklenmesini mümkün kılar.
Bana öyle geliyor ki, tarihi yeniden yapılanma hareketinin bir katılımcısı olarak, her şeyden önce, bu tür grupların faaliyetleri 1812 tarihini iyi bir şekilde popüler hale getiriyor ve o dönemde askeri personelin neye benzediğine, askerin nasıl göründüğüne dair net bir fikir veriyor. operasyonların yürütüldüğü ve askeri yaşamın nasıl organize edildiği. Bu özellikle çocuklar ve gençler için kullanışlıdır, resimde olmadığında, ancak dedikleri gibi, canlı olarak, bir ordunun veya diğerinin bir askerini görebilir, farklı dillerdeki komutları, silah seslerini ve bıçaklı silahların çınlamasını duyabilirsiniz. ve kelimenin tam anlamıyla barut kokusunu alın. Burada “bir kez görmek daha iyidir” ilkesi geçerlidir. Ve elbette bu, reenaktörleri derslere davet eden veya öğrencileri askeri tarihi bir tatile getiren öğretmenlere büyük bir yardımdır. Her yıl onbinlerce insan yaşayan tarihi görmek için Borodino sahasına geliyor. Dolayısıyla bence yeniden yapılanmanın faydaları şüphe götürmez.
Tselorungo D.G.80 Geçtiğimiz 20 yılda, 1812 Vatanseverlik Savaşı ve Napolyon Savaşları'nın iç tarih yazımında çok şey yapıldı. Her şeyden önce, başta Fransızca ve Almanca olmak üzere geniş bir yabancı anı kompleksi bilimsel dolaşıma sunuldu. Yabancı tarihçilerin eserlerine gözle görülür bir şekilde daha sık yönelmeye başladık. Aynı zamanda, Rus araştırmacılar tarafından kullanılmışsa, yabancı arşivlerdeki az sayıdaki materyal, çoğunlukla 19. yüzyıl Fransız tarihçilerinin “klasik” eserlerinde yayınlanan materyallerdi.
Dmitry Georgievich Tselorungo, tarih bilimleri adayı, Devlet Borodino Askeri Tarih Müzesi-Rezervi'nin önde gelen araştırmacısı.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Bunun nedenleri farklı: Rus araştırmacıların yabancı arşivlere ekonomik nedenlerden dolayı erişememesi, kısmen dil engeli ve bunun sonucunda da yabancı meslektaşlarıyla kişisel temasların zayıf olması. Bu durum yerli tarihçilerin ve her şeyden önce Büyük Ordu'nun 1812'de Rusya'daki seferinin tarihini inceleyenlerin çalışmalarını etkilemekten başka bir şey yapamazdı. Çoğu zaman, araştırmacı yabancı bir kaynağın bağlamıyla birlikte cezbedilir, Kendimi hiç de öyle görmediğim "kaybeden taraf" ideolojisini ödünç almak için. Burada, modern araştırmacıların 19. yüzyıl Fransız tarih yazımının başarılarına dayanarak Napolyon Savaşlarını anlama çabalarına dikkat etmeliyiz. ve ana kaynak olarak anılara dayalı çalışmalarına güvenme arzusu. Uzun yıllar boyunca Rus araştırmacılar arasında Büyük Ordu'nun 1812 yılına ait neredeyse tüm belgelerinin kaybolduğu ve nadir istisnalar dışında arşivlere konulmadığı yönünde bir görüş vardı. Bu yanılgılar yavaş yavaş ortadan kaldırılıyor ve bugün Fransa arşivlerinin Napolyon'un Rusya'daki seferiyle ilgili çok sayıda belge içerdiği açıktır.
Yabancı meslektaşlarımızla bilimsel konferanslarda ve bu tür “yuvarlak masa toplantılarında” temasların gelişmesi sayesinde, yabancı arşivlerdeki bilgilerin bizim için daha erişilebilir olacağını umuyorum. Hem dünyanın her yerindeki meslektaşlarla iletişim kurmak hem de arşiv belgelerini yayınlamak açısından İnternet'in gücü hafife alınmamalıdır.
Kendi açımızdan, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nı inceleyen modern yerli tarihçilerin bilimsel ilgi alanlarının yalnızca askeri konularla sınırlı olmadığına dikkat çekmek istiyorum: askerlerin yaşamlarının sosyal ve manevi yönleri fark edilmeden gitmek. Mikro tarih ve tarihsel antropolojinin yanı sıra nispeten yeni bir araştırma türü olan prosopografik veritabanları olarak sınıflandırılabilecek bir dizi çalışma ortaya çıkmıştır81. İkincisi, istatistiksel analizlerine dayanarak dinamik “kolektif biyografiler” yaratmak amacıyla kişisel kökenli kitlesel kaynakların incelenmesini ifade eder.
belirli sosyal gruplar.
Borodino Müze-Rezervi, 20 yıldan fazla bir süredir “Rus Savaşçıları” prosopografik veritabanı oluşturmak için çalışıyor.
Ivchenko L.L. 1812 yılında bir Rus subayının günlük hayatı. M., 2008;
Malyshkin S.A. Borodino Savaşı'ndaki Adam: tarihsel ve antropolojik araştırma deneyimi // 1812 Vatanseverlik Savaşı: Kaynaklar. Anıtlar. Sorunlar. Borodino, 1998;
Celorungo D.G. Rus ordusunun subayları - Borodino Savaşı'na katılanlar. M., 2002.
Yuvarlak masa malzemeleri
ordu - Borodino Savaşı'na katılanlar." Bu veri tabanı 2264 general ve subay, 2029 astsubay ve 1048 erin resmi listelerinden oluşmakta olup, 5341 askerin biyografisine sahibiz. Bu detaylı bilgilerin yanı sıra savaşta görev alan 6.000'den fazla subay ve askerin kısa bilgileri (tam isim, rütbe, askeri birlik) bulunmaktadır. Tüm bu veriler bilimsel referans materyallerine yansıtılmıştır82.
Prosopografik veri tabanımıza dayanan bilimsel araştırmalar sırasında, hakkında yeni bilgiler sınıf yapısı 1812 Rus ordusunun subay birlikleri ve asker birliği, hizmet prosedürü, savaş deneyimi, askeri ayrımlar, mülkiyet durumu, yaş hakkında, eğitim seviyesi, medeni durum generaller, subaylar ve askerler. Araştırmamız tarihsel antropoloji ve mikrotarihin metodolojik yaklaşımlarını kullanıyor. Böylece, veri işlemeye dayanarak, 1812'deki sıradan bir Rus askerinin ortalama bir sosyo-antropolojik portresi elde edildi. Mikrotarihsel yaklaşım, "Rus Ordusunun Savaşçıları - Savaşa Katılanlar" veritabanının işlenmesi sırasında elde ettiğimiz sonuçların makul ölçüde genişletilmesine yardımcı oldu. Borodino” 1812'deki tüm Rus ordusuna.
Literatür, prosopografik veri tabanlarına dayanarak yapılan çalışmalarda “tarih biliminin krizinin” aşılmasının mümkün hale geldiğini öne sürüyor. Yavaş yavaş ve yalnızca prosopografik veri tabanlarının yardımıyla değil, aynı zamanda örneğin tarihsel süreçlerin matematiksel modellenmesi gibi daha karmaşık yöntemlerin kullanılmasıyla, tarih biliminin metodolojik araçları ile doğa bilimleri arasında uzun süredir devam eden uçurum aşılacaktır ama bu tüm tarihin sorunudur. Bilim XXI V.
Shein I.A.83 V.N.'nin yorumlarının bıraktığı genel olumlu izlenimle. Zemtsov, E.M.'nin raporuna. Vovsi, bir tarih yazarının çalışmasının "yararsızlığının" "faydasından" açıkça daha ağır bastığı yönündeki genel tezine itiraz etmek istiyorum.
Araştırmacı bu konumu, tarih yazımı çalışmaları temelinde inşa edilen "geleceğe işaret eden noktaların" yararsızlığıyla savunuyor. Ona göre, "uygulama yapan" tarihçilerin her biri, niteliklerinin düzeyiyle az çok organik olarak ilgili olan kendi araştırma yöntemini geliştirir, profesyonel Bezotosny V.M., Tselorungo D.G. Borodino. Rus sahası. Rus alayları. Rus subayları. M., 2010.
Igor Aleksandrovich Shein, Tarih Bilimleri Doktoru, Askeri Tarih Bölümü Profesörü
– – –
nihai ve sivil dürüstlük, dünya görüşünün doğası ve maddi yetenekler.
Bir yandan bu doğrudur. Ancak öte yandan, bir tarih yazarının çalışmasının "işe yaramazlığı" hakkındaki bu tür akıl yürütmenin mantığı, düşük dereceli herhangi bir eserin bilimsel bir araştırma olarak kabul edilebileceği gerçeğine yol açmaktadır, çünkü "yetersiz eğitimli" tarafından seçilen "araştırma" yöntemi ancak çok iddialı hack'ler yasaldır ve haklıdır, çünkü bu onların düşük "mesleki niteliklerine" ve şüpheli "mesleki ve sivil dürüstlüklerine" tekabül etmektedir.
Başka bir deyişle, V.N. Zemtsov'un vardığı sonuç kendini gösteriyor: Her türlü "sözde bilimsel ürün" eleştirilmeden bırakılabilir ve hatta bırakılmalıdır. Peki o halde neden, tartışmalı tarafların genellikle çok duygusal bir şekilde birbirlerinin metodolojik, tarihyazımsal ve spesifik tarihsel nitelikteki "hatalar hazinesini" aradıkları periyodik basında "kalem savaşları" patlak veriyor? Peki neden o zaman V.N. Zemtsova A.I.'ye teşekkür edecek. Popov, "boş saatinde" "yıldönümü kutlamaları yaklaştıkça sayıları giderek artan Grünberg'leri ve Khleskins'leri yerine yerleştirmeye" mi çalışıyor?
Bu bağlamda 19. yüzyılın ikinci yarısının ünlü bir askeri tarihçisinin ifadesini aktarmak yerinde olacaktır. G.A. Leer'in farklı bir durumda yaptığı, ancak bu tartışmanın konusuyla uyumlu olan şu sözleri: “Gerçeklerin incelenmesine yönelik eleştirel bir tutum olmadan, askeri tarih, yalnızca kafaları tıkamak için uygun olan safraya dönüşür. Askeri tarihin askeri meseleleri incelemek için en iyi okul haline gelmesi ancak sağlam ve makul eleştiri sayesinde mümkündür.”84 Bu mecazi ifade aynı zamanda tarih yazımı araştırmasına da atfedilebilir.
Bu arada, V.N. Zemtsov, metninden de anlaşılacağı gibi, iyi bilinen şu varsayımı hiçbir şekilde reddetmez ve tamamen kabul etmez: tarih yazımı olmadan, halihazırda yaratılmış edebiyat gövdesinin eleştirel bir incelemesi olmadan kimse ilerleyemez. Bu nedenle tarih yazımıyla uğraşmanın faydalı olduğuna inanıyor. Şunu da ekleyelim: Her şeyden önce tarih biliminin gelişmesi açısından önemlidir.
Adil olmak gerekirse, şunu not ediyoruz: Bilimsel eleştirinin ışığında en kapsamlı çalışmanın bile ideal kalması pek olası değildir ve istenirse, içinde her zaman ciddi kusurlar bulunabilir. Her şey rakibin kendisi için belirlediği hedefe ve metodolojik yaklaşımına bağlıdır. Ancak her tarihçi G.A. Leer'i kabul etmeye hazır değil. Strateji: tiyatro taktikleri. St.Petersburg, 1896. Bölüm 1. S. 91.
Yuvarlak masa malzemeleri
Modern tarih yazımında nankör ama gerekli bir “dezenfekte etme ilkesi” rolünü kendisi üstlenmiş, eleştirel makaleleriyle eski dostlar da dahil olmak üzere düşmanların sayısını arttırmıştır85. Bu bağlamda V.N. Zemtsov tarih yazımı yapmanın tehlikelerinden bahsederken kesinlikle haklı.
En azından son yirmi yıldaki keskin niceliksel büyümeyle bağlantılı olarak, tarih yazımı araştırmasının modern bilimsel uygulama için öneminin ve ilgisinin arttığından bahsedebiliriz. 1992 yılında, Rodina dergisinin yazı işleri bürosunda, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin tarihinin incelenmesinde en tartışmalı konuların tartışıldığı unutulmaz "yuvarlak masa" sonrasında, o zamana kadar zaten belirlenmiş olan tarih yazımı yönü açıkça tanımlanmış, bilimsel araştırmaların ana araştırmalarından biri haline geldi.
Tartışma, N.A.'nın eleştirel makalelerini çevreleyen tartışmalar tarafından hazırlandı. Troitsky, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın önde gelen Sovyet araştırmacılarının çalışmaları hakkında bilgi verdi. O, konunun iç tarih yazımına ilişkin, kökenlerinden "perestroyka zamanlarına" kadar "ön cepheden" bir çalışma yürüten ilk kişilerden biriydi86. İşte o zaman Saratov tarihçisi, "... tekrarlanan tekrarlardan bilimsel bir geleneğin gücünü kazanan" öznelci görüşlerin üstesinden gelmek için daha fazla mücadele edilmesi gerektiği sorusunu keskin bir şekilde gündeme getirdi. Dahası, bilim adamı, 1812 Savaşı'nın resmi konseptini revize etme yönündeki genel eğilimi yansıtan, hakim konseptin eleştirel analizine alternatif bakış açılarının onayıyla eşlik etti.
Ancak metodolojik olarak bilimsel aktivite N.A. Troitsky, kendisine göre yalnızca yeni bir yorum gerektiren konuyu ele alırken Marksist-Leninist yaklaşımlara odaklanmaya devam etti. Bu nedenle N.A.'nın kendisi Troitsky, yalnızca Sovyet tarih yazımının bariz "hatalarını" ortadan kaldırmayı değil, aynı zamanda Napolyon tarihçiliğinin tüm metodolojik temelini gözden geçirmeyi savunan "yeni dalga"nın en radikal fikirli bilim adamları tarafından bazı durumlarda oldukça sert bir şekilde eleştirildi. Rusya'nın işgali87.
N.A.'nın ardından Troitsky'nin karmaşık tarih yazımı çalışması Bakınız: Troitsky N.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın modern tarih yazımı: bilimsel polemik ve etikte yeni şeyler // 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihini inceleme sorunları.
Saratov, 2002. S. 87.
Bakınız: Troitsky N.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı: konunun tarihi. Saratov, 1991.
Bakınız: Bezotosny V.M. [Kayıt. üzerinde:] Troitsky N.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı: konunun tarihi. Saratov Üniversitesi Yayınevi, 1991 // Yurtiçi tarih. 1993. No.2; Popov A.I. [Kayıt.
üzerinde:] Troitsky N.A. 1812 Rusya'nın Büyük Yılı. M.: Omega Yayınevi, 2007 // Samara Bilim Merkezi Haberleri Rus Akademisi Bilim. Samara, 2008. T. 10. No. 4. S. 1300–1306.
1812 Vatanseverlik Savaşı
1812 Vatanseverlik Savaşı, tüm varlığı boyunca bu konuşmanın yazarı tarafından bir dereceye kadar sürdürüldü.
Bilimsel araştırmanın sonucu, bir arşiv belgeleri kompleksinin aktif çalışmasıyla birleştiğinde, 100 nüshalık küçük bir baskı halinde yayınlanan ve esas olarak uzmanlar arasında dağıtılan, ancak bilim camiasında herhangi bir resmi tepkiye neden olmayan bir monografi88 oldu. . Bir yıl sonra bu sorunla ilgili olarak savunulan bir doktora tezi89, Rusya Federasyonu Eğitim Bakanlığı Yüksek Tasdik Komisyonu'ndan olumlu bir değerlendirme aldı, ancak hakemlerin görüşü özellikle “yıkım hakkında konuşmak için henüz çok erken” olduğuna dikkat çekti. Napolyon'un Rusya'yı işgaline ilişkin yerleşik tarihsel kavramın...”90.
Genelleştirilmiş bir biçimde, yerli ve yabancı tarih yazımının gelişimindeki ana kilometre taşları V.P. Totfalushin ve V.N. Zemtsov, 1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili ilgili ansiklopedi makalesinde91 Bir bütün olarak konunun tarih yazımının gelişiminin özelliklerine, mevcut aşamadaki başarılarına ve eksikliklerine adanmış en yeni eserler arasında, adayın L.I. Agronov'un yanı sıra V.M.'nin makaleleri. Bezotosny ve V.N. Zemtsova92. 21. yüzyılın başında.
1812 Vatanseverlik Savaşı tarihinin belirli yönlerinin aktif tarih yazımı gelişimi, adayın T.A. Lepeshinskaya, M.G. Lobachkova, A.I. Prokhorovskaya, A.V.'nin bir dizi makalesi. Gorbunova, L.L. Ivchenko ve diğerleri93.
Shein I.A. Rus tarih yazımında 1812 Savaşı. M., 2002.
Bakınız: Shein I.A. 1812 Vatanseverlik Savaşı: Sorunun tarih yazımı. Yazarın özeti. dis.
... Dr. İst. Bilim. M., 2003.
Shein I.A. “1812 Vatanseverlik Savaşı: Sorunun tarih yazımı” // Yüksek Tasdik Komisyonu Bülteni.
2004. No. 2. S. 13.
Bakınız: Totfalushin V.P., Zemtsov V.N. Tarih Yazımı // Vatanseverlik Savaşı: Ansiklopedi. M., 2004.
Agronov L.I. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın Sovyet sonrası Rus tarih yazımı.
Yazarın özeti. dis. ...cand. ist. Bilim. M., 2007; Bezotosny V.M. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın modern tarih yazımının gelişim yolları üzerine // 1812 Dönemi. Araştırma. Kaynaklar. Tarih yazımı. Cilt 4. M., 2005. Sayı. 147. sayfa 294–311; Zemtsov V.N. 1812 Vatanseverlik Savaşı Tarih Yazımı: 200 yıllık gerçeği arama // IMAGINES MUNDI: 11. – 20. yüzyılların genel tarihi çalışmalarının almanak. Ekaterinburg, 2010. Sayı. 4. Hayır.7.
Lepeshinskaya T.A. Roman L.N. 1812 Vatanseverlik Savaşı olaylarını tasvir etmede tarihi bir kaynak olarak Tolstoy'un "Savaş ve Barış" adlı eseri. Özet. dis. ...cand. ist. Bilim. Omsk, 2006;
Lobachkova M.G. Rus gazeteciliğinde Napolyon Bonapart'ın imajı. 1799–1815 Yazarın özeti.
dis. ...cand. ist. Bilim. Samara, 2007; Prokhorovskaya A.I. Napolyon Fransa'sına (1804-1816) karşı mücadele sırasında I. İskender'in askeri-politik faaliyetleri: tarih yazımı. Yazarın özeti. dis. ...cand. ist. Bilim. M., 2009; Gorbunov A.V. En son Rus tarih yazımında Borodino Savaşı (1989–1999) // Anavatan savunucularının askeri başarısı: Gelenekler, süreklilik, yenilikler. Bölüm 2. Vologda, 2000; Ivchenko L.L.
Borodino Muharebesi Tarih Yazımı // Age.; Bu o. Modern Rus tarih yazımında Borodino Savaşı'nın incelenmesinde güncel konular // Borodino ve Napolyon Savaşları. Savaşlar. Savaş alanları. Anıtlar. M., 2003.
Yuvarlak masa malzemeleri
Son on yıl, ilgili tarihsel disiplinlerin kesişiminde yürütülen önemli bilimsel çalışmaların ortaya çıkmasıyla damgasını vurdu. özellikle, hakkında konuşuyoruz adayın tezi ve L.L. tarafından buna dayanarak yayınlanan monografi hakkında. Ivchenko94. Literatür ve kaynakların eleştirel tarih yazımına ve kaynak incelemesine dayanan araştırması, Borodin'in problemlerinde hala birçok tartışmalı ve kafa karıştırıcı konu olduğunu gösteriyor.
LL. Ivchenko, Kutuzov'un planları, Rus ordusunun savaşa hazırlanması ve savaşın kronolojisi hakkında genel kabul görmüş fikirleri önemli ölçüde düzeltmeye çalıştı. Bilimsel analizin titizliğine dayanarak, bu çalışma bugün Rus tarih yazımının en önemli çalışmalarından biri olarak kabul edilebilir.
1812 Vatanseverlik Savaşı tarih yazımının incelenmesinde neredeyse yeni bir yön V.N. Zemtsov'un yabancı tarih bilimi üzerine analitik çalışmalarıyla95. Napolyon Savaşları'nın incelenmesinde Rus ve yabancı bilim adamlarının çabalarını koordine etmenin önemini ve gerekliliğini açıkça ortaya koyuyorlar.
1812 Savaşı'nın modern Rus tarih yazımının başarılarından bahsedersek, asıl mesele sadece 90'larda değil. “12 çağı”na dair çok sayıda efsane çürütüldü, ama aynı zamanda konunun en ciddi araştırmacılarının, önceki nesil yerli ve yabancı bilim adamlarının çalışmalarına yönelik kapsamlı nihilist, küçümseyici bir tutumun kabul edilemezliğine dair bir anlayış geliştirmeleri gerçeğiyle de çürütüldü.
Genel olarak, tarih yazımı yönü modern bilimsel araştırmalarda en umut verici olanıdır. Bu, örneğin, M.I.'nin askeri liderliği konusunun tarih yazımının yetersiz bir şekilde detaylandırılmasıyla kanıtlanmaktadır. Bugün tarihçiler arasında şiddetli tartışmalara neden olan Kutuzov. Rus ordusunun 1813-1814 yılları arasındaki dış seferlerinin tarih yazımı hala yeterince araştırılmamıştır. Birden fazla tarih yazımı çalışmasının derlenebileceği Napolyon meselelerine büyük bir literatür katmanı ayrılmıştır. Çalışma için ilgili ve gelecek vaat eden konuların listesine devam edilebilir. Kesin olan bir şey var: tarih yazımı araştırması olmadan yalnızca L.L. Ivchenko'nun başarılarının düzeyini değerlendirmek imkansızdır. Borodino Muharebesi: tarih yazımı, kaynaklar, tarihi yeniden yapılanmanın sorunları: dis. ...cand. ist. Bilim. M.: RSUH, 2005; Bu o. Borodino Savaşı: olayların Rus versiyonunun tarihi. M., 2009.
V.N.'nin eserlerinin listesi Zemtsov, bkz. yukarıda 28. dipnot.
1812 Vatanseverlik Savaşı
bilimsel bilgi değil, aynı zamanda onun daha da gelişmesi için umutları belirlemektir. Öyle bile olsa, bir tarih yazarının çalışmasının "faydası" açıkça "yararsızlığından" daha ağır basmaktadır!
Chudinov A.V. (başkan). Burada ifade edilen görüşleri özetlersek, anladığım kadarıyla, yuvarlak masa katılımcılarının çoğunluğu, 1812 Savaşı'nın Rus tarihçiliğinin daha da geliştirilmesine yönelik beklentileri aşağıdaki yönlerdeki hareketle ilişkilendirmektedir: a) dolaşıma giriş başta Batı Avrupa ve özellikle Fransız kökenli olmak üzere yeni kaynaklar; b) tarihsel antropoloji, mikro tarih, arkeoloji ve disiplinlerarası yaklaşımların bilimsel araçlarının ilgisini çekerek uygulamalı araştırma yöntemlerinin çeşitlendirilmesi; c) araştırma kapsamının tamamen askeri-tarihsel çalışmaların ötesine genişletilmesi ve dönemin siyasi, sosyal, kültürel ve diğer yönlerinin dahil edilmesi; d) İlgili konuların geliştirilmesinde uluslararası işbirliğinin geliştirilmesi. Bu noktaların her biri hakkında bazı düşüncelerimi ifade etmeme izin verin.
a) Yakın zamana kadar, yani yaklaşık yirmi yıl öncesine kadar, yabancı arşivlerdeki belgelere bilim adamlarımız pratik olarak erişemezdi, bu nedenle araştırmalarında yalnızca yerli kaynaklara güvenmek zorundaydılar. Artık durum kökten değişti. Çoğu Rus arşivi eski usul şekilde çalışmaya devam ederken, dosyalar birkaç gün önceden sipariş edilmelidir, bireysel fonlar genellikle yeterli koşullar altında kapatılır. keyfi bahaneler, belgelerin kopyalanmasına sınırlı miktarlarda (eğer varsa) ve yüksek bir ücret karşılığında izin verilmektedir - o zaman Batı'da ve özellikle Fransa'da son yıllarda arşivlemede gerçek bir devrim yaşandı. Artık diyelim ki Fransa Ulusal Arşivleri'ne, Vincennes'deki Askeri Arşivlere veya Courneuve'deki Dışişleri Bakanlığı Arşivleri'ne geldiğinizde, bir iş gününde yönetebildiğiniz kadar dijital kamerayla belge alma hakkına sahipsiniz, tamamen ücretsizdir. Biraz beceriyle günde 1,5 bine kadar fotoğraf çekebilirsiniz.
Ve siparişler yaklaşık bir saat içinde teslim edildiği için bu tür çekimler neredeyse sürekli olarak gerçekleştirilebiliyor. Yani modern teknolojiler sayesinde yabancı arşivlerdeki materyaller artık yerli arşivlerden çok daha geniş bir hacimde araştırmacılarımızın kullanımına sunuldu.
Bu nedenle meslektaşlarımı yabancı ortaklarımızdan yeni yayınlar yoluyla “iyilik” beklememeye, kendi mutluluklarının mimarı olmaya çağırıyorum. Birisinin şunu söyleyeceğini göz ardı etmiyorum: "Evet, yurtdışında bir piliç var."
lushka...", ama oraya nasıl gidilir? İnanın bana, Rus bilimsel vakıflarından ve Fransız kurumlarından (büyükelçilik, Fransız-Rusya Sosyal Bilimler ve Beşeri Bilimler Merkezi, İnsan Bilimleri Evi vb.) gelen mevcut hibe sistemi artık bu tür geziler için yeterli fırsatlar sağlıyor.
b) Kullanılan araştırma yöntemlerinin kapsamını genişletmek bazen tarihçinin geçmişin daha önce tamamen anlaşılması imkansız görünen alanlarına nüfuz etmesine olanak tanır. Burada, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın sıradan askerler ve köylüler - çoğunlukla okuma yazma bilmeyen ve geride büyük yazılı kaynaklar bırakmayan sosyal tabakalar - tarafından nasıl algılandığını bilmenin iyi olacağı zaten söylenmişti. Bu konuya ilgi duymaya başlayınca ve Rus ve Fransız tarihsel antropoloji uzmanları tarafından Orta Çağ'ın "sessiz çoğunluğunun" zihniyetini incelemeye yönelik sayısız örneği önümde bulduktan sonra, 1812 Savaşı hakkında Rus folkloruna döndüm. Bu çalışmanın burada ifade ettiği ifadeyi A.V. Gordon'un, Vatanseverlik Savaşı'nın devrim öncesi ve Sovyet tarihçiliği tarafından ele alınmasının bazı yönlerine ilişkin şüpheciliği. Beğensek de beğenmesek de folklor geleneği, Fransızları eski çağlardan beri popüler bilinçte var olan düşman arketipine, yani Ortodoksluğun (“Hıristiyan inancının”) düşmanı ve Hıristiyanlığın yok edicisi olarak tasvir etmiştir. Rus toprakları96. Halkın bu savaşa ilişkin algısını, Herzen ve Lermontov gibi eğitimli seçkinlerin temsilcilerinin açıklamalarına göre değil, sözü halkın kendisine verirsek, o zaman 1812 ile ilgili hemen hemen her folklor çalışmasında bunu göreceğiz. şöyle bir dini çatışma motifi var:
Sen, kötü adam, asla taş Moskova'mızda olamayacaksın.
Haçların vb. üzerindeki altın kafaları çıkarmayın, sizi kötü adam.
Ve "Rus-Fransız savaşını tam bir anti-karşıtı imajıyla kopyalama eğilimi" ortaya çıkmadan çok önce, daha fazla ayrıntı için bkz.: Tchoudinov A. L'image du ranais dans le folklore russe // L'Image de l'tranger . P., 2010. Bu çalışmanın tam sonuçları FE 2012'de Rusça olarak yayınlanacaktır.
19. yüzyılın tarihi şarkıları. L., 1973. S. 63.
1812 Vatanseverlik Savaşı
Faşizmin yanında duran", 19. yüzyıldaki halk sanatçıları. şarkı söyledi: "Yol mahvoldu / Mozhai'den Moskova'ya, / Yol harap oldu / Düşman bir Fransız hırsızdır"98.
Yeni yöntemler bazen eski sonuçları doğrular.
c) Araştırma alanının siyasi, sosyal, kültürel ve diğer yönleri de içerecek şekilde genişletilmesi ihtiyacına ilişkin burada söylenen her şeyi tam olarak paylaşarak, neredeyse hiç kimsenin ekonomi tarihinden bahsetmemesinden duyduğum endişeyi dile getirmeden edemiyorum. Kıta Ablukasının Rusya üzerindeki etkisine değinmeden 1812 Savaşı'nın kökenlerinden bahsetmek mümkün değildir. Batı'da, Ablukanın tarihi veya aynı zamanda Kıta Sistemi olarak da adlandırıldığı gibi, yirminci yüzyılın ikinci yarısında aktif olarak geliştirildi. hem pan-Avrupa düzeyinde hem de yerel düzeyde99. Şu anda Kıta Ablukasının 200. yıldönümü, ona yönelik bilimsel ilgide yeni bir artışa neden oldu: yalnızca bu yıl, Amsterdam'da buna adanan iki uluslararası konferans düzenlenecek. Ülkemizde bu konudaki en sağlam eserler hala E.V.'nin neredeyse bir asır önce yayınlanan monografisidir. Tarle ve 30'larda tamamlandı. M.F.'nin çalışması İlk cildi 1966100 yılında basılan Zlotnikov'un ikinci cildi halen arşivde bulunmaktadır.
Başka bir deyişle, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın ekonomik önkoşullarının incelenmesinde tarih yazımımız (tarihsel gazetecilikten bahsetmiyoruz) ne yazık ki onlarca yıldır hareketsiz kaldı.
d) Uluslararası işbirliğine gelince, burada IWI'nin Ekim 2012'de düzenlemeyi planladığı, önde gelen yabancı uzmanların katılımıyla "Dünya Tarihi Bağlamında 1812 Vatanseverlik Savaşı" uluslararası konferansını duyurmak istiyorum.
Umarım bugünkü yuvarlak masa toplantısı son olmaz ve bizim için çok değerli ve çok ilginç olan bu konunun incelenmesine yönelik ortak çabaları tartışmak üzere yeniden bir araya geliriz.
– – –
Örneğin bakınız: Crouzet F. L'conomie britannique et le blocus Continental, 1806–1813. P.,
1958. 2 cilt; Dunan M. L'Italie et le systme Continental // Revue de l'Institut Napolon. 1965.T.
96; Ellis G. Napolyon'un Kıta Ablukası: Alsace Örneği. Oxford, 1981; Marzagalli S. “Les bulvarları de la dolandırıcılık.” Le ngoce maritime et le Blocus Continental, 1806–1813. Bordeaux, Hambourg, Livourne. Illeneuve d'Ascq, 1999.
Suyunçev KARAÇAY-BALKAR VE MOĞOLCA SÖZCÜK PARALELLERİ Karaçay-Çerkes Sanatının Kolu...” Komi Bölgesinin Gümrük Tarihi Komi-Zyryanların ataları yazılı kaynaklarda Perm adıyla biliniyordu. Yaşam alanları öncelikle Vychegda havzası ve onun kolları olan Vym'dir...” MODERN PARADİGMANIN I.I. BODUNOVA (Belarus Devlet Kültür ve Sanat Üniversitesi, Minsk) Mevcut postmodernist paradigma açısından bakıldığında, gelişme... "yani kalkınmanın yörüngesi ve bunda tamamen farklı, çelişkili, karşıt fikirler, değerler ona yardımcı oluyor , idealler ve..." 19. YÜZYILIN 2. YARISINDA – XX. YÜZYILIN BAŞLARINDA RUSYA vilayetindeki piskoposluk kardeşliklerinde kilise istihbaratının faaliyetleri, hristiyanlık faaliyeti kapalı...”
“1. Yüzyıl – 2. Yüzyıl Başları Prensi Butin Alexey Andreevich Kronotopu. (Cornelius Tacitus'un eserlerine dayanarak) 24.00.01 – kültür teorisi ve tarihi Tarih bilimleri adayı derecesi için tez Bilimsel süpervizör: Perfilova T.B. Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör Yaroslavl İçindekiler..."
“I stor I P S I C h o log II “Psikoloji” uzmanlık öğrencileri için eğitimsel ve metodolojik kompleks 3. baskı, düzeltilmiş ve genişletilmiş Minsk Yayınevi MIU UDC 159.9 (091) BBK 88:63.3 I 89 Yazar-derleyici R. IN. Petrunnikova, st. MIU Hukuk Psikolojisi Bölümü Öğretim Görevlisi, Hakemler: I.I. Hare, Doç. pedagoji bölümü...”
“Tahminlerden sonuca (bir krizin ortasında bir şirketin doğuş hikayesi) Şapkanızı çıkarın: krizin en zirvesinde, Şubat 2015'in başlarında yeni bir şirket ortaya çıktı. Voronej cesurları zor zamanlardan ve yüksek borç verme oranlarından korkmuyorlardı. Kızıl hamur işleri, ev yapımı kekler ve diğer lezzetler “badan...” 1905 YILINDA EKATERİNBURG. Devrim öncesi süreli yayınlara dayanan mesaj, dürüst azizin Yekaterinburg'a yaptığı ziyaretin tarihini inceliyor Ve...” Derleyen: Doktor Filoloji Bölümü Prof. L.I. Marsheva Tartışma Programı...” bağımsız tematik blok Tarihin akışı, içinde açıkça ortaya çıkan tarihle açıklanır...”
Bu sitedeki materyaller yalnızca bilgilendirme amaçlı yayınlanmaktadır, tüm hakları yazarlarına aittir.
Materyalinizin bu sitede yayınlanmasını kabul etmiyorsanız lütfen bize yazın, 1-2 iş günü içinde materyali kaldıracağız.
El yazması olarak
Shisterov Maxim Valerievich
1812 Vatanseverlik Savaşı
YABANCI TARİH YAZIMINDA
Uzmanlık 07.00.09 – Tarih Yazımı, Kaynak Çalışmaları ve
tarihsel araştırma yöntemleri
akademik derece için tezler
tarih bilimleri adayı
Ekaterinburg – 2009
Çalışma Genel Tarih Bölümü'nde gerçekleştirildi.
Yüksek Mesleki Eğitim Devlet Eğitim Kurumu "Ural Devlet Pedagoji Üniversitesi"
Savunma, Rusya Bilimler Akademisi Tarih ve Arkeoloji Enstitüsü Kuruluşunda doktora ve yüksek lisans tezlerinin savunması için 25 Kasım 2009 tarihinde saat ____'de D 004.011.01 Tez Konseyi toplantısında gerçekleştirilecektir. Rusya Bilimler Akademisi Ural Şubesi şu adreste: 620026, Ekaterinburg, st. Rosa Lüksemburg, 56.
Tez, Rusya Bilimler Akademisi Enstitüsü, Tarih ve Arkeoloji Enstitüsü, Rusya Bilimler Akademisi Ural Şubesi kütüphanesinde bulunabilir.
Bilimsel sekreter
Tez Konseyi,
Tarih Bilimleri Doktoru E.G. Neklyudov
ÇALIŞMANIN GENEL ÖZELLİKLERİ
İşin alaka düzeyi. Son on yıllardaki olaylar, tüm bileşenlerin radikal dönüşümüyle ilişkilendirildi sosyal yapı Rusya'daki bireysel bilinç ve bireysel bilinç, yerli tarih bilimine, hem tematik hem de teorik-metodolojik açıdan önemli değişiklikler olmadan cevaplanması hiç de kolay olmayan yeni talepler dayatıyor. Şu anda Rus bilimsel ve siyasi elitleri tarafından, sanayi sonrası bilişsel toplum koşullarında gelecekteki gelişmenin felsefi ve ideolojik temelleri için yürütülen araştırma, halkların ulusal tarihsel hafızasına dönmeden başarılı olamaz.
Şu anda, 1812 Savaşı konusuyla ilgili yetersiz bilgi sorunu yalnızca fark ediliyor. Bu konuya uzun vadeli ve oldukça ısrarcı bir ilgi, olayların belirli bir "incelenmesi" hakkında genel bir yanılsamanın ortaya çıkmasını önceden belirledi. Napolyon'un Rusya'yı işgalinin nedenleri, gidişatı ve sonuçlarının açıklığı. Aslında, Fransız imparatorunun "Rus seferi" ile ilgili tüm eserler, belirli bir ülkede ortak olan ulusal-mitolojik yapıya kolayca "uyuyor", özünde aynı "ulusal olarak sınırlı olay örgüsünü" tekrarlıyor ve değiştiriyor. “1812” algısının tarih yazımı geleneğini yaratan halkların (Ruslar dahil) tarihi hafızası, hem belirli tarihi olaylara dayanarak, hem de olaylara katılanların kolektif fikirlerine ve kültürel deneyimlerine dayanarak oluşturulmuştur. ve İktidar tarafından geliştirilen devlet ideolojisinin ve “devlet çıkarı”nın etkisi altında olmak. Ancak Batılı ülkelerin ulusal tarih yazım geleneklerinin izolasyonu hiçbir zaman tamamlanmadı ve şu anda Avrupa ve dünyadaki entegrasyon süreçlerinin etkisiyle yok ediliyor. Bu koşullar altında yarının Rus efsanesi nasıl olacak? Hiç olacak mı? Rus “1812”yi tamamen mitolojiden arındırmak mümkün mü (gerekli mi?)? Bu sorulara cevap aramanın, (Rus tarihçiliği gibi) ulusal tarihi hafızanın “çekim alanı”nda uzun bir gelişim yolundan geçmiş olan Batı ülkelerinin gelişmiş tarih yazımı geleneklerine dönmeden verimli olması pek mümkün değildir ve bu nedenle onun ustaca “tuzaklarına” birçok örnek verin. Öyle görünüyor ki, bugün, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 200. yıldönümünün arifesinde, yabancı ülkelerin ulusal tarih yazımı geleneklerini de dahil ederek Rus tarih biliminin araştırma alanını genişletme ihtiyacı var. Bu çalışmanın önemini burada görüyoruz.
Nesne Araştırma, Rusya'daki 1812 Savaşı'nın sorunlarına adanmış, tarihi, tarihi-gazetecilik, anı ve diğer nitelikte çok türde bir edebiyat kompleksinden oluşuyor.
Ders araştırma, Batı ülkelerinin "geniş" tarih yazım geleneklerinin oluşumu, gelişimi ve değişiminin devlet-politik, kültürel-tarihsel ve sosyo-psikolojik süreçleridir; rekabetleri, karşılıklı etkileri ve iç içe geçmeleri; bunların yanı sıra kararlı durumlarını, dönüşümlerini veya metamorfozlarını belirleyen faktörler.
Amaç araştırma, 1812 Savaşı'nın incelenmesine ilişkin temel yabancı ulusal tarih yazımı geleneklerinin kapsamlı bir tarih yazımı analizidir; bu, yabancı bilimin gelişiminin sosyo-tarihsel koşullarını, doğuşunu, yöntemlerini, kaynaklarının kapsamını ve doğasını sunmamıza olanak tanır. 1812 seferinin ana sorunlarının kendine özgü özelliklerini, derecesini ve gelişim derinliğini belirlemek için tarih yazımı geleneklerinin karşılaştırmalı bir çalışması.
Çalışmanın belirtilen amacı bir dizi spesifik sorunun çözülmesini gerektirir. görevler:
- yabancı bilimde var olan 1812 Savaşı temasını incelemenin ulusal tarih yazımı geleneklerini analiz etmek, bunların doğuşunu ve gelişimini göstermek;
- incelenen gelenekler dahilinde sunulan tarihi eserleri karakterize etmek ve sistematize etmek;
- ulusal tarih yazımı geleneklerinin mitolojik temellerini açıklığa kavuşturmak, ulusal mitin oluşum ve işleyişinin özelliklerini belirlemek;
- “1812” ulusal tarih yazımının oluşumunu ve gelişimini etkileyen belirli faktörleri belirlemek ve incelemek;
- Napolyon'un Rus kampanyası konusunu yabancı bilimde incelemenin sonuçlarını özetlemek, çeşitli geleneklerin birbirleriyle bağlantı ve iç içe geçme derecesini belirlemek.
Çalışmanın kronolojik çerçevesi 1812 olaylarından ve Batı ülkelerinde Rus seferinin tarih yazımının ortaya çıkışından günümüze kadar neredeyse iki yüz yıllık geniş bir dönemi kapsıyor.
Ayrıca fraktal oldukları ortaya çıktı çalışmanın bölgesel kapsamı Avrupa'nın ve ABD'nin çoğunu kapsıyor. Rusya dolaylı olarak çalışmanın bölgesel alanına dahil edilmektedir.
Çalışmanın kaynak temeli tamamen veya kısmen 1812 Savaşı'nın çeşitli yönlerini ele alan monografiler, makaleler, anılar ve diğer edebiyat türleri ile temsil edilmektedir.
Tarih yazımı kaynaklarının en yaygın olarak temsil edilen türü, 1812 Savaşı'nı bütünleyici bir olgu olarak analiz eden veya Napolyon'un Rusya seferinin bireysel planlarını ele alan problem çalışmalarıdır. Esas olarak, malzemenin sunumunun hacmi, önemi ve derinliği bakımından eşit olmayan monografiler ve bilimsel makalelerle temsil edilirler.
Bir sonraki tarih yazımı kaynakları grubu, 1812 Savaşı'nı Napolyon döneminin geniş arka planına karşı veya Napolyon'un Avrupa'daki önceki ve sonraki seferleri bağlamında inceleyen genel çalışmalardan oluşur.
Ayrı bir tarih yazımı kaynakları grubu, yalnızca yazarın kişisel deneyimini değil aynı zamanda belirli tarihsel araştırmaların unsurlarını da yansıtan, sözde "modern tarihler" anılarından (özellikle Fransız tarih yazımının ilk aşamalarının karakteristiği) oluşur.
Eserin yazılmasında referans ve ansiklopedik yayınlar ile internetteki elektronik kaynaklar da yer aldı.
Ulusal ve kültürel bağlılık açısından tarih yazımı kaynaklarının kapsamı, Fransa, Almanya, İtalya, Polonya, İsveç, Avusturya, İsviçre, Büyük Britanya ve ABD'nin yanı sıra Rusya ve "Avrupa" ülkelerinde yayınlanan çalışmaları kapsamaktadır. Sovyet sonrası alan”. Bazı durumlarda, yabancı materyallerle çalışırken bunların iyi bilinen Rusça çevirileri kullanıldı.
Belirlenen hedeflere ulaşmak için kullanılan çalışma tarihi kaynaklar, birkaç gruba ayrılabilir.
İlk grup, kişisel kökenli kaynaklardan (mektuplar, notlar, günlükler vb.) oluşuyordu; bunların arasında ordunun en yüksek komuta personelinin ve tabii ki İmparator I. Napolyon'un yazışmaları özellikle önemliydi. Büyük Ordu subaylarının (M. Fezensak, B. Castelan, G. Bonnet, vb.) Günlüklerinin yanı sıra otobiyografik anılar da büyük değer taşıyordu.
İkinci grup yazılı kaynaklar resmi kayıt yönetiminden elde edilen materyallerden oluşuyordu. Bu esas olarak İmparator Napolyon'un, Rusya seferinin hazırlıklarını ve yürütülmesini yansıtan "Yazışmaları" nın (1867-1868 klasik baskısını kullandık) 23 ve 24. ciltleriyle temsil edilen resmi yazışmalarıdır. 20. yüzyılın başında. bir dizi Fransız araştırmacı (L. Margeron, G. Fabry, A. Chuquet, vb.) ve Rus arşivciler (ele geçirilen belgelere dayanarak), Savaşın hazırlanması ve yürütülmesiyle ilgili askeri-operasyonel konuları kapsayan çok sayıda materyal yayınladı. 1812. Bu materyaller ve A. Martinien tarafından yayınlanan askeri istatistikler olağanüstü öneme sahiptir.
Bağımsız öneme sahip ayrı bir tarihi kaynak grubu görsel kaynaklardan oluşur. Öncelikle kampanyaya doğrudan katılan A. Adam ve K.G.'nin çizimlerini kullandık. Hayattan çalışan Faber du Fort. Ayrıca Rusya'daki Büyük Ordu'nun yüksek komutanlığı tarafından kullanılan harita örnekleri de dahil olmak üzere kartografik materyaller kullandık.
Metodolojik temel modern tarih yazımı araştırması, tarihsel bilginin temel teorik ve kavramsal modellerine aşinalığı ve sosyokültürel ve kültürel-tarihsel fenomenler sisteminde "geçmişin adamını" inceleme olasılığını temsil eden disiplinlerarasılık ilkelerine başvurmayı içerir.
Tarihsel araştırmanın genel ilkelerini, bunların en önemlileri, gelişiminin niteliksel aşamalarını belirleyerek bilgi biriktirme sürecinin incelenmesi olarak anlaşılan tarihselcilik ilkesini ve bilimsel nesnellik arzusunu kabul ederek, daha geniş bir bakış açısıyla ilerliyoruz. , yabancı bilimde (M Blok, F. Braudel, J. Huizinga, A. McIntyre, vb.'nin çalışmalarında) önerilen ve bir dizi yerli metodolojik uzman (A.Ya. Gurevich, O.M. Medushevskaya, L.P. Repina, M.F. Rumyantseva, O.S. Porshneva, vb.). Bu genel teorik ilkelere dayanarak, kültürel-antropolojik yaklaşım oldukça verimli görünmektedir; siyasi, devlet-ideolojik, sosyal ve kültürel-tarihsel süreç ve olayların nedenlerinin ve sonuçlarının nispeten derinlemesine bir analizine olanak sağlamaktadır. “Postmodernizm çağının” değeri ve dünya görüşü sonuçları ve “yeni tarih yazımı”nda vücut bulan “yeni entelektüel tarih”in şüphesiz başarıları dikkate alındığında, ulusal zaman kodlarının anlaşılması ve “okunması” sorunu ortaya çıkmaktadır. 1812 Savaşı'nın çok sesli katılımcıları torunlarına kadar uzanır ve böylece belirli bir ulusun zamanla zamanlar arası diyaloğunu oluşturur.
Tarih yazımı araştırmasının spesifik (uygulamalı) yöntemleri olarak karşılaştırmalı tarihsel, problem-kronolojik ve tarihsel-genetik yöntemleri kullandık. Karşılaştırmalı tarihsel analizin ana kriterleri, çeşitli ulusal geleneklerin (ve ayrıca her biri içinde yarışanların) doğasında olan güdüler, hedefler, tutumlar ve değerler, tematik ve metodolojik özelliklerdi. Sorun-kronolojik yöntem, belirli bir tarih yazımı geleneğinin gelişiminde belirli bir aşamada büyük önem kazanan temel sorunların tanımlanması yoluyla uygulandı. Tarihsel-genetik yöntemin kullanılması, önemli bir süre boyunca (yaklaşık iki yüzyıl), ulusal oluşumun özelliklerini belirleyen kolektif hafızadaki evrimsel değişikliklerin, sürekliliklerin ve kırılmaların doğasını analiz etmeyi ve sunmayı mümkün kıldı. tarihyazımı gelenekleri. Ek olarak, bazı durumlarda, tarihsel metinlerin doğru yorumlanması ve dönemin belirli psikolojik durumuna nüfuz edilmesinin imkansız olduğu hermenötik araçlarının yanı sıra, yeniden inşa etmeyi mümkün kılan göstergebilim yöntemleri de kullanıldı. öznel ve nesnel arasındaki ilişkiyi ve tarihsel belleğin “dürtülerini” yakalamak. Tarihsel psikolojinin teorik ve metodolojik başarıları da işin doğası üzerinde önemli bir etkiye sahipti.
Bu nedenle, 1812 Savaşı'nın yabancı tarih yazımının oluşumu ve gelişimi ile ilgili sorunları daha iyi anlamak için, hem geleneksel tarih yazım araştırma yöntemlerini hem de nispeten yakın zamanda yaygınlaşan yeni yöntemleri kullandık.
Konuya ilişkin bilgi derecesi.“1812” konusu etrafındaki tarih yazımı tartışmaları, Napolyon silahlarının yaylım ateşi tamamen susmadan önce bile alevlendi. Zaten Fransız, İngiliz, Alman ve Rus yazarların 1813-1820'de yayınladığı ilk eserlerde. (E. Laboma, F. Guillaume de Vaudoncourt, J. Hemingway, R. Porter, K.G. Bretschneider, F.L.A. Liebenstein, P.A. Chuykevich, F.N. Glinka, vb.), Napolyon'un "unutulmaz" savaşının ortaya çıkan tarih yazımını analiz etme arzusunu buldu. Rusya, rakiplerle polemik yapıyor. O zamanın hararetli tartışmalarında, bir yandan Avrupa halklarının ulusal hafızasını resmileştirmenin gerçek süreçleri kaydedildi, diğer yandan Avrupalıların (ve Rusların) ulusal hafızasının gelişimi teşvik edildi. kültürel ve politik olarak belirlenmiş belirli bir yön.
Rusya'da, 1812 Savaşı'nın yabancı tarih yazımına yönelmek, yetkililerin siyasi ve ideolojik motivasyonları ve Batı ile etkileşimin kültürel ve tarihi "deneyimi" nedeniyle başlangıçta karmaşıktı. Bununla birlikte, yerli yazarların (D.I. Akhsharumov, D.P. Buturlina, N.A. Okunev) ilk tarihi eserlerinde, yalnızca "Rus olmayan" kökenli kaynakları aktif olarak kullanma arzusu değil, aynı zamanda yabancı tarih yazımının kavramsal etkisi de dikkat çekicidir. Nikolaev döneminde, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın resmi vatanseverlik kavramı resmileştirildi ve A.I.'nin resmi çalışmasında sunuldu. Mikhailovsky-Danilevsky. Ancak yabancı kaynaklara ve tarih yazımına yönelme geleneği korunuyor ve hatta M.I.'nin büyük ölçekli çalışmasında yeni gelişmeler elde ediyor. Bogdanoviç. Batı karşıtı ve yarı vatansever konumlardan konuşan "eleştirel okul" tarihçileri (I.P. Liprandi, A. Goryainov vb.) de yabancı materyallere ilgi gösterdi.
Yabancı tarih biliminde Rus tarih yazımına olan ilgi daha az yoğundu. Fransız tarihçiler (J. Chambray, G. Gourgaud, A. Feng, A. Jomini, A. Thiers, vb.) D.P.'nin "test edilmiş" çalışmasını tercih ettiler. Buturlin'in A.I.'nin vatansever makalesi. Mikhailovsky-Danilevsky. Üstelik 19. yüzyılın ikinci yarısında. Fransız araştırmacılar artık diğer ülkelerin tarih yazımıyla pratik olarak ilgilenmiyorlardı; yalnızca Rus eserlerini değil, aynı zamanda Almanya ve Büyük Britanya'da yayınlanan eserlerin çoğunu da göz ardı ediyorlardı. Manş Denizi'nin diğer tarafında, İngiltere'de - her şeyden önce W. Scott ve R. Wilson'ın etkisi altında - Napolyon'un Rusya ile savaşına ilişkin "kıtasal" görüşten farklı bir görüş oluşturuldu, ancak gerçek tarih yazımı çalışmaları yok Bu dönemde İngiltere'de yayınlandı. Alman biliminde tarih yazımı sorunları genellikle belirli bir tarihsel bağlamda gündeme getirildi: K.F.'nin anılarında. Cerrini di Monte Varchi, G. Roosa, F.V. Bismarck, F. Reder, L.E. Roth von Schreckenstein, Fransız ve/veya Rus tarih yazımının birçok tezine karşı çıktı, ancak genelleştirici sonuçlar ve sistematik tarih yazımı analizi yapılmadı. Bu arada Alman askeri teorisyeni K. Clausewitz, Fransız tarihçi A. Thiers ve Rus yazar L.N.'nin yaratıcı arayışları 1812 Savaşı'nın tarih yazımında büyük etki yarattı. Destansı roman Savaş ve Barış'ta Rusların Napolyon'la savaş fikrini zekice somutlaştıran Tolstoy.
19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başı. Rusya'da, "bilimsel-eleştirel yön" tarihçileri (A.N. Popov, V.P. Kharkevich, K.A. Voensky, A.K. Dzhivelegov, N.P. Mikhnevich, vb.), sözde "nesnel yasalara" dönerek resmi tarih yazımının sonuçlarını gözden geçirmeye çalıştılar. tarihsel süreçten. Faaliyetleri sayesinde 1812 konusunu incelemek için kaynak tabanı önemli ölçüde genişletildi. Vasyutinsky, A.K. Dzhivelegov ve S.P. Melgunov'un, Napolyon'un Rusya seferine katılan birçok kişinin anılarını içeren "Rusya'daki Fransızlar" koleksiyonu. 1812'nin 100. yıldönümünün arifesinde, bu eğilimin yazarlarının genel sonuçları, 7 ciltlik ünlü "Vatanseverlik Savaşı ve Rus Toplumu" yayınında sunuldu. Bu kolektif çalışmanın bir parçası olarak, tarih yazımı materyallerinin ulusal kökenini bir sınıflandırma kriteri olarak kullanarak, yabancı tarih yazımının başarılarını kapsamlı bir şekilde sunma girişiminde bulunuldu. Bu dönemde Napolyon'un Rusya'daki seferiyle ilgili çok sayıda materyal Fransa'da (G. Fabry, L. Margeron, A. Du Casse, A. Chuquet, A. Martinien vb. tarafından) ve Almanya'da (çoğunlukla anılar) yayınlandı. Ancak hiçbir tarih yazımı eseri yayınlanmadı.
Sovyet tarih yazımında, 1812 Savaşı'nın yurtdışında siyasi-ideolojik ve teorik-metodolojik nedenlerle incelenmesi konusunun yalnızca popüler olmamakla kalmayıp, hatta çoğu zaman tehlikeli olduğu ortaya çıktı. Ve eğer “okul M.N. 1920'ler - 1930'ların başı döneminde Marksist bir bakış açısıyla egemen olan Pokrovsky", daha sonra 30'ların ortalarından itibaren "bilimsel-eleştirel yönün" gelişimini sürdürdü. Geçen yüzyılda “resmi-efsanevi dönem” geleneklerinin yeniden canlanması başladı. Yabancı bilimin başarılarını göz ardı etmek, giderek tarih yazımında bir norm haline geliyor (V.V. Pruntsov, P.A. Zhilin, N.I. Kazakov, N.F. Garnich, vb.'nin çalışmaları) ve yabancı kaynaklara yönelmek, saldırı ve suçlamaların bir nedeni olabilir (örneğin, akademisyen E.V. Tarle vakası). Bu arada yabancı bilimdeki durum da 40-50'lerde kendini gösterdi. XX yüzyıl dar anlamda ulusal ve hatta milliyetçi mitlerin ve yorumların gözle görülür bir canlanması (L. Madeleine, A. Fugier, O. Gerhardt, E. Blanken, G.F. Jackson, L. Yaresh, vb.'nin çalışmaları), bu özellikle arka planda dikkat çekiciydi. yaratıcılık Polonyalı tarihçi M. Kukel, 1937'de 1812 tarih yazımının (Rusça dahil) karakterizasyonuna biraz yer ayrılan bir çalışma sundu.
1960'larda durum değişti. Yerli askeri tarihçiler L.G. Beskrovny, P.A. Zhilina ve N.G. Pavlenko'ya göre, burjuva biliminin sınırlarını göstermek ve Sovyet Marksist tarihçilerinin başarılarını vurgulamak için tasarlanmış yabancı tarih yazımına ilişkin kısa incelemeler veya değerlendirmeler ortaya çıkıyor. 1812'nin yabancı (çoğunlukla Fransız) tarih yazımına daha önemli bir ilgi, Napolyon savaşları sırasında Rus-Fransız ilişkileri uzmanı V.G.'nin makalelerinde ve monografilerinde sunuldu. Sirotkin. Ancak Rus tarih biliminde önemli teorik, metodolojik, değer ve dünya görüşü değişikliklerinin yaşanmaya başladığı 1980'lerin sonuna kadar, 1812 Savaşı'nın yabancı ülkelerin tarih yazımına olan ilgi yüzeysel ve istikrarsızdı. Şu anda Fransa'da, K. Grunwald, D. Olivier ve J. Thiry'nin çalışmaları ortaya çıktı ve Fransızların Rus, Alman ve Polonya kökenli materyallere (en son tarih yazımı dahil) artan ilgisini gösterdi. Önceki dönemin mit yapımına da büyük ölçüde yabancı olan İngiltere ve ABD'de D. Chandler, K. Duffy, A. Palmer ve K. Keith'in önemli eserleri yayınlanıyor. 1812 Savaşı'na ilişkin, Rus-Sovyet tarihçiliğiyle yakından bağlantılı bir Doğu Almanya görüşü oluşturuluyor.
20. yüzyılın sonunda 1812'nin yabancı tarih yazımına yeni bir yaklaşım sunuldu. Saratov profesörü N.A.'nın eserlerinde. Troitsky. Zaten 1988'de yayınlanan bir monografide, J. Chambray, A. Jomini, C. Clausewitz, G. Hutchinson, D. Chandler ve J. Thiry'nin "en objektif" çalışmalarına dikkat çekti. N.A.'nın yabancı tarih yazımının analizine daha yakından bakın. Troitsky, “1812 Vatanseverlik Savaşı” çalışmasında ele aldı. Yabancı edebiyatın analizine küçük bir bölümün ayrıldığı Konunun Tarihi”. Bu çalışmada, Sovyet tarihçilerinin "temel" çalışmaları (yazarın bakış açısına göre metodolojik olarak gelişmiş olsalar da) zaten "en iyi Batı örneklerinden çok daha aşağı", "daha yaratıcı, mesleki açıdan vicdanlı, gerçek, ve önyargılı bir şekilde yorumlanan gerçekler üzerine değil. Genel olarak N.A. Troitsky'ye göre kendi kabulü, yalnızca en büyük, en karakteristik ve erişilebilir çalışmalar yabancı yazarlar, 1812 Savaşı hakkında "nesnel bir fikir" elde etmek için yabancı tarih yazımını incelemenin gerekli olduğu sonucuna vardı. Saratov tarihçisinin, 1812 Savaşı'ndaki büyük sosyo-politik değişikliklerin arka planında ortaya çıkan çalışması Ülke, yerli uzmanların yabancı (artık sadece Fransız değil) kaynakların ve literatürün daha geniş katılımına olan ilgisini gözle görülür şekilde artırdı.
Moskova tarihçisi V.M. 1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili Fransız kaynaklarına bir kez daha dikkat çekti. Düzensiz. Samara A.I.'den araştırmacının çalışmalarında mükemmel bir yabancı materyal bilgisi (özellikle Almanca ve Lehçe) ortaya çıktı. Popov. Yerli ve yabancı tarih yazımını incelemek için yeni yöntemler (Borodino Savaşı ile ilgili olarak) Yekaterinburg tarihçisi V.N. Zemtsov. Zengin kaynak ve tarih yazımı materyali üzerine yazılmış yenilikçi monografisi “Borodino Muharebesinde Napolyon'un Büyük Ordusu”nda (esas olarak yabancı kökenli), yalnızca Napolyon ordusunun 1812 Savaşı'nın genel savaşına katılımının ikna edici bir resmini sunmakla kalmıyor, aynı zamanda tarih yazımı hakkındaki geleneksel fikirlerin ötesine geçerek, Napolyon'un kolektif tarihsel belleğinin derin katmanlarını açığa çıkarma girişiminde de bulunuluyor. bir zamanlar Borodino sahasında savaşan halklar.
Milenyumun başında 1812 Savaşı'na ilişkin yabancı (öncelikle Anglo-Amerikan) tarih araştırmalarında önemli değişiklikler meydana geldi. Fransız tarihçiler F. Bocourt ve J.O. Budon, Amerikan-Polonya kökenli İngiliz A. Zamoyski ve özellikle Gürcü kökenli Amerikalı A. Mikaberidze, 1812'de Napolyon'la yapılan savaşı inceleyen Rus geleneğine artan ilgiyi hissedebilir. “Moskova'ya Ölümcül Yürüyüş” çalışması A. Zamoyski yalnızca tarihçiler D.P. Buturlin ve A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, aynı zamanda L.N.'nin romanının ideolojik etkisini de vurguladı. Tolstoy ve Rus tarih yazımı geleneğinin iki yüzyıl boyunca gelişiminin izini sürmeye çalıştı. Modern Rus tarih yazımının, yalnızca S.V.'nin eserleriyle değil, derinlemesine bilgi sahibi olan A. Mikaberidze'nin sonuçları üzerindeki etkisi daha da dikkat çekicidir. Shvedov ve N.A. Troitsky'nin yanı sıra V.M. Bezotosny, A.I. Popova, V.N. Zemtsova ve diğerleri.
Ancak yerli ve yabancı tarih yazımının son zamanlarda elde ettiği önemli başarılara rağmen, 1812 Savaşı olgusunu inceleyen yabancı tarih düşüncesinin gelişimi konusunda tarih biliminin mevcut durumunu genelleyen ve ona karşılık gelen çalışmalar bugüne kadar mevcut değildir. Bu aynı zamanda tez çalışmasının seçilen konusunun uygunluğunu da görüyoruz.
Araştırmanın bilimsel yeniliği modern metodolojik yaklaşımlara dayanan ve geniş aralık Kaynaklara göre yazar, yurtdışında 1812 Savaşı'nın incelenmesine ilişkin tarih yazımı geleneklerinin kapsamlı bir çalışmasına adanmış genelleştirilmiş bir çalışma yaratma girişiminde bulundu. Bunun bilimsel yeniliği tez araştırması aynı zamanda ana sorunların formülasyonuna ve bunları hem geleneksel hem de "yeni" tarihyazımı ve spesifik tarihsel analiz yöntemlerini kullanarak çözme yöntemlerine de yansır.
Rus biliminde ilk kez, kapsamlı tarih yazımı materyaline dayanan tez, Batı ülkelerinin, Avrupa sınırlarının resmi taslağıyla hiç örtüşmeyen ulusal tarih yazımı geleneklerinin incelenmesini öneriyor. Bu geleneklerin dönüşüm süreçlerini ve karşılıklı etkisini belirlemek için görev belirlenmiş ve çözülmüştür.
Çalışmanın bilimsel yeniliği aynı zamanda ilgili tarih yazımı kaynaklarının bir kısmının tarih biliminde daha önce hiç kullanılmamış veya analiz edilmemiş olmasından kaynaklanmaktadır.
Teorik ve pratik önemi Tez, çeşitli tarih yazımı gelenekleri çerçevesinde gerçekleşen iç ve dış süreçlere dönmenin, kültür içi ve kültürlerarası ilişkilerin özelliklerini, kültürel yapıların karşılıklı etki derecesini ve karşılıklı bağımlılığını anlamaya yardımcı olduğu gerçeğiyle ilgilidir. Tarih yazımı geleneklerinin "doğası" üzerine yapılan çalışmanın, mitolojik olay örgülerinin işleyişinin ve bunların kültürel dürtülerin etkisi altındaki dönüşümlerinin daha iyi anlaşılmasına katkıda bulunması amaçlanmaktadır.
Çalışma sırasında elde edilen gerçek bulgular ve materyaller, hem 19. yüzyılın başında Avrupa'da gelişen kültürel ve tarihi süreçlerin daha spesifik bir incelemesi sırasında hem de Avrupa'da daha geniş bir tarihsel arka plan üzerinde yürütülen araştırmalar için kullanılabilir. ilgili bilimlerin çerçevesi. Yabancı ve yerli tarih yazımının sorunlarına ilişkin genel ve özel derslerin hazırlanmasında da kullanılabilirler.
Onayçalışmanın ana hükümleri ve sonuçları yazarın bilimsel konferanslardaki yayınlarına, iletişimlerine ve raporlarına toplam 2,6 sayfalık bir hacimle yansıtılmıştır.
İş yapısı tez araştırmasının amaçlarına göre belirlenir. Bir giriş, üç bölüm, bir sonuç, kullanılan kaynakların ve referansların bir listesinden oluşur.
ÇALIŞMANIN ANA İÇERİĞİ
Girişte konunun alaka düzeyi doğrulanır, araştırmanın amacı ve konusu belirtilir, sorunun bilgi derecesi analiz edilir, amaç ve hedefler formüle edilir, çalışmanın kronolojik ve bölgesel çerçevesi, metodolojik ilkeleri, bilimsel yenilik ve pratik önemi belirlenir, kaynak tabanı karakterize edilir.
İlk bölümde “Napolyon'un Rusya'daki seferi: “büyük” Fransız geleneği çerçevesinde tarih yazımı söylemi” Tarih yazımı materyaline dayanan üç paragraftan oluşan, Fransızların, İtalyanların ve Polonyalıların tarihi hafızasında Rus kampanyasının görüntülerinin oluşumu ve gelişimi sorunu ele alınıyor. Yazarın ulusal eğilimlere göre sınıflandırmasına uygun olarak bölümün iç yapısı doğrulanmıştır.
İlk paragrafta “Fransız tarih yazımı: “Napolyon efsanesinin” gölgesinde” Fransa'da tarih yazımının oluşum ve gelişim süreci ele alınmaktadır.
Fransız tarih yazımının oluşumu, 1812'de, resmi propaganda niteliğine rağmen, yalnızca "devlet çıkarlarını" değil, aynı zamanda olağandışı ve istisnai sorunlarla karşı karşıya kalan sıradan bir Fransız askerinin duygularını da yansıtan Büyük Ordu bültenlerinin ortaya çıkmasıyla başladı. zorluklar. Daha sonra, St. Helena adasında, askeri psikolojide büyük bir uzman ve tarihi mit yaratma ustası olan görevden alınan İmparator Napolyon, düşman algısına ilişkin kültürel ve tarihi stereotipleri kampanyanın siyasi ve ideolojik gerekçeleriyle ustaca birleştirdi. Rusya'da (bu fikirler F. Guillaume de Vaudoncourt, G. Gurgo, A. Feng, vb.'nin eserlerine yansımıştır). Bununla birlikte, Birinci İmparatorluğun çöküşünden hemen sonra, Fransız tarih yazımı, temel zayıflığı "canlı" kolektif hafızaya güvenmeyi reddetmek olan "kralcı mit" (R. J. Durdan ve diğerlerinin eserleri) çerçevesinde gelişti. Fransızların 1812 savaşı hakkında söyledikleri. Kampanyaya katılan Fransızların "gerçek" anılarından yararlanmaya yönelik ilk girişimler (E. Labome'nin çalışmasında), rekabet gücünü hızla kaybeden kralcı yorumun tutarsızlığını ortaya çıkardı. Aynı zamanda, “Napolyon efsanesinin” (19. yüzyılın 20'li yıllarında zaten oldukça önemli olan) etkisine, J. Chambray, A. Jomini ve J. Pele-Clousot. Bu iki rakip eğilimin ilkeleri daha sonra Fransa'da yayınlanan birçok eseri değişen derecelerde etkiledi (L. Gouvillon Saint-Cyr, M. Dumas, P.P. Denier, E.M. Saint-Hilaire, F. Chapuis, P. . Berthezen, vb.). ), bunların arasında Avrupa'da gözle görülür bir yankı uyandıran F.P.'nin eserlerini vurgulamak gerekiyor. Segura ve A.O.L. 1812 olaylarını yorumlamanın psikolojik-biyografik yönteminin sunulduğu Caulaincourt, bu arada Fransız tarih yazımı çerçevesinde devam eden tartışmalara rağmen (E. Labom ve F. Guillaume de Vaudoncourt, F. P. Segur ve G. Gourgaud arasında), 30'lardan beri başlıyor XIX yüzyıl “Napolyon efsanesine” hitap eden versiyon gözle görülür bir üstünlük kazandı. Fransız tarih yazımını bir şekilde "öncesi" ve "sonrası" dönemlerine ayıran A. Thiers'in çalışmasında ("ulus devlet" fikri ruhuna uygun olarak) yeni bir tasarım aldı. Fikirlerinin sonraki tarihçiler üzerindeki etkisinin son derece büyük olduğu ortaya çıktı (A. Rambaud, L. Pingo, A. Sorel, A. Vandal, E. Drio, L. Madeleine, vb.). Sadece 60'larda. Geçen yüzyılın bireysel araştırmacıları (K. Grunwald, D. Olivier, J. Thiry) “Napolyon efsanesinin” esaretinden kurtulmak için zayıf girişimlerde bulundular. Ancak eserleri genel arka plana karşı açık bir uyumsuzluk gibi görünüyordu (A. Castelo, T. Tranier ve J. Carmignani, F. Urtoul, vb.'nin çalışmaları). Yine de, Fransa'da yeni milenyumun başında, Fransız tarihçiler F. Bocourt, J.O.'nun eserlerine bir şekilde yansıyan Napolyon mitinin sınırlarını aşmak için gerekli koşullar olgunlaşmıştı. Budona ve ark.
İkinci paragrafta “Fransız Kartalları Altında: İtalyan Tarih Yazımı” Apennine Yarımadası'nda “1812” tarih yazımının oluşum süreci ele alınmaktadır.
İtalyan tarih yazımının başlangıcı, E. Labome'un eserinin bir çevirisinin ortaya çıkmasıyla ve özellikle Rusya'daki kampanyaya katılan ve anılarını yazan C. Laugier de Bellecourt'un orijinal eseriyle ilişkilendirildi. Fransa'nın kültürel ve tarihi önceliği, bu da başlı başına yeni ortaya çıkan İtalyan tarih yazımının bağımsızlığının eksikliğinin kanıtıydı. Daha sonra İtalyanlar iki kez daha (19. yüzyılın ortalarında ve Birinci Dünya Savaşı'nın arifesinde) 1812 savaşının tarihine döndüler (F. Turotti, F. Pinelli, G. Capello, E. Salaris, vb.), ancak yalnızca Fransız geleneğine aşina olan entrikaların yeni bir yorumunu sunmayı başaramadılar. Genel olarak, İtalyan araştırmacıların Rusya kampanyasına olan ilgisi açıkça durumsal nitelikteydi; siyasi teşviklerin etkisi altında ya sönüyor ya da yeniden canlanıyordu. Bu durum görünüşe göre 1812'de Büyük Ordu'nun İtalyan askerleri arasında istikrarlı bir anma geleneği oluşturamayan "milli" duygunun zayıflığından kaynaklanıyordu. Ayrıca İtalya'da ulus-devletin oluşumunda “1812”nin rolü, savaş hakkında kendi yorumunu yapma hakkını savunacak kadar önemli değildi; bu, bölge sakinlerinin ulusal hafızasının çevresinde kaldı. Apeninler.
Üçüncü paragrafta ““Kuzeyin Fransızları”: Polonya tarih yazımının özellikleri” Genetik olarak Fransız geleneğine dayanan 1812 savaşının Polonya tarih yazımının özellikleri verilmektedir.
Polonya tarihçiliği, 1830-1831 ayaklanmasının yenilgisinden sonra Rus karşıtı duyguların ardından ortaya çıkıyor. Polonyalı yazarların ağırlıklı olarak Fransız kaynaklarından yazılan ilk göçmen eserlerinde, Rusya ile yapılan savaş, medeniyet adına vahşete ve barbarlığa karşı bir tür mücadele olarak görülüyor ve Polonyalılar bu savaşa görevlendiriliyordu. hayati rol(S. Boguslavsky, R. Soltyk, vb.). Daha sonra, yayınlanan anılardan takip edilen Rus karşıtı mücadelenin acısı, ancak Polonya devletinin yeniden canlanmasının gerçekleştiği Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra zayıfladı. Bu dönem, 1812 savaşının en güvenilir “Polonya” tanımını sunan M. Kukel'in çalışmalarıyla ilişkilendirilen Polonya tarih yazımının en büyük başarılarına damgasını vurdu. Ayrıca, M. Kukel'in ortaya koyduğu gelenekler, sosyalist dönemde de korunmuştur. Polonya'nın gelişim dönemi (G. Zych, R. Biletsky vb.). Şu anda Polonya tarihçiliği, Fransız geleneğiyle yakın bağlarını korurken, aynı zamanda diğer geleneklerle (başta Rus) etkileşime daha açık hale geldi ve bunun sonucunda değerlendirmelerinde daha temkinli davrandı.
İkinci bölümde “Alman tarih yazımı geleneğinde 1812 Savaşı: Batı ile Doğu arasında” Alman tarih yazımının evrimiyle ilgili sorunlar ele alınmakta, kökenlerinin bir analizi, belirli oluşum koşulları ve daha sonraki başkalaşımların nedenleri sunulmaktadır.
Almanların tarihsel hafızasının, ulusal tarih yazımının gelişiminin özelliklerini büyük ölçüde açıklayan önemli bir özelliği, konumlarının başlangıçtaki ikiliğiydi: 1812 seferinde Almanlar hem Büyük Ordu'nun bir parçası olarak hem de Büyük Ordu'da savaştı. Rusların tarafı. Bu, Alman savaş inceleme geleneğinin diğer ülkelerin (özellikle Fransız ve Rus) gelenekleriyle yakın iç içe geçmesini önceden belirledi. Alman tarih yazımının gelişimini etkileyen bir diğer önemli faktör, 1813 Kurtuluş Savaşı sırasında ulusal duyguların gelişmesiydi.
Almanların Rus harekâtının tarihine olan ilgisi 20'li ve 30'lu yıllar boyunca istikrarlı bir şekilde devam etti. XIX yüzyıl, O.R. Bomsdorf, F.L.A. Libenshteina, K.G. Bretschneider, C. Cerrini di Monte Varchi, L. Hohenhausen, G. Roos, K. Clausewitz, F. Steger, F. Raeder ve diğerleri. Aynı zamanda ortalarda yoğunlaşan Fransız tarih yazımı geleneğine yönelik eleştirel bir tutum. 19. yüzyıla ait. (F. Schlosser, G. Baitzke, L.G.E. Roth von Schreckenstein ve diğerlerinin çalışmalarında), 1812 olaylarının siyasi öneminin yeniden değerlendirilmesi de eşlik etti. Şu andan itibaren Almanlar, aralarındaki bağlantıyı görmemeyi tercih etti. Napolyon'un Rusya'daki yenilgisi ve ardından Almanya'nın kurtuluşu. Daha sonra, Alman tarih yazımının ana motifi, Alman hükümdarlarının Almanlara yabancı çıkarlar adına yaptığı fedakarlıkların yararsızlığı ve anlamsızlığı fikriydi (K. Bleibetrau, M. Ditfurth, K. Osten-Sacken'in eserleri) , vesaire.). 19. ve 20. yüzyılların başında Alman tarih yazımında önemli bir yer. “Pratik amaçlarla” yürütülen çalışmalar da kural olarak Genelkurmay Başkanlığı'nın himayesi altında yürütülüyordu (M. York von Wartenburg ve H. Freytag-Loringhofen'in araştırması). Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgisinden sonra durum biraz değişti, ancak Alman tarih yazımının Napolyon dönemine ilişkin romantik ve militan değerlendirmeleri nihayet terk etmesi için "Üçüncü Reich"ın trajik deneyimi gerekti. 20. yüzyılın ikinci yarısında Alman geleneğinin “yırtık” doğası. politik olarak çerçevelendi: Federal Almanya Cumhuriyeti tarihçileri (G. Ritter, G. Kraft, F. Schubert, vb.) ve Doğu Almanya (A. Abusch, L. Stern, G. Bock, A. Norden, vb.) 1812 ve 1813 olaylarını değerlendirdi (aynı zamanda ilişkileri). Yeni milenyumun başında, Napolyon'un birleşik bir Almanya'ya yönelik Rusya seferine olan ilgi gözle görülür şekilde zayıfladı. Aynı zamanda, Alman geleneği ile diğer ülkelerin gelenekleri arasında aktif bir etkileşime yönelik bir eğilim de vardır (bu konuda gösterge, uzun süre Almanya'da yaşayan ve bir yönetici altında çalışan İngiliz D. Smith'in çalışmasıdır). “Alman” takma adı).
Üçüncü bölüm, “Napolyon'un Rus kampanyasını incelemeye yönelik Anglo-Amerikan geleneği: tarih yazımıyla ilgili kimlik sorunları”, Rusya topraklarındaki düşmanlıklara doğrudan katılmayan, aynı zamanda benzersiz bir gelenek yaratan halkların tarihsel hafızasını analiz ediyor. bu olayları incelemek. Bölüm iki paragraftan oluşmaktadır.
Birinci paragraf “İngiliz geleneği: Napolyon fobisinden tarih yazımında çoğulculuğa”“1812”nin İngiliz yorumunun değerlendirilmesine ayrılmıştır. İngiltere, Büyük Ordu'nun Rusya'daki yenilgisiyle hayati derecede ilgileniyordu, bu nedenle Napolyon'un Britanya Adaları'ndaki Rusya seferine olan ilgi neredeyse anında ortaya çıktı (J. Hemingway, J. McQueen, R.C. Porter'ın çalışmaları). Bununla birlikte, tarih yazımı geleneğinin oluşumu büyük ölçüde Rusya'daki savaşın duygusal ve psikolojik yönlerine yönelen yazar W. Scott'ın çalışmalarıyla ilişkilendirilmiştir (daha sonra fikirleri A. Alison, J. Cathcart, A. Rosebery, vb.). İngiliz geleneği nihayet 60'larda şekillendi. XIX yüzyıl 1812'de Rus Ordusunun Ana Karargâhlarında komiser olan R. T. Wilson'ın çalışmalarının etkisi altında. Sonraki tüm İngiliz tarihçiler onun eserlerine yöneldiler (C. Fyfe, H. D. Hutchinson, R. J. Barton, D. Chandler, vb.). İngiliz bilincinde Napolyon fobisinin azalmasıyla bağlantılı gözle görülür değişiklikler, 20. yüzyılın ikinci yarısında Büyük Britanya'nın tarih yazımında meydana gelmeye başladı. Bu dönemde D. Chandler, A. Palmer ve K. Duffy'nin en önemli eserleri yayınlandı. Rus kampanyasının duygusal ve psikolojik yönlerini araştıran çalışmalar ortaya çıkmaya devam etti (P.B. Austin). Üniformoloji sorunları D. Smith ve F.J. Haythornthwaite. Ancak yeni milenyumun başında İngiliz tarih yazımında daha da önemli değişiklikler meydana geldi. D. Lieven ve A. Zamoyski'nin çalışmaları, büyük ölçüde Rus tarih yazımı geleneğine hitap eden, 1812 Savaşı'nın güncellenmiş bir resmini sundu.
İkinci paragrafta, “Amerikan tarih yazımı: İngiliz versiyonunun denizaşırı modifikasyonu” Napolyon'un Rusya seferinin Amerikan tarih yazımı, İngiliz geleneğiyle ayrılmaz bir bütünlük içinde (19. yüzyılın ortalarından beri) gelişmektedir.
İngiliz geleneğinin Amerikan modifikasyonunun oluşumu, V. Sloan, H. Jones, E. Foord, H. Belloc, T. Dodge ve diğerlerinin eserleriyle ilişkilidir. Amerikalıların eserleri çoğunlukla orijinal değildi. , İngiliz tarihçilerin sonuçlarını sıklıkla tekrarlıyor veya değiştiriyor (L. Strahovsky, L. Yaresh, V.J. Esposito, vb.'nin çalışmaları). ABD tarihçiliği ancak 1980'lerde bağımsız bir varlık olarak ortaya çıktı. XX yüzyıl, K. Keith, J. Nafziger ve R.K. 1812 olaylarına ilişkin “Amerikan görüşünün” hem güçlü (metodolojik değişkenlik ve nesnellik arzusu) hem de zayıf (birincil kaynakların ihmali) taraflarını yansıtan Rien. Genel olarak, 21. yüzyılın başındaki Amerikan tarih yazımı. İngiliz geleneğiyle hâlâ “kabile” bağlantısını korurken aynı zamanda yeni okumalara da belli bir açıklık gösteriyor (A. Mikaberidze'nin eserleri).
Sonuç olarakçalışmanın en önemli sonuçları özetlenmiş, çalışmanın ana hükümleri özetlenmiş ve genel sonuçlar çıkarılmıştır.
10'lu yıllardaki oluşum aşamasından başlayarak, Rus kampanyasının incelenmesinde "geniş" tarih yazımı geleneklerinin incelenmesi. XIX yüzyıl ve bu geleneklerin 21. yüzyılın başındaki dönüşüm süreçleriyle sona ermesi, 1812 Savaşı'nın farklı deneyimini anlamanın hem yolu hem de mekanizması olarak aynı anda ele alınabileceğini gösterdi.
“Büyük” Fransız geleneği, Avrupalı halkların 1812 Savaşı hakkındaki tarihsel hafızası bağlamında yapı oluşturucu bir rol oynadı. Onun erken oluşumu ve iç sağlamlığı, Fransız geleneğinin ana basmakalıp konumlarının ve değer yönelimlerinin istikrarlı işleyişini ve yeniden üretilmesini sağladı. Mitolojikleştirilmiş görüntüler üzerinden savaş algısı tarihi olaylar 1812. Aynı zamanda bu gelenek, diğerlerinden daha çok, orijinal kuruluş efsanesi olan “Napolyon efsanesi”nin izlerini taşır. Az miktardaki İtalyan tarih yazımı, kavramsal olarak tamamen Fransız geleneğine uygun kalarak, Apenin yerlilerinin savaştaki rolünü yalnızca vurguladı ve netleştirdi. Polonya tarih yazımı, genetik olarak Fransız geleneğine dayanan, ancak bir dizi bağımsız ve benzersiz yorum sunmayı başaran daha fazla özgünlük gösterdi. Bunun nedeni büyük ölçüde Napolyon istilasına katılan Polonyalılar arasında daha gelişmiş bir "ulusal" duygusu ve "ikinci Polonya savaşı"na ilişkin karşılanmayan beklentilerdi. Fransız geleneği ancak yeni milenyumun başlangıcında “Napolyon efsanesinin” gölgesinden çıkmaya başladı ve 19.-20. yüzyıllarda fark edilmeyen diğer ulusal yorumları ve potansiyel yönelimleri keşfetti.
“Büyük” Alman tarih yazımı geleneği, farklı spesifik tarihsel koşullar ve ideolojik ve politik atmosferde oluşmuş, bu da onun daha fazla çeşitliliğe ve içsel esnekliğe yol açmasına yol açmıştır. Çeşitli kolektif hafıza kaynaklarından yararlanılarak manevi ve ideolojik olarak heterojen olduğu ve aynı zamanda ideolojik olarak Hükümetin etkisine açık olduğu ortaya çıktı. Alman geleneğinin gelişimi, belirli tarihsel dönemlerde etkisi çok önemli olan Fransız ve Rus tarih yazımı söylemleri arasındaki "ara" konumu nedeniyle de karmaşıklaştı. 20. yüzyılın ilk yarısının trajik olayları. Alman tarihçiliği üzerinde yıkıcı bir etki yarattı ve önceki dönüm noktalarına olan inancı baltaladı. Yeni milenyumun başında Almanlar 1812 Savaşı'na olan ilgilerini büyük ölçüde kaybetmişlerdi. Ancak onların zengin ve çok yönlü gelenekleri artık hala diğer ulusal yorumlar için bir ilham kaynağıdır: Alman tarih yazımının önemi birçokları için hala büyüktür. Avrupa'nın küçük” ülkeleri (Avusturya, İsviçre, Baltık ülkeleri).
Anglo-Amerikan geleneği, 1812 Rus seferini incelemenin kendine özgü bir yolunu sundu. Buradaki kıta savaşını anlama deneyimi, belirgin Napolyon fobisinden jeopolitik gelişmelere ve modernleşmeye kadar dengelenmiştir. Aynı zamanda Anglo-Amerikan geleneğinin, savaşa katılanların kolektif deneyimlerine dayanan "hafıza stereotiplerine" en az açık olan gelenek olduğu ortaya çıktı. Sonuç olarak, yeni milenyumun başlangıcında, Büyük Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nin tarih yazımı, diğer ülkelerin tarih yazımı geleneklerinden çok daha büyük ölçüde basmakalıp yargılardan ve tarihsel belleğin geleneksel "tuzaklarından" arınmıştır. Doğu Avrupa'dan gelen göçmenlerin (A. Zamoysky, A. Mikaberidze) yaratıcı faaliyetleri aracılığıyla gerçekleştirilen, İngiliz dili bilimindeki Rus tarih yazımı deneyiminin mevcut aktif “geliştirilmesi”, yalnızca İngiliz dilinin temel “açıklığını” ve çoğulculuğunu vurgulamaktadır. Sakson geleneği.
Genel olarak çalışma, yerli bilimde yeterince çalışılmayan ve ulusal tarihi hafızanın işleyişinin özellikleri ve mitolojik temelleriyle ilgili bir dizi yabancı tarih yazımının sorununu tanımlamayı mümkün kılmıştır. Tarih yazımı üzerine yapılan bir çalışma, Batı ülkelerinin “büyük” tarih yazımı söylemlerinin şu anda bir yarı istikrar dönemine girdiğini gösterdi. Bu büyük ölçüde ulusal yönelimli geleneklerin mitolojik özlerini uzun süre temastan koruyan kültürel engellerin yıkılmasından kaynaklanmaktadır. Avrupa'nın kültürel ve politik birliğinin oluşumundaki çok ilerlemiş süreç ve Batı uygarlığının giderek daha fazla farkına varılan içsel akrabalığı, ayrıca modern uluslarüstü toplumun bilgi dünyasını yaratan bilgi ve iletişim akışlarının yüksek derecede hareketliliği, Yeni milenyum, ulusal söylemlerin zayıflaması ve başka kimlik zeminlerinin aranması ile bağlantılı, temelde yeni bir tarih yazımına doğru ilerliyor.
Yabancı ülkelerin tarih yazımı geleneklerinin incelenmesi, hem 1812 olaylarına ilişkin "ulusal görüşün" karakteristik özelliklerini belirleyen köklü uzun vadeli faktörlerin hem de manipülatif eylemlerin varlığını tespit etmeyi mümkün kıldı. politik kökenli, yapay mitolojik yapılar biçiminde “paketlenmiş” ve tarihsel hafızayı dönüştürme veya düzeltme amacını taşıyan bir kural. Öyle görünüyor ki, modern Rusya koşullarında, ulusal tarihsel hafızaya karşı en dikkatli tutumun gerekli olduğu ve aynı zamanda eski Sovyetler Birliği topraklarında şu anda oluşturulmakta olan ulusal geleneklerle yapıcı bir diyalog kurulmasının gerekli olduğu görülmektedir. Rus tarih yazımı geleneğinin potansiyelinin ustaca kullanılması ve bunun dünya bilimine başarılı bir şekilde entegrasyonu, rekabetçi bir gelecek koşullarında Rusya'da benzersiz bir bilişsel proje inşa etme bağlamında yeni teorik, metodolojik, felsefi ve ideolojik araştırmalara katkıda bulunabilir.
Temel hükümler tezler aşağıdaki yayınlara yansıtılmıştır:
Yüksek Tasdik Komisyonu tarafından önerilen önde gelen bilimsel hakemli yayınlardaki yayınlar:
1. 1812 Rusya seferi ve Napolyon'un jeostratejisi // Ural Tarih Bülteni. Ekaterinburg, 2009. No.3 (24). s. 12–18. (0,6 pl.).
Koleksiyonlardaki yayınlar bilimsel çalışmalar,
Rapor ve mesaj materyalleri:
1. İngiliz tarihçi D. Chandler'in gözünden 1812 Vatanseverlik Savaşı // Toplumun tarih bilincinin oluşumunda tarih eğitiminin rolü: koleksiyon. ilmi Sanat. / Ural. durum ped. üniversite 2 saat içinde. Bölüm 2. Ekaterinburg, 2007. s. 70–73. (0,3 p.l.).
2. İngiliz tarih yazımında 1812 Vatanseverlik Savaşı // Tarih eğitiminin eğitim potansiyeli: koleksiyon. ilmi Sanat. / Yüksek Mesleki Eğitim Devlet Eğitim Kurumu “Ural. durum ped. üniversite." 2 saat içinde. Bölüm 2. Ekaterinburg, 2008. s. 441–443. (0,2 p.l.).
3. Anglo-Amerikan tarihçiler ve 1812 Vatanseverlik Savaşı: tarihyazımsal kimlik deneyimi // Batı, Doğu ve Rusya: tarihsel bağlamda ulusal-kültürel kimlik: Genel tarihin sorunları. Cilt 10 / Urallar. durum ped. üniversite Ekaterinburg, 2008. s. 86–91. (0,4 p.l.).
4. David Chandler (1934–2004) // 1812 Çağı. Araştırma. Kaynaklar. Tarih yazımı. VII: Cumartesi. malzemeler. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 200. yıldönümüne // Devlet Tarih Müzesi Tutanakları. Cilt 179. M., 2008. s. 426–434. (işbirliğiyle 0,5/0,25 p.l.).
5. Napolyon'un Rusya kampanyası: jeostratejik yön // Çelyabinsk Devlet Üniversitesi Bülteni. Hikaye. Cilt 31. Çelyabinsk, 2009. No. 12 (150). s. 120–124. (0,5 p.l.).
6. Marquis J. de Chambray'nin gözünden Napolyon'un Rusya'daki kampanyası // Okul ve üniversitenin eğitim alanında Rusya'nın çağdaş tarihi: gelenekler ve yenilikler: koleksiyon. ilmi Sanat. / Yüksek Mesleki Eğitim Devlet Eğitim Kurumu “Ural. durum ped. üniversite." 2 saat içinde. Bölüm 1. Ekaterinburg, 2009. s. 333–339. (0,3 p.l.).
Chambray G. Russie'nin keşif tarihi. P., 1823. T. 1–2; Plet J.-J.-J. Bataille de la Moskova // Gösterici militaire. 1829. T. 8. S. 105–160; Saint-Hillaire E.M. 1812'den kalma Rusya seferinin tarihi ve Sibrie'deki Fransız mahkumların ve imparatorluğun diğer eyaletlerindeki tutsakların hikayesi. P., 1846. T. 1–2; Grnwald C. La campagne de Russie. 1812.P., 1963.390 s. ; Thiry J. La campagne de Russie. P., 1969. 374 s. ; Tranie J., Carmignani J.-C. Rusya kampanyası. Napolon – 1812. S., 1981. 288 s. ; Hourtoulle F.-G. La Moskova – Borodino. La Bataille des Redoutes. P., 2000. 120 s. ; Porter R.K. 1812 Yılında Rusya'da Yapılan Seferin Bir Anlatısı. L., 1815. 434 s. ; Wilson R. Napolyon Bonapart'ın Rusya'yı İşgali ve Fransız Ordusunun Geri Çekilmesi Sırasındaki Olayların Anlatısı, 1812. L., 1860. 422 s. ; Palmer A. Napolyon Rusya'da. L., 1967. 318 s. ; Duffy Ch. Borodino ve 1812 Savaşı. L., 1972. 208 s. ; Parkinson R. Kuzeyin Tilkisi. Savaş ve Barış generali Kutusov'un hayatı. L., 1976. 253 s. ; Pivka O. 1812 Orduları. Cambridge, 1977. 160 s. ; Josselson M., Josselson D. Komutan: Barclay de Tolly'nin Hayatı. Oxford, 1980. 275 s. ; Nicolson N. Napolyon: 1812. N. Y., 1985. 192 s. ; Austin P.B. 1812: Moskova'ya Yürüyüş. L., 1993. 416 s. ; Aynen. 1812: Napolyon Moskova'da. L., 1995. 264 s. ; Aynen. 1812: Büyük İnziva. L., 1996. 464 s. ; Smith D. Borodino. Moreton-Mart ayında, 1998. 185 s. ; Zamoyski A. 1812: Napolyon'un Moskova'daki Ölümcül Yürüyüşü, 2004. 644 s; George H. Napolyon'un Rusya'yı İstilası, 1899. 451 s; Foord E. Napolyon'un 1812'deki Rusya seferi. 424 ; Rusya'dan Strakhofsky L. Alexander, N. Y., 302 s., 1985. 487 ; Barnsley'e Karşı. 276 s.; Steger F. Der Feldzug von 1812. Braunschweig, 1845. 373 s.; I russischer Feldzung 1812. Berlin, 1856. 134 s; Krauss T. Geschichte der bayerschen Heersabteilung im Feldzuge gegen Russland 1812. Augsburg, 185 7 .241 s; Marburg, 1887. 134 s. ; Bleibеtreu K. Der russische Feldzug. 1812. Leipzig, 1893. 143 s. ; Osten-Sacken C. Der Feldzug von 1812. Berlin, 1901. 343 s. ; Holzhausen P. Die Deutschen, Rusya'da 1812. Berlin, 1912. Bd. 1–2; Blankenhorn E. 1812. Rusya'da Badischen Truppen. Karlsruhe, 1937. 190'lar. ; Gerhardt O. Die Wrttemberger, Rusya'da 1812. Stuttgart, 1937. 250 s. ; Kukiel M. Wojna 1812 roku. Krakw, 1937. T. 1–2; Bielecki R. Berezyna. Varşova, 1990. 246 str. ; vesaire.
Jomini A.-H. Napolon'un politique et militaire'i, Csar, d'Alexandre ve Frdric'in mahkemesi ile birlikte raconte par lui-mme. P., 1827. T. 4. 350 s. ; Thiers L.-A. Histoire du Consulat et de l'Empire. P., 1856. T. 14. 687 s. ; Michelet J. Histoire du XIXe sicle. P., 1875. T. 3. 475 s. ; Rambaud A. Franais ve Russes. Moskova ve Svastopol. 1812–1854. S., 1877. 412 s. ; Driault E. Napolon ve l'Avrupa. La Büyük İmparatorluk (1809–1812). S., 1924. 424 s. ; Aubry O. Napolon. P., 1936. 384 s. ; Madelin L. Histoire de Consulat et de l'Empire. P., 1949. T. 12. 404 s. ; Fugier A. La Rvolution francaise et l'Empire napolonien. P., 1954. T. 4. 422 s. ; Castelot A. Napolon Bonapart'ın Tarihi. P., 1969. T. 8. 392 s. ; Sarışın G. La Grande Arme. 1804–1815. P., 1979. 585 s. ; Boudon J.-O. La France et l'Europe de Napolon. P., 2006. 344 s. ; McQueen J. 1812, 1813 ve 1814 Kampanyaları. Glasgow, 1815. Cilt. 1–2; Scott W. Fransız İmparatoru Napolyon Buonaparte'ın hayatı. L., 1827. Cilt. 7. 623 s. ; Alison A. Fransız Devrimi'nin başlangıcından 1815'teki Bourbonların Restorasyonuna kadar Avrupa Tarihi. L., 1841. Cilt. 8.435 s. ; Cathcart G. Rusya ve Almanya'daki Savaş Üzerine Yorumlar, 1812 ve 1813. L., 1850. 381 s. ; Rosebery A.Ph. Napolyon: Son aşama. L., 1900. 261 s. ; Chandler D.G. Napolyon'un Seferleri. L., 1966. 1172 s. ; Easdale C.J. Napolyon Savaşları. Rostov n/d, 1997. 544 s. ; Sloane W.N. Napolyon Bonapart'ın Hayatı. L.; NY, 1896. Cilt. 1–4; Dodge T.A. Napolyon. Savaş sanatının tarihi. Boston; NY, 1906. Cilt. 3.747 s. ; Elting J.R. Tahtın etrafında kılıçlar. Napolyon'un Büyük Ordusu. N.Y.; L., 1988. 769 s. ; Liebenstein F.L.A. Der Krieg Napolyonlar gegen Russland, den Jahren 1812 ve 1813. Frankfurt a M., 1819. Bd. 1–2; Cerrini di Monte Varchi C.F. Die Feldzuge der Sachen in den Jahren 1812 ve 1813. Dresden, 1821. 510 s. ; Schlosser F. Dünya Tarihi / Çev. onunla. St.Petersburg; M., 1872. T. 6. 673 s. ; Leyh M. Die Feldzge des kniglich bayerischen Heeres, Max I. Joseph von 1805–1815 altında. München, 1935. 537 s. ; Lunsmann F. Die Armee des Knigsreichs Westfalen 1807–1813. Berlin, 1935. 326 s. ; Ritter G. Staatskunst ve Kriegshandwerk. München, 1954–1968. Bd. 1–4; Abush A. Bir milletin yanlış yolu. Anlamaya doğru Alman tarihi. M., 1962. 349 s. ; Gembarzewski B. Wojsko polskie. Ksistwo Warszawskie. 1807–1814. Varşova, 1912. 350 str. ; Chelminski J.V., Malibran A. L'arme du duch de Varsovie. S., 1913. 316 s. ; Kukiel M. Wojny napoleoskie. Varşova, 1927 Str. 219–223; Zych G. Armia Ksistwa Warszawskiego 1807–1812. Varşova, 1961. 423 s. ; Kirkor S. Legia Nadwilaska 1808–1814. Londra, 1981. 264 s. ; vesaire.
Labaume E. Rusya Kampanyası ile İlişkisi 1812. P., 1814. 404 s. ;
Mmoires pour servir l'historie de la guerre entre la France et la Rusya, en 1812. L., 1815. T. 1–2; Sgur Ph.-P. Histoire de Napolon et de la Grande Arme kolye l'anne 1812. P., 1824. T. 1–2; Fain A.-J.-F. Mil huit cent douze içerikli el yazması le prcis des vnements de cette anne; Napolon İmparatoru'nun Tarihi'ne hizmet etmek. P., 1827. T. 1–2; Caulaincourt A.-A.-L. Vicence Dükü'nden hatıralıklar. Bruxelles, 1838. T. 1–2; Dumas M. Souvenirs du teğmen gnral comte Mathieu Dumas, de 1770 1836. P., 1839. T. 3. 612 s. ; Dennie P.-P. Itinraire de l'Impereur Napolon kolye la campagne de 1812. P., 1842. 212 s.; Berthezne P. Hatıra Eşyası militaires de la Rpublique et de l'Empire. P., 1855. T. 2. P. 1–220; Pelleport P. Hatıra Eşyası askeri ve intimes. P., 1857. T. 1–2; Fzensac M. Hatıralık militaireler. S., 1863. 215 s. ; Lejeune L.-F. l'Empire'ın subaylarından hatıralıklar. S., 1895. 350 s. ; Soltyk R. Napolon en 1812. Mmoireshistoriques et militaires sur la campagne de Russie. S., 1836. 464 s. ; vesaire.
Haythornthwaite Ph.J. Napolyon kaynak kitabı. L., 1990. 414 s. ; Napolyon Savaşları Sözlüğü / Ed. yazan D.G. Chandler. Ware, 1999. 567 s. ; Fierro A., Palluel-Guillard A., Tulard J. Histoire et Dictionnaire du Consulat et de l'Empire. P., 1995. 1350 s. ; Tulard J. Sözlük Napolon. P., 1999. T. 1–2 (J. Tulard'ın ünlü “Sözlük”ünün ilk baskısı 1987'de yayınlandı); 1812 Vatanseverlik Savaşı. Ansiklopedi. M., 2004. 880 s.
Fzensac M. Journal de la campagne de Russie en 1812. P., 1849. 204 s. ; Castellane E.-V.-E.-B. Günlük. P., 1895. T. 1. P. 107–208; Fantin des Odoards L.-F. Günlük. bantlar d "un officier de la Grande Arme. P., 1895. 231 s.; Franois C. Journal du capitaine Franois. P., 1904. T. 1–2; Bonnet. Journal // Carnet de la Sabretache. 1912. S. 641–672; Lagneau L.-V. Journal d'un chirurgien de la Grande Arme. vb.
Bourgeois R. Tableau de la campagne de Moscou en 1812. P., 1814. 156 s. ; Larry D.-J. Askeri Savaş ve Kampanya Mmoires. P., 1817. T. 4. 286 s. ; Rapp J. Anılar. L., 1823. 431 s. ; Bausset L.-F.-J. Mmoires anecdotiques sur l'intrieur du Palais et de quelques vnements de l'Empire, du 1805-1814. Bruxelles, 1827. T. 2. 358 s. ; Aubry Th.-J. 12-me de chasseurs'dan hatıralıklar. S., 1889. 320 s. ; Pion des Loches A.-A. Kampanyalarım. P., 1889. 190 s. ; Dupuy V. Hatıralık militaireler. S., 1892. 316 s. ; Boulart J.-F. Mmoires militaires sur les guerres de la Rpublique et de l "Empire. Paris. 1892. 368 s.; Le Manuscrit des carabiniers // Revue de cavalerie. Paris; Nancy, 1894. S. 208–215; Le Roy C.-F .-M. Souvenirs // Mmoires de la Socit Bourguignonne de coğrafya ve d'histoire. T. 29. 321 s.; Planat de la Faye N.-L.; 700 s.; Dutheillet de Lamothe A. Bruxelles, 1899. 236 s.; Vionnet de Maringon P., 192 s. 310 s.; Biot H.-F. .T. 391 s.; Henckens J.L. La Haye, 1910. 250 s.; Bro L. Mmoires du gnral Bro. S., 1914. 305 s. ; Dumonceau F. Mmoires. Bruxelles, 1958. T. 1–2; Burkersroda. Rusya'da Sachsen öl. Ein Beitrag zur Geschichte des russischen Feldzugs im Jahre 1812, Bezug auf das Schicksal der knigl'e işaret ediyor. Büyük Franzsischen Armee'nin Truppen-Abtheilung'u. Naumburg, 1846. 64 sn. ; Meerheim F.L.A. von. Erlebnisse eines Veteranen der grossen Armee, whrend des Feldzuges in Rusya, 1812. Dresden, 1860. 327 s. ; Wedel C.A.W., von. Geschichte eines Memurlar im Kriege gegen Rusya 1812. Berlin. 1897. 310 sn. ; Chlapowski D. Lettres sur les vnements militaires en Pologne et en Litvanya. S., 1832. 262 s. ; Laugier T. Büyük Ordu'dan bir subayın 1812'deki günlüğü. M., 1912. 367 s. ; Bertolini B. La campagna di Rusya. Milano, 1940. 270 s. ; vesaire.
Napolon I. Napolon I-er'in yazışmaları. P., 1868. T. 23–24.
Fabry G. Campagne de Russie 1812: Militaire operasyonları. P., 1900–1903. T.1–5; Margueron L. Campagne de Russie. P., 1898–1906. T.1–4; Martinien A. Liste des memurları gnraux, tus ou korusun sous le Premier Empire de 1805 1815. P., 1895. 36 s. ; Aynen. Birlik ve subayların tabloları ve İmparatorluğun Guerres'ini kutsuyor. 1805–1815. S., 1899. 824 s. ; 1812 Vatanseverlik Savaşı. Genelkurmay Askeri Bilimsel Arşivi Materyalleri. Departman 2. Düşmandan ele geçirilen belgeler. St.Petersburg, 1903. T. 1. 336 s. ; Goriainow S.E. 1812 seferi sırasında Russes'ın mektupları ele geçirildi. P., 1913 440 s. Birçok ofis materyali daha önce bahsedilen yayınlarda da yer almaktadır: Op. alıntı. ; Yazışma du Marchal Davout. T.3; Chuquet A. 1812. La Guerre de Russie. Sr. 1–3; Aynen. Ordres et apostilles de Napolyon I-er. T.1–3.
Adam A. Willenberg'in Prusya Jusqu' Moscou'da Pittoresque ve Askeri Yolculuğu 1812'de, arazide ve Albert Adam'ın litografisinde. Münih, 1828. 95 pl. ; Faber du Faur. Blatter aus meinen Portfeuille, im Laufe des Feldzug 1812, Rusya'da, bir Ort und Stelle gezeichnet. Stuttgart, 1831–1843. 196 sn.
Chambray G. Op. alıntı. T.1–2; Fabry G. Op. alıntı. T.3; Beaucour F. Autour de Sept mektupları, Murat oğlu Bakan Ağar'ın 1812 Rusya seferine // tudes napoloniennes'e yazdığı mektuplardır. 2000. S. 730–731.
Braudel F. Tarih ve sosyal bilimler. Tarihsel süre // Tarih felsefesi ve metodolojisi. Doygunluk. çeviriler / Ed. IS Kona. M., 1977. S. 115–142; Collingwood R.J. Tarih fikri / Çev. İngilizce'den M., 1980. 485 s. ; Blok M. Tarihin Savunması veya Tarihçinin Zanaatı / Çev. Fransızca'dan M., 1986. 254 s. ; Şubat L. Tarih için savaşıyor / Çev. Fransızca'dan M., 1991. 629 s. ; Huizinga J. Homo ludens. Gölgelerde Yarın/ Başına. Hollandaca'dan M., 1992. 464 s. ; Tosh J. Gerçeğin arayışı. Bir tarihçinin becerisinde nasıl uzmanlaşılır / Çevirmen. İngilizce'den M., 2000. 296 s. ; vesaire.
Gurevich A.Ya. Tarihsel sentez ve Annales okulu. M., 1993. 328 s. ; Medushevskaya O.M., Rumyantseva M.F. Tarih metodolojisi. M., 1997. 72 s. ; Repina L.P. “Yeni tarih bilimi” ve sosyal tarih. M., 1998. 278 s. ; Onun. Mikro ve makroanalizin kombinasyon olanakları: tarih yazımı uygulaması // DsV. 2001. Sayı. 7. sayfa 61–88; Onun. Disiplinlerarasılık ve tarih // age. 2004. Cilt. 11. sayfa 5–17; Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Tarihsel bilginin tarihi. M., 2004. 288 s. ; Porshneva O.S. Tarihsel ve antropolojik araştırmalarda disiplinlerarası yöntemler. Ekaterinburg, 2005. 136 s. ; vesaire.
Lotman Yu.M. Kültür ve sanatın göstergebilimi üzerine makaleler. St.Petersburg, 2002. 544 s. ; Ryuzen J. Dün daha iyi olabilir mi? Tarihte geçmişin metamorfozları hakkında // DsV. M., 2003. Sayı. 10. sayfa 48–65; Vin Yu.Ya., Gridneva A.Yu., Kondratyev D.E., Tikhonova O.V. Tarihsel bir kaynağın anlamsal alanı kavramı // DsV. M., 2004. Sayı. 12. sayfa 84–99; Lakoff J., Johnson M. Yaşadığımız metaforlar / Çev. İngilizce'den M., 2004. 256 s. ; vesaire.
Lobok A.M. Efsanenin antropolojisi. Ekaterinburg, 1997. 688 s. ; Shkuratov V.A. Tarihsel psikoloji. M., 1997. 505 s. ; Orudzhev Z.M. Dönemin düşünce biçimi. Geçmişin felsefesi. M., 2004. 400 s.
Mikhailovsky-Danilevsky A.I. 1812'deki Vatanseverlik Savaşı'nın açıklaması. St. Petersburg, 1839. Bölüm 1-4.
Bogdanovich M.I. Güvenilir kaynaklara göre 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihi. St.Petersburg, 1859–1860. T.1–3.
Rusya'daki Fransızlar. Yabancı çağdaşların anılarına göre 1812 / Comp. sabah Vasyutinsky, A.K. Dzhivelegov, S.P. Melgunov. M., 1912. Bölüm 1–3.
Vatanseverlik Savaşı ve Rus Toplumu / Ed. AK Dzhivelegova, S.P. Melgunova, V.I. Pichetes. M., 1911–1912. T.1–7.
Troitsky N.A. 1812. Rusya'nın Büyük Yılı. M., 1988. S. 8.
Bu o. 1812 Vatanseverlik Savaşı. Konunun tarihi. Saratov, 1991. S. 112.
Bezotosny V.M. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihi üzerine Fransız kaynakları // SSCB Tarihi. 1990. Sayı 3. sayfa 212–219.
Popov A.I. Rusya'daki Büyük Ordu. Bir serap peşinde. Samara, 2002. 440 s.
Zemtsov V.N. Borodino Savaşı'nda Napolyon'un Büyük Ordusu. Ekaterinburg, 2001. 573 s.
Zamoyski A. Op. alıntı. S. xv–xxi.
Mikaberidze A. Op. alıntı. P. xi–xiii.
