Inteligentija XIX amžiaus antroje pusėje. Rusų inteligentijos fenomenas: praeitis, dabartis, ateitis

svetainę Kartą pagrasinau, kad skaitysiu paskaitų kursą. Na, iš tikrųjų tai yra pirmasis, taip sakant, bandomasis. Reguliarumas, dėl mano šiuo metu Negaliu garantuoti, kad bus labai užimta, bet pasistengsiu. Iš karto perspėju: yra daug laiškų, nėra nuotraukų))

16 komentarų | 83 už, 1 prieš |

(Paskaita parašyta remiantis I. V. Busko pranešimo tarpuniversitetiniame seminare medžiaga: „Šiuolaikinių socialinių-humanitarinių žinių aktualijos“)

Pradėkime nuo pradžių. Pati sąvokos „inteligentija“ kilmė yra glaudžiai susijusi su Rusijos istorija, rusų kultūra ir kalba. Nors etimologiškai tai grįžta į lotynišką intel-lego-lexi – ką nors suvokti, atpažinti, pastebėti, suprasti, galvoti, suprasti.

Iš veiksmažodžio intelekto kilo daiktavardis, turintis šias reikšmes: supratimas, protas, pažinimo galia, gebėjimas suvokti, juslinės žinios, įgūdžiai.

Taigi iš pradžių „inteligentija“ XIX amžiaus pradžioje buvo suprantama kaip sąmonės funkcija.

Šia prasme jis, pavyzdžiui, randamas N. P. laiške. Ogarevas Granovskiui 1850 m.: „Kažkoks subjektas su gigantiška inteligentija...“ Ši sąvoka ta pačia prasme buvo vartojama ir Rusijos laisvosios masonijos sluoksniuose.

Ji reiškė aukščiausią žmogaus, kaip protingos būtybės, laisvos nuo bet kokios grubios, kūniškos materijos, nemirtingos ir neapčiuopiamai galinčios daryti įtaką ir veikti viską, būseną. Vėliau šį žodį bendrąja prasme – „protingumas, aukštesnis sąmoningumas“ – A. Galichas vartojo savo idealistinėje filosofinėje koncepcijoje. Žodį inteligentija šia prasme vartojo ir V. F. Odojevskis

Tačiau XIX amžiaus antroje pusėje Rusijos imperijoje šis žodis buvo pradėtas vartoti socialinei grupei, kuriai priklauso kritiško mąstymo, aukšto mąstymo laipsnio ir gebėjimo sisteminti žinias bei patirtį turintys žmonės. .

Šia prasme žodis „inteligentija“ randamas užsienio reikalų ministro P.A. dienoraštyje. Valuevas, paskelbtas 1865 m.: „Valdymą ir toliau sudarys inteligentijos elementai be klasių skirtumų“

pabaigoje rusų ir lenkų žodynuose bei enciklopedijose atsiranda žodis „inteligentija“ socialinio sluoksnio prasme. (B.A. Uspenskis „Rusų inteligentija kaip specifinis Rusijos kultūros reiškinys“.)

Antrajame V. Dahlio žodyno leidime inteligentija apibrėžiama kaip „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“ (žr. Dahlio žodžius 1881, 2, p. 46).

Kai kuriuose žodynuose inteligentijos sąvoka apibrėžiama kaip „profesionaliai protiniu darbu užsiimančių žmonių“ sluoksnis.

XIX amžiaus antrosios pusės žurnalistas P. Boborykinas pasiskelbė pirmuoju, kuris žodį „inteligentija“ pavartojo socialine prasme ir teigė, kad šį terminą pasiskolino iš vokiečių kultūros, kur šiuo žodžiu buvo įvardijamas tas visuomenės sluoksnis, kurio atstovai užsiima intelektine veikla.

Boborykinas primygtinai reikalavo ypatingos reikšmės, kurią šiam terminui suteikė: inteligentiją jis apibrėžė kaip „aukštos psichinės ir etinės kultūros“ asmenis., o ne tik kaip „žinių darbuotojai“.

Jo nuomone, inteligentija Rusijoje yra grynai rusiška [moralinė ir etinė] reiškinys.

Šiuo supratimu inteligentija apima skirtingų profesinių grupių žmones, priklausančius skirtingoms politinius judėjimus, bet turintis bendrą dvasinį ir moralinį pagrindą.

Būtent su šia ypatinga reikšme žodis „inteligentija“ grįžo į Vakarus, kur jis buvo pradėtas laikyti konkrečiai rusišku (inteligentija).

Vakarų Europoje ir Amerikoje tokia socialinė grupė buvo vadinama „intelektualais“.

Kuo „intelektualai“ skiriasi nuo „inteligentijos“?

Sociokultūrinių aplinkybių, kuriomis susiformavo šios socialinės grupės, analizė gali atskleisti šį klausimą.

Vakarų Europoje inteligentai formavosi kaip išsimokslinusių žmonių sluoksnis pereinant iš feodalizmo į kapitalizmą, kai atsirado paklausa profesionalūs mokytojai ir filosofai, gamtininkai ir gydytojai, teisininkai ir politikai, rašytojai ir menininkai.

Filosofija tolsta nuo religijos, Vakarų Europos intelektualai sukūrė panteistinį, o vėliau ateistinį visatos vaizdą, kuris iš pradžių buvo mechaniškas savo paradigminėmis pozicijomis.

Jie kilę iš miesto kultūros, amžininkų ir Vakarų Europos industrializacijos ir buržuazinės pertvarkos šalininkų. Jie daugiausia kilę iš trečiosios valdos, todėl buvo ypatingos vertybių sistemos – humanizmo, šlovinančio žmogų kaip aukščiausią vertybę, individualizmo, liberalių laisvių – nešėjai.

Jie tapo mokslinės ir filosofinės pasaulėžiūros kūrėjais, davė pradžią Apšvietos ir pažangos idėjoms. Būtent jie, būdami 18–19 metų, ryžtingai inicijuoja atitrūkimą nuo tradicinių vertybių.

Norėdami pakeisti diagramą: monarchija – bažnyčia – religija – aristokratai

Ateina nauja schema: parlamentinė respublika – universitetas – ideologija – intelektualai.

Sąvoka „intelektualai“ paprastai reiškia žmones, kurie profesionaliai užsiima intelektine (protine) veikla ir, kaip taisyklė, nepretenduoja į „aukščiausių idealų“ nešėjus.

Verta paminėti, kad čia yra tam tikra apgaulė. Kiekvienas intelektualas vis dar yra tam tikrų idealų nešėjas. Pats faktas, kad jie suformavo naują pasaulėžiūrą, kūrė Apšvietos ir pažangos idėjas, jas propagavo, laužė tradicines vertybes ir kūrė naujas ideologijas, byloja apie tam tikrą pasaulio vaizdą, kurį jie vertino kaip teisingą, idealų. su ankstesne, religine.

Kitas dalykas, kaip taisyklė, jie, darydami revoliuciją savo galvose, aktyviai nedalyvavo revoliuciniuose įvykiuose.

["Kantas nukirto Dievo galvą, o Robespjeras - karalių"© ]

Rusijoje inteligentijos formavimasis prasideda Petro I reformomis, kurioms įgyvendinti prireikė specialių žinių turinčių žmonių, iš pradžių verbuotų iš Vakarų Europos šalių.

Pamažu Rusijoje pradėjo formuotis savas aukšto išsilavinimo žmonių sluoksnis, kuris tapo pirmuoju Rusijos tarnybinės inteligentijos būriu. Iki 30-ies. XIX a Išsilavinę rusų visuomenės dalis praktiškai sutapo su karininkais ir biurokratais ištikimai ir ištikimai tarnavo tėvynei, t.y. inteligentija išliko visiškai kilminga.

Pirmuosius tipiškai rusų intelektualus D. S. Lichačiovas vadina laisvai mąstančiais XVIII amžiaus pabaigos bajorais, tokiais kaip Radiščevas ir Novikovas.

Pamažu išryškėja reikšmingi šios socialinės grupės bruožai, išskiriantys ją iš panašių Vakaruose.

Viena vertus, juos traukia Apšvietos vertybės, pažanga ir laisvas mąstymas. Kita vertus, protinio darbo kriterijus nunyko į antrą planą. Išryškėja moraliniai reikalavimai ir reikalavimai socialinei paslaugai.

Kodėl taip atsitiko?

Tarp Rusijos inteligentijos įvyko savotiška šiuolaikinių vertybių sintezė:

pažanga, nušvitimas, laisvė „nuo“

Su tradicinėmis, o ypač tradicinėmis – ortodoksų vertybėmis: asketizmo ir atgailos, lygybės Kristuje, teisingumo-tiesos kaip moralinės, o ne teisinės sampratos idėjos.

Beje, tai yra viena iš priežasčių, kodėl dalis rusų inteligentijos vėliau pasirodė tokia jautri marksistinėms, socialistinėms idėjoms. Jų etinė dimensija puikiai dera su šiomis vertybėmis, kurios buvo įkūnytos socialinės lygybės, brolybės ir teisingumo idėjose.

Kodėl rusų inteligentija jautėsi atsakinga už žmonių likimus, o tuo pačiu ir paprasčiausi žmonės?

Nes savo likimu buvo tiesiogiai susijęs su kaimu, kaimo gyvenvietėmis, dvarais, dvarais. Daug anksčiau Europoje prasidėjusi industrializacija ir urbanizacija, kuri daugiausia nulėmė Vakarų Europos intelektualų atsiradimą, Rusijoje dar buvo toli. Mūsų šalyje inteligentijos genezei didelę įtaką darė stačiatikių etinės nuostatos, rūpinantis bendruoju gėriu ir bendruomeninės mentalinės orientacijos.

Kita būtina sąlyga – 1812 m. Tėvynės karas ir pergalė jame. Rusijos elitas, anksčiau nutolęs nuo žmonių net kalba, jau nekalbant apie jų gyvenimo būdą, atsidūrė su jais viename mūšio lauke. Visas Rusijos kultūros aukso amžius, visos jame pasireiškusios pagrindinės vertybės buvo elitistinės kultūros atsigręžimo į liaudies kultūrą, jos maitinamą, pačios pergalės dvasios fermentuotą, rezultatas.(Kas būtų Puškinas be Arinos Rodionovnos pasakų?)

Priklausomai nuo to, kas vyravo, tradicinės nuostatos ar aistra pažangos, šviesuomenės ir pasaulio persitvarkymo idėjoms, inteligentija pamažu pradėta skirstyti į: apsauginis, liberalus ir socialistinis.

Taigi. Vertybės tarnauti Tėvynei ir visai tautai ilgą laiką lėmė skirtumą tarp inteligentijos ir išsilavinusių Europos sluoksnių, kilusių iš viduriniosios buržuazijos ir su ja glaudžiai susijusių interesų.

Rusijos inteligentija matė savo tikslą daryti įtaką valdžiai visomis prieinamomis priemonėmis (kritine žurnalistika, menine ir mokslinė kūryba, pilietinio nepaklusnumo veiksmai), siekiant padidinti valdžios pilietiškumo lygį, o vėliau ir jos liberalizavimą. Kartu ji veikė kaip žmonių švietėja, jų interesų atstovė jėgos struktūrose.

Noras sėdėti ant dviejų kėdžių neišvengiamai lėmė, kad ji atsiribojo ir nuo valstybės, ir nuo žmonių. Laikui bėgant tai tapo tragedijos priežastimi, kurią G.P. Fedotovas pavadino rusų inteligentijos renegatu.

Su dekabristais prasidėjo sąmoningos inteligentijos kovos su autokratija etapas, peraugęs į revoliucinį-demokratinį judėjimą, o daugiausia aktyvi forma opozicija valdžiai – sukilimo forma.

Iki 60-ųjų. XIX a Rusų inteligentijos sudėtis nustoja būti aristokratiška, ją į masinį srautą sujungia raznosti, o 70-80 m. zemstvo inteligentija.

Atsirado nauja opozicijos forma – „ėjimas pas žmones“.

Tai buvo nesavanaudiškiausios, pasiaukojančios inteligentijos tarnystės paprastiems žmonėms ir dramatiškos akistatos su visuomene metas.

Universiteto absolventai, įkvėpti šių idėjų, eina į dykumą, į užmiestį kaip kaimo mokytojai, nešti mokslo šviesos paprastiems žmonėms.

Pagrindiniais rusų intelektualo bruožais tais metais pradėjo tapti socialinio mesianizmo bruožai: pasiaukojimas, rūpestis tėvynės likimu, socialinės kritikos troškimas, kova su tuo, kas trukdo tautinei raidai; gebėjimas moraliai įsijausti į „pažemintus ir įžeidinėtus“.

Pagrindiniai to meto rusų inteligentijos bruožai buvo: pilietinė atsakomybė, moralinio įsitraukimo į bet kokius įvykius jausmas. Inteligentija prisiima visuomenės sąžinės nešėjos vaidmenį.

Tačiau vėliau „smulkmenų praktiką“ papildė radikaliai nusiteikusios inteligentijos dalies teroristiniai veiksmai, kurių įtaka augo vystantis revoliuciniam judėjimui ir stiprėjant valdžios reakcijai.

Galiausiai į intelektualus įtariai žiūrėjo ne tik oficiali valdžia, bet ir „paprasti žmonės“, kurie neskyrė intelektualų nuo „džentelmenų“.

Pretenzijos į mesianizmą ir izoliacijos nuo žmonių kontrastas paskatino rusų intelektualų nuolatinę atgailą ir savęs plakimą.

Revoliuciniai 1905–1907 m. įvykiai galutinai suskaldė rusų inteligentiją į dvi stovyklas, suskirstydami juos „pagal skirtingos pusės barikados." Šimtmečio žlugimas Rusijos valstybingumas 1917 m. tai, ko siekė inteligentija, iš esmės tapo jos pačios žlugimu.

XIX amžiaus antrosios pusės inteligentijos vertinimai buvo pateikti priešingi, bet bet kuriuo atveju apgailėtini.

Viena vertus, galima prisiminti apologetinius Černyševskio ir Lavrovo mitus apie „naujus žmones“ ir kūrybingus „kritiškai mąstančius asmenis“, kita vertus, jų paneigimus romanuose apie nihilistus ir demonus.

Ne visi buvo patenkinti rusų intelektualais, kurie atitrūko nuo žmonių ir gadino juos „svetimais nuodais“. Pakanka prisiminti Saltykovo-Ščedrino, Dostojevskio, Tolstojaus sprendimus apie intelektualus. Iš inteligentijos ėmė girdėti kaltinimai „revoliucinių perversmų, beprasmio, kvailo pilietinio karo“ paleidimu.

Dvasinė takoskyra čia atsirado būtent stačiatikių tradicijos, kaip nacionalinės tapatybės šerdies, išsaugojimo arba šios tradicijos sutriuškinimo vardan naujos religijos – pažangos religijos, Dievo karalystės žemėje.

Antroji pozicija susiformavo per pačius intelektualus ir tuos, kuriuos jie siekė paveikti, įvedus į dvi pagrindines ideologijas – arba liberalizmą, arba komunizmą.

Tokį pastebimą ir prieštaringą inteligentijos vaidmenį visuomeniniuose procesuose lydėjo karštos diskusijos apie jo esmę ir misiją.

Apskritai, monolitinės inteligentijos niekada nebuvo. Ji visada buvo padalinta. XIX amžiaus Rusijoje vakariečiai ir slavofilai, „pažangieji“ ir „gynėjai“. Todėl apie inteligentiją galima rasti labai skirtingų vertinimų – plačiąja ir siaurąja, visuotine ir klasine prasme.

M.N. Katkovas rašė: „Apskritai mūsų inteligentija yra paviršutiniška, mėgdžiojanti ir kosmopolitiška, ji nepriklauso savo tautai ir, palikusi ją tamsoje, pati lieka be pagrindo Jos sąvokos ir doktrinos dažniausiai yra svetimos santykį su juos supančia tikrove, todėl niekas taip lengvai nepasiduoda apgaulei ir nerodo tiek politinio lengvabūdiškumo, kaip mūsų beveik mąstantys žmonės. Atkreipkite dėmesį, tai buvo parašyta 1880 m.!

Konservatyvioji bajorijos dalis inteligentiją laikė nepakankamai išsilavinusiais žemesnio lygio žmonėmis.

Dauguma rusų populistų ir marksistų inteligentiją suvokė kaip intelektualinio darbo atstovus. Daugelis publicistų pažymėjo, kad inteligentija yra specifinis slavų visuomenės bruožas.

Liberalioje aplinkoje inteligentija buvo tapatinama su laisvųjų profesijų atstovais, buvo laikoma aktyvia ir pažangia visuomenės dalimi, neapimta radikalių politinių idėjų.

Originalų požiūrį į inteligentiją pateikė vienas iš Rusijos populizmo lyderių Piotras Lavrovas. Vietoj to jis nevartojo termino „inteligentija“, o jo reikšme jis vartojo posakį „kritiškai mąstantys asmenys“.

P. Lavrovas pirmasis išreiškė idėją apie nevalstybinį ir neklasinį inteligentijos charakterį sociologiniais, o antifilistinį – etiniais terminais.

Į filistizmą jis žiūrėjo kaip į beveidiškumo ir formos siaurumo simbolį. Tokius bruožus kaip kultūra ir išsilavinimas jis laikė formaliais, išoriniais inteligentijos požymiais.

Kritiškai mąstantys asmenys pasižymėjo kūrybišku požiūriu ir aktyviu naujų formų bei idealų įgyvendinimu, nukreiptu į individo išsilaisvinimą.

Daugelį P. Lavrovo idėjų apie inteligentiją panaudojo ir toliau plėtojo garsus rusų publicistas V. Ivanovas-Razumnikas, inteligentiją apibrėžęs kaip socialinę grupę, priešingai nei pavieniai intelektualai, kurie visais laikais buvo bet kurioje civilizuotoje visuomenėje. Paryškinta tokie bruožai kaip jos raidos tęstinumas ir tęstinumas, inteligentijos neturtinis ir neklasinis pobūdis, antifilistinės inteligentijos tradicijos kaip vienas esminių jos moralinio charakterio bruožų.

Tai labai svarbus momentas. XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios inteligentija, tiek liberali, tiek „raudonoji“, iš tiesų didžiąja dalimi buvo nusiteikusi prieš filistiną.

Garsus rusų filosofas Semjonas Frankas terminą „inteligentija“ apibrėžė kaip idealų kolektyvinį pavadinimą žmonėms, kurie buvo pripildyti originalaus dvasinio gyvenimo ir siekė individualizmo viršenybės prieš filistizmą. Šis apibrėžimas, anot S. Frank, atitiko supratimą inteligentija plačiąja prasme.

Inteligentija siaurąja prasme jis buvo suvokiamas kaip socialinė glaudžiai susietų ir psichologiškai vienalyčių „atskalūnų ir politinių radikalų“ grupė.

Panašiai rusų inteligentiją apibūdino ir filosofas Nikolajus Berdiajevas, laikė ją labiau ideologine, o ne profesine grupe.

Inteligentija, anot N. Berdiajevo, priminė vienuolinį ordiną ar religinę sektą su savo ypatinga morale, labai netolerantiška, su savo pasaulėžiūra, morale ir papročiais, netgi savotiška fizine išvaizda, kuri išskyrė ją iš kitų visuomenės sluoksnių atstovų. grupės.

Nustatyti bruožus N. Berdiajevas pirmiausia priskyrė radikaliai, revoliucinei inteligentijai. Jis pabrėžė ir tokių specifinių rusų inteligentijos bruožų buvimą kaip nepagrįstumas, atotrūkis su viskuo klasės gyvenimas ir tradicijos, nuolatinis susižavėjimas įvairiomis idėjomis ir galimybė gyventi tik jomis.

Grupės sidabro amžiaus rusų filosofų, pripažinto rinkinio "Etapai. Straipsnių rinkinys apie Rusijos inteligentiją" (1909) autorių dėka inteligentija pradėta apibrėžti pirmiausia per opoziciją oficialiai valstybės valdžiai. Tuo pačiu metu sąvokos „išsilavinę klasė“ ir „inteligentija“ buvo iš dalies atskirtos – ne kiekviena išsilavinęs žmogus buvo galima priskirti prie inteligentijos, bet tik ta, kuri kritikavo valdžią ir valdžios sistemą.

Taigi galima išreikšti patetišką inteligentijos supratimo liniją, susiformavusią XIX a. ir XX amžiaus pradžioje. pagal tokį apibrėžimą: inteligentija yra išsilavinusi, kritiškai mąstanti visuomenės dalis, kurios socialinė funkcija aiškiai siejosi su aktyvia opozicija autokratijai ir žmonių interesų apsauga. Pagrindinis bruožas inteligentijos sąmonė pripažino kultūrinių ir moralinių vertybių (formų) kūrybiškumą ir socialinių idealų, orientuotų į visuotinę lygybę ir žmogaus vystymosi interesus, prioritetą.

Galiausiai, per revoliucinius 1917 m. įvykius, Rusijos žmonės, pasak I. A. Iljino, atidavė savo inteligentiją išniekinimui ir suplėšyti į gabalus.

Naujai visuomenei nebereikia kūrybiškai „kritiškai mąstančio žmogaus“, valstybei nebereikia intelektualinės opozicijos; Buvusios inteligentijos vietą socialinėje struktūroje užėmė darbuotojai, mokytojai, gydytojai, inžinieriai, mokslininkai ir menininkai, kurie oficialiojo marksizmo rėmuose buvo laikomi socialiniu sluoksniu ir buvo vadinami. liaudies inteligentija.

Ir vis dėlto užduokime sau klausimą: ar buvo tęstinumas tarp ikirevoliucinės ir sovietinės inteligentijos?

Norint atsakyti į šį klausimą, vėlgi būtina grįžti prie ištakų.

Švietimo projektas, sukurtas Vakarų intelektualų ir vėliau paskatinęs rytų slavų, rusų inteligentiją, atspindėjo linijinį, mechanistinį pasaulio vaizdą.

Intelektualai ir intelektualai pamažu tolsta nuo tradicinių vertybių, kuriose į pasaulį žiūrima kaip į gyvą, vientisą, o į žmogų – kaip į jo dalį.

Iš čia kyla požiūris į atsiribojimą nuo pasaulio, jo netobulumų identifikavimą ir požiūris, kad jį galima ir reikia tobulinti.

Jei kinų, indų ar net senovės graikų išminčius rėmėsi mintimi, kad tobulinti pasaulį reiškia tobulėti pačiam, koreguoti savo žinias apie pasaulį, jei jos neatskleidžia jo teisingumo ir harmonijos, tai intelektualinės sąmonės nešėjai pradeda krypsta į nuostatas, kad jų išsilavinimas ir mokslinės pažiūros yra pagrindas manyti, kad yra pakankamai tobulas, kad galėtų vykdyti pasaulio gerinimo projektus ir net ištaisyti neteisingus žmones, remiantis teisingomis žiniomis, koks turi būti teisingas pasaulis ir teisingi žmonės. patinka.

Iš tiesų, tobulėjant mokslinėms žinioms apie pasaulį, stiprėjo pasitikėjimas, kad žinantis subjektas gali pakeisti bet kurį objektą, nesvarbu, ar tai būtų gamta, visuomenė ar kitas asmuo.

Į intelektualą Rusijoje žiūrima kaip į išsilavinusį žmogų, kuris derina išvystytas intelektas su aukštomis moralinėmis savybėmis.

Tačiau čia iškilo prieštaravimas: iš etinės pusės žmogus išliko intelektualas tiek, kiek iš esmės išlaikė tradicines vertybes, pirmiausia krikščioniškąsias meilės artimui vertybes. Tačiau pamažu atsirado galimybė visiškai racionaliai tikėti, kad kiti ne visada žino, kas jiems geriausia. Todėl iš meilės jiems keisime juos pačius (geriausiai žinome, kas jiems geriausia) ir visuomenę, kurioje jie gyvena.

Ir tarp švietimo ir žmonijos vertybių atsiranda tragiška atotrūkis. Pastarosios trukdo žinioms iki galo realizuotis. Jie turi būti perkelti į šalį.

XIX amžiaus pabaigoje gimė Rusijos pseudointelektualizmo fenomenas ir: su švietimu viskas tvarkoje, bet vertybinė sfera transformuojama, kad atitiktų pažangos idėją. Jame yra meilė Abstrakti meilė šviesiai ateičiai, už geresnis gyvenimasžmonėms – svajinga, abstrakti, negailestinga meilė. Tai maksimaliai išreiškė Rusijos teroristų bombonešių ir ugningų revoliucionierių veikla.

Sovietinėje inteligentijoje buvo visiškai įmanoma stebėti išsilavinimo ir moralės principų derinį.

Taip yra dėl to, kad raudonasis projektas, prasidėjęs kaip marksistinių Vakarų idėjų pasiskolinimas kurti progresyvesnę socialistinę sistemą tam tikru mastu, o gal ir reikšmingai, tapo grįžimo prie tų santykių projektu. kurios tradicinių vertybių atkūrimas vyko naujomis formomis, tokiomis kaip: meilė tėvynei, dvasinis savęs tobulėjimas (užtenka prisiminti komunizmo statytojo moralinį kodeksą)

Iš esmės tai buvo Rytų slavų tradicinės kultūros bandymas išsisukti nuo kapitalizmo-liberalizmo-pozityvizmo-pragmatizmo vertybių, išsaugoti tradicines vertybes, suteikiant joms naują formą.

Dėl to dalis senosios inteligentijos, priėmusios sovietinį projektą, ir naujoji, iš liaudies atėję žmonės, pridėję išsilavinimą prie tradicinių vertybių, išsaugomi savo autentikoje. Šis mažas skaičius, bet puikūs įgūdžiai, sovietų inteligentija sukūrė daugybę nuostabių teigiamų savybių sovietinė kultūra.

kaip buvo?

Po pilietinio karo Sovietų Rusijoje "vyko spartus naujosios inteligentijos formavimosi, telkimosi ir jėgų telkimo procesas. Šimtai tūkstančių jaunuolių, kilusių iš darbininkų klasės, valstiečių, darbininkų inteligentijos... įpylė naujo kraujo į inteligentiją ir atgijo. tai naujai, sovietiniu būdu, jie iš esmės pakeitė visą inteligentijos išvaizdą, savo įvaizdį ir panašumą. Senosios inteligentijos likučiai ištirpo naujosios, sovietinės, liaudies inteligentijos viduje.© I.V. Stalinas

Iki XX amžiaus 30-ųjų vidurio dalis bolševikinės (revoliucinės, trockistinės) inteligentijos išsekino save, dominavimą visuomenėje (taip pat ir per Gulagą) perleisdama globojančiai, patriotiškai, etatistinei inteligentijai, kuri atgijo kartu su nauja karta. E Ta „stalininė“ inteligentija pasisavino iš senosios visa, kas geriausia: tarnystės tėvynei troškimą, panieką filistinemui ir kt.

Tačiau paskelbus kursą žmonių gerovės didinimo link „velionės“ L.I. Brežnevas (dar šiek tiek anksčiau, net valdant Chruščiovui) prasidėjo šliaužiantis smulkiaburžuazinės savimonės kerštas, pasibaigęs XX amžiaus 90-ųjų „vartotojų revoliucija“.

Iki to laiko santykinis inteligentijos monolitiškumas visada buvo visiškai pakirstas. Pasak šiuolaikinės sociologės Galinos Sillaste, sovietinė inteligentija XX amžiaus pabaigoje buvo suskirstyta į tris sluoksnius (iš „sluoksnio“ - sluoksnis):

"aukštoji inteligentija"– Žmonės kūrybinės profesijos, plėtojantis mokslą, technologijas, kultūrą ir humanitarinius mokslus.

"masinė inteligentija"- gydytojai, mokytojai, inžinieriai, žurnalistai, dizaineriai, technologai, agronomai ir kiti specialistai.

„pusiau inteligentija“- technikai, paramedikai, slaugytojai, padėjėjai, asistentai, laborantai.

Tačiau inteligentiją skyrė ne tiek požiūris į kūrybiškumą ir išsilavinimo lygį. Ir problema ne ta, kad valdžia ir visuomenė pirmą kartą rimtai susirūpino gyventojų pragyvenimo lygio gerinimu – šiuos klausimus jie bandė spręsti visų reformų laikotarpiu anksčiau – bet faktas, kad materialinis turtas tapo kultu, gyvenimo tikslu.

Keista transformacija įvyko sovietinės inteligentijos, kurios ištakos daugiausia buvo darbininkų ir valstiečių inteligentijos, vertybės. Ji įsimylėjo save, pradėjo atitrūkti nuo žmonių, pastebėti jų netobulumą, ėmė plisti snobizmas, kasdienybės siekiai.(„Garažas“ Riazanovas), vartotojų konkurencija.

Disidentai intelektualai pradeda stovėti po liberalizmo vėliava. Formuojasi demaskuojantis ir kaltinantis šališkumas esamos tvarkos atžvilgiu.

Už disidento impulso iš dalies galima įžvelgti tikrą norą kovoti su švininėmis gyvenimo bjaurybėmis. Tikriausiai buvo „ugninių revoliucionierių“, kurie nuoširdžiai siekė atsinaujinimo ir atgaivos socialinė tikrovė.

Bet viską pamažu absorbavo naujas, dabar jau nebe komunistinis, o liberalus, bet vėl vakarietiškumas.

Tik šis naujas liberalus vakarietiškumas buvo labai sumažintas: už liberalios retorikos slypėjo svajonės apie 100 rūšių dešrų, džinsus ir avikailius, itališkus batus, poliruotus baldus, už domėjimosi filosofija, postmodernizmas yra susidomėjimo kūryba praradimas ir paprasto žmogaus psichologijos sklaida.

Devintojo dešimtmečio liberalūs intelektualai yra lervos, palyginti su 1910-ųjų liberaliais intelektualais.

Ch.S. Kirvelas siūlo išskirti šias inteligentijos grupes ir kategorijas, atsiradusias perestroikos sąlygomis:

Pirmasis, labiausiai paplitęs iš jų yra pusiau intelektualūs krautuvininkai. Brežnevo eros pabaigoje jų mentalitete visiškai vyravo pavydas Vakarų šalių prekių gausai. Kur yra 250 dešrų rūšių, ten yra tualetinis popierius ir pėdkelnės – yra teisingas, laimingas gyvenimas, jie galvoja apie žmogų. Gausių vitrinų vaizdai užgniaužė bet kokią galimybę racionaliai analizuoti Vakarų vartotojų gerovės istorines, kultūrines ir vertybines prielaidas. Nebuvo svarstomi ir į galvą atėjo etiniai ir aplinkosauginiai Vakarų klestėjimo strategijų vertinimai. Ši grupė išlieka vyraujanti ir šiandien, tik dabar jos intelektualūs skrydžiai sukasi apie automobilių, išmaniųjų telefonų naujumą ir tobulėjimą, atostogas madinguose kurortuose ir kainas per išpardavimus.

Antroji grupė gali būti vadinama nepagrįsti intelektualai. Jie turi pakankamai intelekto lyginti ne tik prekių gausą, bet veikti pagal visuotines žmogiškąsias vertybes, visuotinę žmogaus kultūrą, tačiau kažkodėl tik Vakarai veikia kaip viso vystymosi etalonas. Patriotizmas jiems yra vakarietiškų vertybių ir gyvenimo būdo perkėlimas į nevietinę ir priešišką baltarusių, rusų ar Ukrainos žemė: žmogaus teisės ir visa kita. Tariamai patriotiškai užsidegę žmonės laiko pagrindine kliūtimi gerinti Tėvynės gyvenimą. Iš pradžių jiems nepasisekė sovietiniai žmonės(kaušeliai), dabar rusiškai arba „gety tuteishy“. Tarp jų daug revoliucionierių, radikalių reformatorių, voluntaristų, eksperimentatorių. Vertindami sovietmečio laimėjimus, be galo prisimins Stalino represijas, skaičiuos aukų skaičių, sušuks „Kokia kaina!...“, nekeldami klausimų, kaip trumpėja gyvenimo trukmė, auga savižudybių skaičius ir gyventojų mažėja, pavyzdžiui, kai kurių šalių posovietinės demokratizacijos metu. Savo revoliuciniu impulsu ir netolerancija, kurią jie vadina tolerancija, koncepcijomis ir metodais jie labai artimi trockistiniams bolševikams.

Trečiąją Rytų slavų vakariečių grupę siūloma įvardinti kaip „išsigimusi nomenklatūra“. Tai buvo žmonės, užėmę aukštas valdžios pareigas, įskaitant. ekonominis, priemonėmis masinės informacijos priemonės, prie kurių prisijungė žmonės iš prekybos mafijos, šešėliniai prekeiviai ir korumpuoti pareigūnai, dauguma jų buvo tiesiogiai susiję su partija ir komjaunimo sinecure.

Ir galiausiai ketvirta dalis, įvairaus plauko karjeristai. Daugelis jų nebuvo neracionalūs ar įsitikinę vakariečiai, bet kadangi vėjas pūtė tam tikra kryptimi, jie suskubo tuo pasinaudoti, greitai išstumdami Ukrainoje, čia, Baltarusijoje ir Rusijos Federacijoje vadovus, valdininkus, gamybos darbuotojus, kurie buvo tikrai ar saikingai atsidavę socializmo idėjoms.

Penktoji grupė - neįgalus informacinis karas, jaunų ir ne tokių jaunų žmonių, kurie matė tikrus sovietinės tikrovės trūkumus, prarado tikėjimą komunistinio rojaus statyba ir patikėjo kita utopija – kapitalistinio ir liberalaus rojaus žemėje utopija.

XX amžiaus 90-ųjų krizinėje situacijoje tai galbūt suvaidino lemtingą vaidmenį. Ko gero, išliko ir pochvennikinė inteligentija, savo mentaliteto turiniu patriotiška, tikrai sovietinė inteligentija, tačiau hegemonija perėjo į liberaliąją paradigmą, pirmiausia dėl tiesioginio žiniasklaidos užvaldymo.

Kaip įvyko sovietinės inteligentijos transformacija?

Norint atsakyti į šį klausimą, galima gana produktyviai panaudoti italų neomarksisto A. Gramsci idėjas apie hegemoniją.

Hegemoniją jis supranta kaip vyraujančią vertybių sistemą. Jis remiasi visuomenės „kultūriniu šerdimi“, apimančiu aibę idėjų apie pasaulį ir žmogų, apie gėrį ir blogį, gražų ir šlykštų, daugybę simbolių ir vaizdinių, tradicijų ir išankstinių nusistatymų, daugelio šimtmečių žinių ir patirties.

Kol šis branduolys yra stabilus, visuomenėje egzistuoja „stabili kolektyvinė valia“, kuria siekiama išsaugoti esamą tvarką. Sugriauti šią „kultūrinę šerdį“ ir sugriauti šią kolektyvinę valią yra revoliucijos sąlyga.

Šios sąlygos sukūrimas yra „molekulinė“ agresija į kultūros branduolį. Tai nėra kažkokios tiesos išsakymas, kuris padarytų sąmonėje perversmą, kažkokią įžvalgą. Tai „didžiulis skaičius knygų, brošiūrų, žurnalų ir laikraščių straipsnių, pokalbių ir ginčų, kurie be galo kartojasi ir savo gigantiška visuma sudaro tą ilgalaikę pastangą, iš kurios gimsta kolektyvinė valia. tam tikru mastu homogeniškumas, laipsnis, reikalingas koordinuotam ir vienalaikiam veiksmui atlikti laike ir geografinėje erdvėje“ (atkreipkite dėmesį, tai buvo parašyta XX a. 30-aisiais)

Ką kultūros šerdyje reikia paveikti, kad būtų sukurta ar pakirsta hegemonija? Visai ne apie priešo teoriją, sako Gramsci. Būtina paveikti įprastą sąmonę, kasdienes, „mažas“ vidutinio žmogaus mintis.

Veiksmingiausias įtakos būdas – nenuilstamas tų pačių teiginių kartojimas, kad jie prie jų priprastų ir būtų pradėti priimti ne protu, o tikėjimu. Gramsci rašo, kad masės kaip tokios negali įgyti filosofijos kitaip nei kaip tikėjimas.

Kaip pavyzdį jis nurodė bažnyčią, kuri palaiko religinius įsitikinimus nuolat kartodama maldas ir ritualus.

Pats Gramsci tai puikiai žinojo Ir savo hegemoniją ginančios jėgos, ir revoliucinės jėgos turi kovoti už įprastą sąmonę. Sėkmės šansų turi abu, nes kultūrinė šerdis ir kasdieninė sąmonė ne tik konservatyvi, bet ir permaininga.

Ta kasdienės sąmonės dalis, kurią Gramsci pavadino „sveiku protu“ (spontaniška darbo žmonių filosofija), yra atvira komunistinių idėjų suvokimui. Čia yra „išsivadavimo hegemonijos“ šaltinis.

Jeigu kalbame apie buržuaziją, siekiančią išlaikyti ar įtvirtinti jos hegemoniją, tai jai svarbu neutralizuoti arba nuslopinti šį sveiką protą, įvedant į sąmonę fantastiškus mitus (simuliakrus).

Kas yra pagrindinis veikėjas kuriant ar griaunant hegemoniją? Gramsci atsakymas aiškus: inteligentija (intelektualai). Ir čia jis išplėtoja visą skyrių apie inteligentijos esmę, ištakas, vaidmenį visuomenėje ir santykį su valdžia.

Pagrindinė inteligentijos socialinė funkcija nėra profesionali (inžinierius, mokslininkas, kunigas ir pan.). Kaip ypatinga socialinė grupė, inteligentija atsirado būtent m šiuolaikinė visuomenė, kai iškilo poreikis per ideologiją įtvirtinti hegemoniją.

Būtent ideologijų kūrimas ir sklaida, tam tikros klasės hegemonijos įtvirtinimas ar griovimas yra pagrindinė inteligentijos priežastis.

Ir hegemonijos sukūrimas, ir jos griovimas yra „molekulinis“ procesas. Tai vyksta ne kaip klasinių jėgų susidūrimas (Gramsci paneigė tokias mechanistines analogijas, kuriomis pilnas vulgarus istorinis materializmas), o kaip nematomas, mažos porcijos, nuomonių ir nuotaikų kaita kiekvieno žmogaus sąmonėje.

Parduodama savo darbo jėgą, inteligentija eina ten, kur yra pinigų. Gramsci rašo: „Intelektualai tarnauja kaip dominuojančios grupės „tvarkdariai“, naudojami funkcijoms, pavaldžioms socialinės hegemonijos ir politinės kontrolės užduotims“. Tiesa, visuomenėje visada išlieka dalis inteligentijos, kurią Gramsci vadina „tradicine“ – ta inteligentija, kuri tarnavo grupei, praradusiai hegemoniją, bet nepakeitusiai savo vėliavos. Dažniausiai nauja hegemoniją įgijusi grupė bando ją prisijaukinti. Be to, socialiniai judėjimai, subrendę kovoti už savo hegemoniją, išaugina savąją inteligentiją, kuri tampa pagrindiniu agentu, įtakojančiu kultūros branduolį ir įgyjant hegemoniją.

Už Jelcino eros „reformų“ slypintis filistizmo kerštas, praturtėjimo impulsas tapo posovietinės tikrovės hegemonija.

Sovietų, įskaitant rusų, inteligentija XX amžiaus 90-aisiais vėl susidegino, skaldydama visuomenę, išsklaidydama šalį į suverenius fragmentus. Kaip niekada anksčiau, M. N. žodžiai buvo aktualūs. Katkovas nuo 1878 m. „Mūsų inteligentija labai stengiasi pasirodyti kuo mažiau rusiškesnė, manydama, kad tai europietiškumas“.

Inteligentija per savo gilų skilimą prarado svarbiausias savybes ir socialinę reikšmę. 2012 metais pradėjęs savo „Krizių socialinį mokslą“ abejodamas, „ar tokiu posūkiu pavyks išsaugoti patį rusų inteligentijos fenomeną“, S.G. Tada Kara-Murza daro išvadą: „Dauguma jaunuolių gauna aukštojo mokslo diplomą, bet Rusijoje nėra inteligentijos, teks vėl rinkti ir auginti – jei visuomenė ir valstybė pagerės.

Privilegijuotiausių jos atstovų lūpomis opoziciją sovietų valdžiai skelbusi vėlyvoji sovietų tiesos ieškanti inteligentija net neįtarė, kad pjauna šaką, ant kurios sėdėjo.

Taip, sovietų valdžia spaudė ideologija, bet jai reikėjo inteligentijos, kartais sutramdytos, kartais konfrontuojančios. Režisieriai-rašytojai-aktoriai buvo laikomi valstybės pastato puošmena. Jie buvo skubinami aplink, jiems buvo malonu.

Tačiau esant rinkos diktatūrai, šiam ekscentriškam sluoksniui, kuris nuolat nerimauja dėl pasaulio kultūros ir nori šviesti mases, egzistuoti nereikia. Kodėl to reikia?

Socialinis kraštovaizdis taip pasikeitė, kad inteligentija ne tik subyrėjo, bet ir nustojo vaidinti bet kokį vaidmenį visuomeniniuose procesuose. Net ir Jelcino laikais inteligentija buvo skirstoma į suspensiją ir nuosėdas.

Kai kurie buvusios „mąstančios klasės“ atstovai tapo statusais ir žavingais, o likusieji susiliejo su valstybės tarnautojų mase. Niekas prie žmonių neina ir jų neįsileidžia. Tik nedaugelis žmonių, kurie vis dar išlaiko tikrai sovietinio intelektualo mąstymą, kalba apie būtinybę šviesti žmones. Ar daug jų? Per mažai atliekamai užduočiai.

Daugumai posovietinių intelektualų to tiesiog nereikia. Nors populistai žmonių nepažino, jie juos idealizavo ir šlovino. Šiuolaikinė buržuazija ir prie jų prisijungusi kūrybinė klasė irgi jo nepažįsta, bet tai netrukdo niekinti žmonių. Tai esminis skirtumas tarp dabartinės pseudointeligentijos ir XIX-XX amžiaus inteligentijos.

Štai ką neseniai rašė žinomas demokratas Valerijus Panjuškinas: „Aš ir žmonės – mes skirtingai valgome, kitaip rengimės, kitaip linksminamės, kitaip dirbame.
Pavyzdžiui, aš geriu vyną, o žmonės geria degtinę (ir, beje, nežinia, kas yra sąžiningiau).
Austres ir triufelius laikau delikatesais (ir nežinau, ar tai mano snobizmas, ar išvystytas skonis). O koldūnus žmonės laiko delikatesu. Muzikai aš klausau Heifetzo ar Gouldo, o žmonės klauso Staso Michailovo ar Yolkos. Kai noriu būti arčiau muzikinio skonio žmonių, klausau Tomo Waitso – negaliu arčiau prieiti.

Čia iš tikrųjų liko tik vienas žingsnis iki socialinio rasizmo.

Visuomenėje formuojasi ne susitaikymas, apie kurį kadaise svajojo populistiniai intelektualai, o sektantiškas mąstymas. Be to, žmonės dažnai yra niekinami pagrindu

Visuomenėje formuojasi ne susitaikymas, apie kurį kadaise svajojo populistiniai intelektualai, o sektantiškas mąstymas. Be to, žmonės dažnai niekinami remiantis nauja mitologizacija:

Jei, pavyzdžiui, apie jį kalba per televiziją, iš karto ims kalbėti apie plačiai paplitusią girtumą, neraštingumą ir keiksmažodžius. Ir tai praktiškai yra aksioma. Čia kaip niekad aktualūs Antonio Gramsci žodžiai, kad „tam tikros „apšviestos“ visuomenės dalies akyse „žmonės“ neturi vidinio pasaulio, yra atimtos unikalios individualybės kažkas panašaus į gyvūnus“.

Šiandien nėra kam šviesti žmonių, kaip senojo sovietinio režimo laikais. Atvirkščiai – mažinamas išsilavinimo standartas, visuomenė sloginama švietimo reformos, o žinių likučiai priderinami prie testų. Šiandien kuriama nauja visuomenė yra magnatų, klerkų ir tarnų visuomenė.

Žinoma, inteligentijai jame ne vieta. Kultūros ir politikos technologai vis dar reikalingi; Bet mes kalbame apie labai mažą grupę žmonių, kurie pažįsta vienas kitą vardu ir iš tikrųjų sudaro nedidelę sektą.

Vietoje sunaikintos inteligentijos atsiranda vadinamasis kūrybinė klasė, kuri jau ne vienerius metus šurmuliuoja įmonių ir vyriausybinėje žiniasklaidoje.

Visa tai primesta gryna forma, be intelektualaus garnyro „dvasinės kultūros“ pavidalu. Antiglobalistiniuose sluoksniuose šis patiekalas poetiškai vadinamas „matricos religija“.

„Kūrybiški“ yra vėlyvųjų sovietinių intelektualų įpėdiniai mėgdžiojimo ir vartotojų psichologija(tas pats buržuazinis kultas). Tačiau jie yra aiškūs inteligentijos priešininkai kultūros vertybių liaudies įsisavinimo tikslams. „Kūrybiniai“ siūlo prekinį fetišizmą, glamūrinio gyvenimo būdo simbolius, t.y. simuliakrai, įsk. ir spektaklis vietoj realaus visuomenės gyvenimo paveikslo.

Ar yra alternatyva senajai buržuazinei inteligentijai ir šiai naujai, kūrybingai klasei?

Kai kurie ekspertai mano, kad turi įvykti inteligentijos atgimimas, iš klasės savaime ji turi virsti klase sau.

Tiesą sakant, visi šie burtai vargu ar veiks. Faktas yra tas, kad aplinkybės kardinaliai pasikeitė. Modernumą pakeitė postmodernizmo era. Pakeisti Švietimą – Kontršvietimas. Jam inteligentija iš principo nereikalinga. Kai kas dar lieka intelektualų klasėje, bet jų dėl objektyvių priežasčių mažės.

Informacijos kiekis auga neregėtu tempu, o jos iššifravimo kodai sparčiai nyksta – nyksta informacijos gavimo būdai. Žinių išteklius, neturintis nulinio euristinio efekto, tampa milžiniškas. Mirusios žinios, žinios be supratimo. Dauguma visuomenė virsta vadinamąja šizomase – televizija, arba tinkliniu planktonu. Tokioje visuomenėje nėra vietos inteligentijos (jos sveikos dalies) atgimimui.

Prisiminiau Kožinovo straipsnį „Tarp valstybės ir liaudies“. palaikau.

>O gal manote, kad Kurginjanas nėra susipažinęs su Kara-Murza ir negali cituoti jo kūrinių?))

Tikrai žinau, kad jie vienas kitą pažįsta.

>Na, aš aiškiai pasakiau, kas yra pirminis šaltinis. ;)

Pagal tavo nuorodą – iš karto kažkokia nauja knyga, neseniai parašyta, matyt. Ji tikrai nėra pirmoji, pavartojusi žodį „katakombos“, apibūdindama tai, kas susiduria (ar gali susidurti) su Rusijos poperestroikos realybe. Kai ieškojau, žodį „katakombos“ irgi pamačiau tik vėlesnėje brošiūroje. Ir dar kartą neprieštarauju Kurginyanui ir Kara-Murzai.
Būčiau dėkingas, jei kas nors pateiktų tikslesnę nuorodą į pirminį šaltinį, kad pagerinčiau mano raštingumą. Taip sakant, kaip lengva labdara.

> Tikrai žinau, kad jie vienas kitą pažįsta.

Negali būti!!!

> Po tavo nuorodos – iškart nauja knyga

"IN sovietmetis toks dominuojantis tipas buvo sovietinio žmogaus tipas, kurį dabar slopina kiti kultūriniai ir istoriniai tipai – filistizmas sąjungoje su nusikalstamu pasauliu ir vakarietiška inteligentija. Sovietinio žmogaus tipas susilpnėjo, pateko į „katakombas“, bet niekur nedingo ir vis dar sudaro didžiąją dalį Rusijos gyventojų. Kara-Murza paragino šį tipą susijungti į „katakombas“, kurti naujas žinias ir pasirodyti stipresniems, kad tinkamas laikas paimk šalies likimą į savo rankas."©
Atsiprašau.

>Sutikau poperestroikoje. Ten, žinoma, kiek kitame kontekste, ne apie sovietinius žmones apskritai, o apie partiją. Na, seniai parašyta.

Ten visai kitame kontekste. Ten katakombos minimos kaip metafora, reiškianti, kad vakarėliui vėl teks pereiti pogrindį.

Pradedant šį tyrimą būtina atsigręžti į terminiją, tiksliau – į pagrindinę sąvoką, kurios nesuvokus bus sunku suprasti pagrindinę problemą. Taigi, pereikime prie termino „inteligentija“ istorijos.

Žodynas S.I. Ožegova „inteligentijos“ sąvoką apibrėžia taip: „Inteligentai yra protinio darbo žmonės, turintys išsilavinimą ir specialių žinių įvairiose mokslo, technologijų ir kultūros srityse, socialinė žmonių klasė, užsiimanti tokiu darbu. Pasak V. Dahlio, inteligentija yra „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“.

Ši sąvoka dažnai kildinama iš lotynų kalbos inteligentija -„supratimas, pažinimo galia, žinios“. Tiesą sakant, jo pirminis šaltinis yra graikiškas žodis noesis -„sąmonė, jų supratimas aukščiausias laipsnisŠi koncepcija buvo priešpastatoma žemesniems sąmonės laipsniams - dianoia- "mąstymo būdas, mąstymas" ir epistema - "mokslo žinių“, ir sujungė juos kaip aukščiausią kategoriją. Tada romėnų kultūroje atsirado pats žodis inteligentija, kuris iš pradžių reiškė tiesiog „gerą supratimo, sąmonės laipsnį“, be graikiškų subtilybių. Tik link Romos nuosmukio įgavo. prasmė, kuria ji perėjo į klasikinę vokiečių filosofiją, į prancūzų mokslą.

„Inteligentijos“ sąvoka prasiskverbia į Rusiją per Hegelio, Schellingo, taip pat prancūzų autorių darbus. Pirmieji Schellingo vertėjai iš rusų kalbos išvertė jo terminą Intelligenz" kaip „supratimas“, o Hippolyte'o Taine'o knygos pavadinimas „De l“intellegence“ – „apie protą ir žinias“.

Ilgą laiką buvo manoma, kad tikrąjį rusišką žodį „inteligentija“ XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje įvedė Boborykinas, kurį jis pats pasakė XX amžiaus pradžioje: „Maždaug prieš keturiasdešimt metų, 1866 m., viename iš mano dramatiškų apybraižų. Aš į apyvartą įėjau rusų kalba literatūrinė kalba kaip žargonas<...>žodis „inteligentija“, suteikdamas jam reikšmę, kurią iš kitų Europos kalbų įgijo tik iš vokiečių: inteligentija, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringas ir pažangiausias visuomenės sluoksnis garsi šalis. Tada pridėjau vieną būdvardį ir vieną daiktavardį<...>protingas ir protingas“.

Tiesą sakant, Pirmiausia, pirmą kartą šį žodį pavartojo V.A. Žukovskis 1836 m. ir antra, 1866 m. Boborykinas jo visai nevartojo ta prasme, kurią parašė maždaug po pusės amžiaus. Tačiau pirmieji dalykai. Remiantis tyrimu, kurį atliko S.O. Schmidto, žodis „inteligentija“ yra V. A. dienoraščio įraše. Žukovskis 1836 m. vasario 2 d. Jame mes kalbame apie apie pasipiktinusį incidentą, kai iškart po gaisro su šimtais aukų prie Admiraliteto, beveik netoliese, ant Nevskio tą pačią dieną V. V. namuose įvyko nuotaikingas balius. Engelhardtas. Balansas vos nevirto siautuliu, kuriame dalyvavo daug Sankt Peterburgo didikų, „kurie čia atstovauja“, – ironizuoja Žukovskis, – „visą Rusijos europietį“. inteligentija“ ir kur „niekam neatėjo į galvą (yra išimčių), kad įvykusi nelaimė buvo visuotinis reikalas.“ Kitaip tariant, poetas dar nepripažįsta inteligentijos kaip specifinio Rusijos reiškinio (pažymėtina, taip, kad ir dabar kai kurie mokslininkai, sprendžiantys inteligentijos problemą, nepripažįsta išimtinai rusiško sąvokos turinio, apie kurį bus kalbama vėliau).

Grįžtant prie Boborykino, reikia pastebėti, kad pirmą kartą šį žodį jis pavartojo 1866 metais straipsnyje apie Paryžiaus teatro pastatymus visai kita prasme nei šiuolaikinis: „Šatele teatro pastatymai, labiau nei kitų teatrų, yra mėgstamas masių, be skirtumo inteligentija ir socialinis statusas", t. y. čia labiau turima omenyje filosofinė proto, intelekto samprata, o ne priklausymas tam tikram socialiniam sluoksniui. Ir vis dėlto, atmetus Boborykinui delną vartojant žodį „inteligentija", negalima paneigti rašytojo indėlis atkreipiant dėmesį į šią koncepciją.

Be jo, sąvoką „inteligentija“ vartojo ir kiti 1860-ųjų autoriai, tokie kaip N. Šelgunovas, I. Aksakovas, P. Tkačiovas. Be to, esant bendram neapibrėžtumui, svyravimai tarp abstrakčių ir kolektyvinė prasmė, revoliucinė-demokratinė stovykla turi savo „inteligentijos“ sąvokos interpretaciją. Visų pirma Tkačiovas pavadino ją „išsilavinusia mažuma“: „griežtai kritišku požiūriu į ją supančius reiškinius, savo minties drąsa ji niekuo nenusileidžia geriausiajai Vakarų Europos inteligentijos daliai“, „sveikos mintys ir sampratos, kurios mūsų laikais pradėjo plisti ir įsitvirtino nedideliame mūsų inteligentijos rate“, lėmė tai, kad „viešpatišką inteligentiją“ turėjo pažeminti kiti, kilę iš skirtingos klasės žmonių. “

Iki 1870-ųjų buvo susiformavusi inteligentijos, kaip socialinės grupės, turinčios savitų bruožų, samprata. V. Dahlio žodyne, dar kartą priminsime, ji apibrėžiama kaip „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“. O tas pats Boborykinas XX amžiaus pradžioje apibrėžė taip, iš esmės atspindėdamas pagrindinius bruožus: „inteligentija, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringas ir pažangiausias žinomos šalies visuomenės sluoksnis.<...>kolektyvinė Rusijos visuomenės ir žmonių siela.<...>išrinktoji mažuma, sukūrusi viską, kas brangiausia Rusijos gyvenimui: žinias, socialinį solidarumą, pareigos jausmą tėvynės poreikiams ir reikmėms, asmenybės garantijas, religinę toleranciją, pagarbą darbui, taikomųjų mokslų sėkmę, leidžiantis masėms kelti savo žmogiškąjį orumą“.

Tačiau kalbant apie inteligentijos fenomeną, būdingą tik Rusijos tikrovei, negalima ignoruoti P. Marcelio, P. Pothier, P. Gabillardo, A. Berangerio darbų, rašiusių apie vadinamųjų „inteligentų“ egzistavimą. proletarai“ Prancūzijoje. Visų pirma Henri Beranger apibūdina šio sluoksnio žmones taip: „... visuomenės apačioje yra žmonės, gimę vargšais, tokie kaip valstiečių sūnūs, darbininkai, smulkūs darbuotojai ar net dideli, bet neturtingi valdininkai, darbštūs žmonės. , linkę į tvarką, kruopščiu darbu ir reikšmingų žinių atėmimu įgiję žmones, reikalaujančius tam tikros padėties visuomenėje pagal privalumus, kuriuos jiems suteikia universitetinis išsilavinimas, ir galiausiai žmones, kurie neturi nieko bendra su bohema, su atkakliais užsispyrusiais žmonėmis ir klasių nuotaika, o priešingai, disciplinuotais, paklusniais, pasiruošusiais individais ir tais, kurie nori tapti tikrais buržujais ir baigtis tik vienu badu. Tai yra protingi proletarai.

Jis taip pat pateikia prancūzų inteligentiškojo proletariato statistiką, išskirdamas šias protingų proletarų kategorijas: 1) proletarai tarp gydytojų; 2) tarp advokatų ir teisėjų; 3) tarp profesorių ir dėstytojų; 4) tarp inžinierių; 5) tarp pareigūnų;

6) tarp pareigūnų; 7) tarp meninių profesijų atstovų; 8) tarp studentų; 9) proletariate - „badaujančių ragamufinų požemis su universiteto diplomais“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į kai kurių šalies mokslininkų, abejojančių rusų inteligentijos išskirtinumu, nuomonę. Tarp jų – K.B. Sokolova. Jis deklaruoja inteligentijos egzistavimą Vokietijoje, Japonijoje, Indijoje, JAV ir kt., remdamasis G. Pomeranto, V. Strados darbais, remdamasis savo argumentais. O jei su Pomeranecais, kuris sako, kad „... inteligentija... vystosi tose šalyse, kuriose europinis švietimas buvo perimtas palyginti greitai ir atsirado europietiškas išsilavinimo sluoksnis bei socialinis „dirvožemis“, tai socialinė struktūra vystėsi lėčiau, nors kartais savaip ir labai greitai“, o kartu „šis „dirvas“ ilgą laiką išlaikė azijietiškus bruožus“, galima sutikti dėl panašaus rusų kultūros raidos pobūdžio, kur liaudies kultūra ir išsilavinusio sluoksnio kultūra vystėsi beveik nepriklausomai vienas nuo kito, tuomet V. Stradoy išsakytos mintys yra prieštaringos. Jis rašo, kad „rusų inteligentija su visais jos ypatumais nėra kažkas unikalaus, o sudėtingo istorinio reiškinio dalis – šių laikų Europos inteligentija“. Jo nuomone, pastaroji Prancūzijoje atsirado Apšvietos epochoje, kuri suvaidino lemiamą vaidmenį formuojantis šiuolaikiniam tipui. intelektualus, įskaitant rusų kalbą. Pasirodo, jis nesutampa su intelektualų ir inteligentijos sampratomis, o tai nėra visiškai teisinga, nes intelektualas, skirtingai nei intelektualas – iš esmės tik psichikos darbuotojas, išsilavinęs žmogus, derina ir moralės normų nešiotojo funkcijas, o tai reiškia, kad jis yra dėmesingas. tautinę savimonę, auklėtoją, lyderį su likusiais žmonėmis į dvasinę laisvę, taiką ir santarvę. Kitas dalykas, kad šių tikslų siekimo metodai kartais įgaudavo tokį kruviną pobūdį, kad paneigdavo kilnius siekius, tačiau šį klausimą nagrinėsime vėliau šiame tyrime.

Čia įdomus P.N. Miliukovą, kuris pažymėjo, kad „inteligentija visai nėra specifinis Rusijos reiškinys“. Ir tuo pat metu jis, kaip ir Berangeris, paminėjo protingą proletariatą. Miliukovas pažymėjo, kad Prancūzijoje „ypatingos klasės, stovinčios už valdų ribų ir dirbančios profesionalų intelektualinį darbą, atsiradimas veda į intelektualinio proletariato formavimąsi...“. Jis įsitikinęs, kad Anglijoje yra inteligentija, kuri „pačia savo ideologijos prigimtimi yra ypač artima rusų inteligentijai“. Kalbant apie Vokietiją, joje, anot Miliukovo, 30-ųjų – 40-ųjų pradžioje XIX a. studentų jaunimas sukūrė tipišką intelektualų judėjimą „Jaunoji Vokietija“, susidedantį iš žurnalistų ir rašytojų.

Miliukovas taip pat kalba apie epochas, „kaip 40-50-ieji, kai intelektualinis tipas tapo tarptautiniu Europoje, susijungdamas į politinės emigracijos ratus“.

Sąvokų „inteligentija“ ir „išsilavinimas“ santykio klausimą Miliukovas sprendžia pateikdamas jas dviejų koncentrinių apskritimų pavidalu. „Inteligentija yra glaudus vidinis ratas: jai priklauso iniciatyva ir kūrybiškumas. Didelis „išsilavinimo sluoksnio“ ratas yra tiesioginės inteligentijos įtakos aplinka. Taigi Miliukovas pateikia įtikinamų priežasčių išvadai apie inteligentijos sampratos tarptautiškumą.

Kaip argumentus Sokolovas nurodo tuos pačius kaip ir Rusijoje – „viršūnių“ izoliaciją nuo žmonių Prancūzijoje ir Vokietijoje XVIII amžiaus pabaigoje. Anot jo, „tik išsilavinusi Paryžiaus aristokratija buvo susipažinusi su mokslo laimėjimais, užsiėmė literatūra ir vaizduojamuoju menu. Tuo pat metu Gaskonės, Provanso, Šampanės, Burgundijos provincijos didikai ne visada mokėjo skaityti. ir rašyti“. Čia mes susiduriame su klasių pasidalijimu, bet inteligentija yra už klasės ribų. Pati inteligentija yra socialinis sluoksnis, apimantis žmones skirtingos kilmės. Be to, autorius prieštarauja sau „Paryžiaus aristokratiją“ supriešindamas su „Gaskonijos provincijos bajorais“, t.y. Taip jis vienus didikus priskiria prie žmonių, o kitus iškelia aukščiau jų.

Kalbant apie Jungtinių Amerikos Valstijų paminėjimą, pakanka prisiminti, kaip ir iš ko susiformavo jos gyventojai. Be to, Amerika yra valstybė, sukurta iš esmės naujai, „nuo nulio“ ir remiantis visiškai kitais principais. Ten klasės buvo neryškios ir prioritetas buvo (ir tebėra) verslumas, galimybė užsidirbti bet kokiomis priemonėmis. Apie kokią inteligentiją, apie kokią moralę galime kalbėti ten, kur vyravo individualizmo ir materialinio saugumo principai? Vienas Amerikos prezidentas labai tiksliai išreiškė savo šalies esmę – „Amerikos verslas yra verslas“.

Skirtingai nuo tokių Sokolovo ir jo bendraminčių teiginių, galima pacituoti dvi visiškai priešingas nuomones: V. Kormerio ir I. Berlino. Taigi Kormeris inteligentijos, kaip rusų kultūros reiškinio, specifiką apibrėžė taip: „Pradinė sąvoka buvo labai subtili, reiškė unikalų istorinį įvykį: pasirodymą tam tikrame erdvės taške, tam tikru laiko momentu, t. visiškai unikalios asmenų kategorijos (...), tiesiogine prasme, vis dar turėjo savotišką moralinę refleksiją, kurios tikslas buvo įveikti giliausią vidinę nesantaiką, kilusią tarp jų ir jų pačių tautos, tarp jų ir jų pačių valstybės inteligentija neegzistavo niekur, jokioje kitoje šalyje, niekada“. Ir nors visur buvo opozicionierių ir valstybės politikos kritikų, politinių tremtinių ir sąmokslininkų, bohemos ir deklasuotų elementų, „niekas iš jų nebuvo atitolęs nuo savo šalį, savo valstybę, niekas, kaip jis, nesijautė toks svetimas – ne kitam žmogui, ne visuomenei, ne Dievui – bet savo žemei, savo žmonėms, savo valstybės valdžiai. Būtent šio būdingiausio pojūčio išgyvenimas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje užpildė išsilavinusio rusų žmogaus protą ir širdį, būtent ši kolektyvinio susvetimėjimo sąmonė padarė jį intelektualu. Ir kadangi niekur ir niekada Istorijoje ši kančia nebuvo suteikta jokiam kitam socialiniam sluoksniui, tai kaip tik todėl niekur nebuvo inteligentijos, išskyrus Rusiją.“ Isaiah Berlinas apie tai kalbėjo glausčiau, bet ne mažiau giliai: „Nereikia painioti inteligentijos. su intelektualais. Tie, kurie priklauso pirmajai grupei, mano, kad juos sieja ne tik interesai ar idėjos; jie mato save kaip įvestus į tam tikrą tvarką, tarsi būtų pasaulio ganytojai, paskirti atnešti ypatingą gyvenimo supratimą, savotišką naują evangeliją.

Kalbant apie rusų inteligentijos kilmės klausimą, galima išskirti keletą genezės variantų. Viena iš rusų kultūros tradicijų, aiškiausiai išsakyta rusų populizmo, o vėliau ir marksizmo (N. K. Michailovskis, G. V. Plekhanovas, V. I. Leninas), yra pradėti rusų inteligentijos istoriją raznochinstvo atsiradimu - 40-aisiais -XIX. amžiaus atstovaujama ryškiausių jos atstovų ir ideologinių lyderių – V.G. Belinskis ir A.I. Herzenas. Kitos kartos įvairios inteligentijos (N. G. Černyševskis, N. A. Dobroliubovas, D. I. Pisarevas ir kiti „šešiasdešimtmečiai“) tęsė ir radikalizavo žmonių, atstovavusių ne tam ar kitam dvarui ar klasei, o „grynai minčiai“, dvasiai (tautai ar žmonėms) pažiūras. ), įkūnyta tiesos, teisingumo, protingos tikrovės paieška. Taigi Rusijos inteligentijos „raznočinskas“ pateisinimas paaiškina ne tik jos abstraktų dvasingumą, bet ir garsųjį „nepagrįstumą“, laužymąsi nuo visokio luominio gyvenimo ir tradicijų, socialinį šaknų trūkumą, klajones, „atsigimimą“.

Kita rusų inteligentijos genezės interpretavimo tradicija ją sieja su rusų laisvo mąstymo ištakomis („voltairizmas“ ir politinė opozicija); šiuo atveju rusų inteligentijos įkūrėjai pasirodo A.N. Radiščevas, N. I. Novikovas (Leninas ir Berdiajevas skirtingai palinko į šį požiūrį); D.N. Ovsyaniko-Kulikovskis savo Rusijos inteligentijos istoriją pradėjo paskelbdamas P.Ya „Filosofinį laišką“. Chaadajevas, padėjęs pamatus nacionaliniam vidaus mąstytojų nihilizmui (savotiškas atvirkštinė pusė Rusijos mesijinė idėja). Būtent Chaadajevo suformuluotas rusų kultūros ir rusų civilizacijos tautinio tapatumo problemos pasaulio kultūros kontekste aštrumas sukėlė beveik du šimtmečius trukusią polemiką tarp Rusijos „vakariečių“ ir „slavofilų“ vertybinio savęs klausimo klausimu. Rusijos kultūros tapatybę ir davė pradžią daug originalių hipotezių ir koncepcijų apie dvasinį ir civilizacinį Rusijos ir rusų kultūros unikalumą.

Taigi rusų inteligentijos kilmė pirmiausia buvo siejama su kultūriniu europietiškumu, švietimo plitimu, mokslų, menų raida ir apskritai specializuotų kultūros formų (kurios m. Senovės Rusija su savo kultūriniu sinkretizmu neegzistavo) ir juos aptarnaujantys profesionalai; antra, su įgytais religinės ir politinės minties, žodžio, spaudos laisvės įgūdžiais Rusijai tuo sunkiau, nes „jie gimė griežtai opozicijoje politiniam despotizmui ir autoritarizmui, tradicionalizmui ir religiniam-dvasiniam dogmatizmui, cenzūriniam persekiojimui ir draudimams, - nesant nusistovėjusios viešosios nuomonės, pilietinės visuomenės tradicijų, teisinės valstybės (t. y. iš esmės skirtingomis sociokultūrinėmis sąlygomis, palyginti su Vakarų Europos laisvėmis).

Trečioji tradicija (D. S. Merežkovskis ir M. O. Geršenzonas) sieja rusų inteligentijos ištakas Petro Didžiojo reformų laikais ir patį Petrą, pripažintą pirmuoju rusų intelektualu, kuris siekė „pagal savo paveikslą ir panašumą“ suformuoti „Petrovo lizdo jauniklių“ atskyrimas, paklusnus jo valiai“. Tai taip pat apima tradiciją suvokti švietimo sėkmę Rusijoje, susijusią su apsišvietusio monarcho (Petro I, Elžbietos, Jekaterinos II, Aleksandro I, Aleksandro II ir kt.) suverenia valia. Ši rusų inteligentijos genezės tyrimo tradicija buvo vaisinga tuo, kad rodė dramatišką susidūrimą, vėliau lydėjusį visą Rusijos inteligentijos istoriją – sudėtingus inteligentijos santykius su valdžia ir valstybe. Viena vertus, inteligentija yra „verbuojama“ valdžios, jos veiklą skatina pilietinė pareiga Tėvynei, jos dvasinis gėris ir klestėjimas; kita vertus, inteligentija kuria pati, o ne generuojama jėgos, ji pati nustato savo veiklos prasmę ir tikslus, susijusius su kūryba ir kultūros sklaida, visuotinėmis vertybėmis, Proto ir šviesumo idealais ir netarnauja. tik intelektualus, kultūros įrankis autokratinio monarcho ir jo biurokratinio aparato politinė valia.

Ketvirtoji rusų inteligentijos kultūrinės ir istorinės kilmės supratimo tradicija siejama su gilesnių – senovės rusiškų – šaknų paieška. Taigi šimtmečių senumo „penkių veiksmų“ rusų inteligentijos tragedijoje G.P. Fedotovas taip pat matė jos šimtmečių senumo priešistorę: du ištisus jos „prologus“ - Kijeve ir Maskvoje. Kitaip tariant, anot G. Fedotovo, pirmieji „intelektualai“ Rusijoje, nepaisant visų susitarimų, priskiriant juos inteligentams, yra ortodoksų kunigai, Kijevo ir Maskvos laikotarpių vienuoliai ir raštininkai senovės rusų kultūra. „Šiuo atveju rusų inteligentijos istorija (tiksliau, priešistorė) nukeliauja į laiko miglą ir pasimeta beveik ties Rusijos krikšto ištakomis“; tačiau toks požiūris į rusų inteligentijos tyrimą atskleidžia svarbius semantinius „inteligentijos“ sampratos komponentus – organinį senovės rusų „protointeligentijos“ artumą žmonėms (su jų gyvenimo būdu, kalba, tikėjimu) o kartu – susvetimėjimas, atsiribojimas nuo jo, nuo liaudies meno (kultūrinės aristokratijos, gyvenimo idealų bizantinimo, moralės, estetikos).

Penktoji inteligentijos interpretavimo tradicija rusų kultūroje siejama su rusų marksizmo indėliu, kuris bolševikinėje versijoje absorbavo „machajevizmo“ ideologiją (doktriną, kurios autorius pagrįstai laikomas V. K. Makhaiskiu ir kuri inteligentiją skelbia klase. priešiškas revoliucijai, o pagrindinė revoliucija, pasirodo, yra deklasuoti elementai, lumpenproletariatas). Pagal šį aiškinimą inteligentija neranda konkrečios vietos socialiniame-klasiniame visuomenės stratifikacijoje: tai ne klasė, o „sluoksnis“ tarp darbininkų ir išnaudotojų; Inteligentija yra „užverbuota“ iš darbo žmonių gelmių, tačiau jos darbas, žinios ir protinio darbo produktai yra „prekės“, kurias daugiausia užsako ir apmoka išnaudotojų klasės, taip virsta ideologinės apgaulės ir savęs apgaulės forma. - darbo žmonių apgaudinėjimas. Taigi inteligentija atrodo kaip išmokyti „laktai“, „raštininkai“, išnaudotojų sluoksnių (dvarininkų ir buržuazijos) „tarnai“, o jos kuriami kultūros kūriniai pagal gautą „socialinę tvarką“ pasirodo esantys. pavojingas ir žalingas žmonėms, tiems. taikomas pasitraukimui, taisymui, permąstymui nauju klasės požiūriu, t.y. tikslingas pasirinkimas. Iš čia atsiranda naujas revoliucinės cenzūros vaidmuo, partijos-valstybinė inteligentijos kontrolė, nepatikima ir korumpuota, veidmainiška ir linkusi į politinę išdavystę.

Kas iš tikrųjų yra inteligentija? Apie tai ilgai diskutuota, kaip jau matėme, literatūros ir puslapiuose mokslo žurnalai, knygos. Yra šimtai inteligentijos apibrėžimų. Ir vienoje iš pastarųjų konferencijų, skirtų šiai problemai, buvo įvardyti net 24 kriterijai, „atskleidžiantys intelekto ir intelekto sąvokas“.

Vienas iš esminių klausimų yra inteligentijos kilmės klausimas, kurį minėjome aukščiau kalbėdami apie interpretacijos kryptis. ši koncepcija. Dabar pažvelkime į problemą išsamiau. Rimta diskusija apie inteligentijos kilmę užsimezgė XX amžiaus pradžioje rinkinių „Vekhi“ ir „Iš gelmių“ puslapiuose. Čia reikia pasakyti apie pažiūrų panašumą kalbant apie intelektualų atsiradimo Rusijoje laiką. S.N. inteligentiją vadina „Petrovo kūryba“. Bulgakovas. M.O. Geršenzonas taip pat tvirtina, kad „mūsų inteligentija teisingai atsekdavo savo protėvius iš Petro“. M.I. Tuganas-Baranovskis neatsilieka ir laiko Petrą „vienu pirmųjų Rusijos intelektualų“. Struvė laikėsi kiek kitokių pažiūrų, manydama, kad „inteligentija kaip politinė kategorija Rusijos istoriniame gyvenime atsirado tik reformų epochoje ir galutinai atsiskleidė 1905–1907 m. revoliucijoje Ideologiškai ji buvo parengta reikšmingame 40-ųjų amžiuje .<...>Rusų progresyvių protų Vakarų Europos socializmo suvokimas yra rusų inteligentijos dvasinis gimimas ta prasme, kurią mes nubrėžėme." Tačiau tuo pat metu atsirado neatitikimų dėl rusų inteligentijos „dvasinių tėvų". Tarp jų buvo Belinskis, Bakuninas, Nekrasovas, Herzenas, Chaadajevas. vėlesnis darbas Berdiajevas tokiu laikė Radiščevą: „Rusijos inteligentijos protėvis buvo Radiščevas, jis numatė ir apibrėžė jos pagrindinius bruožus, kai Radiščevas savo „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ parašė žodžius „Apsižiūrėjau – mano siela tapo. sužeistas žmonių kančių“, – gimė rusų inteligentija“. Ir apskritai patį istorinį inteligentijos atsiradimo procesą Rusijoje, pasak Berdiajevo, lydėjo kankinystė. Kalbėdamas apie Jekaterinos II nuosprendžius, jis daro išvadą: „Taip rusų inteligentijos formavimąsi pasitiko Rusijos valdžia“. Ypatingas intelektualų tipas, pasak Berdiajevo, buvo A.S. Puškinas, kurį jis pavadino „vieninteliu Renesanso Rusijos žmogumi, kuris savyje sujungė inteligentijos ir imperijos sąmonę“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į išvadų dėl inteligentijos esmės dviprasmiškumą. Ir jei N.A. Gredeskulas XIX amžiaus pradžioje rašė, kad „inteligentija“ „intelekto ir „supratimo“ prasme, taip pat „moralinio jautrumo“ prasme, žinoma, egzistuoja tarp visų tautų ir visais laikais. vidurio Berdiajevas buvo įsitikinęs, kad „rusų inteligentija yra visiškai ypatingas dvasinis ir socialinis darinys, egzistuojantis tik Rusijoje“. Ir, tiesdamas inteligentijos kilimo žingsnius į fatališkos, lemtingos Rusijai kategorijos statusą, N.A. Berdiajevas pagerbia įvairiapusę Chaadajevo ir Khomyakovo, Herzeno ir Bakunino, slavofilų ir vakariečių, populistų ir marksistų įtaką šiam procesui. Jis tyrinėja, kaip keičiasi rusų inteligentijos charakteris ir tipas pereinant nuo daugiausia kilmingos kompozicijos (19 a. 40-ieji) prie raznochinskio (60-ieji), pasakoja apie „protingo proletariato“ atsiradimą Rusijoje (prisiminkime Bérengerį). ir didelis „intelektualų“, kilusių iš dvasininkų, vaidmuo“.

Reikšmingą „bažnytinės inteligentijos“ vaidmenį, nors ir įsišaknijusi viduramžiais, pripažįsta šiuolaikinis tyrinėtojas T.P. Belova, pažymėdamas, kad ji „turi būti pripažinta „pirmąja rusų inteligentija“, nes būtent su ja siejamas asmeninės savimonės atsiradimas ir rusų tautinės savimonės pabudimas“.

Savo nuomonę apie inteligentijos esmę turi ir V.L. Semenovas, kuris tuo tiki savaip istorines šaknis Atrodo, kad inteligentija yra padalinta į dvi dalis. Vienas iš jų, organiškas tradicinei Rusijos visuomenei, kilo iš Senovės Rusijos kronikos kultūros. Kitas buvo galingo Vakarų civilizacijos „įskiepijimo“ į Rusijos „medį“ produktas. Kartu autorius pažymi, kad „rusų inteligentijos pradžią siaurąja prasme... sąvokos lėmė Petro I reformos,... bet jau 1870-aisiais radikalus jaunimas pradėjo tvirtinti: teisė turėti intelektualų titulą priklauso tik jiems vienam“. Nors, rašo autorius, „nerevoliucionierių“ išskyrimas iš inteligentijos tolygu Rusijos istorijos iškraipymui.

A O.V. Tumanjanas daro išvadą, kad „ikirevoliucinėje Rusijoje inteligentija susiformavo iš beveik visų socialinių grupių ir klasių, tiek tradiciškai vadovavo visuomenei, tiek nuo paprasti žmonės".

Kalbant apie inteligentijos formavimąsi, dera paminėti Ivanovą-Razumniką, kuris rašė, kad inteligentija kaip sluoksnis egzistavo nuo XVIII amžiaus vidurio, o prieš tai buvo tik pavieniai intelektualai, tokie kaip Kurbskis, Kotoshichinas, Chvorostininas, Tatiščiovas.

Mes laikomės požiūrio į inteligentijos genezę, išsakytą D.S. Merežkovskis ir M.O. Geršenzonas, atsekęs inteligentijos šaknis iki Petro Didžiojo reformų laikų.

Apskritai kalbant apie klausimo apie rusų inteligentijos specifiką esmę, tikslinga kaip išvadą cituoti O.K. Ermishina: „Inteligentijos atskyrimo į atskirą socialinį sluoksnį problema išlieka viena mažiausiai ištirtų, atrodo, kad viena iš rimtų šios situacijos priežasčių Rusijos istoriografijoje yra sunkumas izoliuoti inteligentiją nuo klasinės Rusijos visuomenės struktūros. kuri galutinai susiformavo XVIII amžiuje“.

Mūsų nuomone, inteligentijos sampratą ir esmę geriausiai išreiškė Vitalijus Vladimirovičius Tepikinas savo veikale „Kultūra ir inteligentija“. Inteligentu jis mano (ir čia mes su juo sutinkame) „ypatinga socialinė, profesinė ir kultūrinė žmonių grupė, pirmiausia užsiimanti protinio darbo sritimi, pasižyminti jautrumo, takto ir švelnumo apraiškomis gebėjimu, atsakinga už veiksmus. ir linkę į savęs išsižadėjimo būseną“. Be apibrėžimo, itin įdomios jo nustatytos inteligentijos savybės:

„1.savo laikui pažengęs moraliniai idealai, jautrumas aplinkiniams, taktiškumas ir švelnumas apraiškose;

2. aktyvus protinis darbas ir nuolatinė saviugda;

3. patriotizmas, pagrįstas tikėjimu savo tauta ir nesavanaudiška, neišsenkančia meile mažai ir didelei Tėvynei;

4. kūrybinis visų inteligentijos grupių (ir ne tik jos meninės dalies, kaip daugelis tiki) kūrybingumas, nesavanaudiškas atsidavimas;

5. nepriklausomybė, saviraiškos laisvės troškimas ir atsidavimas joje;

6. kritiškas požiūris į esamą valdžią, bet kokių neteisybės, antihumanizmo, antidemokratijos apraiškų smerkimas;

7. ištikimybė savo įsitikinimams, skatinama sąžinės, sunkiausiomis sąlygomis ir net polinkis išsižadėti;

8. dviprasmiškas tikrovės suvokimas, lemiantis politinius svyravimus, o kartais ir konservatyvumo apraišką;

9. Padidėjęs pasipiktinimo jausmas dėl nepasitenkinimo (tikro ar tariamo), kuris kartais veda į itin didelę intelektualo izoliaciją;

10. periodiškas nesusipratimas, įvairių inteligentijos grupių atstovų, taip pat vienos grupės atstovų atstūmimas, kurį sukelia egoizmo ir impulsyvumo priepuoliai (dažniausiai būdingi meninei inteligentijai).

Atsižvelgiant į mūsų siūlomus inteligentijos požymius, reikia žinoti proporcingą kriterijų, kuris prisiima pakankamą ženklų skaičių konkrečiam individui-intelektualui. Matyt, pakanka pusės iš 10, kad žmogus būtų vadinamas intelektualu. Bet – bendrąja prasme“.

Prieš pereinant prie inteligentijos sudėties klausimo, būtina nustatyti pagrindines klasifikacijas. Vienas iš jų grindžiamas tuo, kad tam tikro sluoksnio atstovas priklauso tam tikrai profesijai, o tai būdinga daugeliui tiek sovietinio laikotarpio, tiek dabartinių žodynų. Taigi apibrėžime iš S.I žodyno. Ožegovas laikosi aiškaus priklausymo intelektualinėms profesijoms principo. Tas pats pastebimas ir sovietų pateiktuose apibrėžimuose Enciklopedinis žodynas ir sociologijos enciklopedijoje, nors kai kurie tyrinėtojai, pavyzdžiui, V.S. Memetovas, nesutinka su tokiu termino aiškinimu ir mano, kad: „Didžioji dauguma tyrinėtojų vis dar žiūri į šią sąvoką kaip į tam tikrą visų profesionaliai išsilavinusių žmonių bendruomenę „Išsilavinęs sluoksnis“ „Kartais pasitaiko amoralių žmonių, kurie neturi nieko bendra su inteligentija ir inteligentija“. Aiškią klasifikaciją pagal profesinius kriterijus matome ir V.R. Leikina-Svirskaya - ji suskirsto inteligentiją į šias grupes:

Pareigūnai, pareigūnai, dvasininkai;

Techninis personalas;

Vidurinių ir pradinių klasių mokytojai;

Mokslininkai;

Literatūros dirbtuvės.

Čia įtrauktume ir studentiško jaunimo, siekiančio įgyti išsilavinimą įvairiose žinių srityse, atstovus, iš kurių ateityje bus formuojamas visas minėtasis V.R. Leikinos-Svirskajos inteligentijos grupė.

Kitas skirstymas grindžiamas socialinėmis-politinėmis pažiūromis, o čia svarbiausi yra aptariamo sluoksnio atstovų politiniai ir teisiniai įsitikinimai. Pagal šį kriterijų Aleksandro II laikų inteligentiją galima suskirstyti į tris pagrindines kryptis: konservatorius, liberalus, radikalus. Tokios klasifikacijos pagrindu bus pastatyta šis darbas, kadangi siaurose profesinėse inteligentijos grupėse nebuvo vienybės aktualių mūsų laikų klausimų atžvilgiu, todėl tikslingiau to meto inteligentijos pasaulėžiūros klausimą nagrinėti naudojant būtent šį kriterijų.

Tačiau, siekdami nuoseklumo, pirmiausia nagrinėsime tiriamojo laikotarpio inteligentijos profesinę sudėtį, naudodami I klasifikaciją, atitinkamai analizuodami mokinių, inžinierių, gydytojų, mokytojų, mokslininkų ir rašytojų klasių sudėtį ir kt. inteligentijos grupės.

Pirmiausia mums atrodo būtina pateikti statistiką apie 8 Rusijos imperijos universitetus 1880 m. ir statistiką apie specialiuosius švietimo įstaigos tais pačiais metais.

1880 metų mokymo įstaigų surašymo duomenimis, 8 universitetuose tuo metu iš viso mokėsi 8193 studentai, iš kurių paveldimų bajorų buvo 1894, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 1929, dvasininkų vaikai - 1920, garbės piliečių vaikai. ir pirklių - 745, miestiečių ir gildijų vaikų - 1014, valstiečių - 262, kitų luomų - 429 žmonės. Procentais atitinkamai paveldimi bajorai - 23,1%, asmeniniai bajorai ir valdininkai - 23,5%, dvasininkai - 23,4%, garbės piliečiai ir pirkliai - 9,1%, miestiečiai ir gildijos - 12,4%, valstiečiai - 3,2%, kitų luomų - 5,2%. .

Specialiųjų ugdymo įstaigų surašymo duomenimis, iš bendro 44 572 mokinių skaičiaus paveldimų bajorų buvo 15,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikų - 11,2%, dvasininkų vaikų - 35,2%, garbės piliečių ir pirklių vaikų. - 5, 9%, miestiečių vaikai - 12,8%, valstiečiai - 11%, kitos klasės - 3,6%.

Remiantis šiais duomenimis, galime daryti išvadą, kad mokinių iš neprivilegijuotų klasių daugėja, o tai rodo švietimo liberalizavimą ir inteligentijos verbavimą ne tik iš aukštųjų, bet ir iš viduriniųjų bei žemesnių visuomenės sluoksnių.

Techninės inteligentijos atstovai – inžinieriai in skirtingos sritys pramonė, parengta XIX amžiaus antroje pusėje. yra tik keturi institutai: Kalnakasybos, Sankt Peterburgo technologijos, Maskvos technikos mokykla ir Charkovo technologinė mokykla, vėl atidaryta 1885 m. Seniausia technikos mokymo įstaiga buvo Kalnakasybos inžinierių korpuso institutas, kuris buvo skirtas inžinierių ir kalnakasybos skyriaus vyresniųjų pareigūnų vaikams, o nuo 1848 m. trečdalis laisvų darbo vietų buvo teikiama nepakankamų tėvų vaikams iš nemokamų namų. apmokestinamos klasės. Iki naujos pertvarkos 1865 m. Institutas baigė 424 žmones inžinieriaus leitenanto ir inžinieriaus antrojo leitenanto laipsniais. Šis aukštą mokslinę reputaciją turėjęs institutas suteikė šaliai daug iškilių mokslininkų ir specialistų.

Sankt Peterburgo technologijos instituto mokinių klasių sudėtis XIX amžiaus pabaigoje buvo maždaug tokia: bajorai - apie 1/5 - 1/4, kitos privilegijuotosios klasės - apie 1/3 - 1/2, buržuaziniai. o valstiečiai – apie 1/3 paprastų gyventojų – 1/13 – 1/16. Maždaug iki 60% atvyko iš realinių mokyklų su papildoma klase ir iki 25% su klasikinės gimnazijos atestatais. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį Technologijos institute išdirbo apie 3 tūkstančius inžinierių, besispecializuojančių mechanikos ir chemijos srityse, o tai suteikė jiems galimybę dirbti įvairiose pramonės šakose. Remiantis dviejų šimtų penkiasdešimties inžinierių apklausa 1878 m., jie daugiausia dirbo cukrinių runkelių, spirito varyklų, metalo, medvilnės ir raštinės reikmenų pramonėje. Iš viso iš tų, apie kuriuos buvo žinoma, iki XIX amžiaus 90-ųjų gamyboje dirbo 39,9% absolventų.

Be darbo gamyboje ir transporte, nemaža dalis procesų inžinierių dirbo mokomąjį darbą; likusieji buvo įvairių skyrių pareigūnai, miesto ir inžinieriai, zemstvo technikai, provincijos mechanikai, įvairių valdybų direktoriai ir t.t.

Maskvos technikos mokyklos mokiniai daugiausia priklausė didžiajai ir smulkiajai buržuazijai. XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje, pradedant 1871 m., mokyklą baigė 1517 inžinierių. Aiškiai matomas jų mokymo tempo pagreitis: nuo 253 žmonių - 1871-1881 m., iki 425 žmonių - 1881 - 1890 m. Deja, turima informacija apie Maskvos technikos mokyklos absolventų praktinį panaudojimą siekia tik 90-ųjų pradžią, tačiau mus dominančiu studijų laikotarpiu jie mokėsi kaip šios mokymo įstaigos studentai, ir iš to galime. apskritai sprendžia apie absolventų pasiskirstymą - techninę inteligentiją Rusijoje paskutiniame XIX amžiaus dešimtmetyje. Informaciją pateikė 803 asmenys. Iš jų 403 žmonės (50,2%) dirbo pramonėje (gamyklos administracijoje, meistrais, mechanikais ir kt.); geležinkeliuose (geležinkelių administracijoje, bėgių remonto, traukos, depų, ruožų viršininkai, viršininkų padėjėjai ir kt.) - 182 žmonės (22,7%); įvairių padalinių darbuotojų, tarp jų ir gamyklos inspekcija – 82 žmonės (10,2 proc.) – iš viso virš 83 proc. Likę 136 asmenys (16,9 proc.) dirbo pedagoginį darbą. Tarp jų buvo profesoriai, docentai, mokyklų vadovai, direktoriai, edukacinių dirbtuvių vadovai, mokytojai, dėstytojai ir kt.

Transporto specialistus ruošė Geležinkelių inžinierių institutas, kuris nuo 1864 m. buvo pertvarkytas į atvirą aukštąją mokyklą. Baigusiems kursą buvo suteiktas statybos inžinieriaus vardas, turintis teisę į 10 ar 12 klasės laipsnį, vėliau – ryšių inžinieriaus, turinčio teisę į tokias pat eiles ir ryšių technikos, vardą. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį, pradedant 1865 m., Geležinkelių inžinierių instituto kursus baigė 2487 žmonės.

Kalbant apie mediciną, verta atkreipti dėmesį į spartų gydytojų poreikio augimą, ypač dėl 1860-1870 reformų. Medicinos fakultetuose vaistininkai, vaistininkų padėjėjai, odontologai ir kt., kurie, išlaikę egzaminą, gavo „praktinės“ tarnybos vardus, daugėjo kaip savanoriai ir „pašaliniai“. Pateiksime šiek tiek informacijos apie medicinos studentų klasių sudėtį.

Medicinos-chirurgijos akademijoje 1857 metais buvo 26,5% bajorų ir štabo karininkų vaikų, 9% vyriausiųjų karininkų vaikų, 25% dvasininkų vaikų, 4% garbės piliečių ir pirklių vaikų, 18% vaikų. prekybininkų ir cechų darbininkų, 6% iš paprastų žmonių ir kt. 1865 m. bajorų ir štabo karininkų vaikų procentas sumažėjo - iki 21%; dvasininkų vaikai - iki 15%; buržuazinių ir gildinių darbininkų vaikai - iki 12,2%, tačiau vyriausiųjų pareigūnų vaikų procentas padidėjo - iki 15,8%; garbės piliečių ir pirklių vaikų skaičius išaugo beveik trigubai - iki 11,6%, o paprastų žmonių - beveik 2,5 karto - iki 14,6% ir kt.

1880 m. iš 3693 medicinos studentų šešiuose universitetuose 639 buvo paveldimi bajorai. (17,3 proc.), asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 816 žmonių. (22 proc.), dvasininkų vaikai - 949 žmonės. (25,6 proc.), garbės piliečių ir pirklių vaikai - 339 žmonės. (9 proc.), miestiečių vaikai - 581 žmogus. (15,7 proc.), valstiečiai – 132 žmonės. (3,5 proc.), kitose klasėse - 237 žmonės. (6 proc.). Šie duomenys rodo, kad medicinos profesija ir toliau išliko dažniausiai paplitusi, nekilminga.

Medicininė-chirurginė - Karo medicinos akademija paleistas 1857-1866 m. - 985 gydytojai ir 250 vaistininkų ir veterinarų, už 1867-1880 m. – 1931 gydytojai.

Maskvos universitete 1856-1869 metais baigė medicinos kursą. 860 žmonių. 1870-1878 metais buvo vedami įrašai apie „gavusius akademinius laipsnius ir medicinos vardus“, o galutiniai duomenys niekaip nesutapo su „kursų pabaigoje iškritusiųjų“. Todėl laipsnius ir titulus gavusiųjų skaičius pagal Medicinos fakultetas per šiuos metus – 2684 žmonės – reikia laikyti pervertintu.

Iš viso iki XIX amžiaus pabaigos, pradedant nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos, buvo parengta 25,5–27 tūkstančiai gydytojų.

Kalbant apie dėstytojus, reikia pastebėti, kad fakultetų, ruošusių dėstytojus, studentų sudėtis nepasižymėjo tokiu tikrumu kaip teisininkai ar gydytojai, bet turėjo savo ypatybes. Taigi, 1880 m. surašymo duomenimis, tarp 8 universitetų filologijos studentų vyravo bajorų ir valdininkų vaikai (42,6 %) bei dvasininkų vaikai (34,4 %). Iki XIX amžiaus pabaigos studentų bendruomenėje sumažėjo dvasininkų atstovų.

Taigi, remiantis duomenimis apie Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos instituto (priimdavo seminaristus iki 1890 m.) absolventų klasių sudėtį, iš baigusiųjų 1871-1893 m. daugiau nei 57 proc. dvasininkų vaikams ir teologinių mokyklų mokytojams. Bajorų ir štabo karininkų vaikai buvo 7,3%, valdininkų vaikai - 14,9%, iš buržuazijos -6,7%, iš valstiečių -5% ir tt, |

Raznochintsy vyravo ir tarp Odesos universiteto absolventų. Iš 270 baigusių 1868–1890 m. Istorijos ir filologijos fakultete buvo 59,3% dvasininkų, 17,4 - bajorų ir štabo karininkų vaikų, 7,1 - vyriausiųjų karininkų vaikų, 5,9% - iš buržuazijos, 3% iš valstiečių ir kt. Iš 542 baigusių fizikos ir matematikos mokslus dvasininkus paliko 23,3 proc. iš bajorų ir štabo karininkų - 28%, iš miestiečių -15%, iš vyriausiųjų karininkų vaikų - 13,1%, iš pirklių ir garbės piliečių - 73% ir kt.

Norėdami sužinoti vidurinių mokyklų mokytojų skaičių Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje, atsigręžkime į mokyklų statistiką. Vertingiausia medžiaga – 1880 m. kovo mėn. atliktas švietimo įstaigų surašymas. Visų skyrių vyrų ir moterų vidurinėse mokyklose buvo 10 133 pareigybės, iš jų – 6323 vietos Visuomenės švietimo ministerijos mokyklose 1880 mokytojų mažiau – iš viso 8256 (6236 vyrai ir 2020 moterys). Nemaža dalis mokytojų dėstė du ar daugiau dalykų arba ėjo klasės vadovo pareigas. Gimnazijų direktoriai ir inspektoriai

Jie daugiausia mokė senovės kalbų.

Specialiosioms mokymo įstaigoms (pedagoginėms, medicinos, technikos, amatų, meninėms ir kt.) surašymo metu buvo užregistruotos 3673 vardinės mokytojų pareigybės. Faktinis mokytojų skaičius jose buvo maždaug 800 žmonių mažiau. Neskaitant aukštųjų specializuotų įstaigų dėstytojų, specialiosiose mokyklose dirbo apie 2 tūkst.

Pagal socialinę sudėtį vidurinių mokyklų mokytojai dažniausiai buvo paprasti žmonės. 1880 metais 7530 Europos Rusijos mokytojų pasiskirstė pagal tėvų klasę: 11,7% paveldimų bajorų, 25% asmeninių didikų ir valdininkų, 32,4% dvasininkų, 6% garbės piliečių ir pirklių, 8,4% miestiečių ir cechų - 3,4%, kitos klasės -12%.

Toliau reikia atsekti, kaip vystėsi „mokslinė klasė“. pradžioje – XIX a. Nauji universitetai (Charkovo, Kazanės) vis dar turėjo samdyti užsienio profesorius. Tačiau netrukus vietiniai profesoriai pradėti ruošti užsienyje – Dorpate ir Sankt Peterburge. Dorpato universitete įkurtas Profesorių institutas, kuriame gausu kandidatų iš įvairių universitetų, per 10 metų Rusijos universitetams parengė 22 profesorius. Apskritai iš jo mokinių, baigusių Profesorių institutą iki 1860 m., išaugo apie 170 Rusijos universitetų profesorių ir Mokslų akademijos narių.

Įvedus chartiją 1863 m., atsivėrė daug naujų laisvų profesoriaus vietų (etatintų darbuotojų skaičius išaugo 67 proc.), įsigaliojo stipendininkų išlaikymo fakultetuose (taip pat ir be stipendijų) sistema. ruoštis profesūrai. Likusių universitetuose skaičius, palaipsniui didėjantis, amžiaus pabaigoje pasiekė 200 žmonių.

Kalbėdami apie profesoriaus socialinę sudėtį, pateikiame 1880 m. universiteto surašymo duomenis, pagal kuriuos iš 545 studentų buvo 182 paveldimi bajorai (33,3%), asmeniniai bajorai ir valdininkai - 67 (12,3%), dvasininkai - 78 (14,3%), garbės piliečių ir pirklių - 50 (9,2%), buržuazų ir cechų darbininkų - 41 (7,5%), valstiečių - 6 (1,1%), kitų luomų - 59 (10,8%), užsieniečių - 63 (11,6 proc.).

Palyginkime juos su aukščiau pateiktais to paties studentų surašymo duomenimis, kur buvo paveldimų bajorų - 23,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų - 23,5%, dvasininkų - 23,4%, garbės piliečių ir pirklių - 9,1%, miestiečių ir gildijų - 12,4%, valstiečių - 3,3%, kitų luomų - 5,2%.

Palyginimo rezultatai yra labai įdomūs. Kol studentai daugmaž tolygiai pasiskirstė tarp klasių, profesūroje dominavo privilegijuotųjų klasių atstovai. Galbūt tai lėmė mažos pajamos iš mokslinės ir dėstymo veiklos, o jaunimas siekė daugiau uždirbti naudodamas žinias praktikoje, o ne gilindamas teorines žinias. Panašius rezultatus matome ir specialiosiose ugdymo įstaigose.

Ir, žinoma, kalbant apie inteligentiją, negalima nepaliesti literatūrinių veikėjų, dirbusių žurnalų ir laikraščių puslapiuose. Čia buvo liberalių mąstytojų, konservatorių ir revoliucionierių. Pirmieji čia yra N.S. Skvorcovas su savo „Rusijos leidiniu“, M.M. Stasyulevičius su savo „Europos biuleteniu“, antrajam - M.N. Katkovas ir jo „Moskovskie Vedomosti“, A.S. Suvorinas ("Naujas laikas"), į trečią - Nekrasovas, Elisejevas ("Tėvynės užrašai") ir kt. Čia nurodėme tik atskiri atstovaiįtakingiausių leidinių. Iš viso rašytojų brolių buvo keli tūkstančiai žmonių. Ir čia manome, kad būtina pateikti šiek tiek statistikos, paremtos Maskvos, Sankt Peterburgo ir Pirmojo visuotinio surašymo rezultatais. 1869 m. Sankt Peterburgo gyventojų surašyme buvo suskaičiuoti 302 rašytojai, žurnalistai, vertėjai ir leidėjai. 1882 m. Maskvos surašyme buvo užregistruota 220 žmonių rašytojais, korespondentais, redaktoriais, vertėjais ir kt.

Dabar manome, kad būtina šiek tiek apibendrinti visa tai, kas išdėstyta pirmiau. Inteligentija yra viena sudėtingiausių ir dviprasmiškiausių sąvokų. Ginčai dėl to nenutilo du šimtmečius literatūros ir mokslo žurnalų puslapiuose, rusų ir tarptautinėse konferencijose. Yra apie tris šimtus „inteligentijos“ sąvokos apibrėžimo variantų, kurių kiekvienas identifikuoja tam tikrą būdingų bruožų rinkinį, įskaitant „svetimėjimą“, kurį Cormer pažymėjo nuo žmonių ir valdžios. Mūsų nuomone, ši inteligentijos savybė tiksliai atspindi šio reiškinio rusišką specifiką, nes ne vienoje žemės rutulio šalyje susiformavo sluoksnis žmonių, kurie buvo vienodai atkirsti tiek nuo paprastų, tiek nuo valdančiųjų ir tuo pačiu. laikas rūpinosi likimu Tėvyne.

Diskutuotinas išlieka ir inteligentijos kilmės klausimas. Jau išlieta daug rašalo, įrodant rusų inteligentijos „senumą“, kilmę Petro Didžiojo laikais ar XIX amžiaus 40-aisiais. Mums atrodo, kad vis dar arčiau tiesos yra nustatyti jos kilmę per Petro transformacijas, kai atsirado atotrūkis tarp nedaugelio Europos išsilavinusių žmonių ir rusiškos švietimo tradicijos nešėjų. Iki 1840-ųjų inteligentija kūrėsi daugiausia iš bajorų, tačiau vėliau prie jos prisijungė ir mokesčius mokančių sluoksnių atstovai.

O XIX amžiaus antroje pusėje jau matome gana didelę dalį miesto gyventojų atstovų, pradedančių vaidinti vis reikšmingesnį vaidmenį viešajame gyvenime.

Įvadas……………………………………………………………………………3

1. Inteligentijos samprata………………………………………………………..4

2. Sąvokos ir reiškinio „Rusų inteligentija“ kilmė

XVIII–XIX amžiaus pabaigoje…………………………………………………………………………….4

3. Rusų inteligentijos esmė ir vaidmuo posūkyje

XIX amžiaus pabaiga – XX amžių pabaiga…………………………………………………………………………………..6

4. Sovietinė inteligentija…………………………………………………….11

5. Šiuolaikinė rusų inteligentija……………………………………12

Išvada…………………………………………………………………………………………..16

Naudotos literatūros sąrašas……………………………………………………17

Įvadas

Inteligentijos klausimas yra vienas labiausiai aptarinėjamų rusų mąstyme. Jam skirta didžiulė literatūra. Pro jį nepraėjo nei vienas didelis rusų mąstytojas. Toks daugelio šalies autorių dėmesys Rusijos inteligentijos temai nėra atsitiktinis. Viena vertus, ši palyginti nedidelė visuomenės dalis Rusijoje visada vaidino reikšmingą vaidmenį. Kita vertus, beveik per visą savo gyvavimo istoriją ji patyrė išskirtinių sunkumų ir sunkumų bei susidūrė su rimtomis kliūtimis, trukdančiomis vykdyti savo socialinę misiją. Istorinis rusų inteligentijos kelias yra ieškojimų ir kliedesių kelias, ne tik santykinių pergalių ir paslaugų visuomenei, bet ir kupinų pralaimėjimų kelias. neigiamų pasekmių, tiek visai visuomenei, tiek pačiai inteligentijai.

Mūsų nagrinėjamos temos aktualumas ir sudėtingumas slypi tame, kad iki šiol, nepaisant kai kurių įdomių tyrimų, šio klausimo svarstymas, susijęs su Rusijos visuomenės istorinės raidos ypatumais, išlieka labai seklus.

Suprasti šios sudėtingos ir dviprasmiškos „Rusijos inteligentijos“ sampratos vaidmenį ir prasmę, ištirti inteligentijos įtaką mūsų tėvynės istorijos eigai, pabandyti suprasti jos vaidmenį Rusijos istorijoje. šis rašinys.

1. Inteligentijos samprata

Inteligentija - iš lotyniško žodžio intelligens, kuris reiškė „supratimas, mąstymas, protingas“. Inteligentija yra sąvoka, įvesta į mokslinę apyvartą Rusijoje 60-aisiais. XIX a., XX a 20 amžiaus įrašytas į anglų kalbos žodynus.

Rusijos mokslinėje mintyje susiformavo du skirtingi požiūriai į inteligentijos apibrėžimą. Vienu požiūriu inteligentija suprantama kaip socialinė , kultūros raida ir sklaida, dažniausiai su aukštuoju išsilavinimu. Tačiau yra ir kitas požiūris, populiariausias Rusijos socialinėje filosofijoje, pagal kurį inteligentija apima tuos, kuriuos galima laikyti nepriklausomai nuo jų socialinės priklausomybės.

Inteligentija yra vienas populiariausių ir miglotiausių terminų tiek moksle, tiek socialinėje praktikoje Rusijoje. Neatsitiktinai ji vadinama „paslaptingiausiu personažu Rusijos istorija“, kurį supa „prieštaringų mitų, hipotezių, ginčų ir prastai suderinamų faktų aureolė“. Sunku rasti tokią gyventojų kategoriją, kuri mūsų šalyje sulauktų tiek pagyrimų ir pasmerkimų vienu metu. Ypač aštrėja diskusija apie jos vaidmenį ir likimą audringais, lūžiniais šalies istorijos laikotarpiais.

2. „Rusų inteligentijos“ sampratos ir fenomeno ištakos XVIII–XIX a. pabaigoje.

Rusų inteligentijos kilmė paprastai siekia Petro I epochą. Jo pradėtai Rusijos modernizacijai prireikė naujos išsilavinusių žmonių klasės, kuri tapo pirmuoju Rusijos tarnybinės inteligentijos būriu. Iš pradžių dvasinių vertybių gamyba daugiausia užsiėmė žmonės iš bajorų klasė. Laisvai mąstančius XVIII amžiaus pabaigos didikus, tokius kaip Radiščevas ir Novikovas, jis vadina „pirmaisiais tipiškais rusų intelektualais“. XIX amžiuje didžiąją šios socialinės grupės dalį pradėjo sudaryti žmonės iš nekilmingų visuomenės sluoksnių („raznochintsy“).

Rūpestis dėl pažemintų ir įžeidinėjamųjų, liūdesys dėl žmogaus likimo, dėl žmonių kančių, noras kiekvienam ir kiekvienam žmogui rasti kelius į geresnį gyvenimą – tapo išskirtiniais Rusijos inteligentijos bruožais nuo pat jos atsiradimo momento. Šie bruožai, kaip taisyklė, pastatė ją priešpriešą valstybės valdžiai ir sukėlė kritišką požiūrį į egzistuojančias socialines santvarkas ir institucijas.

Rusijos kultūroje „inteligentijos“ sąvoka buvo plačiai naudojama 1860 m., kai žurnalistas pradėjo ją vartoti masinėje spaudoje. Pats Boborykinas paskelbė, kad šį terminą pasiskolino iš vokiečių kultūros, kur juo buvo įvardijamas tas visuomenės sluoksnis, kurio atstovai užsiima intelektine veikla. Skelbti save" krikštatėvis“ nauja sąvoka, Boborykinas primygtinai reikalavo ypatingos reikšmės, kurią jis suteikė šiam terminui: jis apibrėžė inteligentiją kaip „aukštos psichinės ir etinės kultūros asmenis“, o ne kaip „žinių darbuotojus“. Jo nuomone, inteligentija Rusijoje yra grynai rusiškas moralinis ir etinis reiškinys. Šiuo supratimu inteligentija apima skirtingų profesinių grupių žmones, priklausančius įvairiems politiniams judėjimams, tačiau turinčius bendrą dvasinį ir moralinį pagrindą. Būtent su šia ypatinga reikšme žodis „inteligentija“ grįžo į Vakarus, kur jis buvo pradėtas laikyti konkrečiai rusišku (inteligentija).

3. Rusų inteligentijos esmė ir vaidmuo XIX a. pabaigos–XX amžių sandūroje

Rusijos ikirevoliucinėje kultūroje, aiškinant „inteligentijos“ sąvoką, protinio darbo kriterijus nunyko į antrą planą. Pagrindiniais rusų intelektualo bruožais pradėjo tapti socialinio mesianizmo bruožai: rūpestis tėvynės likimu (pilietinė atsakomybė); socialinės kritikos, kovos su tuo, kas trukdo tautinei plėtrai, troškimas (socialinės sąžinės nešėjos vaidmuo); gebėjimas moraliai įsijausti į „pažemintus ir įžeistus“ (moralinio įsitraukimo jausmas). Ačiū grupei „sidabro amžiaus“ rusų filosofų, pripažintos kolekcijos autorių Gairės. Straipsnių rinkinys apie rusų inteligentiją(1909), inteligentija pradėta apibrėžti pirmiausia per opoziciją oficialiai valstybės valdžiai. Kartu buvo iš dalies atskirtos sąvokos „išsilavinusi klasė“ ir „inteligentija“ – prie inteligentijos galėjo būti priskirtas ne bet kuris išsilavinęs žmogus, o tik tas, kuris kritikavo „atsilikusią“ valdžią. Kritiškas požiūris į caro valdžią nulėmė Rusijos inteligentijos simpatijas liberalioms ir socialistinėms idėjoms.

Ikirevoliucinės inteligentijos dorybes ryškiai apibūdino A. Solženicynas. „Visuotinis holistinės pasaulėžiūros ieškojimas, tikėjimo (nors ir žemiškojo) troškulys, noras pajungti savo gyvenimą šiam tikėjimui... Socialinė atgaila, kaltės jausmas prieš žmones... Užima moraliniai vertinimai ir motyvai. išskirtinė vieta rusų intelektualo sieloje; pagalvokite apie savo asmenybę – savanaudiškumas, asmeniniai interesai ir egzistencija turi būti besąlygiškai pajungti valstybės tarnybai; puritoniškumas, asmeninis asketizmas, visiškas nesavanaudiškumas, netgi neapykanta asmeniniam turtui, jo, kaip naštos ir pagundos, baimė... Fanatiškas pasirengimas pasiaukoti, net aktyvus aukos ieškojimas; Nors šiuo keliu eina tik nedaugelis, bet kiekvienam tai yra privalomas, vienintelis vertas idealas“. (Solženicynas. In: Iš po blokų. M. 1974. P. 219 – 220.).

Rusų inteligentija, suprantama kaip valdžiai priešingų intelektualų visuma, ikirevoliucinėje Rusijoje pasirodė gana izoliuota socialinė grupė. Į intelektualus įtariai žiūrėjo ne tik oficiali valdžia, bet ir „paprasti žmonės“, kurie neskyrė intelektualų nuo „džentelmenų“. Pretenzijos į mesianizmą ir izoliacijos nuo žmonių kontrastas paskatino rusų intelektualų nuolatinę atgailą ir savęs plakimą.

Pagrindiniu inteligentijos sąmonės bruožu buvo pripažintas kultūrinių ir moralinių vertybių (formų) kūrybiškumas ir socialinių idealų, orientuotų į visuotinę lygybę ir žmogaus vystymosi interesus, prioritetas. Pirmasis bandymas pristatyti problemą istorinis aspektas Ivanovas-Razumnikas „Rusijos istorijoje“ socialinė mintis“ (1906 m.). Ypatinga vieta filosofinis supratimas Rusų inteligentijos vaidmenį visuomenėje užima kolekcija "Etapai" (1909 m.), o tai reiškė perėjimą nuo kairiojo radikalaus šio reiškinio supratimo prie reformistinio-liberalaus. Išreikšdami savo laikmečio nuotaikas ir idėjas, „Vekhi“ autoriai kritikavo inteligentiją už politinį radikalizmą ir nihilistinį moralizmą, už ratiliškumą, „tiesos ieškojimą“ ir meilę sulyginančiam teisingumui, už tai, kad jos filosofinėse konstrukcijose nebuvo. vieta palikta laisvei ir asmenybei, nes abu buvo pavaldūs revoliucinės kovos tikslams. Tačiau kritiški autorių įspėjimai nebuvo paisyti; „Vekhi“ dvasia artimos kolekcijos likimas susiklostė dar liūdnesnis "Iš gelmių" (1918).

Iki 30-ies. XIX a Išsilavinę rusų visuomenės dalis praktiškai sutapo su ištikimai tėvynei tarnavusiais karininkais ir biurokratais, išliko visiškai kilmingi. Tai ilgą laiką lėmė jos skirtumą nuo Europos išsilavinusių sluoksnių, kilusių iš viduriniosios buržuazijos ir su ja glaudžiai susijusių interesų. Rusų inteligentija įžvelgė savo tikslą visomis prieinamomis priemonėmis (kritine publicistika, menine ir moksline kūryba, pilietinio nepaklusnumo aktais) daryti įtaką valdžiai, siekiant padidinti valdžios pilietiškumo lygį, o vėliau ir liberalizuoti. Kartu ji veikė kaip žmonių švietėja, jų interesų atstovė jėgos struktūrose. Atlikdama abu vaidmenis ji neišvengiamai atsiribojo ir nuo valstybės, ir nuo žmonių. Laikui bėgant tai tapo tragedijos priežastimi, kurią jis pavadino rusų inteligentijos atskalūnu. Su dekabristais prasidėjo sąmoningos inteligentijos kovos su autokratija etapas, peraugęs į revoliucinį demokratinį judėjimą, o aktyviausia opozicijos valdžiai forma - sukilimo forma.

Iki 60-ųjų. XIX a Rusijos inteligentijos sudėtis nustoja būti aristokratiška, ją papildo didžiulis raznostų srautas, o 70–80 m. zemstvo inteligentija. Atsirado nauja opozicijos forma – „ėjimas pas žmones“. Tai buvo nesavanaudiškiausios, pasiaukojančios inteligentijos tarnystės žmonėms ir dramatiškos akistatos su visuomene laikas. Tada „mažų darbų praktiką“ papildė radikaliai nusiteikusios inteligentijos dalies teroristiniai veiksmai, kurių įtaka augo vystantis revoliuciniam judėjimui ir stiprėjant valdžios reakcijai. Pamažu įvyko inteligentijos politizavimas. Revoliuciniai 1905–1907 m. įvykiai suskaldė rusų inteligentiją į dvi stovyklas, suskirstydami juos „priešingose ​​barikadų pusėse“. Šimtmečių senumo Rusijos valstybingumo žlugimas 1917 m., kurio siekė inteligentija, daugiausia buvo jos pačios žlugimas. Rusijos žmonės, sako, atidavė savo inteligentiją tyčiotis ir draskyti į gabalus. Naujai visuomenei nebereikia „kritiškai mąstančio žmogaus“, valstybei nebereikia intelektualinės opozicijos; Buvusios inteligentijos vietą socialinėje struktūroje užėmė darbuotojai, mokytojai, gydytojai, inžinieriai, mokslininkai ir menininkai, kurie oficialiojo marksizmo rėmuose buvo laikomi socialiniu sluoksniu ir buvo vadinami liaudies inteligentija. Tačiau didelės pilietinės atsakomybės sąmonė, kažkada inteligentiją pavertusi Rusijos visuomenės sąžine, pasirodė neišnykstanti, nors ją reprodukuojantis kultūrinis sluoksnis mūsų dienomis labai suplonėjo. Pirminis rusų inteligentijos, kaip tarpininko tarp žmonių ir valdžios, vaidmuo buvo atnaujintas XX amžiaus pabaigoje. naujos posovietinės realybės. Aršių viešų diskusijų objektas buvo inteligentijos atsakomybės už 90-ųjų Rusijos visuomenės krizinius procesus klausimas. IN tiriamoji literatūraŠiuo metu vieningos nuomonės dėl inteligentijos sampratos turinio ir ribų nėra. Pagrindiniai požiūriai svyruoja tarp Vekhi pozicijos, kuri inteligentiją laikė marginaliniu sluoksniu, kuris profesionaliai atsakingą intelektualinį darbą pakeitė kova už žmonių laimę, ir tradicinio sovietinio supratimo, tapatino inteligentiją su aukštai išsilavinusia visuomenės dalimi.

Ypatinga XX amžiaus pradžios diskusijų tema buvo inteligentijos vieta socialinėje visuomenės struktūroje. Kai kas reikalavo neklasinio požiūrio: inteligentija neatstovavo jokiai ypatingai socialinei grupei ir nepriklausė jokiai klasei; būdamas visuomenės elitas, jis pakyla virš klasinių interesų ir išreiškia universalius idealus ( , -Baranosky, -Razumnikas). Kita ( ir kt..) inteligentiją laikė klasinio požiūrio rėmuose, tačiau nesutiko, kokiai klasei/klasėms juos priskirti. Kai kurie tikėjo, kad inteligentija apima žmones iš skirtingos klasės, tačiau kartu jie nesudaro vienos socialinės grupės, ir reikia kalbėti ne apie inteligentiją apskritai, o apie skirtingus inteligentijos tipus (pavyzdžiui, buržuazinę, proletarinę, valstietišką). Kiti inteligentiją priskyrė labai specifinei klasei. Labiausiai paplitę variantai buvo teiginys, kad inteligentija priklauso buržuazinei klasei arba proletarų klasei. Galiausiai kiti apskritai išskyrė inteligentiją kaip ypatingą klasę.

Dažnai įprasta kalbėti apie „atotrūkį“ tarp inteligentijos ir liaudies. Tai reiškia, kad inteligentija menkai suprato žmonių gyvenimą ir todėl kėlė idėjas, kurios buvo toli nuo žmonių interesų ir jiems nesuprantamos. Tačiau iš tikrųjų šis atotrūkis iš esmės buvo tik akivaizdus. Juk ne kas kitas, o inteligentija paruošė ideologinę dirvą autokratinės monarchijos žlugimui Rusijoje. Antimonarchistinė inteligentijos nuostata, kuri jai tapo būdinga nuo XIX a. 60-ųjų, ilgainiui persikėlė į plačius sluoksnius ir išplito. Būtent inteligentija vadovavo demokratinėms permainoms Rusijoje tiek 1905–1917 m., tiek 1988–1991 m. Tai daugiausia buvo akademinio ir universitetinio mokslo atstovai. Tūkstantiniuose mitinguose, kuriuos subūrė demokratinio perestroikos sparno lyderiai, taip pat daugiausia sudarė inteligentijos atstovai. Galima paminėti ir tai, kad XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios inteligentija, perėmusi ateistinę pasaulėžiūrą, sugebėjo ją įdiegti į nemažos dalies žmonių sąmonę. Apie inteligentijos socialinio vaidmens reikšmę, jos mentaliteto įtaką plačiųjų masių mentalitetui liudija žodžiai, datuojami 1908 m. „Inteligentijos mąstymo reikšmė yra nepaprastai didelė... Įspūdinga istorinė ir sociologinė Rusijos revoliucijos pamoka slypi būtent tame, kad ji parodė, kaip lengvai ši liūdnai pagarsėjusi „atotrūkis“ (tarp inteligentijos ir liaudies – V. Š. .) uždaryta: inteligentijos idėjos nuostabios greitai prasiskverbia masės ir iš tikrųjų juos užkrėtė. Dėl to inteligentijos atsakomybė už savo „mąstyseną“ yra nepaprastai didelė. Tai nustojo būti tik intelektualus reikalas. (Patriotica. Politika, kultūra, religija, socializmas. M. 1997. P. 204.).

Taigi inteligentijos vaidmuo Rusijos istorijoje yra labai reikšmingas. Ir tai nėra atsitiktinumas. Esmė ne tik Rusijos istorinio kelio ypatybėse, bet ir pačioje inteligentijos prigimtyje bei bet kokios socialinės organizacijos prigimtyje.

4. Tarybinė inteligentija

Nuo 1920 m. Rusų inteligentijos sudėtis pradeda dramatiškai keistis. Šios socialinės grupės branduolys buvo jauni darbininkai ir valstiečiai, įgiję išsilavinimą. Naujoji vyriausybė sąmoningai vykdė politiką, kuri palengvino „darbinių“ šeimų žmonėms įgyti išsilavinimą ir apsunkino „nedarbo“ kilmės žmonių galimybes. Dėl to staigiai padidėjus aukštąjį išsilavinimą turinčių žmonių skaičiui (jei Rusijos imperijoje protinį darbą dirbantys žmonės sudarė apie 2–3%, tai devintajame dešimtmetyje jie sudarė daugiau nei ketvirtadalį visų Rusijos Federacijos darbuotojų). SSRS), pablogėjo tiek jų išsilavinimo, tiek bendros kultūros kokybė. Inteligentijos apibrėžimo etinis komponentas nublanko į antrą planą, „inteligentija“ buvo pradėta suprasti kaip visi „žinių darbuotojai“ - socialinis „sluoksnis“.

Sovietmečiu reikšmingų pokyčių įvyko ir inteligentijos bei valdžios santykiuose. Inteligentų veikla buvo griežtai kontroliuojama. Sovietiniai intelektualai buvo įpareigoti propaguoti „vienintelę tikrą“ komunistinę ideologiją (arba bent jau demonstruoti jai lojalumą).

Ideologinės prievartos sąlygomis daugelio sovietų intelektualų būdingas gyvenimo bruožas buvo susvetimėjimas politinis gyvenimas, noras užsiimti tik siaurai profesine veikla. Kartu su oficialiai pripažinta SSRS inteligentija išliko labai maža grupė intelektualų, kurie siekė apginti teisę į savo nepriklausomybę ir kūrybinę laisvę nuo valdančiojo režimo. Šią opozicinę inteligentijos dalį jie siekė sunaikinti „kaip klasę“: daugelis patyrė represijas tolimais pretekstais (galima prisiminti A. Achmatovos ar I. Brodskio gyvenimą), visi disidentai patyrė cenzūros ir apribojimų spaudimą. apie profesinę veiklą. septintajame dešimtmetyje tarp sovietų intelektualų kilo disidentų judėjimas, kuris iki devintojo dešimtmečio pabaigos liko vienintele organizuota opozicijos forma SSRS.

5. Šiuolaikinė rusų inteligentija

Opozicinės nuotaikos, plačiai paplitusios tarp sovietų intelektualų, rado išeitį devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje, kai būtent inteligentija vadovavo totalinei sovietinės sistemos kritikai, nulemdama jos moralinį pasmerkimą ir mirtį. Dešimtajame dešimtmetyje Rusijoje inteligentija įgijo saviraiškos laisvę, tačiau daugelio intelektualų pragyvenimo lygis smarkiai sumažėjo, o tai sukėlė jų nusivylimą liberaliomis reformomis ir padidino kritines nuotaikas. Kita vertus, daugelis iškilių intelektualų sugebėjo padaryti karjerą ir toliau rėmė liberalią ideologiją bei liberalius politikus. Taip posovietinė inteligentija susiskaldė į grupes, turinčias skirtingas, daugiausia poliarines pozicijas. Šiuo atžvilgiu egzistuoja požiūris, pagal kurį šiuolaikinėje Rusijoje nebėra inteligentijos tikrąja prasme. Šios pozicijos šalininkai įvardija tris vidaus inteligentijos raidos laikotarpius. Pirmajame etape (nuo Petro reformų iki 1861 m. reformos) dar tik kūrėsi inteligentija, pretenduojanti į oficialiosios valdžios mokslinio patarėjo vaidmenį. Antrasis laikotarpis (1860–1920 m.) – tikrosios inteligentijos egzistavimo laikas. Būtent šiuo laikotarpiu kilo konfrontacija „valdžia – inteligentija – žmonės“ ir susiformavo pagrindiniai inteligentijos bruožai (tarnavimas liaudžiai, esamos valdžios kritika). Po šio laikotarpio sekė ir tebesitęsia „fantominis“ inteligentijos egzistavimas: tarp išsilavinusių žmonių nebėra jokios moralinės vienybės, tačiau dalis rusų intelektualų vis dar stengiasi vykdyti valdžios apšvietimo misiją.

Šiuolaikinėje Rusijoje populiarūs abu požiūriai į „inteligentijos“ sąvokos apibrėžimą - tiek moralinis, tiek etinis (filosofijos ir kultūros studijose), tiek socialinis ir profesinis (sociologijoje). Sunkumas naudojant „inteligentijos“ sąvoką jos etinėje interpretacijoje yra susijęs su kriterijų, pagal kuriuos galima spręsti, ar žmonės priklauso šiai socialinei grupei, netikrumu. Daugelis ankstesnių kriterijų, pavyzdžiui, opozicija vyriausybei, iš dalies prarado prasmę, o etiniai ženklai yra pernelyg abstraktūs, kad juos būtų galima naudoti empiriniai tyrimai. Vis dažniau vartojama „inteligentijos“ sąvoka „protinio darbo asmenų“ prasme rodo, kad tarp Rusijos inteligentijos ir Vakarų intelektualų vyksta suartėjimas.

Koks šio šimtmečio rusų inteligentijos likimas? Klausimas lieka atviras. Pasak šiuolaikinio rusų mokslininko-filosofo (straipsnis „Inteligentija ir visuomenė Rusijos visuomenės istorijoje“, 2003 m.), Rusijos inteligentiją nurašyti iš Rusijos istorijos apyskaitų ir siųsti į muziejų dar per anksti. atsižvelgiant į tai iš esmės naujas vaidmuo informacinių technologijų vaidmuo šiuolaikiniame pasaulyje. Jo nuomone, reikalo esmė yra ne tik kai kuriose iš pradžių ypatingose ​​rusų savybėse, o rusų lyginant su vakarietis ir Vakarų visuomenė, kurioje inteligentijos problema ir jos vaidmuo šiuolaikinėje visuomenėje praktiškai neegzistuoja. Valstybinės valdžios institucijų organizavimo principai šiuolaikinėje Vakarų visuomenėje visų pirma suponuoja veiksmingą valdžią turinčių asmenų veiklos socialinę kontrolę.

Rusijos valstybei reikia nueiti ilgą istorinį kelią, kad visuomenė galėtų sukurti tokius valdžios veiklos kontrolės mechanizmus, kurių pagalba visuomenė galėtų įveikti šimtmečius trukusį valdžios troškimą dėl autoritarinių valdymo metodų. autokratija. Tačiau nereikia pamiršti, kad šį autoritarizmo troškimą valstybėje generuoja ir palaiko vienas nuolat veikiantis veiksnys – reikšmingas ekonominis ir karinis Rusijos atsilikimas, palyginti su Vakarų, o dabar ir su Rytų pasauliu.

Šis objektyvaus autoritarizmo poreikio susidūrimas su demokratinių valdžios veiklos kontrolės institucijų poreikiu yra nuolatinė Rusijos istorijos tragedija, deja, nepriklausoma nuo visuomenėje vyraujančios ideologijos. Jeigu Rusijos valstybė šiandien dar turi savisaugos instinktą, ji turi suprasti, kad šiandieninė rusų inteligentija yra patikima socialinė jėga, sauganti nuo galutinio žlugimo ir nuėjimo į istorinę užmarštį. Žinoma, su inteligentija negalima elgtis kaip su šventa karve. Atskiri jos atstovai gali klysti vertindami, nesutikti vieni su kitais, kartais pažeisti mandagumo normas. Tačiau inteligentijai kaip visumai tenka didžiulė atsakomybė už šalies reikalų būklę. Valdžia niekada neturėtų atsidurti tiek kritiškai mąstančios nepriklausomos inteligentijos, tiek jų kalbų ir viliojančių pasiūlymų žavesio, tiek tų kultūros veikėjų ir mokslininkų, kurie yra pasirengę ištikimai ir atsidavusiai tarnauti valdžiai – nesavanaudiškai ar be skaičiavimo. nesvarbu. Valdžia turi, privalo juos išklausyti ir išgirsti, priimti politinio ir praktinio pobūdžio sprendimus, už kuriuos atsako tik ji. Štai kodėl ji yra valdžioje. Didžiausia atsakomybė ir kaltė dėl nesėkmingų pastarojo dešimtmečio reformų tenka valdžiai, ir tik konkrečiai išsiaiškinus, kaip ir kodėl valdžiai reformų nepavyko, galime diskutuoti apie inteligentijos atsakomybės ir kaltės klausimą.

Kuo valdžia sėkmingiau reformuos visuomenę, tuo daugiau palaikymo ji ras tarp mąstančios visuomenės dalies, tuo daugiau bus visuomenės, kuri pagaliau pradės aktyviai remti valdžios veiksmus ir savo vertinimus orientuoti į teigiamus pokyčius. visuomenėje. Tačiau valdžia turi keistis ir tapti vis demokratiškesnė visais atžvilgiais. Gal tada pavyks pagaliau įveikti amžiną atotrūkį tarp valdžios ir inteligentijos ir kartu žengti intelektualios ir sąžiningos ateities link.

Išvada

Išstudijavę „rusų inteligentijos“ sąvoką ir suformavę idėją apie jos įtaką Rusijos istorijos eigai, padarėme tokias išvadas. Rusijos mokslinėje mintyje susiformavo du skirtingi požiūriai į inteligentijos apibrėžimą. Vienu požiūriu inteligentija suprantama kaip socialinė žmonių, kurie profesionaliai užsiima protinį darbą, grupė, kita vertus, inteligentija apima tuos, kuriuos galima laikyti visuomenės moralinis standartas, nepriklausomai nuo jų socialinės priklausomybės. Skirtingais istoriniais laikais rusų inteligentijos samprata ir reiškinys įgavo skirtingas reikšmes ir socialinis vaidmuo. Šiuo metu Rusijos inteligentija turi galimybę vystytis ir dalyvauti visuomenės raidoje, priklausomai nuo jos dalyvavimo šalies politiniame gyvenime, su sąlyga, kad šiuo bendradarbiavimu turėtų būti suinteresuotos ir valdžios institucijos.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Gairės: Šešt. straipsniai apie rusų inteligentiją. - M., 1991 m.

2. Zapesotskis, A. Apie inteligentijos vaidmenį krašto gyvenime / A. Zapesotskis. [ Elektroninis šaltinis]. - Laisvas režimas. - Prieigos kodas: http://**/vestnik/2009/26/za33.html.

3. Inteligentija. Galia. Žmonės. Antologija. - M., 1993 m.

4. Novikova, / , // Nauja filosofinė enciklopedija [Elektroninis išteklius]. - Laisvas režimas. - Prieigos kodas: http://iph. *****/elib/1248.html.

5. Sokolovas ir intelektualai Rusijos istorijoje //, Sankt Peterburgas. : SPbGUP, 2007. - P. 3.

6. Fedotovas, inteligentija // Apie Rusiją ir rusų filosofinę kultūrą. Rusijos pospalio diasporos filosofai. - M., 1990. - P. 403–444.

7. Šapovalovas, ir Rusijos civilizacijos prasmė / . - M., 2003. - 628 p.

8. Ševčenka ir visuomenė Rusijos visuomenės istorijoje /. Humanitarinių žinių srityje. Kolekcija, skirta profesoriaus M. S. Kagano 80-mečiui. – Sankt Peterburge. : Sankt Peterburgo filosofijos draugija, 2001 m.

SANTRAUKA

kurse „Valstybės ir teisės pagrindai“

tema: „XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios rusų inteligentijos teisinė sąmonė“

Įvadas

1. Bendrosios savybės Rusijos inteligentijos teisinė sąmonė

2. Rusijos inteligentijos teisinės pažiūros

Išvada

Naudotų šaltinių sąrašas

Įvadas

Praėjusio amžiaus pradžioje rinkinyje „Vekhi“ buvo paskelbtas Bogdano Aleksandrovičiaus Kistjakovskio (1868–1920) straipsnis „Ginant teisę (intelekciją ir teisinę sąmonę)“. Tema, kuriai skirtas šis straipsnis, buvo ir tebėra tikrai deganti. Kistjakovskis kelia ir šiandien aktualų klausimą: ar rusų inteligentija turi brandų, išvystytą teisingumo jausmą? Ir kitas klausimas, glaudžiai susijęs su pirmuoju: ar teisinė sąmonė būdinga didelėms Rusijos žmonių masėms? Kitaip tariant, ar teisinės vertybės yra svarbios ir vadovaujančios Rusijos sąmonės vertybėms - kartu su mokslinės tiesos, moralinio tobulumo, religinio pamaldumo ir kt. Pasak Kistjakovskio, atsakymas į šį klausimą labiausiai nuvilia. Jis rašo: „Rusų inteligentija niekada negerbė teisės, nematė joje vertės; Iš visų kultūros vertybių jos kampelyje buvo daugiausia teisės. Tokiomis sąlygomis mūsų inteligentija negalėjo sukurti stipraus teisingumo jausmo, priešingai, pastaroji yra itin žemo išsivystymo lygio.

Šiame darbe analizuojama to laikmečio rusų inteligentijos teisinė sąmonė.

Kaip pastebėjo daugelis pagrindinių teisės teoretikų, platūs to laikotarpio rusų inteligentijos sluoksniai jautė įgimtą panieką teisės normų viešasis gyvenimas. Kai kuriems didesnį įspūdį paliko principas, kad tikslas pateisina priemones.

P.I. Novgorodcevas rašė: „Rusijos inteligentijos politinė pasaulėžiūra nesusiformavo veikiant valstybiniam liberalizmui B.N. Čičerinas ir veikiamas Bakunino populistinio anarchizmo. Apibrėžiamasis principas čia buvo ne pagarba valdžios ir valstybės istoriniams uždaviniams, o tikėjimas kūrybine revoliucijos galia ir masių kūrybiškumu.

Panašūs rusų inteligentijos teisinės sąmonės vertinimai yra I.A. Iljina, V.A. Maklakova, P.B. Struvė, I.A. Pokrovskis ir kt.

Pasitarnavo socialiniai-politiniai Rusijos bruožai maistinė terpė terorizmo eskalavimui, visuomenėje sukūrė palankią moralinę atmosferą jam plisti. Teroristų gretos buvo papildytos, jų „išnaudojimai“ buvo šlovinami.

Rusijos visuomenės aklumo atmosfera teroro atžvilgiu iki XIX amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigos. iškilo į viešumą ryšium su teroristo V. Zasulicho teismo procesu.

Išteisinamasis nuosprendis dėl aiškiai tyčinio pasikėsinimo nužudyti Sankt Peterburgo merą F.F. Anot teismo posėdžio pirmininko A. F., Trepovas buvo sutiktas. Arkliai su neregėtu džiaugsmu ir džiūgavimu ne tik teismo salėje, bet ir už jos ribų.

Netgi teismo salėje buvęs F.M. Dostojevskis, anksčiau savo romane „Demonai“ pasmerkęs terorizmą nechaevizmo forma, pasisakė, teigia publicistas G.K. Gradovskis, išteisinęs nusikaltėlį, pastebėjo: „Kodėl jie dabar ją pakels į heroję“.

1903 m. rugpjūčio mėn. Antrajame Rusijos socialdemokratų partijos suvažiavime Plechanovas kalbėjo su jakobinų programos šūkiu „Revoliucijos gėris yra aukščiausias įstatymas“ ir atvirai pateisindamas revoliucinę tironiją. Kartu jis taip pat leido egzistuoti „ilgam parlamentui“ (kaip buvo XVII amžiaus vidurio Anglijos revoliucijos atveju) ir prireikus greitai jį išsklaidyti. Taigi konstitucinė revoliucinė teisė jo požiūriu atliko tik pagalbinį vaidmenį, o diktatoriška valstybės valdžia jam buvo aukščiau įstatymo ir nebuvo saistoma jos reikalavimų bei nuostatų. Šią idėją ėmėsi Leninas (diktatūra apskritai ir proletariato diktatūra konkrečiai negali būti suvaržyta jokiais įstatymais) ir įgyvendinta pačiais pirmaisiais sovietų valdymo metais.

Buvęs Sankt Peterburgo saugumo skyriaus viršininkas generolas A.V. Gerasimovas vėliau rašė, kad 1905 m. „socialistai revoliucionieriai turėjo ypatingą simpatiją tarp inteligentijos ir plačių filistinų, net nuosaikių visuomenės sluoksnių. Šias simpatijas juos patraukė teroristinė veikla. Pinigai į jų centrinio komiteto kasą plūstelėjo iš visų pusių didžiuliais kiekiais.

Anot Kistjakovskio, Rusijoje dar nebuvo tokios knygos, kuri atliktų kažkokį teisinį visuomenės sąmonės manifestą, prilygstamą Hobbeso traktatams „Apie pilietį“ ir „Leviataną“ su Locke'o raštais. , su kūriniais „On socialinė sutartis„Rousseau arba Montesquieu „Įstatymų dvasia“. Prisimindamas tokius su teise nagrinėjusius filosofus kaip Vladimiras Solovjovas ir Borisas Čičerinas, Kistjakovskis teisingai pažymi, kad jie nekūrė panašių į vardinius teisės kūrinių. O tokių knygų nebuvimas tik rodo, kad pačioje visuomenės sąmonė Tokių dokumentų ir literatūros Rusijai nereikėjo. Iš čia ir Rusijos inteligentijos teisinės sąmonės bukas, nesidomėjimas teisinėmis idėjomis. Savo ruožtu jis šią aplinkybę sieja su senu blogiu - su „bet kokio įstatymo ir tvarkos kasdieniame Rusijos žmonių gyvenime“ nebuvimu.

Nepaisant apskritai neigiamo to meto rusų inteligentijos teisinio mentaliteto ir teisinio nihilizmo, atskirų jos atstovų pažiūros nusipelno kruopščiausio svarstymo.

Vladimiras Sergejevičius Solovjovas (1853–1900) paliko pastebimą pėdsaką daugelio diskusijose dabartines problemas savo laiko. Jis taip pat palietė teisinės sąmonės problemą. Dėl Solovjovo teisinio supratimo, be bendrojo pagarbus požiūris Teisės (teisės kaip vertybės) idėjai taip pat būdingas noras išryškinti ir išryškinti moralinę teisės vertę, teisės institucijas ir principus. Šią poziciją atspindi pats jo teisės apibrėžimas, pagal kurį teisė pirmiausia yra „žemiausia moralės riba arba kažkoks minimumas, vienodai privalomas visiems“.

Prigimtinė teisė jam nėra kažkokia izoliuota prigimtinė teisė, kuri istoriškai yra pirmesnė už pozityviąją teisę. Pastariesiems tai taip pat nėra moralinis kriterijus, kaip, pavyzdžiui, byloje E. N. Trubetskojus. Solovjovo prigimtinis įstatymas, kaip ir Comte'o, yra formali teisės idėja, racionaliai kilusi iš bendrieji principai filosofija. Prigimtinė teisė ir pozityvioji teisė jam yra tik du skirtingi požiūriai į tą patį dalyką.

Laisvė yra būtinas substratas, o lygybė – būtina formulė. Normalios visuomenės ir teisės tikslas yra viešasis gėris Šis tikslas yra bendras, o ne tik kolektyvinis (ne individualių tikslų suma). Šis bendras tikslas iš esmės visus sieja viduje. Kiekvieno ir kiekvieno suvienijimas vyksta bendrais veiksmais siekiant bendro tikslo. Teisė siekia įgyvendinti teisingumą, tačiau troškimas yra tik bendra tendencija, teisės „logosas“ ir prasmė.

Pozityvioji teisė tik įkūnija ir realizuoja (kartais ne visai tobulai) šią bendrą tendenciją į konkrečias formas. Teisė (teisingumas) yra tame pačiame santykyje su religine morale (meile), kaip ir valstybė ir bažnyčia. Tuo pačiu yra ir meilė moralinis principas bažnyčia, o teisingumas yra valstybės moralinis principas. Teisė, priešingai nei „meilės ir religijos normos“, suponuoja privalomą minimalaus gėrio įgyvendinimo reikalavimą.

„Teisės sąvoka pagal savo prigimtį turi objektyvų elementą arba reikalavimą įgyvendinti“. Būtina, kad teisė visada turėtų galią būti įgyvendinama, t.y. kad kitų laisvė, „nepriklausomai nuo to, ar aš subjektyviai pripažįstu ją ar savo asmeninį teisingumą, visada iš tikrųjų apribotų mano laisvę taip pat, kaip ir visų kitų“. Teisė savo istoriniu aspektu atrodo kaip „istoriškai mobilus būtinos priverstinės dviejų moralinių interesų – asmeninės laisvės ir bendrojo gėrio – pusiausvyros apibrėžimas“. Tas pats kitoje formuluotėje atskleidžiamas kaip pusiausvyra tarp formalaus-moralinio asmens laisvės intereso ir materialinio-moralinio bendrojo gėrio intereso.

Solovjovo teisinis supratimas turėjo pastebimą įtaką Novgorodcevo, Trubetskojaus, Bulgakovo, Berdiajevo teisinėms pažiūroms, taip pat bendrai diskusijų apie bažnyčios ir valstybės santykius eigai „Rusijos religinio renesanso“ (XX a. pirmąjį dešimtmetį) metu. amžiuje).

Sergejus Aleksandrovičius Kotlyarevskis (1873–1940) savo esminiame veikale apie teisinę valstybę rašė kaip gerai žinomą faktą: „Teisinės valstybės idėja buvo pradėta naudoti šiuolaikinėse civilizuotose valstybėse, visame pasaulyje. lūkesčius, kad narys valstybinė sąjunga pastarųjų vadovams. Teisinė valstybė tapo vienu iš politinių uždavinių. Daug kartų buvo teisinės sąmonės krizė, buvo prarastas tikėjimas teisės ir institucijų visagalybe. Čia patiriami nusivylimai neatims šių siekių užsispyrimo ir išraiškingumo: įsitikinimas, kad valstybė turi įgyti teisinės valstybės išvaizdą, lieka nepajudinama.

Pagrindinis teisinės valstybės tikslas, anot Kotliarevskio, yra būti teisingumo valstybe; jos vertę nulemia paties teisės principo vertė ir darant prielaidą, kad teisė tokioje valstybėje visada yra teisinga ir kad „jos kūrimo būdas kartu – atsižvelgiant į žmogaus prigimties trūkumus – užtikrina tai įmanoma. teisingumas“.

Nuo pat savo mokslinės ir pedagoginės karjeros pradžios Pavelas Ivanovičius Novgorodcevas (1866–1924) įsitvirtino kaip puikus istorikas ir teisės filosofas. Jo vardas išgarsėjo rengiant ir išleidžiant rinkinius „Idealizmo problemos“ (1902 m.) ir „Iš gelmių“ (1918 m.), kurie tapo svarbiu įvykiu Rusijos visuomenės dvasiniame gyvenime. Svarbiausias darbas koncepcijos ir vykdymo prasme buvo „Teisės filosofijos įvadas“. Pirmąją jos dalį sudarė darbai „Moralinis idealizmas teisės filosofijoje“ ir „Valstybė ir teisė“ (1907), kuriuose buvo pagrįstas filosofijos atgaivinimo poreikis. prigimtinis įstatymas. Antrąją dalį sudarė darbas „Šiuolaikinės teisinės sąmonės krizė“ (1909), kuriame apžvelgtos Apšvietos epochos idealų ir vertybių naudojimo krizės tendencijos, įskaitant teisinės valstybės vertybes. „Jei iš pradžių teisinė valstybė turėjo paprastą ir aiškų uždavinį – kai lygybė ir laisvės buvo pateikiamos kaip teisingo gyvenimo pagrindai, t.y. formalius ir neigiamus principus, o juos įgyvendinti nebuvo sunku, dabar valstybė raginama šiuos principus užpildyti teigiamu turiniu. Pastarosios užduoties sudėtingumas slypi tame, kad valstybė prisiima „kilnią valstybės tarnybos misiją, susiduria su būtinybe reformų, kurios yra tik iš dalies įmanomos iš karto“, ir kad, paprastai kalbant, jos yra „didžiulės savo tolesnėse srityse“. raida ir komplikacija“ Trečiojoje dalyje „Apie socialinį idealą“ (1917) kritinės analizės ir apibendrinimų objektas buvo socializmo ir anarchizmo idealai jų atsiradimo ir istorinės raidos metu. Novgorodcevas savo asmeninį interesą plėtoti idealistinę teisės filosofijos kryptį, grįžtant prie Kanto, siejo su būtinybe pagrįsti „nepriklausomą moralės principo reikšmę“ jurisprudencijoje. Ši pozicija, jo nuomone, reiškė „išskirtinio istorizmo ir sociologizmo tradicijų nutraukimą ir perėjimą prie moralinio idealizmo sistemos“.

Į klausimą Inteligentija XIX amžiuje, prašau padėti, užduotą autoriaus Yoma PANDA geriausias atsakymas yra Petrą I galima laikyti rusų inteligentijos „tėvu“, sudariusiu sąlygas Vakarų apšvietimo idėjoms skverbtis į Rusiją. Iš pradžių dvasines vertybes kūrė daugiausia aukštuomenės žmonės. D. S. Lichačiovas XVIII amžiaus pabaigos laisvai mąstančius didikus, tokius kaip Radiščevas ir Novikovas, vadina „pirmaisiais tipiškais rusų intelektualais“. XIX amžiuje didžiąją šios socialinės grupės dalį pradėjo sudaryti žmonės iš nekilmingų visuomenės sluoksnių („raznochintsy“).
Plačiai „inteligentijos“ sąvoka rusų kultūroje pradėta vartoti 1860 m., kai žurnalistas P. D. Boborykinas ją pradėjo vartoti masinėje spaudoje. Pats Boborykinas paskelbė, kad šį terminą pasiskolino iš vokiečių kultūros, kur juo buvo įvardijamas tas visuomenės sluoksnis, kurio atstovai užsiima intelektine veikla. Skelbdamas save naujosios koncepcijos „krikštatėviu“, Boborykinas primygtinai reikalavo ypatingos šio termino reikšmės: inteligentiją jis apibrėžė kaip „aukštos psichinės ir etinės kultūros“ asmenis, o ne kaip „žinių darbuotojus“. Jo nuomone, inteligentija Rusijoje yra grynai rusiškas moralinis ir etinis reiškinys. Šiuo supratimu inteligentija apima skirtingų profesinių grupių žmones, priklausančius įvairiems politiniams judėjimams, tačiau turinčius bendrą dvasinį ir moralinį pagrindą. Būtent su šia ypatinga reikšme žodis „inteligentija“ grįžo į Vakarus, kur jis buvo pradėtas laikyti konkrečiai rusišku (inteligentija).
Rusijos ikirevoliucinėje kultūroje, aiškinant „inteligentijos“ sąvoką, protinio darbo kriterijus nunyko į antrą planą. Pagrindiniais rusų intelektualo bruožais pradėjo tapti socialinio mesianizmo bruožai: rūpestis tėvynės likimu (pilietinė atsakomybė); socialinės kritikos, kovos su tuo, kas trukdo tautinei plėtrai, troškimas (socialinės sąžinės nešėjos vaidmuo); gebėjimas moraliai įsijausti į „pažemintus ir įžeistus“ (moralinio įsitraukimo jausmas). Ačiū grupei „sidabro amžiaus“ rusų filosofų, pripažintos kolekcijos „Vekhi“ autorių. Straipsnių rinkinys apie rusų inteligentiją (1909), inteligentija pradėta apibrėžti pirmiausia per opoziciją oficialiai valstybės valdžiai. Kartu buvo iš dalies atskirtos sąvokos „išsilavinusi klasė“ ir „inteligentija“ – prie inteligentijos galėjo būti priskirtas ne bet kuris išsilavinęs žmogus, o tik tas, kuris kritikavo „atsilikusią“ valdžią. Kritiškas požiūris į caro valdžią nulėmė Rusijos inteligentijos simpatijas liberalioms ir socialistinėms idėjoms.
Tęsinys ir papildymas, žiūrėkite čia
nuoroda