Istorija nuo seniausių laikų autorius. Rusijos istorija

S. M. Solovjovas - didžiausias istorikas ikirevoliucinė Rusija. Jo išskirtinis indėlis į Rusijos istorinės minties raidą buvo pripažintas mokslininkų iš labiausiai skirtingos mokyklos ir kryptis. „Mokslininko ir rašytojo gyvenime pagrindinis biografinius faktus- knygos, svarbiausi įvykiai- mintys. Mūsų mokslo ir literatūros istorijoje buvo nedaug gyvenimų, turtingų faktų ir įvykių, kaip Solovjovo gyvenimas“, – taip apie Solovjovą rašė jo mokinys, istorikas V. O. Kliučevskis. Iš tiesų, nepaisant gana trumpo gyvenimo, Solovjovas paliko didžiulį kūrybinį palikimą – buvo išleista daugiau nei 300 jo darbų, kurių bendra apimtis viršijo tūkstantį. spausdinti lapai. Tai mokslininko žygdarbis, kuriam Rusijos istorijos moksle nebuvo lygių nei prieš Solovjovą, nei po jo mirties. Jo darbai tvirtai pateko į šalies ir pasaulio istorinės minties lobyną.
Sergejus Michailovičius Solovjovas gimė 1820 m. gegužės 5 d. Maskvoje. Jo tėvas arkivyskupas Michailas Vasiljevičius Solovjovas buvo teisės mokytojas (Dievo įstatymo mokytojas) ir Maskvos komercinės mokyklos rektorius. Michailas Vasiljevičius, įgijęs išsilavinimą slavų-graikų-lotynų akademijoje, išsiskyrė erudicija, laisvai kalbėjo prancūziškai ir visą gyvenimą papildė savo asmeninę biblioteką. Būsimos istorikės Jelenos Ivanovnos motina, gim. Šatrova, taip pat siekė išsilavinimo. Solovjovų šeimoje viešpatavo demokratinė dvasia, žinių ir nušvitimo troškulys.
Pagal dvasininkų šeimoje nusistovėjusį paprotį aštuonmetį sūnų tėvas įrašė į Maskvos teologijos mokyklą. Netrukus pamatęs, kad iš sūnaus buvimo ten nebus jokios naudos, jis atleido jį iš dvasininkų.
1833 m. Sergejus Solovjovas buvo įtrauktas į Maskvos pirmosios gimnazijos 3 klasę. Čia jis tampa pirmuoju akademinės veiklos studentu, o jo mėgstamiausi dalykai buvo istorija, rusų kalba ir literatūra. Gimnazijoje Solovjovas įgijo galingą globėją Maskvos patikėtinio asmenyje edukacinis rajonas Grafas Stroganovas, kuriam Sergejus buvo pristatytas kaip pirmasis jo mokinys. „Nuo to laiko, – po daugelio metų prisiminė Stroganovas, – aš niekada jo nepamečiau iš akių. Beveik pusę amžiaus grafas sekė savo mokinio sėkmes ir ne kartą teikė jam pagalbą sunkiomis aplinkybėmis.
1838 m. Solovjovas baigė gimnaziją su sidabro medalis(aukso nedavė) ir pagal baigiamieji egzaminaiįstojo į Maskvos universiteto Filosofijos fakulteto istorijos ir filologijos skyrių. Iš didžiausią įtaką Solovjovui padariusių profesorių pažymėtinas istorikas Pogodinas. Jis supažindino Solovjovą su turtinga rankraščių kolekcija. Dirbdamas su jais, Sergejus Michailovičius padarė pirmąjį atradimą: atrado anksčiau nežinomą 5-ąją Tatiščiovo „Rusijos istorijos“ dalį. Tačiau Solovjovas netapo bendraminčiu su Pogodinu.
Baigęs universitetą, Sergejus Michailovičius gavo grafo Stroganovo pasiūlymą išvykti į užsienį kaip namų mokytojas jo brolio, buvusio vidaus reikalų ministro A.G.Stroganovo vaikai. Jaunasis istorikas sutiko ir 1842–1844 metais gyveno Stroganovų šeimoje. Tai leido jam aplankyti Austriją, Vokietiją, Prancūziją ir Belgiją. Visi laisvas laikas Savo laiką skyrė išsilavinimo tobulinimui: Berlyne ir Paryžiuje lankė garsių profesorių paskaitas, dirbo bibliotekose, lankėsi meno galerijose ir teatruose. Buvimas užsienyje praplėtė istoriko kultūrinį ir politinį akiratį ir toliau parengė mokslinei ir pedagoginei karjerai.
Grįžęs į Maskvą, Sergejus Michailovičius 1845 m. sausį išlaikė magistro egzaminus, o tų pačių metų spalį apgynė disertaciją tema „Apie Novgorodo santykius su didžiaisiais kunigaikščiais“. 1847 metais Solovjovas gynė daktaro disertacija tema „Rusijos kunigaikščių Ruriko namų santykių istorija“. Abi disertacijos buvo bandymas išspręsti problemą vidinius modelius besiformuojant centralizuotai rusai Valstybės XVI amžiaus. Šie tyrimai kritikavo buvusio Solovjovo mokytojo profesoriaus Michailo Petrovičiaus Pogodino koncepciją. (Pogodinas įtakai skyrė lemiamą reikšmę išoriniai įvykiai apie Rusijos valstybės susikūrimą, būtent varangų ir mongolų užkariavimus). Solovjovo suformuluotos istorinės pažiūros iškart sulaukė palaikymo tarp liberalių Maskvos universiteto profesorių, vadovaujamų Timofejaus Nikolajevičiaus Granovskio.
Sėkminga gynyba sustiprino Solovjovo pozicijas universitete, suteikdama 27 metų Rusijos istorijos daktarui galimybę gauti profesoriaus pareigas. Tada ir prasidėjo jo bendradarbiavimas populiariausi žurnalai tuo metu „Contemporary“ ir „Otechestvennye zapiski“. Granovskio parama atvedė Solovjovą į vakarietišką universiteto ratą ir į Maskvos dvasinio gyvenimo centrą.
Visa vėlesnė Sergejaus Michailovičiaus Solovjovo mokslinė, pedagoginė ir tarnybinė biografija yra susijusi su Maskvos universitetu - seniausiu aukštojo mokslo ir mokslo centru Rusijoje. Čia daugiau nei trisdešimt metų profesoriavo Rusijos istorijos katedroje, šešerius metus dirbo Istorijos ir filologijos fakulteto dekanu, šešerius metus, 1871–1877 m., buvo išrinktas universiteto rektoriumi. 1872 m. kovą Solovjovas buvo išrinktas Rusijos mokslų akademijos Rusų kalbos ir literatūros katedros akademiku.
Begalinis atsidavimas mokslui, didžiulis darbingumas ir organizuotumas leido Solovjovui sukurti daugybę studijų, kurių kiekviena patraukė didelį specialistų ir istorijos mėgėjų dėmesį. Tarp jų yra straipsniai „ Senovės Rusija“, „Istorijos laiškai“, „Pažanga ir religija“, knyga, išaugusi iš paskaitų ciklo „Petro Didžiojo viešieji skaitiniai“, „Lenkijos žlugimo istorija“ ir daugybės kitų kūrinių.
Viršutinė mokslinė kūryba Solovjovas yra jo pagrindinė „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Mokslininkas jį pradėjo rašyti būdamas labai jaunas. Savo „Užrašuose“ jis kalbėjo apie šio darbo pradžią: „Nebuvo jokios naudos; Karamzinas visų akimis pasenęs; Norint sudaryti gerą kursą, reikėjo mokytis iš šaltinių; bet kodėl būtent šis, iš šaltinių apdorojamas, kursas negali būti perduotas visuomenei, kuri trokšta, kad Rusijos istorija būtų baigta ir parašyta, kaip buvo rašomos Vakarų Europos valstybių istorijos? Iš pradžių man atrodė, kad Rusijos istorija bus apdorotas universiteto kursas; bet kai ėmiausi verslo, supratau, kad geras kursas gali būti tik detalaus apdorojimo, kuriam reikia skirti savo gyvenimą, rezultatas. Nusprendžiau imtis tokio darbo ir pradėjau nuo pradžių, nes, kaip jau sakiau, ankstesni darbai nedžiugino.
Solovjovas ėmėsi verslo turėdamas tvirtą išsilavinimą: studijavo platus ratasšaltinių ir literatūros, puikiai išmanė technologijas tiriamasis darbas, aiškiai matė būsimų darbų schemą. Žinoma, per beveik 30 darbo metų daug kas pasikeitė ir išsiaiškino jo pažiūras, tačiau pradinis esminis teoriniai principai ir mokslininkas nuosekliai taikė metodus visose knygos puslapiuose.
Viena iš pagrindinių jo darbo idėjų yra Rusijos, kaip vientisos, istorijos idėja vystymo procesas. 1-ojo tomo pratarmėje Sergejus Michailovičius rašė: „Neskaidykite, neskaldykite Rusijos istorijos į atskiras dalis, laikotarpius, o sujunkite juos, pirmiausia vadovaukitės reiškinių ryšiu, tiesiogine formų seka, neatskirkite principų, bet apsvarstykite juos sąveikoje, pabandykite kiekvieną reiškinį paaiškinti iš vidinių priežasčių, prieš tai atskirdami jį nuo bendro įvykių ryšio ir pajungdami jį išorinis poveikis– tai šiuo metu istoriko pareiga, kaip tai supranta siūlomo darbo autorius.
Kitas esminis jo darbo principas yra istorinės pažangos idėja. Istorinės pažangos šaltinis, anot Solovjovo, yra prieštaringų principų kova, tiek bendrų visoms tautoms, tiek unikalių, paaiškinančių kiekvienoje iš jų nacionalines istorinio proceso ypatybes. Aukščiausiu istorinės raidos tikslu mokslininkas laikė siekį realizuoti krikščionybės, teisingumo ir gėrio idealus. Kalbant apie Rusiją, istorinė pažanga gali ir turėtų tapti priemone stumti šalį keliu į „ teisės viršenybę"Ir" Europos civilizacija».
1851 m. buvo išleistas pirmasis „Istorijos...“ tomas, 1879 m. – paskutinis, 29-asis, po autoriaus mirties. Chronologinė kūrinio struktūra apima Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki 1774 m. Istorikas sukūrė tokią Rusijos istorijos periodizaciją:
1) nuo IX iki sekundės pusė XIIšimtmečiai – genčių tarpusavio kunigaikščių santykių dominavimas;
2) nuo XII antrosios pusės iki pabaigos XVIšimtmečius – genčių santykiai tarp kunigaikščių virsta valstybiniais. (Šis etapas baigiasi Fiodoro Ivanovičiaus mirtimi ir Rurikovičių dinastijos nuslopinimu);
3) XVII amžiaus pradžia - „Bėdos“, grasinusios „jaunai valstybei sunaikinti“;
4) nuo 1613 m vidurio XVIII ašimtmečiai - viešasis gyvenimas Rusija pradėjo vystytis tarp Europos valstybių;
5) XVIII amžiaus antroji pusė - XIX amžiaus pirmoji pusė - laikas, kai „Europos civilizacijos vaisių“ skolinimasis tapo būtinas ne tik „materialinei gerovei“, bet ir „moraliniam nušvitimui“.
Solovjovo kūryba konkrečiai nenurodo ir neišskiria laikotarpių, „nes istorijoje niekas nesibaigia staiga ir niekas neprasideda staiga; Nauja prasideda, o sena tęsiasi“. Kiekviename „Istorijos...“ skyriuje jis nagrinėja atskirų asmenų veiklą, išryškindamas tuos asmenis, kurių veiklą galima atsekti naudojant patikimus, autoriaus nuomone, šaltinius. Šiuo sudėtingu klausimu apie individo vaidmenį istorijoje mokslininkas nuosekliai stengėsi įžvelgti objektyvius istorinio proceso dėsnius ir pripažino galimybę šiuos dėsnius tirti ir analizuoti.
Tarp pagrindinių sąlygų, nulėmusių plėtrą Senovės Rusija, Solovjovas į pirmą vietą iškėlė „šalies prigimtį“, antroje – „genčių, įžengusių į naują visuomenę“, o trečioje – „gretimų tautų ir valstybių būklę“. Tuo pačiu metu mokslininkas manė, kad Rusijos istorijoje „įvykių eiga nuolat priklauso nuo gamtos sąlygų“.
Totorių įtakos klausimą Solovjovas išsprendė savitai. Mongolų užkariavimas apie Rusijos istorinę raidą. Totorių jungo jis nelaikė veiksniu, turėjusiu lemiamos įtakos Rusijos žemių sujungimui aplink Maskvą.
Išleistas pirmasis „Istorijos...“ tomas istorikų ir skaitančios visuomenės buvo sutiktas nevienareikšmiškai. Kartu su teigiamu įvertinimu pasipylė ir nemandagūs, o kartais ir nemandagūs bei pašaipi atsiliepimai. Prieš Solovjovą pasisakė garsus slavofilų istorikas Beliajevas ir buvęs Sergejaus Michailovičiaus Pogodino mokytojas, priešiškai nusiteikęs buvusiam mokiniui. 1-ojo tomo recenzijoje Pogodinas rašė, kad knygoje „nėra nei vieno gyvo puslapio“, autoriaus požiūris „toli nuo normalaus“, todėl mėginimas suprasti Solovjovo koncepciją yra „tas pats nenaudingas, kaip ir kaltinti jį. nesąžiningai dėl fizinės negalios“.
Pažymėtina, kad Solovjovo parodytas dėmesys istorinio tautų gyvenimo sąlygų analizei buvo neįprastas jo laikų tyrinėtojams. Nauja išvaizda sukėlė daug kritikos. Tik XX amžiuje istorijos studijos, glaudžiai susipynusios su geografiniais ir etnografiniais dalykais, sulaukė didelio pripažinimo.
Sergejus Michailovičius skausmingai patyrė tokius išpuolius. Tačiau jis nepasimetė, o toliau sunkiai dirbo. Po daugelio metų mokslininkas prisiminė: „Man niekada nekilo mintis apleisti savo darbą ir šiuo man liūdnu metu parengiau ir išleidau 2-ąjį „Rusijos istorijos“ tomą, kuris buvo išleistas 1852 m. Kaip matote, sėkmingai apsigyniau ne poleminiais straipsniais, o nuolat kasmet leidžiamais istorijos tomais...“
Kai buvo išleisti nauji „Rusijos istorijos“ tomai, Solovjovo kūryba sulaukė vis didesnio pripažinimo. Vis dar buvo neigiamų atsiliepimų, tačiau daugumoje atsakymų buvo akcentuojama mokslininko darbe esančios faktinės informacijos gausa, jo gebėjimas įtikinamai paaiškinti prieštaringą ir sunkūs klausimai Rusijos istorija. Ypatingo visuomenės dėmesio sulaukė 6 ir 8 tomai, skirti XVI a. antrajai pusei ir XVII amžiaus pradžiai. Puiki vieta jie skirti Ivanui IV, jo valdymo istorijai, taip pat vargo laikui. Skirtingai nei Karamzinas ir Pogodinas, autorius Ivano Rūsčiojo veiklą vertino kaip galutinio Rusijos valstybinių santykių triumfo laikotarpį. Jis neidealizavo caro, nepateisino savo žiaurumo, bet ir nesuvedė visko į asmenines autokrato savybes, į jo sergančią psichiką, matė oprichninos įžangoje, bojarų pralaimėjime. tikrosios apraiškos kova tarp seno ir naujo, tuos įvykius laikant istorine būtinybe ir modeliu. Apibūdindamas vargo laikų vidaus politines ir tarptautines problemas, Solovjovas palygino skirtingos versijos, lygindami tarpusavyje, išrinko pačius patikimiausius. Dėl to jis galėjo reikšmingai prisidėti prie šio Rusijos istorijos laikotarpio tyrimo.
Ypatingą dėmesį Solovjovas skyrė Petro Didžiojo asmenybei. Jis pirmasis iš istorikų pabandė moksliškai įvertinti Petro transformacijas. Pasak mokslininko, Petro I vykdytas reformas parengė ankstesnė Rusijos raida. Jie reprezentavo natūralų ir būtiną žmonių perėjimą iš vieno „amžiaus“ į kitą. Nugalėję priešus iš Rytų, Rusijos žmonės nusuko žvilgsnį į Vakarus ir pamatė, kaip gyvena kitos tautos. Solovjovas rašė: „Vargšai suprato savo skurdą ir jo priežastis lygindami save su turtingomis tautomis... Žmonės atsistojo ir ruošėsi eiti keliu; bet jie kažko laukė; Jie laukė lyderio, o lyderis pasirodė“. Šis vadovas buvo Petras I, kuris tęsė savo pirmtakų – Rusijos carų – įsipareigojimus, suteikė šiems įsipareigojimams didelį mastą ir pasiekė puikių rezultatų. Solovjovui Petras I buvo „natūralus valstybės vadovas“ ir kartu „naujos karalystės, naujos imperijos“ įkūrėjas, skirtingai nei jo protėviai; jis yra lyderis, „o ne priežasties kūrėjas, todėl tai yra liaudies, o ne asmeninis reikalas, priklausantis vienam Petrui“.
Pirmiausia Rusijos istorija XVIII ketvirtis trunka šimtmečius centrine vieta Solovjovo kūryboje. Jo tyrinėjimai apie Petro I epochą turėjo esminės reikšmės tai nušviesti lūžio taškas Rusijos istorija. Mokslininkas ne tik supažindino mokslinė apyvarta didžiulis sluoksnis archyviniai dokumentai, bet ir nauju būdu pristatė daugybę Rusijos tikrovės aspektų.
Pasakodamas įvykius, vykusius Jekaterinos I, Petro II ir Anos Ivanovnos valdymo laikais, Solovjovas parodo, kad tiesioginiai caro reformatoriaus įpėdiniai negalėjo tęsti jo pastangų ir buvo atsitraukta nuo „reformatoriaus programos“. Lūžis įvyko tik valdant Elizavetai Petrovnai, kuri išlaisvino šalį iš svetimšalių dominavimo; jai vadovaujant „Rusija atėjo į protą“ iš „Vakarų jungo“.
Paskutiniai Solovjovo kūrinių tomai yra skirti Rusijos istorija valdant Jekaterinai II. Jam pavyko perkelti savo istoriją į valstiečių karo pradžią, vadovaujant Emelyanui Pugačiovui. Jo pateikta išsami informacija apie vidaus ir užsienio politika, ekonominis gyvenimas o kasdienybė padėjo pagrindus moksliniam Rusijos istorijos tyrinėjimui XVIII amžiaus antroje pusėje.
„Rusijos istorijoje“ yra daug prieštaringų nuostatų, jei žiūrite į jos vertinimą mokslo požiūriu. šiandien. Tačiau visi jie yra nepalyginami su didžiuliu, tikrai unikaliu šio kūrinio indėliu į šalies ir pasaulio istorijos mokslą.
1877 metais Sergejus Michailovičius sunkiai susirgo. Netrukus širdies ir kepenų ligos tapo mirtinos. Įveikęs skausmą, mokslininkas toliau dirbo: ruošė medžiagą kitam „Rusijos istorijos“ tomui, domėjosi literatūros naujovėmis.
1879 m. spalio 4 d. S. M. Solovjovas mirė ir buvo palaidotas Novodevičiaus kapinėse Maskvoje. Jo mirtis rusui buvo stiprus smūgis istorijos mokslas. Pasirodžiusiuose nekrologuose buvo atkreiptas dėmesys į jo nuopelnus rusų kultūrai. Viename iš jų yra tokie žodžiai: „Skundžiamės, kad neturime charakterio, bet dar neseniai tarp mūsų gyveno tvirto charakterio žmogus, visą savo gyvenimą paskyręs tarnauti Rusijos žemei; skundžiamės, kad neturime mokslininkų, bet ką tik prie savo kapo nuėjo žmogus, kurio vieta yra tarp didžiausių XIX amžiaus mokslininkų“.
Problemų spektras, kurį Solovjovas nagrinėjo per savo mokslinę veiklą, kuris truko apie 40 metų. Per visą savo karjerą jis siekė apibendrinti žinomus Rusijos tyrimo rezultatus, apibendrinti savo požiūrį į mūsų valstybės istoriją daugelyje viešai prieinamų paskaitų, viešų skaitymų ir straipsnių. Solovjovo nuopelnas taip pat slypi tame, kad jis pirmasis į mokslinę apyvartą įtraukė daugybę anksčiau neskelbtų istorinių šaltinių. Savo „Istoriniuose laiškuose“ jis rašė: „Gyvenimas turi teisę kelti klausimus mokslui; mokslas turi atsakyti į šiuos klausimus.
Mokslinėje bibliografijoje užregistruoti 244 pavadinimai Solovjovo spaudinių, išleistų per jo gyvenimą, nuo 1838 iki 1879 m. Žinoma, ne visi jie yra įdomūs plačiajai skaitytojų auditorijai. Praėjo daugiau nei šimtmetis. Istorijos mokslas buvo toliau plėtojamas. Tačiau pagrindinis mokslininko darbas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kuris tapo didžiausias indėlis nacionalinės istorijos ir kultūros raidoje, negali palikti abejingų. Susidomėjimas Sergejaus Michailovičiaus Solovjovo darbais neišnyksta, jo darbai ir toliau publikuojami, studijuojami universitetuose ir yra nuolat paklausūs tarp daugybės skaitytojų.

Literatūra
Rusijos istorikai XVIII – XX a. t. 1. - M., 1995 m.
Cimbajevas, N. Sergejus Solovjovas. - M., 1990. - (ZhZL).

Enciklopedinis „YouTube“.

1 / 5

Gimė arkivyskupo ir Maskvos komercinės mokyklos mokytojo Michailo Vasiljevičiaus Solovjovo (1791-1861) šeimoje; motina E.I. Šatrova buvo nepilnamečio valdininko, tarnavusio bajorams, dukra ir vyskupo Abraomo (Šumilino) dukterėčia. Iki 13 metų jis studijavo Dievo įstatymą ir senąsias kalbas iš savo tėvo, būdamas 8 metų įstojo į Maskvos teologijos mokyklą su sąlyga, kad pasaulietinių dalykų studentas gautų žinias komercinėje mokykloje ir laikyti egzaminus dvasinėje mokykloje. Religinis švietimas pasireiškė tuo, kad istoriniame tautų gyvenime jis suteikė religijai apskritai ir, kaip tai buvo taikoma Rusijai, stačiatikybei.

Buvo apdovanotas daugybe ordinų aukštesni laipsniai, įskaitant Baltojo erelio ordiną.

Šeima

Žmona: Poliksena Vladimirovna, gim. Romanova. Jie turėjo 12 vaikų, iš kurių keturi mirė ankstyvoje vaikystėje

Jauniausia, 12 metų dukra Poliksena Sergeevna yra poetė, vaikų rašytoja, vaikų žurnalo „Tropinka“ redaktorė ir leidėja. Su žurnalu bendradarbiavo Balmont, Blok, Kuprin, Sollogub ir kt. Poetinis pseudonimas Allegro. Pirmą kartą jis buvo panaudotas 1895 m., kai poezija buvo paskelbta žurnale „Russian Wealth“.

Ji mokėsi tapybos Pryanishnikovo ir Polenovo klasėje. Piešinių autorius ir atvirukų serijos leidėjas Vaikai žiemą iki 1904 m.

1908 metais gavo leidykla Tropinka Aukso medalis Sankt Peterburgo parodoje Menas vaiko gyvenime., o pati poetė gavo Aukso Puškino medalį.

Ji mirė 1924 m. rugpjūčio 16 d. Ji buvo palaidota Novodevičiaus kapinėse, šalia savo tėvo ir brolių Vladimiro ir Vsevolodo. Ji paliko autobiografinius užrašus.

Rusijos istorijos įvykių, daugiausia išorinių, pateikimo faktinio išsamumo požiūriu „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ yra pati išsamiausia tokių faktų saugykla. Nė vienas iš rusų istorikų nei prieš Solovjovą, nei po jo, bandydamas nubrėžti visą Rusijos istorijos eigą, neapėmė didžiulės chronologinės erdvės: dvidešimt tris šimtmečius – nuo V a.

Anot pristatymo, Solovjovo „Rusijos istorija“ yra varginanti ne tik eiliniam skaitytojui, bet ir specialistui. Neretai jos pateikimas virsta paprastu kronikos perpasakojimu (iki Petro epochos laikotarpiais) ir archyvinių dokumentų ištrauka (XVIII a.). Bendri autoriaus samprotavimai, kuriais jis kartais prašauna istorinį pasakojimą arba kartu su juo pristato ištisą Rusijos istorinio gyvenimo laikotarpį ar epochą, metant žvilgsnį į jo nueitą istorinį kelią – tokie samprotavimai lieka nepastebėti įprastinio. skaitytojas, nes paskęstas detalaus faktinio pateikimo gausoje. Tarp šių svarstymų: apie įtaką gamtinės sąlygos šiaurės rytų Europa apie Rusijos istorijos prigimtį; krikščionybės įtakos slavams rusams paaiškinimas; pietų Rusijos ir šiaurės rytų Rusijos socialinių pagrindų ir istorijos eigos skirtumai“; apie mongolų užkariavimo ir Maskvos iškilimo reikšmę; apie epochos reikšmę nuo Jono III iki bėdų ir vargų laiko; Petro Didžiojo reformų „išvakarės“ ir pačios šios reformos bei tolesnis jų istorinis likimas valdant jo įpėdiniams.

Dominuojantis vaidmuo valstybės principas Rusijos istorijoje anksčiau pabrėžė Solovjovas, tačiau jis pirmasis nurodė tikrąją šio principo ir socialinių elementų sąveiką. Solovjovas parodė valdžios formų tęstinumą glaudžiausiai su visuomene ir su pokyčiais, kuriuos šis tęstinumas įnešė į jo gyvenimą; ir kartu jis negalėjo, kaip slavofilai, priešpriešinti „valstybę“ „žemei“, apsiribodamas vien tik liaudies „dvasios“ apraiškomis. Jo akimis, vienodai reikalinga ir valstybinio, ir visuomeninio gyvenimo genezė. Logiškai su šia problemos formuluote siejo dar vienas esminis Solovjovo požiūris, pasiskolintas iš Everso ir jo išplėtotas į nuoseklią genties gyvenimo doktriną. Laipsniškas šio gyvenimo būdo perėjimas į valstybinį gyvenimą, nuoseklus genčių pavertimas kunigaikštystėmis, o kunigaikštystės į vieną valstybinę visumą - tai, anot Solovjovo, yra pagrindinė Rusijos istorijos prasmė. Tai reikalavo iš istoriko „neskirstyti, neskaidyti Rusijos istorijos į atskiras dalis, laikotarpius, o juos sujungti, vadovautis pirmiausia reiškinių ryšiu, tiesiogine formų seka; principus ne atskirti, o svarstyti sąveikaujant, kiekvieną reiškinį bandyti paaiškinti iš vidinių priežasčių, prieš tai jį izoliuojant nuo bendro įvykių ryšio ir pajungus išorinei įtakai“. Ankstesnis skirstymas į eras remiantis išoriniai ženklai, atimta domofonas, prarado prasmę; juos pakeitė raidos etapai. Rusijos istorijoje Solovjovas sukūrė keturis pagrindinius skyrius:

Klano sistemos dominavimas - nuo Ruriko iki Andrejaus Bogolyubskio
Nuo Andrejaus Bogolyubskio iki XVII pradžia amžiaus
Rusijos įėjimas į Europos valstybių sistemą – nuo pirmųjų Romanovų iki XVIII amžiaus vidurio
Naujasis Rusijos laikotarpis

Vertindamas asmenybės vaidmenį istorijoje, Solovjovas laikė netinkamu vaizduojant bet kurio istorinio asmens veiklą „ir perteklinis pagyrimas, ir besaikis priekaištas“. Jis laikė neistorišku, kai „nutrūko vieno istorinio asmens veikla istorinė veikla visa tauta; buvo įtrauktas į žmonių gyvenimą antgamtinė galia, elgdamasis savavališkai...“

„Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ buvo iškelta iki 1774 m. Būdamas Rusijos istoriografijos raidos era, Solovjovo kūryba apibrėžė tam tikrą kryptį ir sukūrė daugybę mokyklų. Pagal profesoriaus V. I. Guerrier apibrėžimą, Solovjovo „Istorija“ yra nacionalinė istorija: pirmą kartą istorinė medžiaga, reikalingas tokiam darbui, buvo surinktas ir ištirtas deramai, laikantis griežtai mokslinės technikos, atsižvelgiant į šiuolaikinių istorinių žinių reikalavimus: šaltinis visada yra pirmame plane, autoriaus plunksna vadovauja tik blaiviai tiesai ir objektyviai tiesai. Monumentalioje Solovjovo kūryboje pirmą kartą užfiksuoti esminiai tautos istorinės raidos bruožai ir forma. Solovjovo prigimtyje „giliai įsišakniję trys didieji rusų tautos instinktai, be kurių ši tauta nebūtų turėjusi istorijos – jos politiniai, religiniai ir kultūriniai instinktai, išreikšti atsidavimu valstybei, prisirišimu prie bažnyčios ir poreikiu nušvitimas“; Tai padėjo Solovjovui už išorinio reiškinių apvalkalo atskleisti juos nulėmusias dvasines jėgas.

Kiti darbai

Į tam tikru mastu Dar dvi Solovjovo knygos gali būti „Rusijos istorijos“ tęsinys:

„Lenkijos žlugimo istorija“ (M., 1863. - 369 p.);
„Imperatorius Aleksandras Pirmasis. Politika, diplomatija“ (Sankt Peterburgas, 1877. – 560 p.).

Solovjovas taip pat rašė „ Mokomoji knyga Rusijos istorija“ (1 leidimas 1859; 10 leid. 1900), susiję su gimnazijos kursu, ir „Viešieji skaitymai apie Rusijos istoriją“ (M., 1874; 2 leid., M., 1882), taikomi lygiui. populiariosios publikos, bet kilęs iš tų pačių principų kaip ir pagrindinis Solovjovo kūrinys.

„Viešieji skaitiniai apie Petrą Didįjį“ (M., 1872) yra puikus transformacinės eros aprašymas.

Iš Solovjovo darbų apie rusų istoriografiją:

„XVIII amžiaus Rusijos istorijos rašytojai“. („Istorinės ir teisinės informacijos archyvas. Kalačevas“, 1855, II knyga, 1 pastraipa);
„G. F. Mileris“ („Šiuolaikinis“, 1854, t. 94);
„M. T. Kachenovskis“ („Maskvos universiteto profesorių biografinis žodynas“, II dalis);
„N. M. Karamzinas ir jo literatūrinė veikla: Rusijos valstybės istorija“ („Vietiniai užrašai“ 1853-1856, t. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
„A. L. Schletser“ (Rusijos biuletenis, 1856, Nr. 8).

Pagal bendrą istoriją:

„Pastabos apie istorinį tautų gyvenimą“ („Europos biuletenis“, 1868-1876) – bandymas suvokti istorinio gyvenimo prasmę ir metmenis. bendra pažanga jos raida, pradedant nuo senovės tautos Rytai (atvežti iki 10 a. pradžios)
ir „Naujosios istorijos kursas“ (M., 1869-1873; 2 leid., 1898).

Savo Rusijos istoriografijos metodą ir uždavinius Solovjovas išdėstė straipsnyje „Schletseris ir antiistorinė kryptis“ („Rusijos biuletenis“, 1857 m. – balandis, 2 knyga). Labai maža dalis Solovjovo straipsnių (tarp jų „Viešieji skaitiniai apie Petrą Didįjį“ ir „Pastebėjimai“) buvo įtraukti į leidinį „S. M. Solovjovo darbai“ (Sankt Peterburgas, 1882).

Bibliografinį Solovjovo kūrinių sąrašą sudarė N. A. Popovas (sisteminis; „Kalba ir pranešimas, skaitytas iškilmingame Maskvos universiteto posėdyje. 1880 m. sausio 12 d.“, pakartotas Solovjovo „Kūriniuose“) ir Zamyslovskis (chronologiškai, neišsamus, m. Solovjovo nekrologas, „Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas“, 1879, Nr. 11).

Nuomonės ir kritika

Pagrindinės S. M. Solovjovo nuostatos buvo kritikuojamos dar jam gyvuojant.

Sergejus Michailovičius Solovjovas (1820–1879) – didžiausias ir žymiausias Rusijos istorikas, Maskvos universiteto rektorius (1871–1877), eilinis Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos Rusų kalbos ir literatūros katedros akademikas (1872) .

Apie 30 metų S. M. Solovjovas nenuilstamai dirbo kurdamas savo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, savo gyvenimo šlovę ir Rusijos istorijos mokslo pasididžiavimą. Paskutinis, 29-asis tomas buvo išleistas 1879 m., po autoriaus mirties. Naudodamasis ta pačia medžiaga ir šaltiniais, remdamasis tais pačiais moksliniais principais, S. M. Solovjovas parašė „Rusijos istorijos mokomąją knygą“ (pirmasis leidimas 1859 m.), pritaikytą plačiam skaitymui, pramoginę ekskursiją po nacionalinė istorija– nuo senovės rusų laikų iki Nikolajaus I valdymo.

S. M. Solovjovo darbai, įtraukti į Rusijos istorijos mokslo aukso fondą, išsiskiria savo koncepcijų kruopštumu, argumentų pagrįstumu, argumentų svoriu, minties aiškumu ir formulavimo aiškumu. Todėl jiems teko ypatingas „mokslinis likimas“: ilgas knygos gyvenimas ir platus dėkingų skaitytojų ratas.

I skyrius. Šalies, dabar žinomos kaip Rusija, būklė iki IX amžiaus pusės mūsų eros.

Pažiūrėkime į Rusijos žemėlapį: čia, pradedant nuo tos vietos, kur baigiasi Uralo kalnai, iki Kaspijos jūros yra didelė, plokščia stepių erdvė, tarsi platūs vartai iš Azijos į Europą. Šioje vietoje ir į rytus nuo jos vis dar gyvena grubios, klajoklių tautos, medžiotojai apiplėšti ir paimti į nelaisvę savo kaimynus, tačiau dabar šioms tautoms valanda po valandos gyventi tokį gyvenimą darosi vis sunkiau, nes stipri valstybė rusai neleidžia jiems apiplėšti; kai kurie iš jų net atsisakė klajoklių gyvenimo ir pradėjo užsiimti žemdirbyste. Tačiau senovėje šioje didžiulėje šalyje, kurią dabar vadiname europietiška Rusija, nebuvo valstybės, nebuvo stiprių nusistovėjusių žmonių, todėl klajoklių tautos laisvai judėjo iš rytų į vakarus, buvo užimtas pietinė dalis dabartinė Rusija ir, kartais susirinkusi didelėmis miniomis, judėjo toliau ir nusiaubė Pietų ir Vakarų Europą. Senovės išsilavinusios tautos graikai ir romėnai pažinojo šiuos dabartinėje Rusijoje gyvenusius klajoklius iš pradžių skitų, vėliau sarmatų vardu, todėl šalis buvo vadinama skitija arba sarmatija. Po Kristaus Gimimo čia susidūrė daugybė skirtingų tautų, judančių įvairiomis kryptimis, daugiausia iš rytų į vakarus, iš Azijos į Europą; Hunų ir avarų judėjimas buvo stipresnis už kitus. Nuslūgus šiam judėjimui, nuslūgo klajoklių tautos, šalyje aiškiai išryškėjo sėsli gentis, išsibarsčiusi dideliame plote: tai buvo slavai.

Kada čia atvyko slavai, nežinoma; žinoma tik tiek, kad jie atkeliavo iš pietvakarių, nuo Dunojaus krantų, iš ten išvaryti kažkokio stipraus priešo. Jie apsigyveno prie Vakarų Bugo, Dniestro, Dniepro ir į jį įtekančių upių, toliau šiaurėje - prie Vakarų Dvinos ir prie Ilmeno ežero, rytuose - prie Okos. Jie buvo suskirstyti į kelias gentis, nepriklausomas viena nuo kitos; gentys buvo suskirstytos į klanus; kiekvienas klanas gyveno atskirai savo vietoje, pagal savo protėvio ar kunigaikščio valdžią ir turėjo savo papročius; kaimai buvo sutvirtinti, aptverti tvora, o tokie aptverti kaimai buvo vadinami miestais. Slavai pirmiausia vertėsi žemės ūkiu. Jie garbino fizines dievybes, gamtos reiškinius: pagrindinė jų dievybė buvo Perunas – griaustinio ir žaibo dievas; taip pat garbino saulę po skirtingi vardai(Dazhbog, Volos), ugnis, vėjas. Jie tikėjo pomirtiniu gyvenimu, manė, kad mirusiųjų sielos gali valgyti ir gerti, todėl laikė savo pareiga jas gydyti. Jie neturėjo viešų pamaldų, šventyklų ar kunigų; vyresnieji ar protėviai taip pat buvo kunigai ir aukodavo aukas.

Visa dabarties erdvė Europos Rusijaį šiaurę, šiaurės rytus ir šiaurės vakarus nuo slavų gyvenamųjų namų buvo užėmusi suomių gentys; prie Volgos, dabartinėje Kazanės provincijoje, gyveno bulgarai – turkų genties žmonės; vakaruose, palei Nemuną ir Vakarų Dvinos žemupiuose, gyveno Lietuva, į pietus nuo jos gyveno neaiškios kilmės tauta jatvingiai.

S. V. Ivanovas. Scena iš rytų slavų gyvenimo

Nes slavų gentys jie gyveno atskiruose mažuose klanuose, buvo išsibarstę po didžiules erdves ir ginčijosi tarpusavyje, buvo silpni, negalėjo veikti kartu, tuo pačiu metu staiga sukaupė visas jėgas, kad atbaidytų priešus; Priešai puola vieną gentį, kiti jai nepadeda ir kiekvienas atskirai paklūsta svetimai tautai. Taigi slavų gentys, gyvenusios pietryčiuose, palei Dnieprą, palei upes, įtekančias į jį iš rytų, ir palei Oką, turėjo pagerbti kozarus, žmones, gyvenusius prie Dono, Volgos ir Krymo. Ši tauta buvo susimaišiusi iš skirtingų genčių; tarp tvartų buvo galima rasti ir žmonių skirtingų tikėjimų– krikščionių, žydų, mahometonų, pagonių ir pagrindinis viršininkasžmonių, kaganas, išpažino žydų tikėjimą. Kozarai gyveno pusiau sėslų gyvenimą: turėjo miestus, bet vasarą gyventojai juos apleido ir migravo į stepę.

II skyrius. Ruriko ir jo brolių pašaukimas ir bendrieji pirmųjų Rusijos kunigaikščių veiklos bruožai

Tuo metu, kai pietinės slavų gentys mokėjo duoklę kozarams, šiaurės negalėjo apsiginti nuo normanų – Švedijos, Norvegijos ir Danijos gyventojų, kuriuos slavai vadino varangais ir rusais. Šie varangiečiai užkariavo šiaurės slavus, gyvenusius dabartinėse Novgorodo ir Pskovo provincijose, taip pat užkariavo kaimynines suomių gentis. Po kurio laiko šios gentys, tiek slavų, tiek suomių, susibūrė ir išvijo varangiečius, bet kai po to pradėjo valdytis, negalėjo taikiai įsikurti; vėl kiekvienas klanas pradėjo gyventi atskirai ir prievarta susidoroti su kitais klanais. Tada susirinko gentys ir tarė: „Ieškokime kunigaikščio, kuris mus valdytų ir teisingai teistų“. Taip nusprendę, jie nusiuntė per jūrą pas Rusijos varangininkus, kad jiems pasakytų: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos: ateikite mums viešpatauti ir viešpatauti“. Atsiliepdami į šį kvietimą 862 m., susirinko trys Varangijos-Rusijos kunigaikščiai, trys broliai - Rurikas, Sineusas ir Truvoras ir atvyko su savo artimaisiais. Rurikas įsitvirtino Novgorode, tarp slavų, gyvenusių palei Ilmeną; Sineus - tarp suomių genties Beloozero; Truvoras – tarp slavų, gyvenusių dabartinėje Pskovo gubernijoje, Izborsko mieste. Netrukus Sineusas ir Truvoras mirė, o Rurikas pradėjo karaliauti vienas; jo valdas imta vadinti Rusija. Rurikas mirė 879 m., palikdamas sūnų Igorį, o jo giminaitis Olegas tapo karaliumi.

V. M. Vasnecovas. varangiečiai

Rusijos istorija prasideda nuo Ruriko kaip kunigaikščio įsitvirtinimo tarp šiaurinių slavų ir suomių genčių, nes tai padėjo pagrindą Rusijos valstybei. Kelios šiaurės slavų ir suomių gentys susijungė valdant vienam kunigaikščiui; Dėl to tarp jų nutrūko pilietinė nesantaika, jų jėgos susibūrė į vieną, todėl jos tapo stipresnės už visas kitas gentis; Jų kunigaikščiai, Ruriko įpėdiniai, pasinaudojo šia galia ir užkariavo visas kitas gentis, kurios, gyvendamos atskirai viena nuo kitos, negalėjo stipriai ir ilgai priešintis. Taigi anksčiau atskirai gyvenusios gentys susijungė ir sudarė vieną rusų tautą. Dėl genčių susivienijimo į vieną tautą šios tautos kunigaikščiai, pasitelkę vieningas pajėgas, atstumia stepes, klajoklių tautas, neleidžia joms plėšti ir pavergti slavų genčių, imti iš jų duoklę, kaip atsitiko anksčiau. Be to, kunigaikščiai pasitelkia suvienytas genčių pajėgas, kad pradėtų kampanijas prieš Graikijos imperiją, prieš Konstantinopolį; Dėl šių kampanijų užsimezgė taikūs prekybiniai santykiai su graikais; Rusai pradėjo keliauti į Konstantinopolį, čia susipažino su Rytų stačiatikių konfesijos krikščionybe ir pradėjo ją priimti. Taigi krikščionybė atsirado ir sustiprėjo pirmiausia arčiausiai Graikijos esančių Rusijos valdų pietuose, o vėliau išplito po visas šias valdas.

Gimė arkivyskupo Michailo Vasiljevičiaus Solovjovo, kuris buvo Dievo teisės mokytojas ir Maskvos komercinės mokyklos rektorius, ir Jelenos Ivanovnos Šatrovos šeimoje. Šeima ugdė žinių ir nušvitimo troškulį.

1828 m. Sergejus buvo įtrauktas į religinę mokyklą, bet liko mokytis namuose. Jis domėjosi istorija ir 12 kartų skaitė N. M. „Rusijos valstybės istoriją“. Karamzinas iki 13 metų.

1833 m. tėvas atleido Sergejų Solovjovą iš dvasininkų ir paskyrė į trečią I Maskvos gimnazijos klasę. Ten jo mėgstamiausi dalykai buvo rusų kalba ir literatūra, istorija. Jis, kaip pirmasis studentas, buvo supažindintas su Maskvos švietimo rajono patikėtiniu grafu A.P. Stroganovas, kuris penkiasdešimt metų sekė jo sėkmes, jį globojo ir padėjo.

1838 m. Sergejus Solovjovas baigė gimnazijos kursą sidabro medaliu ir savo vardu įrašytas į Auksinę lentą ir įstojo į Maskvos universiteto Filosofijos fakulteto istorijos ir filologijos skyrių. Ten jis artimai bendravo su istoriku M.P. Pogodinas, dirbdamas su rankraščių rinkiniu, Sergejus Solovjovas atrado nežinomą penktąją Tatiščiovo „Rusijos istorijos“ dalį.

1842 m. Sergejus Solovjovas, kaip namų mokytojas grafo S. G. vaikams. Stroganovas, jo globėjo grafo A.G. brolis. Stroganovas išvyko į kelionę po Europą. Ten jis klausėsi vokiečių ir prancūzų istorikų ir filosofų L. Schelling, F. Guizot, J. Michelet, F. Schlosser paskaitų Berlyne, Heidelberge, Paryžiuje ir Prahoje. Į Maskvą grįžo 1844 m.

1847 m. apgynė daktaro disertaciją „Rusijos kunigaikščių Ruriko namų santykių istorija“ ir gavo profesoriaus vardą.

1846–1870 metais buvo Istorijos-filologijos fakulteto dekanas.

1851 m. buvo pradėtas leisti pagrindinis Sergejaus Solovjovo veikalas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kuris buvo leidžiamas kasmet 28 metus - 29 tomas buvo išleistas po mirties.

1864 m. Sergejus Solovjovas buvo išrinktas Rusijos mokslų akademijos nariu korespondentu.

1871 - 1877 - Maskvos universiteto rektorius.

1872 m. tapo akademiku Rusijos akademija Mokslai Rusų kalbos ir literatūros katedroje. Tuo pačiu laikotarpiu jis buvo Maskvos Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininkas ir Maskvos Kremliaus ginklų rūmų direktorius.

1877 metais Sergejus Solovjovas susirgo – jam buvo diagnozuota širdies ir kepenų liga.

1879 m. spalio 4 d. Sergejus Solovjovas mirė ir buvo palaidotas Novodevičiaus kapinėse Maskvoje.

), tarnavo ir dirbo. Šeima (tėvas - kunigas Michailas Vasiljevičius Solovjovas (1791-1861)) užaugino giliai religinis jausmas, o tai vėliau atsispindėjo reikšme, kurią jis istoriniame tautų gyvenime suteikė religijai apskritai ir, taikant Rusijai, ypač stačiatikybei.

Jau vaikystėje Solovjovas mėgo istorinį skaitymą: iki 13 metų Karamzino „Istoriją“ perskaitė bent 12 kartų; Jis taip pat mėgo kelionių aprašymus, jais domėjosi iki pat gyvenimo pabaigos. Universiteto metus ( - ) pirmoje Filosofijos fakulteto katedroje stipriai paveikė ne M. P. Pogodinas, kuris skaitė Solovjovo mėgstamą dalyką – Rusijos istoriją, o T. N. Granovskis. Sintetinis Solovjovo protas nebuvo patenkintas dėstydamas pirmąjį: jis neatskleidė reiškinių vidinio ryšio. Karamzino aprašymų grožį, į kurį Pogodinas ypač atkreipė klausytojų dėmesį, Solovjovas jau buvo peraugęs; faktinė pusė Kursas davė mažai naujos informacijos, o Solovjovas dažnai duodavo Pogodinui užuominų savo paskaitose, papildydamas savo nurodymus savo. Granovskio kursai įskiepijo Solovjovui supratimą apie būtinybę studijuoti Rusijos istoriją glaudžiai susijusioje su kitų tautybių likimais ir apskritai plačiame dvasinio gyvenimo kontekste: domėjimasis religijos, teisės, politikos, etnografijos ir literatūros klausimais Solovjovas vadovavosi visą laiką. visą savo mokslinę karjerą. Universitete Solovjovas vienu metu labai susidomėjo Hegeliu ir „keliems mėnesiams tapo protestantu“; „Tačiau, – sako jis, – abstrakcija buvo ne man, aš gimiau istoriku.

Everso knyga Senovės teisė Russov“, kuris išdėstė senovės rusų genčių genčių struktūrą, paties Solovjovo žodžiais tariant, sudarė „jo psichikos gyvenimo epochą, nes Karamzinas pateikė tik faktus, sukrėtė tik jausmus“ ir „Eversas“. kilo mintis, privertė susimąstyti apie Rusijos istoriją “ Dveji gyvenimo metai užsienyje ( - ), kaip namų mokytojas grafo Stroganovo šeimoje, suteikė Solovjovui galimybę klausytis profesorių Berlyne, Heidelberge ir Paryžiuje, susipažinti su Hanka, Palacki ir Safarik Prahoje ir apskritai pasiimti atidžiau pažvelgti į Europos gyvenimo struktūrą.

1845 m. Solovjovas puikiai apgynė magistro darbą „Apie Novgorodo santykius su didžiaisiais kunigaikščiais“ ir įstojo į Rusijos istorijos katedrą Maskvos universitete, kuri liko laisva po Pogodino išvykimo. Darbas apie Novgorodą iškart iškėlė Solovjovą kaip pagrindinę mokslinę jėgą, turinčią originalų protą ir nepriklausomą požiūrį į Rusijos istorinio gyvenimo eigą. Antrasis Solovjovo darbas „Rusijos kunigaikščių Ruriko namų santykių istorija“ (Maskva, ) suteikė Solovjovui Rusijos istorijos daktaro laipsnį, pagaliau įtvirtindamas jo, kaip pirmos klasės mokslininko, reputaciją.

Jo sūnus Vladimiras Sergejevičius Solovjovas taps iškiliu rusų filosofu, istoriku, poetu, publicistu ir literatūros kritiku, suvaidinusiu reikšmingą vaidmenį XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų filosofijos ir poezijos raidoje. Kitas sūnus Vsevolodas Sergejevičius Solovjovas yra romanistas, istorinių romanų ir kronikų autorius.

Mokymo veikla

Solovjovas daugiau nei 30 metų (1845-1879) užėmė Rusijos istorijos katedrą Maskvos universitete (išskyrus trumpą pertrauką); buvo išrinktas dekanu ir rektoriumi.

Solovjovo asmenyje Maskvos universitetas visada turėjo karštą čempioną mokslinių interesų, mokymo laisvė ir universitetų sistemos autonomija. Užaugęs intensyvios kovos tarp slavofilų ir vakariečių eroje, Solovjovas amžinai išlaikė jautrumą ir reagavimą į šiuolaikinius politinius ir reiškinius. viešasis gyvenimas. Net ir grynai moksliniuose darbuose, su visu objektyvumu ir griežtai laikantis kritinės technikos Solovjovas dažniausiai visada rėmėsi gyvosios tikrovės pagrindu; jo mokslinis požiūris niekada neturėjo abstraktaus, fotelio pobūdžio. laikydamasis žinomų principų, Solovjovas jautė poreikį ne tik pats jais sekti, bet ir propaguoti; taigi jo knygų puslapiai, išsiskiriantys kilniu patosu, ir ugdantis tonas universiteto paskaitose.

Studijų metais ir užsienyje apie save jis sako: „Buvau aršus slavofilas, ir tik nuodugnus Rusijos istorijos studijavimas išgelbėjo mane nuo slavofilizmo ir sumažino mano patriotizmą iki tinkamų ribų.

Vėliau, prisijungęs prie vakariečių, Solovjovas vis dėlto neatsiskyrė nuo slavofilų, su kuriais jį suartino tos pačios pažiūros į religiją ir tikėjimą istoriniu Rusijos žmonių pašaukimu. Solovjovo idealas buvo tvirta autokratinė valdžia glaudžiai bendradarbiaujant su geriausiomis liaudies jėgomis.

Didžiulė erudicija, žinių gilumas ir įvairiapusiškumas, minčių platumas, ramus protas ir pasaulėžiūros vientisumas buvo išskirtiniai Solovjovo, kaip mokslininko, bruožai; jie nulėmė ir jo universiteto dėstymo pobūdį.

Solovjovo paskaitos nenustebino savo iškalba, bet jautė nepaprasta jėga; juos sužavėjo ne jų pateikimo blizgesys, o glaustumas, įsitikinimo tvirtumas, nuoseklumas ir minties aiškumas (K.N. Bestuževas-Riuminas). Kruopščiai apgalvoti, jie visada sukeldavo minčių.

Solovjovas davė klausytojui nuostabiai vientisą, harmoningą giją per apibendrintų faktų grandinę, pažvelgė į Rusijos istorijos eigą, ir mes žinome, koks malonumas jaunam protui. mokslinis tyrimas, jautiesi įžvalgus mokslinis dalykas. Apibendrindamas faktus, Solovjovas į jų pristatymą harmoninga mozaika pristatė bendras istorines idėjas, kurios juos paaiškino. Jis nepateikė klausytojui nė vieno svarbaus fakto, neapšviesdamas jo šių idėjų šviesa. Klausytojas kiekvieną minutę jautė, kad prieš jį vaizduojamas gyvybės srautas ritasi istorinės logikos kanalu; ne vienas reiškinys supainiojo jo mintis savo netikėtumu ar atsitiktinumu. Jo akimis, istorinis gyvenimas ne tik sujaudino, bet ir atspindėjo, o pats pateisino savo judėjimą. Dėl to Solovjovo kursas, išdėstantis faktus vietos istorija, turėjo stiprią metodinę įtaką, žadino ir formavo istorinį mąstymą. Solovjovas atkakliai kalbėjo ir kur reikia kartojo apie reiškinių ryšį, apie istorinės raidos seką, apie jos bendruosius dėsnius, apie tai, ką pavadino neįprastu žodžiu – istoriškumu. (V. O. Kliučevskis)

Charakterio bruožai

Kaip charakteris ir moralinė asmenybė, Solovjovas gana aiškiai išryškėjo nuo pat pirmųjų savo mokslinės ir karjeros žingsnių. Tvarkingas iki pedantiškumo, jis nepraleido, rodos, nė minutės; buvo numatyta kiekviena jo paros valanda. Solovjovas mirė darbe. Išrinktas rektoriumi, jis šias pareigas priėmė „nes buvo sunku atlikti“. Įsitikinę, kad Rusijos visuomenė neturi istorijos, kuri tenkintų mokslinius reikalavimus laiko ir jausdamas jėgų jį duoti, jis ėmėsi to darbo, matydamas jame savo socialinę pareigą. Iš šios sąmonės jis sėmėsi jėgų įvykdyti savo „patriotinį žygdarbį“.

"Rusijos istorija"

30 metų Solovjovas nenuilstamai dirbo prie „Rusijos istorijos“, savo gyvenimo šlovės ir Rusijos istorijos mokslo pasididžiavimo. Pirmasis jo tomas pasirodė 1851 m., nuo tada tomai buvo kruopščiai leidžiami kasmet. Paskutinis, 29-asis, išleistas 1879 m., po autoriaus mirties. Šiame monumentaliame darbe Solovjovas pademonstravo energiją ir tvirtumą, juo labiau, kad „poilsio“ valandomis jis ir toliau ruošė daugybę kitų įvairaus turinio knygų ir straipsnių.

Rusijos istoriografija tuo metu, kai pasirodė Solovjovas, jau buvo išėjusi iš Karamzino periodo, nustojo matyti savo pagrindinį uždavinį vien tik vaizduoti suverenų veiklą ir valdžios formų pokyčius; Reikėjo ne tik pasakoti, bet ir paaiškinti praeities įvykius, užčiuopti nuoseklios reiškinių kaitos šabloną, atrasti vadovaujančią „idėją“, pagrindinę Rusijos gyvenimo „pradžia“. Tokių bandymų davė Polevas ir slavofilai, reaguodami į senąją tendenciją, kurią įkūnijo Karamzinas savo „Rusijos valstybės istorijoje“. Šiuo atžvilgiu Solovjovas atliko taikintojo vaidmenį. Valstybė, dėstė jis, būdama natūralus liaudies gyvenimo produktas, savo raidoje yra patys žmonės: vienas nuo kito negali būti nebaudžiamai atskirtas. Rusijos istorija yra jos valstybingumo istorija – ne valdžios ir jos organų, kaip manė Karamzinas, o viso žmonių gyvenimo. Šiame apibrėžime galima išgirsti iš dalies Hėgelio įtaką su jo mokymu apie valstybę kaip tobuliausią racionalių žmogaus galių apraišką, iš dalies Rankės, kuris su ypatingu palengvėjimu pabrėžė nuoseklų valstybių augimą ir stiprėjimą Vakaruose; bet dar didesnę įtaką daro patys veiksniai, lėmę Rusijos istorinio gyvenimo charakterį. Vyraujantis valstybinio principo vaidmuo Rusijos istorijoje buvo pabrėžtas iki Solovjovo, tačiau jis pirmasis nurodė tikrąją šio principo ir socialinių elementų sąveiką. Štai kodėl, eidamas daug toliau nei Karamzinas, Solovjovas negalėjo tyrinėti valdymo formų tęstinumo kitaip, kaip tik glaudžiausioje sąsajoje su visuomene ir pokyčiais, kuriuos šis tęstinumas įnešė į jo gyvenimą; ir kartu jis negalėjo, kaip slavofilai, priešpriešinti „valstybę“ „žemei“, apsiribodamas vien tik liaudies „dvasios“ apraiškomis. Jo akimis, vienodai reikalinga ir valstybinio, ir visuomeninio gyvenimo genezė.

Logiškai su šia problemos formuluote siejasi dar vienas esminis Solovjovo požiūris, pasiskolintas iš Everso ir jo išplėtotas į nuoseklią genties gyvenimo doktriną. Laipsniškas šio gyvenimo būdo perėjimas į valstybinį gyvenimą, nuoseklus genčių pavertimas kunigaikštystėmis, o kunigaikštystės į vieną valstybinę visumą - tai, anot Solovjovo, yra pagrindinė Rusijos istorijos prasmė. Nuo Ruriko iki šių dienų rusų istorikas nagrinėja vieną vientisą organizmą, kuris įpareigoja jį „neskirstyti, nedaužyti Rusijos istorijos į atskiras dalis, laikotarpius, o juos sujungti, pirmiausia sekti reiškinių ryšį, tiesioginė formų seka; ne atskirti principus, o svarstyti juos sąveikaujant, kiekvieną reiškinį bandyti paaiškinti iš vidinių priežasčių, prieš tai izoliuojant nuo bendro įvykių ryšio ir pajungiant išorinei įtakai“. Šis požiūris turėjo didžiulę įtaką tolesnei Rusijos istoriografijos raidai. Ankstesnis skirstymas į eras, paremtas išoriniais ženklais, neturintis vidinių sąsajų, prarado prasmę; juos pakeitė raidos etapai. „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ yra bandymas atsekti mūsų praeitį, atsižvelgiant į išsakytas nuomones. Čia yra sutrumpinta Rusijos gyvenimo istorinės raidos diagrama, išreikšta, jei įmanoma, savo žodžiais Solovjovas.

Gamta žmonėms Vakarų Europa buvo motina tautoms Rytų Europa- pamotė; ten jis skatino civilizacijos sėkmę, čia jas pristabdė; Štai kodėl rusų tauta, vėliau nei jų Vakarų Europos broliai, prisijungė prie graikų-romėnų kultūros ir vėliau pateko į istorinį lauką, o tai, be to, labai palengvino betarpiškas Azijos klajoklių barbarų artumas, su kuriais ji buvo. būtina atkakliai kovai. Istorija randa, kad rusai ateina iš Dunojaus ir apsigyvena dideliu vandens keliu nuo varangiečių iki graikų; jie gyvena gentinį gyvenimo būdą: socialinis vienetas buvo ne šeima, kurios tuo metu mūsų protėviai dar nežinojo, o visas giminystės ryšiais susietų asmenų visuma – ir artimiausi, ir tolimiausi; Už klano ryšio ribų nebuvo socialinio ryšio. Klano galva buvo protėvis, turintis patriarchalinę galią; stažas buvo nustatytas pagal gimimą; dėdės turėjo visus pranašumus prieš sūnėnus, o vyresnysis brolis, protėvis, jaunesniems buvo „vieta tėve“. Protėvis buvo šeimos tvarkytojas, teisti ir bausti, tačiau jo įsakymų galia buvo paremta bendru jaunesnių giminaičių sutikimu. Toks teisių ir santykių neapibrėžtumas sukėlė nesutarimus, o vėliau sukėlė klano iširimą. Olego pasirodymas Kijeve pažymėjo nuolatinės kunigaikštystės pradžią. Buvusį nejudrumą pakeitė šurmuliuojantis gyvenimas: kunigaikščiai renka duoklę, iškerta miestus, sukviečia norinčius įsikurti; atsiranda amatininkų poreikis, atsiranda prekyba, tuštėja kaimai; daug žmonių dalyvauja kampanijose prieš Bizantiją ir grįžta ne tik su turtingu grobiu, bet ir su naujas tikėjimas. Užmigusi rusų genčių karalystė sujudo! Jį pažadino „geriausi“ to meto žmonės, tai yra drąsiausi, apdovanoti didesne materialine jėga. Didesniuose miestuose vyriausiojo Kijevo kunigaikščio sūnūs ir broliai pasirodo kaip kunigaikščiai; gentys išnyksta, jas pakeičia valdos ir kunigaikštystės; kunigaikštysčių pavadinimai pasiskolinti nebe iš genties, o iš valdiško miesto centro, kuris traukė rajono gyventojus. Teritorijos platybės grasino išardyti ką tik užsimezgusius ir dar nespėjusius sutvirtinti ryšius; bet kunigaikščių protėvių santykiai su savo neramumu, nuolatiniu sostų kaita ir amžinu troškimu užvaldyti Kijevą jį saugojo nuo to. Tai neleido volostoms izoliuotis, sukurti bendrus interesus ir įtvirtinti Rusijos žemės nedalumo sąmonę. Taigi nesantaikos ir kunigaikščių nesutarimų metas iš esmės padėjo tvirtą pagrindą populiariai valstybinei vienybei, Rusijos žmonių kūrybai. Tačiau pati vienybė dar buvo toli. Kunigaikščio ir jo palydos pasirodymas, naujos miestiečių klasės susiformavimas radikaliai pakeitė genčių gyvenimą; bet Rusijos visuomenė ilgą laiką išliko tarsi viduje skysta būsena, kol pavyko galutinai susitvarkyti ir pereiti į kažką tvirtesnio: iki XII amžiaus pusės Rusijos gyvenimas pažinojo tik kunigaikščius didvyrius, judančius iš Volosto į Volostą, klajojančius būrius, sekančius savo kunigaikštį, večes su pradinėmis liaudies susirinkimų formomis, be jokių apibrėžimų, o pasienyje – pusiau klajoklių ir grynai klajoklių Azijos gentys. Visi socialinio gyvenimo elementai buvo sulaikyti jų raidoje; Rusija dar neišėjo iš didvyriškumo laikotarpio. Naujas postūmis davė šiaurės rytai. Dėl nepalankios padėties pietvakarių Ukrainoje, nukentėjusioje nuo stepių gyventojų antskrydžių, dalis gyventojų buvo priversti persikelti į Suzdalio sritį. Gyventojų antplūdis ten vyko ne ištisų ypatingų genčių, o atsitiktinai, pavieniui ar nedidelėmis miniomis. Naujojoje vietoje naujakuriai susitiko su kunigaikščiu, žemės savininku, ir iš karto užmezgė su juo įpareigojančius santykius, kurie sudarė pagrindą būsimam stipriam kunigaikščių valdžios vystymuisi šiaurėje. Remdamasis savo naujais miestais, Suzdalio kunigaikštis įvedė naują asmeninės nuosavybės kaip paveldėjimo sampratą, o ne bendrą šeimos nuosavybę, ir išplėtojo savo galią su didesne laisve. 1169 m. užkariavęs Kijevą, Andrejus Bogolyubskis nepaliko savo žemės ir liko gyventi Vladimire - lūžio tašku, iš kurio kilo istorija naujas žingsnis ir prasidėjo nauja tvarka dalykų. Kyla apanažiniai santykiai (tik dabar!): Suzdalio princas yra ne tik vyriausias klane, bet ir finansiškai stipriausias; šios dvigubos jėgos sąmonė skatina jį reikalauti iš jaunesnieji princai besąlygiškas paklusnumas – pirmasis smūgis klanų santykiams: pirmą kartą atsiskleidžia klanų santykių perėjimo į valstybinius santykius galimybė. Vėlesnėje naujųjų ir senųjų miestų kovoje nugalėjo naujieji, o tai dar labiau pakirto genčių sistemos pradžią, darydama lemiamą įtaką tolimesnei įvykių eigai ne tik šiaurėje, bet ir visame mieste. Rusija šiaurei įgyja vyraujančią reikšmę. Naujasis kelias buvo nubrėžtas dar prieš pasirodant mongolams, o pastarieji jo apibrėžime nevaidino svarbaus vaidmens: susilpnėjęs genčių ryšys, kunigaikščių kova stiprinti savo palikimą kitų sąskaita, kuri baigėsi. Maskvos Kunigaikštystei perėmus visas kunigaikštystes - atsirado nepriklausomai nuo totorių jungo; Mongolai šioje kovoje tarnavo kunigaikščiams tik kaip ginklas. Todėl kalbėti apie mongolų laikotarpį ir išryškinti mongolus negalima: jų reikšmė antraeilė.

Liaudies atoslūgis iš Dniepro srities į šiaurės rytus nutraukė ryšį su Europa: naujakuriai pradėjo gyventi aukštutiniame Volgos baseine, o ten, kur ji tekėjo, pagrindinėje upėje. valstijos regionas, viskas buvo pasukta ten, į Rytus. Vakarų Rusija, praradęs savo reikšmę ir tolesnio vystymosi metodus, visiškai sužlugdytas totorių ir Lietuvos, pateko į svetimą valdžią; jos politinis ryšys su Rytų Rusija suplėšytas. Seno paskirtis pietinė Rusija ji turėjo padauginti Rusijos žemę, išplėsti ir nubrėžti jos sienas; Ji pateko į šiaurės rytų Rusiją, kad sutvirtintų tai, ką įsigijo, suvienytų dalis; suteikite jiems vidinę vienybę, surinkite Rusijos žemę. Pietų kunigaikščiai – riteriai didvyriai, svajojantys apie šlovę ir garbę, šiauriniai – kunigaikščiai-savininkai, vadovaujasi naudingumu, praktine nauda; užsiėmę viena mintimi, jie eina lėtai, atsargiai, bet nuolat ir stabiliai. Šio tvirtumo dėka buvo pasiektas didysis tikslas: genčių kunigaikščių santykiai žlugo ir juos pakeitė valstybiniai. Tačiau naujoji valstybė buvo stebėtinai skurdi materialiniais ištekliais: šalis buvo daugiausia kaimo, žemės ūkio, su nereikšminga pramone, be natūralių sienų, atvira priešui iš šiaurės, vakarų ir pietų. į alinančią kovą su išorės priešais – ir su kuo Kuo skurdesni ir retesni buvo gyventojai, tuo ši kova darėsi sunkesnė. Fiskaliniai poreikiai kartu su kariniais poreikiais lėmė industrinės miesto ir kaimo valstiečių konsolidaciją; nusistovėjusi kunigaikščių valstybė dar anksčiau pavertė karius „bojarais ir laisvais tarnais“, o dvarų sistema galutinai atėmė iš jų buvusį mobilumą, nustumdama juos į „vergų“ lygį. Tai sukėlė reakciją: apmokestinamų gyventojų skrydžiai ir hipotekos, tarnybinės klasės kova su kunigaikščiais už savo politines teises. Šiauriniai miškai suteikė prieglobstį plėšikų būriams, plačiose pietų dykumos stepėse gyveno kazokai. Atskyrus neramias jėgas nuo valstybės pakraščių, buvo palengvinta vidaus valdžios veikla, netrukdoma centralizacija; bet kita vertus, laisvų svetimų visuomenių formavimasis turėjo sukelti nuolatinę kovą su jomis.

Ši kova pasiekė aukščiausią įtampą apsimetėlių eroje, kai atėjo bėdų metas, tai yra kazokų karalystė; tačiau būtent šiuo siaubingu metu buvo jaučiama visa prie Maskvos valdovų nusistovėjusios dalykų tvarkos galia: religinė ir valstybinė vienybė išgelbėjo Rusiją, padėjo visuomenei vienytis ir išvalyti valstybę. Bėdų metas buvo sunki, bet pamokanti pamoka. Tai atskleidė mūsų ekonominio gyvenimo trūkumus, neišmanymą, ragino lygintis su turtingais ir išsilavinusiais Vakarais bei žadino norą saikingai suvaldyti žemės ūkio vienpusiškumą. kasdienis gyvenimas, pramonės ir prekybos plėtra. Taigi judėjimas iš Rytų į Vakarus, iš Azijos į Europą, iš stepių į jūrą. Nuo Ivano III ir Ivano IV laikų pradėtas ryžtis naujas kelias, tačiau ypač sąmoningai jis išryškėjo XVII a. Rusijai jausmų laikotarpis baigėsi ir prasidėjo minties dominavimas; senovės istorija persikėlė į naują. Rusija šį perėjimą padarė dviem šimtmečiais vėliau nei Vakarų Europos tautos, tačiau jai galioja tas pats istorinė teisė, kaip tie. Judėjimas link jūros buvo visiškai natūralus ir būtinas: apie jokį skolinimąsi ar imitaciją negalėjo būti nė minties. Tačiau šis perėjimas neįvyko neskausmingai: šalia ekonominės problemos išaugo ir švietimo klausimas, o masės įprato aklai tikėti savo pranašumu prieš kitus, fanatiškai ginti antikos tradicijas, negalėdamos atskirti dvasia iš raidės, Dievo tiesa iš žmogiškų klaidų. Pasigirdo verksmas: Vakarų mokslas yra eretiškas; atsirado schizma. Tačiau mokslo poreikis buvo suvoktas ir iškilmingai paskelbtas; žmonės pakilo, pasiruošę žygiui naujas būdas. Jis tik laukė lyderio, ir pasirodė šis lyderis: tai buvo Petras Didysis. Europos civilizacijos asimiliacija tapo XVIII amžiaus uždaviniu: valdant Petrui vyravo materialioji pusė, Kotrynos laikais vyravo rūpestis dvasiniu ir moraliniu nušvitimu, noras įdėti sielą į paruoštą kūną. Abu suteikė jėgų išsiveržti į jūrą, suvienyti vakarinę Rusijos žemės pusę su rytine ir atsistoti tarp Europos valstybių lygiaverčio ir lygiaverčio nario pozicijoje.

Tai, anot Solovjovo, yra Rusijos istorijos eiga ir ryšys tarp joje pastebėtų reiškinių. Solovjovas pirmasis iš rusų istorikų (kartu su tą pačią mintį išsakęs Kavelinas) suvokė visą mūsų praeitį, sujungdamas atskirus momentus ir įvykius vienu bendru ryšiu. Jam nėra epochų, kurios būtų daugiau ar mažiau įdomios ar svarbios: jos visos turi vienodą interesą ir svarbą, kaip neatsiejamos grandys vienoje puikioje grandinėje. Solovjovas nurodė kryptį, kuria apskritai turėtų eiti rusų istoriko darbas, ir nustatė atspirties taškus tyrinėjant mūsų praeitį. Jis pirmasis išreiškė tikroji teorija pritaikant Rusijos istorijai, įvedant vystymosi principą, laipsnišką psichikos ir moralės sampratos ir laipsniškas žmonių augimas – ir tai yra vienas svarbiausių Solovjovo nuopelnų.

„Rusijos istorija“ iškelta iki 1774 m. Būdamas Rusijos istoriografijos raidos era, Solovjovo kūryba apibrėžė tam tikrą kryptį ir sukūrė daugybę mokyklų. Pasak „Rusijos istorijos“. teisingas apibrėžimas Profesoriau Guerrier, yra nacionalinė istorija: pirmą kartą tokiam darbui reikalinga istorinė medžiaga buvo surinkta ir ištirta pakankamai išsamiai, laikantis griežtų mokslinių metodų, atsižvelgiant į šiuolaikinių istorinių žinių reikalavimus: šaltinis visada yra pirmame plane blaivi tiesa ir objektyvi tiesa vadovaujasi vien autoriaus plunksna. Monumentalioje Solovjovo kūryboje pirmą kartą užfiksuoti esminiai tautos istorinės raidos bruožai ir forma. Solovjovo prigimtyje „giliai įsišakniję trys didieji rusų tautos instinktai, be kurių ši tauta nebūtų turėjusi istorijos – jos politiniai, religiniai ir kultūriniai instinktai, išreikšti atsidavimu valstybei, prisirišimu prie bažnyčios ir poreikiu nušvitimas“; Tai padėjo S. už išorinio reiškinių apvalkalo atskleisti juos nulėmusias dvasines jėgas.

Vakariečiai, kuriems priklausė Solovjovas, iškėlė aukštus universalius idealus šiuolaikinei visuomenei ir skatino ją, vardan pažangos idėjos, eiti pirmyn šiuo keliu. viešoji kultūra, skiepijantis jam simpatiją humaniškiems principams. Nemirtingas Solovjovo nuopelnas slypi tame, kad jis įvedė šį humanišką, kultūrinį principą į Rusijos istoriją ir kartu pastatė jo raidą griežtai moksliniu pagrindu. Abu principai, kurių jis laikosi Rusijos istorijoje, yra glaudžiai susiję vienas su kitu ir lemia tiek bendrą jo požiūrį į Rusijos istorijos eigą, tiek požiūrį į atskirus klausimus. Jis pats nurodė šią sąsają, savo kryptį pavadindamas istorine, o jos esmę apibrėždamas tuo, kad ji istoriją pripažįsta identiška judėjimui, raidai, o šios krypties priešininkai nenori matyti istorijoje pažangos arba jai neprijaučia. Rusijos istorija, ypač antroje pusėje, daugiausia remiasi archyvine medžiaga; daugeliu klausimų šis darbas dabar turi būti vadinamas pirminiu šaltiniu.

Tiesa, kritika ne be pagrindo autoriui priekaištauja dėl dalių neproporcingumo ir mechaninio susiuvimo, žaliavos gausos, perdėto dogmatiškumo, natų lakoniškumo; Ne visi puslapiai, skirti teisinio ir ekonominio gyvenimo reiškiniams, tenkina šiuolaikinis skaitytojas; Solovjovo istorinis žibintas, pirmiausia nukreiptas į valstybingumo augimą ir centro vienijančią veiklą, neišvengiamai paliko šešėlyje daug vertingų regioninio gyvenimo apraiškų; bet šalia šito Solovjovas pirmasis iškėlė ir nušvietė daugelį svarbiausių Rusijos praeities reiškinių., kuris iki tol buvo visai nepastebėtas ir net jei kai kurios jo pažiūros negavo pilnų pilietybės teisių moksle, tai visos be išimties žadino mintį ir ragino toliau tobulėti.

Tai gali būti:

Rusijos istorijos padalijimo į laikmetis klausimas;
teritorijos gamtinių sąlygų (K. Ritterio pažiūrų dvasia) įtaka istoriniams rusų žmonių likimams;
Rusijos valstybės etnografinės sudėties svarba;
Rusijos kolonizacijos pobūdis ir jos kryptis;
genties gyvenimo teorija ir jos pakeitimas valstybine santvarka, susijusi su nauju ir originaliu žvilgsniu į apanažų laikotarpį;
naujų kunigaikščių miestų teorija, kuri paaiškina kunigaikščių nuosavybės iškilimą ir naujos tvarkos atsiradimą šiaurėje;
išaiškinti Novgorodo sistemos ypatybes, nes ji augo grynai vietiniame dirvožemyje;
sumažinti politinę mongolų jungo reikšmę beveik iki nulio;
istorinis tęstinumas Suzdalio kunigaikščiai XII – XIII a ir Maskvos XIV-XV a.;
idėjos tęstinumas Danilovičių kartoje, „beaistriškų veidų“ tipas ir pagrindinės Maskvos iškilimo sąlygos (Maskvos ir jos regiono geografinė padėtis, asmeninė kunigaikščių politika, gyventojų charakteris, dvasininkų pagalba, neišsivysčiusi savarankiškas gyvenimasšiaurės rytų Rusijos miestuose stipraus regioninio lojalumo nebuvimas, kliūčių nebuvimas iš Družinos elemento, Lietuvos silpnumas);
Ivano Rūsčiojo personažas, susijęs su jo auklėjimo sąlygomis;
Grozno kovos su bojarais politinė prasmė yra valstybingumo principų įgyvendinimas senosios družinos „valios“ nenaudai;
tęstinumą tarp Ivano Rūsčiojo siekių žengti į jūrą ir politinius tikslus Petras Didysis;
deramą dėmesį Vakarų Rusijos istorijai“;
laipsniškas Rusijos žmonių judėjimas į Rytus ir Rusijos vaidmuo Azijos tautų gyvenime;
Maskvos valstybės ir Mažosios Rusijos tarpusavio santykiai;
vargo laiko, kaip valstybinių ir antivalstybinių elementų kovos, ir kartu vėlesnio transformacinio judėjimo atspirties tašką;
ryšys tarp pirmųjų Romanovų eros ir Petro Didžiojo laikų;
istorinė Petro Didžiojo reikšmė: Maskvos laikotarpio lūžio nebuvimas, reformų natūralumas ir būtinumas, glaudus ryšys tarp epochų prieš Petrinę ir po Petrino;
Vokietijos įtaka Petro Didžiojo įpėdiniams;
Elžbietos valdymo, kaip tolesnio Kotrynos valdymo pagrindo, reikšmė;
Kotrynos valdymo svarba (pirmą kartą į tinkamą rėmą buvo įtrauktas ir perdėtas pagyrimas, ir šešėlinių imperatorienės asmenybės ir valstybinės veiklos pusių vaizdavimas);
lyginamojo istorinio metodo taikymas: Rusijos istorijos įvykiai Solovjove nuolat nušviečiami analogijomis iš Vakarų Europos tautų, slavų ir germanų-romėnų istorijos, ir ne dėl didesnio aiškumo, o vardan to, kad Rusijos žmonės, likdami vientisu ir vientisu organizmu, kartu jis pats yra kito didžiojo organizmo – europietiškojo – dalis.

Kiti darbai

Tam tikra prasme kitos dvi Solovjovo knygos gali būti „Rusijos istorijos“ tęsinys:

„Lenkijos žlugimo istorija“ (Maskva, 1863, 369 p.);
„Imperatorius Aleksandras Pirmasis. Politika, diplomatija“ (Sankt Peterburgas, 1877, 560 p.).

Vėlesni „Rusijos istorijos“ leidimai - kompaktiški 6 m dideli kiekiai(7-asis – rodyklė; 2-as leidimas, Sankt Peterburgas,). Solovjovas taip pat parašė „Rusijos istorijos mokomąją knygą“ (1 leidimas 1859 m., 10 leidimas 1900 m.), susijusias su gimnazijos kursu, ir „Viešieji skaitiniai apie Rusijos istoriją“ (Maskva, 1874, 2 leidimas, Maskva, 1882 m.). , pritaikytas populiariosios publikos lygiui, bet kilęs iš tų pačių principų kaip ir pagrindinis Solovjovo kūrinys.

„Viešieji skaitiniai apie Petrą Didįjį“ (Maskva, 1872) yra puikus transformacinės eros aprašymas.

Svarbiausi Solovjovo darbai apie Rusijos istoriografiją yra šie:

„XVIII amžiaus Rusijos istorijos rašytojai“. („Istorinės ir teisinės informacijos archyvas. Kalačevas“, 1855, II knyga, 1 pastraipa);
„G. F. Mileris“ („Šiuolaikinis“, 1854, t. 94);
„M. T. Kachenovskis“ („Maskvos universiteto profesorių biografinis žodynas“, II dalis);
„N. M. Karamzinas ir jo literatūrinė veikla: Rusijos valstybės istorija“ („Tėvynės užrašai“ 1853-1856, t. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
„A. L. Schletser“ („Rusijos biuletenis“, 1856, Nr. 8).

Pagal bendrą istoriją:

„Istorinio tautų gyvenimo pastebėjimai“ („Europos biuletenis“, 1868-1876) – bandymas suvokti istorinio gyvenimo prasmę ir nubrėžti bendrą jo raidos eigą, pradedant senovės Rytų tautomis (išplėsta iki 10 amžiaus pradžia)
ir „Naujosios istorijos kursas“ (Maskva, 1869–1873, 2 leidimas 1898 m.; iki XVIII a. pusės).

Savo rusų istoriografijos metodą ir uždavinius Solovjovas išdėstė straipsnyje „Schletseris ir antiistorinė kryptis“ („Rusijos biuletenis“, 1857 m. balandis, 2 knyga). Labai maža dalis Solovjovo straipsnių (tarp jų „Viešieji skaitiniai apie Petrą Didįjį“ ir „Pastebėjimai“) buvo įtraukti į leidinį „S. M. Solovjovo darbai“ (Sankt Peterburgas, 1882).

Pagrindinės Solovjovo nuostatos buvo kritikuojamos per jo gyvenimą. Kavelinas, analizuodamas abi disertacijas ir 1-ąjį „Rusijos istorijos“ tomą, atkreipė dėmesį į tarpinio tarpsnio tarp klano gyvenimo ir valstybės egzistavimą - tėvynės sistemą („Visi Kavelino darbai“, I t., Šv. Sankt Peterburgas, 1897); K. Aksakovas, išanalizavo 1, 6, 7 ir 8 tomus. „Rusijos istorija“, neigdama gentinį gyvenimą, primygtinai reikalavo pripažinti bendruomeninį gyvenimą („Visi K. Aksakovo darbai“, I t., 2 leidimas, M., 1889); prof. Sergejevičius senųjų Rusijos kunigaikščių santykius apibrėžė ne pagal klaną, o pagal susitarimą („Veche and Prince“, M., 1867). Solovjovas gynėsi prieš Kaveliną ir Sergejevičių 2-ojo tomo „Papildyme“, o vėlesniuose leidimuose viename iš „Rusijos istorijos“ 1-ojo tomo užrašų prieštaravo Aksakovui. Bestuževas-Riuminas, vėliau vienas aršiausių Solovjovo gerbėjų, ankstesniuose straipsniuose („Tėvynės užrašai“, 1860–1861) labiau pabrėžė „Rusijos istorijos“ trūkumus. Kaip visiško Solovjovo istorinių pažiūrų nesupratimo pavyzdį galima nurodyti Šelgunovo straipsnį: „Mokslinis vienpusiškumas“ (“ Rusiškas žodis“, 1864, Nr. 4).

Bendrą Solovjovo darbų įvertinimą žr.

Guerrier („S. M. Solovjovas“, „Istorijos leidinys“, 1880, Nr. 1),
Kliučevskis (S. nekrologe „Kalba ir pranešimas, skaitytas Maskvos universiteto šventiniame susirinkime. 1880 m. sausio 12 d.“),
Bestuževas-Riumina (S. M. Solovjovo „Rusijos istorijos“ XXV metinės, „