Nemiegodavo po pietų neramiais laikais. Vladimiras Kobrinas

Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Jie mato jį kaip paprastą agentą, marionetę Lenkijos karalius ir lordai, siekiantys su jo pagalba užvaldyti Rusiją. Visiškai natūralu, kad būtent tokią netikro Dmitrijaus asmenybės interpretaciją intensyviai diegė Vasilijaus Šuiskio, kuris sėdėjo soste po jo nuvertimo ir nužudymo, vyriausybė. « Tsarevičius Dmitrijus » .Tačiau šiandieninis istorikas gali būti nešališkesnis dėl veiklos jaunuolis, metus praleidęs Rusijos soste. Sprendžiant iš amžininkų atsiminimų, aš buvo protingas ir greitas. Artimieji stebėjosi, kaip lengvai ir greitai jis sprendžia sudėtingas problemas. Atrodė, kad jis tikėjo savo karališka kilme. Amžininkai vieningai pažymi nuostabią drąsą, primenančią Petrą Didįjį, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme nusistovėjusį etiketą. Jis nevaikščiojo ramiai per kambarius, palaikomas artimų bojarų rankų, o greitai pereidavo iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis ne kartą nebijojo minios, lydimas vieno ar dviejų žmonių, jojo Maskvos gatvėmis. Po pietų jis net nemiegojo. Karaliui pridera būti ramiam ir neskubančiam, rimtam ir svarbiam, šis elgėsi su savo vardo tėvo temperamentu, bet be žiaurumo. Visa tai įtartina skaičiuojančiam apsimetėliui. Jei netikras Dmitrijus būtų žinojęs, kad jis nėra caro sūnus, jis tikrai būtų galėjęs iš anksto įsisavinti Maskvos dvaro etiketą, kad visi iš karto galėtų apie jį pasakyti: « Taip, tai tikras karalius » . Be to « Caras Dmitrijus » atleido pavojingiausiam liudininkui - kunigaikščiui Vasilijui Šuiskiui, vadovavusiam tikrojo princo mirties Ugliche tyrimui ir matavusiam jį savo akimis. negyvas kūnas. Shuisky, nuteistas už sąmokslą, Tarybos buvo nuteistas mirties bausme, « Caras Dmitrijus » atleistas.

Ar nelaimingas jaunuolis nuo vaikystės nebuvo ruošiamas pretendento į sostą vaidmeniui, ar jis nebuvo išauklėtas tikėjimu, kad jis yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? Ne be reikalo Maskvą pasiekus pirmajai žiniai apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, iš karto pasakė bojarams, kad tai jų darbas.

Svarbiausi Godunovo varžovai kelyje į valdžią buvo Romanovo-Jurevo bojarai. Vyriausias iš jų Nikita Romanovičius, caro Fiodoro motinos carienės Anastasijos brolis, buvo laikomas Godunovo sąjungininku. Būtent jam, Nikitai Romanovui, jis paliko globoti savo vaikus - « Nikiticham » . Tai « testamentinė draugystė » truko neilgai, o netrukus po to, kai Borisas atėjo į sostą, penki broliai Nikitičiai buvo suimti dėl melagingų kaltinimų bandymu nunuodyti carą ir kartu su artimaisiais ištremti. Vyriausias iš brolių, medžiotojas ir dandis Fiodoras Nikitichas, buvo paverstas vienuoliu Filareto vardu ir išsiųstas į šiaurę, į Antano-Siyskio vienuolyną. Dar 1602 metais Filareto mylimas tarnas pranešė antstoliui, kad jo šeimininkas su viskuo susitaikė ir galvoja tik apie išsigelbėjimą. [puslapis 19] sielos ir jo neturtinga šeima. 1604 metų vasarą Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, o jau 1605 metų vasarį antstolio pranešimai apie « Vyresnysis Filaretas » . Prieš mus – jau ne nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs kovos trimito garsą. Antstolės teigimu, vyr Filaretas gyvybes « ne pagal vienuolijos laipsnį, jis visada juokiasi, niekas nežino kodėl, ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą, apie sakalų paukščius ir apie šunis, kaip jis gyveno pasaulyje » . Filaretas išdidžiai pareiškė kitiems vienuoliams, kad « jie pamatys, koks jis bus nuo šiol » . Ir jie tikrai tai matė. Nepraėjus nė šešiems mėnesiams po to, kai antstolis išsiuntė denonsavimą, Filaretas iš ištremto vienuolio tapo Rostovo metropolitu: įsakymu jis buvo pakeltas į šį rangą. « Caras Dmitrijus » . Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška (o vienuolijoje - Grigalius) Bogdanovo sūnus Otrepievas, iš diakono nušalintas Chudovo vienuolynas, tarnavęs patriarchui Jobui. « už rašymą » Tikriausiai taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota atskleisti tikrąjį apsimetėlio vardą, o sužinoti tiesą tada buvo lengviau nei dabar, praėjus beveik keturiems šimtmečiams. Otrepjevas iki tonzūros buvo Romanovų vergas ir tapo vienuoliu, matyt, po jų tremties. Nejaugi jie paruošė jaunuolį apsišaukėlio vaidmeniui? Bet kokiu atveju pats netikro Dmitrijaus pasirodymas neturi nieko bendra su užsienio intrigomis. V.O. Klyuchevsky, kai jis tai parašė « buvo kepama tik lenkiškoje krosnyje, o fermentuota Maskvoje » .

Lenkija ne tik nesiėmė iniciatyvos netikrojo Dmitrijaus avantiūroje, bet, priešingai, karalius Žygimantas III Vaza ilgai dvejojo, ar paremti pareiškėją. Jis tik leido lenkų didikams, jei jie to norėjo, prisijungti prie netikro Dmitrijaus armijos. Jų buvo kiek daugiau nei pusantro tūkstančio. Prie jų prisijungė keli šimtai rusų kilmingųjų emigrantų ir net Donas ir Zaporožės kazokai kurie matė kampaniją kaip gerą galimybę kariniam grobiui. Taigi pretendentas į sostą turėjo tik saują « Zhmeny » karių – apie keturis tūkstančius. Su jais perplaukė Dnieprą.

Netikras Dmitrijus jau buvo laukiamas, bet prie Smolensko: iš ten atsivėrė tiesesnis ir trumpesnis kelias į Maskvą. Jis pirmenybę teikė autentiškesniam maršrutui: Dnieprą kirto netoli Černigovo. Tačiau netikro Dmitrijaus kariai turėjo eiti per Seversko žemę, kur susikaupė daug degiųjų medžiagų: savo padėtimi nepatenkinti smulkūs tarnautojai, ypač smarkiai išnaudojami valstiečiai mažose dvaruose, Godunovo kariuomenės nugalėtų kazokų likučiai. , sukilimą sukėlusią vadovaujant Atamanui Khlopkui, o galiausiai čia susirinko daug bėglių alkanais metais. Būtent šios nepatenkintos masės, o ne lenkų pagalba, padėjo netikram Dmitrijui pasiekti Maskvą ir ten karaliauti.

Maskvoje netikras Dmitrijus taip pat nevirto lenkų proteliu. Jis neskubėjo vykdyti savo pažadų. Stačiatikybė išliko valstybine religija; Be to, caras neleido Rusijoje statyti katalikų bažnyčių. Nei Smolensko, nei Seversko žemės jis neatidavė karaliui ir tik pasiūlė už juos sumokėti išpirką. Jis net konfliktavo su Abiejų Tautų Respublika. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais. Ir netikras Dmitrijus netgi pradėjo vadintis cezariu, tai yra, imperatoriumi. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau nepriklausomybę.

Svarstant galimą netikro Dmitrijaus įsitvirtinimo soste perspektyvą, nėra prasmės atsižvelgti į jo apsimetimą: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijumi nustatant politinės linijos esmę. Atrodo, kad netikro Dmitrijaus asmenybė buvo tokia geras šansasšaliai: drąsus ir ryžtingas, išsilavinęs rusiška dvasia viduramžių kultūra ir kartu paliečiant Vakarų Europos ratą, nepasiduodant bandymams pajungti Rusiją Abiejų Tautų Respublikai. Ir kartu šiai galimybei taip pat nebuvo leista išsipildyti. Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Paprastai šioje sąvokoje turime tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia tikslus, viršijančius turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo valios neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname išskirtiniu politiku.

Priemonės, kurias turėjo netikras Dmitrijus, buvo tikrai netinkamos jo tikslams pasiekti. Į jį buvo dedamos viltys skirtingomis jėgomis, prieštarauja vienas kitam. Jau matėme, kad jis nepateisino tų vilčių, kurios į jį buvo dedamos Abiejų Tautų Respublikoje. Siekdamas gauti aukštuomenės paramą, karalius dosniai dalijo žemę ir pinigus. Tačiau abu nėra begaliniai. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie caro katalikybę paskolos sunerimo dvasininkus ir sukėlė jų murmėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus Godunovo iš jų atimtą teisę eiti į Šv. Tačiau nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Štai kodėl baudžiava buvo patvirtintas ir duotas tik leidimas bado metais ponus palikusiems valstiečiams pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą. Trumpai tariant: nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo jokios priežasties palaikyti carą. Štai kodėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.

Ekspromtu „Zemsky Sobor“ (iš žmonių, kurie atsitiktinai buvo Maskvoje) [puslapis 20] buvo išrinktas karaliumi ( « pašaukė » , kaip tada sakė) Princas Vasilijus Ivanovičius Šuiskis. Sunku rasti malonūs žodžiaišiam asmeniui. Nesąžiningas intrigantas, visada pasiruošęs meluoti ir net pritarti melui priesaika ant kryžiaus – toks buvo « gudrus dvariškis » (Puškinas), įžengęs į sostą 1606 m.

Pirmą kartą Rusijos istorijoje Šuiskis prisiekė ištikimybę savo pavaldiniams: « rekordas » , kurio laikymasis buvo užtikrintas pabučiuojant kryžių. Tai « bučinio kryžiaus rekordas » kartais interpretuojamas kaip apribojimas karališkoji valdžia bojarų naudai ir tuo remdamiesi jie mato Šuiskius « karalius bojaras » . Pats autokratijos ribojimas nėra nieko blogo, netgi palankus bojarams: juk būtent nuo anglų baronų laisvių prasidėjo Anglijos parlamentarizmas. Vargu ar nežabotas despotizmas yra geresnis už karaliaus valdymą kartu su aristokratija. Bet į « bučinio kryžiaus įrašas » Karaliaus valdžia iš viso nebuvo ribojama. Įeikime į tai.

Visų pirma, pažadėjo Shuisky « Kiekvienas žmogus, kuris nebuvo pasmerktas tikrojo teismo su savo bojarais, neturi būti nubaustas mirtimi. » . Tokiu būdu buvo sukurtos įstatyminės garantijos nuo neteisminių gėdų ir egzekucijų per oprichnina. Be to, naujasis karalius prisiekė neatimti turto iš pasmerktųjų įpėdinių ir giminaičių, jei « jie nekalti dėl tos kaltės » , tos pačios garantijos buvo suteiktos prekybininkams ir visiems « juodaodžiai žmonės » . Apibendrinant, caras Vasilijus pažadėjo neklausyti melagingų pasmerkimų ( « argumentai » ) ir spręsti bylas tik atlikus išsamų tyrimą ( « tvirtai ieškokite su visokiais detektyvais ir statykite juos akis į akį » ).

Istorinė reikšmė « bučinio kryžiaus įrašas » Shuisky ne tik apribojo autokratijos savivalę, net ne tiek tuo, kad pirmą kartą buvo paskelbtas tik teismo bausmės principas (kas, be abejo, taip pat svarbu), bet ir tuo, kad tai buvo pirmasis susitarimas tarp caro ir jo pavaldinių. Prisiminkime, kad Ivanui Rūsčiajam visi jo pavaldiniai buvo tik vergai, kuriuos jis galėjo laisvai apdovanoti ir įvykdyti mirties bausmę. Net minčių, kurios nėra jo « baudžiauninkų » jam, ir jis prisieks jiems ištikimybę, « pabučiuoti kryžių » , negalėjo atsirasti iš Ivano IV. Kliučevskis buvo teisus tai rašydamas « Vasilijus Šuiskis iš vergų suvereno virto teisėtu savo pavaldinių karaliumi, valdančiu pagal įstatymus » . Shuisky įrašas buvo pirmasis nedrąsus ir neapibrėžtas, bet žingsnis link teisinė valstybė. Žinoma, feodalams.

Tiesa, praktiškai Shuisky retai atsižvelgdavo į savo rekordą: matyt, jis tiesiog nežinojo, kas yra priesaikos šventumas. Tačiau iškilmingas visiškai naujo valdžios administravimo principo paskelbimas savaime negalėjo praeiti nepalikęs pėdsakų: ne veltui pagrindinės nuostatos « bučinio kryžiaus įrašas » buvo pakartoti dviejose Rusijos bojarų sutartyse su Žygimantu III dėl kunigaikščio Vladislovo pašaukimo į Rusijos sostą.

Reikšminga dar viena aplinkybė. Iki 1598 m. Rusija nežinojo išrinktų monarchų. Ivanas IV, priešindamas save išrinktam Abiejų Tautų Respublikos karaliui Steponui [puslapis 21] Batoras pabrėžė, kad jis yra karalius « pagal Dievo valią, o ne pagal daugybę maištaujančių žmonių valią » . Dabar vienas po kito soste pasirodo karaliai, taip vadinami « daugialypis maištaujantis žmogaus troškimas » : Borisas Godunovas, išrinktas Zemsky Sobor. Netikras Dmitrijus, neišrinktas, bet tik liaudies valia užvaldęs sostą, Šuiskis... O už jo jau šmėžuoja naujų išrinktų valdovų – kunigaikščio Vladislavo, Michailo Romanovo – figūros. Tačiau monarchų rinkimai taip pat yra tam tikras susitarimas tarp subjektų ir suverenų, taigi ir žingsnis teisinės valstybės link. Štai kodėl nesugebėjusio susidoroti su priešingomis jėgomis Vasilijaus Šuiskio nesėkmė ir Sandraugos įsikišimo pradžia, jo nuvertimas nuo sosto, nepaisant visos antipatijos caro Vasilijaus asmenybei, buvo dar viena praleista galimybė. .

Ivano Bolotnikovo sukilimas datuojamas Vasilijaus Šuiskio valdymo laikais. Šio judėjimo, apėmusio labai plačias mases, nesėkmę sunku priskirti toms alternatyvoms, kurias įgyvendinus būtų galima duoti gerų rezultatų. Tiek sukilimo vado asmenybė, tiek paties judėjimo pobūdis mūsų liaudies ir mokomoji literatūražymiai deformuotas. Pradėkime nuo paties Ivano Isajevičiaus Bolotnikovo. Apie jį rašo, kad jis buvo kunigaikščio Telyatevskio vergas. Tai tiesa, tačiau nepatyrusiam skaitytojui susidaro įspūdis, kad Ivanas Isajevičius arė žemę arba tarnavo savo šeimininkui. Tačiau tarp vergų buvo visiškai kitokių socialines grupes. Vieną iš jų sudarė vadinamieji tarnai arba karo baudžiauninkai. Tai buvo profesionalūs kariai, kurie eidavo tarnauti kartu su savo šeimininku. IN taikos metas jie dažnai atlikdavo administracines funkcijas savo savininkų valdose ir valdose. Jie buvo užverbuoti daugiausia iš neturtingų bajorų. Tai, kad žinome XVI–XVII a. didikų Bolotnikovų giminę, leidžia manyti, kad Bolotnikovas buvo bankrutavęs bajoras.

Mes mažai žinome Bolotnikovo programą, tik girdėjome apie jos pristatymą iš vyriausybės stovyklos. Aprašydamas sukilėlių raginimus patriarchas Hermogenas rašė, kad jie « įsakyk vergams bojarams sumušti savo bojarus » . Skamba gana antifeodališkai. Bet paskaitykime tekstą toliau: « ... ir jų žmonos, ir dvarai, ir dvarai jiems pažadėti » ir pažada savo rėmėjams « duoti bojarams ir vaivadiją ir okolizmą ir dyachychestvo » . Taigi raginimo keistis čia nerandame feodalinė sistema, bet tik ketinimas išnaikinti dabartinius bojarus ir patiems užimti jų vietą. Vargu ar tai atsitiktinumas « vagių pulkuose » Kazokams (taip buvo vadinami visi sukilimo dalyviai) buvo suteiktos valdos. Kai kurie iš šių Bolotnikovo dvarininkų ir toliau valdė žemes XVII amžiaus pirmoje pusėje.

Neatsitiktinai folkloras yra susijęs su Bolotnikovu. Kiek dainų ir legendų pasakojama apie Stenką Raziną! Legendos apie Pugačiovą buvo užrašytos Urale. Tačiau folkloras apie Bolotnikovą tyli, nors, jei tikėti šiuolaikiniu istorijos mokslu, apie jį liaudis turėtų dainuoti.

Žinoma, ir po Bolotnikovo vėliavomis, ir po kitų vėliavomis « vagių vadai » ir galiausiai Tušinskio vagies stovykloje, kuris pasiskelbė stebuklingai išgelbėtu « Caras Dmitrijus » , buvo daug nuskriaustų žmonių, nepritaikančių žiauriai feodalinei santvarkai, kurių protestas kartais baigdavosi ne mažiau žiauriomis, bet ir grobuoniškomis formomis. Ir vis dėlto, atrodo, neapykanta engėjams buvo tik vienas iš kelių XVII amžiaus pradžios plataus judėjimo komponentų. [puslapis 22]

Istorijos mokslų daktarasVladimiras Kobrinas

Vladimiras Kobrinas aš // « Tėvynė » 2005 Nr.11, 19-22 p.

ATĖJIMAS Į NAUJOS DINASTIJOS VALDŽIĄ (6 val.).

1. Apgavikai Rusijos soste. Vasilijus Šuiskis. I. Bolotnikovas.

2. Lenkijos įsikišimas. Švedijos karinis buvimas Rusijoje XVII amžiaus pradžioje.

3. I ir II liaudies milicijos. Maskvos išlaisvinimas. Zemsky Sobor 1613 m

4. „Bėdų“ istoriografijoje vertinimas. Disertacija apie Rusijos pilietinį karą.

ŠALTINIAI

1. Marinos Mnishek dienoraštis. – Sankt Peterburgas, 1995 m.
2. Teisės aktai Rusijos valstybė XVI antroje pusėje-pirmoje pusė XVII V. – L., 1986 m.
3. Konradas Bussovas. Maskvos kronika. – M., 1991 m.
4. Apie karų pradžią ir „bėdas“ Maskvoje. – M., 1997 m.
5. Pirma valstiečių karas Rusijoje. Dokumentai // SSRS istorijos medžiaga seminarams ir praktiniai užsiėmimai. – t. 3. / Komp. L.N.Vdovina, V.S.Šulginas; Red. A. D. Gorskis. – M., 1989. – P.13-97.
6. Rusijos įstatymai 10–20 a. – T. 3. Zemsky Sobors aktai. – M., 1985 m.
7. „Bėdos“ Maskvos valstybėje. Amžiaus pradžios Rusija amžininkų užrašuose. – M., 1989 m.
8. Bėdų metas// Skaitytojas apie Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki 1618 m.: Vadovėlis. pagalba studentams aukštesnė vadovėlis institucijos / Red. A.G. Kuzmina, S.V. Perevezentseva. – M., 2004. – P. 609-655.
9. Abraomo Palitsyno istorija. – M.; L., 1955 m.

VADOVĖLIAI IR MOKYMAI

1. Valiullin K.B., Zaripova R.K. Rusijos istorija (IX–XX a.): Pamoka. – Ufa, 2003. – 452 p.

2. Gorinovas M.M., Liašenka L.M. Rusijos istorija. – I dalis Nuo Senovės Rusijaį imperatoriškąją Rusiją (IX–XVIII a.). – M., 1994. – P. 19-22.

3. Dvornichenko A.Yu., Kaščenko S.G., Florinsky M.F. Buitinė istorija(iki 1917 m.): Vadovėlis / Red. prof. I.Ya.Froyanova. – M., 2002. – 445 p.

4. Tėvynės istorija: vadovėlis universitetams / Red. akad. G.B.Polyak. – M., 2002. – 655 p.

5. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pabaigos: vadovėlis. pagalba studentams universitetai – M., 2001. – 656 p.

6. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki 1861 m.: Vadovėlis universitetams / N.I. Pavlenko, I.L. Andreev, V.B. Kobrinas. Red. N.I. Pavlenko. – M., 2000. – 560 p.

7. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XIX amžiaus antrosios pusės: paskaitų kursas / Red. prof. B.V.Lichmanas. – Jekaterinburgas, 1994. – 303 p.

8. Rusijos istorija. Paskaitų kursas apie Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki šių dienų / Red. prof. B.V.Lichmanas. – Jekaterinburgas, 1993. – 333 p.

9. Rusijos istorija (IX–XX a.). Vadovėlis / Atsakymas. red. Ja.A.Perekhovas. – M., 2002. – 623 p.

10. Kuzminas A.G. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki 1618 m.
2 knygose. - Knyga 1. – M., 2003. – P.69-106.

11. Moriakovas V.I. Rusijos istorija IX - XVIII amžiaus pradžia. – M., Rostovas n/D., 2004. – 448 p.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Rusijos istorija: vadovėlis universitetams. – M., 2004. – 768 p.

13. Buitinė istorija: Paskaitų kursas studentams. ped. universitetai, institutai ir kolegijos. – M., 1995. – 288 p.

14. Potaturovas V.A., Tugusova G.V., Gurina M.G. Rusijos istorija. – M., 2002. – 736 p.

PRIVALOMA LITERATŪRA

1. Dunning Ch. Ar XVII amžiaus pradžioje Rusijoje vyko valstiečių karas? // Istorijos klausimai. – 1994. – Nr.9.
2. Kobrinas V.B. Bėdų metas – prarastos galimybės // Tėvynės istorija: žmonės, idėjos, sprendimai. Esė apie IX amžiaus – XX amžiaus pradžios Rusijos istoriją. – M., 1991 m.
3. Morozova L.E. Rusijos istorija veiduose. Pirmoji XVII amžiaus pusė – M., 2000 m.
4. Morozova L.E. Fiodoras Ivanovičius // Istorijos klausimai. – 1997. – Nr.2.
5. Morozova L.E. Borisas Godunovas // Istorijos klausimai. – 1998. – Nr.1.
6. Morozova L.E. Vasilijus Shuisky // Istorijos klausimai. – 2000. – Nr.10.
7. Morozova L.E. Hermogenas, visos Rusijos patriarchas // Istorijos klausimai. – 1994. – Nr.2.
8. Bėdos Rusijoje. XVII amžius // Žurnalo „Rodina“ specialus numeris. – 2005. – Nr.12.
9. Skrynnikovas R.G. Pilietiniame kare Rusija XVII V. – M., 1988 m.
10. Skrynnikovas R.G. Borisas Godunovas. – M., 1986 m.
11. Skrynnikovas R.G. Mininas ir Požarskis. – M., 1987 m.
12. Skrynnikovas R.G. Apgavikai Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. – Novosibirskas, 1987 m.
13. Skrynnikovas R.G. Prieštaringi Bolotnikovo sukilimo klausimai // SSRS istorija. – 1989. – Nr.5.
14. Stanislavskis A.L. Pilietinis karas Rusijoje XVII amžiuje. – M., 1991 m.
15. Pavlovo A. P. Suvereno teismas ir politinė kova valdant Borisui Godunovui (1584–1605). – L., 1992 m.
16. Platonovas S.F. Esė apie vargo meto istoriją Maskvos valstybėje XVI–XVII a. – M., 1995 m.
17. Čerepninas L.V. Zemskis Soborsas Rusijos valstybė XVI–XVII a. – M., 1978 m.

PAPILDOMAS SKAITYMAS

1. Abramovičius G.V. Princai Shuisky ir Rusijos sostas. – L., 1991 m.

2. Anninsky L. Apgaulė // Tėvynė. – 1993. – Nr.11.

3. Anpilogovas G.N. Nauji dokumentai apie Rusiją XVI amžiaus pabaigoje - XVII pradžia amžiaus. – M., 1967 m.

4. Bovina V.G. Patriarchas Filaretas (Fiodoras Nikitichas Romanovas) // Istorijos klausimai. – 1991. – Nr.7-8.

5. Gutnovas D. Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtis // Rodina. – 1993. – Nr.5-6.

6. Dunning Ch. Ar XVII amžiaus pradžioje Rusijoje vyko valstiečių karas? // Istorijos klausimai. – 1994. – Nr.9. – P. 21-34.

7. Dumin S. Karalienė Marina // Tėvynė. – 1994. – Nr.3.

8. Zimin A.A. Baisių išbandymų išvakarėse. – M., 1986 m.

9. Kovalenko G.M. Bėdos Rusijoje anglų condottiere akimis // Istorijos klausimai. – 1999. – Nr.1.

10. Kovalenko G.M. Pareiškėjo klaida (švedai neramiais laikais) // Tėvynė. – 1997. – Nr.10.

11. Kostomarovas N.I. Maskvos valstybės bėdų metas XVII amžiaus pradžioje. – M., 1994 m.

12. Kostomarovas N.I. Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose. – M., 1993 m.

13. Maskvos valstybės kūrėjai. – M., 1997 m.

14. Solodkin Ya.G. Ar Borisas Godunovas buvo Fiodoro Ivanovičiaus regentas? // Istorijos klausimai. – 2001. – Nr.10.

15. Tikhomirovas M.N. Rusijos valstybė XV–XVII a. – M., 1973 m.

1. Pirmasis klausimas susijęs su istorija apie įvykius, susijusius su netikro Dmitrijaus I, netikro Dmitrijaus II nuotykiais ir V. Šuiskio politika.

V. Kobrinas rašo, kad literatūroje ir masinėje sąmonėje apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į agentą, Lenkijos karaliaus marionetę ir lordus, kurie su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją. Tokį apsimetėlio asmenybės aiškinimą pristatė V. Šuiskio vyriausybė. V. Kobrinas savo darbuose bandė pristatyti netikrą Dmitrijų kaip tikrą politiką ir asmenybę, atsisakydamas ankstesnių istoriografinių klišių.

Istorikas rašo, kad, sprendžiant iš jo amžininkų atsiminimų, netikras Dmitrijus I buvo protingas ir greitas. Jo bendražygiai buvo nustebinti, kaip lengvai ir greitai jis sprendžia sudėtingas problemas. Amžininkai vieningai pažymi nuostabią drąsą, primenančią Petrą Didįjį, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme nusistovėjusį etiketą.

V. Kobrinas laiko teisingu V. O. Kliučevskio teiginį, kad netikras Dmitrijus „buvo kepamas tik lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“. Jis teigia, kad prieš tonzuojant Grigorijus Otrepjevas buvo Romanovų vergas ir galbūt būtent jie paruošė jaunuolį apsišaukėlio vaidmeniui. Be to, būtent Romanovai buvo svarbiausi Godunovo varžovai kelyje į valdžią: vyriausias iš jų Nikita Romanovičius, caro Fiodoro motinos carienės Anastasijos brolis, buvo laikomas Godunovo sąjungininku. Tačiau Godunovui įžengus į sostą, penki broliai Romanovai buvo suimti dėl melagingų kaltinimų bandymu nunuodyti carą ir išsiųsti į tremtį.

V. Kobrinas taip pat bando sugriauti mitą, kad netikras Dmitrijus buvo susijęs su Lenkijos intrigomis. Jis rašo, kad Lenkija ilgai dvejojo, ar palaikyti kandidatą. Lenkijos karalius Žygimantas III Vaza tik leido lenkų didikams, jei jie to norėjo, prisijungti prie netikro Dmitrijaus armijos. Jų buvo kiek daugiau nei pusantro tūkstančio. Prie jų prisijungė keli šimtai rusų emigrantų didikų, taip pat Dono ir Zaporožės kazokų, kurie kampaniją laikė gera proga kariniam grobiui. Netikras Dmitrijus nusprendė vykti į Maskvą per Seversko žemę, kur susikaupė daug degiųjų medžiagų: savo padėtimi nepatenkinti smulkūs tarnautojai, ypač smarkiai išnaudojami valstiečiai mažose dvaruose, Godunovo kariuomenės nugalėtų kazokų likučiai, kurie kilo sukilimas, vadovaujamas Atamano Khlopko, daug bėglių, kurie čia susirinko alkanais metais. Būtent šios nepatenkintos masės padėjo netikram Dmitrijui pasiekti Maskvą ir užimti sostą.

Tapęs karaliumi, netikras Dmitrijus taip pat nevirto lenkų proteliu. Jis neskubėjo vykdyti savo pažadų. Stačiatikybė išliko valstybine religija, caras neleido statyti katalikų bažnyčių Rusijoje. Nei Smolensko, nei Seversko žemės jis neatidavė karaliui ir tik pasiūlė už juos sumokėti išpirką.

V. Kobrino išvada įdomi. Jis mano, kad netikro Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas Rusijai, nes jis buvo žmogus, kuris palietė Vakarų Europa ir todėl gana pajėgus pakreipti šalies raidą kita linkme. V. Kobrinas mano, kad pagrindinė jo pralaimėjimo priežastis yra tai, kad nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga užsienyje neturėjo pagrindo jį palaikyti. Siekdamas gauti aukštuomenės paramą, netikras Dmitrijus pradėjo dalyti žemę ir pinigus. Tačiau abu nėra begaliniai. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie caro katalikybę paskolos sunerimo dvasininkus ir sukėlė jų murmėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus Godunovo iš jų atimtą teisę eiti į Šv. Tačiau netikras Dmitrijus to negalėjo padaryti. Buvo duotas tik leidimas bado metais savo šeimininkus palikusiems valstiečiams pasilikti naujose vietose. Dėl trūkumo socialinė parama, Netikras Dmitrijus buvo lengvai nuverstas nuo sosto.

Po netikro Dmitrijaus žudynių Vasilijus Šuiskis tampa Rusijos caru. Istorikai pažymi, kad jį „iššaukė“ caras ekspromtu vykusiame Žemskio taryboje (iš žmonių, kurie atsitiktinai buvo Maskvoje). Istoriografijoje jo, kaip intriganto, visada pasiruošusio meluoti ir net paremti melą priesaika ant kryžiaus, reputacija buvo tvirtai įsitvirtinusi.

Nepaisant to, anot V. Kobrino, jo viešpatavimas gali būti ir pradžia geri pokyčiai V politinė sistema Rusijos valstybė. Faktas yra tas, kad pirmą kartą Rusijos istorijoje jis prisiekė ištikimybę savo pavaldiniams: pažadėjo „kiekvienas žmogus, kurio jo bojarai nebuvo teisiami tikrame teisme, nebus nubaustas mirtimi“. Taigi buvo sukurtos įstatyminės garantijos nuo neteisminių gėdų ir egzekucijų oprichnina metu. Naujas karalius prisiekė neatimti turto iš nuteistojo įpėdinių ir giminaičių, jei „jie yra nekalti dėl tos kaltės“. Tos pačios garantijos buvo suteiktos pirkliams ir visiems „juodiesiems“. Caras Vasilijus taip pat pažadėjo neklausyti melagingų denonsacijų ir bylas spręsti tik po kruopštaus tyrimo. Tai. „Shuisky įrašas buvo pirmasis nedrąsus ir neapibrėžtas žingsnis teisinės valstybės link“.

V. Šuiskio valdymo metais įvyko I. I. Bolotnikovo sukilimas. Studentai turi analizuoti jo priežastis, tikslus, pažangą, rezultatus. Svarbu pažymėti, kad I. Bolotnikovas buvo baudžiauninkas – tarnas, t.y. kovinis baudžiauninkas (profesionalus kariškis, tarnavęs su savo šeimininku). Jie buvo užverbuoti tik iš skurdžių bajorų. Specialios programos Bolotnikovas neturėjo, išskyrus raginimus sunaikinti bajorus ir patiems užimti jų vietą. Ne iš karto, bet Vasilijus Šuiskis vis tiek sugebėjo susidoroti su Bolotnikovu.

Kol V. Šuiskio kariai apgulė Tūlą, pietvakariuose, Starodub mieste, pasirodė kitas apsišaukėlis, pasiskelbęs Dmitrijumi. Netikras Dmitrijus II užtikrintai pajudėjo Maskvos link. Jo kariuomenėje buvo: karūnos etmono J. Sapegos kariuomenė, kazokai ir Bolotnikovo armijos likučiai. Bojarų paramos dėka netikras Dmitrijus II tapo stovykla Tushino kaime (iš čia jis gavo savo slapyvardį - „Tushino vagis“). Studentai gali pacituoti medžiagą iš I. Tiumentsevo straipsnio „Apgultis“, kuriame pasakojama, kaip pusantrų metų Trejybės-Sergijaus Lavros gynėjai gynėsi nuo daugybės priešų, vadovaujamų etmono Y. Sapegos. Jam buvo paskirtas ypatingas vaidmuo netikro Dmitrijaus II planuose organizuoti sostinės blokadą. J. Sapega turėjo užimti Trejybės-Sergijaus vienuolyną, paversti jį pagrindine tušinitų tvirtove Zamoskvorečėje ir atkirsti V. Šuiskiui svarbiausius šiaurės rytų kelius. Tušinai tikėjosi panaudoti vienuolyno iždą ir iždą savo finansiniams reikalams pagerinti ir maisto atsargoms bei įrangai papildyti. Jie tikėjo, kad autoritetingi Trejybės broliai padės jiems palaužti Shuiskio šalininkų pasipriešinimą ir pasodinti netikrą Dmitrijų II į sostą Maskvoje.

Caras V. Šuiskis puikiai suprato strateginę reikšmę Trejybės tvirtovė ir gubernatorius nedelsdami čia atsiuntė: okolnichy kunigaikštis Grigorijus Dolgoruky-Roscha, Maskvos didikas Aleksejus Golokhvastovas ir daugelis kitų. Taip pat buvo sutelktos visos vienuolyno karinės pajėgos. Trejybės-Sergijaus vienuolyno apgultis truko pusantrų metų ir baigėsi visiška jo gynėjų pergale.

Mokiniai turėtų išsiaiškinti, kodėl apsimetėlio autoritetas nuolat augo, daug kilmingų žmonių „susikeitė“ su juo ir šalyje iš tikrųjų susiformavo dviguba valdžia. Taip pat svarbu apsvarstyti: kokių priemonių V. Šuiskis ėmėsi kovodamas su apsišaukėliu, kaip klostėsi santykiai su Lenkija ir Švedija.

2. Sovietinėje istoriografijoje terminas „ lenkų- Švedijos įsikišimas“ Šiuolaikinė Rusijos istoriografija atsisakė šio posakio, bet nerado jam pakaitalo. Jeigu Lenkijos įsikišimas į bėdų laiko įvykius ir šiandien aiškinamas kaip „intervencija“, tai švedų veiksmai vis dažniau apibrėžiami kaip „karinis buvimas“.

Atsakymas į šį klausimą turėtų prasidėti nuo to, kad 1608 m. birželio 25 d. buvo sudarytas susitarimas su Lenkija: Lenkija neberemtų apsimetėlių ir nekariauti su Rusija. Rusija savo ruožtu turėjo išlaisvinti visus lenkus. Netikras Dmitrijus II užfiksavo traukinį, kuriuo lenkai grįžo namo. Marina Mnishek iškilmingai įžengė į Tushino ir sutiko savo stebuklingai išgelbėtą „vyrą“. Tai pakėlė apsimetėlio autoritetą. V. Šuiskis nusprendė kreiptis pagalbos į Lenkijos priešą – Švedijos karaliui Karolis IX. Skopin-Shuisky nuėjo su juo derėtis. Tuo tarpu Janas Sapega, negalėdamas nugalėti Trejybės-Sergijaus Lavros gynėjų, užėmė Suzdalą ir Perejaslavlį-Zaleskį. Pskovas, Ivangorodas, Vladimiras, Ugličas, Kostroma, Galičas, Vologda, Šuja, Kinešma, Tverė, Jaroslavlis pasidavė netikram Dmitrijui. 1608 m. liepos 25 d. Lenkijos vyriausybė, nutraukusi sutartį, paskelbė karą Rusijai. 1609 m. rugsėjį įvyko didelės Žygimanto III vadovaujamos kariuomenės invazija, jo kariai apgulė Smolenską. 1610 m. birželį lenkų kariuomenė, vadovaujama etmono Žolkievskio, pajudėjo Maskvos link. 1610 07 04 prie kaimo. Klushino rusai buvo nugalėti.

Kas paskatino Lenkiją kištis į bėdų laikų reikalus? Šiuo klausimu yra keletas nuomonių. I. Grala (Lenkijos direktorius kultūros centras Maskvoje) mano, kad tarp priežasčių tam tikrą reikšmę turėjo ir pačios Lenkijos vidaus reikalai. Žygimanto III labai reikėjo didelė sėkmė, nes jis pradėjo savo viešpatavimą nuo aštraus konflikto su pagrindiniu valstybės asmeniu – kancleriu, ir šalyje kilo gana aštri politinė krizė. Tačiau svarbiausia, tikina I. Gralya, kad Žygimantas buvo Švedijos sostas, o ne Maskvos karališkojo sosto miražas. Rusija buvo tik priemonė užvaldyti trokštamą Švedijos karūną. Be to, pergalė rytuose ir šalies, kuri tradiciškai būdinga stipri, kontrolė autoritarinė valdžia o paveldima, o ne renkamoji monarchija galėtų sustiprinti karaliaus padėtį Abiejų Tautų Respublikoje ir užtikrinti Vazų dinastijos ateitį. Valdantysis elitas tikėjosi reformą vykdyti per bėdų prizmę monarchinė valdžia, kurio silpnumą jie puikiai žinojo. Be to, I. Gralya įrodinėja, kad Lenkijos ir Lietuvos intervencija buvo tik vienas iš vargo laiko etapų, todėl teisingiau būtų jį vadinti Lenkijos ir Rusijos karu. Kai Žygimantas vyksta į Simolenską, tai nėra intervencija. Šiame mieste jis veržiasi kaip Abiejų Tautų Respublikos monarchas, o ne kaip pilietinio karo dalyvis kažkieno pusėje. Jis bando susigrąžinti kažkada pamestą nuosavybę ir taip tęsia ilgas karas tarp Maskvos ir Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės. Taip mano lenkų istorikas.

Šiuolaikinis istorikas B. Florya išreiškė nuomonę, kad Lenkijos ir Lietuvos valstybės dalyvavimas vargo laiko įvykiuose buvo gana realus, tai buvo intervencijos į vidinė kova Rusija, siekdama paremti kai kurias Rusijos visuomenės jėgas ir nuslopinti jų konkurentus. Ši padėtis skyrėsi nuo daugybės Rusijos ir Abiejų Tautų Respublikos karų. Pirma svarbus veiksnysįtaka buvo lenkų ir lietuvių kariuomenės buvimas netikro Dmitrijaus II stovykloje. Šio karinio kontingento dėka apsimetėlis sugebėjo priartėti prie Maskvos ir užimti nemažą šalies teritorijos dalį. Abiejų Tautų Respublikos įsikišimas, anot istoriko, atitolino vargo laiko pabaigą ir pailgino pilietinio karo Rusijoje pabaigą. Be to, šis Lenkijos ir Lietuvos valstybės raidos etapas atitiko idėją plėsti sienas į rytus. Buvo keli projektai dėl Rusijos valstybės prijungimo prie Abiejų Tautų Respublikos.

Istoriografijoje taip pat yra nuomonių, kad tikruosius karo, kurį sudarė katalikų „kryžiaus žygis“ į naujuosius rytus, tikslus nuslėpė tik senovės ginčas dėl Smolensko.

Kalbant apie Švedijos karinį buvimą, istorikai pripažįsta, kad jo pobūdis keitėsi priklausomai nuo vidaus politinės situacijos. Švedai atvyko į Rusiją kaip sąjungininkai pagal Vyborgo sutarties sąlygas padėti V. Šuiskio vyriausybei. 1609 m. kovo pabaigoje su 10–12 tūkstančių žmonių armija, kurioje buvo švedai, suomiai, anglai, škotai, vokiečiai ir prancūzai, Delagarde priartėjo prie Novgorodo. Čia jis susitiko su caro sūnėnu M. Skopinu-Šuiskiu. Gegužę prasidėjo jų bendra kampanija į Maskvą, kurios metu buvo išlaisvinti Staraja Russa, Toropecas, Toržokas, Porchovas ir Ostaškovas. Delagardie ėmėsi iniciatyvos reformuoti Rusijos kariuomenę pagal olandų pavyzdį (jis mokė rusų karius išlaikyti mūšio tvarką žygyje ir rikiuotėje, tinkamai valdyti ietis, kardus ir smiginį, statyti ir šturmuoti lauko įtvirtinimus).

1610 m. kovo 12 d. Delagardie kartu su Skopin-Shuisky iškilmingai įžengė į sostinę. Tačiau tai visiškai nepanaikino lenkų grėsmės, todėl V. Shuisky stojo į derybas su Delagardie dėl kovos su lenkais tęsimo. Nugalėtas netoli Klushino, Delagardi su nedideliu būriu priartėjo prie Novgorodo, įkūrė stovyklą Khutyno vienuolyne ir pradėjo derybas su pirmosios milicijos atstovais. Įstrigus deryboms, jis užėmė Novgorodą ir privertė Novgorodo valdžią pasirašyti su juo sutartį. Nuo to laiko Delagardi faktiškai vadovavo Novgorodo ir Novgorodo žemių administracijai. Šiuolaikiniuose tyrimuose yra pakankamai medžiagos apie Delagardi veiklą Novgorodyje ir apie novgorodiečių ir švedų santykius.

Po Rusijos kariuomenės pralaimėjimo netoli Klushino, naujas etapas Bėdos. 1610 07 17, gavus žinią apie kariuomenės žūtį prie kaimo. Klushino, caras Vasilijus Šuiskis buvo nuverstas nuo sosto ir tapo vienuoliu. Septyni bojarai ateina į valdžią Rusijoje.

Septyni bojarai istoriografijoje sulaukė neigiamų įvertinimų. Bojarai kaltinami buvimu arti Lenkijos karaliaus ir išdavę šalies interesus. Tačiau mokslininkai tai pastebėjo iki šiol mokslinis darbas ne apie septynis bojarus.

Į septynis bojarus pateko: F.I.Mstislavskis, I.M.Vorotynskis, A.V.Trubetskojus, broliai V.V. t A.V.Golicynas ir F.I.Šeremetevas. Iškart po Šuiskio nuvertimo į skirtingus miestus buvo išsiųsti laiškai, kad būtų išsiųsti rinkėjai iš „visų kategorijų žmonių“ į sostinę, kad jie rinktų naują suvereną su visa žeme. Tai. Nuo pat pradžių bojaro komisija buvo laikina įstaiga, veikusi tik iki naujo suvereno išrinkimo. Tai buvo regentų taryba. Tačiau pilietinio karo ir intervencijos sąlygomis visų kraštų atstovai negalėjo greitai susirinkti, o daugelio išrinktų pareigūnų teisėtumas būtų suabejotas. Tačiau situacija netoleravo delsimo. Lenkai, vadovaujami etmono S. Žolkevskio, liepos 22 d., sužinoję apie Šuiskio nuvertimą, prie Vyazmos jau buvo 23, o 26 – netoli Maskvos. Tushino vagis su savo kariuomene įsirengė stovyklą kitoje miesto pusėje.

V. Ananjevas rašo, kad būsimo caro kandidatūra buvo rimta problema. Nė viena iš Maskvos aristokratų šeimų nestovėjo taip aukštai, kad pretenduotų į sostą ir išvengtų nuolatinių sąmokslų bei intrigų. Jo nuomone, tokiomis sąlygomis natūralu grįžti prie prieš kelerius metus kilusios idėjos į Rusijos sostą pasodinti užsienietį. Pirmasis tarp pretendentų paminėtas Lenkijos kunigaikščio, penkiolikmečio Žygimanto III sūnaus Vladislovo Vazos vardas.

1610 metų rugpjūčio 27 dieną sutartis buvo pasirašyta. Jame buvo numatytas Lenkijos kunigaikščio išrinkimas į Rusijos sostą, tačiau kartu buvo apsaugota Maskvos valstybės nepriklausomybė nuo Abiejų Tautų Respublikos ir nebuvo jokių sąlygų, kurios galėtų būti siejamos su nustatytais. nacionalinis mokslas„bojarų išdavikų“ idėja. Vladislovas turėjo pereiti į stačiatikybę ir „nenukreipti“ stačiatikių į jokį kitą tikėjimą. Šalyje buvo uždrausta statyti katalikų bažnyčias. Lenkai ir lietuviai negalėjo okupuoti vyriausybės pozicijų V Rusijos valstybė. Visa karaliaus ir visuomenės santykių sistema turėjo išlikti tokia pati.

Rugsėjo 11 d. Didžioji ambasada iš Maskvos išvyko į Smolenską, kuris turėjo derėtis su Lenkijos karaliumi. Jai vadovavo metropolitas Filaretas.

B. Florya taip pat mano, kad kunigaikščio Vladislavo išrinkimas į Rusijos sostą nebuvo kažkokios siauros konspiruotų bojarų grupės sprendimas. Įvairių Rusijos visuomenės sluoksnių atstovai, buvę Maskvoje, pasisakė palaikydami Vladislavą. Taip buvo bandoma užbaigti vargo laiką, išvesti lenkų ir lietuvių kariuomenę iš Rusijos teritorijos ir atkurti Rusijos valstybę buvusiose jos ribose. Bet, anot B. Floryos, šie bojarai atsakingi už tai, kad po sutarties sudarymo neužtikrino, kad Lenkijos ir Lietuvos pusė įvykdė savo sąlygas ir leido įvežti Lenkijos garnizonasį Maskvą ir neteisėtą bei vis didesnį kišimąsi į Rusijos vidaus reikalus. Tai svarbiausias momentas Bojaro vyriausybė pasirodė nepajėgi apginti valstybinių Rusijos interesų.

Be to, pasak B. Floryos, nei karalius Žygimantas III, nei jo patarėjai prie Smolensko nieko nepadarė, kad įtikintų Rusijos visuomenė priimti Vladislavą savo suverenu. Būsimiems kunigaikščio pavaldiniams jie nesiūlė jokių teisių, pranašumų ar privilegijų. 1610 metų sutartis taip ir nebuvo įgyvendinta, neaptartos galimos sąlygos, kuriomis Vladislovas galėtų valdyti Rusiją, o Lenkijos ir Lietuvos pusė, pasitelkusi įvairias užkulisines machinacijas, siekė valdžios perdavimo pačiam Žygimantui III. Pasak B. Floro, nuo to momento, kai Rusijos visuomenė, susivienijusi į miliciją, pasipriešino Vladislovo įstojimui ir už neįvykdytų susitarimų su Lenkijos ir Lietuvos valstybe laužymą, galima kalbėti apie bojarų išdavystę iš valdančiojo elito. Bojarai stojo į lenkų garnizoną Maskvoje prieš savo žmones.

Istorikai iki šiol ginčijasi: kas buvo iniciatorius ir kas lėmė, kad 1610 metų spalio 9 ar 11 dienomis į sostinę tyliai įžengė lenkų kariuomenė. Lenkams atstovavę lankininkai buvo pašalinti iš sostinės reali grėsmė. Etmonas Zolkiewskis baiminosi, kad miesto sąlygomis kavalerija praras karinį pranašumą ir taps maskvėnų grobiu, jei jie norės sukilti. Etmonas Gosevskis pradėjo lankytis susirinkimuose Bojaras Dūma ir savo valia dovanoti valdas. Jis buvo rėmėjas ryžtingas veiksmas ir manė, kad būtina kraštą pertvarkyti į Abiejų Tautų Respublikos koloniją.

Netrukus bojaro vyriausybė pademonstravo savo bejėgiškumą. Lenkai ir lietuviai valdė Maskvą. Maskvėnų nepasitenkinimas okupantų veiksmais nuolat augo ir grėsė prasiveržimu.

Pirmasis didelis susirėmimas sostinėje įvyko 1611 m. sausio 25 d., kai susirinkusieji ėmė skųstis lenkų karių priespauda ir religinių stačiatikių jausmų įžeidimu. Kovo 19–20 dienomis susirėmimai įgavo tikro miesto karo pobūdį, o be jų Maskvą apėmė gaisras. Šalis atsidūrė prie nacionalinės katastrofos slenksčio.

3. Darbuose šiuolaikiniai istorikai Skirtingai nei priešrevoliuciniai vargo laiko tyrinėtojai, „pirmosios“ ir „antrosios“ milicijos sąvokos buvo tvirtai įsitvirtinusios. Pirmąja milicija turime omenyje bendras veiksmas 1611 m. susijungė daliniai iš Riazanės, Zaraysko ir kitų miestų kazokų būriai buvę Tušo gyventojai. Antroji milicija reiškia Nižnij Novgorodo gyventojų būrius ir tuos, kurie prie jų prisijungė judant link Jaroslavlio, o paskui link Maskvos.

Pirmasis terminą „liaudies milicija“ 1610–1612 m. pavartojo N. M. Karamzinas. S. M. Solovjovas ir V. O. Kliučevskis vartojo terminus „Šiaurės miestų milicija“ ir „Pirmoji ir Antroji milicija“. S. F. Platonovas ir I. E. Zabelinas atsisakė šių terminų. S. F. Platonovas rašė apie antrąją žemstvo vyriausybę, Zabelinas pavadino ją „Nižnij Novgorodu“, o pirmąją - „Maskvos regionu“.

1912 m. buvo išleistas P. M. Katajevo darbas „Maskvos valstybės bėdos ir jos atspindys Nižnij Novgorodo“. Autorius pateikia populiarių išsivadavimo judėjimų gradaciją: zemstvo judėjimas prieš tušinus šiaurės ir Volgos miestuose; pirmoji zemstvo milicija; Nižnij Novgorodo milicija.

Kai kurie istorikai (Kargalovas, Skrynnikovas, Tyumentsevas) vartoja terminą „milicija“ kalbant apie Skopino-Šuiskio veiksmų laiką, laikydami tai kita milicija.

Pereikime prie konkrečios istorinės milicijos kūrimosi situacijos analizės. Nuo pat įėjimo momento lenkų kariuomenėsį Maskvą, sostinėje kyla pasipriešinimas Maskvos bojarų politikai. Nusivylė net tie, kurie 1610 m. rugpjūtį pritarė susitarimui su lenkais, tikėdamiesi, kad bus išsaugota tradicinė valstybinė ir visuomenės struktūra, kurią Lenkijos karaliaus vardu pažadėjo Zolkiewskis. Pats karalius ir jo artimieji neketino apriboti savo valdžios Rusijos žemėse jokiomis sąlygomis ar įsipareigojimais.

V. Volkovas pažymi, kad centrinio valdžios aparato, kuris nuo 1610 m. rugsėjo pabaigos pateko į visišką lenkų pakalikų kontrolę, suirimas prisidėjo prie vietinės zemstvos ir provincijos administracijos, kuri vaidino vis svarbesnį vaidmenį, suaktyvėjimo. svarbus vaidmuo organizuojant karinį pasipriešinimą intervencijos dalyviams. 1606 m., per Bolotnikovo sukilimą, visų klasių kūnai pradėjo formuotis vietoje. vietos valdžia- miestų ir apskričių tarybos.

Svarbu pažymėti, kad išsivadavimo judėjimo formavimasis perėjo kelis etapus. Iš pradžių zemstvos išsivadavimo judėjimas kilo ir išplito šalies šiaurėje 1608–1609 m. Tai pasireiškė šalį užplūdusiu vieno iš apsišaukėlių – netikro Dmitrijaus II – kariuomenės atkirčiu ir masiniu gyventojų palaikymu Maskvos link besitraukiančiam M. Skopinui-Šuiskiui. Tuo pat metu žemstviečiai iškilo Vidurio Volgos regione: Balachnoje, Jurjeveco Volžske ir kt. Šioms formuotėms vadovavo ne suvereni gubernatoriai, o išrinkti zemstvų „vadai“.

Antrame etape centras išsivadavimo kova persikelia iš šalies šiaurės į Riazanės žemes. Ten pradėjo formuotis Zemstvos armijos, kurios 1611 metų vasarį pajudėjo Maskvos link. 1611 m. kovo pradžioje pagrindinės vietos milicijos pajėgos susibūrė trijuose susirinkimo punktuose: Riazanėje, Serpuchove ir Kolomnoje. Labiausiai organizuota buvo Riazanės milicija - tikra armija, turinti daugybę artilerijos ir „pasivaikščiojimo miestą“. Jai vadovavo Dūmos didikas Prokopijus Lyapunovas. Jis sudarė aljansą su „bojarais“ iš iširusios netikro Dmitrijaus II stovyklos - Dmitrijumi Trubetskoy ir Ivanu Zarutskiu. Be Riazanės milicijos, į Maskvą žygiavo ir zemstvo kariuomenė iš Vladimiro, Nižnij Novgorodas, Muromas, Jaroslavlis, Pereslavlis-Zalesskis, Uglichas, Suzdalis, Vologda, Galičas, Kostroma.

Liapunovas siekė paruošti sukilimą pačioje Maskvoje. Pajėgų telkimas prie Maskvos baigėsi 1611 m. balandžio 1 d. Prasidėjo miesto apgultis. Balandžio 7 dieną po pamokų Baltasis miestas sukuriama „Visos žemės taryba“ aukščiausias kūnas valdžia teritorijoje, išlaisvinta iš užpuolikų. Tuo pačiu metu buvo išrinkti zemstvo armijos vadovai - Lyapunov, Trubetskoy, Zarutsky. Tačiau atskirose stovyklose nebuvo tvarkingos zemstvos vadų ir administracinės administracijos sąveikos. 1611 m. birželio 30 d. buvo surašytas Nuosprendis, kuriuo patvirtinta ir įforminta dvaro reprezentacinė valdžios organizacija šalyje. Lyapunov, Trubetskoy, Zarutsky valdžia buvo toliau patvirtinta, tačiau žymiai apribota. Juos kontroliavo gubernatorius. Tačiau net ir priėmus Nuosprendį, išlaisvinimo stovykloje prie Maskvos ir toliau išliko prieštaravimų.

Pasak mokslininko V. Volkovo, rimtiems prieštaravimams išsivadavimo stovykloje išlikimą palengvino P. Liapunovo antikazokiškos nuotaikos ir milicijos vyriausybės orientacija į Švediją, su kuria buvo deramasi dėl galimo rinkimų į Švediją. Rusijos sostas vienas iš Švedijos princų – Gustavas Adolfas arba Karlas Filipas. Konflikto paaštrėjimą palengvino tai, kad apgulto lenkų garnizono viršininkas A. Gosevskis nusiuntė kazokams sugalvotus laiškus, kuriuose vyriausiojo zemstvo gubernatoriaus vardu vietos valdžia buvo raginama sunaikinti kazokus. . Liepos 22 d. Lyapunovas buvo iškviestas pas Kazokų ratas ir mirtinai nulaužė Atamanas S. Karamiševas. Po to pasikeičia „Visos Žemės Tarybos“ vaidmuo ir prasmė. Maskvos apgulties beprasmiškumas ir milicijos susiskaldymas lėmė zemstvos žmonių nusivylimą. Jie dėl visko kaltino milicijos vadus.

S. Platonovas rašė, kad žlugus pirmajai milicijai „zemščina suprato, kad reikia kovoti ne tik su Lenkija, bet ir su visais, kurie to nesuvokė, t.y. ir su kazokais. Įsikūrusi žemstvo bendruomenė dabar atskyrė kazokus nuo savęs ir galiausiai suprato, kad jie yra priešas, o ne pagalbininkas. S. Platonovas mano, kad pagrindinis vaidmuo organizuojant antrąją miliciją tenka patriarchui Hermogenui – žmogui, turinčiam nepaprastą moralinę jėgą ir milžinišką. politinę įtaką kaip darytojas. Jis anksčiau nei bet kas kitas suprato, kad užsienio karalius Maskvoje neįmanomas. Todėl jis pradėjo laiminti žmones už sukilimą prieš lenkus. Anot Platonovo, lemiamą reikšmę turėjo laiško, nukreipto prieš kazokus, išsiuntimas Nižnij Novgorodui.

Daugelis istorikų rašė apie prieštaringą ir daugeliu atžvilgių lemiamą kazokų poziciją. Taigi, A. L. Stanislavskis tvirtino, kad kazokų padėtis buvo ne kartą lemiamas ir nustatė, į kurią pusę bėdų metu pasisuks svarstyklės. Tačiau patys kazokai turėjo milžiniškų ambicijų ir įprotį pereiti iš vienos kariaujančios stovyklos į kitą, o tai galiausiai atsisuko prieš juos.

Toliau mokiniai turėtų apsvarstyti antrosios milicijos susikūrimo aplinkybes, K. Minino, D. Požarskio vaidmenį, „trečiųjų pinigų“ surinkimą. Kolomna pirmoji atsiliepė į Nižnij Novgorodo, vėliau kitų miestų, kvietimą. 1612 m. kovą milicija išvyko iš Nižnio ir patraukė link Jaroslavlio. Svarbu pažymėti, kad kariuomenėje buvo Žemskio taryba, kuri kartu su kunigaikščiu D. Požarskiu valdė ne tik pačią kariuomenę, bet ir visą žemę. 1612 m. rugpjūčio 20 d. milicija iš Jaroslavlio persikėlė į Maskvą. 1612 m. spalio 22 d. Kitay-gorodas buvo paimtas, o tada Kremlius pasidavė. Karalius Žygimantas pradėjo kampaniją prieš Maskvą. Jis pasiekė Volokolamską, tris kartus priėjo prie Voloko, bet tris kartus buvo atmuštas. Šie įvykiai baigė intervencijos laikotarpį.

Jau 1612 metų lapkritį vadovai zemstvo milicija paskelbė apie Zemsky Sobor sušaukimą, kuriame turėtų būti problema išspręsta apie būsimą politinę valstybės struktūrą. Atsigavimas valstybės valdžia buvo sumanyta Trubetskoy, Pozharsky, Minin vyriausybės taip, kaip žmonės buvo įpratę XVII a. monarchinės valdžios forma.

Studentai turėtų įvertinti 1613 m. Žemsky Sobor socialinę sudėtį ir pretendentų į Rusijos sostą sudėtį. Tarp jų buvo: Lenkijos princas Vladislavas, Švedijos princas Karlas Filipas, „varnas berniukas“ (Ivanas Dmitrievichas - netikro Dmitrijaus II ir Marinos Mnishek sūnus) ir daugybė kitų princų bei bojarų. Skirtingi šaltiniai įvardija skirtingus kandidatus.

Dėl nesutaikomų prieštaravimų tarp konkuruojančių frakcijų katedros rinkiminė veikla atsidūrė aklavietėje. Tokiomis sąlygomis tarp tarnautojų ir kazokų kilo judėjimas, nukreiptas prieš katedros vadovybę. Jo centras buvo Maskvos Trejybės-Sergijaus vienuolyno kiemas, o aktyvus įkvėpėjas – įtakingas šio vienuolyno rūsys Abraomas Palicynas. Šis judėjimas nusprendė 16-metį M. Romanovą paskelbti caru. Prie „Romanovo partijos“ prisijungė daug bojarų ir oficialių verslininkų: princas I. V., I. N. Romanovas, „Prieš“ buvo: Trubetskoy, Pozharsky. Kazokai, kurių vaidmuo po pergalių daug kartų išaugo, Maskvos žmonės ir juos palaikę Zemsky Sobor dalyviai reikalavo caru išrinkti vieną iš Rusijos kunigaikščių ar bojarų. 1613 m. vasario 21 d. Zemsky Soboras, pasidavęs energingam spaudimui iš apačios, Michailą Romanovą paskelbė caru.

4. Bėdų laikotarpis į istorijos mokslą įžengė kaip virtualios anarchijos, chaoso ir precedento neturinčio socialinio sukrėtimo laikotarpis.

Amžininkai bėdas vertino kaip bausmę, ištikusią žmones už jų nuodėmes.

N.M. Karamzinas vargus pavadino „baisiausiu istorijos reiškiniu“. Jis tikėjo, kad tai buvo ruošiama ilgą laiką: „pasiutusi dvidešimt ketverių Jono valdymo metų tironija, pragariškas Boriso valdžios troškimo žaidimas, žiauraus bado ir plačiai paplitusių plėšimų nelaimės, širdžių kietumas, žmonių ištvirkimas – viskas, kas vyksta prieš nuvertus valstybes, kurias apvaizda pasmerkė sunaikinimui ar kankinimui...“ N. M. Karamzinas taip pat buvo įsitikinęs, kad nors Rusijoje siautėjo „vidiniai barbarai“, jiems vadovavo lenkai.

Didelį Lenkijos vaidmenį organizuojant vargo laiką Rusijoje pripažino ir N.I. (Maskvos valstybės rūpesčių laikas. – M., 1990) ir D.I. N.I. Kostomarovas rašė, kad Katalikų bažnyčios intrigos vaidino svarbų vaidmenį.

S. M. Solovjovas bėdas apibrėžė kaip „bendrą moralinį nuosmukį“. Kaip atstovas valstybine mokykla istoriografijoje Solovjovas „Bėdose“ įžvelgė kovą tarp valstybinių ir antivalstybinių jėgų. Bėdos – tai žemės savininkų kova su bežemiais klajojančiais žmonėmis. Jų interesai prieštaravo visuomenei. Be to, S. M. Solovjovas bėdoje matė kovą tarp klasių. Tai buvo nauja akimirka istoriografijoje.

V.O. Kliučevskis tikėjo pagrindinė priežastis Bėdos – tai teisėtos dinastijos pabaiga ir nelegalios dinastijos atėjimas į valdžią. Istoriko teigimu, vargų metu buvo sukilimas prieš tėviškę. Žvelgdamas į Rusijos istoriją per nuolatinio kolonizacijos proceso prizmę, V. O. Kliučevskis priėjo prie išvados, kad vargo išvakarėse pusiausvyra tarp centro ir vietovių buvo sutrikusi, tarp jų augo įtampa. Be to, prie bėdų prisidėjo ir kitos aplinkybės: valdovų veiksmai po Fiodoro, konstituciniai bojarų siekiai, žemas visuomenės moralės lygis, bojarų gėda, badas, maras valdant Borisui ir kazokų įsikišimas. .

I.E. Zabelinas į bėdas žiūrėjo kaip į kovą tarp bandos ir nacionalinių principų. Bandos principo atstovai buvo bojarai, kurie aukojo nacionalinius interesus dėl savo privilegijų.

S. F. Platonovas yra vienas iš pirmaujančių vargo laiko istorijos žinovų. Pirmą kartą istoriografijoje Bėdas pradėjo vertinti kaip galingą socialinį konfliktą, kuriame išskyrė kelis lygius: tarp bojarų ir bajorų; tarp dvarininkų ir valstiečių. Bėdos išsivystė dėl baudžiavos formavimosi ir sustiprėjusios feodalinės priespaudos.

S. F. Platonovas pateikia savo bėdų periodizaciją. Pirmasis laikotarpis – kova dėl Maskvos sosto; antrasis – valstybinės tvarkos naikinimas; trečiasis – bandymas atkurti tvarką. Bėdų rezultatai, pasak Platonovo, buvo: senųjų bojarų – kazokų pralaimėjimas; Pergalę iškovojo vidutiniai, konservatyvūs gyventojų sluoksniai.

Taigi ikirevoliucinė istoriografija daugiausia dėmesio skyrė politinių, moralinių, etinių ir socialinius aspektus Bėdos.

Sovietų istorijos mokslas pirmiausia buvo laikomas socialiniai veiksniai Bėdos ir dažnai jas suabsoliutindavo. 30-aisiais XX amžiuje terminas „Bėdos“ buvo išbrauktas iš istorikų vartojimo, pripažintas kontrrevoliuciniu ir neigiamai įvertinęs revoliucinį judėjimą. Vietoj šio termino buvo vartojamas kitas – „valstiečių karas“, vadovaujamas I. Bolotnikovo. Šis požiūris atsispindi M. N. Pokrovskio, I. Smirnovo, B. D. Grekovo, A. Sacharovo, V. Koretskio ir kt.

Taigi I. I. Smirnovas įrodinėjo, kad I. Bolotnikovo sukilimas tapo pirmuoju valstiečių karu Rusijoje, kurio metu baudžiauninkai ir valstiečiai kovojo siekdami sunaikinti „feodalinę priespaudą“. A.A. Ziminas padarė išvadą, kad I. Bolotnikovo sukilimas buvo pirmojo valstiečių karo kulminacija. Tai prasidėjo nuo medvilnės sukilimo.

Pirmąjį valstiečių karą V. I. Koretskis datavo 1603–1614 m. ir įvertino tai kaip pirmąjį masinį judėjimą prieš tikrąjį pavergimą.

R.G. Skrynnikovas vėl pradėjo vartoti „bėdų“ sąvoką. Istorikas nepritarė nuomonei, kad Khlopko sukilimas buvo pirmojo valstiečių karo pradžia. Jis įtikinamai įrodė, kad bėdose dalyvavo nuskurdę bajorai ir dvarininkai pietų Rusija, kazokai, vergai. R.G. Skrynnikovas taip pat parodė, kad populiarūs protestai neturėjo antifeodalinės orientacijos.

V.B. Kobrinas į bėdas žiūri kaip į sudėtingą nacionalinių, tarpklasinių ir tarpklasinių prieštaravimų susipynimą. Jis pirmasis įvertino XVII amžiaus pradžios įvykius. ne kaip valstiečių, o kaip pilietinis karas. V.B.Kobrinas iš naujo įvertino B.Godunovo ir netikro Dmitrijaus I asmenybę ir veiklą, manydamas, kad jie turi tam tikrą reformos potencialą.

Pilietinio karo sampratą detaliau parengė A.L.Stanislavskis. tikėjo, kad vargai pagimdė kitą temą politinė kova, būtent laisvieji kazokai. Gimė beveik iš visų klasių Rusijos visuomenė skaudžiai ieškojo sava vieta socialiniuose ir valstybės struktūrašalyse. Kazokų padėtis ne kartą buvo lemiama ir lėmė, kuria kryptimi bėdų metu svyruos svarstyklės. Sėkmę lėmė kazokai lemiamos kovos Bėdos.

Dauguma šiuolaikinių istorikų sutaria, kad vargo laikas yra pirmasis pilietinis karas Rusijoje. Taigi V. Nazarovas rašo, kad Bėdos ar pilietinis karas tapo apogėjumi politinė krizė kuri buvo nuspręsta karinė jėga. Tai buvo alternatyvų laikotarpis. Jis taip pat pažymi, kad Bėdų išskirtinumas slypi tame, kad tarpusavyje kovojo ne tik kariuomenė ir būriai, ne tik klasinės grupės, bet ir regionai bei regionai. Todėl Bolotnikovo sukilimas tapo pietinių pasienio kraštų ir pietinių provincijų judėjimu prieš centrą ir sostinę. Nė viena iš Rusijos visuomenės sluoksnių, dalyvavusių Bėdų laiko įvykiuose, pati nepasiekė politiškai reikšmingo rezultato. Bet kokia sėkminga įvykių versija suponavo plačią jėgų koaliciją su politiniais šūkiais, kurie buvo reikšmingi visiems dalyviams.

Savo naujausius tyrimus B. Florya įrodo, kad Bėdos daugiausia buvo pakraščių aukštuomenės maištas prieš privilegijuotą centrą, dėl kurio šalyje susikūrė du priešiški valdžios centrai.

IN užsienio istoriografija Taip pat yra keletas bėdų vertinimų. Amerikiečių istorikas D. Billingtonas „Bėdas“ vertina kaip religinį karą tarp stačiatikybės ir katalikų bažnyčios. Kitas amerikiečių istorikas C. Dunningas mano, kad negalima kalbėti apie valstiečių karą Rusijoje XVII amžiaus pradžioje, nes liaudies sukilimai nebuvo antifeodalinio pobūdžio ir nebuvo „žemųjų sluoksnių“ sukilimas. prieš priespaudą. Lenkų istorikai priėjo prie išvados, kad bėdų metas Rusijoje atsirado dėl tam tikrų raidos modelių. I.Gralya pritaria V.O.Kliučevskio nuomonei, kad apsišaukėlis buvo tik iškeptas lenkiškoje krosnyje ir fermentuotas Maskvoje. XVII amžiaus pradžioje, jo nuomone, Rusijoje vienu metu vyko šie įvykiai: Lenkijos ir Lietuvos intervencija, Švedijos intervencija ir tikras pilietinis karas. Galų gale, pirmasis buvo pilietinis karas.

Taigi sudėtingas ir prieštaringas įvykis Rusijos istorija– XVII amžiaus pradžios bėdos. – toliau traukia šalies ir užsienio istorikų dėmesį. Jie randa naujų šios didelės ir sudėtingos problemos aspektų ir problemų.

25 TEMA. RUSIJOS SOCIALINĖ-EKONOMINĖ RAIDA XVII a. XX-70-aisiais (4 val.)

1. Naujos funkcijos ekonominis gyvenimasšalys (amatai, gaminiai, jų pobūdis, visos Rusijos rinkos formavimo sąlygos).

2. Žemės ūkis. Vietinės ir tėvynės žemės nuosavybės ypatumai.

3. Visuomenės socialinė struktūra pagal Katedros kodeksas 1е649 Valstiečių ir miestiečių padėties pokyčiai.

PRIVALOMA LITERATŪRA

1. Vorobjovas V.M., Degtyarevas A.Ya. rusų feodalinė žemėvalda nuo „Bėdų laiko“ iki Petro reformų išvakarių. – L., 1986 m.
2. Valdžios institucijos Rusija XVI-XVII a. – M., 1991 m.
3. Demidova N.F. Tarnybinė biurokratija XVII a. ir jo vaidmuo formuojant absoliutizmą. – M., 1987 m.
4. Valstiečių istorija Europoje. – M., 1986. – T.2.
5. Koretskis V.I. Baudžiavos formavimasis ir pirmasis valstiečių karas Rusijoje. – M., 1975 m.
6. Milovas L.V. Apie baudžiavos atsiradimo Rusijoje priežastis // SSRS istorija. – 1985. – Nr.3.
7. Čerepninas L.V. Rusijos valstybės Zemsky Sobors XVI–XVII a. – M., 1978 m.

PAPILDOMAS SKAITYMAS

1. Babich M.V. Rusijos valstybinės institucijos XVII amžiuje: informacinis vadovas. – M., 1999. – Laida. 1.

2. Christensen S.O. Rusijos istorija XVII amžiuje. Studijų ir šaltinių apžvalga. – M., 1989 m.

3. Kliučevskis V.O. Istoriniai portretai. – M., 1990 m.

4. Kostomarovas N.I. Rusijos istorija svarbiausių jos veikėjų biografijose. – M., 1991 m.

5. Sedovas P.A. Pasiūlymai Maskvoje įsakymai XVII amžius // Buities istorija - 1996. - Nr.

6. Helly R. Baudžiava Rusijoje. 1450-1725.- M., 1998 m.

1. Bėdų laiko sukrėtimus rusų žmonės prisiminė ilgai. Sugriauti, apiplėšti miestai ir kaimai, jų ištuštėjimas (vienų mirtis, pabėgimas į kitų pakraščius), dirbamų žemių nykimas, amatų ir prekybos nuosmukis – tai buvo liūdni „Didžiojo Lietuvos niokojimo“ rezultatai Lietuvos ūkiui. šalis, ypač jos centrinės ir pietinės apskritys. To meto šaltiniai dokumentiniai ir literatūriniai (kronikos, pasakojimai, legendos) pilni aprašymų. bėda rusai. Dėl viso to labai susirūpinusi valdžia išsiuntė po šalį „sargybinius“, kurie atskleidė niokojimo mastą, identifikavo „tuščius“ ir „gyveno“, taip nustatydami likusių gyventojų mokumą, perspektyvas atkurti gyvybingumą. visų ūkio sektorių.

Skirtingai nei žemės ūkyje, pramonės gamyba pažengė labiau į priekį. Labiausiai paplitusi pramonė yra namų pramonė; visoje šalyje valstiečiai gamino drobes ir naminius audinius, virves ir virves, veltinius ir odinius batus, įvairius drabužius ir indus, siuvinėjimus ir rankšluosčius, batus ir skalbinius, dervą ir dervas, roges ir kilimėlius, lydytus lašinius ir šerius ir daug daugiau. Per pirkėjus šie gaminiai, ypač drobės, pasiekė rinką. Palaipsniui valstiečiams ši pramonė išauga iš vidaus sistemos ir virsta smulkios prekinės gamybos. Šiuo keliu eina Jaroslavlio drobių, Važ šluosčių, Reshma demblių, Belozersko šaukštų, Vyazmos rogių meistrai ir kt.

Tarp amatininkų didžiausią grupę sudarė mokesčių darbuotojai – miestų priemiesčių ir juodai šienaujamų valsčių amatininkai. Jie vykdė privačius užsakymus arba dirbo rinkai. Rūmų amatininkai aptarnavo poreikius karališkasis teismas; valstybės ir registruoti darbuotojai dirbo pagal užsakymus iš iždo ( statybos darbai, medžiagų pirkimas ir |p); privati ​​– iš valstiečių, valstiečių ir vergų gamindavo viską, kas reikalinga dvarininkams ir tėvonijos savininkams. Daili amatai dideli dydžiai„Visų pirma, tarp kūrėjų išaugo į prekinę gamybą, tačiau įvairiose pramonės šakose tai vyko skirtingai.

Jau seniai šalyje gyvavęs metalo apdirbimas yra paremtas pelkių rūdų gavyba. Metalurgijos centrai investavo į pietus nuo Maskvos esančiuose rajonuose: Serpukhovsky, Kashir-|kom, Tula, Dedilovsky, Aleksinsky. Kitas rūdų centras yra apskritys į šiaurės vakarus nuo Maskvos: Ustyuzhna Zheleznopolskaya, Tikhvin, Zaonezhye.

Valdžia ne kartą kvietė į Maskvą kvalifikuotus kalvius; Užsakymus iš sostinės jie įvykdė ir vietoje. Kai 11689 m. Maskvos upėje buvo pastatytas naujas Akmeninis tiltas, kalvis Dmitrijus Molodojus iš Nižnio buvo iškviestas „dirbti ant tilto geležies pjaustytuvais“.

Didelis centras metalo apdirbimas buvo atliktas Maskvoje. 40-ųjų pradžioje čia buvo daugiau nei pusantro šimto kalvių.

Sostinėje dirbo geriausi Rusijos aukso ir marmuro meistrai. Sidabro gamybos centrai taip pat buvo Ustyugas Veliky, Nižnij Novgorodas, Veliky Novgorod, Tihvinas ir kt. Vario ir kitų spalvotųjų metalų apdirbimas buvo vykdomas Maskvoje ir Pomorėje (katilų, varpų, indų su dažytu emaliu gamyba, įspaudimas ir kt.).

Metalo apdirbimas didžiąja dalimi transformuojamas į prekinę gamybą ne tik miesto priemiesčiuose, bet ir kaime, juoda sėja ir privačia nuosavybe.

Kalvystė rodo gamybos konsolidavimo ir samdomos darbo jėgos naudojimo tendencijas. Tai ypač būdinga Tulai, Ustjužnai, Tikhvinui ir Ustyug Veliky. Iš Uralo kalvių iškilo didžiausi XVII amžiaus metalo gamintojai. Demidovas ir Batašovas, Mosolovas ir Lugininai. Turtingi ir keletą kalvių turėję kalviai išnaudojo samdomus plaktukus ir kitus, vertėsi prekyba geležimi ir kitomis prekėmis.

Panašūs reiškiniai, nors ir mažesniu mastu, pastebimi medienos apdirbime. Visoje šalyje staliai dirbo pagal užsakymą – statė namus, upių ir jūrų laivus. Dailidės iš Pamario išsiskyrė savo įgūdžiais. turguje buvo parduodami mediniai, karūniniai, dembliai, dervos, net nameliai ir maži.

Daugelyje apskričių šiaurės vakaruose Europos Rusija Vietos gyventojų specialybė buvo linų ir kanapių sėjimas ir perdirbimas. Be to, jie gamino virves ir kitus laivų įrankius bei dažė.

Didžiausias odos pramonės centras buvo Jaroslavlis, kur iš daugelio šalies rajonų atkeliaudavo žaliavos odos gaminiams gaminti. Čia dirbo didelis skaičius mažos „gamyklos“ – amatų dirbtuvės. Gerai rauginta oda buvo gaminama Vologdoje, oda ir maroko oda – Kazanėje. Odą apdirbo Kalugos ir Nižnij Novgorodo meistrai. Naudoti Jaroslavlio raugintuvai samdomo darbo; kai kurios „gamyklos“ išaugo į gamybinio tipo įmones su dideliu darbo pasidalijimu (medžio smulkintuvai, lygintuvai, batsiuviai, volai ir kiti siauri specialistai).

Kailininkai, apdirbę brangius kailius (sabalą, bebrą, kiaunę, voverę, arktinę lapę ir kt.), dažniausiai vykdydavo užsakymus, o dirbę su pigia žaliava (avikailiais ir kt.) eidavo į turgų. Didžiausias kiekis kailininkai dirbo Maskvoje (prekybos centras buvo Pankratjevskaja sloboda). Kailininkų versle pradėta naudoti ir samdoma darbo jėga, ėmė atsirasti verslininkų.

Į rinką pateko nemažai gaminių iš vilnos! naminiai audiniai ir veltiniai batai, kepurės ir lietpalčiai (epanchi). Jie buvo gaminami tiek mieste, tiek kaime ir paplito visoje šalyje. Uglichas buvo pagrindinis veltinių gaminių centras.

Vologda garsėjo lajaus žvakėmis, Kostroma ir Jaroslavlis – muilu.

Rūmų amatininkai gyveno beveik vien Maskvoje. Ginklų, aukso, sidabro ir lino gamyba iš amato išaugo į manufaktūrą.

Meistras, kaip savarankiškas gamintojas-amatininkas, turėjo mokinių. Pagal „gyvenimo įrašą“ pastarieji buvo paskirti mokytis ir dirbti su meistru nuo penkerių iki aštuonerių metų. Studentas gyveno pas savininką, su juo valgė ir gėrė, gaudavo drabužių, dirbdavo visokius darbus. Baigęs mokymus, KL studentas kurį laiką dirbo su meistru, kartais „samdomas“. Tapo studentai, kurie įgijo reikiamos ir reikšmingos patirties arba buvo patys išbandyti specialistų<Л мастерами.

Amatininkų būrys pasipildė ir nuolatiniam ar laikinam darbui kviečiant miestiečius iš kitų miestų į Maskvą. Iždo ir teismo reikmėms iš kitų miestų į sostinę buvo siunčiami ginklakaliai ir ikonų tapytojai, sidabrakaliai, mūrininkai ir staliai.

Akmens reikalų ordinas kuravo valstybinius mūrininkus ir keliaraiščius. Jie gyveno specialiose gyvenvietėse Maskvoje ir Zamoskovye miestuose. Tarp jų buvo ir „akmens darbininkų pameistrių“ – gamintojų, darbų vadovų, amatininkų; eiliniai mūrininkai ir yaryzhnye (darbininkai). Tarp mokinių, iš esmės XVII amžiaus architektų, išgarsėjo Antipas Konstantinovas, sostinės Kremliaus Patriarchalinio teismo Auksinių, Iždo ir Praėjimo rūmų statytojas; O.M. Startsevas, kuris Krutitsky kieme pastatė metropolijos rūmus (įskaitant Krutitsky Teremok).

Padaugėjo manufaktūrų – didelių įmonių, pagrįstų darbo pasidalijimu, kuris išlieka daugiausia rankų darbo, ir vandens varomų mechanizmų naudojimu. Tai rodo perėjimo prie ankstyvosios kapitalistinės pramoninės gamybos pradžią (vis dar stipriai įsipainiojusią į baudžiavos santykius).

Tuo metu senosios manufaktūros buvo plečiamos, pavyzdžiui, patrankų kiemas - buvo pastatytas „kalvės malūnas“ akmeniniams pastatams kalti vandeniu (vietoj senų medinių). Maskvoje atsirado du valstybiniai parako malūnai. Toliau veikė Ginklų, Aukso ir Sidabrinių rūmų cechai, toliau veikė siuvimo manufaktūros - rūmų Carskaja ir Caricynos cechai. Atsirado audimo fabrikas - Khamovny Dvor Kadaševskaja Slobodoje (Zamoskvorečėje), šilko fabrikas - Velvet Dvor (jis gana greitai išmirė). Šios manufaktūros buvo valstybinės arba Dvrtsovos. Prie jų buvo naudojamas priverstinis darbas. Jie neturėjo ryšių su rinka.

Kita manufaktūrų grupė – prekybinės: lynų aikštelės Vologdoje, Cholmogoryje (atsirado XVI a.), Archangelske (XVII a.). Tai buvo palyginti didelės įmonės, vien Vologdoje dirbo apie 400 samdomų rusų darbininkų. Kholmogory statykla pagamino tiek virvių, kad jie galėjo aprūpinti ketvirtadalį Anglijos laivyno, tuo metu vieno didžiausių pasaulyje, Dukhaninsky stiklo fabrikas. Jo patiekalai pateko į rūmus ir buvo parduoti. Svarbiausios gamybos sritys yra Urale, Tula-Kaširos regione ir Oloneco regione.

Jau 20-ajame dešimtmetyje iždas bandė statyti mažas metalo apdirbimo gamyklas Urale, Tomsko srityje. Tačiau pigios darbo jėgos trūkumas tam sutrukdė.

Kitą dešimtmetį, atradus vario rūdas Solikamsko srityje, buvo pastatyta Pyskorsky vario lydykla, pirmoji Rusijoje. Lydykloje buvo sumontuotos dumplės, kurias varė malūno vandens kuolai. Gamykla per metus pagamindavo kelis šimtus svarų vario. 40-ųjų pabaigoje jis buvo uždarytas - rūdos atsargos buvo išeikvotos. 60-ųjų viduryje dėl tos pačios priežasties nustojo veikti vario lydykla Kazanėje. Pirmosios vario lydyklos, Onegos regione pastatytos iždo, buvo užsakytos užsienio pirklių. Tačiau vietoj vario lydymo, kurios nepavyko įkurti, jie, pasitelkę vietinių meistrų patirtį, suorganizavo 30 vandens varomų geležies dirbinių.

Netoli Tulos tris panašias gamyklas 1637 m. pastatė A.D. Vinius, olandų pirklys. Jis planavo Rusijoje steigti kapitalistinio tipo gamyklas. Tūlos aikštelėse buvo lydomas ketus ir geležis, jų apdirbimas vyko Kaširos aikštelėse, o pagaminta produkcija buvo naudojama vidaus rinkos poreikiams tenkinti.

60-aisiais visose Tula-Kaširos gamyklose dirbo 56 užsieniečiai ir 63 rusų meistrai ir pameistriai; Jie, išskyrus vieną išimtį, dirbo samdomi. Kitus niekšiškus darbus - rūdos kasimą, anglių ruošimą ir pristatymą į gamyklas - atliko SolomenskL rūmų valsčiaus valstiečiai, kurie buvo tiesiog priskirti Tulos įmonėms, t.y. privertė valstiečius ir vergus dirbti gamyklose pagal savo pareigas. Kaširšių fabrikams taip pat buvo paskirtas volostas su valstiečiais.

Taigi šiose gamyklose, o amžiaus pabaigoje A. Butenanto metalurgijos gamyklose Oloneco krane buvo naudojamas ir civilinis, ir priverstinis darbas. Tokių gamyklų atsiradimas yra reikšmingas žingsnis į priekį Rusijos pramonės istorijoje: tiek didinant gamybą (Tūlos ir Kaširos gamyklose per metus buvo išlydoma kelios dešimtys tūkstančių svarų ketaus ir geležies), tiek platus darbo pasidalijimas (gaminant, pavyzdžiui, karabiną ar muškietą perėjo daugybę gamybos procesų, įvairių specialybių meistrų), ir mechaninių menų, naudojančių krintančio vandens galią, panaudojimas.

Vyniaus-Akemos gamyklų pavyzdžiu, rusų bojarai (I. D. Miloslavskis, B. I. Morozovas Obolenskio, Zvenigorodo, Nižnij Novgorodo rajonuose) pradėjo kurti panašias įmones, pasitelkę baudžiauninkų darbą. Atsirado ir kitų gamyklų, geležies lydymo ir apdirbimo, priklausančių pirkliams ir turtingiems amatininkams (pavyzdžiui, Nikita Demidov Tuloje ir kt.). Jie naudojo samdomą darbą.

Manufaktūros vaidino pagrindinį vaidmenį gaminant ginklus. Gaminant žemės ūkio padargus ir namų apyvokos reikmenis, su jais sėkmingai konkuravo smulkieji valstiečių amatai ir miesto amatininkai. Patrankų kiemas užsiėmė valstybės poreikių tenkinimu stiprinant gynybinį pajėgumą – patrankų liejimu).

Šaunamieji ginklai ir briaunoti ginklai buvo gaminami Maskvos ginkluotėje – išsklaidytoje tipo manufaktūroje (amatininkai dirbo kamerinėse patalpose ir namuose), priešingai nei Patrankų kieme – centralizuoto tipo manufaktūroje tik kiemo patalpose.

Monetų kalyklos buvo centralizuotos manufaktūros rūšis. Naujojoje monetų kalykloje medaus-I Nojaus monetų gamyboje dirbo iki 500 žmonių.

Tekstilės manufaktūrų organizatorius taip pat buvo Valdovo „rūmai“ - karališkųjų rūmų ekonomikos valdymas. Taigi Kadaševskajos rūmų gyvenvietė gamino lininius audinius valdovo reikmėms. Patalynę tiekė Tverskaja Konstantinovskaja Sloboda rūmai Chamovnikuose prie Maskvos, rūmų kaimai Breitovo ir Čerkasovo Jaroslavlyje [apskritis] Tam tikros rūšies audiniai buvo gaminami namuose.

XVII amžiuje iškilo iki šešių dešimčių skirtingų manufaktūrų; ne visi jie pasirodė gyvybingi – beveik pusė išgyveno iki Petro laikų. Nenuostabu, kad čia buvo pasitelktas baudžiauninkų darbas. Labiau rodo laipsniškas civilių darbo jėgos išplėtimas tiek manufaktūrose, tiek vandens transporte (Volžskio, Suchono-Dvinskio ir kitais maršrutais), Vyčegdos druskos ir Kama druskos kasyklose (pastarojoje iki amžiaus pabaigos, buvo daugiau nei 200 karjerų, kurie kasmet pagamindavo iki 7 milijonų pudų druskos), Volgos žemupio žvejybos ir druskos laukuose (amžiaus pabaigoje tik Astrachanėje ir jo apylinkėse dirbo kelios dešimtys tūkstančių samdomų darbuotojų vasarą).

Taigi pradinis tekstilės gamybos etapas, pirminis ikiproletariato ir preburžuazijos formavimosi akumuliavimas: „pirklių pirklių kaL“ siekia XVII a. Iš didelių pirklių išauga verslininkai, užsiimantys, pavyzdžiui, druskos gamyba: N.A. Svetešnikovas, V.G. Shorin ir Ya.S. PatokL O.I. Filatjevas ir D.G. Pankratjevas, broliai Šustovas ir kiti Nuo XIX a. Stroganovai stiprybės įgavo nuo XVII amžiaus pabaigos – Demidopai

Prekyba. XVII amžius – svarbiausias naktinio turgaus prekybinių santykių raidos etapas, visos Rusijos nacionalinės rinkos formavimosi pradžia. Grūdų prekyboje Vologda, Vyatka, Veliky Ustyug ir Kungur rajonas veikė kaip jūsų centrai šiaurėje; pietiniai miestai - Orelis ir Voronežas Ostrogožskas ir Korotojakas, Jeletsas ir Belgorodas; centre – Nimniy Novgorod. Amžiaus pabaigoje Sibire atsirado grūdų turgus. Druskos rinkos buvo Vologda, Druskos Kama Žemutinė Volga; Nižnij Novgorodas tarnavo kaip perkrovimo punktas.

Kailių prekyboje didelį vaidmenį suvaidino druska Vychego ir yokaya, kurios gulėjo kelyje iš Sibiro, Maskvos, Archangelsko, Svensko mugės netoli Briansko, Astrachanėje; paskutiniame amžiaus trečdalyje - Nižnij Novgorodas ir Makaryevskaya mugė, Irbit (Irbit mugė) pasienyje su Sibiru.

Linai ir kanapės buvo parduodami per Pskovą ir Novgorodą, Tikhviną ir Smolenską; tos pačios prekės ir drobės – per Archangelsko uostą. Kazanėje ir Vologdoje, Jaroslavlyje ir Kungure dideliais kiekiais buvo prekiaujama odomis, taukais ir mėsa, o Ustjužna Železnopolskajoje ir Tikhvine – geležies gaminiais. Nemažai miestų, pirmiausia Maskva, palaikė prekybinius ryšius su visais arba daugeliu šalies regionų. Daugelis miestiečių suformavo ypatingą „pirklio rangą“, užsiimantį tik prekyba. Atsirado pirklių klasė – ikiburžuazija.

Prekyboje dominuojančią padėtį užėmė miestiečiai, pirmiausia svečiai ir svetainės bei drabužių šimtai. Stambūs prekybininkai ateidavo iš turtingų amatininkų ir valstiečių. Prekybos pasaulyje išskirtinį vaidmenį atliko svečiai iš Jaroslavlio - Grigorijus Nikitnikovas, Nadja Svetešnikovas, Michailas Gurjevas, maskviečiai Vasilijus Šorinas ir Evstafijus Filatijevas, broliai Dedinovo Vasilijus ir Grigorijus Šustovai (iš Dedinovos kaimo, Kolomensky rajono), Ustyugo gyventojai. Įvairiomis prekėmis ir daug kur prekiavo Vasilijus Fedotovas-Guselnikovas, Usovas-Grudcinas, Barefoot, Revyakins ir kiti; prekybos specializacija buvo menkai išvystyta, kapitalas cirkuliavo lėtai, trūko laisvų lėšų ir kredito, lupikavimas dar nebuvo tapęs profesiniu užsiėmimu. Išsklaidyta prekyba reikalavo daug agentų ir tarpininkų. Tik amžiaus pabaigoje atsirado specializuota prekyba. Pavyzdžiui, Novgorodo koškinai į Švediją eksportavo kanapes, o iš ten importavo metalus.

Didesnio masto mažmeninė prekyba įgavo miestuose (prekybos arkadose ir trobelėse, nuo padėklų, suolų ir prekyboje). Posad smulkieji prekeiviai vaikščiojo po rajonus su įvairiomis prekėmis pripildytu kūnu (prekiautojai); Jas pardavę, iš valstiečių pirko drobes, audeklas, kailius ir kt. Iš prekeivių atsirado pirkėjai. Jie sujungė valstiečius su rinka.

Užsienio prekybos operacijos su Vakarų valstybėmis buvo vykdomos per Archangelską, Novgorodą, Pskovą, Smolenską, Putivlį, Vienos mugę. Jie eksportavo odą ir grūdus, kiaulinius taukus ir kalį, venką ir kailius, mėsą ir ikrus, linus ir šerius, dervą ir dervą, vašką ir kilimėlius ir kt. Jie importavo audinius ir metalus, paraką ir ginklus, perlus ir brangakmenius, prieskonius ir smilkalus. , vynas ir citrinos, dažai ir chemijos produktai (vitriolis, alūnas, amoniakas, arsenas ir kt.), šilko ir medvilnės audiniai, rašomasis popierius ir nėriniai ir kt. Taigi jie eksportavo žaliavas ir pusgaminius, importavo Vakarų Europos gamybos pramonės produkciją ir kolonijines prekes. 75% užsienio prekybos apyvartos buvo iš Archangelsko – vienintelio ir taip pat nepatogaus uosto, jungiančio Rusiją su Vakarų Europa. Astrachanė vaidino pagrindinį vaidmenį Rytų prekyboje. Privatūs prekybininkai sudarė sandorius su Centrinės Azijos ir Kaukazo šalimis, Persija ir Mogolų imperija Indijoje. Nuo XVII amžiaus pabaigos, ypač po Nerčinsko sutarties sudarymo (1689 m.), vystėsi prekybiniai santykiai su Kinija.

Užsienio pirklių konkurencija vidaus rinkoje sukėlė kolektyvinius mažiau turtingų Rusijos pirklių protestus. 20–40-aisiais jie teikė peticijas, skundėsi, kad „paliko savo amatus, todėl nuskurdo ir turėjo didelių skolų“. Jie reikalavo apriboti užsieniečių veiklą, o tuos, kurie, nepaisydami Rusijos valdžios draudimų, vykdė mažmeninę prekybą, išvaryti iš šalies.

Galiausiai, 1649 m., Anglijos pirkliams buvo uždrausta prekiauti šalyje, o tada jie visi buvo išvaryti. Ngy dekreto priežastis buvo paaiškinta paprastai ir meniškai: britai „mirčiai nužudė savo suverenų karalių Charlesą Revoliucija įvyko Anglijoje, o jos dalyviai, vadovaujami Oliverio Cromwello, įvykdė mirties bausmę savo monarchui, o tai rusų akimis. teismas buvo aiškiai smerktinas ir nedovanotinas

Remiantis 1653 m. Muitų chartija, šalyje buvo panaikinta daug smulkių muitų, likusių nuo feodalinio susiskaldymo laikų. Vietoje to buvo įvestas vieno rublio muitas – 10 pinigų už rublį, t.y. 5% nuo prekių pirkimo kainos (1 rublis = 200 pinigų). Iš užsieniečių paėmė daugiau nei iš rusų pirklių. 1667 m. Naujoji prekybos chartija dar labiau sustiprino protekcionistines tendencijas Rusijos komercinės ir pramonės klasės interesams.

2. Žemės ūkis. Nuo 10-ojo dešimtmečio pabaigos iki XX-ojo dešimtmečio pradžios, po Stolbovo taikos ir Deulino paliaubų, plėšikaujančių intervencininkų gaujų išvarymo, sukilėlių grupuočių veiksmų pabaigos, Rusijos žmonės pradėjo atkurti normalų gyvenimą. ekonominis gyvenimas. Atgijo Zamoskovno sritis, Europos Rusijos centras, rajonai aplink Rusijos sostinę, vakaruose ir šiaurės vakaruose, šiaurės rytuose ir rytuose. Rusų valstietis kraustosi į pakraščius – į pietus nuo Okos upės, į Volgos sritį ir Uralą, Vakarų Sibire. Čia atsiranda naujų gyvenviečių. Valstiečiai, kurie čia pabėgo iš centro nuo savininkų - dvarininkų ir patrimonialų savininkų, vienuolynų ir rūmų departamentų arba buvo perkelti į šias vietas, kuria naujas žemės mases, užmezga ekonominius, vedybinius, kasdienius ryšius su vietos gyventojais. Kuriami abipusiai mainai valdymo patirtimi: vietiniai gyventojai iš rusų perima žemės ūkio, šienapjūtės, bitininkystės, plūgų ir kitus prietaisus garinę sistemą; Rusai savo ruožtu iš vietinių gyventojų mokosi apie ilgalaikio saugojimo būdą (nekulta duona ir daug daugiau.

Žemės ūkis neatsigavo greitai, to priežastis – mažas smulkių valstiečių ūkių pajėgumas, menkas derlius, stichinės nelaimės, pasėlių trūkumas. „Šios ūkio šakos vystymąsi stipriai ir ilgai stabdė „lietuviško griuvėsio“ pasekmės. Belevskis, Mcenskis ir Jeleckas - vietiniai bajorai, priklausę 1187 valstiečiams ir 2563 valstiečiams, t.y. bežemių arba labai silpnų valstiečių buvo dvigubai daugiau valstiečių, šimtmečio pradžioje patyręs didžiulį nuosmukį, grįžo į ankstesnę būseną labai lėtai.

Tai atsispindėjo didikų ekonominėje padėtyje ir tinkamume tarnybai. Daugelyje pietinių apskričių daugelis iš jų neturėjo žemės ir valstiečių (odnodvovortsy) ar net dvarų. Kai kurie dėl skurdo tapo kazokais, turtingų bojarų vergais, vienuolyno tarnais arba, remiantis to meto dokumentais, gulėjo aplink smukles. I Iki amžiaus vidurio Zamoskovno srityje apie pusę žemės, kai kur daugiau nei pusę raštininkai priskyrė „gyvai“, o ne tuščiai dirbamai žemei.

Pagrindinis šių laikų žemės ūkio plėtros kelias buvo platus: ūkininkai į ūkinę apyvartą įtraukdavo vis daugiau naujų teritorijų. Populiari pakraščių kolonizacija vyksta sparčiai.

Nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos iki šeštojo dešimtmečio daug imigrantų išvyko į Volgos regioną, Baškiriją ir Sibirą. Jiems atėjus, žemdirbystė pradėta užsiimti ten, kur iki tol jo nebuvo, pavyzdžiui, Sibire.

Europinėje Rusijoje vyravo trilaukė žemdirbystė. Tačiau Zamoskovny, Pomorye ir šiauriniuose pietinių pakraščių miškų plotuose prasidėjo kirtimas, pūdymas, dviejų laukų, trijų laukų. Sibire antroje amžiaus pusėje pūdymą pamažu keičia trilaukė žemdirbystė.

Daugiausia buvo pasėta rugių ir avižų. Toliau sekė miežiai ir kviečiai, vasariniai rugiai (kiaušinis) ir soros, grikiai ir spelta, žirniai ir kanapės. Tas pats yra ir Sibire. Pietuose kviečių pasėta daugiau nei šiaurėje. Soduose augino ropes ir agurkus, kopūstus ir morkas, ridikėlius ir burokėlius, svogūnus ir česnakus, net arbūzus ir moliūgus. Soduose auga vyšnios, raudonieji serbentai, agrastai (kryzh-bersen), avietės, braškės, obelys, kriaušės, slyvos. Produktyvumas buvo mažas. Dažnai kartojosi pasėlių nesėkmės, trūkumas ir badas.

Gyvulininkystės plėtros pagrindas buvo valstiečių ūkis. Iš jo feodalai gaudavo traukiamus arklius už darbą savo laukuose ir stalo reikmenis: mėsą, gyvus ir nužudytus paukštelius, kiaušinius, sviestą ir kt. Viena vertus, tarp valstiečių buvo daug arklių ir daug karvių; kita vertus, netekę bet kokių gyvulių. Gyvininkystė ypač išplėtota Pomeranijoje, Jaroslavlio srityje ir pietiniuose rajonuose.

Žuvis gaudydavo visur, bet ypač Pamario. Šiauriniuose regionuose Baltojoje ir Barenco jūrose sugauta menkė ir otas, silkė ir lašiša; medžiojo ruonius, vėplius ir banginius. Volgoje ir Jaikuose raudonos žuvys ir ikrai buvo ypač vertingi.

Natūralioje kaime

V.B.KOBRINAS

BĖDŲ LAIKAS – PRARASTOS GALIMYBĖS

Ikirevoliucinėje istoriografijoje priimtas terminas „bėdų metas“, nurodantis audringus XVII amžiaus pradžios įvykius, sovietiniame moksle buvo ryžtingai atmestas kaip „kilmingas-buržuazinis“ ir pakeistas ilgu ir net kiek biurokratišku pavadinimu: „Valstiečių karas ir užsienio įsikišimas į Rusiją“. Šiandien terminas „Vargdienių metas“ po truputį grįžta: matyt todėl, kad jis ne tik atitinka epochos vartoseną, bet ir gana tiksliai atspindi istorinę tikrovę. Tarp V. I. Dahlio pateiktų žodžio „sumaištis“ reikšmių yra „sukilimas, maištas... bendras nepaklusnumas, nesantaika tarp žmonių ir valdžios“. Nenuostabu, kad Puškinas rašė: „Kruvinomis dienomis maištas ir neramumai“. Tačiau šiuolaikinėje kalboje būdvardis „neaiškus“ turi kitokią reikšmę - neaiškią, neaiškią. O iš tiesų – XVII amžiaus pradžia. iš tikrųjų bėdų metas: viskas juda, viskas svyruoja, žmonių ir įvykių kontūrai neryškūs, karaliai keičiasi neįtikėtinu greičiu, dažnai skirtingose ​​šalies vietose ir net gretimuose miestuose atpažįstama skirtingų valdovų galia. tuo pat metu žmonės kartais keičia savo politinę orientaciją: arba vakarykštės sąjungininkės išsiskirsto į priešiškas stovyklas, tai vakarykštieji priešai veikia kartu... Bėdų metas yra sudėtingas įvairių – klasinių ir tautinių, tarpklasinių ir tarpklasinių – prieštaravimų susipynimas. Ir nors buvo svetimšalių įsikišimas, neįmanoma vien į jį suvesti visos šio neramios ir tikrai neramaus laiko įvykių įvairovės. O valstiečių karas? Taip, žinoma, daugybė valstiečių ir kazokų neramumų ir sukilimų, kuriuos sukėlė vergų masės - visa tai įvyko. Bet ar turime teisę XVII amžiaus pradžios Rusijoje siautėti? pilietinį karą sumažinti į valstiečių karą? Šiandien sunku vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą, bet bet kuriuo atveju jis vis dažniau kyla tarp istorikų. Tikrai, bėdų metas! Natūralu, kad toks dinamiškas laikotarpis buvo itin turtingas ne tik įdomių įvykių, bet ir plėtros alternatyvų. Nacionalinio sukrėtimo dienomis nelaimingi atsitikimai gali atlikti svarbų vaidmenį istorijos eigoje. Deja, vargo metas pasirodė prarastų galimybių metas, kai nepasitvirtino tos alternatyvos, žadėjusios šaliai palankesnę įvykių eigą. Pažiūrėkime į faktus. 1584 m. mirė Ivanas Rūstusis, užbaigęs pusę amžiaus trukusį vieno bjauriausių despotų Rusijos istorijoje viešpatavimą. Kaip palikimą savo įpėdiniams caras Ivanas paliko oprichninos ir nežaboto išnaudojimo nusiaubtą šalį, kuri prarado ir alinantį ketvirtį amžiaus trukusį Livonijos karą. Su Ivanu IV Ivano Kalitos palikuonių dinastija iš tikrųjų tapo niekais. Vyriausias caro sūnus, panašus į savo tėvą ir žiaurumu, ir erudicija, Ivanas Ivanovičius mirė nuo nesėkmingo tėvo personalo smūgio. Sostas perėjo į antrojo sūnaus - Fiodoro Ivanovičiaus, silpnaprotio nykštuko, turinčio akivaizdžius išsigimimo bruožus, rankas. Dvaro kronikos sukūrė pamaldų legendą apie žemiškuose reikaluose nelabai išmanantį, bet itin moralų carą ir maldaknygę už Rusijos žemę. Šią legendą puikiai įkūnijo A. K. Tolstojus savo nuostabioje dramoje „Caras Fiodoras Joanovičius“. Caras Fiodoras A.K. Tolstojus sako: „Koks aš karalius? Mane visais klausimais nesunku suklaidinti ir apgauti. Tik vieno dalyko neapgausiu: kai turiu pasirinkti tarp baltos ir juodos spalvos, nebūsiu apgautas. Tačiau pats A. K. Tolstojus puikiai suprato, kad tikrasis caras Fiodoras buvo kiek kitoks. Savo satyrinėje poemoje „Rusijos valstybės istorija nuo Gostomyslo iki Timaševo“ jis taip apibūdino carą Fiodorą: „Jis nebuvo veržlaus proto, tik per daug norėjo skambinti varpu...“, kas labiau atitiko jo amžininkų vertinimas. Juk Švedijos karalius sakė, kad „rusai savo kalba jį vadina durak“. Taigi neribota autokratinė valdžia didžiulėje šalyje atsidūrė tiesiog nesugebėjusio valdyti žmogaus rankose. Natūralu, kad valdant carui Fiodorui buvo sukurtas kelių bojarų vyriausybės ratas, savotiška regentų taryba. Tačiau netrukus tikrąją valdžią jo rankose sutelkė vienas iš šios tarybos dalyvių – bojaras Borisas Fedorovičius Godunovas, caro svainis – jo žmonos carienės Irinos brolis. Visi prisimena, kaip pačioje pirmoje Puškino „Boriso Godunovo“ scenoje kunigaikštis Vasilijus Šuiskis apie Borisą sako: „Vakarykštis vergas totorius, Maliutos žentas, Budelio žentas ir pats širdyje budelis, Paims. Monomacho karūna ir grotai...“ „Vakardienis vergas“... Taip, Godunovui priešiški kronikos tekstai dažnai vadina jį „gudriu vergu“, tačiau jie turi omenyje ne Boriso vergišką kilmę, o tai, kad jis, kaip ir visi Rusijos carų pavaldiniai, buvo laikomas baudžiauninku, tai yra vergų suverenu. Šiuo požiūriu tiek pats Šuiskis, tiek su juo kalbėjęs Vorotynskis buvo tie patys „vergai“. „Totorių“... Atrodo, kad XVI a. Vargu ar totorių kilmė būtų kaltinama rusų bojaru: atminimas, kad Rusijoje valdė ordos chanai ir Murzai, buvo gyvas, todėl totoriškumas buvo suvokiamas kaip dorybė. Saburovų šeimos, kurios atšaka buvo Godunovų, genealoginė legenda teigė, kad jų protėvis buvo totorius Murza Četas, kuris buvo pakrikštytas 1330 m. Jei ši legenda būtų bent iš dalies teisinga, tai, žinoma, per 250 metų Godunove totorių būtų likę mažiau nei Puškine negrų, o Lermontove – škotų. Bet Godunovas tikrai buvo oprichninos budelio Malyutos Skuratovo žentas. Šia abejotina garbe su juo dalijosi aristokratiškiausių šeimų palikuonys, užmegzti giminystės ryšiais su visagaliu, nors ir kukliu laikinuoju darbuotoju – kunigaikščiai Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis ir Ivanas Michailovičius Glinskis. Godunovo padėtis greitai sustiprėjo. 1585 m. vasarą, praėjus vos metams po Fiodoro Ivanovičiaus įžengimo į sostą, Rusijos diplomatas Luka Novosilcevas įsivėlė į pokalbį su Lenkijos bažnyčios vadovu Gniezno arkivyskupu Karnkovskiu. Kas žino, apie ką jie iš tikrųjų kalbėjo, apie tuos savo žodžius, kurie atitiko oficialią poziciją, žinoma, pranešė Maskvai. Norėdamas pasakyti ką nors malonaus savo svečiui, arkivyskupas pažymėjo, kad buvęs valdovas turėjo išmintingą patarėją Aleksejų Adaševą, „o dabar Maskvoje Dievas jums padovanojo tokį klestintį (protingą – V. K.) žmogų“. Novosilcevas šį komplimentą Godunovui laikė nepakankamu: patvirtinęs, kad Adaševas buvo protingas, Rusijos pasiuntinys apie Godunovą pasakė, kad jis „ne Aleksejevo mylia“: juk „jis yra puikus žmogus - bojaras ir arklidės šeimininkas, o štai mūsų valdovo svainis ir mūsų valdovo brangusis brolis, ir savo protu Dievas pripildė jį dideliu sielvartu dėl žemės“. Atkreipkime dėmesį į paskutinį žodį: jis reiškė globėją, globėją. Ne veltui anglų stebėtojai, išvertę šį posakį į anglų kalbą, Godunovą pavadino „Viešpaties gynėju“. Prisiminkime, kad po daugiau nei 60 metų šį titulą naudojo visagalis Anglijos diktatorius Oliveris Cromwellas. Fiodoras Ivanovičius karališkąjį sostą užėmė keturiolika metų, tačiau mažiausiai 12 ir net 13 iš jų Borisas Godunovas buvo de facto šalies valdovas. Todėl nėra prasmės atskirti Fiodoro valdymą nuo Boriso valdymo. Tačiau pakeliui į karališkąjį sostą Borisas Godunovas turėjo įveikti dar vieną kliūtį. Jauniausias Ivano Rūsčiojo sūnus Tsarevičius Dmitrijus gyveno garbingoje tremtyje Ugliche kaip apanažas princas su motina Marija Fedorovna iš Nagichų klano ir dėdėmis. Jei Fiodoras būtų miręs bevaikis (ir taip atsitiko), princas būtų buvęs natūralus įpėdinis. Įprastas teiginys, kad Dmitrijus Godunovui nebuvo kliūtis, nes Ivano IV santuoka su Marija Naga, šeštoji ar septintoji iš eilės, kanoniniu požiūriu nebuvo teisėta. Ir vis dėlto caro sūnus, nors ir ne visai teisėtas, bet oficialiai besinaudojantis kunigaikščio titulu, turėjo daug daugiau teisių nei caro svainis. Kai vyras, pasivadinęs Dmitrijaus vardu, pareiškė pretenzijas į sostą, niekas nesusimąstė, kieno sūnus jis yra, pasak didžiojo karaliaus žmonos. Taip, Tsarevičius Dmitrijus užblokavo Godunovo kelią į sostą. Tačiau būdamas aštuonerių su puse metų princas paslaptingai mirė. Pagal oficialią versiją, šiuolaikinius įvykius, tai buvo nelaimingas atsitikimas: epilepsijos priepuolio metu kunigaikštis „susidūrė“ peiliu. Oficiali vėlesnio laikotarpio, XVII amžiaus pradžios, versija teigia, kad šventąjį princą mirtinai subadė „gudraus vergo“ Boriso Godunovo išsiųsti žudikai. Klausimą dėl Boriso Godunovo kaltės dėl princo mirties sunku vienareikšmiškai išspręsti. Vienaip ar kitaip ši kliūtis buvo pašalinta. 1598 m., mirus carui Fiodorui, Zemsky Soboras išrinko Borisą caru. Negali būti kitaip. Per savo valdymo metus Godunovas sugebėjo aplink save – tiek Bojaro Dūmoje, tiek tarp teismo pareigūnų – suburti „savo žmones“, tuos, kurie buvo skolingi valdovui už savo karjerą ir bijojo galimų pokyčių. valdžios pasikeitimas. Į asmenines Boriso Godunovo savybes galima žiūrėti skirtingai, tačiau net griežčiausi kritikai negali paneigti jo valstybingumo, o uoliausi apologetai negali paneigti, kad Borisas Fedorovičius ne tik savo politinėje veikloje nesivadovavo moralės standartais. , bet ir savo naudai nuolat juos pažeidinėjo. Ir vis dėlto jis visų pirma buvo talentingas politikas, neabejotinas reformatorius. Ir jo likimas tragiškas, kaip ir daugumos reformatorių likimas. Nuostabus paradoksas: Ivanas Rūstusis nuvedė šalį ne į bedugnės kraštą, o tiesiog į bedugnę. Ir vis dėlto žmonių atmintyje jis kartais išlikdavo bauginantis ir šlykštus, bet šviesus ir stiprus žmogus. Borisas Godunovas bandė ištraukti šalį iš bedugnės. O kadangi jam nepavyko, jis buvo pašalintas iš folkloro, o masinėje sąmonėje buvo išsaugotas tik savo gudrumu, išradingumu ir nenuoširdumu. Boriso Godunovo metodai smarkiai skyrėsi nuo caro Ivano metodų (nors pats Godunovas praėjo oprichninos mokyklą). Godunovas buvo begėdiškas ir žiaurus šalindamas savo politinius oponentus, bet tik tikrus, o ne fiktyvius oponentus. Jis nemėgo rengti egzekucijų viešose aikštėse ar iškilmingai ir garsiai keikti išdavikus. Jo priešininkai buvo tyliai suimti, tyliai išsiųsti į tremtį arba į vienuolyno kalėjimą, ir ten jie tyliai, bet dažniausiai greitai mirė – kas nuo nuodų, kas nuo kilpos, o kas dėl nežinomų priežasčių. Tuo pačiu metu Godunovas siekė vienybės, visos valdančiosios klasės konsolidacijos. Tai buvo vienintelė teisinga politika bendros šalies žlugimo sąlygomis. Tačiau būtent Boriso Godunovo valdymo laikais Rusijoje buvo nustatyta baudžiava. Pirmasis žingsnis buvo žengtas valdant Ivanui Rūsčiajam, kai Jurgio dieną laikinai buvo uždrausta valstiečių perkėlimas iš vieno savininko kitam. Tačiau valdant Fiodorui Ivanovičiui buvo priimti nauji baudžiavos dekretai. Remiantis V. I. Koretskio hipoteze, apie 1592–1593 m. Vyriausybė išleido dekretą, draudžiantį valstiečiams „išvažiuoti“ iš visos šalies ir visam laikui. Šiai prielaidai pritaria ne visi tyrinėtojai, tačiau, ko gero, per šiuos metus kai kurios feodalinės priemonės vis dėlto buvo įgyvendintos: po penkerių metų pasirodė dekretas dėl „priešlaikinių metų“ – dėl penkerių metų ieškinio senaties termino. pabėgusių valstiečių sugrįžimas. Šis dekretas nedaro skirtumo tarp tų, kurie išvyko Jurgio dieną, o ne Jurgio dieną, rezervuotomis vasaromis ir ne rezervuotomis vasaromis, jis jau pagrįstas nuostata dėl valstiečio prijungimo prie žemės. O senaties terminas datuojamas 1592 m. Klausimas apie perėjimo į baudžiavą priežastis, kiek rimta buvo alternatyva kitai feodalinių santykių raidos versijai be baudžiavos, yra vienas iš tų, kurie ne tik dar neišspręsti. , bet ir aiškiai nepakankamai ištirtas. Šiandien galime drąsiai teigti, kad kažkada moksle viešpatavusi B. D. Grekovo „prekės-korvės“ koncepcija žlugo spaudžiant faktams. B.D.Grekovo teigimu, prekinių ir pinigų santykių raida Rusijoje XVI amžiaus antroje pusėje. buvo toks didelis, kad prekyba grūdais virto pelningu pajamų šaltiniu. Šios aplinkybės pastūmėjo feodalus pereiti prie korvinės ekonomikos, o tai buvo neįmanoma be valstiečių pavergimo. Dabar aiškėja, kad prekinių-piniginių santykių plėtra buvo perdėta, prekyba grūdais buvo labai maža: mieste gyventojų buvo vos daugiau nei 2-3 proc., o grūdų eksportas dar nebuvo prasidėjęs. Nepastebėta XVI a. ir staigus corvée darbo padidėjimas, o didžiąja dalimi pono arimą dirbo ne valstiečiai, o arė baudžiauninkai - „kentėjai“; todėl corvée raida nebuvo siejama su baudžiavos atsiradimu. Ir Ivano Rūsčiojo, ir Boriso Godunovo vyriausybės ėjo pririšti valstiečius prie žemės, vadovaudamosi pragmatiškais, momentiniais sumetimais, siekiu panaikinti ir užkirsti kelią būsimam centrinių rajonų nykimui. Bet iš tikrųjų tai buvo tik priežastys, o ne perėjimo į baudžiavą priežastys. Ekonominė krizė po oprichnaja buvo bendresnių socialinių procesų pasekmė. Šiuo metu, ko gero, ryškiau nei bet kada anksčiau pastebima tendencija vis labiau išnaudoti valstiečius tiek atskirų feodalų, tiek valstybės. Tam buvo dviejų tipų priežastys. Pirma, feodalų skaičius augo greičiau nei valstiečių: esmė ne pragyvenimo lygyje, o tame, kad ilgo karo sąlygomis valdžia nuolat verbavo žmones iš plebėjų sluoksnių į „vaikus“. bojarus“, išdalindamas jiems valdas su valstiečiais už tarnybą. Vidutinio feodalinių valdų dydžio sumažėjimas, feodalui išlaikant ankstesnių metų gyvenimo lygį, lėmė tai, kad valstiečių pareigos nuolat didėjo. Tačiau daugelis feodalų neapsiribojo savo pragyvenimo lygio palaikymu, o siekė jį padidinti. Jei kaimynas tave priėmė, vaišindamas sidabriniais indais, tada tau jau nepatogu dėti ant stalo „skardinius indus“. Žemo ūgio, nors ir ištvermingas, namuose auginamas arklys tampa neprestižinis: atrodė, kad skubiai reikalingas Nogai kraujo eržilas. O jei kaimynas eidavo į akciją nešiodamas importuotus grandininius laiškus iš Irano ar Kaukazo, tai jo paties, brangusis, nors pagamintas gero meistro ir puikiai apsaugantis nuo kardo kirčių, jis virto skurdo ženklu. Tačiau valstiečių perleidimo teisė – nors ir mokant „pagyvenusiems“ ir tik kartą per metus – apribojo feodalų apetitą ir tarnavo kaip natūralus išnaudojimo lygio reguliatorius: pernelyg godus feodalas galėjo, pvz. Laukinis Ščedrino dvarininkas, lik be valstiečių. Rašto knygose minimos „sunkios dvaros“, iš kurių valstiečiai išsiskirstė, o po to dvarininkai jas „iššlavė“ (apleido). Godunovo vidaus politika buvo siekiama stabilizuoti padėtį šalyje. Pagal jį statomi nauji miestai, ypač Volgos regione. Tada atsirado Samara, Saratovas, Caricynas ir Ufa. Miestiečių padėtis palengvėjo: stambūs feodalai nebeturėjo teisės savo „baltosiose“ (neapmokestinamose) gyvenvietėse laikyti amatininkų ir prekybininkų; visi, kurie užsiėmė amatais ir prekyba, nuo šiol turėjo priklausyti miestelio bendruomenėms ir kartu su visais mokėti valstybinius mokesčius – „traukti mokestį“.

Kirovo aukštesniojo mokymo ir perkvalifikavimo institutas

Švietimo darbuotojai

Bėdų metas: prieštaringi klausimai

Santrauka apie Rusijos istoriją

Chugueva Natalija Michailovna

istorijos ir socialinių mokslų mokytoja,

Savivaldybės švietimo įstaiga 2 vidurinė mokykla su UIOP kaimu Vostochny

Omutninsky rajonas

Įvadas ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Klaidingas Dmitrijus 1 kaip galima perspektyva

tolesnė šalies raida………………………………………………………….. 3

1.2 Vasilijaus Šuiskio „Bučinio įrašas“: tikras

autokratijos apribojimas arba apsaugos garantija

nuo valdžios savivalės? ………………………………………………………………… 7

1.3 „Valstiečių karas“ ar „Pilietinis karas“? ……………………. 8

1.4 Korolevičius Vladislavas – dar viena praleista galimybė? ……… 10

1.5 Michailo Romanovo rinkimai: netikėtumas

ar modelis? ……………………………………………………………………… 12

1.6 Apmokėjimas už šalies nuraminimą …………………………………………… 14

Išvada……………………………………………………………… 14

Naudota literatūra ……………………………………………… 15

Įvadas

Ikirevoliucinėje istoriografijoje priimtas terminas „bėdų metas“, nurodantis audringus XVII amžiaus pradžios įvykius, sovietiniame moksle buvo ryžtingai atmestas kaip „kilmingas-buržuazinis“ ir pakeistas ilgu ir net kiek biurokratišku pavadinimu: „ Valstiečių karas ir užsienio įsikišimas į Rusiją“.

Šiandien į mokyklinius istorijos vadovėlius vėl sugrįžo sąvoka „vargo metas“: matyt todėl, kad ji ne tik atitinka epochos žodžio vartoseną, bet ir gana tiksliai atspindi istorinę tikrovę.

Tarp žodžio „neaiškus“ reikšmių, pateiktų V.I. Dahlem, mes susiduriame su „sukilimu, maištu..., visuotiniu nepaklusnumu, nesantaika tarp žmonių ir valdžios“. Tačiau šiuolaikinėje kalboje būdvardis „neaiškus“ turi kitokią reikšmę - neaiškią, neaiškią.

Ir iš tikrųjų XVII amžiaus pradžia buvo neramus metas: viskas juda, viskas svyruoja, žmonių ir įvykių kontūrai neryškūs, karaliai keičiasi neįtikėtinu greičiu, dažnai įvairiose šalies vietose ir net gretimuose miestuose. skirtingų žmonių galia pripažįstama kartu ir suverenai, žmonės kartais žaibiškai keičia savo politinę orientaciją. Rusijos žmonės, išgyvenę šį sunkų laikotarpį, vadino jį, būtent paskutiniuosius jo metus, „didžiuliu Maskvos valstybės žlugimu“.

Šis įvykis kėlė ir tebekelia susidomėjimą tiek istorikams, tiek amžininkams, ypač Abraomui Palicynui, legendos apie lenkų apgultą Šv. Trejybės Šv. Sergijaus vienuolyno autorių. Istorikai V.O. savo darbuose skyrė didelį dėmesį Bėdų laiko problemoms nagrinėti. Kliučevskis, V.B. Kobrinas, A.A. Ziminas, R.G. Skrynnikovas ir kt. Kiekvienas, kuris studijuoja ar tiesiog domisi istorija, susiduria su klausimu, kokios galimos vystymosi perspektyvos tuo metu atsivėrė šaliai ir kodėl jos liko neįgyvendintos. Norėdami suprasti šias sudėtingas XVII amžiaus Rusijos istorijos subtilybes, atsigręžkime į faktus.

1. Probleminiai ir prieštaringi vargo laiko klausimai

Netikras Dmitrijus I kaip galima šalies vystymosi perspektyva

XVII amžiaus pradžioje Lenkijoje pasirodė vyras, apsimetęs Dmitrijumi, Ivano Rūsčiojo sūnumi, kuris tariamai stebuklingai pabėgo 1591 metais Ugliche. Į istoriją jis pateko netikro Dmitrijaus I vardu.

Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į agentą, Lenkijos karaliaus marionetę ir lordus, kurie su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją. Kas buvo tas „nežinomas žmogus“, metus praleidęs Rusijos soste? Ar netikras Dmitrijus I buvo atviras nuotykių ieškotojas, lenkų protegas, ar jis pats tikėjo savo karališka kilme?

Ar europietiškai išsilavinusio, Petrino stiliaus drąsaus netikro Dmitrijaus prisijungimas gali tapti galima tolimesnės šalies raidos perspektyva? Pasak V. O. Kliučevskio, „jo asmenybė vis dar išlieka paslaptinga, nepaisant visų mokslininkų pastangų ją atskleisti“. Tačiau mums svarbu ne tiek apsimetėlio asmenybė, kiek jo atliktas vaidmuo.

Sprendžiant iš amžininkų atsiminimų, jis buvo „jaunas vyras, žemesnio nei vidutinio ūgio, bjaurus, rausvas, nerangus, liūdna, susimąsčiusia veido išraiška; gausiai gabus, gyvo proto, lengvai sprendžiantis sunkiausius Bojaro Dūmos klausimus, gyvo, net karšto temperamento, kuris pavojingomis akimirkomis jo drąsą patraukdavo iki įžūlumo, imlaus pomėgiams; Jis buvo pokalbių meistras ir atskleidė gana įvairias žinias. Jis visiškai pakeitė pagrindinę Maskvos valdovų gyvenimo tvarką.

Amžininkai vieningai pažymi nuostabią drąsą, primenančią Petrą Didįjį, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme nusistovėjusį etiketą. „Jis ramiai nevaikščiojo per kambarius, palaikomas artimų bojarų rankų, o greitai persikėlė iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis ne kartą nebijojo minios, lydimas vieno ar dviejų žmonių, jojo Maskvos gatvėmis. Jis net nemiegojo po vakarienės, nėjo į pirtį, su visais elgėsi paprastai, mandagiai, ne kaip su karaliumi.

Visa tai skaičiuojančiam apsišaukėliui kelia įtarimą, – sako V.B. Kobrinas. Jei netikras Dmitrijus būtų žinojęs, kad jis nėra caro sūnus, jis tikrai būtų iš anksto įvaldęs Maskvos dvaro etiketą, kad visi apie jį iškart galėtų pasakyti: „Taip, tai tikras caras“.

Geriausias ir atsidavęs jo tarnas P.F. Basmanovas užsieniečiams pripažino, kad „caras nėra Ivano Rūsčiojo sūnus, bet jis yra pripažintas caru, nes jie prisiekė jam ištikimybę, taip pat todėl, kad geresnio caro dabar nerasi“. Tačiau pats netikras Dmitrijus į save žiūrėjo visiškai kitaip: elgėsi „kaip teisėtas, natūralus karalius, visiškai pasitikintis savo karališka kilme; nė vienas iš jį artimai pažinojusių žmonių nepastebėjo nė menkiausios abejonės dėl to jo veide. Jis buvo įsitikinęs, kad visa žemė į jį žiūri taip pat. Be to, „caras Dmitrijus“ atleido pavojingiausiam liudininkui - kunigaikščiui Vasilijui Šuiskiui, vadovavusiam tikrojo princo mirties Ugliche tyrimui ir savo akimis matavusiam jo lavoną. Shuiskis, nuteistas už sąmokslą, Tarybos buvo nuteistas mirties bausme, o „caras Dmitrijus“ jam atleido. Karalius, pripažinęs save apgaviku, pavogusiu valdžią, vargu ar būtų pasielgęs taip rizikingai ir patikimai.

„Ar nelaimingas jaunuolis nuo vaikystės nebuvo ruošiamas pretendento į sostą vaidmeniui, ar jis nebuvo auklėjamas tikint, kad yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? – klausia V.B. Kobrinas. Ne be reikalo, kai Maskvą pasiekė pirmoji žinia apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, tiesiai pasakė bojarams, kad tai jų darbas, kad jie apgaviką įrėmino.

Istorikai žino keletą įdomių faktų. Pasak tarno, ištremto į Antoniev-Siyskio vienuolyną, Filaretas (Fiodoras Nikitichas Romanovas) prarado tikėjimą ateitimi, galvodamas tik apie savo sielos išgelbėjimą ir apie savo nelaimingą šeimą. Tačiau 1604 m. Lenkijoje pasirodė Tsarevičius Dmitrijus, ir vos tik 1605 m. vasarį žinia apie jį pasiekė Filaretą, jo nuotaika kardinaliai pasikeitė: prieš mus buvo nebe nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs mūšio trimito garsą. . Vienuolyno antstolis pranešė, kad vyresnysis Filaretas „gyvena ne pagal vienuolijos tvarką, jis visada juokiasi iš nežinomų priežasčių ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą“. Jis arogantiškai pareiškė vienuoliams, kad „jie pamatys, koks jis bus ateityje“.

Šie žodžiai pasirodė pranašiški. Per šešis mėnesius netikras Dmitrijus savo noru paskiria vienuolį Filaretą Rostovo metropolitu. Kaip tai galima paaiškinti? Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška (o vienuolijoje – Grigalius) Bogdanovo sūnus Otrepjevas, apleistas Chudovo vienuolyno diakonas, tarnavęs patriarchui Jobui „už rašymą“. Galbūt taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota atskleisti tikrąjį apsimetėlio vardą. Otrepjevas iki tonzūros buvo Romanovų vergas ir tapo vienuoliu, matyt, po jų tremties. Nejaugi jie paruošė jaunuolį apsišaukėlio vaidmeniui? Ar ne jie įskiepijo Otrepjevui tikėjimą karališka kilme? V.O. Kliučevskis, kai rašė apie netikrą Dmitrijų, „jis buvo tik kepamas lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“.

Kad ir kaip būtų, į sostą jis nesėdo, nes nepateisino vilčių, kurios buvo į jį dedamos tiek šalyje, tiek užsienyje.

Pirma, netikras Dmitrijus netapo paklusniu įrankiu bojarų rankose, veikė pernelyg savarankiškai, kūrė savo ypatingus politinius planus ir bandė iškelti visas katalikiškas galias su ortodoksine Rusija prieš turkus ir totorius.

Antra, norėdamas gauti bajorų paramą, karalius dosniai dalijo jiems pinigus ir žemę. Tačiau abu nėra begaliniai. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie caro katalikybę paskolos sunerimo dvasininkus ir sukėlė jų murmėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus Godunovo iš jų atimtą teisę eiti į Šv. Tačiau nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Todėl buvo patvirtinta baudžiava, o tik bado metais šeimininkus palikusiems valstiečiams buvo leista pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą.

Trečia, neišsipildė Abiejų Tautų Respublikos viltys: nei Smolensko, nei Seversko žemės, kaip buvo žadėta, karaliui nebuvo atiduota; Stačiatikybė išliko valstybine religija, be to, caras neleido statyti katalikų bažnyčių Rusijoje. Jis net konfliktavo su Abiejų Tautų Respublika dėl to, kad pradėjo vadintis Cezariumi, tai yra imperatoriumi. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais, o netikras Dmitrijus netgi pradėjo vadintis Cezariumi, tai yra, imperatoriumi. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau tokią nepriklausomybę.

Taigi, kaip matome, nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo pagrindo remti karalių, todėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.

Įdomu, anot V.O. Klyuchevsky, dar viena klaidingo Dmitrijaus kritimo priežasčių versija. Tai išreiškė bojaro sąmokslo prieš apsimetėlį Vasilijų Šuiskių lyderis. Sukilimo išvakarėse vykusiame sąmokslininkų susirinkime jis atvirai pareiškė, kad „netikrą Dmitrijų atpažino tik tam, kad atsikratytų Godunovo. Didiesiems bojarams reikėjo sukurti apsimetėlį, kad nuverstų Godunovą, o paskui nuversti apgaviką, kad atvertų kelią į sostą vienam iš savo. Jie taip ir padarė, tik tuo pačiu metu pasiskirstė darbus tarpusavyje: pirmiausia padarė Romanovų ratas, o tituluotas ratas su kunigaikščiu V.I. Shuisky pirmavo atlikdamas antrąjį veiksmą. Tie ir kiti bojarai apgavikėje pamatė savo mumimą lėlę, kuri, kurį laiką palaikiusi soste, numetė į antrą planą.

Svarstant galimą netikro Dmitrijaus įsitvirtinimo soste perspektyvą, nėra prasmės atsižvelgti į jo apsimetimą: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijumi nustatant politinės linijos esmę. V. Kobrinas mano, kad „netikros Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas šaliai: drąsi ir ryžtinga, išauklėta rusiškos viduramžių kultūros dvasia ir kartu paliesta Vakarų Europos rato, nepasiduodanti bandymams pavergti Rusiją. į Abiejų Tautų Respubliką“.

Ir kartu šiai galimybei taip pat nebuvo lemta išsipildyti. „Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Paprastai šioje sąvokoje turime tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia tikslus, viršijančius turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo dozės neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname išskirtiniu politiku. Priemonės, kuriomis disponavo netikras Dmitrijus, iš tiesų buvo neadekvačios jo tikslams, įvairių jėgų į jį dedamos viltys prieštaravo viena kitai.

Ikirevoliucinėje istoriografijoje priimtas terminas „bėdų metas“, nurodantis audringus XVII amžiaus pradžios įvykius, sovietiniame moksle buvo ryžtingai atmestas kaip „kilmingas-buržuazinis“ ir pakeistas ilgu ir net kiek biurokratišku pavadinimu: „Valstiečių karas ir užsienio intervencija į Rusiją“. Šiandien terminas „Vargdienių metas“ po truputį grįžta: matyt todėl, kad jis ne tik atitinka epochos vartoseną, bet ir gana tiksliai atspindi istorinę tikrovę.

Tarp žodžio „sumaištis“ reikšmių, pateiktų V.I. Dahlem, mes susiduriame su „sukilimu, maištu... visuotiniu nepaklusnumu, nesantaika tarp žmonių ir valdžios“. Nenuostabu, kad Puškinas rašė: „Kruvinomis dienomis maištas ir neramumai“. Tačiau šiuolaikinėje kalboje būdvardis „neaiškus“ turi kitokią reikšmę - neaiškią, neaiškią. O iš tiesų – XVII amžiaus pradžia. iš tikrųjų bėdų metas: viskas juda, viskas svyruoja, žmonių ir įvykių kontūrai neryškūs, karaliai keičiasi neįtikėtinu greičiu, dažnai skirtingose ​​šalies vietose ir net gretimuose miestuose atpažįstama skirtingų valdovų galia. tuo pat metu žmonės kartais keičia savo politinę orientaciją: arba vakarykštės sąjungininkės išsiskirsto į priešiškas stovyklas, tai vakarykštieji priešai veikia kartu... Bėdų metas yra sudėtingas įvairių – klasinių ir tautinių, tarpklasinių ir tarpklasinių – prieštaravimų susipynimas. .. Ir nors buvo svetimas įsikišimas, neįmanoma suvesti tik į ją visos šio neramios ir tikrai vargų laiko įvykių įvairovės.

O valstiečių karas? Taip, žinoma, daugybė valstiečių ir kazokų neramumų ir sukilimų, kuriuos sukėlė vergų masės - visa tai įvyko. Bet ar turime teisę XVII amžiaus pradžios Rusijoje siautėti? /163/ pilietinį karą sumažinti į valstiečių karą? Šiandien sunku vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą, bet bet kuriuo atveju jis vis dažniau kyla tarp istorikų. Tikrai, bėdų metas!

Natūralu, kad toks dinamiškas laikotarpis buvo itin turtingas ne tik įdomių įvykių, bet ir plėtros alternatyvų. Nacionalinio sukrėtimo dienomis nelaimingi atsitikimai gali atlikti svarbų vaidmenį istorijos eigoje. Deja, vargo metas pasirodė prarastų galimybių metas, kai nepasitvirtino tos alternatyvos, žadėjusios šaliai palankesnę įvykių eigą. Pažiūrėkime į faktus.

1584 m. mirė Ivanas Rūstusis, užbaigęs pusę amžiaus trukusį vieno bjauriausių despotų Rusijos istorijoje viešpatavimą. Kaip palikimą savo įpėdiniams caras Ivanas paliko oprichninos ir nežaboto išnaudojimo nusiaubtą šalį, kuri prarado ir alinantį ketvirtį amžiaus trukusį Livonijos karą. Su Ivanu IV Ivano Kalitos palikuonių dinastija iš tikrųjų tapo niekais. Vyriausias caro sūnus, panašus į savo tėvą ir žiaurumu, ir erudicija, Ivanas Ivanovičius mirė nuo nesėkmingo tėvo personalo smūgio. Sostas perėjo į antrojo sūnaus - Fiodoro Ivanovičiaus, silpnaprotio nykštuko, turinčio akivaizdžius išsigimimo bruožus, rankas. Dvaro kronikos sukūrė pamaldų legendą apie žemiškuose reikaluose nelabai išmanantį, bet itin moralų carą ir maldaknygę už Rusijos žemę. Šią legendą puikiai įkūnijo A.K. Tolstojus savo nuostabioje dramoje „Caras Fiodoras Joanovičius“. Caras Fiodoras A.K. Tolstojus sako:

Koks aš karalius? aš visame kame
O suklaidinti ir apgauti nesunku.
Yra tik vienas dalykas, dėl kurio nebūsiu apgautas:
Kai tarp to, kas juoda ir balta,
Privalau rinktis – neapgausiu.

Tačiau pats A.K Tolstojus puikiai suprato, kad tikrasis caras Fiodoras yra kiek kitoks. Savo satyrinėje poemoje „Rusijos valstybės istorija nuo Gostomyslo iki Timaševo“ jis apibūdino carą Fiodorą taip:

Nebuvo energingas protas,
Tik per daug skambėti, -
/164/

kas labiau atitiko amžininkų vertinimą. Juk Švedijos karalius sakė, kad „rusai savo kalba jį vadina durak“.

Taigi neribota autokratinė valdžia didžiulėje šalyje atsidūrė tiesiog nesugebėjusio valdyti žmogaus rankose. Natūralu, kad valdant carui Fiodorui buvo sukurtas kelių bojarų vyriausybės ratas, savotiška regentų taryba. Tačiau netrukus tikrąją valdžią jo rankose sutelkė vienas iš šios tarybos dalyvių – bojaras Borisas Fedorovičius Godunovas, caro svainis – jo žmonos carienės Irinos brolis.

Visi prisimena, kaip pačioje pirmoje Puškino „Boriso Godunovo“ scenoje princas Vasilijus Šuiskis kalba apie Borisą.

Vakarykštis vergas totorius, Maliutos žentas,
Budelio žentas yra pats širdyje budelis,
Jis paims Monomacho karūną ir barmas...

„Vakardienis vergas“... Taip, Godunovui priešiški kronikos tekstai dažnai jį vadina „gudriu vergu“, tačiau jie turi omenyje ne Boriso vergišką kilmę, o tai, kad jis, kaip ir visi Rusijos carų pavaldiniai, buvo laikomas vergas, t.y. suvereno vergas. Šiuo požiūriu tiek pats Šuiskis, tiek su juo kalbėjęs Vorotynskis buvo tie patys „vergai“.

„Totorių“... Atrodo, kad XVI a. Vargu ar totorių kilmė būtų kaltinama rusų bojaru: atminimas, kad Rusijoje valdė ordos chanai ir Murzai, buvo gyvas, todėl totoriškumas buvo suvokiamas kaip dorybė. Saburovų giminės, kurios atšaka buvo Godunovų, genealoginėje legendoje teigiama, kad jų protėvis buvo totorius Murza Četas, kuris buvo pakrikštytas 1330 m. Jei ši legenda būtų bent iš dalies tiesa, tai, žinoma, po 250 metų būtų Godunove liko mažiau totorių nei Puškine negrų, o Lermontove – škotų. Bet Godunovas tikrai buvo oprichninos budelio Malyutos Skuratovo žentas. Šia abejotina garbe su juo dalijosi aristokratiškiausių šeimų palikuonys – kunigaikščiai Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis ir Ivanas Michailovičius Glinskis, tapę giminėmis su visagaliu, nors ir kukliu laikinuoju darbuotoju.

Godunovo padėtis greitai sustiprėjo. 1585 m. vasarą, praėjus kiek daugiau nei metams po Fiodoro Ivanovičiaus įžengimo į sostą, Rusijos diplomatas Luka Novosilcevas kalbėjosi su Lenkijos bažnyčios vadovu Gniezno arkivyskupu Karnkovskiu. Kas žino, apie ką jie iš tikrųjų kalbėjo, apie tuos savo žodžius, kurie atitiko oficialią poziciją, žinoma, pranešė Maskvai. Norėdamas pasakyti ką nors malonaus savo svečiui, arkivyskupas pažymėjo, kad buvęs valdovas turėjo išmintingą patarėją Aleksejų Adaševą, „o dabar Maskvoje Dievas davė jums tokį klestintį (protingą) žmogų“. V.K.)". Novosilcevas šį komplimentą Godunovui laikė nepakankamu: patvirtinęs, kad Adaševas buvo protingas, Rusijos pasiuntinys apie Godunovą pasakė, kad jis „ne Aleksejevo mylia“: juk „jis yra puikus žmogus - bojaras ir arklidės šeimininkas, o štai mūsų valdovo svainis ir mūsų valdovo brangusis brolis, ir savo protu Dievas pripildė jį dideliu sielvartu dėl žemės“.

Atkreipkime dėmesį į paskutinį žodį: jis reiškė globėją, globėją. Ne veltui anglų stebėtojai, išvertę šį posakį į anglų kalbą, Godunovą pavadino „Viešpaties gynėju“. Prisiminkime, kad po daugiau nei 60 metų šį titulą naudojo visagalis Anglijos diktatorius Oliveris Kromvelis...

Fiodoras Ivanovičius karališkąjį sostą užėmė keturiolika metų, tačiau mažiausiai 12 ir net 13 iš jų Borisas Godunovas buvo de facto šalies valdovas. Todėl nėra prasmės atskirti Fiodoro valdymą nuo Boriso valdymo.

Tačiau pakeliui į karališkąjį sostą Borisas Godunovas turėjo įveikti dar vieną kliūtį. Jauniausias Ivano Rūsčiojo sūnus Tsarevičius Dmitrijus gyveno garbingoje tremtyje Ugliche kaip apanažas princas su motina Marija Fedorovna iš Nagichų klano ir dėdėmis. Jei Fiodoras būtų miręs bevaikis (ir taip atsitiko), princas būtų buvęs natūralus įpėdinis. Įprastas teiginys, kad Dmitrijus Godunovui nebuvo kliūtis, nes Ivano IV santuoka su Marija Naga, šeštoji ar septintoji iš eilės, kanoniniu požiūriu nebuvo teisėta. Ir vis dėlto caro sūnus, nors ir ne visai teisėtas, bet oficialiai besinaudojantis kunigaikščio titulu, turėjo daug daugiau teisių nei caro svainis. Kai vyras, pasivadinęs Dmitrijaus vardu, pareiškė pretenzijas į sostą, niekas nesusimąstė, kieno sūnus jis yra, pasak didžiojo karaliaus žmonos. Taip, Tsarevičius Dmitrijus užblokavo Godunovo kelią į sostą. Tačiau būdamas aštuonerių su puse metų princas paslaptingai /166/ mirė. Pagal oficialią versiją, šiuolaikinius įvykius, tai buvo nelaimingas atsitikimas: epilepsijos priepuolio metu kunigaikštis „susidūrė“ peiliu. Oficiali vėlesnio laikotarpio, XVII amžiaus pradžios, versija teigia, kad šventąjį princą mirtinai subadė „gudraus vergo“ Boriso Godunovo išsiųsti žudikai. Klausimą dėl Boriso Godunovo kaltės dėl princo mirties sunku vienareikšmiškai išspręsti. Vienaip ar kitaip ši kliūtis buvo pašalinta.

1598 m., mirus carui Fiodorui, Zemsky Soboras išrinko Borisą caru. Negali būti kitaip. Per savo valdymo metus Godunovas sugebėjo aplink save – tiek Bojaro Dūmoje, tiek tarp teismo pareigūnų – suburti „savo žmones“, tuos, kurie buvo skolingi valdovui už savo karjerą ir bijojo galimų pokyčių. valdžios pasikeitimas.

Į asmenines Boriso Godunovo savybes galima žiūrėti skirtingai, tačiau net griežčiausi kritikai negali paneigti jo valstybingumo, o uoliausi apologetai negali paneigti, kad Borisas Fedorovičius ne tik savo politinėje veikloje nesivadovavo moralės standartais. , bet ir savo naudai nuolat juos pažeidinėjo. Ir vis dėlto jis visų pirma buvo talentingas politikas, neabejotinas reformatorius. Ir jo likimas tragiškas, kaip ir daugumos reformatorių likimas.

Nuostabus paradoksas: Ivanas Rūstusis nuvedė šalį ne į bedugnės kraštą, o tiesiog į bedugnę. Ir vis dėlto žmonių atmintyje jis kartais išlikdavo bauginantis ir šlykštus, bet šviesus ir stiprus žmogus. Borisas Godunovas bandė ištraukti šalį iš bedugnės. O kadangi jam nepavyko, jis buvo pašalintas iš folkloro, o masinėje sąmonėje buvo išsaugotas tik savo gudrumu, išradingumu ir nenuoširdumu.

Boriso Godunovo metodai smarkiai skyrėsi nuo caro Ivano metodų (nors pats Godunovas praėjo oprichninos mokyklą). Godunovas buvo begėdiškas ir žiaurus šalindamas savo politinius oponentus, bet tik tikrus, o ne fiktyvius oponentus. Jis nemėgo rengti egzekucijų viešose aikštėse ar iškilmingai ir garsiai keikti išdavikus. Jo priešininkai buvo tyliai suimti, tyliai išsiųsti į tremtį arba į vienuolyno kalėjimą, ir ten jie tyliai, bet dažniausiai greitai mirė, kai kurie nuo nuodų, kiti nuo kilpos, o kiti dėl nežinomų priežasčių.

Tuo pat metu Godunovas siekė vienybės, visos valdančiosios klasės /167/ konsolidacijos. Tai buvo vienintelė teisinga politika bendros šalies žlugimo sąlygomis.

Tačiau būtent Boriso Godunovo valdymo laikais Rusijoje buvo nustatyta baudžiava. Pirmasis žingsnis buvo žengtas valdant Ivanui Rūsčiajam, kai Jurgio dieną laikinai buvo uždrausta valstiečių perkėlimas iš vieno savininko kitam. Tačiau valdant Fiodorui Ivanovičiui buvo priimti nauji baudžiavos dekretai. Pagal hipotezę V.I. Koretskis, apie 1592–1593 m. Vyriausybė išleido dekretą, draudžiantį valstiečiams „išvažiuoti“ iš visos šalies ir visam laikui. Šiai prielaidai pritaria ne visi tyrinėtojai, tačiau, ko gero, per šiuos metus kai kurios feodalinės priemonės vis dėlto buvo įgyvendintos: po penkerių metų pasirodė dekretas dėl „priešlaikinių metų“ – dėl penkerių metų ieškinio senaties termino. pabėgusių valstiečių sugrįžimas. Šis dekretas nedaro skirtumo tarp tų, kurie išvyko Jurgio dieną, o ne Jurgio dieną, rezervuotomis vasaromis ir ne rezervuotomis vasaromis, jis jau pagrįstas nuostata dėl valstiečio prijungimo prie žemės. O senaties terminas siekia 1592 m.

Klausimas dėl perėjimo prie baudžiavos priežasčių, kiek rimta buvo alternatyva kitai feodalinių santykių raidos versijai be baudžiavos, yra vienas iš tų, kurie ne tik dar neišspręsti, bet ir aiškiai nepakankamai ištirti. Šiandien galime drąsiai teigti, kad kažkada moksle dominavo B.D. „prekės-corvee“ koncepcija. Grekova žlugo spaudžiama faktų. Pasak B.D. Grekovas, prekinių ir pinigų santykių raida Rusijoje XVI amžiaus antroje pusėje. buvo toks didelis, kad prekyba grūdais virto pelningu pajamų šaltiniu. Šios aplinkybės pastūmėjo feodalus pereiti prie korvinės ekonomikos, o tai buvo neįmanoma be valstiečių pavergimo.

Dabar aiškėja, kad prekinių-piniginių santykių plėtra buvo perdėta, prekyba grūdais buvo labai maža: mieste gyventojų buvo vos daugiau nei 2 - 3%, o grūdų eksportas dar nebuvo prasidėjęs. Nepastebėta XVI a. ir staigus corvée darbo padidėjimas, ir didžiąja dalimi pono arimą dirbo ne valstiečiai, o arė vergai „kenčiantys“; todėl corvée raida nebuvo siejama su baudžiavos atsiradimu. /168/

Ir Ivano Rūsčiojo, ir Boriso Godunovo vyriausybės ėjo pririšti valstiečius prie žemės, vadovaudamosi pragmatiškais, momentiniais sumetimais, siekiu panaikinti ir užkirsti kelią būsimam centrinių rajonų nykimui. Bet iš tikrųjų tai buvo tik priežastys, o ne perėjimo į baudžiavą priežastys. Ekonominė krizė po oprichnaja buvo bendresnių socialinių procesų pasekmė. Šiuo metu, ko gero, ryškiau nei bet kada anksčiau pastebima tendencija vis labiau išnaudoti valstiečius tiek atskirų feodalų, tiek valstybės. Tam buvo dviejų tipų priežastys. Pirma, feodalų skaičius augo greičiau nei valstiečių: esmė ne pragyvenimo lygyje, o tame, kad ilgo karo sąlygomis valdžia nuolat verbavo žmones iš plebėjų sluoksnių į „vaikus“. bojarus“, išdalindamas jiems valdas su valstiečiais už tarnybą. Vidutinio feodalinių valdų dydžio sumažėjimas, feodalui išlaikant ankstesnių metų gyvenimo lygį, lėmė tai, kad valstiečių pareigos nuolat didėjo.

Tačiau daugelis feodalų neapsiribojo savo pragyvenimo lygio palaikymu, o siekė jį padidinti. Jei kaimynas tave priėmė, vaišindamas sidabriniais indais, tada tau jau nepatogu dėti ant stalo „skardinius indus“. Žemo ūgio, nors ir ištvermingas, namuose auginamas arklys tampa neprestižinis: atrodė, kad skubiai reikalingas Nogai kraujo eržilas. O jei kaimynas eidavo į akciją nešiodamas importuotus grandininius laiškus iš Irano ar Kaukazo, tai jo paties, brangusis, nors pagamintas gero meistro ir puikiai apsaugantis nuo kardo kirčių, jis virto skurdo ženklu.

Tačiau valstiečių perleidimo teisė – nors ir mokant „pagyvenusiems“ ir tik kartą per metus – apribojo feodalų apetitą ir tarnavo kaip natūralus išnaudojimo lygio reguliatorius: pernelyg godus feodalas galėjo, pvz. Laukinis Ščedrino dvarininkas, lik be valstiečių. Rašto knygose minimos „sunkios dvaros“, iš kurių valstiečiai išsiskirstė, o po to dvarininkai jas „iššlavė“ (apleido).

Godunovo vidaus politika buvo siekiama stabilizuoti padėtį šalyje. Pagal jį statomi nauji miestai, ypač Volgos regione. Tada atsirado Samara, Saratovas, Caricynas ir Ufa. Miestiečių padėtis palengvėjo: stambūs feodalai /169/ nebeturėjo teisės savo „baltosiose“ (nemokamose) gyvenvietėse laikyti amatininkų ir prekybininkų; visi, kurie užsiėmė amatais ir prekyba, nuo šiol turėjo priklausyti miestelio bendruomenėms ir kartu su visais mokėti valstybinius mokesčius – „traukti mokestį“.

Užsienio politikoje Borisas Godunovas pergalių siekė ne tiek mūšio lauke, kiek prie derybų stalo. Paliaubos su Abiejų Tautų Respublika buvo kelis kartus pratęstos. Santykiai su Centrinės Azijos valstybėmis klostėsi gerai. Sustiprinta pietinių sienų gynyba. Vienintelis Rusijos pradėtas karas Boriso Godunovo valdymo laikais buvo nukreiptas prieš Švediją. Dėl Livonijos karo ji paveldėjo Suomijos įlankos pakrantę. Po trejus metus trukusių karo veiksmų 1593 m. buvo pasirašyta Tiavzino taikos sutartis, kuria Rusijai grąžintas Ivangorodas, Jamas, Koporjė ir Korelu rajonas.

Borisas Godunovas pirmą kartą prieš Petrą bandė panaikinti Rusijos kultūrinį atsilikimą nuo Vakarų Europos šalių. Į šalį atvyksta daug, daug daugiau nei anksčiau užsienio specialistų – kariškių ir gydytojų, naudingųjų iškasenų ieškotojų („rūdos tyrinėtojų“) ir amatininkų. Borisas Godunovas netgi buvo apkaltintas (kaip ir Petras I po šimto metų) pernelyg šališku „vokiečiams“ (taip Rusijoje buvo vadinami Vakarų europiečiai). Pirmą kartą keli jauni bajorai buvo išsiųsti į Angliją, Prancūziją ir Vokietiją „mokytis skirtingų kalbų ir raštingumo“. Vargų metu jie nedrįso grįžti į tėvynę ir „seniai liko“ užsienyje; vienas jų Anglijoje atsivertė į anglikonizmą, tapo kunigu ir net teologu.

Tikriausiai, jei Godunovas būtų turėjęs dar keletą ramių metų, Rusija būtų buvusi taikesnė nei valdant Petrui, o modernizavimo keliu būtų pasukusi šimtu metų anksčiau. Tačiau tokių ramių metų nebuvo. Ekonominės padėties gerėjimas dar tik prasidėjo, o kadangi išeitis iš krizės ėjo per baudžiavą, valstiečių tarpe virė nepasitenkinimas. Taigi, 1593–1595 m. Juozapo-Volokolamsko vienuolyno valstiečiai kovojo su vienuolijos valdžia. Kas žino, gal prislopintas nepasitenkinimas nebūtų peraugęs į sprogimą, jei 1601 m. vasara nebūtų buvusi tokia lietinga. Nebuvo įmanoma pradėti derliaus nuėmimo. Ir tada be pertraukos iš karto užklupo ankstyvos šalnos ir „stiprios nuosėdos sunaikino visus žmonių darbus laukuose“. Kitais metais /170/ vėl prastas derlius, be to, trūko sėklų, o jų kokybė prasta. Trejus metus šalyje siautė baisus badas.

Žinoma, tai lėmė ne tik oras. Didelių mokesčių ir stipraus feodalinio išnaudojimo sugriauta valstiečių ekonomika prarado stabilumą ir neturėjo atsargų.

Tačiau badą lėmė ne tik oras ir valstiečių ūkio nestabilumas. Daugelis bojarų ir vienuolynų turėjo grūdų atsargas. Amžininko teigimu, jų užtektų visiems šalies gyventojams ketveriems metams. Tačiau feodalai slėpė savo atsargas, tikėdamiesi tolesnio kainų kilimo. Ir jie išaugo apie šimtą kartų. Žmonės valgė šieną ir žolę, ir tai pasiekė kanibalizmo tašką.

Atiduokime Borisą Godunovą: jis kaip įmanydamas kovojo su badu. Jie dalijo pinigus vargšams ir organizavo jiems apmokamus statybos darbus. Bet gauti pinigai akimirksniu nuvertėjo: juk dėl to grūdų kiekis rinkoje nepadidėjo. Tada Borisas įsakė iš valstybinių saugyklų išdalinti nemokamą duoną. Jis tikėjosi parodyti gerą pavyzdį feodalams, tačiau bojarų, vienuolynų ir net patriarcho klėtis liko uždarytos. Tuo tarpu badaujantys žmonės iš visų pusių skubėjo į Maskvą ir didžiuosius miestus gauti nemokamos duonos. Bet duonos visiems neužteko, juolab kad duona spekuliavo ir patys platintojai. Jie pasakojo, kad kai kurie turtingi žmonės nedvejodami apsirengdavo skudurais ir gaudavo nemokamos duonos, kad galėtų ją parduoti nepaprastai brangiai. Žmonės, kurie svajojo apie išsigelbėjimą, mirė miestuose tiesiog gatvėse. Vien Maskvoje buvo palaidota 127 tūkstančiai žmonių, o palaidoti pavyko ne visus. Amžininkas pasakoja, kad tais metais šunys ir varnos buvo labiausiai maitinami: jie valgė nepalaidotus lavonus. Kol valstiečiai miestuose mirė veltui laukdami maisto, jų laukai liko nedirbami ir neapsodinti. Taip buvo padėti pamatai bado tęsimuisi.

Kokios yra visų Boriso Godunovo bandymų įveikti alkį nesėkmės priežastys, nepaisant jo nuoširdaus noro padėti žmonėms? Visų pirma, karalius kovojo su simptomais ir negydė ligos. Bado priežastys buvo įsišaknijusios baudžiavoje, tačiau net mintis atkurti valstiečiams kraustymosi teisę carui neatėjo į galvą. Vienintelė priemonė, kurios jis nusprendė imtis, buvo leidimas 1601–1602 m. laikinai apribotas /171/ tam tikrų kategorijų valstiečių perėjimas. Šie potvarkiai valstiečiams nepalengvėjo.

Badas nužudė Borisą. Populiarūs neramumai apėmė vis didesnes teritorijas. Karalius katastrofiškai prarado valdžią. Galimybės, kurias šaliai atvėrė šio talentingo valstybininko viešpatavimas, buvo praleistos. Anot Puškino, netikro Dmitrijaus pergalę užtikrino „populiari nuomonė“.

Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į Lenkijos karaliaus agentą ir ponų, kurie su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją – jų marionetę. Visiškai natūralu, kad būtent tokią netikro Dmitrijaus asmenybės interpretaciją intensyviai diegė Vasilijaus Šuiskio, kuris sėdėjo soste po „caro Dmitrijaus“ nuvertimo ir nužudymo, vyriausybė. Tačiau šių dienų istorikas gali būti nešališkesnis dėl jaunuolio, kuris metus praleido Rusijos soste, veiklą.

Sprendžiant iš jo amžininkų atsiminimų, netikras Dmitrijus I buvo protingas ir greitas. Jo bendražygiai buvo nustebinti, kaip lengvai ir greitai jis sprendžia sudėtingas problemas. Atrodė, kad jis tikėjo savo karališka kilme. Amžininkai vieningai pažymi nuostabią drąsą, primenančią Petrą Didįjį, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme nusistovėjusį etiketą. Jis nevaikščiojo ramiai per kambarius, palaikomas artimų bojarų rankų, o greitai pereidavo iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis ne kartą nebijojo minios, lydimas vieno ar dviejų žmonių, jojo Maskvos gatvėmis. Po pietų jis net nemiegojo. Karaliui pridera būti ramiam, neskubančiam ir svarbiam, šis elgėsi su vardu pavadinto tėvo temperamentu, bet be savo žiaurumo. Visa tai įtartina skaičiuojančiam apsimetėliui. Jei netikras Dmitrijus būtų žinojęs, kad jis nėra caro sūnus, jis tikrai būtų iš anksto įvaldęs Maskvos dvaro etiketą, kad visi apie jį iškart galėtų pasakyti: taip, tai tikras caras. Be to, „caras Dmitrijus“ atleido pavojingiausiam liudininkui - princui Vasilijui Šuiskiui. Nuteistas už sąmokslą prieš carą, Vasilijus Šuiskis vadovavo tikrojo Tsarevičiaus mirties Ugliche tyrimui ir savo akimis pamatė jo lavoną. Taryba nuteisė Shuiskį mirties bausme, o „caras Dmitrijus“ jam atleido. /172/

Ar nelaimingas jaunuolis nuo vaikystės nebuvo ruošiamas pretendento į sostą vaidmeniui, ar jis nebuvo išauklėtas tikėjimu, kad jis yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? Ne be reikalo Maskvą pasiekus pirmajai žiniai apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, iškart pasakė bojarams, kad tai jų darbas.

Svarbiausi Godunovo varžovai kelyje į valdžią buvo Romanovo-Jurevo bojarai. Vyriausias iš jų, Nikita Romanovičius, caro Fiodoro motinos carienės Anastasijos brolis, buvo laikomas Godunovo sąjungininku. Būtent jam Nikita Romanovičius paliko globoti savo vaikus - „Nikitichy“. Ši „testamentinė draugystės sąjunga“ truko neilgai, ir netrukus po to, kai Borisas įžengė į sostą, penki broliai Nikitičiai buvo suimti dėl melagingų kaltinimų bandymu nunuodyti carą ir kartu su savo artimaisiais ištremti. Vyriausias iš jo brolių, medžiotojas ir dantis Fiodoras Nikitichas, buvo paverstas vienuoliu Filareto vardu ir išsiųstas į šiaurę į Antano-Siyskio vienuolyną. Dar 1602 metais Filareto mylimas tarnas pranešė antstoliui, kad jo šeimininkas su viskuo susitaikė ir galvoja tik apie savo sielos ir neturtingos šeimos išgelbėjimą. 1604 m. vasarą Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, o jau 1605 m. vasarį „Vyresniojo Filareto“ antstolio ataskaitos smarkiai pasikeitė. Prieš mus – jau ne nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs kovos trimito garsą. Pasak antstolio, vyresnysis Filaretas negyvena pagal vienuoliškas apeigas, jis visada juokiasi, niekas nežino kodėl, ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą, apie sakalų paukščius ir apie šunis, kaip jis gyveno pasaulyje. Filaretas išdidžiai pareiškė kitiems vienuoliams, kad „jie pamatys, koks jis bus ateityje“. Ir iš tikrųjų jie tai matė. Nepraėjus nė šešiems mėnesiams po to, kai antstolis išsiuntė denonsavimą, Filaretas iš ištremto vienuolio tapo Rostovo metropolitu: jis buvo pakeltas į šį laipsnį „caro Dmitrijaus“ įsakymu. Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška (o vienuolijoje - Grigalius) Bogdanovas, Otrepievo sūnus, iš diakono nušalinto Chudovo vienuolyno, tarnavęs patriarchui Jobui „už rašymą“. Tikriausiai taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota atskleisti tikrąjį apsimetėlio vardą, o sužinoti tiesą tada buvo lengviau nei dabar, praėjus beveik keturiems šimtmečiams. Otrepjevas iki tonzūros buvo Romanovų vergas ir tapo vienuoliu, matyt, po /173/ jų tremties. Nejaugi jie paruošė jaunuolį apsišaukėlio vaidmeniui? Bet kokiu atveju pats netikro Dmitrijaus pasirodymas neturi nieko bendra su užsienio intrigomis. V.O. Kliučevskis, kai rašė apie netikrą Dmitrijų, „jis buvo tik kepamas lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“.

Lenkija ne tik nesiėmė iniciatyvos netikrojo Dmitrijaus avantiūroje, bet, priešingai, karalius Žygimantas III Vaza ilgai dvejojo, ar paremti pareiškėją. Viena vertus, buvo pagunda Maskvos soste turėti karaliui priklausantį žmogų. Be to, jaunuolis pažadų negailėjo. Jis slapta atsivertė į katalikybę ir pažadėjo popiežiui, kad visa Rusija paseks jo pavyzdžiu. Jis pažadėjo karaliui Smolenskui ir Černigovo-Seversko žemę, savo nuotakos Marinos tėvui, Sandomiero gubernatoriui Jurijui Mnišekui - Novgorodą, Pskovą ir milijoną auksinių monetų. Ir dar. Istorija apie stebuklingą princo išsigelbėjimą atrodė pernelyg neįtikėtina. Abejones dėl „Maskvos kunigaikščio“ karališkosios kilmės reiškė beveik visi Abiejų Tautų Respublikos didikai, į kuriuos karalius kreipėsi patarimo. O per diskusiją Seime karūnos etmonas Janas Zamoyski sakė, kad visa „princo“ istorija jam primena Plauto ar Terenco komedijas. – Ar įmanoma, – pasakė Zamoiskis, – įsakyti ką nors nužudyti, o paskui nežiūrėti, ar žmogus, kuriam buvo įsakyta nužudyti, buvo nužudytas? Be to, paukštis rankoje – 1601 m. 20 metų abipusiai naudingomis sąlygomis sudarytos paliaubos su Rusija – atrodė geriau nei pyragas danguje – Sandraugos Lenkijos ir Lietuvos sąjungininkė Maskvos soste. Žygimantas III negalėjo apsispręsti dėl atviro karinio konflikto su Rusija ir dėl to, kad Abiejų Tautų Respublika su Švedija kariavo dėl Baltijos šalių alinantį kovą.

Štai kodėl karalius nedrįso teikti visiškos ir besąlygiškos paramos netikram Dmitrijui: leido tik lenkų bajorams, jei jie norėjo, prisijungti prie jo armijos. Jų buvo kiek daugiau nei pusantro tūkstančio. Prie jų prisijungė keli šimtai rusų emigrantų didikų, taip pat Dono ir Zaporožės kazokų, kurie netikro Dmitrijaus kampanijoje matė gerą galimybę kariniam grobiui. Taigi pretendentas į sostą turėjo tik saujelę karių – apie keturis tūkstančius. Su jais perplaukė Dnieprą.

Jie jau laukė netikro Dmitrijaus, bet laukė prie Smolensko: iš ten atsivėrė tiesesnis ir trumpesnis kelias į /174/ Maskvą. Jis pirmenybę teikė autentiškesniam maršrutui: Dnieprą kirto netoli Černigovo. Tačiau netikro Dmitrijaus kariai turėjo eiti per Seversko žemę, kur susikaupė daug degiųjų medžiagų: savo padėtimi nepatenkinti smulkūs tarnautojai, ypač smarkiai išnaudojami valstiečiai mažose dvaruose, Godunovo kariuomenės nugalėtų kazokų likučiai. , sukilimą sukėlusią vadovaujant Atamanui Khlopkui, o galiausiai čia susirinko daug bėglių alkanais metais. Būtent šios nepatenkintos masės, o ne lenkų pagalba, padėjo netikram Dmitrijui pasiekti Maskvą ir ten karaliauti.

Maskvoje netikras Dmitrijus taip pat nevirto lenkų proteliu. Jis neskubėjo vykdyti savo pažadų. Stačiatikybė išliko valstybine religija; Be to, caras neleido Rusijoje statyti katalikų bažnyčių. Nei Smolensko, nei Seversko žemės jis neatidavė karaliui ir tik pasiūlė už juos sumokėti išpirką. Jis net konfliktavo su Abiejų Tautų Respublika. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais. O netikras Dmitrijus net pradėjo vadintis Cezariumi, t.y. imperatorius. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau veikti savarankiškai.

Svarstant galimą netikro Dmitrijaus įsitvirtinimo soste perspektyvą, nėra prasmės atsižvelgti į jo apsimetimą: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijumi nustatant politinės linijos esmę. Panašu, kad netikro Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas šaliai: drąsi ir ryžtinga, išlavinta rusiškos viduramžių kultūros dvasia ir kartu paliesta Vakarų Europos rato, nepasiduodanti bandymams pajungti Rusiją lenkams. – Lietuvos Sandrauga. Tačiau ši galimybė taip pat nebuvo įgyvendinta. Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Paprastai šioje sąvokoje turime tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia tikslus, viršijančius turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo dozės neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname išskirtiniu politiku. /175/

Priemonės, kuriomis disponavo netikras Dmitrijus, iš tiesų nebuvo tinkamos jo tikslams pasiekti. Įvairių jėgų viltys prieštaravo viena kitai. Jau matėme, kad jis nepateisino tų, kurie jam buvo uždėti Abiejų Tautų Respublikoje. Siekdamas gauti aukštuomenės paramą, netikras Dmitrijus dosniai dalijo žemę ir pinigus. Tačiau abu nėra begaliniai. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie caro katalikybę paskolos sunerimo dvasininkus ir sukėlė jų murmėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus Godunovo iš jų atimtą teisę eiti į Šv. Tačiau nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Todėl buvo patvirtinta baudžiava, o tik bado metais šeimininkus palikusiems valstiečiams buvo leista pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą. Trumpai tariant: nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo jokios priežasties palaikyti carą. Štai kodėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.

Ekspromtu sukurtame Zemsky Sobore (iš žmonių, kurie atsitiktinai buvo Maskvoje) kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis buvo išrinktas caru (kaip tada jie niekinamai sakė, „šaukė“). Šiam vyrui sunku rasti gerų žodžių. Nesąžiningas intrigantas, visada pasiruošęs meluoti ir net pritarti melui priesaika ant kryžiaus - toks buvo „gudrus dvariškis“ (Puškinas), kuris į sostą įžengė 1606 m. Tačiau nepaisant asmeninių caro Vasilijaus savybių, jo viešpatavimas taip pat gali būti gerų permainų Rusijos valstybės politinėje sistemoje pradžia. Esmė yra įsipareigojimai, kuriuos jis buvo priverstas prisiimti įstodamas į sostą.

Pirmą kartą Rusijos istorijoje Šuiskis prisiekė ištikimybę savo pavaldiniams: davė „rekordą“, kurio laikymąsi užtikrino pabučiuodamas kryžių. Šis „bučinių įrašas“ kartais interpretuojamas kaip karališkosios valdžios apribojimas bojarų naudai, ir tuo remdamiesi jie laiko Shuiskį „bojarų karaliumi“. Pradėkime nuo to, kad prieštaravimai tarp valdančiosios klasės „viršūnių“ ir „apačių“ buvo visai ne tokie reikšmingi, kaip tradiciškai atrodo. Apriboti autokratiją, net ir bojarams, nėra nieko blogo: juk būtent nuo anglų baronų laisvių prasidėjo Anglijos parlamentarizmas. Vargu ar /176/ nežabotas despotizmas yra geresnis už karaliaus valdymą kartu su aristokratija. Tačiau „kryžminio bučinio įraše“ nebuvo jokių realių karaliaus galios apribojimų. Įeikime į tai.

Visų pirma, Shuisky pažadėjo „kiekvienas žmogus, kurio jo bojarai nebuvo teisiami tikrame teisme, nebus nubaustas mirties bausme“. Taigi buvo sukurtos įstatyminės garantijos nuo neteisminių gėdų ir egzekucijų oprichnina metu. Be to, naujasis caras prisiekė neatimti turto iš nuteistųjų įpėdinių ir giminaičių, jei „jie yra nekalti dėl tos kaltės“, tos pačios garantijos buvo suteiktos pirkliams ir visiems „juodaodžiams“. Apibendrinant, caras Vasilijus pasižadėjo neklausyti melagingų denonsacijų („argumentų“), o bylas spręsti tik atlikus išsamų tyrimą („nuodugniai apieškoti visokius tyrimus ir pateikti juos tiesiai prieš jus“).

Shuiskio „kryžminio bučinio rekordo“ istorinė reikšmė yra ne tik autokratijos savivalės ribojimas, ne tik tai, kad pirmą kartą buvo paskelbtas tik teismo bausmės principas (kas, be abejo, taip pat yra svarbu) , bet tuo, kad tai buvo pirmasis susitarimas tarp caro ir jo pavaldinių. Prisiminkime, kad Ivanui Rūsčiajam visi jo pavaldiniai buvo tik vergai, kuriuos jis galėjo laisvai apdovanoti ir įvykdyti mirties bausmę. Ivanui IV negalėjo kilti net mintis, kad jam ištikimybę prisieks ne jo „vergai“, o jis savo „vergams“ ir „pabučiuos kryžių“. IN. Kliučevskis buvo teisus, kai rašė, kad „Vasilijus Šuiskis iš vergų suvereno virto teisėtu savo pavaldinių karaliumi, valdančiu pagal įstatymus“. Shuisky įrašas buvo pirmasis, nedrąsus ir neaiškus, bet žingsnis teisinės valstybės link. Žinoma, feodalams.

Tiesa, praktiškai Shuisky retai atsižvelgdavo į savo rekordą: matyt, jis tiesiog nežinojo, kas yra priesaikos šventumas. Tačiau savaime iškilmingas visiškai naujo valdžios administravimo principo paskelbimas negalėjo praeiti be pėdsakų: ne be reikalo pagrindinės „bučiavimosi rekordo“ nuostatos buvo pakartotos dviejuose susitarimuose, kuriuos sudarė Rusijos bojarai. Žygimantas III, dėl kunigaikščio Vladislovo pašaukimo į Rusijos sostą.

Reikšminga dar viena aplinkybė. Iki 1598 m. Rusija nežinojo išrinktų monarchų. Ivanas IV, priešindamas save išrinktam Abiejų Tautų Respublikos karaliui Stefanui Batoriui, pabrėžė, kad jis yra karalius „Dievo valia, o ne maištaujančio žmogaus valia“. /177/ Dabar vienas po kito soste pasirodo karaliai, vadinami ta pačia „maištinga žmogaus valia“: Borisas Godunovas, išrinktas Zemsky Sobor, netikras Dmitrijus, neišrinktas, bet sostą užvaldžiusi tik liaudies valia, Šuiski... O už jo jau šmėžuoja naujų išrinktų valdovų figūros - kunigaikštis Vladislovas, Michailas Romanovas. Tačiau monarcho išrinkimas taip pat yra savotiškas susitarimas tarp pavaldinių ir suvereno, taigi ir žingsnis teisinės valstybės link. Štai kodėl nesugebėjusio susidoroti su priešingomis jėgomis Vasilijaus Šuiskio nesėkmė ir Sandraugos įsikišimo pradžia, jo nuvertimas nuo sosto, nepaisant visos antipatijos caro Vasilijaus asmenybei, buvo dar viena praleista galimybė. .

Ivano Bolotnikovo sukilimas datuojamas Vasilijaus Šuiskio valdymo laikais. Šio judėjimo, apėmusio labai plačias mases, nesėkmę sunku priskirti toms alternatyvoms, kurias įgyvendinus būtų galima duoti gerų rezultatų. Tiek sukilimo vado asmenybė, tiek paties judėjimo charakteris mūsų populiariojoje ir švietėjiškoje literatūroje gerokai deformuotas. Pradėkime nuo paties Ivano Isajevičiaus Bolotnikovo. Apie jį rašo, kad jis buvo kunigaikščio Telyatevskio vergas. Tai tiesa, tačiau nepatyrusiam skaitytojui susidaro įspūdis, kad Ivanas Isajevičius arė žemę arba tarnavo savo šeimininkui. Tačiau tarp vergų buvo visiškai skirtingų socialinių grupių. Vieną iš jų sudarė vadinamieji tarnai arba karo baudžiauninkai. Tai buvo profesionalūs kariai, kurie eidavo tarnauti kartu su savo šeimininku. Taikos metu jie dažnai atlikdavo administracines funkcijas savo savininkų valdose ir valdose. Jie buvo užverbuoti daugiausia iš neturtingų bajorų. Taigi Nikitičiai-Romanovai buvo suimti po to, kai buvo pasmerktas jų vergas, kilęs iš senosios (nuo XIV a.) kilmingos Bortenevų giminės. Grigorijus Otrepjevas, taip pat kilmingos šeimos palikuonis, kaip minėta aukščiau, tarnavo tų pačių Romanovų vergu. Yra žinoma, kad jis vergu tapo XVI amžiaus viduryje. net vienas iš Belozersko kunigaikščių. Tai, kad žinome XVI – XVII a. Kilminga Bolotnikovų šeima leidžia manyti, kad Bolotnikovas yra bankrutavęs bajoras. Mažai tikėtina, kad kunigaikštis Andrejus Teliajevskis būtų tapęs gubernatoriumi, vadovaujamu savo buvusio vergo, jei jis nebūtų buvęs bajoras. /178/

Didelis bajorų skaičius valstiečių karo vado armijoje, kaip dažniausiai buvo vaizduojamas Bolotnikovas, visada reikalavo paaiškinimo. Daugelyje vadovėlių galite perskaityti, kad didikai Paškovas ir Lyapunovas su savo kariuomene dėl savanaudiškų priežasčių pirmiausia prisijungė prie Bolotnikovo, o paskui jį išdavė, kai pradėjo ryškėti antifeodalinė judėjimo esmė. Tačiau buvo nutylima, kad pasitraukus Paškovui ir Lyapunovui, daugelis kitų feodalų liko su Bolotnikovu ir palaikė jį iki galo, tarp jų ir kunigaikščiai Grigorijus Šachovskojus ir Andrejus Telyatevskis.

Mes mažai žinome Bolotnikovo programą, tik girdėjome apie jos pristatymą iš vyriausybės stovyklos. Apibūdindamas sukilėlių raginimus, patriarchas Hermogenas rašė, kad jie „įsako baudžiauninkams bojarams mušti savo bojarus“. Skamba gana antifeodališkai. Bet paskaitykime toliau tekstą: „...o jų žmonos, dvarai ir dvarai jiems pažadėti“ ir jie pažada savo šalininkams „duoti bojarus ir vaivadiją, gudrumą ir dvasininkus“. Taigi čia nerandame raginimo keisti feodalinę santvarką, o tik ketinimą išnaikinti dabartinius bojarus ir patiems užimti jų vietą. Vargu ar atsitiktinai „vagių pulkuose“ kazokams (taip buvo vadinami visi sukilimo dalyviai) buvo suteiktos valdos. Kai kurie iš šių Bolotnikovo dvarininkų ir toliau valdė žemes XVII amžiaus pirmoje pusėje.

Neatsitiktinai folkloras yra susijęs su Bolotnikovu. Kiek dainų ir legendų parašyta apie Stepaną Raziną! Legendos apie Pugačiovą buvo užrašytos Urale. Tačiau folkloras apie Bolotnikovą tyli, nors, jei tikėti šiuolaikiniu istorijos mokslu, apie jį liaudis turėtų dainuoti. Tačiau nepaklusnūs žmonės pirmenybę teikė „masių lyderiui“ kitam herojui, deja, nepriekaištingam klasėje - „senajam bojarui Nikitai Romanovičiui“.

Žinoma, po Bolotnikovo ir po kitų „vagių atamanų“ vėliavomis ir galiausiai „Tušinskio vagies“, pasiskelbusio stebuklingai išgelbėtu „caru Dmitriju“, stovykloje buvo daug nuskriaustųjų. žmonių, kurie nepriėmė žiaurios feodalinės santvarkos, kurių protestas kartais išsiverždavo į ne mažiau žiaurius, jei ne grobuoniškus, pavidalus. Ir vis dėlto, atrodo, neapykanta engėjams buvo tik vienas iš kelių XVII amžiaus pradžios plataus judėjimo komponentų.

„Tušinskio vagis“, netikras Dmitrijus II, iš /179/ paveldėjęs avantiūrizmo prototipą, bet ne talentus, apgailėtiną savo pirmtako parodiją, dažnai tikrai žaislą Abiejų Tautų Respublikos karaliaus atstovų rankose. neįasmeninti, kaip Bolotnikovas, jokios rimtos alternatyvos tam vystymosi keliui, kuriuo ėjo Rusija. Tai gali pasirodyti netikėta ir net erzina, tačiau dar viena praleista galimybė buvo, mano nuomone, nesėkmingas Žygimanto III sūnaus – kunigaikščio Vladislovo – viešpatavimas. Norint suprasti samprotavimų eigą, būtina pasilikti ties jo pašaukimo į Maskvos sostą aplinkybėmis.

1610 m. vasarį, nusivylę „Cin caru“, būrelis bojarų iš jo stovyklos nuvyko pas Smolenską apgulusį Žygimantą III ir pakvietė į sostą Vladislavą. Buvo sudaryta atitinkama sutartis. O po šešių mėnesių, rugpjūtį, nuvertus Vasilijų Shuiski, Maskvos bojarai pakvietė Vladislavą. Tiek Tušinai, tiek Maskvos bojarai tradiciškai įvardijami kaip išdavikai, pasirengę atiduoti Rusiją užsieniečiams. Tačiau atidžiai perskaičius 1610 m. sutartis, tokiems kaltinimams nėra pagrindo.

Tiesą sakant, abiejuose dokumentuose numatytos įvairios garantijos prieš Rusijos įsisavinimą Abiejų Tautų Respublikoje: draudimas į administracines pareigas Rusijoje skirti imigrantus iš Lenkijos ir Lietuvos, taip pat atsisakymas leisti statyti katalikų bažnyčias, jų išsaugojimas. visų valstybėje egzistuojančių užsakymų. Visų pirma, baudžiava liko neliečiama: „Rusijoje krikščionims nebus būdo išsiskirti tarp savęs“, „karalius neleidžia savo gailestingumui palikti rusų žmonių tarpusavyje“. 1610 m. vasario mėn. tušiniečių sudarytoje sutartyje galima pastebėti Godunovo laikų atgarsį: „O mokslui kiekvienas maskvietis laisvas eiti į kitas krikščionių valdas“.

Tačiau abiejose sutartyse liko nesuderintas vienas esminis punktas – apie būsimo caro Vladislovo religiją. Tiek Tušino žmonės, tiek Maskvos bojarai reikalavo, kad jis atsiverstų į stačiatikybę; karingas katalikas, praradęs Švedijos sostą dėl laikymosi romėnų tikėjimu, Žygimantas III nesutiko. Pripažinti Vladislavą caru prieš išsprendžiant šį klausimą yra rimta Maskvos bojarų klaida. Esmė čia ne apie lyginamuosius abiejų tikėjimų privalumus ir trūkumus, o apie elementarų /180/ politinį skaičiavimą. Pagal Abiejų Tautų Respublikos įstatymus karalius turėjo būti katalikas. Taip iš ortodokso Vladislovo buvo atimtos teisės į Lenkijos sostą. Taip būtų pašalintas pavojus, kad iš pradžių Rusijos ir Abiejų Tautų Respublikos asmeninės, o vėliau valstybinės sąjungos, kuri ateityje tektų prarasti nacionalinę nepriklausomybę, grėstų. Bojaro Dūma skubotai pripažino „Visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio Vladislovo Žigimontovičiaus“ galią atvėrė Lenkijos garnizonui kelią į Maskvą.

Galima manyti, kad stačiatikių Vladislovo atėjimas į Rusiją būtų davęs gerų rezultatų. Esmė ne asmeninėse kunigaikščio savybėse: kai vėliau tapo Lenkijos karaliumi, Vladislovas nepasirodė niekuo ypatingai. Dar kai kas reikšminga: tie monarcho ir šalies sutartinių santykių elementai, kurie buvo išdėstyti Vasilijaus Šuiskio „kryžminio bučinio įraše“, toliau vystėsi. Pats Vladislovo prisijungimas buvo sąlygotas daugybės sutarties straipsnių. Pats Vladislovas būtų virtęs lenkų kilmės Rusijos karaliumi, kaip ir jo tėvas Žygimantas buvo švedų kilmės Lenkijos karalius.

Tačiau ši galimybė buvo praleista, nors ir ne dėl Rusijos kaltės. Po Shuiskio nuvertimo ir jo paties šalininkų nužudymo netikro Dmitrijaus II, prasidėjo tikra intervencija prieš Rusiją. Švedija, kurios karius Šuiskis pakvietė padėti kare prieš Abiejų Tautų Respubliką, pasinaudojo galimybe užimti Novgorodą ir nemažą dalį Šiaurės. Maskvoje buvo dislokuotas lenkų garnizonas, o Vladislovo gubernatorius (princui tebuvo 15 metų, o mylintis tėvas, žinoma, be jo neišleido į tolimą ir pavojingą Maskvą, kur visai neseniai buvo nužudytas vienas karalius, o kitas – nuverstas nuo sosto) Aleksandras Gonsevskis autokratiškai valdė šalį. Netoli Smolensko, apgulto Žygimanto kariuomenės, Rusijos ambasada, vadovaujama metropolito Filareto, derėjosi dėl Vladislovo įstojimo į sostą sąlygų. Kadangi nepavyko išspręsti būsimo caro tikėjimo klausimo, derybos žlugo ir Rusijos delegacija atsidūrė kalinių padėtyje.

Tuo tarpu Maskvoje Gonsevskis caro Vladislavo vardu išdalijo žemes intervencininkų šalininkams, konfiskavo jas iš nepripažinusių svetimos valdžios. /181/ Šių mėnesių užsakymo dokumentacija daro keistą įspūdį. Panašu, kad ištikimybės ir išdavystės sąvokos staiga pasikeitė vietomis. Štai koks Grigorijus Orlovas save vadina „ištikimuoju pavaldiniu“ ne tik caro Vladislavo, bet ir Žygimanto, prašydamas „didžiųjų valdovų“ padaryti jį „klastingo kunigaikščio Dmitriejevo Požarskio dvaru“. Peticijos kitoje pusėje Gonsevskis yra nepaprastai mandagus ir lygiai taip pat tvirtai kreipiasi į tarnautoją I.T. Gramotinas rašo: „Gerbiamas pone Ivanai Tarasevič!... Prikgožo... pateikite Asudarui kompensacijos laišką“. Ne visose laiškais tokie žmonės kaip Požarskis vadinami išdavikais, bet tokių laiškų yra daug.

Tiesa, visi arba beveik visi šie skirstymai egzistavo tik popieriuje: lenkų kariuomenė Maskvoje buvo apsupta pirmiausia pirmosios (vadovaujamos Liapunovo, Trubetskoy ir Zarutsky), o paskui antrosios (vadovaujama Minino ir Požarskio) milicijos. Atrodė, kad centrinės valdžios nebuvo. Skirtingi miestai savarankiškai nusprendžia, ką jie pripažįsta valdovais. Lenkų didikų būriai klajoja po šalį ir apgula miestus bei vienuolynus, užsiimdami ne tiek karinėmis operacijomis, kiek paprasčiausiais plėšimais. Nuo jų neatsilieka ir jų pačių gimtieji kazokai. Tokia padėtis negalėjo tęstis per ilgai: tvarkos šalyje troškimas stiprėjo. Tegul ne labai patogu, nelabai gerai, o pagal užsakymą. Kad ir ką laikytume šių laikų populiariais neramumais – valstiečių karu ar pilietiniu karu – akivaizdu, kad įvykiuose dalyvavo didelės žmonių masės. Tačiau joks toks masinis judėjimas negali trukti per ilgai. Valstietis (ir bet kuriuo atveju didžiąją dalyvių dalį sudarė valstiečiai) negali visą likusį gyvenimą pavirsti laisvu kazoku, jo rankos yra pritaikytos prie plūgo, plūgo ir dalgio, o ne prie kardas ir skraidymas. Jam arklys yra darbinis gyvūnas, o ne gyva kovos įranga. Pilietinis karas pamažu išnyko.

Tvarkos jėgos, atsiradusios šio bendro nuovargio fone, kaip dažnai nutinka, pasirodė gana konservatyvios. Negalima nesižavėti Minino ir Požarskio drąsa, atsidavimu ir sąžiningumu. Tačiau ikirevoliuciniai istorikai buvo teisūs, pabrėžę konservatyvią savo veiklos kryptį. Visuomenės nuotaikos buvo atsakas į iki suirutės egzistavusios tvarkos atkūrimą. Ne veltui antroji milicija, /182/ atnaujinusi monetų kaldinimą, ant jos įspaudė seniai mirusio caro Fiodoro vardą – paskutinis iš carų, kurio teisėtumas buvo neįtarimas visiems.

Intervencininkų išvarymas iš Maskvos leido sušaukti Zemsky Soborą naujam carui išrinkti. Taigi selektyvumas tarsi įgavo naują postūmį. Tačiau tai buvo paskutinė rinkimų taryba: Michailas Fiodorovičius tapo caru kaip caro Fiodoro Ivanovičiaus „giminaitis“ ir „buvusių didžiųjų kilmingųjų, ištikimų ir Dievo vainikuotų Rusijos carų“ paveldėtojas.

Per rinkimus, tiksliau – katedros pašonėje, iškilo ir užsienio kandidatų. Jau buvo neigiama patirtis renkantis carą iš bojarų (Godunovo ir Šuiskio): tokio suvereno autoritetas nebuvo didelis. Daugelis bojarų galėjo laikyti save ne blogesniais už suvereną. Šiuo atžvilgiu pirmenybė buvo teikiama užsienio karaliui, „natūraliam“ suverenui, neutraliam klanų grupių atžvilgiu. Reikėjo tik vienos pagrindinės sąlygos – stačiatikybės. Priešingu atveju, kaip parodė patirtis su Vladislavu, kyla grėsmė šalies nepriklausomybei. Būtent todėl pasiūlyta Švedijos princo kandidatūra buvo atmesta.

Taigi galiausiai karaliumi tapo šešiolikmetis metropolito Filareto Nikitičiaus sūnus Michailas Fedorovičius. Vienas iš bojarų parašė Lenkijos kunigaikščiui Golitsynui apie šį pasirinkimą: „Miša Romanovas jaunas, jo protas dar nepasiekė, ir jis bus mūsų palankus“. Panašu, kad rinkimų motyvai buvo kiek gilesni. Jaunystė turėjo praeiti, o už galvoje „nebaigto“ Mišos, kuris net brandaus amžiaus metais nepasižymėjo itin giliu protu, nugaros stovėjo valdingas tėvas Filaretas Nikitichas. Tiesa, jis vis dar buvo lenkų nelaisvėje, bet jo sugrįžimas buvo laiko klausimas.

Protingas žmogus, turintis stiprią valią, bet neturintis daug blizgesio ar talento, Filaretas Nikitichas pasirodė patogus visiems. Visų pirma, išradingumas jam padėjo tai padaryti. Jį palaikė tie, kurie pasirodė oprichninos metais: juk Romanovai yra pirmosios caro Ivano žmonos giminaičiai, kai kurie jų giminaičiai buvo oprichniki, o Filareto tėvas Nikita Romanovičius nuolat užėmė aukštas pareigas didžiojo karaliaus teismas. Tačiau tie, kurie nukentėjo nuo oprichninos, galėjo laikyti Filaretą vienu iš savų: tarp jo giminaičių buvo ir tų, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė oprichninos represijų metais, o Nikita Romanovičius turėjo ilgalaikį populiarumą kaip užtarėjas, mokėjęs suvaldyti /183/ caro valdžią. pyktis. Tai turėjo būti mitas: juk visus oprichnininių ir pooprichninių metų traukulius galėjo išgyventi tas, kuris sėdėjo ramiai ir už nieką neatsistojo. Tačiau mitas kartais yra svarbesnis už realybę žmonių veiksmams.

Filaretą taip pat palaikė netikro Dmitrijaus šalininkai: juk jo vergas buvo Griška Otrepievas, o pirmasis Falreto reikalas buvo Filareto grąžinimas iš tremties. Negalėjo prieštarauti ir Vasilijaus Šuiskio šalininkai: valdant šiam carui, tas pats metropolitas Filaretas Nikitichas dalyvavo iškilmingoje nekaltai nužudyto Tsarevičiaus Dmitrijaus relikvijų perdavimo ceremonijoje, kuri turėtų liudyti, kad Maskvoje nužudytas „caras Dmitrijus“. iš tikrųjų buvo „nušalintas“ – apsišaukėlis, prisiėmęs šventojo ir ištikimojo princo vardą. S.F. Platonovas rašė, kad šiuo atveju caras Vasilijus žaidė su šventove. Filaretas jam gerai padėjo žaidime. Tačiau net ir pagrindiniams Shuiskio priešininkams, Tušino kazokams, Filaretas buvo savas žmogus. 1608 m. Tushino kariuomenė užėmė Rostovą, kur Filaretas buvo metropolitas. Nuo tada jis atsidūrė Tušino stovykloje arba kaip kalinys, arba kaip garbingas svečias. Tushino mieste Filaretas netgi buvo vadinamas patriarchu. Ne veltui kazokų atamano už Michailą Fedorovičių atiduotas balsas buvo paskutinis lemiamas balsas naujojo caro naudai. Tiesa, jauniausiojo Michailo sutikimas gautas ne iš karto. Ypač priešinosi būsimo karaliaus motina vienuolė Morta. Ją galima suprasti: tais metais nebuvo pavojingesnio užsiėmimo už karaliaus pareigų vykdymą. „Visų kategorijų Maskvos valstybės žmonės buvo išvarginti nuodėmės, – sakė vienuolė Morta, – atidavė savo sielas buvusiems valdovams ir netarnavo tiesiogiai. Tik tada, kai būsimam karaliui ir jo motinai buvo pagrasinta, kad jie bus atsakingi už „galutinį šalies sugriovimą“, jie galiausiai sutiko.

Taigi, Romanovai pasirūpino visiems. Tokia yra vidutinybės prigimtis. Galbūt, norint konsoliduoti šalį ir atkurti socialinę darną, šaliai reikėjo ne ryškių asmenybių, o žmonių, gebančių ramiai ir atkakliai vykdyti konservatyvią politiką. Sveikas pirmųjų Romanovų vyriausybės konservatyvumas leido palaipsniui atkurti ekonomiką, valstybės valdžią, o su tam tikrais nuostoliais (Smolenskas, Suomijos įlankos pakrantė ir kt.) atkurti valstybės teritoriją. Po tiek praleistų progų konservatyvi /184/ reakcija turėjo būti neišvengiama. Dar viena galimybė ir vėl nepasinaudojo. Išrinkdama Mykolą į sostą, taryba savo akto nepalydėjo jokiu susitarimu. Valdžia įgavo autokratinį-teisėtą pobūdį.

Tačiau išliko neaiškios informacijos apie kažkokį raštelį, kurį Michailas Fedorovičius davė įstodamas į sostą. Ar tai buvo Shuisky įrašo pakartojimas? Kitų šaltinių teigimu, tai buvo pareiga valdyti tik padedant zemstvos taryboms. Iš tiesų iki 1653 m. žemstvų tarybos posėdžiavo reguliariai, buvo tikrai reprezentatyvios ir bent šiek tiek apribojo autokratinę galią.

Taikos išlaidos buvo didelės. Prasidėjo stabilus, bet grynai tradicinis gyvenimas. Daugelis tų, kuriuos supurtė audringų įvykių sūkurys, pokyčių dinamiškumas ir dažnas bendravimas su užsieniečiais, dabar jautėsi tvanku. Jų nusivylimas kartais įgaudavo bjaurias formas. Taigi kunigaikštis Ivanas Andrejevičius Chvorostininas, tarnavęs netikrajam Dmitrijui I, stipriai gėrė, nesilaikė pasninko, laikė „lotyniškas“ (t. y. katalikų) ikonas ir skundėsi, kad „Maskvoje nėra žmonių: visi žmonės kvaili. nėra su kuo gyventi“. Jie apsėja žemę rugiais, bet visi gyvena melu“. Princas du kartus buvo ištremtas į vienuolynus, jo paskutinė viešnagė šiauriniame Kirillo-Belozersky vienuolyne šiek tiek atšaldė jo užsidegimą ir parašė visiškai ortodoksišką vargo laiko istoriją. Kiek tų nusivylusių, girtų talentų, priverstinių konformistų nuobodžiai tempė tarnybos naštą ir liūdnai prisiminė audringą jaunystę! Tik jų anūkai tapo sargybiniais karininkais ir laivų statytojais, prokurorais ir gubernatoriais... Šalies modernizavimas atidėtas beveik šimtmetį. Baudžiava buvo sustiprinta, galutinai užfiksuota 1649 m. Kodekse. Tik siaubingos ir žiaurios riaušės – miestų sukilimai, Razino kampanijos priminė didelę kainą, kurią žmonės moka už ramybę.

Bet jeigu šalies modernizacija išties prasidėjo šimtmečio pabaigoje, tai teisinės valstybės elementai, kurių daigai kilo vargo laiku, buvo ilgam pamiršti. /185/

Nuskaitymas ir apdorojimas: Luna