Skaitykite internete „Kas yra oblomovizmas. Mokomasis šaltinis mąstantiems ir smalsiems žmonėms

Kas yra "oblomovizmas"?

(pagal I. A. Gončarovo romaną „Oblomovas“)

N. A. Dobrolyubovas garsiajame straipsnyje „Kas yra oblomovizmas? rašė apie šį reiškinį kaip „laiko ženklą“. Jo požiūriu, Oblomovas yra „gyvas šiuolaikinis rusų tipas, nukaldintas negailestingu griežtumu ir korektiškumu“. Dobrolyubovas „oblomovizmą“ suprato socialiai - kaip baudžiavos alegorija. I. A. Gončarovas atskleidė jo siaubingą įtaką vieno asmens - Iljos Iljičiaus Oblomovo pavyzdžiu.„Gorokhovaya gatvėje, viename iš dideli namai... ryte gulėjo lovoje, savo bute, Ilja Iljičius Oblomovas“, – tokiais žodžiais prasideda romanas ir taip atpažįstame pagrindinį veikėją. Matome, kaip Oblomovas užsiima mėgstamiausia ir įprasčiausia veikla – guli ant sofos. Bet kai sutinkame Oblomovą, jam yra trisdešimt dveji–trisdešimt treji metai. Tačiau Oblomovas nenori nieko žinoti apie darbą. Jo nuomone, tam yra kiti žmonės, o jis – meistras. Gulėdamas ant sofos ir mąstydamas apie savo dvaro rekonstrukcijos planus, jis įsivaizduoja amžiną vasarą, amžiną linksmybę, skanų maistą ir ramybę „Kas aš toks, paklausk Zakharo, ir jis tau pasakys? Taip, aš esu džentelmenas ir nieko nemoku daryti!“- sako Oblomovas, sofa, chalatas ir batai tampa tam tikrais jo gyvenimo simboliais.

didelis miestas ne jam. Juk jis gimė ir augo Oblomovkoje, kur tvyrojo tyla ramus gyvenimas

. Toks gyvenimas tapo Oblomovo idealu. Atskiras romano skyrius, pavadintas „Oblomovo svajonė“, skirtas Iljušos Oblomovo vaikystei.. Visos Oblomovkos pajėgos siekia patenkinti savo poreikius: „Rūpinimasis maistu buvo pirmasis ir pagrindinis Oblomovkos gyvenimo rūpestis“. Tačiau miegas Oblomovkoje buvo laikomas ne mažiau svarbiu „užsiėmimu“: „viską ryjančiu, nesustabdomu miegu, tikru mirties panašumu“.

Inercija yra oblomovičių gyvenimo pagrindas.

Jie atkakliai laikosi senų tradicijų ir papročius, kuriuos jiems perdavė jų protėviai. Dvasinis pasaulis

Oblomovcevas yra neturtingas ir ribotas. Juos domina tik kasdienės problemos, kurias už juos išsprendžia baudžiauninkai. Oblomoviečiai niekada nekelia klausimo: „Kodėl buvo duotas gyvenimas? Jų gyvenimas teka „kaip rami upė“, o viskas alsuoja „primityviu tingumu“.

Tėvai bandė apsaugoti Iljušą nuo darbo kaip nuo sunkios bausmės - juk už tai yra „zacharai ir dar 300 Zacharovų“. Ir koks rezultatas? Iljuša Oblomovas, kuris iš prigimties buvo gyvas ir žingeidus berniukas, išmoko pažvelgti į viską aplinkui oblomovičių akimis. Dėl jo valdingo auklėjimo „ieškantys stiprybės pasisuko į vidų ir nuskendo, nunyko“.

„Tai prasidėjo nuo negalėjimo mūvėti kojinių ir baigėsi negalėjimu gyventi.

Oblomovui nepadėjo ir susitikimas su Olga Iljinskaja. Iš pradžių meilė jį užvaldė, ir jis pradėjo svajoti apie laimę. Jis netgi atrodė jaunesnis. Olga, kaip ir Stolzas, stengėsi pažadinti Oblomovą aktyviam gyvenimui ir padaryti jį naudingu visuomenei.

Tačiau jai to pasiekti nepavyko. „Oblomizmas“ nugalėjo meilės jausmą. Oblomovas bijojo naujų rūpesčių ir nerimo, įprasto gyvenimo būdo pokyčių. Po išsiskyrimo su Olga Oblomovą vėl patraukė buvęs ramus ir tingus gyvenimas. Ir jis rado savo paskutinį prieglobstį - Agafjos Matvejevnos Pshenitsynos namą, kuris jam sukūrė maždaug tokias pačias sąlygas, kokios kadaise buvo Olomovkoje. Taigi viskas grįžo į savo vėžes. Iljos Iljičiaus gyvenimas prasidėjo nuo Oblomovkos ir baigėsi su Oblomovka.
Kartą Olga paklausė Oblomovo: „Kodėl viskas mirė? Kas tave prakeikė, Ilja? Kas tave sužlugdė? Nėra šio blogio pavadinimo...“ – „Yra, – vos girdimai pasakė... „Oblomizmas!

Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas

Kas yra oblomovizmas? („Oblomovas“, I. A. Gončarovo romanas. „Tėvynės užrašai“, 1859, Nr. I–IV) Kur yra tas, kuris norėtų

gimtoji kalba 1
ar rusų siela galėtų mums pasakyti šį visagalį žodį „pirmyn“? Šimtmečiai bėga po amžių, pusė milijono Sidnėjaus, palaidūnų ir slapukų miega kietai, o Rusijoje retai gimsta vyras, galintis tai ištarti, šį visagalį žodį... Gogolis Epigrafas paimtas iš antrojo tomo pirmojo skyriaus “

Mirusios sielos “ Dobrolyubovas straipsnio pabaigoje grįžta prie šiose eilutėse išsakytos minties. Mūsų publika dešimt metų laukė P. Gončarovo romano. Dar gerokai prieš pasirodant spaudoje apie jį buvo kalbama kaip apie nepaprastą kūrinį. Pradėjome jį skaityti su didžiausiais lūkesčiais. Tuo tarpu pirmoji romano dalis, parašyta dar 1849 metais ir svetima dabartiniams dabarties interesams, daugeliui atrodė nuobodi. Tuo pačiu metu " Kilmingas lizdas“, ir visus nunešė poetinis, in 2
aukščiausias laipsnis

. „Oblomovas“ daugeliui liko nuošalyje; daugelis net jautėsi pavargę nuo neįprastai subtilios ir gilios minties analizės, persmelkiančios visą P. Gončarovo romaną. Išorinę veiksmo pramogą mėgstančiai publikai pirmoji romano dalis buvo varginanti, nes jos herojus iki pat pabaigos guli ant tos pačios sofos, ant kurios jį randa pirmojo skyriaus pradžioje. Tie skaitytojai, kuriems patinka kaltinamoji kryptis, buvo nepatenkinti, kad romane mūsų oficialus socialinis gyvenimas liko visiškai nepaliestas. Trumpai tariant, pirmoji romano dalis daugeliui skaitytojų padarė nepalankų įspūdį.

Atrodo, kad buvo daug priežasčių, kad visas romanas nepasisektų, bent jau mūsų publikoje, kuri taip įpratusi viską svarstyti poetinė literatūra linksmas ir teisėjas meno kūriniai iš pirmo įspūdžio. Tačiau šį kartą meninė tiesa netrukus padarė savo. Vėlesnės romano dalys išlygino pirmąjį nemalonų įspūdį visiems, kurie jį turėjo, o Gončarovo talentas savo nenugalima įtaka pakerėjo net mažiausiai jam simpatizuojančius žmones. Tokios sėkmės paslaptis, mums atrodo, slypi tiek tiesiogiai autoriaus meninio talento stiprume, tiek nepaprastai turtingame romano turinyje.

Gali atrodyti keista, kad romane randame ypač daug turinio, kuriame dėl paties herojaus prigimties beveik nėra veiksmo. Bet mes tikimės paaiškinti savo idėją straipsnio tęsinyje, pagrindinis tikslas kurią sudaro keli komentarai ir išvados, kurias, mūsų nuomone, būtinai sufleruoja Gončarovo romano turinys.

„Oblomovas“ neabejotinai sukels daug kritikos. Tikriausiai tarp jų atsiras korektorių, kurie ras kalbos ir skiemens klaidų, ir apgailėtinų, kuriose bus daug šūksnių apie scenų ir veikėjų žavesį, ir estetinių vaistininkų, griežtai tikrinant, ar viskas yra. tiksliai pagal estetinį receptą , išleistas veikiantys asmenys tinkamas tokių ir tokių savybių kiekis ir ar šie asmenys visada jomis naudojasi taip, kaip nurodyta recepte. Nejaučiame nė menkiausio noro leistis į tokias subtilybes, o skaitytojai, ko gero, nepatirs didelio sielvarto, jei nesijaudinsime, ar tokia ir tokia frazė visiškai atitinka herojaus charakterį ir jo poziciją, ar reikėjo pertvarkyti kelis žodžius ir pan. Todėl mums visai nesmerktina įsitraukti į bendresnius svarstymus apie Gončarovo romano turinį ir prasmę, nors, žinoma, tikri kritikai ir vėl mums priekaištaus, kad mūsų straipsnis parašytas ne apie Oblomovą, o tik apie Oblomovas 3
Ironišką pastabą apie „tikruosius kritikus“ turi omenyje Ap. Grigorjevas ir jo pasekėjai, apkaltinę revoliucinės demokratinės stovyklos kritikus nepakankamu dėmesiu išorės ir vidinė struktūra meno kūrinys.

Mums atrodo, kad Gončarovo atžvilgiu kritika turi būti labiau nei bet kurio kito autoriaus atžvilgiu. bendri rezultatai, kilęs iš jo darbų. Yra autorių, kurie patys imasi šio kūrinio, paaiškindami skaitytojui savo kūrinių paskirtį ir prasmę. Kiti savo ketinimų kategoriškai neišsako, o visą istoriją veda taip, kad paaiškėtų, jog tai yra aiškus ir teisingas jų minčių personifikavimas. Su tokiais autoriais kiekvienas puslapis stengiasi, kad skaitytojas suprastų, o norint jų nesuprasti reikia daug lėto sąmojingumo... Tačiau jų skaitymo vaisius yra daugiau ar mažiau pilnas (priklauso nuo autoriaus talento laipsnio) pritarimas idėjai darbo pagrindas. Visa kita dingsta praėjus dviem valandoms po knygos perskaitymo. Su Gončarovu taip pat nėra. Jis tau neduoda ir, matyt, nenori tau duoti jokių išvadų. Gyvenimas, kurį jis vaizduoja, jam tarnauja ne kaip priemonė abstrakčiai filosofijai, o kaip tiesioginis tikslas savaime. Jam nerūpi nei skaitytojas, nei išvados, kurias darote iš romano: tai jūsų reikalas. Jei suklydai, kaltink savo trumparegystę, o ne autorių. Jis pateikia tau gyvą vaizdą ir garantuoja tik jo panašumą į tikrovę; o tada jūs turite nustatyti pavaizduotų objektų orumo laipsnį: jis tam visiškai abejingas. Jis neturi to jausmo užsidegimo, kuris suteikia kitų talentų didžiausia jėga ir miela. Pavyzdžiui, Turgenevas apie savo herojus kalba kaip apie jam artimus žmones, išplėšia jiems iš krūtinės šiltą jausmą ir su dalyvavimas konkurse, stebi juos su skausmingu nerimu, jis pats kenčia ir džiaugiasi kartu su savo sukurtais veidais, jį patį neša poetiška atmosfera, kuria jis visada mėgsta juos supti... Ir jo aistra užkrečiama: ji nenugalimai užvaldo skaitytoją. užuojauta, nuo pat pirmo puslapio pririša mintis prie istorijos ir jausmas verčia išgyventi, iš naujo išgyventi tas akimirkas, kai prieš jį iškyla Turgenevo veidai. Ir praeis daug laiko – skaitytojas gali pamiršti istorijos eigą, prarasti ryšį tarp įvykių smulkmenų, netekti iš akių individų ir situacijų ypatybių ir galiausiai pamiršti viską, ką perskaitė; bet jis vis tiek prisimins ir puoselės gyvą, džiaugsmingą įspūdį, kurį patyrė skaitydamas istoriją. Gončarovas neturi nieko panašaus. Jo talentas nepalenkiamas įspūdžiams. Jis nedainuos lyriškos dainos, kai žiūrės į rožę ir lakštingalą; jis stebėsis jomis, sustos, ilgai žiūrės ir klausys, mąstys... Koks procesas vyks jo sieloje šiuo metu, mes negalime to gerai suprasti... Bet tada jis pradeda kažką piešti... Šaltai žvilgteli į vis dar neaiškius bruožus... Čia jie tampa ryškesni, aiškesni, gražesni... ir staiga kažkokio nežinomo stebuklo dėka iš šių bruožų prieš tai iškyla ir rožė, ir lakštingala. tu su visu savo žavesiu ir žavesiu. Ne tik į tave traukia jų atvaizdas, užuodi rožės kvapą, girdi lakštingalos garsus... Dainuok lyrišką dainą, jei rožė ir lakštingala gali sužadinti tavo jausmus; menininkas jas nupiešė ir, patenkintas savo darbu, nueina į šoną: daugiau nieko nepridės... „Ir veltui būtų pridėta, – galvoja jis, – jei pats vaizdas nekalba tavo sielos, tai ką. ar žodžiai gali pasakyti?..

Šis gebėjimas užfiksuoti visą objekto vaizdą, jį nukaldinti, lipdyti – stipriausia Gončarovo talento pusė. Ir tuo jis pranoksta visus šiuolaikinius rusų rašytojus. Tai lengvai paaiškina visas kitas jo talento savybes. Jis turi nuostabų sugebėjimą – kiekviename šiuo metu sustabdyti permainingą gyvenimo reiškinį visoje jo pilnatvėje ir šviežumu ir išlaikyti jį prieš save tol, kol jis taps visiška menininko nuosavybe. Ryškus gyvybės spindulys krenta ant mūsų visų, bet jis iškart išnyksta, kai tik paliečia mūsų sąmonę. O už jo ateina kiti spinduliai iš kitų objektų, ir vėl jie taip pat greitai išnyksta, nepalikdami beveik jokių pėdsakų. Taip prabėga visas gyvenimas, slysdamas mūsų sąmonės paviršiumi. Ne taip su menininku; jis moka kiekviename objekte pagauti ką nors artimo ir artimo jo sielai, moka susimąstyti apie tą akimirką, kuri jį kažkuo ypač sužavėjo. Priklausomai nuo poetinio talento pobūdžio ir jo išsivystymo laipsnio, menininkui prieinama sfera gali susiaurėti arba išsiplėsti, įspūdžiai gali būti ryškesni ar gilesni; jų išraiška aistringesnė arba ramesnė. Dažnai poeto simpatiją patraukia viena daiktų savybė, o šią savybę jis bando sužadinti ir ieškoti visur, visapusiškiausia ir ryškiausia jos išraiška. pagrindinė užduotis, jis pirmiausia tam išleidžia savo meninę galią. Taip menininkai susilieja vidinis pasaulis Tegul tavo siela ilsisi ramybėje išoriniai reiškiniai ir matydami visą gyvenimą bei gamtą po juose vyraujančios nuotaikos prizme. Taigi vieniems viskas pajungta plastiško grožio pojūčiui, kitiems vyrauja švelnūs ir gražūs bruožai, tretiems humaniški ir socialiniai siekiai atsispindi kiekviename įvaizdyje, kiekviename aprašyme ir pan. Nė vienas iš šių aspektų nepasitvirtina. ypač Gončarove. Jis turi dar vieną savybę: ramybę ir poetinės pasaulėžiūros išbaigtumą. Jis nesidomi niekuo išskirtinai arba domisi viskuo vienodai. Jis nesistebi viena objekto puse, vienu įvykio momentu, o apverčia objektą iš visų pusių, laukia, kol įvyks visi reiškinio momentai, o tada pradeda juos meniškai apdoroti. To pasekmė, be abejo, yra ramesnis ir nešališkesnis menininko požiūris į vaizduojamus objektus, didesnis net smulkių detalių kontūrų aiškumas ir vienodas dėmesys visoms istorijos detalėms.

Štai kodėl kai kurie žmonės mano, kad Gončarovo romanas yra ištemptas. Jis, jei norite, tikrai ištemptas. Pirmoje dalyje Oblomovas guli ant sofos; antroje jis eina į Iljinskus ir įsimyli Olgą, o ji jį; trečioje ji pamato, kad klydo dėl Oblomovo, ir jų keliai išsiskiria; ketvirtoje ji išteka už jo draugo Stolzo, o jis veda šeimininkę namo, kuriame nuomojasi butą. Tai viskas. Nėra išoriniai įvykiai, jokių kliūčių (išskyrus galbūt tilto per Nevą atidarymą, kuris sustabdė Olgos susitikimus su Oblomovu), jokios pašalinės aplinkybės netrukdo romanui. Oblomovo tingumas ir apatija yra vienintelė veiksmo šaltinis visoje jo istorijoje. Kaip tai galima ištempti į keturias dalis! Jei kitas autorius būtų susidūręs su šia tema, jis būtų sprendęs ją kitaip: būtų parašęs penkiasdešimt puslapių, lengvas, juokingas, sukūręs mielą farsą, išjuokęs iš jo tinginį, žavėjęsis Olga ir Stolzu ir palikęs tai. Istorija nebūtų nuobodi, nors ir neturėtų nieko ypatingo meninę vertę. Gončarovas pradėjo dirbti kitaip. Jis nenorėjo atsilikti nuo reiškinio, į kurį kažkada metė akis, neatsekdamas jo iki galo, neradęs jo priežasčių, nesuprasdamas ryšio su visais aplinkiniais reiškiniais. Jis norėjo užtikrinti, kad prieš jį blykstelėjęs atsitiktinis vaizdas būtų pakeltas į tipą, suteikiant jam bendrą ir pastovią vertę. Todėl visame, kas liečia Oblomovą, jam nebuvo tuščių ar nereikšmingų dalykų. Viskuo rūpinosi su meile, viską smulkiai ir aiškiai išdėstė. Ne tik tie kambariai, kuriuose gyveno Oblomovas, bet ir namas, kuriame jis tik svajojo gyventi; ne tik jo chalatas, bet ir jo tarno Zacharo pilkas apsiaustas ir šeriniai šonai; ne tik Oblomovo laiško rašymas, bet ir popieriaus bei rašalo kokybė vadovo laiške jam - viskas pateikta ir pavaizduota visiškai aiškiai ir palengva. Autorius net negali praeiti pro kažkokį baroną fon Langwageną, kuris romane nevaidina jokio vaidmens; o apie baroną parašytų visą nuostabų puslapį ir būtų parašęs du ir keturis, jei nebūtų pavykę išnaudoti vienu. Tai, jei norite, kenkia veiksmo greičiui, vargina abejingą skaitytoją, reikalaujantį nenugalimai suvilioti stiprių pojūčių. Tačiau tai yra vertinga Gončarovo talento savybė, kuri labai padeda jo vaizdų meniškumui. Pradėjęs skaityti pamatai, kad daug kas neatrodo pateisinama griežta būtinybe, tarsi neatitinka amžinųjų meno reikalavimų. Tačiau greitai pradedi priprasti prie jo vaizduojamo pasaulio, nevalingai atpažįsti visų jo išvedžiotų reiškinių teisėtumą ir natūralumą, pats atsiduri veikėjų pozicijoje ir tarsi jauti, kad tai yra jų vietoje ir jų pozicijoje. kitaip padaryti neįmanoma ir tarsi neturėtų veikti. Mažos detalės, nuolat pristatomos autoriaus ir jo pieštos su meile ir nepaprastu meistriškumu, galiausiai sukuria savotišką žavesį. Tu esi visiškai perkeltas į pasaulį, į kurį tave veda autorius: randi jame kažką pažįstamo, prieš tave atsiveria ne tik išorinė forma, bet ir pats vidus, kiekvieno veido, kiekvieno daikto siela. O perskaičius visą romaną pajunti, kad tavo minties sferą papildė kažkas naujo, kad nauji vaizdai, nauji tipažai giliai nugrimzdo į tavo sielą. Jie tave persekioja ilgą laiką, norisi apie juos pagalvoti, norisi išsiaiškinti jų reikšmę ir ryšį su tavuoju. savo gyvenimą, charakteris, polinkiai. Kur dings jūsų letargija ir nuovargis? jumyse pabunda minčių žvalumas ir jausmų šviežumas. Jūs esate pasirengęs dar kartą perskaityti daugybę puslapių, galvoti apie juos, ginčytis. Bent jau taip mus paveikė Oblomovas: „Oblomovo sapnas“ ir kai kurios atskiros scenos, kurias perskaitėme kelis kartus; Visą romaną perskaitėme beveik du kartus, o antrą kartą patiko beveik labiau nei pirmąjį. Šios detalės, kuriomis autorius įrėmina veiksmų eigą ir kurios, kai kurių nuomone, turi tokią žavią reikšmę ištempti romanas.

Taigi Gončarovas mums pirmiausia atrodo kaip menininkas, kuris moka išreikšti gyvenimo reiškinių pilnatvę. Jų įvaizdis yra jo pašaukimas, malonumas; Jo objektyvi kūryba nepainiojama jokių teorinių prietarų ir pateiktų idėjų, nepasiduoda jokioms išskirtinėms simpatijoms. Jis ramus, blaivus, aistringas. Ar tai yra aukščiausias meninės veiklos idealas, o gal net yda, atskleidžianti menininko imlumo silpnumą? Kategoriškas atsakymas yra sunkus ir bet kuriuo atveju būtų nesąžiningas, be apribojimų ir paaiškinimų. Daugeliui nepatinka ramus poeto požiūris į tikrovę ir jie yra pasirengę nedelsiant paskelbti griežtą nuosprendį dėl tokio talento nesimpatiško pobūdžio. Suprantame tokio verdikto natūralumą ir, ko gero, mums patiems nesvetimas noras, kad autorius labiau suerzintų mūsų jausmus, stipriau pakerėtų. Tačiau suprantame, kad šis noras yra šiek tiek oblomoviškas, kylantis iš polinkio nuolat turėti lyderius, net ir jausmuose. Atributas autoriui silpnas laipsnis imlumas tik todėl, kad įspūdžiai jame nekelia lyrinio malonumo, o tyliai glūdi jo dvasinėse gelmėse – nesąžiningi. Priešingai, kuo greičiau ir greičiau išreiškiamas įspūdis, tuo dažniau jis pasirodo paviršutiniškas ir trumpalaikis. Kiekviename žingsnyje matome daugybę pavyzdžių, kai žmonės yra apdovanoti neišsenkama verbalinio ir veido patoso atsarga. Jei žmogus moka ištverti, puoselėti sieloje esančio daikto įvaizdį, o paskui jį ryškiai ir visapusiškai įsivaizduoti, vadinasi, jo jautrus imlumas derinamas su jausmo gyliu. Kol kas jis nekalba, bet jam niekas pasaulyje nėra prarasta. Viskas, kas gyvena ir juda aplink jį, viskas, kuo turtinga gamta ir žmonių visuomenė, jis turi viską

...kažkaip keista
gyvena sielos gelmėse 4
Eilutės iš N. P. Ogarevo eilėraščio „Išpažintis“ (1842).

Jame, kaip stebuklingame veidrodyje, visi gyvenimo reiškiniai atsispindi ir, jo valia, bet kuriuo momentu sustabdomi, sustingdomi, metami į vientisas nejudančias formas. Atrodo, kad jis gali sustabdyti patį gyvenimą, amžiams sustiprinti ir pastatyti prieš mus sunkiausią jo momentą, kad galėtume amžinai į jį žiūrėti, mokydamiesi ar mėgaudamiesi.

Tokia galia savo aukščiausiu išsivystymu, žinoma, verta visko, ką vadiname mielumu, žavesiu, gaivumu ar talento energija. Tačiau ši galia taip pat turi savo laipsnius, be to, ji gali būti taikoma įvairių rūšių objektams, o tai taip pat labai svarbu. Čia mes nesutinkame su vadinamųjų šalininkų menas dėl meno, kurie tiki, kad puikus medžio lapo paveikslas yra toks pat svarbus kaip, pavyzdžiui, puikus žmogaus charakterio paveikslas. Galbūt subjektyviai tai ir bus tiesa: iš tikrųjų dviejų menininkų talento stiprumas gali būti vienodas, skiriasi tik jų veiklos sfera. Tačiau mes niekada nesutiksime, kad poetas, savo talentą išleidžiantis pavyzdiniams lapų ir upelių aprašymams, galėjo turėti ta pati vertė su tuo, kuris yra su vienodos jėgos talentas sugeba atgaminti, pavyzdžiui, reiškinius viešasis gyvenimas. Mums atrodo, kad kritikai, literatūrai, pačiai visuomenei tai yra daug daugiau svarbesnis klausimas apie tai, kam jis naudojamas, kaip išreiškiamas menininko talentas, o ne apie tai, kokius matmenis ir savybes jis turi pats savaime, abstrakcija, galimybėmis.

Kaip išdėstėte, kam buvo išleistas Gončarovo talentas? Atsakymas į šį klausimą turėtų būti romano turinio analizė.

Matyt, Gončarovas savo atvaizdams nepasirinko didžiulės erdvės. Pasakojimai apie tai, kaip geraširdis tinginys Oblomovas guli ir miega ir kaip nei draugystė, nei meilė negali jo pažadinti ir prikelti, yra ne Dievas žino svarbi istorija. Bet tai atspindi Rusijos gyvenimą, jame prieš mus iškyla gyvas, modernus rusiškas tipažas, nukaldintas negailestingo griežtumo ir korektiškumo; jame atsispindėjo naujas mūsų žodis socialinis vystymasis, tariamas aiškiai ir tvirtai, be nevilties ir be vaikiškų vilčių, bet su visapusiška tiesos sąmone. Šis žodis yra Oblomovizmas; tai yra raktas, padedantis atskleisti daugelį Rusijos gyvenimo reiškinių, ir tai suteikia Gončarovo romanui daug daugiau visuomenės svarbą, nei kiek daug mūsų kaltinančių istorijų tai turi. Oblomovo tipe ir visame šitame oblomovizme matome kai ką daugiau nei tik sėkmingą stipraus talento sukūrimą; joje randame rusiško gyvenimo kūrinį, laiko ženklą.

Oblomovas nėra visiškai naujas veidas mūsų literatūroje; bet anksčiau jis nebuvo mums pateiktas taip paprastai ir natūraliai kaip Gončarovo romane. Kad per daug nenueitų į senus laikus, tarkime, kad Onegine randame bendrinių Oblomovo tipo bruožų, o vėliau juos kelis kartus matome geriausiuose literatūros kūriniuose. Faktas yra tas, kad tai yra mūsų vietinis, liaudiškas tipas, nuo kurio nė vienas rimtas mūsų menininkas negalėjo atsikratyti. Tačiau laikui bėgant, visuomenei sąmoningai vystantis, šis tipas keitė savo formas, įgavo kitokį santykį su gyvenimu ir įgavo naują prasmę. Pastebėti šiuos naujus jos egzistavimo etapus, nustatyti naujos prasmės esmę – tai visada buvo didžiulis uždavinys, o talentas, mokėjęs tai daryti, visada žengė reikšmingą žingsnį į priekį mūsų literatūros istorijoje. Tokį žingsnį žengė ir Gončarovas su savo „Oblomovu“. Pažvelkime į pagrindinius Oblomovo tipo bruožus ir pabandykime nubrėžti nedidelę paralelę tarp jo ir kai kurių tos pačios rūšies tipų. skirtingi laikai pasirodo mūsų literatūroje.

Kokie pagrindiniai Oblomovo charakterio bruožai? Visiška inercija, kylanti iš jo apatijos viskam, kas vyksta pasaulyje. Apatijos priežastis iš dalies slypi jo išorinėje situacijoje, iš dalies jo psichinės ir vaizdinės moralinis vystymasis. Pagal savo išorinę padėtį jis yra džentelmenas; „Jis turi Zacharą ir dar tris šimtus Zacharovų“, kaip sako autorius. Ilja Iljičius savo padėties pranašumą Zacharai paaiškina taip:

Ar aš skubu, dirbu? Aš nevalgau pakankamai, ar kaip? liekna ar apgailėtina išvaizda? Ar man ko nors trūksta? Atrodo, kad yra kam tai duoti ir padaryti! Kol gyvenu, ačiū Dievui, niekada nevilkau kojinių ant kojų!

Ar aš susirūpinsiu? Kodėl turėčiau?.. O kam aš tai sakiau? Ar tu manęs neseki nuo vaikystės? Jūs visa tai žinote, matėte, kad buvau neaiškiai auklėjamas, kad niekada nekentėjau nei šalčio, nei alkio, nežinojau poreikio, neužsidirbau sau duonos ir apskritai neužsiėmiau niekšiška veikla.

O Oblomovas kalba absoliučią tiesą. Visa jo auklėjimo istorija yra jo žodžių patvirtinimas. Nuo mažens įpranta būti bobaku dėl to, kad turi ką duoti ir daryti; čia net prieš savo valią dažnai sėdi be darbo ir sibarizuoja. Na, pasakykite man, ko norėtumėte iš žmogaus, kuris užaugo tokiomis sąlygomis:

Zacharas, kaip kadaise auklė, apsivelka kojines ir apsiauna batus, o Iljuša, jau keturiolikmetis berniukas, žino tik ką su juo daryti, gulėdamas iš pradžių viena koja, paskui kita; ir jei jam kas nors atrodys negerai, jis spyris Zacharkai į nosį. Jei nepatenkintas Zacharka nuspręs skųstis, jis taip pat gaus plaktuką iš savo vyresniųjų. Tada Zacharka pasikaso galvą, apsivelka striukę, atsargiai įkišdamas Iljai Iljičiui rankas į rankoves, kad per daug netrukdytų, ir primena Iljai Iljičiui, kad reikia padaryti šį bei tą: ryte atsikėlus nusiprausti. pats ir kt.

Jei Ilja Iljičius ko nors nori, jam tereikia mirksėti – trys ar keturi tarnai atskuba išpildyti jo troškimą; ar jis ką nors numeta, ar jam reikia ką nors gauti, bet negali gauti, ar ką nors atnešti, ar bėgti ko nors - kartais, kaip žaismingam berniukui, jis tiesiog nori paskubėti ir viską perdaryti pats, o tada staiga jo tėvas ir motina taip trys tetos penkiais balsais ir šaukia:

- Už ką? kur? O kaip Vaska, Vanka ir Zakharka? Ei! Vaska, Vanka, Zakharka! Ką tu žiūri, kvaily? Štai aš!

Ir Ilja Iljičius negali nieko padaryti už save. Po to jis pastebėjo, kad daug ramiau, ir pats išmoko šaukti: „Ei, Vaska, Vanka, duok man tai, duok man aną! Aš nenoriu šito, noriu to! Bėk ir gauk!

Kartais jį vargindavo švelnus tėvų rūpestis. Nesvarbu, ar jis nubėga laiptais, ar per kiemą, staiga po jo pasigirsta dešimt beviltiškų balsų: „O, oi, padėk, sustabdyk mane! kris ir susižeis! Sustok, sustok!..“ Jei sugalvos žiemą iššokti į koridorių ar atidaryti langą, vėl pasigirs šūksniai: „O kur? kaip tai įmanoma? Nebėk, nevaikščiok, neatidaryk durų: nusižudysi, peršalsi...“ Ir Iljuša liko namuose su liūdesiu, puoselėjama kaip egzotiška gėlė šiltnamyje ir kaip paskutinis po stiklu augo lėtai ir vangiai. Tie, kurie ieškojo galios apraiškų, pasuko į vidų ir paskendo, nunyko.

Toks auklėjimas mūsų išsilavinusioje visuomenėje visai nėra kažkas išskirtinio ar keisto. Žinoma, ne visur Zacharka apsivelka mažam berniukui kojines ir pan. Tačiau nereikia pamiršti, kad tokia pašalpa Zacharkai suteikiama iš ypatingo pasitenkinimo arba dėl aukštesnių pedagoginių sumetimų ir visiškai nedera su apskritai buities darbai. Mažas berniukas tikriausiai apsirengs pats; bet jis žino, kad jam tai tarsi maloni pramoga, užgaida, ir iš esmės jis pats to daryti neprivalo. Ir apskritai jam pačiam nieko daryti nereikia. Kodėl jis turėtų kovoti? Argi nėra kam duoti ir padaryti už jį visko, ko reikia?.. Todėl jis dėl darbo nenužudys, kad ir ką jam sakytų apie darbo būtinumą ir šventumą: nuo mažens savo namuose mato, kad visi naminiai darbai atlieka pėstininkai ir tarnaitės, o tėtis ir mama tik įsako ir bara už prastą darbą. O dabar jis jau turi paruoštą pirmąją koncepciją - kad sėdėti sudėjusiomis rankomis yra garbingiau, nei kibti į darbus... Visa tolesnė plėtra eina šia linkme.

Aišku, kokią įtaką ši situacija turi visam vaiko doroviniam ir protiniam ugdymui. Vidinės jėgos„nykti ir nykti“ iš būtinybės. Jei berniukas kartais juos kankina, tai tik jo užgaidose ir įžūliais reikalavimais, kad kiti vykdytų jo įsakymus. Ir žinoma, kaip patenkintos užgaidos išugdo nestuburumą ir kaip arogancija nesuderinama su gebėjimu rimtai išlaikyti savo orumą. Įpratęs kelti kvailus reikalavimus, berniukas greitai praranda savo troškimų galimybės ir įgyvendinamumo matą, praranda bet kokį sugebėjimą lyginti priemones su tikslais, todėl atsiduria aklavietėje ties pirmąja kliūtimi, kurią pašalinti turi savo pastangas. Užaugęs jis tampa Oblomovu, turinčiu didesnę ar mažesnę apatijos ir bestuburo dalį, po daugiau ar mažiau įgudusia kauke, bet visada su viena pastovia savybe – pasibjaurėjimu rimtai ir originaliai veiklai.

Kur yra tas, kuris galėtų mums pasakyti šį visagalį žodį „pirmyn“ gimtąja rusų sielos kalba?
Akių vokai praeina po šimtmečių, pusė milijono Sidnėjaus, palaidūnų ir paprastų žmonių ramiai miega,
ir retai kas gimęs Rusijoje gali tai ištarti, šį visagalį žodį...
Gogolis1

Mūsų publika dešimt metų laukė P. Gončarovo romano. Dar gerokai prieš pasirodant spaudoje apie jį buvo kalbama kaip apie nepaprastą kūrinį. Pradėjome jį skaityti su didžiausiais lūkesčiais. Tuo tarpu pirmoji romano dalis, parašyta dar 18492 metais ir svetima dabartiniams dabarties interesams, daugeliui atrodė nuobodi. Kartu pasirodė ir „Taurusis lizdas“, kurį visus pakerėjo poetiškas, nepaprastai simpatiškas jo autoriaus talentas3. „Oblomovas“ daugeliui liko nuošalyje; daugelis net jautėsi pavargę nuo neįprastai subtilios ir gilios minties analizės, persmelkiančios visą P. Gončarovo romaną. Išorinę veiksmo pramogą mėgstančiai publikai pirmoji romano dalis buvo varginanti, nes jos herojus iki pat pabaigos guli ant tos pačios sofos, ant kurios jį randa pirmojo skyriaus pradžioje. Tie skaitytojai, kuriems patinka kaltinamoji kryptis, buvo nepatenkinti, kad romane mūsų oficialus socialinis gyvenimas liko visiškai nepaliestas. Trumpai tariant, pirmoji romano dalis daugeliui skaitytojų padarė nepalankų įspūdį.
Panašu, kad viso romano pasisekimo buvo daug, bent jau mūsų publikoje, kuri taip įpratusi visą poetinę literatūrą laikyti linksma ir meno kūrinius vertinti pagal pirmąjį įspūdį. Tačiau šį kartą meninė tiesa netrukus padarė savo. Vėlesnės romano dalys išlygino pirmąjį nemalonų įspūdį visiems, kurie jį turėjo, o Gončarovo talentas savo nenugalima įtaka pakerėjo net mažiausiai jam simpatizuojančius žmones. Tokios sėkmės paslaptis, mums atrodo, slypi tiek tiesiogiai autoriaus meninio talento stiprume, tiek nepaprastai turtingame romano turinyje.
Gali atrodyti keista, kad romane randame ypač daug turinio, kuriame dėl paties herojaus prigimties beveik nėra veiksmo. Tačiau savo mintis tikimės paaiškinti tęsdami straipsnį, kurio pagrindinis tikslas – padaryti keletą pastabų ir išvadų, kurias, mūsų nuomone, būtinai sufleruoja Gončarovo romano turinys.
„Oblomovas“ neabejotinai sukels daug kritikos. Tikriausiai tarp jų atsiras korektorių, kurie ras kalbos ir skiemens klaidų, ir apgailėtinų, kuriose bus daug šūksnių apie scenų ir veikėjų žavesį, ir estetinių vaistininkų, griežtai tikrinant, ar viskas yra. tiksliai pagal estetinį receptą, veikiantiems asmenims suteikiamas tinkamas kiekis tokių ir tokių savybių ir ar šie asmenys jas visada naudoja taip, kaip nurodyta recepte. Nejaučiame nė menkiausio noro leistis į tokias subtilybes, o skaitytojai, ko gero, nepatirs didelio sielvarto, jei nesijaudinsime, ar tokia ir tokia frazė visiškai atitinka herojaus charakterį ir jo poziciją, ar reikėjo pertvarkyti kelis žodžius ir pan. Todėl mums visai nesmerktina įsitraukti į bendresnius svarstymus apie Gončarovo romano turinį ir reikšmę, nors, žinoma, tikri kritikai mums vėl priekaištaus, kad mūsų straipsnis buvo rašoma ne apie Oblomovą, o tik apie Oblomovą4 .
Mums atrodo, kad Gončarovo atžvilgiu kritika labiau nei bet kurio kito autoriaus atžvilgiu privalo pateikti bendrus jo kūrybos rezultatus. Yra autorių, kurie patys imasi šio kūrinio, paaiškindami skaitytojui savo kūrinių paskirtį ir prasmę. Kiti savo ketinimų kategoriškai neišsako, o visą istoriją veda taip, kad paaiškėtų, jog tai yra aiškus ir teisingas jų minčių personifikavimas. Su tokiais autoriais kiekvienas puslapis stengiasi, kad skaitytojas suprastų, o norint jų nesuprasti reikia daug lėto proto... Bet jų skaitymo vaisius yra daugmaž pilnas (priklauso nuo autoriaus talento laipsnio) sutikti su darbo idėja. Visa kita dingsta praėjus dviem valandoms po knygos perskaitymo. Su Gončarovu taip pat nėra. Jis tau neduoda ir, matyt, nenori tau duoti jokių išvadų. Gyvenimas, kurį jis vaizduoja, jam tarnauja ne kaip priemonė abstrakčiai filosofijai, o kaip tiesioginis tikslas savaime. Jam nerūpi nei skaitytojas, nei išvados, kurias darote iš romano: tai jūsų reikalas. Jei suklydai, kaltink savo trumparegystę, o ne autorių. Jis pateikia tau gyvą vaizdą ir garantuoja tik jo panašumą į tikrovę; o tada jūs turite nustatyti pavaizduotų objektų orumo laipsnį: jis tam visiškai abejingas. Jame nėra to jausmo užsidegimo, kuris kitiems talentams suteikia didžiausios jėgos ir žavesio. Pavyzdžiui, Turgenevas apie savo herojus kalba kaip apie jam artimus žmones, plėšia jiems nuo krūtinės šiltą jausmą ir stebi juos su švelnia užuojauta, su skausmingu nerimu, jis pats kenčia ir džiaugiasi kartu su savo sukurtais veidais, jis pats yra nuneštas. ta poetiška atmosfera, kuria jam visada patinka juos supti... Ir jo aistra užkrečiama: ji nenugalimai užvaldo skaitytojo simpatiją, nuo pat pirmo puslapio pririša mintis ir jausmus į istoriją, priverčia išgyventi, iš naujo pajausti tas akimirkas. kuriame prieš jį iškyla Turgenevo veidai. Ir praeis daug laiko – skaitytojas gali pamiršti istorijos eigą, prarasti ryšį tarp įvykių smulkmenų, netekti iš akių individų ir situacijų ypatybių ir galiausiai pamiršti viską, ką perskaitė; bet jis vis tiek prisimins ir puoselės gyvą, džiaugsmingą įspūdį, kurį patyrė skaitydamas istoriją. Gončarovas neturi nieko panašaus. Jo talentas nepalenkiamas įspūdžiams. Jis nedainuos lyriškos dainos, kai žiūrės į rožę ir lakštingalą; jis stebėsis jomis, sustokite, žiūrėkite ir ilgai klausykite, ir pagalvokite. .. Koks procesas vyks jo sieloje šiuo metu, mes negalime to gerai suprasti... Bet tada jis pradeda kažką piešti... Šaltai žvelgi į vis dar neaiškius bruožus... Dabar jie tampa aiškesni, aiškesni, gražesnė .. ir staiga, per kažkokį nežinomą stebuklą, iš šių bruožų prieš tave iškyla ir rožė, ir lakštingala su visu savo žavesiu ir žavesiu. Ne tik į tave traukia jų atvaizdas, užuodi rožės kvapą, girdi lakštingalos garsus... Dainuok lyrišką dainą, jei rožė ir lakštingala gali sužadinti tavo jausmus; menininkas jas nupiešė ir, patenkintas savo darbu, nueina į šoną: daugiau nieko nepridės... „Ir veltui būtų pridurti, – galvoja jis, – jei pats vaizdas tavo sielai nepasako, ką gali žodžiai. pasakyk?.. »
Šis gebėjimas užfiksuoti visą objekto vaizdą, jį nukaldinti, nulipdyti – yra stipriausia Gončarovo talento pusė. Ir tuo jis pranoksta visus šiuolaikinius rusų rašytojus. Tai lengvai paaiškina visas kitas jo talento savybes. Jis turi nuostabų sugebėjimą – bet kurią akimirką sustabdyti permainingą gyvenimo reiškinį visu jo pilnumu ir šviežumu ir išlaikyti jį prieš save tol, kol jis taps visiška menininko nuosavybe. Ryškus gyvybės spindulys krenta ant mūsų visų, bet jis iškart išnyksta, kai tik paliečia mūsų sąmonę. O paskui jį seka kiti spinduliai, nuo kitų objektų, ir vėl jie taip pat greitai išnyksta, nepalikdami beveik jokių pėdsakų. Taip prabėga visas gyvenimas, slysdamas mūsų sąmonės paviršiumi. Ne taip su menininku; jis moka kiekviename objekte pagauti ką nors artimo ir artimo jo sielai, moka susimąstyti apie tą akimirką, kuri jį kažkuo ypač sužavėjo. Priklausomai nuo poetinio talento pobūdžio ir jo išsivystymo laipsnio, menininkui prieinama sfera gali susiaurėti arba išsiplėsti, įspūdžiai gali būti ryškesni ar gilesni; jų išraiška aistringesnė arba ramesnė. Neretai poeto simpatiją patraukia viena daiktų savybė, o šią savybę jis bando žadinti ir ieškoti visur, pilniausia ir gyviausia jos išraiška kelia savo pagrindinį uždavinį, o pirmiausia tam išleidžia savo meninę galią. Taip atsiranda menininkai, kurie vidinį sielos pasaulį sulieja su išorinių reiškinių pasauliu ir visą gyvenimą bei gamtą mato po juose vyraujančios nuotaikos prizme. Taigi vieniems viskas pajungta plastiško grožio pojūčiui, kitiems vyrauja švelnūs ir gražūs bruožai, tretiems humaniški ir socialiniai siekiai atsispindi kiekviename įvaizdyje, kiekviename aprašyme ir pan. Nė vienas iš šių aspektų nepasitvirtina. ypač Gončarove. Jis turi dar vieną savybę: ramybę ir poetinės pasaulėžiūros išbaigtumą. Jis nesidomi niekuo išskirtinai arba domisi viskuo vienodai. Jis nesistebi viena objekto puse, vienu įvykio momentu, o apverčia objektą iš visų pusių, laukia, kol įvyks visi reiškinio momentai, o tada pradeda juos meniškai apdoroti. To pasekmė, be abejo, yra ramesnis ir nešališkesnis menininko požiūris į vaizduojamus objektus, didesnis net smulkių detalių kontūrų aiškumas ir vienodas dėmesys visoms istorijos detalėms.
Štai kodėl kai kurie žmonės mano, kad Gončarovo romanas yra ištemptas. Jis, jei norite, tikrai ištemptas. Pirmoje dalyje Oblomovas guli ant sofos; antroje jis eina į Iljinskus ir įsimyli Olgą, o ji jį; trečioje ji pamato, kad klydo dėl Oblomovo, ir jų keliai išsiskiria; ketvirtoje ji išteka už jo draugo Stolzo, o jis veda šeimininkę namo, kuriame nuomojasi butą. Tai viskas. Jokie išoriniai įvykiai, jokios kliūtys (išskyrus galbūt tilto per Nevą atidarymą, kuris sustabdė Olgos susitikimus su Oblomovu), jokios pašalinės aplinkybės netrukdo romanui. Oblomovo tingumas ir apatija yra vienintelė veiksmo šaltinis visoje jo istorijoje. Kaip tai galima ištempti į keturias dalis! Jei kitas autorius būtų susidūręs su šia tema, jis būtų sprendęs ją kitaip: būtų parašęs penkiasdešimt puslapių, lengvas, juokingas, sukūręs mielą farsą, išjuokęs iš jo tinginį, žavėjęsis Olga ir Stolzu ir palikęs tai. Istorija nebūtų nuobodi, nors ir neturėtų ypatingos meninės reikšmės. Gončarovas pradėjo dirbti kitaip. Jis nenorėjo atsilikti nuo reiškinio, į kurį kažkada metė akis, neatsekdamas jo iki galo, neradęs jo priežasčių, nesuprasdamas ryšio su visais aplinkiniais reiškiniais. Jis norėjo užtikrinti, kad prieš jį blykstelėjęs atsitiktinis vaizdas būtų pakeltas į tipą, suteikiant jam bendrą ir nuolatinę reikšmę. Todėl visame, kas liečia Oblomovą, jam nebuvo tuščių ar nereikšmingų dalykų. Viskuo rūpinosi su meile, viską smulkiai ir aiškiai išdėstė. Ne tik tie kambariai, kuriuose gyveno Oblomovas, bet ir namas, kuriame jis tik svajojo gyventi; ne tik jo chalatas, bet ir jo tarno Zacharo pilkas apsiaustas ir šeriniai šonai; ne tik Oblomovo laiško rašymas, bet ir popieriaus bei rašalo kokybė vadovo laiške jam - viskas pateikta ir pavaizduota visiškai aiškiai ir palengva. Autorius net negali praeiti pro kažkokį baroną fon Langwageną, kuris romane nevaidina jokio vaidmens; o apie baroną parašytų visą nuostabų puslapį ir būtų parašęs du ir keturis, jei nebūtų pavykę išnaudoti vienu. Tai, jei norite, kenkia veiksmo greičiui, vargina abejingą skaitytoją, reikalaujantį nenugalimai suvilioti stiprių pojūčių. Tačiau tai yra vertinga Gončarovo talento savybė, kuri labai padeda jo vaizdų meniškumui. Pradėjęs skaityti pamatai, kad daug kas neatrodo pateisinama griežta būtinybe, tarsi neatitinka amžinųjų meno reikalavimų. Tačiau greitai pradedi priprasti prie jo vaizduojamo pasaulio, nevalingai atpažįsti visų jo išvedžiotų reiškinių teisėtumą ir natūralumą, pats atsiduri veikėjų pozicijoje ir kažkaip jauti, kad jų vietoje ir pozicijoje tai yra. kitaip padaryti neįmanoma ir tarsi neturėtų veikti. Mažos detalės, nuolat pristatomos autoriaus ir jo pieštos su meile ir nepaprastu meistriškumu, galiausiai sukuria savotišką žavesį. Tu esi visiškai perkeltas į pasaulį, į kurį tave veda autorius: randi jame kažką pažįstamo, prieš tave atsiveria ne tik išorinė forma, bet ir pats vidus, kiekvieno veido, kiekvieno daikto siela. O perskaičius visą romaną pajunti, kad tavo minties sferą papildė kažkas naujo, kad nauji vaizdai, nauji tipažai giliai nugrimzdo į tavo sielą. Jie tave persekioja ilgai, norisi apie juos galvoti, norisi išsiaiškinti jų prasmę ir santykį su tavo paties gyvenimu, charakteriu, polinkiais. Kur dings jūsų letargija ir nuovargis? jumyse pabunda minčių žvalumas ir jausmų šviežumas. Jūs esate pasirengęs dar kartą perskaityti daugybę puslapių, galvoti apie juos, ginčytis. Bent jau taip mus paveikė Oblomovas: „Oblomovo sapnas“ ir kai kurios atskiros scenos, kurias perskaitėme kelis kartus; Visą romaną perskaitėme beveik du kartus, o antrą kartą patiko beveik labiau nei pirmąjį. Šios detalės, kuriomis autorius įrėmina veiksmo eigą ir kurios, kai kurių nuomone, užtęsia romaną, turi tokią žavią reikšmę.
Taigi Gončarovas mums pirmiausia atrodo kaip menininkas, kuris moka išreikšti gyvenimo reiškinių pilnatvę. Jų įvaizdis yra jo pašaukimas, malonumas; Jo objektyvi kūryba nepainiojama jokių teorinių prietarų ir pateiktų idėjų, nepasiduoda jokioms išskirtinėms simpatijoms. Jis ramus, blaivus, aistringas. Ar tai yra aukščiausias meninės veiklos idealas, o gal net yda, atskleidžianti menininko imlumo silpnumą? Kategoriškas atsakymas yra sunkus ir bet kuriuo atveju būtų nesąžiningas, be apribojimų ir paaiškinimų. Daugeliui nepatinka ramus poeto požiūris į tikrovę ir jie yra pasirengę nedelsiant paskelbti griežtą nuosprendį dėl tokio talento nesimpatiško pobūdžio. Suprantame tokio verdikto natūralumą ir, ko gero, mums patiems nesvetimas noras, kad autorius labiau suerzintų mūsų jausmus, stipriau pakerėtų. Tačiau suprantame, kad šis noras yra šiek tiek oblomoviškas, kylantis iš polinkio nuolat turėti lyderius, net ir jausmuose. Autoriui priskirti silpną imlumo laipsnį vien dėl to, kad įspūdžiai jam nekelia lyrinio malonumo, o tyliai slypi jo dvasinėse gelmėse, yra neteisinga. Priešingai, kuo greičiau ir greičiau išreiškiamas įspūdis, tuo dažniau jis pasirodo paviršutiniškas ir trumpalaikis. Kiekviename žingsnyje matome daugybę pavyzdžių, kai žmonės yra apdovanoti neišsenkama verbalinio ir veido patoso atsarga. Jei žmogus moka ištverti, puoselėti daikto įvaizdį savo sieloje, o paskui jį ryškiai ir visapusiškai įsivaizduoti, vadinasi, jo jautrus imlumas derinamas su jausmų gilumu. Kol kas jis nekalba, bet jam niekas pasaulyje nėra prarasta. Viskas, kas gyvena ir juda aplink jį, viskas, kuo turtinga gamta ir žmonių visuomenė, jis turi viską -

Kažkaip keista
Gyvena sielos gelmėse5.

Jame, kaip stebuklingame veidrodyje, visi gyvenimo reiškiniai atsispindi ir, jo valia, bet kuriuo momentu sustoja, sustingsta, meta į vientisas, nejudančias formas. Atrodo, kad jis gali sustabdyti patį gyvenimą, amžiams sustiprinti ir pastatyti prieš mus sunkiausią jo momentą, kad galėtume amžinai į jį žiūrėti, mokydamiesi ar mėgaudamiesi.
Tokia galia savo aukščiausiu išsivystymu, žinoma, verta visko, ką vadiname mielumu, žavesiu, gaivumu ar talento energija. Tačiau ši galia taip pat turi savo laipsnius, be to, ji gali būti taikoma įvairių rūšių objektams, o tai taip pat labai svarbu. Čia mes skiriamės nuo vadinamojo meno dėl meno šalininkų, kurie mano, kad puikus medžio lapo pavaizdavimas yra toks pat svarbus kaip, pavyzdžiui, puikus žmogaus charakterio pavaizdavimas. Galbūt subjektyviai tai ir bus tiesa: iš tikrųjų dviejų menininkų talento stiprumas gali būti vienodas, skiriasi tik jų veiklos sfera. Tačiau mes niekada nesutiksime, kad poetas, išleidžiantis savo talentą pavyzdiniams lapų ir upelių aprašymams, galėtų turėti tokią pat prasmę, kaip tas, kuris lygiai taip pat moka atgaminti, pavyzdžiui, socialinio gyvenimo reiškinius. Mums atrodo, kad kritikai, literatūrai, pačiai visuomenei daug svarbesnis klausimas, kam naudojamas menininko talentas, kaip jis išreiškiamas, nei kokius matmenis ir savybes jis turi pats savaime, abstrakcijoje, galimybėje. .
Kaip išdėstėte, kam buvo išleistas Gončarovo talentas? Atsakymas į šį klausimą turėtų būti romano turinio analizė.
Matyt, Gončarovas savo atvaizdams nepasirinko didžiulės erdvės. Pasakojimas apie tai, kaip geraširdis tinginys Oblomovas guli ir miega ir kaip nei draugystė, nei meilė negali jo pažadinti ir prikelti, yra ne Dievas žino, kokia svarbi istorija. Bet tai atspindi Rusijos gyvenimą, jame prieš mus iškyla gyvas, modernus rusiškas tipažas, nukaldintas negailestingo griežtumo ir korektiškumo; jis išreiškė naują žodį mūsų socialiniam vystymuisi, ištartą aiškiai ir tvirtai, be nevilties ir be vaikiškų vilčių, bet su visapusiška tiesos sąmone. Šis žodis yra oblomovizmas; tai yra raktas, padedantis atskleisti daugelį Rusijos gyvenimo reiškinių, ir suteikia Gončarovo romanui daug didesnę socialinę reikšmę nei visos mūsų kaltinančios istorijos. Oblomovo tipe ir visame šitame oblomovizme matome kai ką daugiau nei tik sėkmingą stipraus talento sukūrimą; joje randame rusiško gyvenimo kūrinį, laiko ženklą.
Oblomovas nėra visiškai naujas veidas mūsų literatūroje; bet anksčiau jis nebuvo mums pateiktas taip paprastai ir natūraliai kaip Gončarovo romane. Kad per daug nenueitų į senus laikus, tarkime, kad Onegine randame bendrinių Oblomovo tipo bruožų, o vėliau juos kelis kartus matome geriausiuose literatūros kūriniuose. Faktas yra tas, kad tai yra mūsų vietinis, liaudiškas tipas, nuo kurio nė vienas rimtas mūsų menininkas negalėjo atsikratyti. Tačiau laikui bėgant, visuomenei sąmoningai vystantis, šis tipas keitė savo formas, įgavo kitokį santykį su gyvenimu ir įgavo naują prasmę. Pastebėti šiuos naujus jos egzistavimo etapus, nustatyti naujos prasmės esmę – tai visada buvo didžiulis uždavinys, o talentas, mokėjęs tai daryti, visada žengė reikšmingą žingsnį į priekį mūsų literatūros istorijoje. Tokį žingsnį žengė ir Gončarovas su savo „Oblomovu“. Pažvelkime į pagrindinius Oblomovo tipo bruožus ir pabandykime nubrėžti nedidelę paralelę tarp jo ir kai kurių tos pačios rūšies tipų, kurie mūsų literatūroje pasirodė skirtingu metu.
Kokie pagrindiniai Oblomovo charakterio bruožai? Visiška inercija, kylanti iš jo apatijos viskam, kas vyksta pasaulyje. Jo apatijos priežastis iš dalies slypi jo išorinėje situacijoje, o iš dalies – jo psichinės ir moralinės raidos būdu. Pagal savo išorinę padėtį jis yra džentelmenas; „Jis turi Zacharą ir dar tris šimtus Zacharovų“, kaip sako autorius. Ilja Iljičius savo padėties pranašumą Zacharai paaiškina taip:

Ar aš skubu, dirbu? Aš nevalgau pakankamai, ar kaip? liekna ar apgailėtina išvaizda? Ar man ko nors trūksta? Atrodo, kad yra kam tai duoti ir padaryti! Kol gyvenu, ačiū Dievui, niekada nevilkau kojinių ant kojų! Ar aš susirūpinsiu? Kodėl turėčiau?.. O kam aš tai sakau? Ar tu manęs neseki nuo vaikystės? Jūs visa tai žinote, matėte, kad esu švelniai auklėjamas, niekada nekentėjau nei šalčio, nei alkio, nežinojau poreikio, neužsidirbau sau duonos ir apskritai neužsiėmiau nešvariu darbu.

O Oblomovas kalba absoliučią tiesą. Visa jo auklėjimo istorija yra jo žodžių patvirtinimas. Nuo mažens įpranta būti bobaku dėl to, kad turi ką duoti ir daryti; čia net prieš savo valią dažnai sėdi be darbo ir sibarizuoja. Na, pasakykite man, ko norėtumėte iš žmogaus, kuris užaugo tokiomis sąlygomis:

Zacharas, kaip kadaise auklė, apsivelka kojines ir apsiauna batus, o Iljuša, jau keturiolikmetis berniukas, žino tik ką su juo daryti, gulėdamas iš pradžių viena koja, paskui kita; ir jei jam kas nors atrodys negerai, jis spyris Zacharkai į nosį. Jei nepatenkintas Zacharka nuspręs skųstis, jis taip pat gaus plaktuką iš savo vyresniųjų. Tada Zacharka pasikaso galvą, apsivelka striukę, atsargiai įkišdamas Iljai Iljičiui rankas į rankoves, kad per daug netrukdytų, ir primena Iljai Iljičiui, kad reikia padaryti šį bei tą: ryte atsikėlus nusiprausti. pats ir kt.
Jei Ilja Iljičius ko nors nori, jam tereikia mirksėti – trys ar keturi tarnai atskuba išpildyti jo troškimą; ar jis ką nors numeta, ar jam reikia ką nors gauti, bet negali gauti, ar ką nors atnešti, ar bėgti ko nors - kartais, kaip žaismingam berniukui, jis tiesiog nori paskubėti ir viską perdaryti pats, o tada staiga jo tėvas ir motina taip trys tetos penkiais balsais ir šaukia:
- Už ką? kur? O kaip Vaska, Vanka ir Zakharka? Ei! Vaska, Vanka, Zakharka! Ką tu žiūri, kvaily? Štai aš!
Ir Ilja Iljičius negali nieko padaryti už save. Po to jis pastebėjo, kad daug ramiau, ir pats išmoko šaukti: „Ei, Vaska, Vanka, duok man tai, duok man aną! Aš nenoriu šito, noriu to! Bėk ir gauk!
Kartais jį vargindavo švelnus tėvų rūpestis. Nesvarbu, ar jis bėga laiptais, ar per kiemą, staiga paskui jį pasigirsta dešimt beviltiškų balsų: „Ak, ak! laikykis, sustok! kris ir susižeis! Sustok, sustok! Ar jis sugalvos žiemą iššokti į roges, ar atidaryti langą, vėl pasigirs šūksniai: „O kur? kaip tai įmanoma? Nebėk, nevaikščiok, neatidaryk durų: nusižudysi, peršalsi...“ Ir Iljuša liko namuose su liūdesiu, puoselėjama kaip egzotiška gėlė šiltnamyje ir kaip paskutinis po stiklu augo lėtai ir vangiai. Tie, kurie ieškojo galios apraiškų, pasuko į vidų ir paskendo, nunyko.

Toks auklėjimas mūsų išsilavinusioje visuomenėje visai nėra kažkas išskirtinio ar keisto. Žinoma, ne visur Zacharka apsivelka mažo berniuko kojines ir pan. Tačiau nereikia pamiršti, kad tokia pašalpa Zacharkai suteikiama iš ypatingo pasitenkinimo arba dėl aukštesnių pedagoginių sumetimų ir visiškai nedera su bendra buities reikalų eiga. Mažas berniukas tikriausiai apsirengs pats; bet jis žino, kad jam tai tarsi maloni pramoga, užgaida, ir iš esmės jis pats to daryti neprivalo. Ir apskritai jam pačiam nieko daryti nereikia. Kodėl jis turėtų kovoti? Argi nėra kam duoti ir padaryti už jį visko, ko reikia?.. Todėl jis dėl darbo nenužudys, kad ir ką jam sakytų apie darbo būtinumą ir šventumą: nuo mažens savo namuose mato, kad visi naminiai darbai atlieka pėstininkai ir tarnaitės, o tėtis ir mama tik įsako ir bara už prastą darbą. O dabar jis jau turi paruoštą pirmąją koncepciją - kad sėdėti sudėjusiomis rankomis yra garbingiau, nei kibti į darbus... Visa tolesnė plėtra eina šia linkme.
Aišku, kokią įtaką ši situacija turi visam vaiko doroviniam ir protiniam ugdymui. Vidinės jėgos „nyksta ir nyksta“ iš būtinybės. Jei berniukas kartais juos kankina, tai tik jo užgaidose ir įžūliais reikalavimais, kad kiti vykdytų jo įsakymus. Ir žinoma, kaip patenkintos užgaidos išugdo nestuburumą ir kaip arogancija nesuderinama su gebėjimu rimtai išlaikyti savo orumą. Įpratęs kelti kvailus reikalavimus, berniukas greitai praranda savo troškimų galimybės ir įgyvendinamumo matą, praranda bet kokį sugebėjimą lyginti priemones su tikslais, todėl atsiduria aklavietėje ties pirmąja kliūtimi, kurią pašalinti turi savo pastangas. Užaugęs jis tampa Oblomovu, turinčiu didesnę ar mažesnę apatijos ir bestuburo dalį, po daugiau ar mažiau įgudusia kauke, bet visada su viena pastovia savybe – pasibjaurėjimu rimtai ir originaliai veiklai.
Čia labai padeda ir protinis oblomovų vystymasis, taip pat, žinoma, jų vadovaujamas išorinė padėtis. Kaip pirmą kartą jie žiūri į gyvenimą aukštyn kojomis, taip iki savo dienų pabaigos jie negali pasiekti pagrįsto supratimo apie savo santykį su pasauliu ir žmonėmis. Vėliau jiems daug kas bus paaiškinta, jie kažką supras, bet nuo vaikystės įsišaknijęs vaizdas vis tiek liks kažkur kamputyje ir nuolat iš ten žvilgčios, trukdydamas visoms naujoms sąvokoms ir neleisdamas joms įsikurti stulpelio apačioje. siela... Ir tai daroma, galvoje yra kažkoks chaosas: kartais žmogus turi ryžto ką nors padaryti, bet nežino, nuo ko pradėti, kur kreiptis... Ir nieko keisto: normalus žmogus visada nori tik to, ką gali; bet iš karto daro ką nori... O Oblomovas... jis nėra įpratęs nieko daryti, todėl negali aiškiai nustatyti ką gali ir ko negali - vadinasi, negali rimtai, aktyviai kažko norėti. Jo norai pasirodo tik tokia forma: „būtų gerai, jei taip nutiktų“; bet kaip tai galima padaryti – jis nežino. Štai kodėl jis mėgsta svajoti ir siaubingai bijo akimirkos, kai jo svajonės susilies su realybe. Čia jis bando suversti reikalą kažkam kitam, o jei nėra kam, tai atsitiktinai...
Visi šie bruožai puikiai pastebimi ir su nepaprasta jėga bei tiesa sutelkti Iljos Iljičiaus Oblomovo asmenyje. Nereikia įsivaizduoti, kad Ilja Iljičius priklauso kokiai nors ypatingai veislei, kurioje nejudrumas būtų esminis, esminis bruožas. Būtų nesąžininga manyti, kad iš jo natūraliai atimta galimybė savanoriškai judėti. Visai ne: iš prigimties jis yra žmogus, kaip ir visi kiti. Vaikystėje jis norėjo lakstyti ir žaisti sniego gniūžtes su vaikais, pats gauti šį ar tą, įbėgti į daubą ir kanalu, gyvatvorėmis ir duobėmis patekti į artimiausią beržyną. Pasinaudojęs įprasta popietės miego valanda Oblomovkoje, apšildavo, kartais: „... užbėgdavo į galeriją (kur neleisdavo vaikščioti, nes kiekvieną minutę būdavo pasiruošusi subyrėti), lakstė toliau. girgždančias lentas, lipau į balandį, įlipau į sodo dykumą, klausiausi vabalo dūzgimo ir toli akimis stebėjau jo skrydį ore. Priešingu atveju „jis įlipo į kanalą, rausėsi, ieškojo šaknų, nulupo žievę ir valgė iki soties, pirmenybę teikdamas mamos duodamiems obuoliams ir uogienei“. Visa tai galėtų būti nuolankaus, ramaus, bet ne beprasmiškai tingaus charakterio bruožai. Be to, nuolankumas, virstantis nedrąsumu, atsukimas į kitus, yra ne natūralus žmogaus reiškinys, o grynai įgytas reiškinys, kaip ir įžūlumas bei arogancija. Ir tarp šių abiejų savybių atstumas nėra toks didelis, kaip paprastai manoma. Niekas nemoka užsukti nosies taip tobulai, kaip lakėjai; niekas taip grubiai nesielgia su pavaldiniais, kaip tie, kurie netinkamai elgiasi prieš savo viršininkus. Ilja Iljičius, nepaisant viso savo nuolankumo, nebijo spyrti Zacharai į veidą, kuris jį svaido batais, ir jei jis to nepadarys kitiems savo gyvenime, tai tik dėl to, kad tikisi sutikti pasipriešinimą, reikės įveikti. . Netyčia jis apriboja savo veiklos sritį iki trijų šimtų savo Zacharų. Ir jei jis turėtų šimtą, tūkstantį kartų daugiau tų Zacharovų, jis nesusidurtų su pasipriešinimu sau ir išmoktų gana drąsiai pasiduoti dantims kiekvienam, su kuriuo jam pasitaiko reikalų. Ir toks elgesys visai nebūtų kažkokio gamtos brutalumo požymis; o jam pačiam ir visiems aplinkiniams tai atrodytų labai natūralu, būtina... niekam nebūtų atėję į galvą, kad galima ir reikėtų elgtis kitaip. Bet – deja ar laimei – Ilja Iljičius gimė viduriniosios klasės dvarininku, gavo ne daugiau kaip dešimties tūkstančių rublių pajamų banknotais ir dėl to pasaulio likimus galėjo valdyti tik savo svajonėse. Tačiau svajonėse jis mėgo atsiduoti karingiems ir didvyriškiems siekiams. „Jis kartais mėgdavo save kažkaip įsivaizduoti nenugalimas vadas, prieš kurį nieko nereiškia ne tik Napoleonas, bet ir Eruslanas Lazarevičius; sugalvos karą ir jo priežastį: pavyzdžiui, į Europą plūstels tautos iš Afrikos arba suorganizuos naujus. kryžiaus žygiai ir kovoja, sprendžia tautų likimus, niokoja miestus, tausoja, vykdo egzekucijas, atlieka gerumo ir dosnumo žygdarbius“. Priešingu atveju jis įsivaizduos, kad jis puikus mąstytojas ar menininkas, kad jį vejasi minia ir visi jį garbina... Aišku, kad Oblomovas yra ne kvaila, apatiška prigimtis, be siekių ir jausmų, o žmogus, kuris irgi ko nors ieško savo gyvenime, galvoja apie kažkas. Tačiau šlykštus įprotis gauti savo troškimų patenkinimą ne iš savo pastangų, o iš kitų, išugdė jame apatišką nejudrumą ir panardino į apgailėtiną moralinės vergijos būseną. Ši vergija taip susipynusi su Oblomovo viešpatavimu, todėl jie abipusiai prasiskverbia vienas į kitą ir yra vienas kito nulemti, kad atrodo, kad tarp jų nėra nė menkiausios galimybės nubrėžti ribą. Ši moralinė Oblomovo vergovė yra bene keisčiausia jo asmenybės ir visos istorijos pusė... Bet kaip žmogus, turintis tokią nepriklausomą padėtį kaip Ilja Iljičius, gali pasiekti vergiją? Atrodo, kas gi džiaugtųsi laisve, jei ne jis? Jis netarnauja, nesusijęs su visuomene, turi turtingą turtą... Pats giriasi, kad nejaučia reikalo nei lenktis, nei maldauti, nei žemintis, kad nepanašus į „kitus“, kurie nenuilstamai dirba, bėgioja. aplinkui, šurmuliuokite, bet nedirbkite, nevalgys... Jis įkvepia pagarbią meilę maloniai našlei Pšenicinai kaip tik todėl, kad yra džentelmenas, kad šviečia ir šviečia, kad vaikšto ir kalba taip laisvai ir savarankiškai, kad jis „nuolat nerašo darbų, nesikrato iš baimės, kad pavėluotų į pareigas, nežiūri į visus taip, lyg prašytų pabalnoti ir pajodinėti, o į visus ir viską taip drąsiai žiūri ir laisvai, tarsi reikalautų paklusti sau“. Ir vis dėlto, visą šio šeimininko gyvenimą gadina tai, kad jis nuolat lieka kažkieno valios vergu ir niekada nepakyla iki tokio originalumo. Jis vergas kiekvienai moteriai, kiekvienam sutiktam žmogui, vergas kiekvieno aferisto, kuris nori atimti jo valią. Jis yra vergas savo baudžiauninkui Zacharui, ir sunku nuspręsti, kuris iš jų labiau paklūsta kito valdžiai. Bent jau - ko Zacharas nenori, Ilja Iljičius negali priversti, o ką Zacharas nori, tą padarys prieš šeimininko valią, o šeimininkas paklus... Iš to seka: Zacharas vis tiek moka bent jau padaryti. kažkas... bet ko, bet Oblomovas nieko negali ir nežino. Nėra ką pasakyti apie Tarantijevą ir Ivaną Matveichą, kurie su Oblomovu daro ką nori, nepaisant to, kad jie patys yra protiškai išsivystę ir moralines savybes daug žemesnis už jį... Kodėl taip? Taip, viskas dėl to, kad Oblomovas, kaip meistras, nenori ir nemoka dirbti bei nesupranta savo tikrojo santykio su viskuo, kas jį supa. Jis nebijo veiklos - tol, kol ji atrodo kaip vaiduoklis ir yra toli nuo realaus įgyvendinimo: pavyzdžiui, jis sukuria dvaro organizavimo planą ir yra labai stropus - tik „detalės, sąmatos ir skaičiai“. gąsdinti jį ir nuolatos numesti į šoną, nes kur jis gali su jais vargti!.. Jis yra meistras, kaip pats aiškina Ivanui Matveičiui: „Kas aš, kas tai? tu klausi... Eik ir paklausk Zacharo, ir jis tau pasakys: „meistere! Taip, aš esu džentelmenas ir nežinau, kaip nieko daryti! Darykite tai, jei žinote, ir padėkite, jei galite, ir pasiimkite tai, ko norite savo darbui: tam ir yra mokslas! O ar manote, kad taip elgdamasis jis tik nori atsikratyti darbo, kad savo tinginystę bando pridengti nežinojimu? Ne, jis tikrai nieko nemoka ir nemoka, jis tikrai negali imtis jokio vertingo verslo. Dėl savo dvaro (kurios pertvarkos planą jis jau yra sudaręs) jis pripažįsta savo neišmanymą Ivanui Matveičiui: „Aš nežinau, kas yra corvée, kas yra kaimo darbas, ką reiškia vargšas, kas turtingas. žmogus reiškia; Nežinau, ką reiškia ketvirtadalis rugių ar avižų, kiek kainuoja, kokį mėnesį ir ką sėja bei pjauna, kaip ir kada parduoda; Nežinau, ar aš turtingas, ar vargšas, ar po metų pasisotinsiu, ar būsiu elgeta – nieko nežinau!.. Todėl kalbėkite ir patarkite kaip vaikas...“ Kitaip tariant: būk manęs šeimininkas, išmesk mano gėrybes, kaip nori, duok man jų tiek, kiek tau patogu... Taip iš tikrųjų atsitiko: Ivanas Matveičas ruošėsi perimti Oblomovo dvarą, bet Stolzas, deja, sutrukdė.
O juk Oblomovas ne tik neišmano savo kaimo papročių, ne tik nesupranta savo reikalų padėties: tai būtų niekur nuėję!.. Bet čia yra pagrindinė problema: jis nemokėjo suvokti gyvenimo pats apskritai. Oblomovkoje niekas nekėlė sau klausimo: kodėl gyvenimas, kas jis yra, kokia jo prasmė ir tikslas? Oblomovo pasekėjai tai labai paprastai suprato „kaip taikos ir neveiklumo idealą, kurį karts nuo karto pažeidžia įvairūs nemalonūs nelaimingi atsitikimai, tokie kaip ligos, netektys, kivirčai ir, be kita ko, darbas. Jie ištvėrė darbą kaip mūsų protėviams skirtą bausmę, bet mylėti nemokėjo, o kur buvo galimybė, visada jos atsikratydavo, rasdami galimą ir reikalingą“. Ilja Iljičius į gyvenimą žiūrėjo lygiai taip pat. Laimės idealą, kurį jis nupiešė Stoltzui, sudarė ne kas kita, kaip sotus gyvenimas – su šiltnamiais, židiniais, kelionėmis su samovaru į giraitę ir t.t. – chalatu, kietu miegu ir tarpiniu poilsiu – m. idiliškai vaikščioti su nuolankia, bet apkūnia žmona ir apmąstyti, kaip dirba valstiečiai. Oblomovo protas buvo taip susiformavęs nuo vaikystės, kad net abstrakčiausiai samprotaujant, pagal pačią utopiškiausią teoriją, jis sugebėjo konkrečiu momentu sustoti ir nepalikti šios statu quo, nepaisant bet kokių įsitikinimų. Piešdamas savo palaimos idealą, Ilja Iljičius nemanė savęs klausti apie jos vidinę prasmę, negalvojo patvirtinti jos teisėtumo ir tiesos, nekėlė sau klausimo: iš kur atsiras tie šiltnamiai ir šiltnamiai, kas juos palaikys. o kam, po velnių, jis juos naudos.. Neužduodamas sau tokių klausimų, nepaaiškinęs savo santykio su pasauliu ir visuomene, Oblomovas, žinoma, negalėjo suvokti savo gyvenimo, todėl jį apsunkino ir nuobodžiavo viskas, ką turėjo daryti? . Jis tarnavo – ir negalėjo suprasti, kodėl šie dokumentai buvo rašomi; Nesupratusi, neradau nieko geriau, kaip atsistatydinti ir nieko nerašyti. Jis studijavo ir nežinojo, kam mokslas gali pasitarnauti; To nežinodamas, jis nusprendė padėti knygas į kampą ir abejingai stebėti, kaip jos apsineša dulkėmis. Jis išėjo į visuomenę ir negalėjo sau paaiškinti, kodėl žmonės ateina į svečius; nieko nepaaiškinęs apleido visus savo pažįstamus ir ėmė ištisas dienas gulėti ant sofos. Jis sugyveno su moterimis, bet pagalvojo: vis dėlto ko iš jų tikėtis ir pasiekti? pagalvojęs, neišsprendė klausimo ir ėmė vengti moterų... Jam viskas nuobodu ir bjaurėjosi, jis gulėjo ant šono, visiškai sąmoningai paniekindamas „žmonių skruzdžių darbus“, žudė save ir pyktis del dieve zino ko...
Pasiekę šį tašką aiškindami Oblomovo charakterį, manome, kad tikslinga atsigręžti į aukščiau paminėtą literatūrinę paralelę. Ankstesni svarstymai leido padaryti išvadą, kad Oblomovas nėra būtybė, kuri iš prigimties visiškai neturi gebėjimo savanoriškai judėti. Jo tingumas ir apatija yra jo auklėjimo ir aplinkinių aplinkybių kūrinys. Čia svarbiausia ne Oblomovas, o oblomovizmas. Jis gal net būtų pradėjęs dirbti, jei būtų radęs kuo užsiimti, bet tam, žinoma, turėjo vystytis kiek kitokiomis sąlygomis, nei kūrėsi. Dabartinėje situacijoje jis niekur negalėjo rasti nieko, kas jam patiktų, nes visiškai nesuprato gyvenimo prasmės ir negalėjo susidaryti pagrįsto požiūrio į savo santykius su kitais. Būtent čia jis suteikia mums priežastį palyginti su ankstesniais geriausių mūsų rašytojų tipais. Jau seniai pastebėta, kad visi įspūdingiausių rusų istorijų ir romanų herojai kenčia, nes nemato gyvenime tikslo ir neranda sau tinkamos veiklos. Dėl to jie jaučia nuobodulį ir pasibjaurėjimą dėl kiekvienos veiklos, kurioje jie labai primena Oblomovą. Tiesą sakant, atidarykite, pavyzdžiui, „Oneginą“, „Mūsų laikų herojų“, „Kas kaltas“, „Rudiną“, „Nereikalingą žmogų“ arba „Ščigrovskio rajono Hamletą“6 - kiekviename iš jų. rasite savybių, beveik pažodžiui panašių į Oblomovo bruožus.
Oneginas, kaip ir Oblomovas, palieka visuomenę, tada jis

Turėjome laiko pavargti nuo išdavysčių,
Draugai ir draugystė yra nuobodu7.

Ir jis pradėjo rašyti:

Audringų malonumų renegatas,
Oneginas užsidarė namuose,
Žiovdamas jis paėmė rašiklį,
Norėjau rašyti, bet darbas sunkus
Jam pasidarė bloga; Nieko
Tai kilo ne iš jo rašiklio...8

Toje pačioje srityje dirbo ir Rudinas, kuris mėgo išrinktiesiems skaityti „pirmuosius savo siūlomų straipsnių ir raštų puslapius“. Tentetnikovas taip pat daug metų dirbo prie „kolosalios kompozicijos, kuri turėjo apimti visą Rusiją iš visų požiūrių“; bet net ir su juo „įmonė labiau apsiribojo vien mąstymu: rašiklis buvo kramtytas, piešiniai pasirodė popieriuje, o tada visa tai buvo perkelta į šalį“. Ilja Iljičius tuo neatsiliko nuo savo brolių: jis taip pat rašė ir vertė – Say9 net vertė. „Kur yra jūsų darbai, vertimai? - vėliau jo klausia Stolzas. - „Nežinau, Zacharas kažkur užsiėmęs; „Jie tikriausiai guli kampe“, - atsako Oblomovas. Pasirodo, Ilja Iljičius, ko gero, padarė net daugiau nei kiti, kurie ėmėsi reikalo su tokiu pat tvirtu ryžtu, kaip ir jis... Ir beveik visi Oblomovų šeimos broliai ėmėsi šio reikalo, nepaisant skirtingų pozicijų. ir protinis vystymasis. Pechorinas tik iš aukšto žiūrėjo į „apsakymų tiekėjus ir buržuazinių dramų rašytojus“; tačiau jis parašė ir savo užrašus. Kalbant apie Beltovą, jis tikriausiai kažką kūrė, o be to, jis buvo menininkas, nuėjo į Ermitažą ir sėdėjo prie molberto, galvodamas apie Birono, keliaujančio iš Sibiro, su Minichu, kelionės į Sibirą, bendrą vaizdą. .. Skaitytojai žino, kas iš viso to išėjo... Visa šeima turi tą patį oblomoviškumą...
Kalbant apie „kieno nors kito proto pasisavinimą“, tai yra, skaitymą, Oblomovas taip pat mažai kuo skiriasi nuo savo brolių. Ilja Iljičius taip pat skaitė kai kuriuos dalykus ir skaitė kitaip nei jo velionis tėvas: „Jau seniai, sako jis, „jis neskaitė knygos“; „Leisk man perskaityti knygą“, ir jis paims viską, kas tik pasitaikys... Ne, tai tendencija modernus švietimas Nukentėjo ir Oblomovas; jis jau skaitė savo pasirinkimu, sąmoningai. „Jei išgirs apie kokį nuostabų kūrinį, kils noras jį pažinti; jis ieško, prašo knygų, o jei greitai atneš, imsis jame dirbti, jame ims formuotis mintis apie temą; dar vienas žingsnis, ir būtų įvaldęs, bet žiūrėk, jis jau guli, apatiškai žiūri į lubas, o knyga guli šalia, neskaityta, nesuprantama... Atšalimas jį užvaldė net greičiau nei aistra: jis niekada negrįžo prie apleistos knygos. Ar ne taip buvo su kitais? Oneginas, galvodamas pasisavinti kažkieno protą sau, pradėjo nuo to, kad

Ant lentynos stovėjo knygų gabalas 10,

Kaip ir moterys, jis paliko knygas
Ir lentyna su jų dulkėta šeima,
Uždengė jį gedulo taftu11.

Tentetnikovas taip pat skaitė knygas (laimei, buvo įpratęs, kad jas visada būtų po ranka), dažniausiai per pietus: „su sriuba, su padažu, su kepsniu ir net su pyragu“... Rudinas irgi prisipažįsta Ležnevui, ką pirko aš Aš perskaičiau keletą agronominių knygų sau, bet neperskaičiau nė vienos iki galo; tapo mokytoju, bet išsiaiškino, kad nežino pakankamai faktų ir netgi buvo numuštas matematikos mokytojo ant vieno XVI a. paminklo. Ir su juo, kaip ir su Oblomovu, tik bendros idėjos, o „detalės, įverčiai ir skaičiai“ buvo nuolat paliekami nuošalyje.
„Bet tai dar ne gyvenimas, tai tik pasiruošimas gyvenimui“, – pagalvojo Andrejus Ivanovičius Tentetnikovas, kuris kartu su Oblomovu ir visa šia kompanija išgyveno daugybę nereikalingų mokslų ir negalėjo jų pritaikyti gyvenime nė trupučio. “ Tikras gyvenimas– Tai paslauga“. Ir visi mūsų herojai, išskyrus Oneginą ir Pechoriną, tarnauja, ir jiems visiems jų tarnyba yra nereikalinga ir beprasmė našta; ir visi jie baigiasi kilniu ir ankstyvu išėjimu į pensiją. Beltovas keturiolika metų ir šešis mėnesius nepasiekė sagties, nes, iš pradžių susijaudinęs, netrukus atšalo iki kanceliarijos, tapo irzlus ir nerūpestingas... Tentetnikovas smarkiai pasikalbėjo su viršininku, be to, norėjo. gauti naudos valstybei asmeniškai įsitraukiant į savo turto organizavimą. Rudinas susikivirčijo su gimnazijos, kurioje buvo mokytojas, direktoriumi. Oblomovui nepatiko, kad visi su viršininku kalbėjo „ne savo, o kitu, plonu ir bjauriu balsu“; - tokiu balsu jis nenorėjo aiškinti savo viršininkui apie tai, kad „atsiuntė reikalingą popierių vietoj Astrachanės į Archangelską“, ir atsistatydino... Visur tas pats oblomovizmas...
Namų gyvenime oblomovitai taip pat yra labai panašūs vienas į kitą:

Vaikščiojimas, skaitymas, gilus miegas,
Miško šešėlis, upelių šniokštimas,
Kartais juodaakiai baltieji
Jaunas ir šviežias bučinys,
Paklusnus, uolus arklys yra kamanos,
Pietūs gana įnoringi,
Butelis lengvo vyno,
Vienatvė, tyla, -
Tai šventas Onegino gyvenimas...12

Tas pats žodis žodin, išskyrus arklį, pavaizduotas Iljos Iljičiaus namų gyvenimo ideale. Net juodaakio baltojo kiškio bučinio Oblomovas nepamiršta. „Viena iš valstiečių, – svajoja Ilja Iljičius, – įdegusiu kaklu, atviromis alkūnėmis, nedrąsiai nuleistomis, bet gudriomis akimis, šiek tiek, tik pasirodymui, ginasi nuo šeimininko meilės, bet pati laiminga... ššš... Tegul žmona nepamato, neduok Dieve! (Oblomovas įsivaizduoja save jau vedusį)... Ir jei Ilja Iljičius nebūtų tingėjęs išvykti iš Sankt Peterburgo į kaimą, jis tikrai būtų įgyvendinęs savo sielos idilę. Apskritai oblomoviečiai yra linkę į idilišką, neaktyvią laimę, kuri iš jų nieko nereikalauja: "mėgaukitės, sako, aš, ir tik"... Na, atrodo, kad Pechorinas, ir net jis tiki, kad laimė gali būti , slypi ramybėje ir saldaus poilsio. Vienoje savo užrašų vietoje jis lygina save su alkio kamuojamu žmogumi, kuris „užmiega išsekęs ir prieš save mato prabangius patiekalus ir putojančius vynus; jis su pasimėgavimu ryja vaizduotės oro dovanas, ir jam atrodo lengviau... bet vos pabudus sapnas dingsta, lieka dvigubas alkis ir neviltis...“ Kitur Pechorinas klausia savęs: „ Kodėl nenorėjau žengti šiuo man atviru likimo keliu, kuriame manęs laukė tylūs džiaugsmai ir sielos ramybė? Jis pats tiki, kad taip yra todėl, kad „jo siela priprato prie audrų ir trokšta energingos veiklos“... Bet jis visada nepatenkintas savo kova, o pats nuolat kartoja, kad visą savo kraupų ištvirkimą pradeda tik todėl, kad gali. nerasti nieko geriau veikti. O jeigu jis neranda ką veikti ir dėl to nieko nedaro ir niekuo nepatenkintas, vadinasi, jis labiau linkęs į dykinėjimą nei į verslą... Tas pats oblomovizmas...
Visi oblomoviečiai taip pat turi bendrų bruožų santykiuose su žmonėmis, o ypač su moterimis. Paprastai jie niekina žmones jų smulkmenišku darbu, siauromis sąvokomis ir trumparegiais siekiais. „Visi tai nekvalifikuoti darbuotojai“, – atsainiai atsako net pats humaniškiausias iš jų Beltovas. Rudinas naiviai įsivaizduoja save kaip genijų, kurio niekas negali suprasti. Pechorinas, žinoma, trypia visus po kojomis. Net Oneginas turi dvi eilutes, sakydamas tai

Tas, kuris gyveno ir mąstė, negali
Širdyje neniekink žmonių!8

Net Tentetnikovas – kad ir koks nuolankus – ir jis, atvykęs į skyrių, jautė, kad „tarsi būtų perkeltas iš aukštesnės klasės į žemesnę klasę už nusikaltimą“; ir atvykęs į kaimą, netrukus bandė, kaip Oneginas ir Oblomovas, susipažinti su visais kaimynais, kurie atskubėjo su juo susipažinti. O mūsų Ilja Iljičius niekam nepasiduos paniekindamas žmones: tai taip lengva, net nereikia pastangų. Jis smalsiai brėžia Zacharo paralelę tarp savęs ir „kitų“; Pokalbiuose su draugais jis išreiškia naivų nuostabą, kodėl žmonės vargsta, verčiasi eiti į pareigas, rašyti, sekti laikraščius, lankytis visuomenėje ir pan. Jis netgi labai kategoriškai išreiškia Stoltzui savo pranašumo prieš visus žmones sąmonę. „Gyvenimas, sako jis, visuomenėje? Gero gyvenimo! Ko ten ieškoti? Proto, širdies interesai? Pažiūrėkite, kur yra centras, aplink kurį visa tai sukasi: jo nėra, nėra nieko gilaus, kas paliestų gyvuosius. Visa tai yra mirę žmonės, miegantys žmonės, blogesni už mane, šitie pasaulio ir visuomenės nariai!..“ Ir tada Ilja Iljičius labai plačiai ir iškalbingai kalba šia tema, kad bent Rudinas galėtų taip kalbėti.
Moterų atžvilgiu visi oblomoviečiai elgiasi taip pat gėdingai. Jie visiškai nemoka mylėti ir nežino, ko ieškoti meilėje, kaip ir gyvenime apskritai. Jie nemėgsta flirtuoti su moterimi, kol mato ją kaip lėlę, judančią ant spyruoklių; jie nevengia pavergti savęs moteriška siela... žinoma! jų valdinga prigimtis tuo labai džiaugiasi! Tačiau kai tik kalbama apie ką nors rimto, kai tik pradeda įtarti, kad tai tikrai ne žaislas, o moteris, galinti iš jų reikalauti pagarbos savo teisėms, jie iškart kreipiasi į patį gėdingiausią skrydį. Visų šių džentelmenų bailumas yra didžiulis: Oneginas, kuris taip „anksti mokėjo sutrikdyti dvariškių koketų širdis“, kuris „ieškojo moterų be susižavėjimo ir išėjo be gailesčio“, - Oneginas puolė prieš Tatjaną. išėjo du kartus – ir tuo metu, kai jis priėmė iš jos pamokos, o paskui, kaip pats jai davė. Jam ji patiko nuo pat pradžių, ir jei ji būtų ją mylėjusi ne taip rimtai, jam nebūtų kilusi mintis su ja perimti griežto moralės mokytojo toną. Ir tada jis pamatė, kad juokauti pavojinga, todėl pradėjo kalbėti apie savo nugyventą gyvenimą, apie savo blogą charakterį, apie tai, kad ji vėliau mylės ką nors kita ir pan. Vėliau jis pats paaiškina savo poelgį sakydamas, kad „Pastebėjęs Tatjanoje švelnumo kibirkštėlę, jis nenorėjo ja tikėti“ ir tiek

Jūsų neapykanta laisvė
Jis nenorėjo prarasti 14.

O kokiomis frazėmis prisidengėte, bailioji!
Beltovas ir Krutsiferskaja, kaip žinote, taip pat neišdrįso eiti iki galo ir pabėgo nuo jos, nors dėl visiškai skirtingų priežasčių, jei tik juo tikite. Rudinas - šis jau buvo visiškai pasimetęs, kai Natalija norėjo iš jo pasiekti ką nors lemiamo. Jis negalėjo padaryti nieko daugiau, kaip tik patarti jai „pateikti“. Kitą dieną jis šmaikščiai jai laiške paaiškino, kad „neįpratęs“ bendrauti su tokiomis moterimis kaip ji. Moters širdies specialistas Pechorinas pasirodo toks pat, prisipažinęs, kad, išskyrus moteris, jis nieko pasaulyje nemylėjo, kad dėl jų buvo pasirengęs paaukoti viską pasaulyje. Ir prisipažįsta, kad, pirma, „jam nepatinka moterys su charakteriu: ar tai jų reikalas! - antra, kad jis niekada negali vesti. „Kad ir kaip aistringai myliu moterį, – sako jis, – bet jei ji tik verčia mane jausti, kad turėčiau ją vesti, atleisk man, mylėk. Mano širdis virsta akmeniu ir niekas nebegali jos sušildyti. Aš pasiruošęs visoms aukoms, išskyrus šią; Dvidešimt kartų sukelsiu savo gyvybę, net garbę, bet savo laisvės neparduosiu. Kodėl aš ją taip vertinu? Kas man iš to? Kur aš pats ruošiuosi? Ko tikiuosi iš ateities? Tikrai, visiškai nieko. Tai kažkokia įgimta baimė, nepaaiškinama nuojauta“ ir tt Bet iš esmės tai ne kas kita, kaip oblomovizmas.
Bet ar Ilja Iljičius, savo ruožtu, neturi Pechorino ir Rudino elemento, jau nekalbant apie Oneginą? Tikrai taip! Pavyzdžiui, jis, kaip ir Pechorinas, neabejotinai nori turėti moterį, nori priversti ją aukotis visokias aukas kaip meilės įrodymą. Matote, iš pradžių jis nesitikėjo, kad Olga už jo ištekės, ir nedrąsiai pakvietė ją būti savo žmona. Ji jam pasakė kažką tokio, kaip jis jau seniai turėjo tai padaryti. Jam pasidarė gėda, jo nepatenkino Olgos sutikimas, o jis – kaip tu manai?.. pradėjo – kankino ją, ar ji taip jį myli, kad galėtų tapti jo meiluže! Ir jį erzino, kai ji pasakė, kad niekada šiuo keliu neis; bet tada jos paaiškinimas ir aistringa scena nuramino... Ir vis dėlto galiausiai pasidarė bailus iki tokio lygio, kad net bijojo pasirodyti prieš Olgą, apsimetė sergančiu, prisidengė pakeltu mostu, leido Olgai suprasti, kad ji galėtų jį sukompromituoti ir tt Ir kodėl? - nes ji reikalavo iš jo ryžto, veiksmo, kažko, kas nebuvo jo įpročių dalis. Santuoka pati savaime jo negąsdino tiek, kiek išgąsdino Pechoriną ir Rudiną; jis turėjo daugiau patriarchalinių įpročių. Tačiau Olga norėjo, kad jis sutvarkytų reikalus dvare iki santuokos; tai būtų buvusi auka, ir jis, žinoma, šios aukos nepadarė, o pasirodė kaip tikras Oblomovas. Tuo tarpu jis pats yra labai reiklus. Jis padarė Olgai kažką, kas būtų tikusi Pechorinui. Jis įsivaizdavo, kad nėra pakankamai gražus ir apskritai nėra pakankamai patrauklus, kad Olga jį įsimylėtų. Jis pradeda kentėti, nemiega naktimis, pagaliau apsiginkluoja energija ir parašo ilgą Rudino žinutę Olgai, kurioje pakartoja visiems gerai žinomą, sutrintą ir nutrintą dalyką, kurį pasakė Oneginas Tatjanai, o Rudinas – Natalijai. net Pechorinai princesei Marijai: „Aš, sako, taip sukūriau, kad tu būtum laiminga su manimi; ateis laikas, tu pamilsi kitą, vertesnį“.

Jaunoji mergelė pasikeis dar ne kartą
Svajonės yra lengvos svajonės...
Tu vėl mylėsi: bet...
Išmok valdyti save;
Ne visi tave supras taip, kaip aš...
Nepatyrimas veda į nelaimę15.

Visi oblomoviečiai mėgsta save žeminti; bet jie tai daro siekdami malonumo būti paneigti ir išgirsti pagyrų iš tų, prieš kuriuos save barti. Jie džiaugiasi savo savęs žeminimu ir visi kaip Rudinas, apie kurį Pigasovas išsako: „Pradės save barti, maišytis su purvu - na, pagalvoji, dabar nežiūrės į dienos šviesą. Kuris! Jis netgi pralinksmins, lyg būtų pasigydęs karčia degtine! Taigi Oneginas, save prakeikęs, demonstruoja savo dosnumą prieš Tatjaną. Taigi Oblomovas, parašęs apie save šmeižtą Olgai, pajuto, „kad jam nebėra sunku, kad jis beveik laimingas“... Savo laišką jis baigia tuo pačiu moraliniu mokymu, kaip ir Oneginas: „Tegul istorija būk su manimi“, – sako jis , tarnaus jums kaip vadovas ateityje, normali meilė“ ir tt Ilja Iljičius, žinoma, negalėjo susilaikyti pažemindamas Olgos akivaizdoje: jis puolė pažiūrėti, koks įspūdis laiškas padarė ją, matė, kad ji verkia, buvo patenkinta ir negalėjo atsispirti, kad nepasirodytų prieš ją šiuo kritiniu momentu. Ir ji jam įrodė, koks vulgarus ir apgailėtinas egoistas jis buvo šiame laiške, parašytame „iš rūpesčio dėl jos laimės“. Čia jis pagaliau pasidavė, kaip ir visi oblomoviečiai, sutikę moterį, pranašesnę už juos charakteriu ir išsivystymu.
„Tačiau, – verks giliai mąstantys žmonės, – jūsų paralelė, nepaisant akivaizdžiai identiškų faktų pasirinkimo, visiškai neturi prasmės. Nustatant charakterį tai nėra taip svarbu išorinės apraiškos, kiek motyvacijos, ko pasekoje tą ar aną padaro žmogus. O dėl motyvų – kaip nepamatyti nepamatuojamo skirtumo tarp Oblomovo elgesio ir Pechorino, Rudino ir kitų veikimo būdo?.. Šis viską daro iš inercijos, nes tingi judėti ir tingi stovėti vietoje. kai jis tempiamas; Visas jo tikslas – daugiau nepajudinti nė piršto. Ir juos ryja veiklos troškulys, noriai imasi visko, nuolat

Nerimas ima viršų
Klajoklis16

ir kiti negalavimai, stiprios sielos požymiai. Jei jie nedaro nieko tikrai naudingo, taip yra todėl, kad neranda savo stipriąsias puses atitinkančios veiklos. Jie, kaip sakė Pechorinas, yra tarsi genijus, prirakintas prie biurokratinio stalo ir pasmerktas perrašinėti dokumentus. Jie yra aukščiau juos supančios tikrovės, todėl turi teisę niekinti gyvybę ir žmones. Visas jų gyvenimas yra neigimas reakcijos į esamą dalykų tvarką prasme; o jo gyvenimas – tai pasyvus pasidavimas esamoms įtakoms, konservatyvus priešiškumas bet kokiems pokyčiams, visiškas vidinės reakcijos gamtoje nebuvimas. Ar galima palyginti šiuos žmones? Padėkite Rudiną į tą patį lygmenį su Oblomovu!.. Pasmerk Pechoriną tokiam pačiam nereikšmingumui, kuriame klimpsta Ilja Iljičius!.. Tai visiškas nesusipratimas, tai absurdas, tai nusikaltimas!..“
O Dieve mano! Tiesą sakant, pamiršome, kad su giliai mąstančiais žmonėmis reikia laikyti ausis: jie padarys išvadas, apie kurias net nesvajojote. Jei eini plaukti, o susimąstęs žmogus, stovėdamas ant kranto surištomis rankomis, giriasi, kad yra puikus plaukikas ir žada tave išgelbėti, kai pradėsi skęsti, bijok sakyti: „Už malonę, mielas drauge. , tavo rankos surištos; Pirmiausia atriškite rankas. Nebijokite tai sakyti, nes mąstantis žmogus iš karto taps ambicingas ir sakys: „O tai tu sakai, kad aš nemoku plaukti! Tu giri tą, kuris surišo man rankas! Nejaučiate žmonių, kurie gelbsti skęstančius žmones!..“ Ir taip toliau... giliai mąstantys žmonės yra labai iškalbingi ir gausu netikėčiausių išvadų... O dabar: dabar padarys tokią išvadą, kurios mes norėjome. pastatyti Oblomovą aukščiau Pechorino ir Rudino, kad norėjome pateisinti jo gulėjimą, kad nemokame įžvelgti vidinio, esminio skirtumo tarp jo ir ankstesnių herojų ir pan. Paskubėkime aiškintis mąstantiems žmonėms.
Viskuo, ką kalbėjome, daugiau turėjome omenyje oblomovizmą nei Oblomovo ir kitų herojų asmenybę. Kalbant apie asmenybę, mes negalėjome nepastebėti temperamento skirtumo, pavyzdžiui, Pechorino ir Oblomovo, kaip ir Pechorino bei Onegino, Rudino ir Beltovo... Kas ginčytųsi? asmeniniai skirtumai tarp žmonių egzistuoja (nors, galbūt, ne tokiu mastu ir ne ta pačia prasme, kaip paprastai manoma). Bet faktas yra tas, kad visus šiuos asmenis slegia tas pats oblomovizmas, kuris uždeda jiems neišdildomą dykinėjimo, parazitų ir visiško nenaudingumo pasaulyje antspaudą. Labai tikėtina, kad skirtingomis gyvenimo sąlygomis, kitoje visuomenėje Oneginas būtų buvęs tikrai geras bičiulis, Pechorinas ir Rudinas būtų padarę puikių žygdarbių, o Beltovas būtų pasirodęs tikrai puikus žmogus. Bet kitomis vystymosi sąlygomis galbūt Oblomovas ir Tentetnikovas nebūtų buvę tokie niekšai, o atsidūrę kažkokiuose naudinga veikla... Faktas yra tas, kad dabar jie visi turi vieną bendras bruožas- bevaisis veiklos troškimas, suvokimas, kad iš jų daug kas gali ateiti, bet nieko nebus... Tuo jie nuostabiai sutaria. „Atmintyje perbėgu visą savo praeitį ir nevalingai savęs klausiu: kodėl gyvenau? Kokiam tikslui gimiau?.. Ir, tiesa, jis egzistavo, ir, tiesa, turėjau aukštą tikslą, nes sieloje jaučiu didžiulę jėgą. Bet aš neatspėjau šio tikslo, mane nunešė tuščių ir nedėkingų aistrų vilionės; Aš išėjau iš jų krosnies kietas ir šaltas kaip geležis, bet amžiams praradau kilnių siekių degumą. geriausia spalva gyvenimas“. Tai Pechorinas... Ir taip Rudinas kalba apie save. „Taip, gamta man davė daug; bet aš mirsiu nieko verto nepadaręs, nepalikęs jokio naudingo pėdsako. Visi mano turtai nueis veltui: aš nepamatysiu savo sėklų vaisių...“ Ilja Iljičius taip pat neatsilieka nuo kitų: ir „skausmingai jautė, kad jame palaidota kažkokia gera, šviesi pradžia, kaip kapas, galbūt , dabar miręs, arba guli kaip auksas kalno gelmėse, ir pats laikas šiam auksui tapti vaikščiojančia moneta. Tačiau lobis yra giliai ir smarkiai nusėtas šiukšlėmis ir aliuvinėmis šiukšlėmis. Atrodė, kad kažkas pavogė ir savo sieloje palaidojo lobius, kuriuos jam atnešė kaip ramybės ir gyvenimo dovaną. Matote, lobiai buvo palaidoti jo prigimtyje, bet jis niekada negalėjo jų atskleisti pasauliui. Kiti jo jaunesnieji broliai „narko pasaulį“

Jie ieško milžiniškų dalykų, kuriuos galėtų padaryti patys,
Turtingų tėvų palikimo nauda
Išlaisvino mane nuo smulkių darbų...17

Oblomovas taip pat jaunystėje svajojo „tarnauti tol, kol gali, nes Rusijai reikia rankų ir galvų, kad išplėtotų neišsenkančius šaltinius“... Ir dar dabar jam „nesvetimas visuotinis žmogaus sielvartas, aukštų minčių malonumai prieinami jam“, ir, nors jis nesklaido po pasaulį, dirbdamas milžiniškus darbus, bet vis dar svajoja apie pasaulinę veiklą, vis tiek su panieka žiūri į nekvalifikuotus darbuotojus ir aistringai sako:

Ne, aš nešvaistysiu savo sielos
Prie žmonių skruzdžių darbo...18

Ir jis ne dykinėja už visus kitus brolius Oblomovus; tik jis atviresnis - savo dykinėjimo nesistengia dangstyti net pokalbiais draugijose ir vaikščiojimu Nevskio prospektu.
Bet kodėl taip skiriasi įspūdžiai, kuriuos mums padarė Oblomovas ir aukščiau minėti herojai? Jie mums pasirodo įvairių rūšių stiprios prigimties, sugniuždytas nepalankios situacijos, o šis yra chuliganas, kuris net ir geriausiomis aplinkybėmis nieko nepadarys. Bet, pirma, Oblomovo temperamentas yra per vangus, todėl natūralu, kad norėdamas įgyvendinti savo planus ir atremti priešiškas aplinkybes, jis naudoja kelis kartus mažiau bandymų nei sangvinikas Oneginas ar tulžingas Pechorinas. Iš esmės jie vis dar yra nemokūs priešiškų aplinkybių jėgomis, vis tiek pasineria į menkumą, kai susiduria su realia, rimta veikla. Kokiais būdais Oblomovo aplinkybės atvėrė jam palankią veiklos sritį? Jis turėjo turtą, kurį galėjo sutvarkyti; jam paskambino draugas praktinė veikla; buvo moteris, kuri pranoko jį charakterio energija ir regėjimo aiškumu ir švelniai jį įsimylėjo... Sakyk, kuris iš oblomovičių viso to neturėjo ir ką jie visi iš to padarė? Ir Oneginas, ir Tentetnikovas valdė savo dvarą, o vyrai iš pradžių net pasakė apie Tentetnikovą: „Kokia aštriapėdė! Tačiau netrukus tie patys vyrai suprato, kad meistras, nors iš pradžių greitas, bet nieko nesupranta ir nieko naudingo nepadarys... O draugystė? Ką jie visi veikia su savo draugais? Oneginas nužudė Lenskį; Pechorinas tik ir toliau renkasi kovas su Verneriu; Rudinas mokėjo atstumti Ležnevą nuo savęs ir nepasinaudojo Pokorskio draugyste... O kas žino, kiek tokių kaip Pokorskis sutiko kiekvieno jų kelyje?.. Kokie jie? Ar jie susivienijo dėl vieno bendro tikslo, ar jie sudarė glaudų aljansą gindamiesi nuo priešiškų aplinkybių? Nieko nebuvo... Viskas subyrėjo į dulkes, viskas baigėsi tuo pačiu oblomovizmu... Apie meilę nėra ką pasakyti. Kiekvienas Oblomovo vyras sutiko moterį, aukštesnę už save (nes Krutsiferskaja aukštesnė už Beltovą ir net princesė Marija vis dar aukštesnė už Pechoriną), ir kiekvienas gėdingai bėgo nuo savo meilės arba siekė, kad ji pati jį išvarytų... Kaip gali tai galima paaiškinti nebent spaudimu jiems niekšišku oblomovizmu?
Be temperamento skirtumo, didelis skirtumas yra Oblomovo ir kitų herojų amžiuje. Mes nekalbame apie amžių: jie beveik vienodo amžiaus, Rudinas net dvejais ar trejais metais vyresnis už Oblomovą; Kalbame apie jų atsiradimo laiką. Oblomovas priklauso vėlesniam laikui, todėl jis jau yra už jaunesnioji karta, Už šiuolaikinis gyvenimas turėjo atrodyti daug senesnis, nei atrodė buvę oblomovičiai... Jis buvo universitete, kokių 17-18 metų, jautė tuos siekius, buvo persmelktas idėjų, kurios gaivina trisdešimt penkerių metų Rudiną. Už šio kurso jam buvo tik du keliai: arba veikla, tikroji veikla- ne liežuviu, o galva, širdimi ir rankomis kartu, arba tiesiog gulint suspaudus rankas. Apatiška prigimtis jį atvedė prie pastarojo: blogai, bet čia bent jau nėra melo ar alpimo. Jei jis, kaip ir jo broliai, pradėtų viešai kalbėti apie tai, apie ką dabar drįsta tik pasvajoti, tai kasdien patirtų sielvartą, panašų į tą, kurį patyrė gavęs laišką iš vadovo ir kvietimą iš šeimininko. namą išvalyti butą. Anksčiau jie su meile ir pagarba klausydavosi frazių skelbėjų, kalbančių apie šio bei to reikalingumą, apie aukštesnius siekius ir t.t. Tada gal ir Oblomovas neprieštarautų pasikalbėti... Bet dabar kiekvienas frazių skelbėjas ir projektorius sutinkamas. reikalavimas: „O ar norėtum pabandyti? Oblomoviečiai negali to pakęsti...
Tiesą sakant, kaip jauti naujos gyvybės dvelksmą, kai perskaitęs Oblomovą pagalvoji, kas paskatino tokio tipo atsiradimą literatūroje. Tai negali būti siejama vien su asmeniniu autoriaus talentu ir jo pažiūrų platumu. Tarp autorių, sukūrusių pirmiau minėtus tipus, randame ir talento stiprybę, ir plačiausias bei humaniškiausias pažiūras. Tačiau faktas yra tas, kad nuo pirmojo iš jų Onegino pasirodymo praėjo trisdešimt metų. Tai, kas tada buvo embrione, buvo išreikšta tik neaiškiu pusžodžiu, ištartu pašnabždomis, dabar jau įgavo apibrėžtą ir kieta forma , kalbėjo atvirai ir garsiai. Frazė prarado prasmę; tikros priežasties poreikis atsirado pačioje visuomenėje. Beltovas ir Rudinas, žmonės, turintys tikrai aukštų ir kilnių siekių, ne tik negalėjo suprasti būtinybės, bet net neįsivaizdavo neišvengiamos baisios, mirtinos kovos su juos slegiančiomis aplinkybėmis galimybės. Jie įėjo į tankų, nežinomą mišką, ėjo per pelkėtą, pavojingą pelkę, po kojomis pamatė įvairius roplius ir gyvates, lipo į medį – iš dalies norėdami pamatyti, ar kur nors mato kelius, iš dalies norėdami pailsėti ir bent trumpam. atsikratydami pavojaus įstrigti ar būti įgėlimui. Juos sekę žmonės laukė, ką jie pasakys, ir žiūrėjo į juos su pagarba, tarsi jie būtų žmonės, einantys priekyje. Tačiau šie pažengę žmonės nieko nematė iš aukščio, į kurį jie kopė: miškas buvo labai platus ir tankus. Tuo tarpu lipdami į medį pasikasė veidus, susižalojo kojas, susigadino rankas... Kenčia, pavargę, reikėtų pailsėti, kažkaip patogiau ant medžio įsitaisyti. Tiesa, jie nieko nedaro bendram labui, nieko nematė ir nieko nesakė; tie, kurie stovi žemiau savęs, be jų pagalbos turi kirsti ir išsivalyti kelią per mišką. Bet kas išdrįs svaidyti akmenį į šiuos nelaiminguosius, kad jie nukristų iš aukščio, į kurį užkopė tokiu darbu, turėdami omenyje bendrą gėrį? Jie turi užuojautą, net neprivalo dalyvauti miško valyme; Kitas dalykas pateko į jų dalį, ir jie tai padarė. Jei nepavyks, tai ne jų kaltė. Šiuo požiūriu kiekvienas iš autorių pirmiausia galėjo pažvelgti į savo Oblomovo herojų, ir jie buvo teisūs. Prie to prisidėjo ir tai, kad viltis kur nors pamatyti išvažiavimą iš miško į kelią išliko ilgam visoje keliautojų gaujoje, kaip ir neprarastas pasitikėjimas pirmaujančių žmonių, įkopusių į medį, toliaregiškumu. ilgą laiką. Tačiau po truputį reikalas ėmė aiškėti ir pasuko kita linkme: pažengusiems patiko medyje; jie labai iškalbingai kalba apie įvairius būdus ir būdus išlipti iš pelkės ir ištrūkti iš miško; jie netgi rado keletą vaisių ant medžio ir mėgaujasi jais, numesdami žvynus; pasikviečia ką nors kitą, išrinktą iš minios, o jie eina ir lieka ant medžio, nebeieškodami kelio, o tik rydami vaisius. Tai jau Oblomovai tikrąja prasme... O žemiau stovintys vargšai keliautojai įklimpsta į pelkę, juos graužia gyvatės, gąsdina ropliai, plaka šakomis į veidą... Galiausiai minia nusprendžia nusileisti žemyn. į verslą ir nori sugrąžinti tuos, kurie vėliau užlipo ant medžio; bet Oblomovai tyli ir ryja vaisius. Tada minia kreipiasi į savo buvusius vadovaujančius žmones, prašydama nulipti ir padėti bendras darbas. Tačiau progresyvūs žmonės vėl kartoja tas pačias frazes, kad reikia žiūrėti į kelią, bet nėra prasmės jį išvalyti. - Tada vargšai keliautojai pamato savo klaidą ir, mostelėdami ranka, sako: „Ei, jūs visi oblomovai! Ir tada prasideda aktyvus, nenuilstamas darbas: kertami medžiai, pelkėje iš jų daromas tiltas, formuojamas takas, daužoma ant jo užkibusios gyvatės ir ropliai, nebesirūpindami šiais protingais žmonėmis, tomis stipriomis prigimtimis, Pechorinai ir Rudinai, kuriais jie anksčiau tikėjosi, kuriais žavėjosi. Oblomovitai pirmiausia ramiai pažiūri bendras judėjimas, bet tada, kaip įprasta, pasidaro bailūs ir pradeda šaukti... „Ai, oi, nedaryk šito, palik“, – šaukia jie, pamatę, kad medis, ant kurio sėdi, yra kertamas. - Už gailestingumą galime nusižudyti, o kartu su mumis pranyks tos nuostabios idėjos, tie aukšti jausmai, tie humaniški siekiai, ta iškalba, tas patosas, meilė viskam, kas gražu ir kilnu, kas visada gyveno mumyse... Palik, palik! Ką tu darai?..“ Tačiau keliautojai jau tūkstantį kartų išgirdo visas šias nuostabias frazes ir, nekreipdami į jas dėmesio, tęsia savo darbus. Oblomoviečiai vis dar turi būdą išsaugoti save ir savo reputaciją: nusileisti nuo medžio ir pradėti dirbti kartu su kitais. Bet, kaip įprasta, jie yra sutrikę ir nežino, ką daryti... „Kaip tai atsitiko taip staiga? - kartoja jie neviltyje ir toliau siunčia bevaisius keiksmus kvailai miniai, praradusiai jiems pagarbą.
Bet minia teisi! Jei ji jau suprato, kad reikia tikro sandorio, tada jai visiškai nesvarbu, ar priešais ją Pechorinas, ar Oblomovas. Dar kartą nesakome, kad Pechorinas tokiomis aplinkybėmis pradėjo elgtis lygiai taip pat, kaip Oblomovas; Tokiomis aplinkybėmis jis galėtų vystytis kita linkme. Tačiau stipraus talento sukurti tipažai yra patvarūs: net ir šiandien gyvena žmonės, kurie atrodo kaip Onegino, Pechorino, Rudino ir kt. pavyzdžiai, ir ne tokia forma, kokia galėjo išsivystyti kitomis aplinkybėmis, o būtent tokia forma kuriai jiems atstovauja Puškinas, Lermontovas, Turgenevas. Tik visuomenės sąmonėje jie visi vis labiau virsta Oblomovu. Negalima teigti, kad ši transformacija jau įvyko: ne, net ir dabar tūkstančiai žmonių praleidžia laiką kalbėdami, o tūkstančiai kitų žmonių yra pasirengę imtis pokalbių dėl veiksmų. Bet kad ši transformacija prasideda, įrodo Gončarovo sukurtas Oblomovo tipas. Jo pasirodymas būtų buvęs neįmanomas, jei bent kažkurioje visuomenės dalyje nebūtų subrendusi sąmonė, kokios nereikšmingos buvo visos tos kvazitalentingos prigimties, kuriomis anksčiau buvo žavimasi. Anksčiau jie dengdavosi įvairiais chalatais, puošdavosi įvairiomis šukuosenomis, traukdavo skirtingų gabumų žmones. Bet dabar Oblomovas pasirodo prieš mus toks, koks yra, tylus, nuleistas nuo gražaus pjedestalo ant minkštos sofos, uždengtas vietoj chalato tik erdviu chalatu. Klausimas: ką jis veikia? Kokia jo gyvenimo prasmė ir tikslas? - pasakyta tiesiai ir aiškiai, be jokių šalutinių klausimų. Taip yra todėl, kad dabar jau atėjo arba skubiai ateina laikas viešiesiems darbams... Ir todėl straipsnio pradžioje sakėme, kad Gončarovo romane matome laiko ženklą.
Pažiūrėkite, kaip pasikeitė požiūris į išsilavinusias ir gerai apgalvotas sofos bulves, kurios anksčiau buvo klaidingos visuomenės veikėjai.
Štai priešais jus jaunas vyras, labai gražus, gudrus, išsilavinęs. Jis eina į didelė šviesa ir turi ten sėkmės; jis eina į teatrus, balius ir maskaradus; jis gerai rengiasi ir pietauja; skaito knygas ir rašo labai kompetentingai... Jo širdį jaudina tik kasdienybė socialinis gyvenimas, bet jis supranta ir aukštesnes problemas. Jis mėgsta kalbėti apie aistras,

Apie senus prietarus
Ir lemtingų paslapčių kapas...19

Jis turi keletą sąžiningos taisyklės: gali

Jis yra senovės corvée jungas
Lengvą quitrent pakeiskite 20,

kartais sugeba nepasinaudoti nemylimos merginos nepatyrimu; galintis nesuteikti ypatingos vertės savo pasaulietinėms sėkmėms. Jis aukštesnis už aplinkinius pasaulietinė visuomenė tiek, kad supratau jos tuštumą; jis netgi gali palikti pasaulį ir persikelti į kaimą; bet ir ten jam nuobodu, nežinodamas ką daryti... Neturėdamas ką veikti, susikivirčija su draugu ir iš lengvabūdiškumo jį nužudo dvikovoje... Po kelerių metų vėl grįžta į pasaulį ir įsimyli moterį, kurios meilę jis pats anksčiau buvo atstūmęs, nes dėl jos būtų būtina atsisakyti savo valkatos laisvės... Šiame žmoguje atpažinsite Oneginą. Bet gerai pažiūrėk; Tai Oblomovas.
Prieš jus – kitas žmogus, aistringesnės sielos, platesnio savigarbos jausmas. Atrodo, kad šis iš prigimties turi viską, kas Oneginui kelia susirūpinimą. Jis nesijaudina dėl savo tualeto ir aprangos: jis visuomenininkas be jo. Jam nereikia rinktis žodžių ir spindėti blizgančiomis žiniomis: net ir be šito jo liežuvis yra kaip skustuvas. Jis tikrai niekina žmones, gerai supranta jų silpnybes; jis tikrai moka pavergti moters širdį, o ne trumpa akimirka, ir ilgą laiką, dažnai amžinai. Jis žino, kaip pašalinti arba sunaikinti viską, kas jam pasitaiko. Yra tik viena nelaimė: jis nežino, kur eiti. Jo širdis tuščia ir šalta viskam. Jis visko patyrė ir dar jaunystėje pasibjaurėjo visais malonumais, kuriuos galima gauti už pinigus; visuomenės gražuolių meilė taip pat bjaurėjosi, nes nieko nedavė jo širdžiai; mokslai taip pat buvo nuobodūs, nes matė, kad nuo jų nepriklauso nei šlovė, nei laimė; labiausiai laimingi žmonės- neišmanėliai, o šlovė yra sėkmė; Kariniai pavojai jam taip pat greitai pabodo, nes nematė juose prasmės ir greitai prie jų priprato. Pagaliau net ir paprastaširdžiai gryna meilė jam pačiam patinkanti laukinė mergina taip pat jį nuobodžia: joje jis taip pat neranda savo impulsų pasitenkinimo. Bet kas yra šie impulsai? kur jie veda? Kodėl jis jiems nepasiduoda visomis savo sielos jėgomis? Nes jis pats jų nesupranta ir neduoda sau vargo galvoti, kur dėti savo psichinės jėgos; ir taip jis praleidžia visą gyvenimą juokaudamas iš kvailių, trikdydamas nepatyrusių merginų širdis, kišdamasis į kitų širdies reikalus, prašydamas kivirčų, demonstruodamas drąsą smulkmenose, be reikalo kovodamas... Ar pamenate, kad tokia istorija Pechorino, kad iš dalies Beveik šiais žodžiais jis pats paaiškina savo charakterį Maksimui Maksimyčiui... Prašau, pažiūrėk atidžiau: ir čia pamatysi tą patį Oblomovą...
Bet čia jau kitas žmogus, sąmoningiau einantis savo keliu. Jis ne tik supranta, kad jam duota daug jėgų, bet ir žino, kad turi puikus tikslas... Atrodo, kad jis net įtaria, kas yra taikinys ir kur jis yra. Jis kilnus, sąžiningas (nors dažnai ir nemoka skolų); aistringai kalba ne apie smulkmenas, o apie aukštesnes problemas; tikina, kad yra pasirengęs paaukoti save žmonijos labui. Jo galvoje išsisprendė visi klausimai, viskas sujungta į gyvą, darnų ryšį; jis žavi savo galingu žodžiu nepatyrę jaunuoliai, kad jo išklausę ir jie pajustų, kad yra pašaukti kažkam didingam... Bet iš ko susideda jo gyvenimas? Tai, kad jis viską pradeda ir nebaigia, yra išsibarstęs į visas puses, viskam godžiai atsiduoda ir negali pasiduoti... Jis įsimyli merginą, kuri galiausiai pasako, kad, nepaisant mamos draudimo, ji yra pasiruošęs jam priklausyti; ir jis atsako: „Dieve! taigi tavo mama nesutinka! koks staigus smūgis! Dieve! kaip greitai!.. Nėra ką daryti - mes turime paklusti!..“ Ir tai yra tikslus viso jo gyvenimo pavyzdys... Jau žinai, kad tai Rudinas... Ne, dabar tai Oblomovas. Gerai pažvelgę ​​į šią asmenybę ir sustatę jį akis į akį su šiuolaikinio gyvenimo reikalavimais, tuo įsitikinsite patys.
Visiems šiems žmonėms bendra yra tai, kad jie neturi gyvenime reikalo, kuris jiems būtų gyvybiškai būtinas, šventas širdies dalykas, religija, kuri organiškai augtų kartu su jais, todėl tai iš jų atimti reikštų. atimti iš jų gyvybę. Viskas apie juos yra išorinė, niekas neturi šaknų jų prigimtyje. Galbūt jie daro kažką panašaus, kai verčiami išorinės būtinybės, kaip ir Oblomovas nuėjo į svečius, kur jį tempė Stolcas, pirko Olgai užrašus ir knygas, skaitė tai, ką ji privertė perskaityti. Tačiau jų siela slypi ne atsitiktinai jiems užduotyje. Jei kiekvienam iš jų nemokamai pasiūlytų visą išorinę naudą, kurią jiems atneša darbas, jie mielai atsisakytų savo verslo. Dėl oblomovizmo Oblomovo pareigūnas pareigų nepradės, jei jam jau bus išlaikytas atlyginimas ir jis bus pakeltas į rangą. Karys prisiekia neliesti ginklo, jei jam bus pasiūlytos tos pačios sąlygos, ir netgi išlaikys gražią formą, labai naudinga žinomų atvejų. Profesorius nustos skaityti paskaitas, studentas nustos studijuoti, rašytojas atsisakys autorystės, aktorius nepasirodys scenoje, menininkas sulaužys kaltą ir paletę, kalbėdamas aukštu stiliumi, jei ras galimybę gauti veltui viskas, ką jis dabar pasiekia darbu. Jie kalba tik apie aukštesnius siekius, apie moralinės pareigos sąmonę, apie bendrų interesų skverbimąsi, bet iš tikrųjų paaiškėja, kad visa tai yra žodžiai ir žodžiai. Nuoširdžiausias, nuoširdžiausias jų troškimas – ramybės, chalato troškimas, o pati jų veikla yra ne kas kita, kaip garbės chalatas (mums nepriklausančia išraiška), kuriuo jie pridengia savo tuštumą ir apatiją. Net ir labiausiai išsilavinę žmonės, be to, gyvos prigimties, šiltos širdies žmonės praktiniame gyvenime itin lengvai nukrypsta nuo savo sumanymų ir planų, nepaprastai greitai susitaiko su supančia tikrove, kurios, tačiau žodžiais, ne. nustokite laikyti vulgariais ir šlykščiais. Tai reiškia, kad viskas, apie ką jie kalba ir apie ką svajoja, yra svetima, paviršutiniška; Jų sielos gelmėse įsišaknijusi viena svajonė, vienas idealas – galbūt nepajudinama ramybė, kvietizmas, oblomovizmas. Daugelis net nueina iki to, kad neįsivaizduoja, kad žmogus galėtų dirbti iš aistros, iš aistros. „Ekonomikos indekse“21 skaitykite samprotavimus, kaip visi mirs iš bado iš dykinėjimo, jei vienodas paskirstymas turtas atims iš privačių žmonių paskatą pasistengti pasidaryti kapitalą...
Taip, visi šie oblomovai niekada neperdirbo į savo kūną ir kraują principų, kurie buvo jiems įskiepyti, niekada neprivedė jų prie galutinių išvadų, nepasiekė ribos, kur žodis virsta darbu, kur principas susilieja su vidiniu sielos poreikiu, išnyksta. joje ir tampa vienintele žmogų judinančia jėga. Štai kodėl šie žmonės nepaliaujamai meluoja, todėl jie tokie nekompetentingi konkrečiais savo veiklos faktais. Štai kodėl abstraktūs požiūriai jiems yra vertingesni už gyvus faktus, svarbesni bendrieji principai nei paprasta gyvenimo tiesa. Jie skaito naudingų knygų norėdami sužinoti, kas parašyta; jie rašo kilnius straipsnius, kad žavėtųsi logiška savo kalbos struktūra; jie sako drąsius dalykus, kad įsiklausytų į savo frazių eufoniją ir sužadintų klausytojų pagyrimą. Bet kas bus toliau, koks viso to skaitymo, rašymo, kalbėjimo tikslas – jie arba visai nenori žinoti, arba per daug dėl to nesijaudina. Jie nuolat jums sako: tai mes žinome, taip galvojame, bet ko jie nori, mūsų verslas yra pusė... Kol nebuvo darbo galvoje, vis tiek buvo galima apgauti visuomenę šiuo, vienu galima būtų pasipuikuoti, kad mes Čia, sako, vis dar užsiėmę, vaikštome, kalbamės, pasakojame istorijas. Tuo buvo pagrįsta tokių žmonių kaip Rudinas sėkmė visuomenėje. Dar daugiau – buvo galima užsiimti šėlsmu, intrigomis, kalambūromis, teatrališkumu – ir patikinti, kad būtent mes ėmėmės, neva, nes nebuvo vietos platesnei veiklai. Tada Pechorinas ir net Oneginas turėjo atrodyti kaip natūra su didžiulėmis sielos galiomis. Tačiau dabar visi šie herojai nublanko į antrą planą, prarado savo ankstesnę reikšmę, nustojo mus klaidinti savo paslaptimi ir paslaptinga nesantaika tarp jų ir visuomenės, tarp jų didžiųjų galių ir jų poelgių menkumo...

Dabar paslaptis išaiškinta,
Dabar jie rado žodį22.

Šis žodis yra oblomovizmas.
Jei dabar matau žemės savininką kalbantį apie žmonijos teises ir asmeninio tobulėjimo poreikį, tai iš pirmų jo žodžių žinau, kad tai Oblomovas.
Jei sutinku pareigūną, kuris skundžiasi biuro darbo sudėtingumu ir našta, tai jis yra Oblomovas.
Jei girdžiu pareigūno skundus dėl paradų nuobodulio ir drąsių argumentų dėl tylaus žingsnio nenaudingumo ir pan., neabejoju, kad tai Oblomovas.
Kai žurnaluose skaitau liberalias išdaigas prieš piktnaudžiavimą ir džiaugsmą, kad pagaliau įvyko tai, ko ilgai tikėjomės ir troškome, pagalvoju, kad jie visi rašo iš Oblomovkos.
Kai aš esu rate išsilavinusių žmonių, kurie karštai užjaučia žmonijos poreikius ir jau daug metų su neblėstančiu užsidegimu pasakoja tuos pačius (o kartais ir naujus) anekdotus apie kyšininkus, apie priespaudą, apie visokius neteisėtumus – nevalingai jaučiu, kad buvau pervežtas į senąją Oblomovką...
Sustabdykite šiuos žmones jų triukšmingą siaubą ir pasakykite: „Tu sakai, kad tai ir tas nėra gerai; ka reikia daryti? Jie nežino... Pasiūlykite jiems paprasčiausią priemonę, jie pasakys: "Kaip tai gali atsitikti taip staiga?" Jie tikrai pasakys, nes Oblomovai kitaip atsakyti negali... Tęskite su jais pokalbį ir paklauskite: ką ketini daryti? „Jie tau atsakys taip pat, kaip Rudinas atsakė Natalijai: „Ką turėčiau daryti? Žinoma, pasiduokite likimui. Ką daryti! Labai gerai žinau, kaip tai karti, sunku, nepakeliama, bet, spręskite patys...“ ir t.t. (Žr.: Turgenevas. „Pasakos“, III dalis, p. 249.) Nieko daugiau iš jų ir nesitikėsi , nes visi jie turi oblomovizmo antspaudą.
Kas pagaliau juos išjudins iš vietos šiuo visagaliu žodžiu: „pirmyn!“, apie kurį taip svajojo Gogolis ir kurio taip ilgai ir skausmingai laukė Rusė? Atsakymo į šį klausimą vis dar nėra nei visuomenėje, nei literatūroje. Tačiau Gončarovas, mokėjęs suprasti ir parodyti mums mūsų oblomovizmą, negalėjo nepagerbti visuotinio kliedesio, kuris vis dar toks stiprus mūsų visuomenėje: jis nusprendė palaidoti oblomovizmą ir surengti jam pagiriančią laidotuvių kalbą. „Atsisveikink, senoji Oblomovka, tu jau išgyvenai savo laiką“, – sako jis Stolzo lūpomis ir nesako tiesos. Visa Rusija, kuri skaitė ar skaitys Oblomovą, su tuo nesutiks. Ne, Oblomovka yra mūsų tiesioginė tėvynė, jos savininkai yra mūsų auklėtojai, trys šimtai Zacharovų visada pasiruošę mūsų paslaugoms. Kiekviename iš mūsų slypi nemaža Oblomovo dalis, o laidotuvių panegirika mums rašyti dar anksti. Nėra prasmės sakyti šias eilutes apie Ilją Iljičių ir aš:

Jis turėjo kažką vertingesnio už bet kokį protą: sąžiningą, ištikimą širdį! Tai jo natūralus auksas; jis per gyvenimą jį nunešė nenukentėjęs. Jis krito nuo drebėjimo, atvėso, galiausiai užmigo, žuvo, nusivylė, praradęs jėgas gyventi, bet neprarado sąžiningumo ir ištikimybės. Jo širdis neskleidė nė vienos melagingos natos, prie jos neprilipo joks purvas. Joks elegantiškas melas jo nesuvilios ir niekas nepavilios į klaidingą kelią; tegul aplink jį sukasi visas šiukšlių ir blogio vandenynas; tegul visas pasaulis apsinuodija nuodais ir pyksta - Oblomovas niekada nenusilenks melo stabui, jo siela visada bus tyra, šviesi, sąžininga... Tai krištolinė, skaidri siela; tokių žmonių mažai; tai perlai minioje! Niekas negali papirkti jo širdies, tu gali juo pasikliauti bet kur ir visur.

Šios ištraukos neišplėsime; bet kiekvienas skaitytojas pastebės, kad jame yra didžiulė netiesa. Vienas dalykas Oblomovui tikrai geras: tai, kad jis nebandė apgauti kitų, o gamtoje buvo sofas. Bet, dėl gailestingumo, ko tu gali juo pasikliauti? Ar tai ten, kur nereikia nieko daryti? Čia jis tikrai išsiskirs kaip niekas kitas. Bet be jo nieko nepadarysi. Jis nenusilenks blogio stabui! Bet kodėl taip? Nes jis tingi nulipti nuo sofos. Bet nutempk jį žemyn, paguldyk ant kelių prieš šį stabą: jis nepajėgs atsistoti. Jūs negalite jo niekuo papirkti. Kam jį kuo nors papirkti? Nusileisti? Na, tikrai sunku. Purvas prie jo neprilips! Taip, kol jis guli vienas, viskas gerai; o kai ateis Tarantjevas, Zaterty, Ivanas Matveičas - brr! kokie šlykštūs šlykštūs dalykai prasideda aplink Oblomovą. Jį suvalgo, apsvaigina, giria, paima iš jo netikrą sąskaitą (iš kurios Stolzas kiek be ceremonijų, pagal Rusijos papročius, be teismo jį išlaisvina), jo vardu žlugdo valstiečius, iš jo išrašo negailestingus pinigus. bet kokia priežastis. Jis visa tai ištveria tyliai ir todėl, žinoma, neišleidžia nė vieno klaidingo garso.
Ne, negalima taip pamaloninti gyvųjų, bet mes vis dar gyvi; mes vis dar esame Oblomovai. Oblomovizmas mūsų nepaliko ir nepaliko net dabar – šiuo metu, kada ir pan. Kuris iš mūsų rašytojų, publicistų, išsilavinusių, visuomenės veikėjų, kurie nesutiktų, kad tai turėjo būti būtent tai, ką jis turėjo omenyje Gončarovą, kai jis parašė šias eilutes apie Ilją Iljičių:

Aukštų minčių malonumai jam buvo prieinami; jam nebuvo svetimi visuotiniai žmonių sielvartai. Jis kartais sielos gelmėse graudžiai verkė dėl žmonijos nelaimių, patyrė nežinomų, bevardžių kančių ir melancholijos, ir siekių kažkur toli, tikriausiai į pasaulį, į kurį Stolzas jį nuveždavo. Jo skruostais tekės saldžios ašaros. Būna ir taip, kad jį užpildo panieka žmogaus ydoms, melui, šmeižtui, pasaulyje išsiliejusiam blogiui ir užsidega noras nurodyti žmogui jo opas – ir staiga jame įsižiebia mintys, vaikščioti ir vaikščioti jo galvoje, kaip bangos jūroje, tada jos perauga į ketinimus, uždega jame visą kraują – juda raumenys, įsitempia gyslos, ketinimai virsta siekiais: jis, vedamas moralinės jėgos, per vieną minutę. greitai pakeičia dvi ar tris pozas, spindinčiomis akimis atsistoja iki pusės lovos, ištiesia ranką ir su įkvėpimu dairosi... Dabar, dabar, siekis išsipildys, virs žygdarbiu... o tada, Viešpatie! kokių stebuklų, kokių gerų pasekmių galima tikėtis iš tokių didelių pastangų! Bet, matai, blyksteli rytas, diena jau artėja prie vakaro, o kartu su juo linksta ilsėtis išvargusios Oblomovo jėgos; audros ir neramumai numalšina sielą, galva blaiva nuo minčių, kraujas lėtai skinasi kelią gyslomis. Oblomovas tyliai, mąsliai apsiverčia ant nugaros ir, nukreipęs liūdną žvilgsnį pro langą į dangų, liūdnai stebi saulę, nuostabiai besileidžiančią už kažkieno keturių aukštų namo. Ir kiek, kiek kartų jis taip matė saulėlydį!

Argi ne tiesa, išsilavinęs ir kilniai nusiteikęs skaitytojau – juk čia tikra tavo gerų siekių ir tavo naudinga veikla? Vienintelis skirtumas gali būti tas, kurį vystymosi tašką pasiekiate. Ilja Iljičius nuėjo taip toli, kad pakilo iš lovos, ištiesė ranką ir apsižvalgė. Kiti taip toli nenueina; jų galvose klaidžioja tik mintys, kaip bangos jūroje (tokios dauguma); kitiems mintys perauga į ketinimus, bet nepasiekia siekių lygio (jų yra mažiau); Dar kiti turi net siekių (tokių labai mažai)...
Taigi, vadovaujantis dabartinio laiko kryptimi, kai visa literatūra, pono Benediktovo žodžiais tariant, reprezentuoja

Mūsų kūnas yra kankinamas,
Verigi prozoje ir 23 eilutėje, -

Nuolankiai pripažįstame, kad ir koks glostantis būtų mūsų pasididžiavimas, pono Gončarovo pagyrimai Oblomovui, negalime jų pripažinti teisingais. Oblomovas mažiau erzina šviežius, jaunus, aktyvus žmogus nei Pechorinas ir Rudinas, bet vis tiek jis šlykštus savo nereikšmingumu.
Gerbdamas savo laiką, P. Gončarovas sukūrė ir priešnuodį Oblomovui – Stolzą. Tačiau apie šį žmogų turime dar kartą pakartoti savo nuolatinę nuomonę – kad literatūra negali bėgti per toli gyvenimo priekyje. Stolcevų, žmonių, turinčių vientisą, aktyvų charakterį, kurių kiekviena mintis iš karto yra siekiamybė ir virsta veiksmais, mūsų visuomenės gyvenime dar nėra (žinoma išsilavinusi visuomenė, kuris turi prieigą prie aukštesnių siekių; masėse, kur idėjos ir siekiai apsiriboja labai artimais ir mažais objektais, tokie žmonės nuolat susiduria). Tai žinojo ir pats autorius, kalbėdamas apie mūsų visuomenę: „Štai akys pabudo iš snaudulio, pasigirdo gyvi, platūs žingsniai, gyvi balsai... Kiek stolcevų turėtų atsirasti rusiškais vardais! Jų turi būti daug, dėl to nekyla abejonių; bet dabar jiems dar nėra dirvos. Štai kodėl iš Gončarovo romano matome tik tai, kad Stolzas yra aktyvus žmogus, nuolat kažkuo užsiėmęs, lakstantis, įsigyjantis daiktų, sako, kad gyventi reiškia dirbti ir pan. Bet ką jis veikia ir kaip jam sekasi. padaryti ką nors padoraus ten, kur kiti nieko negali padaryti – tai mums lieka paslaptis. Jis akimirksniu surengė Oblomovką Iljai Iljičiui; - Kaip? mes to nežinome. Jis akimirksniu sunaikino padirbtą Iljos Iljičiaus kupiūrą; - Kaip? mes tai žinome. Nuvykęs pas Ivano Matveicho bosą, kuriam Oblomovas padavė sąskaitą, jis draugiškai su juo pasikalbėjo – Ivanas Matveičas buvo iškviestas ir ne tik liepta grąžinti vekselį, bet net liepta išvykti. paslauga. Ir tai jam pasitarnauja, žinoma;
bet, sprendžiant iš šio atvejo, Stolzas dar nėra subrendęs iki Rusijos visuomenės veikėjo idealo. Ir tai dar neįmanoma: dar per anksti. Dabar vėl – net jei esate briliantas savo kakta, bet pastebimas visuomeninė veikla tu gal gali būti dorybingas mokesčių ūkininkas Murazovas, darantis gerus darbus iš dešimties milijonų savo turto, arba kilmingas dvarininkas Kostanžoglo, bet toliau nenueisi... Ir mes nesuprantame, kaip Stolzas galėjo nurimti savo veikloje nuo visų siekių ir poreikių, kuriuos net Oblomovas buvo įveiktas, kaip jis galėjo būti patenkintas savo padėtimi, ilsėtis savo vienišoje, atskirtoje, išskirtinėje laimėje... Nereikia pamiršti, kad po apačia yra pelkė, kad šalia yra senoji Oblomovka, kad pasiekti dar reikia mišką iškirsti aukštas kelias ir pabėgti nuo oblomovizmo. Ar Stolzas ką nors padarė dėl to, ką tiksliai padarė ir kaip tai padarė, mes nežinome. Ir be šito negalime pasitenkinti jo asmenybe... Galime tik pasakyti, kad jis nėra tas žmogus, kuris „sugebės rusiškai sielai suprantama kalba pasakyti mums šį visagalį žodį „pirmyn!“.
Galbūt Olga Iljinskaja yra pajėgesnė už Stolzą, tai yra arčiau mūsų jauno gyvenimo. Nieko nesakėme apie Gončarovo sukurtas moteris: nei apie Olgą, nei apie Agafją Matvejevną Pshenitsyną (ir net apie Anisiją ir Akuliną, kurios taip pat išsiskiria savo ypatingas personažas), nes jie suvokė savo visišką bejėgiškumą pasakyti apie juos ką nors toleruotino. Išardyti moteriški tipai, sukurtas Gončarovo, reiškia tvirtinti, kad yra puiki moters širdies žinovė. Be šios savybės galima tik žavėtis Gončarovo moterimis. Ponios sako, kad ištikimybė ir subtilumas psichologinė analizė Gončarovai nuostabūs, o šiuo atveju negalima netikėti damomis... Nedrįstame nieko pridėti prie jų apžvalgos, nes bijome leistis į šią mums visiškai nežinomą šalį. Tačiau straipsnio pabaigoje pasiliekame laisvę pasakyti keletą žodžių apie Olgą ir jos santykį su oblomovizmu.
Olga savo raidoje reprezentuoja aukščiausią idealą, kurį dabar Rusijos menininkas gali prikelti iš dabarties Rusijos gyvenimo. Štai kodėl ji mus stebina nepaprastu savo logikos aiškumu ir paprastumu bei nuostabia širdies ir valios harmonija tiek, kad esame pasirengę abejoti net jos poetine tiesa ir pasakyti: „Tokių merginų nėra“. Tačiau sekdami ją per visą romano tęsinį, pastebime, kad ji nuolat ištikima sau ir savo raidai, kad atstovauja ne autorės maksimai, o gyvas veidas, tik tai, ko dar niekada nematėme. Joje labiau nei Stolze galima įžvelgti naujo rusiško gyvenimo užuominą; iš jos galima tikėtis žodžio, kuris sudegins ir išsklaidys oblomovizmą... Ji prasideda nuo meilės Oblomovui, nuo tikėjimo juo, jo moraline transformacija... Ilgai ir atkakliai, su meile ir švelniu rūpesčiu, ji dirba, kad sužadintų gyvenimą. , sukelti tame asmenyje aktyvumo. Ji nenori tikėti, kad jis toks bejėgis dėl gero; mylėdamas savo viltį į jį, savo būsimą kūrybą, ji daro viską dėl jo: nepaiso net įprastinio padorumo, eina pas jį viena, niekam nesakydama ir nebijo, kaip jis, prarasti savo reputaciją. Tačiau su nuostabiu taktiškumu ji iš karto pastebi kiekvieną jo prigimtyje pasireiškiantį netiesą ir nepaprastai paprastai jam paaiškina, kaip ir kodėl tai melas, o ne tiesa. Pavyzdžiui, jis parašo jai laišką, apie kurį kalbėjome aukščiau, o paskui patikina, kad jį parašė tik rūpindamasis ja, visiškai pamiršdamas save, paaukodamas save ir pan. „Ne, – atsako ji, – tai netiesa; jei galvotum tik apie mano laimę ir laikysi, kad tam būtinas atsiskyrimas nuo tavęs, tai paprasčiausiai išeitumei, pirma nesiųsdamas man jokių laiškų“. Jis sako, kad bijo jos nelaimės, jei ji galiausiai supras, kad jame klydo, nustos jį mylėti ir pamils ​​ką nors kitą. Atsakydama į tai, ji klausia: „Kur tu matai mano nelaimę? Dabar aš tave myliu ir jaučiuosi gerai; ir tada mylėsiu kitą, o tai reiškia, kad man bus gerai su kitu. Nėra prasmės dėl manęs jaudintis“. Šiame mąstymo paprastume ir aiškume yra naujo gyvenimo, o ne to, kuriame jis užaugo, prasmės. šiuolaikinė visuomenė... Tada - kaip Olgos valia paklūsta jos širdžiai! Ji tęsia savo santykius ir meilę Oblomovui, nepaisydama visų pašalinių rūpesčių, pajuokos ir pan., kol neįsitikins jo ryžtingu vertingumu. Tada ji jam tiesiogiai praneša, kad klydo dėl jo, ir nebegali nuspręsti susieti savo likimą su juo. Ji vis dar giria ir glosto jį net šio atsisakymo metu ir net po jo; bet savo poelgiu ji jį sunaikina, kaip nė vieno Oblomovo vyro nesunaikino moteris. Tatjana sako Oneginui romano pabaigoje:

Aš tave myliu (kodėl meluoti?),
Bet aš buvau atiduota kažkam kitam
Ir aš būsiu jam ištikimas amžinai...24

Taigi, tik iš išorės moralinė pareiga gelbsti ją nuo šio tuščio šydo; jei būtų buvusi laisva, būtų puolusi jam ant kaklo. Natalija palieka Rudiną tik todėl, kad jis pats iš pradžių buvo užsispyręs, o paleidusi jį tik įsitikina, kad jis jos nemyli, ir dėl to siaubingai sielojasi. Nėra ką pasakyti apie Pechoriną, kuris sugebėjo užsitarnauti tik neapykantą princesei Marijai. Ne, Olga to nepadarė su Oblomovu. Ji paprastai ir nuolankiai jam pasakė: „Tik neseniai sužinojau, kad myliu tavyje tai, ką norėjau turėti tavyje, ką man parodė Stolzas, ką mes su juo sugalvojome. Man patiko būsimas Oblomovas! Tu esi nuolankus ir sąžiningas, Ilja; tu švelnus... kaip balandis; slepi galvą po sparnu - ir nieko daugiau nebenori; tu esi pasiruošęs visą gyvenimą dūkti po stogu... bet aš ne toks: man to neužtenka, man reikia kažko kito, bet nežinau ko! Ir ji palieka Oblomovą ir siekia kažko savo, nors dar gerai jo nepažįsta. Pagaliau ji suranda jį Stolce, susijungia su juo, yra laiminga; bet ir čia nesustoja, nesušąla. Kai kurie neaiškūs klausimai ir abejonės ją kamuoja, ji bando kažką išsiaiškinti. Autorė mums neatskleidė savo emocijų iki galo, todėl galime klysti darydami prielaidas apie jų savybes. Bet mums atrodo, kad tai – naujos gyvybės dvelksmas jos širdyje ir galvoje, prie kurios ji nepalyginamai artimesnė Stolzui. Taip manome, nes šiame pokalbyje randame keletą užuominų:

Ką daryti? pasiduoti ir ilgėtis? - paklausė ji.
„Nieko, – pasakė jis, – apsiginkluokite tvirtumu ir ramybe. „Tu ir aš nesame titanai“, – tęsė jis ją apkabindamas, – mes neisime su Manfredais ir Faustais į drąsią kovą su maištingais klausimais, nepriimsime jų iššūkio, nulenksime galvas ir nuolankiai ištversime sunkų. akimirka ir vėl gyvenimas, laimė ir...
„Ir jei jie niekada nepaliks: ar liūdesys jus vargins vis labiau?
- Na? Priimkime tai kaip naują gyvenimo elementą... Ne, taip neatsitinka, tai negali atsitikti su mumis! Tai ne tavo liūdesys; tai dažna žmonijos bėda. Aptaškytas vienas lašas... Visa tai baisu, kai žmogus atitrūkęs nuo gyvenimo – kai nėra atramos. Ir štai mes turime...

Jis nesakė ką? su mumis... Bet aišku: kad jis nenori „eiti kovoti su maištingais reikalais“, nusprendžia „nuolankiai nulenkti galvą“... O ji šiai kovai pasiruošusi, jos ilgisi ir yra nuolat bijodama savo ramios laimės su Stolzu nevirto kažkuo tinkamu Oblomovo apatijai. Aišku, kad ji nenori lenkti galvos ir nuolankiai jaudintis sunkių akimirkų, tikėdamasis, kad vėliau gyvenimas vėl nusišypsos. Ji paliko Oblomovą, kai nustojo juo tikėti; ji taip pat paliks Stolzą, jei nustos juo tikėti. Ir taip atsitiks, jei klausimai ir abejonės nenustos kankinusios, o jis ir toliau jai pataria – priimti juos kaip naują gyvenimo elementą ir nulenkti galvą. Oblomovizmas jai gerai žinomas, ji sugebės jį įžvelgti visomis formomis, po visomis kaukėmis ir visada ras savyje tiek jėgų paskelbti negailestingą nuosprendį...

Pastabos

Pirmą kartą publikuotas Sovremennik žurnale, 1859, Nr. 5, sk. Ill, p. 59–98, pasirašyta „N-bov“.

1 Epigrafas paimtas iš N. V. Gogolio poemos „Mirusios sielos“, 2 t., sk. 1.
2 1849 m. „Oblomovo sapnas. Epizodas iš nebaigto romano“. Pradėjus leisti romaną Otechestvennye zapiski 1859 m., pirmoji jo dalis buvo pažymėta data „1849“.
3 I. S. Turgenevo romanas „Taurusis lizdas“ buvo paskelbtas 1859 m. sausio mėn. „Sovremennik“ knygoje. Iš recenzijų apie romaną reikšmingiausios: Ap. Grigorjevas „I. S. Turgenevas ir jo veikla. Dėl romano „Taurusis lizdas“ (“ Rusiškas žodis”, 1859, Nr. 4, 5, 6, 8) ir P. V. Annenkovo ​​straipsnis (“Rusijos biuletenis”, 1859, rugpjūtis, 2 kn.).
4 Greičiausiai tai reiškia Ap. Grigorjevas, kuris ne kartą kaltino Dobroliubovą ir kitus revoliucinius demokratus, kad jie savo darbuose ieško „tyčinių teorinių tikslų, kurie slypi už jų ribų“ (straipsnis „ Kritinis požiūris apie šiuolaikinės kritikos ir meno pagrindus, prasmę ir metodus“, 1858 m. – Knygoje. Ap. Grigorjevas, Literatūros kritika. « Grožinė literatūra“, M. 1967, p. 116).
5 Iš N. P. Ogarevo eilėraščio „Išpažintis“.
6 „Kas kaltas? (1847) – A. I. Herzeno romanas; "Dienoraštis, papildomas asmuo„(1850) ir „Ščigrovskio rajono Hamletas“ (1849) – I. S. Turgenevo pasakojimai.
7 A. S. Puškinas, „Eugenijus Oneginas“, pirmasis skyrius, XXXVII posmas.
8 Ten pat, XLIII posmas.
9 Say Jean-Baptiste (1767–1832) – garsus prancūzų ekonomistas.
10 A. S. Puškinas. „Eugenijus Oneginas“, pirmasis skyrius, XLIV posmas.
11 Ten pat.
12 Ten pat, ketvirtas skyrius, XXXVIII, XXXIX posmas.
13 Ten pat, pirmas skyrius, XLVI posmas.
14 Ten pat, aštuntas skyrius. Onegino laiškas Tatjanai. Iš Puškino:

Jūsų neapykanta laisvė
Nenorėjau pralaimėti.

15 Ten pat, ketvirtas skyrius, XVI posmas.
16 Ten pat, aštuntas skyrius, XIII posmas. Iš Puškino:

Jį apėmė nerimas
Klaidžiojimai...

17 Iš N. A. Nekrasovo poemos „Saša“, 4 skyrius. Iš Nekrasovo:

Skaito knygas ir tyrinėja pasaulį -
Ieškai milžiniškų dalykų...

18 Ten pat.
19 A. S. Puškinas. „Eugenijus Oneginas“, antras skyrius, XVI posmas. Iš Puškino:

Ir amžini išankstiniai nusistatymai,
O sunkios paslaptys lemtingos...

20 Ten pat, IV posmas. Iš Puškino:

Jis yra senovės corvée jungas
Aš jį pakeičiau lengvu skysčiu...

21 „Ekonominis indeksas“ – buržuazinės-liberalios krypties politinis ir ekonominis žurnalas, leistas Sankt Peterburge 1857-1861 m. Žurnalas ne kartą buvo sulaukęs aštrios Černyševskio ir Dobroliubovo kritikos.
22 A. S. Puškinas. „Eugenijus Oneginas“, septintas skyrius, XXV posmas. Iš Puškino:

Ar tikrai įminei mįslę?
Ar rastas žodis?

23 Iš V. G. Benediktovo eilėraščio „Šiuolaikinė malda“, paskelbto rinkinyje „Nauji V. Benediktovo eilėraščiai“. Sankt Peterburgas, 1857. Dobroliubovo recenzija apie šią kolekciją buvo paskelbta pirmajame žurnalo „Sovremennik“ numeryje 1858 m.
24 A. S. Puškinas, „Eugenijus Oneginas“, aštuntas skyrius, XLVII posmas.

Straipsnio tekstas atgamintas iš leidinio: N. A. Dobrolyubov. Literatūros kritika. M., 1972 m.

Daugelis žmonių stebisi „oblomovizmu“ - kas tai yra? Kas tai per žodis ir kokią reikšmę jis turi?

Gončarovo romanas „Oblomovas“ nepraranda savo populiarumo iki šiol. Visi daugiaužmonių skaito nepriklausomai nuo amžiaus ir socialinis lygis. Savo darbe Gončarovas kalbėjo apie ypatingą „oblomovizmo“ reiškinį, kurį galima pastebėti mūsų laikais. Jam visiems įdomu, kas yra „oblomovizmas“? Jų netgi dažnai prašoma parašyti santrauką šia tema, kad reiškinys būtų ištirtas kuo išsamiau.

Savo straipsnyje Dobrolyubovas papasakojo „Kas yra oblomovizmas“ ir kaip jis pasireiškia žmonėms. Dobrolyubovas pažymėjo, kad istorija prasideda aprašymu, kaip Oblomovas gulėjo lovoje. Todėl skaitytojai iš karto supranta, kad tai yra mėgstamiausia pagrindinio veikėjo pramoga.

Dobrolyubovas pažymi, kad sofa ir šlepetės yra tinginystės simbolis, apie kurį kalbama darbe. Per visą istoriją Ilja Iljičius Oblomovas nuolat sako, kad yra meistras, o tai reiškia, kad gali meluoti ir nieko nedaryti.

Dobrolyubovas taip pat pažymi, kad Oblomovo socialinis ratas yra labai siauras, o tai rodo, kad bendravimas su šiuo asmeniu yra nemalonus visiems. Per visą istoriją Zacharas yra su Ilja Iljičiumi ištikimas padėjėjas. Būtent jis visą dieną nešioja batus ant Oblomovo kojų, maitina jį ir prižiūri.

„Oblomizmas“ šiuolaikiniame pasaulyje

Šiuo metu panašus reiškinys dažnai pastebimas tarp valdžios pareigūnų ir turtingų žmonių. Deja, jie mano, kad nėra tinkami daugeliui dalykų. Žinoma, jie turi galimybę samdyti darbuotojus, tačiau nereikia pamiršti, kad kiekvienas iš mūsų turime užsiimti verslu ir būti naudingi savo aplinkai ir visai visuomenei.

Pats požiūris į „oblomovizmo“ veiklą yra neigiamas, nes niekas nenori dirbti. „Oblomovizmo“ ištiktų žmonių gyvenimas teka savaime. Jie nenori to keisti geresnė pusė, ir jie net nenori žinoti, kad viskas gali būti kitaip. Visą veiklą ir pareigas jiems lengviau patikėti kam nors kitam. Tokia visuomenė gamina tinginius ir neatsakingus žmones.

Kas pagimdė „oblomovizmą“?

Gončarovas pasakoja, kodėl Ilja Iljičius tapo būtent tokiu. Tiesą sakant, jo tėvai visada saugojo Iljušką nuo verslo ir taip auklėjo jį tinginiu. Istorija sako, kad nesugebėjimas mūvėti kojinių veda į nesugebėjimą gyventi. Sunku su tuo nesutikti.

Todėl kai tėvai saugo savo vaikus nuo atsakomybės ir pareigų, jie gali pakenkti jų vystymuisi. Juk dėl tokio auklėjimo vaikas negali:

• savarankiškai priimti sprendimus;
• pagalbos nauda;
• prisiimti atsakomybę už problemų sprendimą;
• būk atkaklus ir pasitikintis.

Ar meilė išgelbės oblomovizmą?

Gončarovų istorija pasakoja, kad Oblomovas kartą susitiko su Olga Iljinskaja. Iš pradžių ji paskatino jį imtis kokių nors veiksmų, tačiau laikui bėgant Ilja Iljičius tapo kaip niekad tingus. Žinoma, tai negalėjo nenuliūdinti Olgos, ir vieną dieną jie išsiskyrė. Ji nesugebėjo aplink Oblomovą sukurti atmosferos, prie kurios jis buvo įpratęs. Tačiau vieną dieną Ilja Iljičius susitiko su Agafya Matveevna, kuri sukūrė jam patogias ir patogias sąlygas. Žinoma, Oblomovas liko su ja, nes buvo taip patogu. Gončarovas pabrėžia, kad viskas prasidėjo nuo „oblomovizmo“, ir tuo viskas baigėsi. Deja, pagrindinės veikėjos gyvenime niekas nepasikeitė.

Tie žmonės, kurie mūsų laikais tapo panašūs į Oblomovą, turi suprasti, kad tai neprives prie gero. Todėl verta pagalvoti apie tai, kad gyvenimas yra trumpalaikis, ir jį reikia kuo greičiau pakeisti į gerąją pusę. Ne veltui Dobrolyubovas „oblomovizmą“ pavadino „laiko ženklu“, nes jis visada pasitaiko.

Trumpai tariant, „oblomovizmas“ yra visuomenės neišsivystymas, taip pat tinginiai žmonės kurie nenori nieko daryti. Vargu ar tokia visuomenė galės tapti naudinga savo šaliai. Jei pastebėsite savyje panašių bruožų, pasistenkite kuo greičiau jų atsikratyti, ir pastebėsite, kaip gyvenimas taps geresnis. Ir visada atminkite, kad „vanduo neteka po gulinčiu akmeniu“.

Dobroliubovas N A

Dobroliubovas N A

Kas yra oblomovizmas

Tačiau jai to pasiekti nepavyko. „Oblomizmas“ nugalėjo meilės jausmą. Oblomovas bijojo naujų rūpesčių ir nerimo, įprasto gyvenimo būdo pokyčių. Po išsiskyrimo su Olga Oblomovą vėl patraukė buvęs ramus ir tingus gyvenimas. Ir jis rado savo paskutinį prieglobstį - Agafjos Matvejevnos Pshenitsynos namą, kuris jam sukūrė maždaug tokias pačias sąlygas, kokios kadaise buvo Olomovkoje. Taigi viskas grįžo į savo vėžes. Iljos Iljičiaus gyvenimas prasidėjo nuo Oblomovkos ir baigėsi su Oblomovka.

Kartą Olga paklausė Oblomovo: „Kodėl viskas mirė? Kas tave prakeikė, Ilja? Kas tave sužlugdė? Nėra šio blogio pavadinimo...“ – „Yra, – vos girdimai pasakė... „Oblomizmas!

(Oblomovas, I. A. Gončarovo romanas.

„Vietiniai užrašai“, 1859, Nr. I-IV)

Kur tas, kuris kalba savo gimtąja kalba?

rusiškos sielos kalba galėčiau pasakyti

ar mums reikia šio visagalio žodžio „pirmyn“?

Akių vokai praeina po vokus, pusė milijono

Sidnėjus, loutsai ir snūduriuoja

amžinai ir retai gimsta

Rusas vyras, kuris žino, kaip tai ištarti,

tai visagalis žodis...

Gogolis[*]*

* Pastabas apie žodžius, pažymėtus [*], žr. teksto pabaigoje.

Mūsų publika dešimt metų laukė Gončarovo romano. Dar gerokai prieš pasirodant spaudoje apie jį buvo kalbama kaip apie nepaprastą kūrinį. Pradėjome jį skaityti su didžiausiais lūkesčiais. Tuo tarpu pirmoji romano dalis[*], parašyta dar 1849 m. ir svetima dabartiniams dabarties interesams, daugeliui atrodė nuobodi. Kartu pasirodė ir „Taurusis lizdas“, kurį visus pakerėjo poetiškas, nepaprastai simpatiškas jo autoriaus talentas. „Oblomovas“ daugeliui liko nuošalyje; daugelis net jautėsi pavargę nuo neįprastai subtilios ir gilios minties analizės, persmelkiančios visą P. Gončarovo romaną. Išorinę veiksmo pramogą mėgstančiai publikai pirmoji romano dalis buvo varginanti, nes jos herojus iki pat pabaigos guli ant tos pačios sofos, ant kurios jį randa pirmojo skyriaus pradžioje. Tie skaitytojai, kuriems patinka kaltinamoji kryptis, buvo nepatenkinti, kad romane mūsų oficialus socialinis gyvenimas liko visiškai nepaliestas. Trumpai tariant, pirmoji romano dalis daugeliui skaitytojų padarė nepalankų įspūdį.

Panašu, kad viso romano pasisekimo buvo daug, bent jau mūsų publikoje, kuri taip įpratusi visą poetinę literatūrą laikyti linksma ir meno kūrinius vertinti pagal pirmąjį įspūdį. Tačiau šį kartą meninė tiesa netrukus padarė savo. Vėlesnės romano dalys išlygino pirmąjį nemalonų įspūdį visiems, kurie jį turėjo, o Gončarovo talentas savo nenugalima įtaka pakerėjo net mažiausiai jam simpatizuojančius žmones. Tokios sėkmės paslaptis, mums atrodo, slypi tiek tiesiogiai autoriaus meninio talento stiprume, tiek nepaprastai turtingame romano turinyje.

Gali atrodyti keista, kad romane randame ypač daug turinio, kuriame dėl paties herojaus prigimties beveik nėra veiksmo. Tačiau savo mintis tikimės paaiškinti straipsnio tęsinyje, kurio pagrindinis tikslas – padaryti keletą pastabų ir išvadų, kurias, mūsų nuomone, būtinai sufleruoja Gončarovo romano turinys.

„Oblomovas“ neabejotinai sukels daug kritikos. Tikriausiai tarp jų atsiras korektorių*, kurie ras kalbos ir skiemens klaidų, ir apgailėtinų**, kuriose bus daug šūksnių apie scenų ir veikėjų žavesį bei estetinių-farmacinių, griežtai tikrinant ar viskas tiksliai, pagal estetinį receptą, personažams skiriamas tinkamas kiekis tokių ir tokių savybių ir ar šie asmenys jas visada naudoja taip, kaip nurodyta recepte. Nejaučiame nė menkiausio noro leistis į tokias subtilybes, o skaitytojai tikriausiai tikrai nenusimins, jei nepradėsime jaudintis dėl svarstymų, ar tokia ir tokia frazė visiškai atitinka herojaus charakterį ir jo charakterį. poziciją, ar reikėjo dar kelių žodžių pertvarkyti ir pan. Todėl mums visai nesmerktina įsitraukti į bendresnius svarstymus apie Gončarovo romano turinį ir reikšmę, nors, žinoma, tikri kritikai vėl mums priekaištaus, kad mūsų straipsnis parašytas ne apie Oblomovą, o tik apie Oblomovą.

* Korektūra (iš lotynų k.) – klaidų taisymas spaustuvėje; Tai reiškia smulkmenišką, paviršutinišką kritiką literatūrinis kūrinys.

** Apgailėtinas (iš graikų k.) – aistringas, susijaudinęs.

Mums atrodo, kad Gončarovo atžvilgiu kritika labiau nei bet kurio kito autoriaus atžvilgiu privalo pateikti bendrus jo kūrybos rezultatus. Yra autorių, kurie patys imasi šio kūrinio, paaiškindami skaitytojui savo kūrinių paskirtį ir prasmę. Kiti neišreiškia savo kategoriškų ketinimų, o veda visą istoriją taip, kad ji būtų aiški ir teisinga jų minčių personifikacija. Su tokiais autoriais kiekvienas puslapis stengiasi, kad skaitytojas suprastų, o norint jų nesuprasti reikia daug lėto proto... Bet jų skaitymo vaisius yra daugmaž pilnas (priklauso nuo autoriaus talento laipsnio) sutikti su darbo idėja. Visa kita dingsta praėjus dviem valandoms po knygos perskaitymo. Su Gončarovu taip pat nėra. Jis tau neduoda ir, matyt, nenori daryti jokių išvadų. Gyvenimas, kurį jis vaizduoja, jam tarnauja ne kaip priemonė abstrakčiai filosofijai, o kaip tiesioginis tikslas savaime. Jam nerūpi nei skaitytojas, nei išvados, kurias darote iš romano: tai jūsų reikalas. Jei suklydai, kaltink savo trumparegystę, o ne autorių. Jis pateikia tau gyvą vaizdą ir garantuoja tik jo panašumą į tikrovę; o tada jūs turite nustatyti pavaizduotų objektų orumo laipsnį: jis tam visiškai abejingas. Jame nėra to jausmo užsidegimo, kuris kitiems talentams suteikia didžiausios jėgos ir žavesio. Pavyzdžiui, Turgenevas apie savo herojus kalba kaip apie jam artimus žmones, plėšia jiems nuo krūtinės šiltą jausmą ir stebi juos su švelnia užuojauta, su skausmingu nerimu, jis pats kenčia ir džiaugiasi kartu su savo sukurtais veidais, jis pats yra nuneštas. poetiška atmosfera, kuri visada mėgsta juos supti... Ir jo aistra užkrečiama: ji nenugalimai užvaldo skaitytojo simpatiją, nuo pat pirmo puslapio pririša mintis ir jausmus į istoriją, verčia išgyventi, iš naujo pajausti tas akimirkas, kuriose Prieš jį iškyla Turgenevo veidai. Ir praeis daug laiko – skaitytojas gali pamiršti istorijos eigą, prarasti ryšį tarp įvykių detalių, pamiršti atskirų asmenų ir situacijų ypatybes, galų gale pamiršti viską, ką skaitė, bet vis tiek prisimins. ir branginti tą gyvą, džiaugsmingą įspūdį, kurį patyrė skaitydamas istoriją. Gončarovas neturi nieko panašaus. Jo talentas nepalenkiamas įspūdžiams. Jis nedainuos lyriškos dainos, kai žiūrės į rožę ir lakštingalą; jis stebėsis jomis, sustokite, žiūrėkite ir ilgai klausykite, ir pagalvokite. .. Koks procesas vyks jo sieloje šiuo metu, mes negalime to gerai suprasti... Bet tada jis pradeda kažką piešti... Šaltai žvelgi į vis dar neaiškius bruožus... Dabar jie tampa aiškesni, aiškesni, gražesnė .. ir staiga, per kažkokį nežinomą stebuklą, iš šių bruožų prieš tave iškyla ir rožė, ir lakštingala su visu savo žavesiu ir žavesiu. Ne tik jų atvaizdas traukia į tave, tu užuodžia rožės kvapą, girdi lakštingalos garsus... Dainuok lyrišką dainą, jei rožė ir lakštingala gali sužadinti mūsų jausmus; menininkas juos nupiešė ir, patenkintas savo darbu, nueina į šoną; daugiau nieko nepridurs... „Ir beprasmiška būtų pridurti, – galvoja jis, – jei pats vaizdas tavo sielai nepasako, ką tau gali pasakyti žodžiai?..

Šis gebėjimas užfiksuoti visą objekto vaizdą, jį nukaldinti, iškalti yra stipriausia Gončarovo talento pusė. Ir tuo jis ypač išsiskiria tarp šiuolaikinių rusų rašytojų. Tai lengvai paaiškina visas kitas jo talento savybes. Jis turi nuostabų sugebėjimą – bet kurią akimirką sustabdyti permainingą gyvenimo reiškinį visu jo pilnumu ir šviežumu ir išlaikyti jį prieš save tol, kol jis taps visiška menininko nuosavybe. Ryškus gyvybės spindulys krenta ant mūsų visų, bet jis iškart išnyksta, kai tik paliečia mūsų sąmonę. O paskui jį seka kiti spinduliai, nuo kitų objektų, ir vėl jie taip pat greitai išnyksta, nepalikdami beveik jokių pėdsakų. Taip prabėga visas gyvenimas, slysdamas mūsų sąmonės paviršiumi. Ne taip su menininku; jis moka kiekviename objekte pagauti ką nors artimo ir artimo jo sielai, moka susimąstyti apie tą akimirką, kuri jį kažkuo ypač sužavėjo. Priklausomai nuo poetinio talento pobūdžio ir jo išsivystymo laipsnio, menininko turima sfera gali susiaurėti arba išsiplėsti, įspūdžiai gali būti ryškesni ar gilesni, jų raiška aistringesnė ar ramesnė. Neretai poeto simpatiją patraukia viena daiktų savybė, o šią savybę jis bando žadinti ir ieškoti visur, pilniausia ir gyviausia jos išraiška kelia savo pagrindinį uždavinį, o pirmiausia tam išleidžia savo meninę galią. Taip atsiranda menininkai, kurie vidinį sielos pasaulį sulieja su išorinių reiškinių pasauliu ir visą gyvenimą bei gamtą mato po juose vyraujančios nuotaikos prizme. Taigi vieniems viskas pajungta plastiško grožio pojūčiui, kitiems vyrauja švelnūs ir gražūs bruožai, tretiems humaniški ir socialiniai siekiai atsispindi kiekviename įvaizdyje, kiekviename aprašyme ir pan. Nė vienas iš šių aspektų Gončarove ypač neišsiskiria. Jis turi dar vieną savybę: ramybę ir poetinės pasaulėžiūros išbaigtumą. Jis nesidomi niekuo išskirtinai arba domisi viskuo vienodai. Jis nesistebi viena objekto puse, vienu įvykio momentu, o apverčia objektą iš visų pusių, laukia, kol įvyks visi reiškinio momentai, o tada pradeda juos meniškai apdoroti. To pasekmė, be abejo, yra ramesnis ir nešališkesnis menininko požiūris į vaizduojamus objektus, didesnis net smulkių detalių kontūrų aiškumas ir vienodas dėmesys visoms istorijos detalėms.

* Plastikas (iš graikų k.) – skulptūrinis, reljefinis.

Štai kodėl kai kurie žmonės mano, kad Gončarovo romanas yra ištemptas. Jis, jei norite, tikrai pasitempęs...