Mokslinis paaiškinimas- Tai metodas ir pagrindinė mokslo funkcija, skirta atskleisti reiškinio ar objekto esmę, naudojant esamų mokslo žinių priemones ir moksle priimtą mokslinių tyrimų metodiką. Mokslinio paaiškinimo pagrindas yra mokslinė teorija, nes tai susisteminta forma, atspindinti įvairius esminius tikrovės ryšius ir santykius įvairių teiginių, principų, dėsnių, sąvokų ir kategorijų kalba.

Mokslas naudoja įvairiausius paaiškinimo metodus. Pirmasis mokslinio paaiškinimo tipų apibendrinimas m tautinė filosofija mokslą atliko E.P. Nikitinas (žr.: Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. – M., 1970), atsakęs į tokius klausimus kaip paaiškinimo esmė, pagrindiniai jo tipai ir struktūros, paaiškinimo santykio su kitomis mokslinio tyrimo funkcijomis pobūdis, davė. skirtingų tipų paaiškinimo sistemų charakteristikos.

Bendrosios pažintinės mokslinio paaiškinimo charakteristikos, kurias pasiūlė E.P. Nikitinas, logiškai išsiskleidžia nuo bendriausių objekto paaiškinimo nuostatų (principų) iki konkrečiai bendrųjų, paaiškinimo mechanizmų ir tipų. Šį samprotavimo modelį apie paaiškinimo pobūdį galima pavaizduoti šioje struktūroje:

1. Paaiškinimas – tai aiškinamo objekto esmės atskleidimas. Esmės atskleidimas veikia kaip galutinis aiškinimo proceso tikslas, atsižvelgiant į visus jo tyrimo etapus.

2. Aiškinamo objekto esmės atskleidimas gali būti vykdomas tik žinant jį, ryšius ir ryšius su kitais subjektais arba jo vidinius santykius ir ryšius.

3. Iš 1 ir 2 seka, kad paaiškinimas gali būti atliktas tik žinant aiškinamojo objekto esmės ryšius ir sąsajas su kitomis esybėmis arba jo vidinius santykius ir ryšius. Kitaip tariant: paaiškinimas nustato loginį ryšį tarp paaiškinamo objekto vaizdavimo kalba ir kalbos žemėlapiai kiti objektai (anksčiau nustatyti mokslo arba atrasti pačiame aiškinamojo tyrimo procese).

4. Esybių santykiai ir ryšiai bei vidiniai subjekto santykiai ir ryšiai sudaro teisę.

5. Paaiškinimas gali būti atliktas tik žinant aiškinamojo objekto dėsnius. Paaiškinti objektą reiškia parodyti, kad jis paklūsta tam tikram objektyviam dėsniui ar dėsnių rinkiniui. Paaiškinimas nustato loginį ryšį tarp paaiškinamo objekto vaizdavimo kalboje ir mokslo dėsnio.

6. Paaiškinimo pobūdis priklauso nuo tų aiškinamojo objekto ryšių ir sąsajų, kurie atsispindi per aiškinamąjį mokslo dėsnį. Mokslo dėsniai gali atspindėti esminį, atributinį (objekto ryšį su tam tikra nuosavybė, požymis), priežastiniai, tiriamieji (funkciniai), struktūriniai ir kiti objekto ryšiai bei ryšiai. Atitinkamai paaiškinimai gali būti esminiai, atributiniai, priežastiniai, pasekminiai (funkciniai), struktūriniai ir kt.

Jei kategorija „esmė“ leidžia charakterizuoti objektas paaiškinimų, tada kategorija „teisė“ atskleidžia esminius mechanizmasšią procedūrą. Dėl to mokslinio paaiškinimo kognityvinės teorijos kategorinis aparatas patenka į tris lygmenis: 1) „esmė“; 2) „teisė“; 3) „priežastis“, „funkcija“, „atributas“, „struktūra“, „substratas“ ir tt Šie lygiai skiriasi ne tik abstrakcijos laipsniu, bet ir šių charakteristikų turiniu: pirmame lygyje objektas išaiškinimas apibūdinamas, antroje - jo bendras mechanizmas, trečioje - tipai (plačiau žr.: Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. - M., 1970. - P.11-31).

Esme suprantame visą esminių dalykų įvairovę, t.y. apibrėžiantis, sąlygojantis, apibrėžiantis tam tikrą reiškinį, ryšių ir santykių sistemą. Todėl paaiškinimas, kaip esmės atskleidimas, susiveda į visapusišką šių ryšių ir santykių analizę ir, remiantis tuo, į protinį aiškinamų objektų atkūrimą ir sintezę. Esmės sfera gali būti vaizduojama kaip tam tikra „tipinių“ ryšių ir ryšių sistema ar hierarchija: priežastinis, natūralus, struktūrinis, funkcinis, genetinis (istorinis). Tuo remiantis sukuriama populiariausios mokslinio paaiškinimo tipologijos versija (žr.: Shtoff V.A. Mokslo žinių metodologijos problemos. - M., 1978. - p. 250-254).

1. Priežastinis ryšys, arba priežastinis(iš lot. priežastis – priežastis), paaiškinimas reikia ieškoti priežasčių, lemiančių arba tam tikro reiškinio atsiradimą, arba kokio nors dėsnio ar apskritai kažkokio reikšmingo ryšio egzistavimą.

Taigi, meteorologas paaiškina tam tikrą orų būklę tam tikru metu tam tikroje Žemės rutulio vietoje, nurodydamas meteorologines sąlygas, susidariusias šioje ir kitose srityse tam tikru ankstesniu laikotarpiu, naudodamas tam tikrus meteorologijos dėsnius. Kaip matote, reiškinys (orų būklė tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku) paaiškinamas nurodant jo priežastį (orų būklę ankstesniu metu) ir kai kuriuos bendruosius šio mokslo dėsnius.

2. Nomologinis(iš graikų nomos – įstatymas) paaiškinimas, paaiškinimas per įstatymą. Paaiškinti daiktą ar reiškinį reiškia parodyti jų pavaldumą tam tikram objektyviam dėsniui (dėsniams), t.y. nustatyti, pagal kokį dėsnį kilo ar vyksta aiškinamasis reiškinys.

Anksčiau tyrinėtojai biologai kartais išsiaiškindavo, kad kai monohibridas kryžmino augalus pirmoje hibridinėje kartoje, gauti individai pasižymėjo tik vieno iš tėvų dominuojančia savybe. Be to, kai hibridai apsidulkina, kartu su dominuojančiu požymiu atsiranda kito tėvo recesyviniai požymiai santykiu maždaug 3:1. Šiais laikais šis reiškinys nieko nestebina, nes pirmasis ir antrasis atvejai paaiškinami, viena vertus, pirmosios kartos hibridų vienodumo dėsnio veikimu (pirmasis Mendelio dėsnis), o kita vertus, pareiškimu. prie antrosios kartos hibridų segregacijos dėsnio arba Mendelio antrojo dėsnio.

Pavyzdžiui, technologijų srityje patentų organizacijos neregistruoja paraiškų dėl pačių išradingiausių, atrodytų, prietaisų (mechanizmų), kurie iš esmės yra „amžinųjų judesių mašinų“ projektai. Atsisakymo registruotis motyvas yra pagrindinio energijos tvermės dėsnio arba kampinio momento tvermės įstatymo pažeidimas.

3. Struktūrinis paaiškinimas. struktūrinis paaiškinimas susideda iš struktūros išaiškinimo, t.y. tam tikros sistemos elementų sujungimo būdas, nulemiantis aiškinamas kokybines ir kiekybines sistemos veikimo savybes, elgseną ar rezultatą. Struktūrinės analizės ir paaiškinimo efektyvumas priklauso nuo būtinų ir pakankamų ryšių nustatymo, pavaldumo ir koordinavimo, erdvinių (architektonikos), laiko (chronostruktūros), funkcinių ir kitų sistemos objekto elementų santykių bei ryšių specifikos ir pobūdžio išaiškinimo. (daugiau informacijos rasite temoje „Struktūrinis požiūris“).

Pavyzdžiui, antropologai, istorikai ir filosofai įrodinėjo neturėdami pakankamai įrodymų, kad neandertalietis jau yra žmogus, turintis artikuliuotą kalbą, tačiau konkretus struktūrinis paaiškinimas leidžia daryti kitokias išvadas. Taigi, savo darbe „Garso evoliucija“ (1976), atlikęs neandertaliečio iškastinės kaukolės struktūros tyrimą, A.A. Leontjevas rašo: „Neandertalietis“ jau turėjo balso raumenį, bet jo funkcijos buvo ribotos; kraštų tvirtinimas balso stygos dar nebaigtas; praėjimas tarp gerklų ir burnos ertmės buvo siauras; velum palatine buvo toliau nuo užpakalinės gerklų sienelės nei šiuolaikinių žmonių. Visa tai reiškia, kad ištarus bet kokį garsą išgaunamas balsių garsas. Tačiau tai taip pat reiškia, kad neandertaliečio sugebėjimas, iš tikrųjų, tik siautėti, negalėjo suteikti jam artikuliuotos kalbos ir išorinio pasaulio atspindžio žmonių kalba. Visas minimaliai būtinas žmogaus savybes įgijo kromanjoniečiai, sugyvenę su neandertaliečiais kelis tūkstantmečius.

4. Funkcinis paaiškinimas. Funkcinis paaiškinimas – tai tam tikros visumos dalies atliekamų funkcijų atskleidimas, paaiškinant jos egzistavimą ar tam tikrą pasireiškimo formą. Funkcijos apibūdina aktyvias, tikslines sistemas, kurios apima organizuotos gamtos objektus: gyvus organizmus (augalus ir gyvūnus), žmones, visuomenines organizacijas, žmogų-mašiną, techninius ir technologinius objektus ir jų asociacijas. Svarbiausios problemos, sprendžiamos funkciniu paaiškinimu, yra susijusios su aktyvių sistemų pritaikymo aplinkoje, jų organizavimo ir saviorganizacijos, informacijos perdavimo, valdymo ir savivaldos problemomis ir kt. (daugiau informacijos rasite temoje „Funkcinis požiūris“).

Technosferos objektų funkcinis paaiškinimas yra iš anksto nustatytas ir nulemtas jų paskirties. Kalbant apie pačius socialinius objektus (subjektus ir socialines grupes), jų funkcinis paaiškinimas yra atskleisti įvairius jų prisitaikymo socialinėje ir gamtinėje aplinkoje mechanizmus. Gyvojoje gamtoje, kur pagrindinis vaidmuo tenka kovai už išlikimą natūralioje aplinkoje, natūraliai atrankai, paveldimumui ir kintamumui, funkcinį paaiškinimą galima sumažinti iki paaiškinimo. įvairių funkcijų išlikusių gyvų sistemų komponentai. Taigi, pvz. įvairių formų gyvūnų ir augalų mimika, t.y. nesaugomo organizmo imitacinis panašumas su saugomu ar nevalgomu, apsauginio dažymo tipai, forma ir kt. aiškinamasi apeliuojant į šio reiškinio funkciją – gelbėti nuo priešo.

5. Genetinis (istorinis) paaiškinimas.Čia paaiškinimas pateikiamas išaiškinant visą sąlygų, priežasčių ir dėsnių visumą, kurių veikimas paskatino anksčiau egzistavusią sistemą paversti sistema vėliau. Tuo pačiu metu aiškinamos sistemos genezės ir istorijos supratimas grindžiamas praeities įvykių, kurie turėjo įtakos dabartinei jos būklei, tyrimu. „Norint atskirti tokį paaiškinimą į savarankišką tipą, pagrindas yra dialektikos raidos principas ir iš šio principo kylanti metodologinė pozicija dėl loginio ir istorinio metodo santykio, pagal kurį loginė teorijos konstravimo seka. besivystantys objektai atspindi jų istorinės raidos eigą, bet išlaisvinta nuo nelaimingų atsitikimų.“ (Shtoff V.A. Mokslo žinių metodologijos problemos. – M., 1978. – P. 254). Taigi, pavyzdžiui, geologas paaiškina tam tikrų uolienų egzistavimą tam tikroje vietovėje, sukurdamas mentalinį tam tikros žemės plutos dalies būklės vaizdą praeityje ir mintyse rekonstruodamas šios uolienos formavimosi procesus pagal analogiją su atitinkamus šiuolaikinius geologinius procesus. Tyrėjas čia kreipiasi į aiškinamo reiškinio priežasčių ir genezės nustatymą ( uola) ne tiesiogiai, o per analogiją su kitais (šiuolaikiniais) procesais.

Logika ir filosofija

Paaiškinimas – tai loginė ir metodologinė procedūra, skirta vieno reiškinio esmei išaiškinti per kitą, turintį patikimo akivaizdaus statusą. Mokslinis paaiškinimas turi atitikti du reikalavimus: 1 jo argumentų ir savybių adekvatumas turi būti tiesiogiai susijęs su objektais, reiškiniais ir įvykiais, kuriuos jie paaiškina; 2 esminis patikrinamumas tiesiogiai arba per pasekmes. Pagal savo loginę struktūrą paaiškinimas yra samprotavimas ar išvada, kurios patalpose yra informacija, reikalinga...

55. SGBV paaiškinimų pobūdis ir rūšys.

Aiškinimo loginė ir metodinė procedūra vieno reiškinio esmei išaiškinti per kitą, turintį patikimo, akivaizdaus statusą.

Mokslinis paaiškinimas turi atitikti du reikalavimus: 1) adekvatumas – jo argumentai ir charakteristikos turi būti tiesiogiai susiję su objektais, reiškiniais, įvykiais, kuriuos jie paaiškina; 2) esminis patikrinamumas (tiesiogiai arba per pasekmes).

Pagal savo loginę struktūrą paaiškinimas yra samprotavimas arba išvada, kurios prielaidose yra tokiai išvadai pagrįsti reikalinga informacija.

Paaiškinimas yra subjekto esmės identifikavimas, įtraukiant jį į įstatymą, nustatant priežastis ir sąlygas, vystymosi šaltinius ir veikimo mechanizmus. Pasikartojančio ryšio dėsnis, kurio atžvilgiu viskas, kas aprašyta, praranda savastį. Mąstymas paaiškinimo procedūroje redukuojamas į abstrakčiojo apibendrinimo veiklą, dėl ko prarandamas aiškinamo reiškinio unikalumas. Šis pažinimo kelias būdingas gamtos mokslų žinioms.

Mokslinio paaiškinimo sritis skirstoma į tris poskyrius: 1) priežastinis paaiškinimas; 2) genetinis paaiškinimas; 3) teleologinis paaiškinimas.

Humanitariniams mokslams būdinga žmogaus veiksmų paaiškinimo problema, o gamtos moksluose ši problema neturi analogo. Gamtos mokslo ir istorinio paaiškinimo objektų specifikos skirtumai lėmė teleologinio paaiškinimo atsiradimą, susidedantį iš tikslo paieškos, veiksmą atliekančio subjekto motyvų išsiaiškinimo.

Teleologijos sfera savo ruožtu yra padalinta į dvi persidengiančias, bet vis dar nepriklausomas sritis. Tai, pirma, tikslų nustatymo sritis, kuri nustato ryšius tarp ketinimų, veiksmų priemonių ir veiksmų rezultatų ir naudojama tokiuose žmogaus elgesio moksluose kaip istorija ir sociologija, ir, antra, funkcinių santykių sritis. viduje tiksliniuose objektuose, ar tai būtų gyvi gamtos reiškiniai, ar žmogaus veiklos produktai.

Antrasis teleologinio paaiškinimo tipas yra struktūrinis paaiškinimas. Kitaip nei paprastas elementų derinys, struktūra yra „visa, sudaryta iš tarpusavyje susijusių elementų taip, kad kiekvienas elementas priklauso nuo kitų ir gali būti toks, koks yra tik per santykius su kitais elementais“. Todėl struktūriniu požiūriu reiškiniai laikomi ne paprasta elementų suma, kurią reikia izoliuoti, analizuoti ir skaidyti, o kaip sujungtus agregatus, kurie sudaro autonominius vienetus, pasižyminčius vidinėmis tarpusavio priklausomybėmis ir turinčiais savo dėsnius.

Struktūrinis paaiškinimas iš esmės skiriasi nuo dedukcinio-nomologinio paaiškinimo, sukurto pozityvistinės filosofijos rėmuose. Pozityvizmas, pagrįstas vienodos gamtos struktūros idėja ir žmonių visuomenė, bandė gamtos mokslų metodus perkelti į humanitarinius mokslus, kur neva egzistuoja dėsniai, panašūs ar net identiški tiems, kuriuos gamtininkas atranda gamtoje. Struktūrizmas supriešino pozityvistinį atomizmą su iš esmės skirtinga pačios „elemento“ sąvokos idėja: „elementas neegzistuoja prieš visumą“, nėra „nei betarpiškesnis, nei ankstesnis už visumą“ tiek, kiek kiekvienas elementas priklauso nuo visumos sandaros ir nuo šią visumą reglamentuojančių dėsnių.

Paaiškinimas yra teorijos funkcija. Teorija kaip aukščiausia mokslo žinių organizavimo forma suprantama kaip holistinė idėja apie universalius ir būtinus tam tikros tikrovės srities - teorijos objekto - dėsnius, egzistuojančius logiškai susietos ir tarpusavyje susijusios sistemos pavidalu. išskaitomi teiginiai. Pagrindinis aiškinamosios strategijos vienetas yra koncepcija, kurioje užfiksuoti bendriausi esminiai reiškinio bruožai. Paaiškinimas padeda paaiškinti ir plėtoti žinias.

Paaiškinimas yra svarbiausia žmogaus žinių, ypač mokslinių tyrimų, funkcija, kurią sudaro tiriamo objekto esmės atskleidimas. Faktinėje tyrimų praktikoje analizė atliekama parodant, kad aiškinamasis objektas paklūsta tam tikram dėsniui. Žinių teoretikas skiria struktūrinius paaiškinimus, atsakydamas į klausimą, kaip konstruojamas objektas; funkcinis paaiškinimas – kaip objektas veikia ir funkcionuoja; priežastinis – kodėl atsirado šis reiškinys, kodėl šis konkretus faktų rinkinys lėmė tokias ir tokias pasekmes. Tuo pačiu metu paaiškindami procentais mes naudojame esamas žinias, kad paaiškintume kitus. Perėjimas nuo bendresnių žinių prie konkretesnių ir empirinių žinių yra paaiškinimo procedūra. Žinios, kurios yra paaiškinimų pagrindas, vadinamos aiškinamosiomis. Juo pagrįstos žinios yra paaiškinamos. Aiškinamasis įrodymas gali būti ir įstatymas, ir atskiri faktai.

Ką mums duoda paaiškinimo procesas? Pirma, tai užmezga gilesnius ir stipresnius ryšius tarp skirtingų žinių sistemų. Antra, tai leidžia numatyti ir numatyti būsimas situacijas ir procesus.

O. gali būti atributinis, esminis, genetinis (ypač priežastinis), kontragenetinis (ypač funkcinis), struktūrinis ir kt. Pagal savo mechanizmą O. pagal savo dėsnį skirstomas į O. ir O. naudojant modeliavimą. O. yra glaudžiai susijęs su aprašymu, dažniausiai juo grindžiamas ir, savo ruožtu, sudaro mokslinės prognozės pagrindą. Mokslinė įžvalga – tai nepastebimų ar dar eksperimentiškai nenusispręstų gamtos ir visuomenės reiškinių numatymas, pagrįstas teorinių ir eksperimentinių duomenų apibendrinimu bei atsižvelgiant į objektyvius vystymosi dėsnius. N.p. gali būti dviejų rūšių: 1) santykinai nežinomas, neužfiksuotas patirtyje, bet egzistuojantys reiškiniai (indėlis); 2) dėl reiškinių, kurie tam tikromis sąlygomis dar turi atsirasti ateityje. N.p. visada remiasi žinomų gamtos ir visuomenės dėsnių išplėtimu į nežinomų ar dar neatsirandančių reiškinių sritį, kur šie dėsniai turi galioti. N.p. neišvengiamai yra tikimybinių prielaidų elementų, ypač dėl konkrečių ateities įvykių ir jų laiko. Taip yra dėl to, kad vystymosi procese atsiranda kokybiškai naujų priežastinių ryšių ir galimybių, kurių anksčiau nebuvo. Mokslinio požiūrio teisingumo kriterijus galiausiai visada yra praktika. Objektyviųjų tikrovės dėsnių neigimas veda prie N.p neigimo.

Savo knygoje „Minties logika“ Popperis išdėstė paaiškinimo ir numatymo modelį. „Pateikti priežastinį įvykio paaiškinimą“, rašė Poperis, „reiškia išvesti teiginį, apibūdinantį jo naudojimą kaip vieno ar kelių universalių dėsnių išskaičiavimo prielaidas kartu su tam tikrais atskirais teiginiais. pradines sąlygas"

Tegul reikia paaiškinti įvykį, susijusį su siūlų nutrūkimu. Ją apibūdina vienas faktinis teiginys (E). 1) Šis siūlas nutrūko. Tarkime, žinomas dar vienas įvykis: ant sriegio buvo pakabintas 2 kg sveriantis krovinys, o tempiamasis stipris yra 1 kg. Naujausias įvykis galima apibūdinti faktine padėtimi (C). Dabar ieškome priežasties-pasekmės dėsnio (3), kat. teigia, kad (C) tipo įvykiai visada sukelia įvykį (E). Visada, jei siūlas apkraunamas svoriu, viršijančiu jo stiprumo ribą, siūlas nutrūksta. Popperio paaiškinimo modelis yra dedukcinis, tačiau jis pasirodo esminį pobūdį. Bet kad ir kokie svarbūs būtų priežastiniai paaiškinimai, nepateisinama visų rūšių mokslinius paaiškinimus redukuoti tik priežastiniais. Pagrindinė reikšmė paaiškinimas susideda iš paaiškinamo objekto pateikimo tam tikram įstatymui. Šią tezę aiškiai suformulavo Kantas: „Reiškinio paaiškinimas yra įvairių atskirų reiškinių sąsajų su keliais bendraisiais faktais (moksliniais dėsniais) nustatymas“. Paaiškinimo samprata buvo sukurta daugiausia remiantis gamtos mokslų medžiaga. Būtina griežtai atskirti gamtos ir dvasios mokslus.

Pagrindinė gamtos mokslų pažintinė funkcija yra paaiškinimas. Tai susideda iš vieno objekto įtraukimo į bendrą dėsnį (sąvoką, teoriją). Pagrindinis pažįstantis „dvasinių mokslų“ funkcija – supratimas. Čia, priešingai, jie siekia suvokti tiriamo objekto prasmę būtent jo individualumu. Kitaip tariant, paaiškinimas yra motyvuotas dominuoti kaip esamo objekto prasmė, o tai reiškia, kad jis leidžia jį suprasti būtent tuo tikslu. taikoma. Paaiškinimai reiškiami ne tik gamtos, bet ir socialiniuose moksluose.

Kaip ir paaiškinimų atveju, prognozės pagrindas nebūtinai turi būti priežastinis, t.y. tie, kuriuose numatomo objekto priežastis fiksuojama pradinėmis sąlygomis, o dėsnis yra priežastis-pasekmė. Iš esmės bet kokios rūšies moksliniai dėsniai gali būti naudojami numatymo pagrindu. Numatymas – tai ne veržimasis iš dabarties į ateitį, o išėjimas už stebimo pasaulio, tiksliau – tiriamo pasaulio ribų, ribų. Kartais be dėsnių apsieinama be prognozių pagrindo – dėsnio numatymo, jo išvedimo iš to paties tipo empirinių duomenų rinkinio. Jie taip pat yra intuityvios numatymo būtybės.

Apibrėžimas (apibrėžimas), jo vaidmuo moksliniame mąstyme. Apibrėžimų rūšys ir taisyklės.

ODA yra loginis veikimas, kurį sudaro tikslios reikšmės suteikimas kalbiniam posakiui, leidžiantis prireikus paryškinti arba patikslinti šio posakio reikšmę. Apibrėžimo užduotis – išryškinti bendrų ir būdingų terminu žymimų objektų požymių sistemą. Mokslinėse žiniose šią užduotį dažnai sustiprina reikalavimas surasti esminių šių objektų požymių sistemą. Logika nurodo apibrėžimo metodus ir taisykles bei susistemina tipines klaidas, atsirandančias pažeidžiant šias taisykles. Išskirti tam tikrų objektų esminių požymių sistemą yra konkrečių mokslų uždavinys. Apibrėžimas, kuriame nurodoma esminių objektų charakteristikų sistema, yra rezultatas sudėtingas procesasžinių. Tačiau atskleidžiamas ne visas daiktų sampratos turinys, o tik pagrindinis turinys. Labai dažnai prieš apibrėžimą pateikiami metodai: Ostensyvus apibrėžimas – tai žodžių ar frazių paaiškinimas tiesiogiai nurodant daiktus, veiksmus ar situacijas, žymimus žodžiais ar frazėmis. Aprašymas – naudojamas empiriniame pažinimo lygmenyje, kai atskleidžiamos mokslo tiriamų objektų savybės (gali skirti ir neskirti, egzistuoja ir neegzistuoja, tačiau aprašyme skirtumas nedaromas). Charakteristikos – atskleidžiami visi objekto aspektai, kurie tam tikru atžvilgiu yra svarbūs, tačiau nebūtinai išskiria objektą iš kitų. Palyginimas (pvz., pyktis panašus į trumpalaikę beprotybę).

Apibrėžčių tipai: (1) Vardiniai apibrėžimai yra susitarimai dėl naujai įvestų sąvokų reikšmės kalbinės išraiškos, taip pat susitarimas, kuria iš įvairių turimų prasmių turėtų būti vartojamas posakis šiame kontekste. (2) Tikrieji apibrėžimai, kuriuose jis pateiktas tikslią reikšmę posakius, kurių reikšmės didesniu ar mažesniu tikrumu jau žinomos. Per realius apibrėžimus įvedamos sąvokos apie objektus, žymimus terminu, tai yra išsprendžiama šiems objektams bendrų ir išskirtinių požymių sistemos identifikavimo problema. Vardiniai apibrėžimai negali būti vertinami kaip teisingi ar klaidingi. Tikrieji apibrėžimai yra sprendimai, todėl jie gali būti teisingi arba klaidingi. Apibrėžimai skirstomi į vardinius ir realiuosius pagal jų atliekamą funkciją pažinime. Apibrėžimai taip pat gali būti skirstomi į du tipus pagal formą: (1) aiškūs – turi struktūrą „A yra B“ arba „A, jei ir tik B“, kur A yra apibrėžiama išraiška, o B yra apibrėžianti išraiška; (2) numanomi apibrėžimai neturi šios formos.

Aiškūs apibrėžimai apima apibrėžimų identifikavimą per gentį ir specifinį skirtumą. Požymių sistema, kurios pagalba apibrėžti objektai išskiriami iš kitų genties objektų, vadinama rūšių skirtumu. Panagrinėkime šiuos apibrėžimus: (1) atributikos-santykiniuose apibrėžimuose specifinis skirtumas yra savybės ir savybės. Kokybė yra kažkas, kas priklauso objektui savaime. Savybė yra kokybės pasireiškimas sąveikaujant su kitais objektais. Laisvųjų elektronų buvimas metaluose yra jų kokybė. Elektros laidumas yra savybė, kuri yra tam tikros kokybės pasireiškimas sąveikaujant su elektrinis laukas. (2) genetiniuose apibrėžimuose objektų atsiradimo, formavimo ir konstravimo metodas veikia kaip rūšių skirtumas (pavyzdžiui, apskritimas yra figūra, atsirandanti sukant tiesią atkarpą aplink vieną iš jos galų plokštumoje). . (3) operacinis – tai apibrėžimai, kuriuose objektai išskiriami nurodant operacijas, pagal kurias galima atpažinti šiuos objektus (pavyzdžiui, rūgštis panardinta yra skystis, į kurį raudonuoja lakmuso popierius).

Netiesioginiai apibrėžimai. (1) Apibrėžimai per santykį su priešingumu. Jie apibrėžia du terminus iš karto, nurodydami objektų, žymimų vienu iš šių terminų, ryšį su objektais, žymimais kitu iš šių terminų (pavyzdžiui: priežastis yra reiškinys, kuris tam tikromis sąlygomis būtinai sukelia kitą reiškinį, vadinamą pasekmė). . (2) Kontekstinės apibrėžtys. Jie paaiškina konteksto, į kurį įtraukiamas apibrėžiamas terminas, reikšmę (pavyzdžiui, teiginys „p“ yra teisingas tada ir tik tada, kai p).

Apibrėžimo taisyklės. Formalios loginės apibrėžimo taisyklės. 1 taisyklė. Apibrėžimas turi būti proporcingas, tai yra, apibrėžtų ir apibrėžiančių posakių reikšmės (tūriai) turi sutapti. Galimos klaidos: (a) per platus apibrėžimas – apibrėžiantis apibrėžimas yra platesnis nei apibrėžtasis pagal tūrį (žmogus yra dvikojis gyvūnas be plunksnų), (b) per siauras apibrėžimas – apibrėžiamasis tūris yra mažesnis nei apibrėžiantis tūrį (pavyzdžiui, mirtis yra natūrali kiekvienos gyvos būtybės tikslas (o ne prigimtinis? ), c) susikertantis apibrėžimas - determinanto ir apibrėžtojo tūriai yra susikertančių santykyje (pavyzdžiui, filosofas yra asmuo, kuriantis mokslinę metodiką), (d) nustatyti „atsitiktinai“ (pavyzdys apie prancūzą, kai buvo pateiktas enciklopedinis vėžio apibrėžimas 2 taisyklė Apibrėžime neturėtų būti apskritimo. apibrėžtąjį lemia determinantas, o pastarąjį tiesiogiai ar netiesiogiai lemia pirmasis (pavyzdys: Logika yra teisingo mąstymo mokslas; Teisingas mąstymas – loginis mąstymas. Šios klaidos variantas yra tautologija – kai determinantas pakartoja apibrėžtą, bet galbūt skirtingais žodžiais (pavyzdžiui, matematikai daro matematiką). 3 taisyklė. Apibrėžimas turi būti aiškus, tai yra, į apibrėžimą įtrauktų terminų reikšmės ir reikšmės yra žinomos (pavyzdžiui, grožis yra individualiai unikali bendrinio žodžio išraiška). 4 taisyklė. Negalite priimti vardinių apibrėžimų tikriesiems (pavyzdžiui, tebūnie nominalus apibrėžimas: „Dievas yra tobula būtybė“, kitas nominalus apibrėžimas „tobula būtybė yra ta, kuri turi visas objektyviai egzistuojančio objekto savybes, taip pat visažiniškumo, visagalybės ir tt savybes. "Ar įmanoma, laikant šiuos apibrėžimus kaip prielaidas, daryti išvadą, kad Dievas egzistuoja? Jei šios prielaidos pasirodys esąs teisingi sprendimai, tada išvada bus teisinga. Tačiau kadangi apibrėžimai yra vardiniai, jie negali būti laikomi nei teisingais, nei klaidingais ir tokios išvados daryti negalima).

Darant apibrėžimus svarbu vadovautis reikalavimu atskleisti tik pagrindinį apibrėžiamos sąvokos turinį.

Klasifikacija kaip mokslo žinių metodas. Natūralios ir dirbtinės klasifikacijos.

Klasifikacija (iš lot. classis – rangas, klasė facio – darau, išdėstau), objektų aibės (klasės) skirstymas į poaibius (poklasius) pagal tam tikrus požymius. Mokslinėje K objekto savybės yra funkciniame ryšyje su jo padėtimi konkrečioje sistemoje. Yra dirbtinis ir natūralus K: priešingai nei dirbtinis (paprastai jis pagrįstas nereikšmingais objekto panašumais ir skirtumais, objektų sisteminimui, abėcėlinis katalogas), natūralioje K pagal maksimalų skaičių nustatomos esminės objekto savybės, jo padėtis sistemoje (pvz., natūrali organizmų sistema, Mendelejevo periodinė elementų lentelė). Mokslo raida siejama su perėjimu nuo aprašomųjų Cs (sukauptų empirinių rezultatų sutvarkymas patogia forma) prie struktūrinių (esminių) C (leidžiančių atskleisti klasifikuojamų objektų esmę).

K visada nustato tam tikrą tvarką tiriamoje srityje, suskirsto ją į grupes, siekdamas sutvarkyti sritį ir aiškiai ją matyti. Loginis pagrindas klasifikacija yra loginė sąvokos apimties padalijimo operacija. Sąvoka yra minties forma, kuri yra panašių tam tikros aibės objektų mentalinio identifikavimo rezultatas pagal bendrą ir esmines savybes. Išreiškiamos sąvokos atskirais žodžiais ir frazes. Kiekviena koncepcija turi apimtį ir turinį. Sąvokos apimtis – tai sąvokos objektų visuma. Sąvokos turinys – tai visuma požymių, kurių pagrindu sampratoje identifikuojami ir apibendrinami objektai. Tarp sąvokos turinio ir apimties yra ryšys atvirkštinio santykio dėsnio forma: kuo didesnis sąvokos turinys, tuo mažesnis joje atsirandančių objektų ratas, ir atvirkščiai, kuo didesnis tūris, tuo siauresnis. turinį. Sąvokos apimties padalijimas reiškia sąvokos apimties padalijimą į poklasius, vaizduojančius objektų potipius psichinės sąvokos. Ši operacija apima: (1) sąvokos padalijimo pagrindą – tai charakteristika, pagal kurią skirstoma, tai yra kintamoji charakteristika, (2) dalijama sąvoka yra tūris, kurį reikia suskirstyti į poklasius, (3) ) padalijimo rezultatas. Atskirkite teisingą ir neteisingas padalijimas o kad padalijimas būtų teisingas, būtina laikytis taisyklių: 1) padalijimas turi būti atliekamas tik vienu pagrindu; 2) reiškinys db proporcingas arba baigtinis, tai yra padalijimo tūrių visuma d.b. lygus pradiniam padalijimo tūriui; 3) padalijimas pertekliniu nariu yra nepriimtinas; 4) skyriaus nariai turi būti nesuderinami; 5) skyrius d.b. tęstinis, tai yra, negalima atlikti šuolių į padalijimą. Skiriami du skirstymo tipai: (1) Pagal tam tikros charakteristikos pokyčio tipą. (2) Dichometrinis padalijimas yra padalijimas, kai tam tikros charakteristikos buvimas arba nebuvimas yra padalijimo pagrindas.

Klasifikacija – tai sąvokos apimties padalijimo operacija. Tai yra vienas skyrius arba skyrių rinkinys. Klasifikacija suprantama kaip daugiapakopė ir šakota sistema. Klasifikacija paprastai reiškia objektų, kurie yra tam tikro mokslo tyrimo objektai, padalijimą. K dažniausiai netaiko diachometrinio padalijimo (kitaip tariant, dalijimosi sąvokos tūris skirstomas į dvi prieštaraujančias sąvokas: A ir ne-A; tada gali būti, kad A skirstomas į B ir ne-B ir pan.). Klasikinio K pavyzdys yra periodinė lentelė.

Kartais klasifikacija ir skirstymas painiojami, jie laikomi sinonimais. Jie yra panašūs daugeliu atžvilgių, tačiau yra ir skirtumų.

Pateiktus padalijimo tipus iš tiesų galima apibūdinti kaip vadinamosios taksonominės klasifikacijos tipus. Tačiau meriologinės klasifikacijos vis labiau plinta. Skirtingai nuo taksonominio skirstymo, kurio metu nustatomi tam tikros rūšies objektų tipai, meriologiniame skaidyme išskiriamos objekto dalys. Pavyzdžiui. Kulkosvaidis susideda iš užpakalio, užpakalio, vamzdžio ir kitų dalių. Galima manyti, kad taksonominis ir meriologinis skyriai yra tarpusavyje susiję ir turi abipusius perėjimus. Tačiau taip pat reikia pasakyti, kad pagaliau sukurtos loginės sąvokų skirstymo ir klasifikavimo procedūros.

Dedukcija ir indukcija kaip mokslo žinių metodai.

Indukcijos ir dedukcijos, kaip pažinimo metodų, naudojimo klausimas buvo aptariamas per visą filosofijos istoriją. Indukcija dažniausiai buvo suprantama kaip žinių judėjimas nuo faktų prie bendro pobūdžio teiginių, o dedukcija – minties judėjimas nuo bendrų teiginių prie ne tokių bendrų, įskaitant teiginius apie atskirus objektus. Dažnai šie metodai buvo priešpriešinami vienas kitam ir vertinami atskirai nuo kitų pažinimo priemonių. Taigi F. Baconas pagrindiniu pažinimo metodu laikė indukciją, o R. Dekartas – dedukciją kartu su intuicija. Tačiau šiuolaikinėje eroje šie kraštutiniai požiūriai buvo pradėti įveikti. Taigi Galilėjus, Niutonas, Leibnicas, pripažindami didelį patirties, taigi ir indukcijos, vaidmenį pažinime, kartu pažymėjo, kad judėjimas nuo faktų prie dėsnių nėra grynai loginis procesas, o apima intuiciją. Kuriant ir tikrinant mokslines teorijas jie skyrė dedukcijai svarbų vaidmenį ir pažymėjo, kad mokslo žiniose svarbią vietą užima hipotezė, kurios negalima redukuoti į indukciją ir dedukciją. Tačiau ilgą laiką nebuvo įmanoma visiškai įveikti indukcinio ir dedukcinio pažinimo metodų priešpriešos. Šiuolaikinėse mokslo žiniose indukcijos ir dedukcijos, kaip pažinimo metodų, priešprieša praranda prasmę, nes jie nėra laikomi vieninteliais metodais. Pažinime svarbų vaidmenį atlieka kiti metodai, technikos, principai ir formos (pavyzdžiui, abstrakcija, idealizavimas, problema, hipotezė ir kt.).

Indukcija yra išvada, kai išvada logiškai neišplaukia iš premisų, o premisų tiesa negarantuoja išvados teisingumo. Iš tikrųjų prielaidų indukcija pateikia tikimybinę išvadą. Bendroji indukcija- Tai indukcija, kurios metu nuo žinių apie kelis objektus pereinama prie žinių apie jų visumą. Tai tipiška indukcija. Tai yra bendroji indukcija, kuri suteikia mums bendrų žinių. Bendroji indukcija m.b. pateikiami dviejų tipų: (1) pilna indukcija- tai išvada iš žinių apie atskirus klasės objektus į žinias apie visus klasės objektus, apimanti kiekvieno šios klasės objekto tyrimą: A1 turi atributą B, A2 turi atributą B,..., An turi atributą B , rinkinys A1,..., An tai visa A klasė => tikėtina, kad visi A tipo objektai turi atributą B; (2) Išvada iš žinių apie kai kuriuos klasės objektus į žinias apie visus klasės objektus vadinama nepilna indukcija.

Statistinė nepilna indukcija. Iš objektų aibės A sudaromas pavyzdys An +n, šiame pavyzdyje elementai A1,..., An turi charakteristikas B, o elementai An+1,..., An+n neturi charakteristikos. B, iš to išplaukia, kad objektai A gali turėti savybę B su tikimybe n/(n+n) – bendras stebėjimų skaičius.

Skirtingai nuo indukcinių išvadų, kurios tik siūlo mintį, dedukcinėmis išvadomis jie išveda tam tikrą mintį iš kitų minčių. Dedukcinės išvados: sąlyginai kategoriškos, atskiriamosios-kategorinės, dilemos, sąlyginės išvados ir kt.

Empirinės žinios: stebėjimų duomenys, empiriniai faktai, empiriniai dėsniai. Mokslinio ir empirinio tyrimo metodai.

Mokslinių žinių struktūroje pirmiausia yra du žinių lygiai – empirinis ir teorinis. Jie atitinka du tarpusavyje susijusius, bet tuo pačiu metu konkretus tipas kognityvinė veikla: empiriniai ir teoriniai tyrimai. Empirinės žinios turi sudėtingą struktūrą ir galima išskirti bent du polygius: stebėjimus ir empirinius faktus.

Stebėjimo duomenys apima pirminę informaciją, kurią gauname tiesiogiai stebėdami objektą. Ši informacija pateikiama specialia forma – stebimo subjekto tiesioginių sensorinių duomenų forma, kurie registruojami stebėjimo protokolų forma. Stebėjimo protokolai išreiškia informaciją, kurią stebėtojas gauna kalbine forma. Protokoluose nurodoma, kas atlieka stebėjimą, kokiais instrumentais, pateikiamos įrenginio charakteristikos. Tai neatsitiktinai, nes stebėjimo duomenys kartu su objektyvia informacija apie reiškinius turi tam tikrą subjektyvios informacijos sluoksnį, priklausomai nuo stebėjimo. sąlygos, instrumentai ir kt. Prietaisai gali sukelti klaidų, todėl stebėjimo duomenys dar nėra patikimos žinios, ir teorija negali būti jais pagrįsta. Teorijos pagrindas yra empiriniai faktai. Skirtingai nuo stebėjimo duomenų, tai visada yra patikima, objektyvi informacija; tai reiškinių ir sąsajų tarp jų aprašymas, kur pašalinami subjektyvūs sluoksniai. Todėl perėjimas nuo stebėjimų prie faktų yra sudėtingas procesas. Šis procesas apima šias pažinimo operacijas. (1) racionalus stebėjimo duomenų apdorojimas ir stabilaus, nekintamo turinio paieška juose. Norint suformuoti faktą, reikia palyginti pastebėjimus, išryškinti pasikartojančius, pašalinti atsitiktinius ir turinčius klaidų. (2) faktui nustatyti būtina interpretuoti stebėjimuose atskleistą nekintamą turinį. Tokio interpretavimo procese plačiai naudojamos anksčiau įgytos teorinės žinios. Fakto formavimas apima žinias, kurios buvo patikrintos nepriklausomai nuo teorijos, o faktai yra paskata formuotis naujoms teorinėms žinioms, kurios savo ruožtu, jei yra patikimos, vėl gali dalyvauti formuojant naujus faktus ir pan.

Mokslinio ir empirinio tyrimo metodai. (1) Stebėjimas – tai tikslingas objektyvios tikrovės reiškinių suvokimas, kurio metu įgyjame žinių apie išorinės pusės, tiriamų objektų savybės ir santykiai. Stebėjimo procesas nėra pasyvus tikrovės apmąstymas – tai ypatinga veikla, apimanti stebėtoją, stebėjimo objektą ir stebėjimo priemones. Svarbiausias stebėjimo bruožas yra jo tikslingas pobūdis, atsirandantis dėl išankstinių idėjų ir hipotezių, keliančių stebėjimo užduotis. Stebėjimas siejamas su aprašymu, kuris tam tikromis simbolinėmis priemonėmis konsoliduoja ir perteikia stebėjimų rezultatus. Empirinis aprašymas – tai informacijos apie stebimus objektus įrašymas natūralia arba dirbtine kalba. Aprašymas skirstomas į du tipus – kokybinį ir kiekybinį. Kiekybinis aprašymas atliekamas naudojant matematikos kalbą ir apima įvairias matavimo procedūras. Siaurąja to žodžio prasme tai gali būti laikoma matavimo duomenų įrašymu. IN plačiąja prasme tai taip pat apima empirinių ryšių tarp matavimo rezultatų radimą. Tik pradėjus taikyti matavimo metodą gamtos mokslas virsta tikslusis mokslas. Matavimo operacija paremta objektų palyginimu pagal kai kuriuos panašių savybių ar vakarėliams (pasakyk pats). Stebėjimas ir palyginimas gali būti atliekami tiek palyginti nepriklausomai, tiek glaudžiai susiję su eksperimentu. Skirtingai nuo įprasto stebėjimo, eksperimento metu tyrėjas aktyviai įsikiša į tiriamo proceso eigą, siekdamas įgyti tam tikrų žinių apie jį. Čia tiriamas reiškinys stebimas specialiai sukurtomis ir kontroliuojamomis sąlygomis, kurios leidžia atkurti reiškinio eigą kiekvieną kartą, kai sąlygos pasikartoja.

Moksliniai ir empiriniai reiškinių priežastinių ryšių nustatymo metodai.

Galutinis tyrimo tikslas – paaiškinti faktų visumą, nustatyti faktų priežastis. Iš pradžių priežastinės priklausomybės aptariamos empirinių stebėjimų lygmeniu, naudojant Bacon Mile metodus.

Priežastis yra reiškinys, kuris tam tikromis sąlygomis sukelia kitą reiškinį, vadinamą poveikiu. Poveikis yra reiškinys, kurį sukuria priežastis. Šie reiškiniai suprantami kaip: (1) įvykis, objektų buvimas ar nebuvimas ir kt. (virusų buvimas organizme yra ligos priežastis), (2) objektų sąveika ir šių objektų pokyčiai, (3) priešingų objekto pusių sąveika ir dėl to šiame objekte vykstantys pokyčiai. šios sąveikos. Metoduose priežastis suprantama kaip aplinkybė, kurios pridėjimas prie esamų aplinkybių sukelia pasekmę – reiškinį, kuris yra įvykis, objekto egzistavimą, daikto pasikeitimą, naujos savybės atsiradimą objekte. ir kt. Yra grupė reiškinių, be kurių pasekmės gali ir nebūti – tai yra aktualios lydinčios aplinkybės. Tai nėra būtini įvykiai, bet įtakoja įvykių jėgą.

Priežastingumo principai: 1) priežasties ir pasekmės ryšys yra objektyvus; 2) šis ryšys yra būtinas: tam tikra priežastis atitinkamomis sąlygomis būtinai sukelia tam tikrą poveikį; 3) šis ryšys yra universalus: gamtoje nėra bepriežastinių reiškinių; 4) priežastis laike lenkia pasekmes.

Vieno panašumo metodas. Svarstomi įvairūs atvejai, kai pastebimas reiškinys a. Visais atvejais prieš reiškinį a yra aplinkybių grupės, kurios yra panašios tik aplinkybės A atžvilgiu. Iš čia daroma išvada, kad aplinkybė A yra reiškinio a priežastis. IN socialinis pažinimas vieno panašumo metodas daro išvadas aukštas laipsnis tikimybė, jei: (1) nustatoma, kad aplinkybė A ir reiškinys a nėra sąlygoti bendros priežasties ar dviejų skirtingų priežasčių; (2) nustatoma, kad aplinkybė A yra prieš reiškinį a; (3) atsižvelgiama į visas aplinkybes, buvusias prieš reiškinį (tas, kurios galėtų būti jo priežastis); (4) jei nagrinėjamų bylų skaičius yra didelis. Šis metodas gali veikti kaip stebėjimo metodas.

Vieno skirtumo metodas. Nagrinėjami du atvejai. Pirmuoju atveju aplinkybės ABC yra prieš reiškinį a. Antruoju atveju nėra vienos iš aplinkybių (a), o reiškinio a taip pat nėra. Daroma išvada, kad trūkstama aplinkybė (A) yra reiškinio a priežastis. Šis metodas gali būti naudojamas kaip eksperimentinis tyrimas. Gamtos moksle ji pateikia labiau tikėtiną išvadą nei pirmoji. Tačiau socialiniame pažinime jis turėtų būti naudojamas labai atsargiai, nes studijuojant socialiniai reiškiniai Ne visada įmanoma nustatyti aplinkybes, buvusias prieš reiškinį.

Jungtinis panašumų ir skirtumų metodas. Jei du ar daugiau atvejų, kai atsiranda reiškinys (X), yra panašūs tik viena aplinkybe (A), o 2 ar daugiau šio reiškinio atvejų nėra ir skiriasi tik tuo, kad šios aplinkybės (A) nėra, tada (A) – priežastis. (ABC sąlygoje atsiranda X, ADE sąlygoje X, BC sąlygoje X nėra, DE sąlygoje X nėra => tikriausiai faktorius A yra X priežastis.

Pakeitimų lydėjimo būdas. Šis metodas yra toks. Tegul aplinkybės ABC yra prieš reiškinį a. Jei pasikeitus vienai iš ankstesnių aplinkybių (A) pasikeičia reiškinys a, tai aplinkybės A pasikeitimas sukelia reiškinio a pasikeitimą. Jis naudojamas, kai aplinkybės, buvusios prieš reiškinį, negali būti atskirtos viena nuo kitos, tai yra, kai negalima taikyti vieno skirtumo metodo.

Likučių metodas. Nagrinėjamas sudėtingas reiškinys U. Jis suskaidomas į eilę paprastų a b c d. Iš ankstesnės patirties žinoma, kad reiškinį a sukelia aplinkybė A; b ir c atveju B ir C aplinkybės yra panašios; ir tuo pat metu žinoma, kad prieš sudėtingą reiškinį U yra ABCD aplinkybės. Daroma išvada, kad likusios prieš tai buvusios aplinkybės (D) yra likusių paprastų reiškinių priežastis, t.y. priežastis d.

Teorinis žinių lygis. Idealizavimas, mentalinis modeliavimas, aksiomatizavimas ir formalizavimas kaip teorinių teorijų kūrimo metodai. žinių.

Esant lygiui teorinių žinių nustatomi reikšmingi ryšiai bendras vaizdas. Objekto esmė yra daugelio dėsnių, kuriems taikomas šis objektas, sąveika. Teorijos uždavinys yra būtent atkurti visus šiuos santykius tarp dėsnių ir pan. atskleisti objekto esmę.

Būtina atskirti empirinę priklausomybę nuo teorinio dėsnio. Empirinė priklausomybė yra indukcinio patirties apibendrinimo rezultatas ir atspindi tikimybines tikras žinias. Teorinis dėsnis visada yra patikimos žinios. Norint gauti tokias žinias, reikia specialių tyrimo procedūrų.

Teoriniams tyrimams trūksta tiesioginės praktinės sąveikos su objektais. Šiame lygmenyje objektą galima tirti tik netiesiogiai, minties eksperimente, bet ne realiame.

Pagrindinės teorinio tyrimo priemonės yra teoriškai idealūs objektai. Jie taip pat vadinami idealizuotais objektais. Tai specialios abstrakcijos, kuriose yra teorinių terminų reikšmė. Jokia teorija negali būti sukurta be tokių objektų. Jų pavyzdžiai yra materialus taškas ir kietas kūnas.

Teoriniuose tyrimuose taikomi specialūs metodai: idealizavimas (idealizuoto objekto metodas); minties eksperimentas su idealizuotu objektu, kuris tarsi pakeičia tikras eksperimentas su tikru objektu; teorijos kūrimo metodai; loginio ir istorinio tyrimo metodai.

Teorinių žinių sluoksnyje randami tokie tarpusavyje susiję dariniai kaip teorinis modelis kuri paaiškina reiškinius ir modelio atžvilgiu suformuluotą dėsnį. Modelis apima idealizuotus objektus ir ryšius tarp jų. Pavyzdžiui: jei tiriami realių švytuoklių svyravimai, tada, norint išsiaiškinti jų judėjimo dėsnius, pristatoma idealios švytuoklės kaip materialaus taško idėja. Tada pristatomas kitas objektas – atskaitos sistema (idealus fizinės laboratorijos su laikrodžiu ir liniuote atvaizdas). O dar vienas idealus objektas – jėga (kūnų sąveikos abstrakcija).

. Pozityvizmo ir neopozityvizmo mokslo žinių metodologijos kūrimas.

Sąvoka „pozityvizmas“ reiškia raginimą filosofams atsisakyti metafizinių abstrakcijų ir imtis pozityvių žinių tyrimo.

Pozityvizmas išryškėja XIX amžiaus 30–40-aisiais. Prancūzijoje. Šio judėjimo įkūrėjas buvo O. Comte'as. Jis suformulavo trijų vienas po kito einančių žmogaus intelektinės evoliucijos etapų dėsnį: teologinį, metafizinį ir pozicinį. Pirmajame, teologiniame etape, visi reiškiniai aiškinami remiantis religinėmis idėjomis, antroji, metafizinė, antgamtinius veiksnius aiškinant gamtą pakeičia esmėmis ir priežastimis. Antrasis etapas paruošia trečiąjį – teigiamą

Pozityvistinis požiūris apima dvi esmines transformacijas. Mokslo srityje tai reiškia metafizinių sluoksnių atmetimą. Kam Comte'as priskyrė mokslo teiginius atrasti reiškinių priežastis ir įsiskverbti į jų esmę. Jis teigė, kad mokslas nepaaiškina veiksmų, o tik aprašo reiškinius. Neigdamas ankstesnę „metafizinę“ filosofiją, Comte'as neapleidžia filosofijos kaip tokios. Jis mano, kad pakankamai žinių apie atskirų specialiųjų mokslų veiklą nepakanka.

Antrasis pozityvizmo raidos etapas yra empirio-kritika. Šis etapas išlaiko pagrindinį pozityvizmo požiūrį į teigiamų, eksperimentinių žinių apibūdinimą. Jos atstovai atkakliai tvirtina, kad moksle reikia kovoti su metafizinių požiūrių dominavimu, siekiant pašalinti iš mokslo tokias sąvokas kaip „substancija“, „priežastinis ryšys“, „medžiaga“, „idealas“.

Trečiasis pozityvizmo raidos etapas – neopozityvizmas – prasideda XX amžiaus XX amžiuje. Istoriškai pirmoji ir pagrindinė neopozityvizmo versija yra loginis pozityvizmas. Loginio pozityvizmo atstovai rėmėsi prielaida, kad filosofijos dalyku negali būti žinių teorija, nes jos sprendimai yra priversti pereiti į ideologines problemas, o tai neišvengiamai nustumia filosofinį mąstymą į „metafizinių“ problemų sferą. Jų nuomone, filosofija apskritai neturi tyrimo dalyko, nes tai ne prasmingas mokslas apie kažkokią tikrovę, o tam tikra veikla, ypatingas teoretizavimo būdas. Neopozityvizmas tiesą aiškino kaip teiginių sutapimą su tiesiogine žmogaus patirtimi. Turime sutikti su neopozivizmu, kad mąstymo, pažinimo procesas tampa prieinamas loginis tyrimas tik kalbine forma. Taigi neopozityvistai sukūrė naujus, lengvai formuojamus kalbos analizės tipus. Tuo remiantis buvo sudarytos prielaidos įforminti milžinišką humanitarinių žinių lauką.

Viena iš svarbių užduočių – atskirti prasmingus pasiūlymus nuo tų, kuriems tai atimama mokslinis taškas zr, taigi ir aiškus beprasmių sakinių mokslas. Yra 3 sakinių reikšmės tipai: 1. teiginiai apie empirinius faktus (jei jie kalba apie faktus ir nieko daugiau) 2. sakiniai, turintys logines šių teiginių pasekmes ir sukonstruoti pagal logines taisykles (gali būti redukuojami iki labai apie empirinius faktus). ) 3 logikos ir matematikos sakiniai (nesuteikia aukšto lygio teiginių apie faktus, nesuteikia naujų žinių apie pasaulį, yra būtini formaliai turimų žinių transformacijai)

Norint išsiaiškinti, ar teiginys yra prasmingas, reikalingas specialus metodas – patikrinimas. Patikrinimo metodas taip pat nustato sakinio reikšmę „sakinio prasmė jo patikrinimo būdu“. Tokie sakiniai kaip „žmogaus siela nemirtinga“ yra beprasmiai, nes negalima patikrinti.

Faktais turime omenyje pojūčius, išgyvenimus, žodžiu, sąmonės būseną. Teiginys, kad rožė, katės, kurią įkvepiu, kvapas yra materialus, taip pat teiginys, kad tai tik mano vaizduotės vaisius, yra vienodai beprasmis. Nesvarbu, ar aš ją laikysiu įžeidžiančia, ar idealia, tai neturės įtakos tam, kad užuodžiu jos kvapą, ir ji dėl to neužuos nei geriau, nei blogiau." Tai reiškia, kad tikrinimo procese sakinys gali būti lyginamas tik su jusliniu turiniu ir asmens duomenimis. Paaiškėjo, kad negalima patikrinti nei vieno mokslinio dėsnio, nei vieno bendro teiginio, kaip „visi žmonės yra mirtingi“, nes tikėjimas visada reiškia konkretų patikrintą empirinį faktą pasiūlymas patikrintas, jei keli autoritetingi tyrimai sutinka jį tokiu laikyti. Tai yra, tiesos kriterijus yra tyrėjų sutikimas.

Tada buvo pasiūlyta išsiaiškinti nuosprendžio teisingumą. palyginkite jį su vienas kito pasiūlymais. Tiesos kaip atitinkančios faktus supratimas ėmė užleisti vietą požiūriui į tiesą kaip į sakinio nuoseklumą su kitų sakinių sistema, kuri nėra pažinimo pagrindas.

K. Popperio mokslo filosofija: empirizmas, falsifikacija, evoliucinė-biologinė mokslo samprata.

K Popperis (1902), anglų filosofas ir sociologas. Iki 1937 m. dirbo Vienoje, 1937 – 1945 m. Naujojoje Zelandijoje, nuo 1946 m. ​​iki 70-ųjų vidurio – profesorius Londono ekonomikos ir politikos mokslų mokykloje. Kritinio racionalizmo pradininkas. Jis rėmėsi prielaida, kad mokslo dėsniai nėra išreiškiami analitiniais sprendimais ir tuo pat metu nėra redukuojami į stebėjimus. Tai reiškia, kad šių įstatymų negalima patikrinti. Mokslui, anot K. Popperio, reikia kito principo – ne patikrinimo, o falsifikacijos principo, t.y. ne tiesos patvirtinimas, o netiesos paneigimas. Popperio nuomone, falsifikacija yra esminis bet kurios su mokslu susijusios institucijos paneigimas (falsifikamumas). Falsifikacijos principą Popperis naudoja kaip skiriamąją liniją, atskirdamas mokslines žinias nuo nemokslinių žinių. Šis principas tam tikra prasme yra tiesiogiai nukreiptas prieš patikrinimo principą. Popperis teigė, kad teiginys gali būti laikomas tikru, jei jo nepaneigs patirtis. Jei randamos sąlygos, kurioms esant bent kai kurie pagrindiniai „atominiai teiginiai“ (teorijos, hipotezės) yra klaidingi, tada ši teorija ar hipotezė yra paneigta. Kai nėra eksperimentinio hipotezės paneigimo, ji gali būti laikoma teisinga arba bent jau pagrįsta. Tačiau falsifikavimo principo aiškinimas prieš patikrinimą nėra tikslus. Popperiui šis principas turi daug platesnę ir iš esmės kitokią prasmę. Iš t.zr. Popperis, mokslinės žinios nėra redukuojamos į eksperimentines, empirines žinias. Empirinės žinios yra tik vienas mokslo žinių lygmuo. Kartu su juo yra ir dar vienas – teorinis. Empirinis ir teorinis lygiai yra organiškai susiję. Todėl falsifikacijos principas yra ne empirinio patikrinimo metodas, o tam tikras mokslo požiūris į kritišką mokslo žinių turinio analizę, į nuolatinį būtinybę kritiškai peržiūrėti visus jo pasiekimus. Taigi Popperis patvirtina požiūrį į mokslą kaip į nuolatinį dinamišką procesą, kuriame nuolat vyksta tam tikri pokyčiai. Be to, mokslo žinių raida pagal Popperią neturėtų būti pristatoma kaip progresyvus, kaupiamasis procesas, t.y. naujų tikrų žinių papildymo, kaupimo procesas. Mokslinės teorijos yra nepriklausomos viena nuo kitos. Jie ne papildo vienas kitą savo raidoje, o vysto vienas kitą. Moksle vyksta nuolatinis teorijos restruktūrizavimo procesas. Teritorijoje socialine filosofija Poperis kritikavo marksizmą ir istorizmą. Jis neigia objektyvius socialinės raidos dėsnius ir socialinio prognozavimo galimybę.

T. Kuhno mokslo paradigmų keitimo samprata.

Tamas Kuhn (1922) JAV istorikas ir mokslo filosofas, vienas iš istorinės mokyklos mokslo metodologijos ir filosofijos lyderių prof. Prinstono universitetas. Jis mano, kad mokslas neturėtų būti pristatomas kaip teisingų ar klaidingų idėjų, teiginių, teorijų rinkinys, besivystantis pagal savo dėsnius – žinių dėsnius. Moksle žmogaus mokslininkas veikia kaip mokslinės veiklos subjektas. Jis pabrėžė, kad mokslo žinias vykdo mokslo profesionalų bendruomenė, veikianti pagal nerašytos taisyklės kurie reguliuoja jų santykius. Taigi Kuhnas remiasi mokslo kaip socialinės institucijos, kurioje veikia tam tikros socialinės grupės ir organizacijos, idėjos. Tačiau pagrindinis mokslininkų visuomenę vienijantis principas yra ne profesinės etikos normos, o vieningas mąstymo stilius, šios visuomenės tam tikrų fundamentalių teorijų ir tyrimo metodų pripažinimas. Kuhnas šias mokslininkų bendruomenę vienijančias nuostatas pavadino paradigma. Kuhnas rašė, kad „paradigma turiu omenyje visuotinai pripažintus mokslo pasiekimus, kurie per tam tikrą laiką suteikia mokslo bendruomenei problemų kėlimo ir jų sprendimo modelį“. Iš šių modelių, anot Kuhno, kyla specifinės vienos ar kitos krypties tyrimų tradicijos. Paradigmos atlieka ir pažinimo, ir normatyvines funkcijas. Jie suteikia mokslininkams pagrindinius jų pažintinės veiklos principus ir šių principų įgyvendinimo formas. Paradigmos, anot Kuhno, yra tam tikrose mokslininkų bendruomenėse priimtų metodų, probleminių situacijų ir problemų sprendimo standartų šaltinis. Žemesnis mokslo žinių organizavimo lygis, palyginti su paradigma, yra mokslinė teorija. Kiekviena teorija kuriama vienos ar kitos paradigmos rėmuose. Skirtingose ​​paradigmose egzistuojančios teorijos nėra palyginamos. Todėl tos pačios teorijos negalima įtraukti į skirtingas paradigmas, prieš tai jos rimtai nepergalvojus. Tai reiškia, kad pasikeitus paradigmoms, neįmanoma pasiekti teorijų tęstinumo. Vėliau Kuhnas paradigmas vadina disciplininėmis matricomis. Jie yra drausmingi, nes verčia mokslininkus tam tikram elgesiui, mąstymo stiliui ir matricoms, nes yra sudarytos iš įvairių rūšių sutvarkytų elementų. Kuhno disciplininė matrica susideda iš šių elementų: (1) simbolinių apibendrinimų arba formalizuotų konstrukcijų, kuriuos be nesutarimų naudoja mokslininkų bendruomenių nariai; (2) metafizinės bendrosios metodologinės idėjos, konceptualūs modeliai; (3) vertybes, kurios sutvirtina šią mokslo bendruomenę; (4) pavyzdžiai – pripažinti pavyzdžiai.

Kuhnas mokslo raidą pristato kaip spazminį, revoliucinį procesą, kurio esmė išreiškiama paradigmų kaita. Mokslo raida tam tikrą laikotarpį vyksta šios paradigmos rėmuose: kaupiama empirinė medžiaga, apdorojami duomenys, tobulinami tyrimo metodai ir kt. Kuhnas šį žinių vystymosi laikotarpį pavadino normaliu mokslu. Tačiau pamažu atsiranda priežasčių abejoti visuotinai priimtų dokumentų aiškumu, įrodymais ir pagrįstumu teorinės nuostatos. Paradigma, kaip įprastas mąstymo stilius, sukrečiama ir tam tikru etapu ištinka pagrindinių šio mokslo pradinių sąvokų krizė. Kuhnas apibūdina šią krizę tiek iš esminės mokslo raidos pusės (naujų metodų neatitikimas seniesiems), tiek iš emocinės-valinės pusės (didelės dalies nepasitikėjimo pradiniais dabartinės paradigmos principais). mokslo bendruomenė). Ir pereinant prie naujos paradigmos veikia tie patys veiksniai. Perėjimas prie naujos paradigmos negali būti pagrįstas vien racionaliais argumentais, nors šis elementas yra reikšmingas. Čia reikalingi valios faktoriai – įsitikinimas ir tikėjimas (tai paaiškinsiu žodžiu per egzaminą). Tačiau Kuhnas nėra neracionalių paradigmos kaitos priežasčių šalininkas. Pabrėždamas emocinį-valinį sprendimų priėmimo pobūdį, jis atkreipia dėmesį į tai, kad šis sprendimas yra pagrįstas tam tikrais racionaliais pagrindais, kurie yra įtvirtinti mokslinio tyrimo logikoje į reikalavimus, kuriuos nauji moksliniai duomenys kelia mąstymo stiliui ir būdui. Palaipsniui šie racionalūs pamatai gilėja, o nauja paradigma bendruomenėje užkariauja viską. daugiaušalininkų, kol nepasikeis mokslinė paradigma.

I. Lakatos tyrimų programų metodika.

Imre Lakatos (1922 Budapeštas – 1974 Londonas), anglų mokslo istorikas, vienas iš istorinės mokslo metodologijos ir filosofijos mokyklos lyderių, daugiausia dėmesio skyrė mokslo žinių raidos modelių tyrimams. Lakatos sukūrė originalią-normatyvinę mokslo raidos rekonstrukciją – tyrimų programų metodiką. Tyrimo programa yra pagrindinis jo mokslo modelio struktūrinis ir dinaminis vienetas. Lakatos apibūdinimu, tyrimų programos yra didžiausi mokslo laimėjimai ir gali būti vertinami pagal progresyvius ar regresyvius problemų poslinkius. Laipsniškas problemų poslinkis, pasak Lakatos, reiškia mokslo revoliuciją. Tyrimo programa laikoma progresuojančia, kai jos teorinis augimas numato jos empirinį augimą, t.y. kai gali numatyti naujus faktus. Regresija įvyksta, kai ji pavėluotai paaiškina mokslo atradimai arba faktai, numatyti ir atrasti konkuruojančios tyrimų programos. Jei tam tikra tyrimų programa paaiškina daugiau nei konkuruojanti, pastarąją ji išstumia iš mokslininkų bendruomenės apyvartos.

Kiekviena tyrimų programa, Lakatos nuomone, yra sudėtinga ir struktūrizuota sistema, susidedanti iš daugybės elementų: „kieto branduolio“ – sprendimų, kurie yra tam tikro mąstymo stiliaus teorinis pagrindas, „uždrausto diržo“ – sprendimų, jungiančių. tyrimo programa su empiriniais duomenimis, „neigiama euristika“ – nurodo, kokių tyrimų krypčių reikėtų vengti; „teigiama euristika“ – rekomenduoja tinkamiausius tyrimo kelius. Teiginiai, sudarantys „kietą šerdį“ šios programos rėmuose, yra priimami kaip nepaneigiami. „Apsauginis diržas“ apsaugo „kietą šerdį“ nuo paneigimo, tačiau yra keičiamas ir tobulinamas „teigiamos euristikos“ taisyklių, taip pat falsifikavimo ir tikrinimo procedūrų pagalba.

Mokslo raidos istorija, pasak Lakato, yra konkuruojančių mokslinių tyrimų programų, kurios euristine galia konkuruoja aiškindamos empirinius faktus, numatančios mokslo raidos kelią ir imdamosi atsakomųjų priemonių prieš susilpnėjimą, istorija. šią galią. Iš esmės čia Lakatos kitais terminais, labiau diferencijuota forma, perteikia Kuhno paradigmomis pagrįstą mokslo raidos koncepciją. Tačiau aiškindamas mokslinių tyrimų programų pokyčius ir konkrečius mokslo plėtros mechanizmus skatinančias priežastis, Lakatosas nepritaria Kuhno nuomonei. Jis mato, kad mokslas turi vidinę ir išorinę istoriją. Vidinė istorija mokslas remiasi idėjų judėjimu, metodologija, mokslinio tyrimo metodais, kurie, pasak Lakato, sudaro tinkamą mokslo turinį. Išorinė istorija – tai mokslo organizavimo formos ir asmeniniai mokslinių tyrimų veiksniai. Kuhnas pabrėžė didelę jų svarbą išoriniai veiksniai, Lakatos jiems suteikia antrinę reikšmę.

Feyerabendo platinimo principas ir metodologinis anarchizmas.

Paulas Feyerabendas (1924 m. Viena, Austrija), amerikiečių istorikas ir mokslo filosofas. Nuo 1952 m. JK, nuo 1958 m. – JAV.

Jis pateikė metodologinę koncepciją, kurią pavadino „epistimologiniu anarchizmu“, kuri buvo pozityvistinės metodologijos kritikos ir kai kurių Popperio ir Kuhno idėjų plėtojimo rezultatas. Remdamasis Popperio ir Lakatoso išplėtota pozicija, kad kai mokslinė teorija susiduria su tam tikru faktu, jai paneigti reikalinga kita teorija (suteikdama šiam faktui paneigiančių įrodymų vertę), jis pateikė metodologinį teorijos platinimo (atgaminimo) principą. teorijos: mokslininkai turėtų stengtis kurti teorijas, nesuderinamas su esamomis ir pripažintomis teorijomis. Tokių alternatyvių teorijų kūrimas skatina jų tarpusavio kritiką ir spartina mokslo raidą. Feyerabendas atmeta teoriškai neutralios empirinės kalbos egzistavimą moksle, manydamas, kad visi moksliniai terminai yra „teoriškai pakrauti“. Vertybės mokslo terminai yra nulemti teorijos, į kurią jie įtraukti, todėl terminui pereinant iš vienos teorijos į kitą, jo reikšmė visiškai pasikeičia; kiekviena teorija kuria savo kalbą faktams apibūdinti. Iš čia F daro išvadą apie konkuruojančių ir vienas po kito einančių alternatyvių teorijų nesuderinamumą. Jų negalima lyginti nei bendro empirinio pagrindo atžvilgiu, nei su t.zr. loginius ir metodinius standartus bei normas.

F teorijų pliuralizmo derinys su jų nesuderinamumo teze sukelia anarchizmą. Kiekvienas mokslininkas, pasak F, gali sugalvoti ir sukurti savo savo teorijas, ignoruojant neatitikimus, prieštaravimus ir kritiką. Mokslininko veikla niekam nepavaldi racionalūs standartai. Todėl mokslo raida, pagal f, yra neracionali: naujos teorijos laimi ir sulaukia pripažinimo ne dėl racionaliai pagrįsto pasirinkimo ir ne dėl to, kad yra arčiau tiesos ar geriau atitinka faktus, o dėl propagandos. savo rėmėjų veikla. Šia prasme mokslas, mano Feyerabendas, niekuo nesiskiria nuo mito ir religijos. Todėl būtina išlaisvinti visuomenę nuo „mokslo diktato“, atskirti mokslą nuo valstybės ir suteikti mokslui, mitui, religijai lygias teises viešajame gyvenime.

Moksliškumo samprata.

Moksliškumo idealas yra pažintinių vertybių ir normų sistema, kurios pasirinkimas, statusas ir interpretacija priklauso nuo plataus pažinimo ir sociokultūrinio konteksto. Jo turinį sudaro mokslinės savybės. žinios:

1) aprašymai ir paaiškinimai;

2) žinių konstravimas ir organizavimas;

3) įrodymai ir pagrįstumas.

Klasikinis moksliškumo idealas turi tvirtą branduolį, susidedantį iš daugybės reguliariai atkuriamų, stabilių principų.

Klasikinio idealo pagrindų identifikavimas ir racionaliai kritiškas aptarimas tampa įmanomas tik šiais laikais, kai po ilgos raidos epochos prasideda esminė jo krizė. Tačiau, nepaisant akivaizdžios krizės, beveik visi pagrindiniai klasikinio mokslo idealo principai suranda savo gynėjus iki šių dienų.

Vienas iš pagrindinių klasikinio moksliškumo idealo principų yra tiesos statuso jame aiškinimas. Tiesa yra ne tik norminė vertybė, bet ir būtina aprašomoji bet kokių pažinimo rezultatų, pretenduojančių į mokslinius rezultatus, charakteristika.

Tikros mokslo žinios turi būti iš esmės pagrįstos.

Metodologinio redukcionizmo pagrindas yra idėja apie galimybę sukurti kokį nors universalų mokslinio pobūdžio standartą.

Pagal metodologinio redukcionizmo strategiją, šiandien daugelis mokslininkų ir filosofų moksliškumo etaloną mato gamtos moksle, o pačiame gamtos moksle dažniausiai atsigręžia į fiziką. Šią mokslo žinių sritį linkstama laikyti universaliu modeliu.

Filosofijos ir mokslo metodologijos istorijoje žinomi galingi bandymai sukurti tinkamus idealus, pagrįstus nominacija kaip pavyzdinis. ne tik fizikos žinių pamatinis tipas. bet ir matematika. ir socialiniai bei humanitariniai mokslai.

KOMPIUTERIZACIJA ir INFORMACINĖ TECHNOLOGIJA

Šiuolaikinė visuomenė vadinama informatizacija, nes informacija yra svarbiausias jo gyvenimo elementas. Informatizacija, kaip perėjimo į informacinę visuomenę procesas, palietė visas žmogaus gyvenimo sritis. Naujos informacinės technologijos atveria kitą mokslo raidos ir visos mokslo bendruomenės gyvenimo puslapį. Elektroninio pašto ir kompiuterių konferencijos suteikia galimybę glaudžiai bendrauti tarp mokslininkų ir intensyviai aptarti dominančias problemas. Mokslinių tyrimų informatizavimas – tai priemonių visumos įgyvendinimas, kuriuo siekiama užtikrinti visapusišką ir savalaikį patikimų žinių apie tyrimo objektus gavimą.

Švietimo informatizavimas yra pagrindinė sąlyga rengiant specialistus, gebančius orientuotis aplinkiniame pasaulyje. Šios veiklos srityje pagrindiniai ugdymo uždaviniai įgyja semantinį turinį. Informacinis ugdymas – tai procesas, kurio metu politiniai, socialiniai-ekonominiai, technologiniai ir teisiniai mechanizmai yra glaudžiai susiję, remiantis plačiai paplitusiu kompiuterių, įrankių ir kolektyvinio bei asmeninio bendravimo sistemų naudojimu.

Informatizacijos tikslas – visuotinis intelektinės veiklos racionalizavimas, užtikrinant dalykinių sričių autoformalizaciją ir kiekvieno individo pažinimo proceso autonomiją per laisvą prieigą prie visų rūšių, formų ir lygių ugdymosi žinių.

Švietimo informatizavimo esmė – profesinių žinių struktūrizavimas duotoje dalykines sritis ir užtikrinti stažuotojams nemokamą prieigą prie duomenų bazių.

Kompiuterinis modeliavimas yra veiksminga mokymo priemonė. Kompiuteris taip pat gali būti naudingas įrankis studijuojant temas, kuriose reikia įsisavinti daug skaitmeninių ir kitų dalykų konkrečios informacijos. Kompiuteriai suteikia naujų galimybių saugoti įvairių problemų sprendimo eigą ir rezultatus, įskaitant tipines padarytas klaidas. Be plėtros individualios formos mokymosi, atsiras naujų bendro mokymosi formų.

Mokslinis eksperimentas šiandien vystosi dviem pagrindinėmis kryptimis: 1. jo metrinė bazė nuolat sudėtingėja ir tobulėja; 2. eksperimento valdymo optimizavimas. Eksperimento automatizavimas leidžia jį atlikti daug kartų greičiau, žymiai padidindamas eksperimentuotojo darbo efektyvumą. Svarbi eksperimentinės informacijos iššifravimo kompiuterinių metodų taikymo sritis yra sudėtingų molekulių pramoninių struktūrinių modelių atkūrimas remiantis rentgeno vaizdais.

Šiandien galime kalbėti apie du pagrindinius dalykus. kompiuterinės sintezės kryptys: 1. susietos su jau žinomomis reakcijomis pagrįstų programų naudojimu; 2. programos, pagrįstos logiškai galimų reikalingo junginio sintezės variantų išvardijimu. Svarbi kompiuterizacijos poveikio sritis mokslinis eksperimentas yra jos sukuriama galimybė žymiai sumažinti savo apimtį, atsižvelgiant į tam tikrą informacijos paruošimą. TAI. Kompiuterizacija pakelia mokslinius eksperimentus į kokybiškai naują išsivystymo lygį. Tai lėmė naujo atsiradimą svarbus metodas kompleksinių sistemų ir reiškinių tyrimas skaičiuojant eksperimentą: remiantis žinomais dėsniais sukuriamas tiriamo reiškinio matematinis modelis, vėliau padedant. Kompiuteris tiria įvairius modelio aspektus. Eksperimento metu galima atlikti modelio pakeitimus ir patikrinti hipotezes.

Kompiuteriai yra žmonių bendravimo priemonė. Universaliausia kompiuterinio bendravimo priemonė yra el. leidžia siųsti pranešimus iš beveik bet kurio įrenginio į bet kurį įrenginį. Konferencijos vyksta naudojant kompiuterius, didžiausia, USENET, sujungia šimtus tūkstančių mašinų visame pasaulyje.

INTERNETAS – globalus kompiuterių tinklas, apimantis visą pasaulį, užtikrina įvairių informacinių tinklų ryšį.

IV SKYRIUS. MOKSLINIO PAAIŠKINIMO RŪŠYS

Aiškinimas yra viena iš svarbiausių mokslo teorijos ir apskritai mokslo funkcijų. Paaiškinimo sąvoka vartojama ir kasdieninėje kalboje, kuria paaiškinti reiškinį reiškia padaryti jį mums aiškų ir suprantamą. Siekdami suprasti juos supantį pasaulį, žmonės kūrė mitologines, religines ir gamtos filosofines sistemas, paaiškinančias kasdienio gyvenimo įvykius ir gamtos reiškinius. Per pastaruosius šimtmečius mus supančio pasaulio paaiškinimo funkcija palaipsniui perėjo į mokslą. Šiuo metu būtent mokslas daro mums suprantamus reiškinius, su kuriais susiduriame, todėl mokslinis paaiškinimas yra pavyzdys visoms žmogaus veiklos sritims, kuriose iškyla paaiškinimo poreikis.

Atsižvelgiant į daugybę klausimų, susijusių su paaiškinimo problema, mokslo žinių metodika iki šiol rėmėsi tik gamtos mokslu, o daugiau – santykinai nedideliu skaičiumi fizinių ir matematinių disciplinų. Netgi biologija, nepaisant gigantiškų sėkmių XX amžiuje, mūsų laikų metodologinei sąmonei turėjo mažai įtakos (nors evoliucijos teorijos ideologinė reikšmė buvo nepaprastai didelė). Kalbant apie socialinius mokslus – istoriją, sociologiją, psichologiją ir kt., tai jų indėlis į bendrą mokslo žinių metodiką laikytinas visiškai nereikšmingu. Daugeliu atvejų tai lėmė plačiai paplitusi mintis, kad mokslas tikrąja to žodžio prasme, visų pirma mokslas, yra matematinė fizika ir jai artimos disciplinos, o socialiniai mokslai savo raidoje atsilieka ir vis dar turi eiti taip, kaip praėjo mechanika, termodinamika, optika, elektrodinamika ir kt. Todėl šiuolaikinės metodinės idėjos 1 apie mokslo žinių struktūrą, apie mokslinių teorijų tipus, jų struktūrą ir funkcijas iš esmės vis dar atspindi gana nedidelę, nors, žinoma, nepaprastai svarbią mokslo sritį. Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais sparčiai nyko pirmoje XX amžiaus pusėje vyravusių mokslo idealų erozija. Palaipsniui darosi vis labiau akivaizdu, kad socialiniai mokslai savo raidoje ne tiesiog „atsiliko“ nuo gamtos mokslų, bet, palyginti su jais, turi tam tikrų specifinių, nesumažinamų bruožų. Šiuos bruožus visų pirma lemia tiriamos medžiagos specifika: socialinių mokslų tyrimo objektas yra tam tikri žmogaus kultūros aspektai, susiję su sąmoninga žmonių veikla. Studijų medžiagos skirtumai neišvengiamai turi turėti įtakos tyrimo metodams ir žinių formoms. Vadinasi, socialinių mokslų metodologija negali apsiriboti vien gamtos mokslų srityje gautų metodinių schemų perkėlimu į kultūros mokslų sritį. Jame turėtų būti nustatyti ir aprašyti humanitarinių žinių metodologiniai ypatumai.

Šie bendrieji samprotavimai galioja ir paaiškinimo problemai, kurią pabandysime parodyti toliau, apžvelgdami šiuo metu žinomiausius mokslinio paaiškinimo tipus ir jų ryšius.

IV. 1. DEDUKTINIS-NOMOLOGINIS

PAAIŠKINIMAS

Plačiausiai žinomas ir beveik visuotinai priimtas dedukcinis-nomologinis mokslinio paaiškinimo modelis, kurio aiškus formulavimas šiuolaikinėje žinių metodologijoje dažniausiai siejamas su K. Popperio ir K. Hempelio 2 vardais. "Duok priežastinis paaiškinimas Popperis rašo, kad tam tikro įvykio atveju reiškia išvesti jį apibūdinantį teiginį, naudojant kaip prielaidas vieną ar daugiau universalūs dėsniai kartu su tam tikrais vienaskaitos teiginiais - pradinės sąlygos“ 3. Iliustracijai panaudokime jo pavyzdį. Tarkime, stebime kokį nors įvykį, kuris susideda iš to, kad nutrūksta siūlas, nuo kurio pakabinamas 2 kg krovinys. Galime paklausti: kodėl ši tema nutrūko? Atsakymas į šį klausimą pateikiamas tokiu paaiškinimu. Žinome bendrą poziciją, kurią galima laikyti dėsniu: „Kiekvienam siūlui yra tiesa, kad jei jis apkraunamas virš stiprumo ribos, jis nutrūksta“. Pateikime šį bendrą teiginį simboline forma: ""x (px® Qx)". Taip pat žinome, kad ši tema, apie kurią mes kalbame apie, apkraunamas virš jo stiprumo ribos, t.y. tikras vienas sakinys „Šis siūlas įkeltas virš stiprumo ribos“, simboliškai "Ra". Iš bendro pareiškimo, kuriame kalbama apie visas gijas, ir vieno teiginio, apibūdinančio dabartinę situaciją, darome išvadą: „Ši gija nutrūksta“, simboliškai. "Qa". Dabar savo samprotavimus galime pateikti simboline forma:

Tai yra vienas iš variantų, kaip vadinama mokslinio paaiškinimo „dedukcine-nomologine schema“.

Matome, kad tai yra logiška išvada (šiuo atveju modus ponens), kurių patalpos vadinamos paaiškina, o pasekmė yra ectanandum. Paaiškinimuose turi būti bent vienas bendras teiginys, o paaiškinimas turi logiškai išplaukti iš paaiškinimų. Pateikėme paprasčiausią dedukcinio-nomologinio paaiškinimo versiją. Tai leidžia atlikti įvairius pakeitimus ir apibendrinimus. Apskritai paaiškinimuose gali būti keli bendri ir atskiri teiginiai, o išvada gali būti loginių išvadų grandinė. Vietoje paaiškinimo gali būti arba atskiro įvykio aprašymas, arba bendras teiginys, ir net teorija 4 . Hempelis sukūrė indukcinio-tikimybinio paaiškinimo variantą, kuriame paaiškinimui naudojama bendroji pozicija yra tikimybinio-statistinio pobūdžio, o išvadoje nustatoma tik paaiškinimu aprašyto įvykio 5 tikimybė. Jei apsiribosime dedukciniu-nomologiniu paaiškinimu, tada jo bendrą schemą galima pateikti taip:

Kokie yra būdingiausi dedukcinio-nomologinio paaiškinimo bruožai? Svarbiausia iš jų, matyt, kad duoda būtinas charakteris paaiškinamas įvykis. Tiesą sakant, dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra loginis paaiškinamos pozicijos išvedimas iš tam tikrų premisų, ir jei šios prielaidos yra teisingos, o jų tiesa yra viena iš paaiškinimo teisingumo sąlygų, išvestinė pozicija būtinai turi būti teisinga. Išreikšdami tai kitais terminais, galime teigti, kad dedukciniame-nomologiniame įvykio paaiškinime nurodome šio įvykio priežastį arba egzistavimo sąlygas, o jei priežastis įvyksta, tai su natūralia būtinybe turi egzistuoti ir jos poveikis.

Atkreipdamas dėmesį į šią dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ypatybę, Hempelis rašė: „Dviejų tipų paaiškinimai 6 turi tokį bendrą bruožą: jie paaiškina įvykį, parodydami, kad remiantis tam tikromis konkrečiomis aplinkybėmis ir bendraisiais dėsniais buvo galima numatyti. jos atsiradimas (numatomas logine šio žodžio prasme) arba su dedukcine būtinybe, arba su indukcine tikimybe. Dėl šios savybės abu šie paaiškinimo būdai visiškai patenkina tai, ką aš drįstu vadinti bendru. adekvatumo sąlyga paaiškinimams... Sąlyga, kurią turime omenyje, susiveda į: bet koks paaiškinimas, t.y. bet koks racionaliai priimtinas atsakymas į klausimą: „Kodėl taip atsitiko? AT,– turi pateikti informaciją, kuria remiantis būtų galima pagrįstai įsitikinti, kad įvykis A tikrai įvyko" 7. Paaiškintą įvykį siejame su kitais įvykiais ir nurodome šių sąsajų prigimtį. Todėl jei nurodyti dėsniai yra teisingi, o sąlygos jų veikimui iš tikrųjų egzistuoja, tai aptariamas įvykis turi įvykti ir šia prasme būtina.

Kaip, pavyzdžiui, Faradėjus paaiškino jam nesuprantamą Arago patirtį? Šis eksperimentas susideda iš šių veiksmų: jei varinis diskas sukamas virš magnetinės adatos, adata taip pat pradės suktis ta pačia kryptimi; ir atvirkščiai, jei magnetas sukamas virš pakabinamo varinio disko, tada netrukus diskas pradeda suktis. Varinis diskas nėra įmagnetintas, todėl magnetas negali jam turėti jokios įtakos. Tai kodėl jis vis dar sukasi? Tai buvo neaišku ir reikalavo paaiškinimo. Faradėjus pristatė įmagnetintą kūną supančių magnetinių jėgos linijų koncepciją; apie indukcijos srovę, kuri atsiranda kūne, kai jis kerta magnetines jėgos linijas; apie magnetizmo generavimą elektros srove. Tai leido jam suformuluoti ieškomo paaiškinimo paaiškinimus dėsnių eilės forma: „Kiekvieną magnetą supa magnetinės jėgos linijos“; „Jei laidininkas kerta magnetines jėgos linijas, tada jame sužadinama elektros srovė“; „Indukcinė elektros srovė laidininke sukuria magnetizmą, t.y. paverčia jį magnetu“; „Jei vienas iš šalia esančių magnetų sukasi, kitas magnetas pradeda suktis“ ir tt. Prie šių bendrųjų teiginių pridėjus vieną teiginį „Duotas magnetas, pakabintas šalia varinio disko, sukasi“, Faradėjus iš jų galėjo išvesti paaiškinimą: „Todėl varinis diskas taip pat sukasi“ 8 . Šis pavyzdys rodo, kad dedukcinis-nomologinis paaiškinimas aiškinamo reiškinio egzistavimą sieja su gamtos dėsnių veikimu ir dėl to reiškiniui suteikia būtinybę.

Antra svarbi savybė dedukcinis-nomologinis paaiškinimas, į kurį čia norime atkreipti dėmesį, yra glaudžiai susijęs su pirmuoju. Bendrasis teiginys, įtrauktas į jo paaiškinimus, turi būti gamtos dėsnis tie. išreikšti būtina ryšį tarp reiškinių. Priešingu atveju mes negausime paaiškinimo. Štai kodėl, pozityvistiškai aiškinant gamtos dėsnius, išreiškiančius tik bendrumą, bendrą reiškinių sambūvį ar sambūvį ir nieko daugiau, dedukcinė-nomologinė schema nepaaiškina. Šiuo atveju jis nepriskiria aiškinamajam reiškiniui būtinybės. Loginis pozityvizmas, kaip žinoma, pripažino tik loginės būtinybės egzistavimą ir atmetė priežastinį ryšį bei priežastinius ryšius. Jam kiekvienas tikras bendras teiginys, neįskaitant loginių tautologijų, buvo teisingas tik atsitiktinai. Tačiau atsitiktinai tikras apibendrinimas negali pateikti paaiškinimo. Paimkime kaip pavyzdį vieną iš šių apibendrinimų: „Visi vyrai, dirbantys Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institute, yra vedę“. Tarkime, mūsų prašoma paaiškinti, kodėl tam tikra N, Filosofijos instituto darbuotoja, susituokusi, o atsakydami mes sukuriame tokį dedukcinį-nomologinį paaiškinimą:

Visi Filosofijos institute dirbantys vyrai yra vedę. N yra žmogus, dirbantis Filosofijos institute.

Štai kodėl N yra vedęs.

Tokio pobūdžio pavyzdžiai labai aiškiai parodo, kodėl atsitiktinai teisingi apibendrinimai netinka dedukciniam-nomologiniam paaiškinimui: jie nepateisina aiškinamo reiškinio būtinumo, nes patys yra atsitiktinio pobūdžio. Tokį būtinumą aiškinamajam įvykiui gali suteikti tik įstatymas 9.

Nesustodamas svarstyti daugybę su analize susijusių klausimų įvairių pusių dedukcinis-nomologinis paaiškinimas, jo ryšys su prognozavimu, jo vieta hipotetinėje-dedukcinėje teorijoje ir kt., trumpai aptarsime tik dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšį su supratimas. Deja, net pats klausimo apie paaiškinimo ir supratimo ryšį iškėlimas dar visai neseniai galėjo pasirodyti kiek keistas: plačiai žinomas ir beveik tradiciniu tapęs jų priešprieša, taip pat „aiškinamųjų“ mokslų priešprieša mokslams „supratimui“. Iš tiesų, aiškindami paaiškinimą kaip dėsnį, atrodo, kad labai toli nuo supratimo. Be to, šis nukrypimas taip pat turi pagrindimą: tegul kasdienė, nemoksliška paaiškinimo idėja susieja ją su supratimu; griežtesnis, mokslinis paaiškinimo sąvokos apibrėžimas visiškai neprivalo vadovautis šia idėja ir turi teisę abstrahuotis nuo jos ryšio su supratimu.

Kodėl filosofai ir metodologai, analizuojantys mokslinį paaiškinimą, taip nenoriai kalba apie supratimą? Nes supratimo sąvokos turinys itin neaiškus, beveik neišreiškiamas mokslo žinių metodikos vartojama kalba. Kaip pažymi E. P Nikitinas, „bandant atlikti tikslesnę analizę, nesuprantamiausia pasirodo tai, kas yra „suprantama“ 10. Ir koks bebūtų supratimo sąvokos turinys, bandymas ją susieti su paaiškinimo sąvoka iš karto priverčia kalbėti ne tik apie paaiškinimą, bet ir apie faktų supratimą. Jei paaiškinti reiškia padaryti suprantamą, tai gamtos reiškinių paaiškinimas suteikia mums jų supratimą. Bet kokia prasme galime kalbėti apie gamtos reiškinių supratimą? Ar tikrai taip pat, kaip kalbame apie žmogaus supratimą? Tokio pobūdžio klausimai parodo, su kokiais sunkumais turi susidurti bet koks bandymas susieti paaiškinimą su supratimu. Todėl šiuolaikinėje mokslo žinių metodikoje šios sąvokos pasirodė taip toli viena nuo kitos kaip Kolumbo laikų Europa ir Amerika.

Supratimo klausimas nusipelno ypatingo dėmesio. Tačiau supratimo ir dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšys yra mūsų temos sferoje, todėl norime parodyti, kaip būtų galima nutiesti tiltą per atskirtį tarp jų. Atlanto vandenynas. Supratimą interpretuokime kaip interpretaciją, t.y. kaip daiktams ir įvykiams suteikimas, prasmės suteikimas 11. Prisiminkime aukščiau pateiktą pavyzdį su Arago eksperimento paaiškinimu ir užduokime klausimą: ar Faradėjaus paaiškinimas taip pat suteikė supratimą apie pastebėtą reiškinį? Dabar į šį klausimą lengva atsakyti teigiamai. Faradėjus variniame diske pamatė magnetą ir visą situaciją aiškino kaip dviejų magnetų sąveiką. Jis įprasmino vario disko sukimąsi kaip reiškinį, būtiną nurodytomis sąlygomis. Faradėjus, pasiūlęs dedukcinį-nomologinį Arago patirties paaiškinimą, kartu pateikė šios patirties supratimą.

Taigi bet koks tikras dedukcinis-nomologinis faktų paaiškinimas, suteikiantis aiškinamiesiems faktams būtiną pobūdį, taip pat suteikia jiems nauja prasmė, t.y. naujas supratimas. Todėl dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra viena iš gamtos supratimo siekimo priemonių.

IV. 2. "RATIONALUS?" PAAIŠKINIMAS

Jei gamtos įvykiams ir faktams paaiškinti naudojamas dedukcinis-nomologinis modelis, tai socialiniams mokslams, susijusiems su paaiškinimu žmogaus veiksmai, siūlomos kitos paaiškinimo formos. Kaip žinoma, pirmame K. Hempelio straipsnyje apie paaiškinimo problemą buvo bandoma išplėsti dedukcinę-nomologinę schemą į istorijos sritį. Atsakydamas į šį bandymą, kanadiečių filosofas W. Dray'us bandė parodyti, kad istorijoje naudojami kitokie paaiškinimai, ypač tas, kurį jis pavadino „racionaliuoju“ paaiškinimu 12.

Esmė racionalus paaiškinimas Drea yra tokia. Aiškindamas tam tikros istorinės asmenybės veiksmą, istorikas stengiasi atskleisti motyvus, kuriais vadovavosi veikėjas, ir parodyti, kad šių motyvų šviesoje veiksmas buvo pagrįstas (racionalus). „Paaiškinimas, – rašo Dray’us, – kuriuo siekiama nustatyti sąsajas tarp įsitikinimų, motyvų ir veiksmų... Aš pavadinsiu „racionaliu paaiškinimu“13. „Šio paaiškinimo tikslas, – tęsia jis, – parodyti, kad... poelgis buvo visiškai pagrįstas iš jo paties (t. y. aktoriaus) A.N.) požiūrio taškas“ 14 Norėdami iliustruoti ir paaiškinti Drėjaus mintį, apsvarstykite vieną iš tipiškų istorinio paaiškinimo pavyzdžių.

Kiekvienas, susipažinęs su Rusijos istorija, matyt, uždavė sau klausimą, kodėl Rusijos caras Ivanas Rūstusis, kuris, kaip žinoma, pasižymėjo atšiauriu despotizmu ir nuolatos apimtas baimės prarasti sostą, staiga 1575 metais savo noru atsisakė sosto ir jį perleido. Rusijos tarnyboje esančiam totorių chanui Simeonui Bekbulatovičiui? Istorikas taip paaiškina šį neįprastą karaliaus poelgį. Groznas nuolat kovojo su bojarais - Rusijos apanažo kunigaikščių palikuonimis. Daugelį metų jis naudojo oprichnina kaip kovos ginklą, kuris sudavė rimtą smūgį bojarų aristokratijai ir padėjo sustiprinti autokratiją. Tačiau galiausiai gvardiečiai sukėlė tokią neapykantą visuose Rusijos visuomenės sluoksniuose, kad Groznas buvo priverstas ją panaikinti. Tačiau bojarai vis tiek pripildė carą baimės. Įvesti naują teroro režimą sutrukdė Bojaro Dūma. „Visiškai ignoruoti Bojaro Dūmą buvo rizikinga, ypač tuo metu, kai tai buvo nustatyta apsaugos korpusas karalius – jo „dvaras“ – nėra pakankamai patikimas. Matyt, caras ir jo aplinka ilgai laužė smegenis, kaip be Dūmos sutikimo atgaivinti oprichnino režimą ir tuo pačiu išlaikyti Rusijos valstybėje legalumo įvaizdį, kol pomėgis juokauti ir apgaulė pasiūlė. caras reikalingą sprendimą. Scenoje pasirodė naujas veidas - Didysis kunigaikštis Simeonas. Tragedija netikėtai virto farsu." 15 Taigi išsižadėjimo komedija carui buvo reikalinga tam, kad be trukdžių atsiskaitytų su tais, kurie dar išgyveno po visų ankstesnių represijų. Pagal Drey modelį šį paaiškinimą galima rekonstruoti kaip seka: Ivanas Rūstusis tikėjo, kad dabartinėje situacijoje yra protinga dangstyti savo, kaip veikėjo, veiksmus. Štai kodėl jis į savo vietą paskyrė Simeoną Bekbulatovičių.

Kaip teisingai pažymėjo A.A. Pork, „Drey ir Hempelio darbai sudaro tam tikrą „rėmą“, kuriame vyksta beveik visos diskusijos apie istorinį paaiškinimą“ 16 . Kokia yra skirtumų esmė? Debatuose tarp Hempelio ir Dray pagrindinis iškilęs klausimas buvo bendrųjų dėsnių naudojimas istoriniame paaiškinime. Dray labai aiškiai išsakė ir pagrindė nuomonę, kad tikruose istoriniuose paaiškinimuose istorikai beveik nesikreipia į dėsnių pagalbą, todėl metodinė šių paaiškinimų rekonstrukcija negali būti dedukcinė-nomologinė schema. Hempelio šalininkai tvirtino, kad bet koks tikrai mokslinis – įskaitant istorinį – paaiškinimas turi būti pagrįstas įstatymu, todėl dedukcinė-nomologinė paaiškinimo schema yra universali. „Jokio paaiškinimo, tai yra nieko verto „paaiškinimo“ garbės vardo, – rašė, pavyzdžiui, septintojo dešimtmečio viduryje R. Carnapas, – negalima duoti nenurodant bent vieno įstatymo... Svarbu pabrėžia tai, nes filosofai dažnai tvirtina, kad kai kuriuos istorijos, gamtos ar žmogaus gyvenimo faktus jie gali paaiškinti kažkaip kitaip. Nesunku suprasti, kad dedukcinės-nomologinės schemos universalaus pritaikomumo šalininkai galėtų atakuoti Drėjaus poziciją iš dviejų pusių: arba atmesti racionalų Drėjaus paaiškinimą kaip nemokslinį, nes jame nenaudojami bendrieji dėsniai; arba bandyti parodyti, kad racionalus paaiškinimas vis dar yra pagrįstas įstatymu, nors ir netiesiogiai. Abiem atvejais būtų išsaugotas dedukcinės-nomologinės schemos universalumas.

Pats Hempelis buvo linkęs neigti, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas buvo tikrai moksliškas: „parodyti, kad... veiksmas buvo teisingas ar racionalus tomis aplinkybėmis, nereiškia, kad paaiškinama, kodėl jis iš tikrųjų buvo atliktas“, 18 jis rašė. Jei prisiminsime kokio nors Hempelio suformuluoto mokslinio paaiškinimo adekvatumo sąlygą, iškart pamatysime, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas šios sąlygos netenkina. Dėl to paaiškinamas faktas nėra būtinas. Net ir žinodami visus Ivano Rūsčiojo svarstymus, jo neapykantą bojarams ir jų baimę, vis dėlto negalėjome visiškai užtikrintai numatyti, kad jis elgsis taip, o ne kitaip. Vadinasi,

racionalus paaiškinimas nėra mokslinis. Tikrai mokslinis paaiškinimas būtų tik tas, iš kurio būtinai sektų karaliaus veiksmas. Tačiau istorijos moksle – ir Dray’us teisus – tokie paaiškinimai yra labai reti. Ar tai reiškia, kad istorija nėra mokslas? Šia išvada baigiama diskusija. Šiuo požiūriu puolimas prieš Dray poziciją neatneša sėkmės: paskelbti racionalų paaiškinimą nemokslišku reiškia istorijos nelaikyti mokslu. Bet tada apskritai nėra apie ką kalbėti.

Turime daryti prielaidą, kad istorikai vis dar naudoja įstatymus, racionaliai aiškindami istorinių asmenybių veiksmus. Kokie tai įstatymai? Hempelis ir kai kurie jo šalininkai norėtų šiuose įstatymuose matyti kažką panašaus į gamtos mokslų dėsnius. Kodėl šis geležinis strypas staiga padidėjo? – Nes buvo šildomas. Strypo dydžio padidėjimas būtinai išplaukia iš gamtos dėsnio „Visi metaliniai kūnai padidina savo dydį kaitinant“. Dabar paklauskime, kodėl grafas Palenas organizavo Pauliaus I nužudymą? - Nes jis laikė šią žmogžudystę pagrįsta. Pastaruoju atveju Paleno poelgis išplaukia iš bendro teiginio: „Kai žmogus kokį nors veiksmą laiko pagrįstu, jis jį atlieka“. Dedukcinės-nomologinės schemos universalumo gynėjai yra linkę tokioms nuostatoms suteikti priežasties-pasekmės dėsnių statusą ir mano, kad veikos padarymas iš tokio dėsnio išplaukia su ta pačia prigimtine būtinybe, su kuria plečiasi geležis. strypą lemia jo kaitinimas. Jei taip yra, tai yra, jei žmogaus veiksmams galioja tie patys dėsniai kaip ir gamtos reiškiniams, tai racionaliame paaiškinime netiesiogiai yra dedukcinė-nomologinė schema, kuri išlaiko visuotinės mokslinio paaiškinimo schemos statusą, o tuo tarpu istorija

Žmonių motyvų ir veiksmų santykio klausimą nagrinėsime toliau, nes dauguma diskusijos apie istorinio paaiškinimo problemas dalyvių bendrosiose nuostatose, kurias istorikai naudoja aiškindami žmogaus veiksmus, vis dar neįžvelgia priežasties išraiškos. ir poveikio santykiai, bet normos, arba taisyklės, racionalus veiksmas. Dray atmeta tokių normų poreikį istoriniam paaiškinimui. Ir suprantamas jo požiūris į šias normas, nes jos įvedamos į racionalius paaiškinimus, siekiant išsaugoti dedukcinės-nomologinės schemos pritaikomumą istorijos lauke. Tačiau normų naudojimas sukelia naujų problemų, ypač susijusių su jų prigimties paaiškinimu. Ar į istorinį paaiškinimą įtrauktos racionalaus veikimo normos yra žmonių kartos, kuriai priklauso ir pats istorikas, normos? Žinoma, kad ne. Su tuo sutikti reiškia ne tik siaubingai modernizuoti istoriją, bet ir visiškai atsisakyti jos dirvos.

Svarstomos normos turi būti racionalaus veikimo normos, kuriomis vadovavosi tiriamos šalies ir epochos žmonės, t.y. atrodo maždaug taip: „Tam tikroje epochoje, tokiomis ir tokiomis aplinkybėmis, žmonės manė, kad tai pagrįsta“. Pavyzdžiui, Senovės Spartoje buvo laikoma protinga pasikviesti gražų jaunuolį pas savo žmoną, kad vėliau susilauktų gražių, sveikų vaikų. Vėliau tai nebebuvo laikoma pagrįsta. Iš kur istorikas gauna šias racionalaus veikimo normas? Matyt, jis tai nustato garsios istorijos asmenys A, B, C, ..., F tam tikromis aplinkybėmis elgėsi tam tikru būdu. Apibendrindamas istorikas formuluoja normą: „Esant tokioms aplinkybėms, tiriamojo laikotarpio žmonės elgėsi taip ir taip. Atrodytų, gana natūrali procedūra, tačiau rezultatas visiškai nedžiugina. Viena vertus, atsiduriame rate: tarp pavyzdžių, kuriais rėmėmės formuluodami savo normą, yra to individo veiksmas, kurį vėliau paaiškiname šios normos pagalba. Kita vertus, visiškai akivaizdu, kad nurodyta norma yra tik atsitiktinis apibendrinimas, todėl negali būti naudojamas dedukciniam paaiškinimui!

Pastaba pagrindinis rezultatas diskusijos. Jei istoriniuose paaiškinimuose nenaudojami dėsniai, panašūs į gamtos dėsnius, tai šie paaiškinimai nepateikia aiškinamų įvykių, ypač veiksmų. istorinės asmenybės, būtino pobūdžio. Jei sutinkame su Hempelio sąlyga dėl paaiškinimų adekvatumo, mes turime kvalifikuoti istorikų paaiškinimus kaip nemoksliškus. Tai reiškia, kad šiuolaikinio gamtos mokslo išplėtotus mokslinio tyrimo idealus ir normas laikome universaliais ir iš mokslų išbraukiamos tos disciplinos, kuriose šios normos pažeidžiamos. Paprastai tariant, tokią nuomonę galima apginti ir sunku nustatyti argumentus, kurie galėtų ją rimtai supurtyti, juolab kad ribos tarp mokslo ir nemokslo nubrėžimas iš esmės yra susitarimo rezultatas. Ir vis dėlto mums priimtinesnė atrodo kita pozicija: pripažinti, kad socialiniai mokslai yra visaverčiai mokslų bendruomenės nariai, nors ir skiriasi nuo gamtos mokslų. Gamtos mokslų tyrimų idealų ir normų pažeidimas socialiniuose moksluose tuomet turi būti vertinamas kaip riboto šių normų galiojimo įrodymas. Visų pirma, Hempel tinkamos sąlygos pažeidimas istoriniais paaiškinimais nereiškia, kad pastarieji yra nemoksliški, bet kad ši sąlyga čia netaikytina. Tiesą sakant, ar istorikas, aiškindamas istorinės asmenybės veiksmą, nori parodyti, kad šis veiksmas buvo būtinas? Ar tikrai R.G. Skrynnikovas bandė mus įtikinti, kad Ivanas IV būtina ar buvo galima užleisti sostą totorių chanui? – Vargu.

Čia pamažu aiškėja racionalaus Dray paaiškinimo specifika. Priešingai nei dedukcinė-nomologinė schema, kuri pagrindžia aiškinamo reiškinio būtinybę, racionalus paaiškinimas tik pagrindžia galimybė paaiškino veiksmą. Štai kodėl Dray taip atkakliai priešinasi bendrųjų dėsnių įvedimui į istorinį paaiškinimą. Klausimas, kodėl, norėdami suprasti gamtos reiškinius, turime žinoti, kad jie yra būtini, tačiau norint suprasti žmonių veiksmus istorijoje, pakanka žinoti, kaip jie pasirodė įmanomi, yra visiškai atskiras klausimas.

IV. 3. TYČINIS PAAIŠKINIMAS. PRAKTINIS SILOGIZMAS

Nors Dray priskiriamas vienam iš pirmųjų, atkreipusių dėmesį į istorijos paaiškinimo ypatumus, jo paties racionalaus paaiškinimo modelis turi mažiausiai dviejų reikšmingų trūkumų. Vieną iš jų jau minėjome: racionalumo sampratos, kuria remiasi šis modelis, dviprasmiškumą. Istorikas negali vadovautis racionalumo etalonu, kuris buvo priimtas jo laikais. Jis turi rekonstruoti mintis apie jo tyrinėjamos epochos žmonių racionalumą. Be to, jis turi išsiaiškinti, kokiomis idėjomis apie racionalumą vadovavosi pats asmuo, kurio veiksmus reikia paaiškinti. Jei atsižvelgsime į tai, kad net šiuolaikinės idėjos apie racionalumą yra labai miglotos19, turime pripažinti, kad istorinė racionalumo sampratos rekonstrukcija yra labai sudėtinga operacija. Antrasis trūkumas yra reikšmingas racionalaus paaiškinimo apimties apribojimas. Dray'aus požiūriu, paaiškinti veiksmą reiškia parodyti, kad jis buvo pagrįstas racionaliu skaičiavimu. Dray kritikai netruko pabrėžti, kad dažniausiai žmonės elgiasi be jokių skaičiavimų- impulso, noro, aistros įtakoje. Todėl Drėjaus modelis gali būti naudojamas paaiškinti santykinai nedidelį žmonių veiksmų, kurie buvo atlikti po rimtų svarstymų, skaičių. Tačiau ir tokie veiksmai yra pagrįsti ne tik proto svarstymais, bet ir jausmo balsu, todėl racionalus skaičiavimas yra tik viena kompleksinio impulso, lemiančio kiekvieną mūsų veiksmą, pusė. Būtent šios gana akivaizdžios Dray'aus racionalaus paaiškinimo silpnybės lėmė tai, kad diskusijose apie istorinio paaiškinimo problemas jis užleido vietą teleologinis, motyvacinis arba, kaip nuo šiol vadinsime, tyčinis 20 paaiškinimas. Pastaroji nėra siejama su miglota racionalumo samprata ir apima daug platesnę sritį.

Intencionalinio paaiškinimo esmė yra nukreipti ne į veiksmo racionalumą, o tiesiog į jo intenciją, į veiksmą atliekančio individo tikslą. Pavyzdžiui, matome bėgantį vyrą ir norime paaiškinti, kodėl jis bėga. Paaiškinimas susideda iš tikslo, kurio asmuo siekia: jis nori suspėti į traukinį, todėl bėga. Kartu nekalbama apie jo veiksmų racionalumo vertinimą ir net neklausiame, ar jis pats tiki, kad elgiasi racionaliai. Norint paaiškinti, užtenka pažymėti, kad jo tikslas ar ketinimas yra tas ir anas.

Loginė forma Tyčinis paaiškinimas yra vadinamasis „praktinis silogizmas“. G. von Wrightas vertina šios samprotavimo formos svarbą socialinių mokslų metodologijai: „Praktinis samprotavimas turi didelę reikšmę veiksmo paaiškinimui ir supratimui. Viena pagrindinių šios knygos tezių yra ta, kad praktinis silogizmas suteikia žmogui mokslams tai, ko taip ilgai trūko jų metodikoje: tinkamas paaiškinimo modelis, kuris yra tikra alternatyva apimančiojo dėsnio modeliui paaiškinimas ir paaiškinimas gamtos moksluose, o praktinis silogizmas tarnauja teleologiniam paaiškinimui istorijoje ir socialiniuose moksluose. E. Anscombe'as 22 atkreipė dėmesį į tokią samprotavimo formą, nurodydamas, kad išvadų skirstymas į teorines ir praktines siekia Aristotelį. Viena iš praktinės išvados prielaidų kalba apie kažkokį norimą rezultatą ar tikslą, kita prielaida nurodo priemones šiam tikslui pasiekti. Rezultatas yra veiksmo aprašymas. Štai kodėl silogizmas vadinamas „praktiniu“. Apytikslė praktinio silogizmo schema atrodo taip:

Agentas N ketina (trokšta, siekia) gauti A.

N tiki (tiki, suvokia), kad norint gauti A reikia imtis veiksmų b.

__________________________________________________

N atlieka veiksmą b.

Atrodo, kad tai viena iš paprasčiausių praktinio samprotavimo schemų. Tai gali apsunkinti įvedus į patalpas laiko nurodymą, kliūčių veiksmui nebuvimą, kitų agento tikslų šiuo metu nebuvimą ir pan. Tačiau visi būdingi šio tipo samprotavimo bruožai jau pateikti šioje paprastoje diagramoje.

Aptariant praktinį silogizmą kaip intencionalaus paaiškinimo formą, pagrindinis klausimas tapo ryšio tarp jo prielaidų ir išvados prigimtis. Dedukciniame-nomologiniame paaiškinime išvada būtinai išplaukia iš premisų. Ši būtinybė pagrįsta priežasties ir pasekmės ryšiu. Jei prielaidos yra tikros, t.y. Jei tarp reiškinių ir priežasties yra priežasties ir pasekmės ryšys, tai su natūralia būtinybe turi atsirasti ir pasekmė. Todėl prognozavimui galima naudoti dedukcinę-nomologinę schemą. Sąmoningame paaiškinime, turinčiame praktinio silogizmo formą, prielaidos išreiškia subjekto ketinimą, norą pasiekti tam tikrą tikslą ir priemonių šiam tikslui pasiekti suvokimą. Ar ketinimas yra veiksmų priežastis? Kai kurie autoriai linkę į šį klausimą atsakyti teigiamai. „Būtina pabrėžti, – rašo, pavyzdžiui, E. P. Nikitinas, – kad tuose esamuose žmogaus veiksmų teleologiniuose paaiškinimuose, kurie, nepaisant jų ikimokslinio pobūdžio, turi tikrą prasmę, tikslas laikomas aiškiai apibrėžtu. psichinė konstrukcija, kaip tikras sąmonės fenomenas, esamas prieš kaip kilo paaiškinamas įvykis ir kuri buvo viena iš realių jo atsiradimo sąlygų ar net viena iš priežasčių. Kitaip tariant, tikslas nėra laikomas causa finalis, ir kaip veiksmingos priežastys" 23 “. Jei sutinkate su tuo ir pripažįstate ketinimą veiksminga priežastis tada iš čia lengva pereiti prie teiginio, kad praktinio silogizmo prielaidos išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį, o išvada išplaukia iš premisų su būtinybe. Tai pavers praktinį silogizmą savotiška dedukcine-nomologine paaiškinimo schema.

Prieš tai ir todėl gindami tyčinio paaiškinimo specifiką, ginčysime trys argumentai , kuris turėtų parodyti, kad ketinimas nėra veiksmo priežastis, o praktinio silogizmo išvada nebūtinai išplaukia iš jo prielaidų.

Pirma iš jų priklauso von Wright 24 ir atstovauja vienai iš vadinamųjų formų loginio ryšio argumentas tarp prielaidų ir praktinio silogizmo išvados. Tarkime, kad svarstome du įvykius A Ir b ir juos apibūdinantys teiginiai L Ir IN. Priežastis ir pasekmė yra logiškai nepriklausomos, t.y. jei tarp A Ir b yra priežasties ir pasekmės ryšys, tada jis nustatomas empiriškai, o ne logiškai analizuojant teiginių turinį A ir B. Jei tarp A Ir IN yra loginis ryšys, tada įvykiai A Ir b negalima laikyti priežastimi ir pasekme. Pavyzdžiui, teiginys „Aplink srovę nešantį laidininką atsiranda magnetinis laukas“ išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį tarp dviejų įvykių, ir tik eksperimentas gali atsakyti į klausimą, ar šis teiginys yra teisingas. Priešingai, norint nustatyti teiginio „Kiekvienas bakalauras yra nevedęs“ teisingumą, tereikia loginės į jį įtrauktų terminų turinio analizės ir dėl to įvykio. „N bakalauras" negali būti laikomas įvykio „N nevedęs" priežastimi. Remdamiesi aukščiau išdėstytais samprotavimais apie loginį priežasties ir pasekmės nepriklausomumą, dabar galime teigti, kad jei pavyks atrasti loginį ryšį tarp prielaidų ir išvados. praktinio silogizmo, tai bus įrodymas, kad prielaidos neišreiškia veiksmo, apie kurį kalbama išvadoje, priežasčių.

Von Wrightas parodo loginio ryšio egzistavimą tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados, svarstant jų patikrinimo klausimą. Panagrinėkime šį silogizmą:

Agentas A nori atidaryti langą.

Jis supranta, kad tam reikia atlikti tam tikrą veiksmą („lango atidarymo“ veiksmą).

_____________________________________________

Todėl agentas A atlieka šį veiksmą.

Kaip galime patikrinti šio silogizmo išvadą, t.y. parodyk tą agentą A iš tikrųjų atlieka „lango atidarymo“ veiksmą? Iš išorės stebime daugybę kūno judesių A: pakelia ranką, sugriebia už rėmo rankenos ir patraukia link savęs. Ar šie judesiai yra atsitiktiniai, mechaniniai, nesąmoningi, ar pavaldūs sąmoningam tikslui? Jei agentas A Jei yra atitinkamas ketinimas, stebimą kūno judesių seriją galima apibūdinti kaip „lango atidarymo“ veiksmą. Bet kaip nustatyti ketinimo buvimą? - Norėdami tai padaryti, turime patikrinti savo silogizmo prielaidas. Kita vertus, kaip patikriname silogizmo prielaidas, t.y. Ar įsitikiname, kad agentas A nori atidaryti langą? – Tam mes neturime kito kelio, kaip stebėti jo elgesį ir šį elgesį kvalifikuoti kaip „lango atidarymo“ veiksmą, t.y. duoto silogizmo išvados patikrinimas. Jei esame tuo įsitikinę A atlieka „lango atidarymo“ veiksmą, tada tai patikrina atitinkamo ketinimo egzistavimą.

Taigi, norint patikrinti praktinio silogizmo išvadą, reikia patikrinti jo prielaidas, o prielaidų patikrinimas remiasi išvados patikrinimu. Tai rodo, kad tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados yra loginis ryšys. Vadinasi, jos prielaidos neišreiškia išvadoje aprašyto veiksmo priežasties.

Antras argumentas nurodo į ryšio dviprasmiškumas tarp ketinimo ir veiksmo 25. Priežasties ir pasekmės ryšys yra nedviprasmiškas ta prasme, kad, esant vienodiems dalykams, tos pačios priežastys visada sukelia tas pačias pasekmes: temperatūra nukrito žemiau 0°C – vanduo užšalo; blykstelėjo žaibas – ūžė griaustinis ir kt. Jei tokio vienareikšmiškumo nėra, tai nėra priežasties ir pasekmės ryšio. Ar tam tikras ketinimas visada lemia tą patį veiksmą? Tarkime, ant upės kranto stovi kibiras vandens, šalia guli bokalas, prieina ištroškęs žmogus. Yra tik viena intencija – noras numalšinti troškulį, tačiau tai gali paskatinti įvairius veiksmus: žmogus gali iš kibiro su bokalu semti vandenį; jis gali paimti kibirą ir gerti per kraštą, o kartais įkiša veidą į vandenį ir geria iš upės. Be to, gali atsitikti taip, kad žmogus, aiškiai apimtas noro numalšinti troškulį, atsisakys vandens! Ketinimas nesukelia tam tikro veiksmo su tokiu pat nekintamumu, kuriuo priežastis sukelia pasekmes. Biliardo kamuolys, gavęs smūgį į šoną, klusniai riedės smūgio kryptimi, tačiau žmogus, veikiamas to paties ketinimo, sugeba „riedėti“ bet kur, kartais net į priešingą pusę. Todėl intencija negali būti lyginama su veiksmo priežastimi, apie kurią kalba praktinio silogizmo išvada.

Ir pagaliau trečiasis argumentas remiasi skirtumas tarp tikslų ir priemonių. E. Anscombe atkreipė dėmesį į tai, kad praktinis silogizmas kalba apie situaciją, kai „norimas dalykas yra kažkur atstumas nuo neatidėliotino veiksmo, o šis veiksmas laikomas norimo dalyko pasiekimo, įvykdymo ar užsitikrinimo būdu.“ 26 Kitaip tariant, praktinio silogizmo išvada aprašytas veiksmas yra priemonė pasiekti tikslą, nurodytą jo prielaidomis. Veiksmo būtinybę galima būtų bandyti pagrįsti ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principu: noras pasiekti tam tikrą tikslą būtinai sukelia norą panaudoti priemones, vedančias į jo siekimą racionalaus veikimo principas, matyt, yra teisingas: logika nenustato jokių priemonių naudojimui ribų ir mato tik tai, kad vieni į tikslą veda greičiau nei kiti suformuluokite tam tikrą tikslą ir nurodykite priemones jam pasiekti, tada racionalaus elgesio požiūriu. būtina naudoti šias priemones. Todėl spėjimui būtų galima pasitelkti ir praktinį silogizmą: jei žmogus išsikelia sau tam tikrą tikslą ir žino priemones jam pasiekti, tai, būdamas racionaliai veikianti būtybė, šiomis priemonėmis tikrai pasinaudos.

Visi šie samprotavimai atrodo gana įtikinami ir sunku suprasti, kodėl žmonės kartais nesiima tų veiksmų, kurie neišvengiamai užtikrintų savo tikslo pasiekimą. Ir taip yra dėl to, kad žmogus yra ne tik racionalus, bet ir moralinis būtis, o tikrieji jo veiksmai grindžiami ne tik racionalūs svarstymai, bet ir apie moralines bei etines nuostatas. Būtent todėl pasitaiko atvejų, kai, norint pasiekti užsibrėžtą tikslą, racionaliai reikia panaudoti kokias nors priemones, tačiau žmogus staiga sustoja ir neatlieka norimo veiksmo: jį sulaiko moralinis jausmas. Jeigu atsižvelgsime į tai, kad priemonių pasirinkimą lemia ne tik tikslas, bet ir subjekto moralinės idėjos, tai ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principą reikėtų laikyti klaidingu. Galite siekti tam tikro tikslo, bet tuo pačiu atmesti turimas priemones jam pasiekti. Tokiu atveju tampa visiškai aišku, kad praktiniame silogizme, kurio prielaidos byloja apie kažkokį norimą tikslą, o išvadoje aprašomas veiksmas, vedantis į šį tikslą, išvada nebūtina. Jis gali būti naudojamas paaiškinti jau atliktus veiksmus, bet jokiu būdu negali būti naudojamas numatyti veiksmams, kurie dar nebuvo atlikti.

Dėl polemikos išlaidų kartais gali susidaryti įspūdis, kad socialinių mokslų specifinio paaiškinimo pobūdžio gynėjai paprastai neigia dėsnių egzistavimą, tarkime, žmonių visuomenės raidos istorijoje ir jų naudojimą istorikų. Iš tiesų, klausimas kartais keliamas taip: arba dedukcinė-nomologinė schema ir dėsnių pripažinimas, arba tik tyčinis dėsnių paaiškinimas ir neigimas. Žinoma, šis išskirtinis atskyrimas yra klaidingas. Apskritai „intencionalistų“ pozicija yra daug švelnesnė: gindami intencionalinio paaiškinimo specifiką, palyginti su dedukciniu-nomologiniu, jie, kaip taisyklė, sutinka, kad socialinių mokslų srityje daugeliu atvejų naudojami dėsniai. paaiškinime ir dedukciškai -nomologinėje schemoje.

Visų pirma, istorikai plačiai naudoja gamtos mokslų įstatymus vertindami ir kritikuodami istoriniai įrodymai, rekonstruojant senovinių statinių konstravimo būdus, analizuojant ūkinę veiklą ir jos rezultatus senovės valstybėse ir kt. Štai vienas pavyzdys. Caras Vasilijus Šuiskis, įstojęs į sostą, paskelbė žmonėms, kad Ugliche gyvenęs caras Dmitrijus mirties valandą žaidė su riešutais ir, nukritęs nuo žudiko peilio, juos sutepė savo nekaltu krauju. Dmitrijaus relikvijos buvo iškastos, atvežtos į Maskvą ir eksponuojamos bažnyčioje. Visi galėjo pamatyti šiuos liūdnai pagarsėjusius riešutus. Išsaugoti liudininkų pasakojimai, kurie netgi matė ant jų kraujo dėmes. „Ar galima pasitikėti tokiais liudijimais?“ – klausia istorikas: „Kaip galima patikėti 15 metų žemėje gulinčių ant irstančio lavono saugumu fob, pamatė kraujo pėdsakus ant pajuodusių riešutų, kurie pagal visus gamtos dėsnius jau seniai turėjo pavirsti dulkėmis Arba liudytojas, parašęs praėjus 15 metų po relikvijų apžiūros, buvo sutrikęs, ar tikrai buvo? ryškiai nudažyti riešutai foboje, o šie įrodymai, grubiai išgalvoti tų, kurie atrado relikvijas, privertė liudytoją į jį. klaidinantis“ 27.

Aiškindamas svarbiausius istorinius įvykius – karus, sukilimus, revoliucijas, valstybių žlugimą – marksistinis istorikas remiasi objektyviais visuomenės raidos ir klasių kovos dėsniais. Kiekvienas reikšmingas istorinis įvykis yra būtino ir atsitiktinio vienybė. Būtinoji, gilioji socialinių įvykių ir procesų pusė gauna hipotetinį-deduktyvinį paaiškinimą, įskaitant nuorodą socialinius įstatymus. Netgi individų poelgiai – tiek, kiek šie asmenys atstovauja tam tikriems socialiniams sluoksniams ir grupėms – gali būti paaiškinami per dedukcinę-nomologinę schemą kaip veiksmai, būdingi tam tikram sluoksniui ir kylantys iš jo esminių. ekonominius interesus. Tokių paaiškinimų pavyzdžių galima rasti K. Markso veikale „The 18th Brumaire of Louis Bonaparte“, kuriame Marksas aiškina įvairių kovą. politines partijas ir grupuotės per 1848 m. revoliuciją Prancūzijoje atskleidžia klasinių interesų susidūrimą. Tačiau istoriją redukuoti iki būtinos, natūralios praeities įvykių pusės identifikavimo reikštų paversti ją filosofija ar sociologija. Istorija ne tik tai sako turėtų atsitiko, bet ir parodo, kaip tai atsitiko tikrai atsitiko. Ją domina ne tik būtinoji istorinių procesų pusė, bet ir tos avarijos, kurios lydėjo įgyvendinant būtiną. Todėl istorikas negali atitraukti savęs nuo konkrečių istorinių asmenybių, kurių veikla buvo įtraukta į tam tikrą istorinį įvykį, nuo jų minčių ir jausmų, tikslų ir troškimų. Aiškinant asmenų elgesį, dedukcinė-nomologinė schema netaikytina. Tokiais atvejais supratimas pasiekiamas naudojant kitų tipų paaiškinimus, ypač tuos, kurie buvo aptarti aukščiau.

Tai ne skirtingų aiškinimo tipų priešprieša, o jų derinimas ir kiekvieno panaudojimas savo sferoje siekiant gamtos ir socialinio gyvenimo supratimo – prie tokios išvados veda mokslinio paaiškinimo problemų aptarimas.

Diskursas

Ką tai reiškia, paaiškinti ?

Pasakyk aiškiai.

Bet aš tik klausiu, ką reiškia aiškiai pasakyti. Kas argumentuoja aiškiai, o kas neaiškiai?

Tas, kuris vienu ar kitu laipsniu ignoruoja mokslinių teorijų turinį, argumentuoja neaiškiai.

Mano nuomone, mąstyti teoriškai nėra lengva.

Sutinku, bet tu manęs klausei ne apie paaiškinimo paprastumą, o apie jo aiškumą.

Mano nuomone, aiškus ir paprastas paaiškinimas yra tas pats.

Nesutinku su tavo pozicija. Paprastas paaiškinimas yra vieno žodžio, t.y. ne kelių nuorodų. Paprastai paprastas paaiškinimas ateina į paprastą sąmonę. Iš pirmo žvilgsnio tai atrodo aišku, tačiau atidžiau pažvelgus atsiskleidžia daug probleminių aspektų. Todėl jis negali būti laikomas aiškiu.

Mano nuomone, aiškus paaiškinimas yra tada, kai jis suprantamas visiems, ne tik mokslininkams.

Nemanau, kad turėtume tapatinti aiškaus paaiškinimo su suprantamu. Iš pradžių paaiškinimas parengiamas, o paskui perduodamas klausytojui. Tik šiame etape paaiškinimas tampa aiškus. Bet visada reikia atsižvelgti į klausytojo išsilavinimo lygį. Norint aiškiai išreikšti save kitiems, neužtenka būti mokslininku, turi turėti ir didaktiko, mokytojo dorybių.

Išvados

1. Ką nors paaiškinti reiškia nuosekliai integruoti į mokslo transdukcijos struktūrą.

2. Aiškinant per apimančius dėsnius, socialinių mokslų specifika paprastai neišreiškiama.

3. Priežasties ir pasekmės paaiškinime neatsižvelgiama į ateities kūrimo procesą.

4. Aiškinant per motyvus, jų prigimties vertybinis aiškinimas paprastai nepateikiamas.

5. Teologinis paaiškinimas kyla iš tikslų. Neatsižvelgiama į tai, kad vertybės yra tikslų pagrindas.

6. Praktiniame paaiškinime neatsižvelgiama į konceptualų priimamo sprendimo pobūdį.

7. Pragmatiškas paaiškinimas nėra lydimas konceptualaus tikslo kūrimo proceso aiškinimo.

8. Vertės-tikslo paaiškinimas tik iš dalies išreiškia konceptualios transdukcijos esmę.

Pagrindinės sąvokos

Paaiškinimas gaubiančiais dėsniais

Priežastinis paaiškinimas

Paaiškinimas per motyvus

Teleologinis paaiškinimas

Praktinis paaiškinimas

Pragmatiškas paaiškinimas

Vertės-tikslo paaiškinimas

Konceptualus-transdukcijos paaiškinimas

Tarpteorinė transdukcija

Intrateorinė transdukcija buvo daug kartų aptarta anksčiau. Tačiau intrateorinė transdukcija neišsemia šiuolaikinių mokslo žinių gausos. Šiuo atžvilgiu laikas pasvarstyti apie tarpteorinę transdukciją, t.y. skirtingi santykiai tarp teorijų. Šis klausimas mokslo filosofijoje nesulaukė deramo dėmesio. Ir vis dėlto tai itin aktualu.

Pirmiausia atkreipkime dėmesį į šiuolaikinio mokslo hierarchinę struktūrą. Lentelė suteikia idėją apie tai. 1.10.

1.10 lentelė

Šiuolaikinio mokslo struktūra

Yra pagrindo išskirti bent keturis mokslo lygius, kurių pavadinimams vartojome šiuos terminus: 1) mokslų rūšys, 2) mokslų šakos, 3) mokslai, 4) teorijos. Žinoma, šiuos terminus plačiai vartoja kiti autoriai, tačiau dažniausiai tam tikrame specifiniame kontekste. Į tai visada reikia atsižvelgti.

Rusijoje akademiniai laipsniai suteikiami 23 mokslo specialybėse, kurios yra išvardytos visos Rusijos nuostatuose. sertifikavimo komisija(VAK). UNESCO rekomenduoja išskirti 24 mokslo šakas. mokslo sritys). Tarp Rusijos aukštosios atestacijos komisijos (UNESCO) pateiktų mokslo šakų sąrašų yra didelių skirtumų, tačiau sutapimų yra daug daugiau. Specialiai išanalizavę įvairiose šalyse pateiktus mokslo šakų sąrašus, siūlome skaitytojui tokį mokslo rūšių ir šakų sąrašą.

Lentelė 1.11

Mokslo šakų rūšys

Žinoma, sudarant aukščiau pateiktą lentelę buvo tam tikrų kompromisų. Šioje knygoje jų aptarinėti nereikia. Pateikėme lentelę. 1.11 vieninteliu tikslu – nurodyti, kad specialistai išskiria apie dvi dešimtis mokslo šakų, o ne, pavyzdžiui, šimtus. Kalbant apie vadybą, ji paprastai priskiriama prie ekonomikos mokslų. Mums atrodo, kad sparti jos raida rodo, kad ji virsta arba jau virto ypatinga mokslo šaka.

Mokslų šakos susideda iš atskirų mokslų. Iš viso jų yra apie 400 Daugiausia yra technikos mokslų grupėje, kurių yra apie 120. Atskirų mokslų pavyzdžiai yra, pavyzdžiui, geometrija, elektromagnetinių sąveikų fizika, kardiologija, strateginis valdymas. Mokslai savo ruožtu susideda iš teorijų. Geometrija apima, pavyzdžiui, euklido ir neeuklido geometriją. Įtraukta strateginis valdymas Yra, pavyzdžiui, savarankiškai besimokančios organizacijos teorija, pagrindinių kompetencijų teorija ir konkurencinių jėgų teorija.

Labai svarbu tai suprasti mokslinė analizė turėtų pasiekti tuos mokslo modulius, kurie yra elementarūs. Mūsų sukurtoje hierarchijoje tai yra teorijos. Tarkime, kad mokslininkas tiria dviejų mokslų – funkcinės analizės ir ekonomikos – ryšius. Kiekvieną iš jų analizuojant atstovauja daugybė teorijų. Tai reiškia, kad galiausiai reikės atsižvelgti į teorijų ryšį. To išvengus, analizės užbaigti neįmanoma. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, ypač domina teorijų tarpusavio santykių analizė. Taigi, kokie yra ryšiai tarp teorijų?

1. Sumažinimo santykis. Jei iš teorijos T 2 galime išvesti teoriją T 1, tada jie taip sako T 1 sumažintas iki T 2. Pateikime pavyzdį. Vadyboje yra dvi sąvokos – 4P teorija ir 7P teorija (žr. § 3.7.). Šiose teorijose naudojamos sąvokos, prasidedančios nuo Anglų laiškas P. 7P teorijoje yra keturios 4P teorijos sąvokos. 4P teorija gali būti kilusi iš 7P teorijos kaip supaprastinimas. Taigi, 4P teorija sumažinama iki 7P teorijos. Tarpteorinis redukcijos ryšys yra retas. Paprastai tyrėjai apsiriboja labiau išvystyta teorija.

2. Santykių problematizavimas. Mokslinių žinių augimą visada lydi tam tikrų sunkumų ir problemų sprendimas. Todėl šį augimą lydi teorijų ir problemų estafetės ( r i). Schematiškai jį galima pavaizduoti taip:

T 1 (r 1) → T 2 (r 2) → T 3 (r 3) ir kt. (1)

Problematizacija yra svarbiausias mokslinio proceso aspektas. Atkreipiant dėmesį į tai ypatingas dėmesys kritiškas racionalistas Karlas Poperis. Tyrėjas turi būti suinteresuotas atrasti ir spręsti problemas. Bet kurio mokslo raidos istorija pateikia daugybę pavyzdžių. Vienu metu keinsistai išgarsėjo į ekonomikos mokslus įvedę lūkesčių sąvoką, kurios nesant buvo neįmanoma paaiškinti žmonių polinkio taupyti.

3. Atvirkštinio aiškinimo santykis. Problemų serija (1) rodo, kad problematizuojant galima priešinga operacija, ty turinio interpretacija yra mažesnė sukurta teorija, labiau išplėtotos koncepcijos požiūriu. Šiuo atveju serija (1) paverčiama interpretacine serija (2). Rodyklė ð yra simbolinė atvirkštinio aiškinimo piktograma.

T 3 ð T ð T (2)

Viršutiniai indeksai (2) eilutėje nurodo teoriją, kurios požiūriu viena kitos teorija aiškinama. Taigi, T reiškia, kad teorija T 2 aiškinama pagal teorijos turinį T 3. Tačiau ar įmanoma tokia interpretacija, kurią vadinome? atvirkštinis aiškinimas? Tai iš tiesų įmanoma ir susideda iš patobulintos teorijos nesėkmių paaiškinimo. Strateginiame valdyme dažnai lyginama pagrindinių kompetencijų teorija ir savarankiškai besimokančios organizacijos teorija. Pagal antrąją teoriją, pagrindinių kompetencijų ugdymas organizacijoje, kurioje nėra savarankiško mokymosi proceso, niekada nėra pakankamai sėkmingas. Be galo svarbu suprasti, kad interpretacija išlaisvina teoriją iš praeities trūkumų. Taip nutinka tiek, kiek senoji teorija įtraukiama į naują kontekstą. Tai nelieka toks pat. Knygose dažnai rašoma, kad senoji teorija išlaiko savo reikšmę kaip ypatingas naujosios teorijos atvejis. Dėl to savo reikšmę išlaiko Niutono mechanika fizikoje, Darvino teorija biologijoje ir F. Teiloro mokslinio darbo organizavimo teorija vadyboje. Tiesą sakant, senoji teorija nebeatsiranda buvusia forma, todėl neišlaiko savo ankstesnės prasmės. Teorija turi prasmę tik kaip interpretacinės serijos dalis. Griežtai kalbant, tai yra neatskiriama interpretacinės serijos dalis, o ne ypatingas labiausiai išplėtotos teorijos atvejis.

Interpretacinė eilutė (2) dar vienu aspektu skiriasi nuo problemų serijos (1). Kaip serijos (1) dalis, teorijos nesutampa viena su kita. Popperis teigė, kad senoji teorija turėtų būti užbraukta. Tačiau taip nėra. Interpretacinė serija, kuriai Poperis nekreipė deramo dėmesio, senosios teorijos nebraukia, o sujungia jas į vientisą sistemą. Buvęs teorijų nesutapimas baigiasi. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, aiškinamąją eilutę (2) tikslinga vadinti sistema.

Interpretacinė sistema apima tik tas teorijas, kurios dera viena su kita. Paprastai proporcingumą lemia studijų dalyko bendrumas. Taigi, pavyzdžiui, visos lyderystės teorijos gali būti sujungtos į interpretacinę sistemą tiek, kiek jos visos susijusios su tuo pačiu reiškiniu, būtent, lyderyste.

Galiausiai, neabejotinai reikia pastebėti, kad probleminė serija ir interpretacinė sistema savo santykiuose sudaro tam tikrą vienybę. Nesant problemų serijos, interpretacinė sistema neįmanoma. Todėl pavaizduokime juos kartu. Norėdami supaprastinti pristatymą, apsiribojome tik trijų teorijų pateikimu. Tačiau dažnai teorijų serijoje yra kelios dešimtys narių.

T 1 → T 2 → T 3 (1)

T 3 ð T ð T (2)

4. Bendruomenės požiūris. Bendroji ir specialioji teorija. Galbūt nėra nei vienos disciplinos, kurioje neatsirastų teorijos, kurios vadinamos bendromis ir skiriasi nuo specialiųjų sąvokų. Biologai kalba apie bendroji biologija, gydytojai – apie bendrąją terapiją, psichologai – apie bendroji psichologija. Atliekamos analizės kontekste domina tokia svarbi aplinkybė: pats bendrosios teorijos buvimas rodo, kad specialiosios teorijos tam tikra prasme yra palyginamos viena su kita. Bet koks yra teorijų palyginamumas, kuris išreiškiamas bendrųjų ir specialiųjų teorijų koreliacijoje? Atsakymas į šį klausimą atrodo akivaizdus: bendrosios teorijos atstovauja bendrų bruožų specialios teorijos. Reikia manyti, kad taip iš tikrųjų yra. Ir vis dėlto nagrinėjama situacija nėra tokia paprasta, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio. Pasvarstykime šiuo klausimu skirtingi požiūriai apie santykį tarp bendro ir konkretaus.

Pirmas atvejis. Tarkime, jie lygina A Ir IN, Kur IN = A + SU. Šiuo atveju nesunku nustatyti bendrą dalyką, tai yra A. Tačiau tokie bendrumai mažai ką duoda. Kalbant apie tarpteorinius santykius, tai tiesiog rodo redukuojamumą AĮ IN. Tačiau sumažinimo santykį išnagrinėjome anksčiau.

Antras atvejis. A ir B iš esmės skiriasi vienas nuo kito. Ar įmanoma šiuo atveju rasti ką nors bendro? Vargu ar. Tarkime, lyginama vadyba ir fizika. Ar yra jiems abiem bendras įstatymas? Tokio įstatymo nėra. Norėdami pagrįsti savo išvadą, pateikiame tokį argumentą. Moksle dažnai vartojami hibridiniai terminai, pvz. biofizika, biosociologija, politinė ekonomija. Tyrėjai priėjo prie išvados, kad biofizika yra biologijos mokslas, biosociologija – socialinis mokslas, o politinė ekonomika – ekonomikos mokslas. Visi bandymai rasti bendrus atitinkamai biologijos ir fizikos, biologijos ir sociologijos, politikos mokslų ir ekonomikos dėsnius baigėsi bergždžiai.

Trečias atvejis. Filosofijos vardu pateikiamas bendras dėsnis ir teigiama, kad jis aktualus visiems mokslams. Pavyzdžiui, teigiama, kad visi reiškiniai kinta. Atrodo, kad mes iš tikrųjų susiduriame su bendru įstatymu. Bet tai tik iliuzija. Teisė pagal apibrėžimą nagrinėja tam tikrų mokslų sąvokas. Pokyčių visai nėra. Masės, kainos, vertės gali keistis. Mokslininkas tikrai turi nurodyti, kas tiksliai keičiasi. Tačiau mūsų atveju ši sąlyga buvo ignoruojama. Priešingai nei Friedricho Engelso pažiūrų šalininkai, nėra bendrų gamtos, visuomenės ir mąstymo dėsnių. Sujungti visų mokslų į vieną mokslą iš principo neįmanoma.

Ketvirtas atvejis(įdomiausia) . Bendrasis veikia tiesiog kaip konkretaus visumos pavadinimas, t.y. Kaip trumpa pastaba. Pavyzdžiui, teigiama, kad bet kurioje šalyje paklausa sukuria pasiūlą. Vadovas netvirtina atradęs universalų dėsnį. Jis tiesiog teigia, kad kiekvienoje šalyje paklausa skirtingai kuria pasiūlą.

Minėti keturi atvejai rodo, kad bendrasis tarpteoriniuose santykiuose neturi savarankiškos reikšmės, jis būtinai turi būti redukuotas iki specifinio. Kad išvengtume nesusipratimų, pažymime, kad generolo klausimas yra nepaprastai svarbus viduje teorijos. Ten bendrojo ir individo vienybę reprezentuoja bet kokia sąvoka, ypač sąvokos, universalūs dėsniai ir principai.

Kontekstinis santykis. Dažnai teorijos, nors ir remiasi tuo pačiu išsilavinimu, vis dėlto yra susijusios su skirtingais jo kontekstais. Taigi strateginiame valdyme kai kurie tyrėjai, pavyzdžiui, Michaelas Porteris, sutelkia dėmesį į tai, kas vyksta tiesiogiai pramonėje, o kiti, ypač Coimbatore Prahalad, priešingai, į įmonės vidinius veiksnius. Minėti mokslininkai nesutaria dėl klausimo „Kas yra svarbiau strateginio valdymo rėmuose? Galima teigti, kad nagrinėjamu atveju kyla reitingavimo problemų. Tam tikroms vertybėms visada priskiriamas vienoks ar kitoks rangas. Kai kurios vertybės laikomos svarbesnėmis nei kitos. Kontekstinių santykių negalima išvengti dėl dviejų aplinkybių. Pirma, kai tyrėjas susiduria su sudėtingu dariniu, susidedančiu iš daugelio dalių, kiekviena iš jų turėtų būti nagrinėjama paeiliui. Atliekamas savotiškas kompleksinio darinio apvažiavimas. Tačiau dalis sunku kažkaip susieti viena su kita. Todėl būtina atsižvelgti į jų santykius. Aksiologijos moksluose komplekso dalys yra vertybės, todėl ateina eilė eilė. Kontekstinis santykis būdingas tiek teorijų, tiek mokslų santykiams. Labai orientacinė šiuo atžvilgiu yra medicinos padėtis, kai kiekvienas žmogaus kūno organas yra tiriamas vieno ar kito medicinos mokslo. Valdymas taip pat gali būti lyginamas su sudėtingu organizmu. Dėl šios priežasties kontekstinė analizė veda prie organizacijų teorijų, lyderystės, kokybės ir kt.

Sistemiškumo ir holizmo santykis. Plačiai paplitęs sisteminis požiūris paskatino manyti, kad visuma įgyja savybių, kurių jos dalys neturi. Tokia visuma vadinama sistema. Sisteminį požiūrį dažnai lydi holizmas (iš gr. holos visa). Pagal holizmą visuma dominuoja jos dalyse. Ar holizmas aktualus tarpteorinių santykių analizei? Yra pagrindo manyti, kad jo troškimai pasirodė nepagrįsti. Teorijos yra tarpusavyje susijusios. Tačiau jie nesudaro visumos, kuri juose dominuotų. Sisteminis ryšys apibūdina ryšį dalis ↔ dalis, ne visa → dalis. Kalbant apie naujo atsiradimą, tai apibūdinama priežiūros ir atsiradimo santykiais, kurie bus aptarti toliau.

Priežiūros santykiai. Vidurkis. Anglakalbiai autoriai plačiai vartoja šį terminą analizuodami tarpteorinius ryšius priežiūra(iš lat. super– virš + venire– kilmė), kuri, matyt, gali būti išversta į rusų kalbą kaip priežiūra. Pagal apibrėžimą charakteristikų rinkinys A valdo bruožų rinkinį B, jei jų buvimą ir pasikeitimą sukelia požymiai A, bet jų nepaaiškina. Šiuo atžvilgiu pirmiausia į galvą ateina makrovaldymo ir mikrovadybos santykis. Mikrovadyboje žmonių veiksmai paaiškinami jų motyvais. Šiuo atveju atsižvelgiama į kiekvieno dalyko ypatybes. Makrovaldyme jie veikia su vidutinėmis, agreguotomis vertėmis. Atitinkamai, subjektas pasirodo tam tikra vidutine forma. Taigi makrovaldymą ir mikrovaldymą jungia vidurkinimo operacija. Vidurkinimo operacijai atlikti naudojama statistika. Tačiau akivaizdu, kad vidurkinimo operacija yra teisinga išorinė išraiška sudėtingas daugelio tūkstančių žmonių veiksmų susipynimo procesas. Gražiai formuojasi neįprasta situacija: a) makrovaldymą atgaivina mikrovaldymas, b) šio proceso neįmanoma išsamiai paaiškinti. Tokie santykiai yra būtent tai, kas vadinama supervenicija, superkilme, kurioje nėra nieko nenatūralaus.

Izomorfizmo santykis.Šį kartą domimės formaliųjų ir neformalių mokslų santykiais. Pradėkime šios problemos analizę atsižvelgdami į formaliųjų mokslų, logikos ir matematikos ypatingą pobūdį. Visi žino, kad matematika reikalinga bet kokiam prasmingam mokslui, taip pat ir vadybai. Kodėl? Daugelis iškilių protų kovojo su šiuo klausimu. Apie šių neeilinių paieškų rezultatus informuosime skaitytoją. Buvo nustatyta, kad, viena vertus, matematikos, kita vertus, bet kokio reikšmingo mokslo sąvokos. izomorfinis(iš gr. isos– lygus, panašus + gr. morfe– forma) vienas kitam. Izomorfizmas šiuo atveju suprantamas kaip dviejų ar daugiau mokslų sąvokų ir operacijų rinkinių atvaizdavimas vienas su vienu. Paaiškinkime situaciją konkrečiu pavyzdžiu. Panagrinėkime išvestinės (1) matematinę formulę, taip pat mechaninio poslinkio pokyčių skaičiavimo formules ( r) priklausomai nuo laiko ( t) (2) ir prekių kainos pokyčiai ( p) taip pat priklausomai nuo laiko (3). (1) formulė yra izomorfinė (2) ir (3) formulėms. Visų trijų posakių panašumas stebina. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad vienu atveju dy buvo pakeistas dr, o kitoje – įjungta dp. Visai nebūtina dx pakeisti tiksliai su dt. Izomorfizmo sąvoka išreiškia ne tik aukščiau minėtą panašumą, bet ir ką tik pažymėtą savivalės momentą. Ši aplinkybė fiksuojama taip. Aiškinimas bet matematinė teorija nėra unikalus, jis visada vykdomas iki izomorfizmo. Su neformaliais mokslais situacija yra iš esmės kitokia. Čia teorija yra glaudžiai susieta su labai specifiniu reiškinių diapazonu. Vadybos teorija nurodo organizacijų valdymą, o ne daugiau. Jis negali būti naudojamas matematikoje ar fizikoje. Taigi formalieji mokslai yra izomorfiniai turinio mokslams. Todėl vadovai turi galimybę pasinaudoti formaliųjų mokslų, logikos, matematikos, informatikos pasiekimais. Tačiau valdymas nėra formalus mokslas. Jai būdingos sąvokos vartojamos tik joje.

Atsiradimo santykis(iš anglų kalbos atsiradimas– kažko naujo atsiradimas). Šį kartą kalbame apie teorijas, kurios viena nuo kitos skiriasi radikaliai, labiau nei supervencijos atveju. Rusiškai atsiradimas vadinamas vystymusi. Manoma, kad, skirtingai nei supervenience, atsiradimas vienija teorijas, susijusias su įvairiomis mokslo šakomis. Pavyzdžiui, atsiradimo ryšys sieja fiziką su valdymu. Neužtenka pasakyti, kad fizika viršija valdymą. Pereinant nuo fizikos prie vadybos, įvyksta kokybinis šuolis. Tai jie turi omenyje kalbėdami apie atsiradimą. Ar valdymui reikalinga fizika? Ne visada, tik jei fiziniai objektai (medžiagos) naudojami viena ar kita forma. Šiuo atveju jie laikomi vertybių simboliais. A laikomas simboliu IN, jeigu jis yra apdovanotas savo reikšmėmis, t.y. jos konceptualus turinys. Atsiradimo santykis būdingas santykiams tarp vadybos ir semantinės bei pragmatinės mokslo šakos.

Taigi, baigėme itin daug darbo reikalaujantį mokslo filosofijai žinomų tarpteorinių ryšių inventorizavimo procesą. Gautus rezultatus apibendrinkime lentelėje.