Bilimler Akademisi'nde Reform. “Herkes bir şeyler alacak”

(Rusya Eğitim ve Bilim Bakanına açık mektup)

Rusya'da eğitim reformu sürüyor ve gelen bilgilere bakılırsa başarılı bir şekilde ilerliyor. Ancak bu başarı temelde sınırlıdır ve bu da reformun odak noktasından kaynaklanmaktadır.

Reform öncelikle şunlara odaklanıyor: okul eğitimi. Orta öğretimin önemini küçümsemeden, yüksek öğretimin kalitesinin ülkedeki yaşam kalitesinin iyileştirilmesi ve ülkenin başarılı bir şekilde kalkınması için çok daha önemli olduğunu kabul etmeden duramayız. Ayrıca yükseköğretim sistemi ortaöğretimin gerekliliklerini de belirlemektedir. Bu tür eksiklikleri düzeltmek elbette mümkündür. düşük maaş ve öğretmenlerin iş yükünün fazla olması, okulların aşırı öğrenci yükü veya az yükü, okullarda disiplin vb. yapılan da budur. Bütün bunlar faydalıdır ve bir şeyler verecektir. Ama sadece belli bir sınıra kadar.

Yüksek öğrenim reformuna gelince, burada daha az başarı var ve bu da tesadüfi değil. Ortaöğretim reformu yükseköğretim reformundan ayrılamayacağı gibi, hatta yükseköğretim reformu da bilim reformundan ayrılamaz. Ve henüz bilim reformundan söz edilmiyor bile.

Aslında bu şeyler neden birbirinden ayrılamıyor? Birincisi, üniversiteler bilimsel personel yetiştiriyor. İkincisi, yüksek öğretim kurumlarının, özellikle de üniversitelerin kendileri sadece eğitim değil aynı zamanda bilim merkezleridir. Örneğin Batı'da neredeyse tüm beşeri bilimler üniversitelerde yoğunlaşmıştır. Ve eğitimin kalitesi modern üniversiteler doğrudan seviyeyle alakalı bilimsel araştırma, onların içinde gerçekleştirildi. Gerçek bilimin olmadığı yerde modern uzmanların eğitim düzeyi yüksek olamaz.

Ancak mesele sadece mezunların, özellikle de uzman kişilerin kalitesi değil. İnsanlar yüksek öğrenim Analitik düşünme düzeyi bir bütün olarak toplumun durumunu ve içinde çeşitli süreçlerin nasıl gerçekleştiğini belirleyen toplumun entelektüel elitinin temelini oluşturur. Bir ülkede yüksek eğitimli insan oranı yüksekse ve bu insanlar yalnızca işlerini nasıl yapacaklarını biliyorsa profesyonel çalışma, ancak genel olarak uygun düzeyde analitik düşünceye sahip değillerse, o zaman bu ülkede Chernomyrdin'in şu ifadeyle ifade ettiği şey: "en iyisini istediler ama her zamanki gibi oldu." En karmaşık modern gerçeklikte normal olamaz sivil toplum Toplumun entelektüel seçkinleri, kendi uzmanlık alanlarından uzak, ancak ülkenin kaderinin ve yaşam kalitesinin bağlı olduğu konularda bilinçli bir görüş oluşturamayan dar uzmanlardan oluşuyorsa demokrasi normal şekilde işleyemez. Böyle bir toplumu manipüle etmek kolaydır ve sonuç olarak birçok uzmanın çalışması, ne kadar vicdanlı olursa olsun, topluma getirebileceği faydayı sağlamaz, hatta bazen zarara bile neden olur. Buna, genel düşünme kültürü düşük olan dar görüşlü uzmanların nadiren gerçek anlamda başarılı olduklarını da eklemeliyiz. iyi uzmanlar. Seviye genel kültür Düşünme önemli ölçüde ülkedeki bilimin durumuna bağlıdır.

İkincisine gelince, Rusya'da bilimin etkinliğinin, Batı'dakinden çok daha büyük olmasa da birkaç kat daha düşük olduğu biliniyor. Bu, eğitim reformuyla bağlantılı olmasa bile bilim reformunun bir nedeni değil mi? Sonuçta, bilim uzun zamandır ana üretici güç haline geldi ve bilimdeki bir gecikme, ekonomide bir gecikmeye yol açıyor. Ancak asıl önemli olan, bilim reformunun bugün sadece Rusya'da değil, bu açıdan daha müreffeh olan Batı'da da olgunlaşmış olmasıdır.

İkincisi tamamen açık değil. Bugün Batı'da ekonomide her şey yolunda değil - bu yaygın olarak biliniyor: 2008'deki küresel kriz henüz unutulmadı ve yeni bir kriz olasılığından bahsediyorlar. Ancak bilim ilk bakışta sürekli bir ışık gibi görünüyor ve parlak bir kapitalist gelecek için tek umut kaynağı. Sonuçta, genel olarak bilim bugün her zamankinden daha hızlı gelişiyor.

Bu doğru. Ancak geçmişte hiçbir zaman bilimde bugünkü kadar çok insan istihdam edilmedi ve hiçbir zaman bilime bu kadar çok para akıtılmadı. Bilimin bilim insanı başına veya ona akıtılan fon birimi başına etkisini yeniden hesaplarsak, bilimin etkinliğinin yalnızca Rusya'da değil Batı ülkelerinde de dramatik bir şekilde azaldığını ve azaldığını göreceğiz. Bir zamanlar bilime yalnızca özverili bir şekilde hizmet etmeye hazır meraklılar girerdi. Bugün bilim, hırslı ve hiçbir şekilde çıkarsız olmayan, hatta yetenekli bilim adamlarının rekabet alanıdır. Ama en önemlisi, bilim tıka basa dolu büyük miktar insanlar vasattır ve kesinlikle yeteneksizdir, bu da hizmet eder ana sebep etkinliğini azaltır. Bunun nedeni iyi ücret ve prestije ek olarak bilimsel çalışma, güvenilir eksikliğidir objektif kriterler bilimsel karakter.

Bugün bu kötü şöhretli uygulama, saygın dergilerdeki yayınlar ve saygın bilim adamlarının incelemeleri kriter olarak kullanılıyor. Uygulama yoluyla test etmeye gelince, bu kriter objektif olmasına rağmen her zaman uygulanabilir değildir ve dahası her zaman etkili değildir. Uygulamada uygulamanın gerçekten mümkün olduğu ve çok fazla zaman veya kaynak gerektirmediği, esas olarak teknik bilimler olmak üzere tamamen uygulamalı bilimler için etkilidir. Farzedelim hakkında konuşuyoruz hadron çarpıştırıcısı gibi görkemli, daha önce uygulanmamış bir projenin uygulanmasının planlandığı teori hakkında, o zaman pratikte test kriteri çok pahalı olabilir. Ayrıca pratik testler uygun değildir. beşeri bilimler. Örneğin Marksizmi pratikte test etmek 70 yıl sürdü ve on milyonlarca insanın hayatına mal oldu. Üstelik tek deney kesinlikle bir test değil çünkü sonucunun tesadüfi olduğu, teorinin öngördüğü tüm koşulların karşılanmadığı vb. her zaman iddia edilebilir. Bugün bu deneyin sonuçlarına ilişkin devam eden çok sayıda tartışmada gördüğümüz şey budur.

Saygın dergilerde yayınlanmak ve saygın bilim adamlarının incelemelerine gelince, bu kriter başlangıçta özneldir ve ne kadar ileri giderse o kadar öznel hale gelir. Bu özellikle felsefe, psikoloji gibi beşeri bilimlerde ve aynı zamanda makroekonomide belirgindir. Bu bilimler, her birinin kendi bilimsel otoriteleri ve kendi basılı yayınları olan ekollere (felsefe durumunda birçok ekol) bölünmüştür ve bir ekolün kendi otoriteleri tarafından şu şekilde tanınmıştır: yüksek bilim diğerinde ise eleştirel analize bile layık görülmüyor. Örneğin Oxford analitik okulunun temsilcisi M. Dumet, varoluşçuluğun kurucularından biri olan Heidegger hakkında şöyle yazmıştı:

"Heidegger yalnızca eğlenceli bir figür olarak görülüyordu; Oxford'da faaliyet gösteren felsefe okulu tarafından ciddiye alınamayacak kadar saçma."

Bugün her türden uluslararası konferanslar Doğrudan zıt konumlardan konuşan çeşitli felsefi okulların temsilcileri birbirlerini görmezden geliyorlar ki buna birçok örnek verilebilir. Böyle bir felsefenin, üniversitelerde nasıl öğretilirse öğretilsin, ne tür bir entelektüel elit yetiştirebileceği açıktır. Kullanılabilirlik benzer okullar makroekonomideki benzer ilişkilerle (Keynesyen, parasalcı, rasyonel beklentiler vb.) yakın zamanda yaşanan küresel krizin ve yeni ortaya çıkan küresel krizin nedenlerinden biridir.

Durum doğa bilimleri ah, her şeyden önce fizik bu konuda daha iyi ama burada bile ideal olmaktan uzak. Yeni Zamanın tüm bilim tarihi, en önemli şeylerin nasıl olduğunu gösteren örneklerle doludur. temel teoriler zamanlarının önde gelen otoriteleri tarafından uzun süre reddedildi. Çoğunlukla yalnızca kendilerini önceki teori üzerine inşa eden otoritelerin yok olması yeni bir teorinin yolunu açtı. Bunun bilim tarihindeki örnekleri çok iyi bilindiğinden bunları sıralamaya gerek yok. Bilimdeki bu durumun bilimin gelişmesine ne ölçüde engel olduğu ve bunun toplumun durumunu nasıl etkilediği ortadadır.

Fakat bir teorinin bilimsel doğası için objektif kriterler önermek mümkün müdür? Bu kriterlerin bizzat doğa bilimleri tarafından geliştirilen, ancak ilk kez açıkça benim tarafımdan sunulan birleşik bir gerekçelendirme yöntemiyle sağlandığını iddia ediyorum. bilimsel teoriler. Ayrıca bu yöntemin insani alanda ve makroekonomide uygun adaptasyonla kullanılma olasılığını da gösterdim. (“Bilimsel teorileri doğrulamak için birleşik bir yöntem”, Aleteya, St. Petersburg, 2012 ve felsefi dergi ve koleksiyonlardaki bir dizi makale). Ayrıca, bu yöntemin kullanılmasının etkili bir bilim reformu gerçekleştirmeyi ve yöntem çalışmasının sisteme dahil edilmesini mümkün kıldığını da savunuyorum. liseülkenin entelektüel seçkinlerinin seviyesini önemli ölçüde artıracak.

Beklenildiği gibi (yukarıda devlet hakkında söylenenlere dayanarak) modern bilim), yöntemin tanınması veya en azından ciddi şekilde tartışılması, bilimsel otoritenin direnciyle karşılaşır. Birleşik bir gerekçelendirme yöntemini savunmaya başladığım andan bu yöntem üzerine bir kitabın yayınlanmasına kadar geçen süre 10 yıl sürdü. Ama şu anda bile yöntem üzerine yaptığım tüm çalışmalar sessiz kalıyor ve hiçbir tartışma yapılmıyor. Bu, birleşik bir gerekçelendirme yöntemiyle ilgili sorunun varlığının ve öneminin Rusya Bilimler Akademisi liderliği tarafından iyi bilinmesine rağmen. Örneğin Bilimler Akademisi'nde, onlarca yıldır sahte bilimin yayılmasına karşı başarısız bir mücadele yürüten Akademisyen Kruglyakov başkanlığında özel bir bölüm var. Sorun şu ki, eğer bilimi sahte bilimden ayıran nesnel kriterler yoksa, sahte bilime karşı mücadeleye nasıl girişilebilir ve başarı umulabilir? Ancak Akademisyen Kruglyakov'a, Akademi Başkanlığı'na ve bireysel akademisyenlere bu sorunu çözmek için birleşik bir gerekçelendirme yöntemi öneren ne kadar yazarsam yazayım, hiçbir yanıt alamadım.

İşte başka bir örnek. 3.4.12 Tüm Rusya bilimsel konferans“Beşeri ve doğa bilimleri: sentez sorunları”, Merkezin düzenlediği problem analizi BM RAS'ta ve Bilimler Akademisi'nin bir dizi saygın enstitüsünde kamu yönetimi tasarımı. Konferansın başlığında ortaya atılan sorun, bilimin, özellikle de etkinliği doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında açıkça daha düşük olan beşeri bilimlerin etkililiğiyle, daha doğrusu etkili olmayışıyla yakından ilgilidir. Doğa bilimlerinin yöntemlerini beşeri bilimlere aktarmaktan bahsediyoruz, tersini değil. Üstelik bu transfer bu konferansta yapılmış bir keşif değil. Bu moda trendi Yaklaşık 50 yıldır varlığını sürdüren ve sayısız tez ve diğer bilimsel çalışmalara imza atan. Bu eğilim elbette bazı meyveleri de beraberinde getirdi. Ancak bu aktarımın beşeri bilimlerdeki durumu ne kadar önemli ölçüde değiştirdiği, söz konusu konferanstaki birçok rapordan görülebilir. Örnek olarak N.V. Sokolov'un "Felsefe ve etiyolojinin doğal bilimsel ve matematiksel yönleri" raporundan alıntı yapacağım. İçinde "Tanrı birdir, ancak üç kişidir" şeklindeki dini dogmanın "matematiksel kanıtını" verdi. Kanıt, Tanrı'nın üç boyutlu uzayda bir vektör olarak temsil edildiği ve "yüzlerin" onun koordinat eksenleri üzerindeki yansımaları olduğu gerçeğine dayanıyordu. Ve konuşmacı ayrıca vektörün projeksiyonlarının her birine eşit olduğunu garanti etti. Bu rapordaki diğer her şey aynı ruhtaydı. Astrolojide ya da herhangi bir sahte bilimde bile böyle saçmalıklara rastlamak zordur. Ve burada büyük bir patlama ile sunuluyor ve karşılanıyor. Sorun Analizi Merkezi başkanı S.S. Sulakshin, bu rapora dayanarak derhal Sokolov'a Merkez ile işbirliği teklif etti. Ve bu, konferansın belirtilen hedeflerinden birinin "beşeri bilimlerde bilimsel taklitten kurtulmak" olmasına rağmen.

Bu örnek (ve daha birçoklarını verebilirim), doğa bilimleri yöntemlerinin ve özellikle matematikleştirmenin aktarılmasının, yalnızca beşeri bilimlerin etkinliğini arttırmadığını göstermektedir. genel olarak, ancak çoğu zaman yalnızca beşeri bilimler alanında sayısı hızla artan doğrudan bilimsel taklit için bilimsel bir kılıf görevi görür. Bu yöntemlerin ortaya çıkmasına neden olan doğa bilimleri alanında, beşeri bilimlerdeki kadar olmasa da, bilimsel taklidi örtbas etme amaçlı kullanımların da ortaya çıktığını belirtmekte fayda var. Böylece, genel olarak bilimi bilim yapan şeyin ne olduğu, bilimi bilimden ayıran şeyin ne olduğu sorusu ortaya çıkıyor. gerçek bilim sahte bilimden ve bilimsel taklitten. Bunun cevabını zaten yukarıda verdim. Bu, bilimsel teorileri doğrulamak için birleşik bir yöntemdir.

Bütün bunları Sorun Analizi Merkezi başkanı S.S. Sulakshin'e anlattım ve yöntemimi Merkezin karşı karşıya olduğu görevlere uygulama temelinde işbirliğimi teklif ettim. Sulakshin başlangıçta kabul etti, ancak iş sözleşmeyi hazırlamaya geldiğinde aramalarıma ve mektuplarıma cevap vermekten kaçınmaya başladı. Ve ben bir cevap alma umudumu kaybettiğimde, bunun bizim özel çıkarlarımızla değil, ülkenin çıkarlarıyla ilgili olduğunu ona yazdığımda, gücenmiş gibi davrandı ve işbirliği anlaşmasını iptal etti. Bu süre zarfında, yöntemimin Bilimler Akademisi'nin tepesinde nasıl görüldüğünü öğrendiğinden ve onun tanınmasını istemediklerini fark ederek, çıkarlarına değil, kariyerine tam olarak karşılık gelen bir pozisyon aldığından şüpheleniyorum. ülkenin.

Bilimler Akademisi liderliğinin yöntemime yönelik tutumuna gelince, durumu doğru bir şekilde değerlendirmek için aşağıdaki noktaların dikkate alınması gerekir. Elbette Bilimler Akademisi'nin liderliğinde ülke çıkarlarını kişisel hırsların üstünde tutan çok sayıda gerçek dürüst bilim adamı var ama bunun tersini düşünenler de var. Oranlarını tahmin edemiyorum. Ancak dışsal bir durum var: tam olarak kabul edilmiş birleşik bir gerekçelendirme yönteminin ve bilimsel olmak için nesnel kriterlerin bulunmaması ve verimlilikteki azalma nedeniyle resmi bilim onu devireceğini iddia eden ve karşılığında kendi teorilerini sunanların sayısı inanılmaz derecede arttı. Üstelik, vakaların ezici çoğunluğunda, tüm bunlar tamamen saçmalık ve yarı eğitimli insanların inisiyatifi olmasa da, o zaman bundan çok da uzak değil. Bilimler Akademisi liderliğinin, kadrosu ne olursa olsun, bu kaşiflerin - yıkıcıların her biriyle ayrıntılı bir değerlendirme yapamadığı ve polemik yürütemediği açıktır. Bu da, Bilimler Akademisi liderliğindeki kariyer uzmanlarına, değerli fikir ve çalışmaları, hırslarına yönelik bir tehdit olarak gördükleri takdirde bir kenara atmaları ve dürüst meslektaşlarını da aynısını yapmaya kolayca ikna etmeleri için mükemmel bir fırsat yaratıyor. Sonuçta, dürüst bir bilim adamı bile saçma sapan olabilecek çalışmaları araştırarak zaman kaybetmek istemez. Bu nedenle, eğer meslektaşından bunun saçmalık olduğunu duyarsa, o zaman isteyerek temiz vicdan inancına göre alır.

Birleşik bir gerekçelendirme yönteminin tanınması ve yaygın biçimde uygulanması bu durumu kökten değiştirebilir. Ancak yukarıdan da görülebileceği gibi, bu tanımanın kendisi de aynı sorunla karşı karşıyadır. Bu kısır döngü ancak ülke yetkililerine, Bilimler Akademisi liderliğinin yazarın, yani benim katılımıyla tek bir gerekçelendirme yöntemini açık bir şekilde tartışması emrini vermekle kırılabilir. Böyle bir tartışmayı başarmak isteyen çeşitli teorilerin birçok yazarının olduğu göz önüne alındığında, aşağıdakileri vurgulamak istiyorum.

İlk olarak, bu durumda Belirli bir fiziksel, ekonomik ya da başka bir teoriden değil, tüm bu tartışmalı teorilerin kabul edilip edilmemesi sorununu çözecek bir yöntemden bahsediyoruz. İkinci olarak, yöntem, felsefi dergilerde ve koleksiyonlarda makalelerin yayınlanması, uluslararası konferanslarda raporlar ve son olarak ülkenin önde gelen uzmanlarının incelemeleri şeklinde zaten belirli testlerden geçmiştir. İkincisine bir örnek olarak, Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü Doğa Bilimleri Felsefesi Sektörü başkanı E. Mamchur'un birleşik yöntem hakkındaki makalelerimden biri hakkında bir incelemesini ekliyorum. Bu sonuçların, Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü müdürü V. S. Stepin'den başlayarak, felsefi kurumun muazzam direnişinin aşılması koşullarında elde edildiği de eklenmelidir.

İllüstrasyon telif hakkı RIA Novosti Resim yazısı Tarihçi Askold Ivanchik, bilimsel enstitülerin Vorobyovy Gory'deki RAS binasında yer kaybettiğini söyledi

2013 yazında başlatılan Rusya Bilimler Akademisi reformu etrafındaki çatışma bu hafta yine medya manşetlerine yansıdı.

Perşembe günü öğrenildiği üzere, Rusya Bilimler Akademisi'nin mülklerini ve enstitülerini yönetmek amacıyla kurulan FANO, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'den kendisine bilimsel enstitülerdeki gelişmeleri devlet sırrı olarak sınıflandırma hakkını vermesini istedi.

Pazar günü erken saatlerde Gazeta.ru, hükümetin sekiz binden fazla bilimsel çalışanın azaltılmasını tartıştığını bildirdi. Eğitim ve Bilim Bakanlığı daha sonra bu tür önlemleri önermediğini, özellikle aynı yayındaki başka bir haberi eleştirerek bu sayıyı radikal bir şekilde azaltmayı planladığını açıkladı. bütçe yerleriÜniversitelerde de aynı toplantıda görüşüldüğü iddia ediliyor.

Birleşik Rusya üyesi ve Devlet Duma Eğitim Komitesi başkanı Vyacheslav Nikonov Perşembe günü yaptığı açıklamada, bunun seçimler arifesinde "medya ve siyasi muhaliflerimiz tarafından tamamen sorumsuzca doldurulması" olduğunu belirtti.

FANO'nun kendisi, tam tersine, alt düzeydeki bilimsel kurumlara ek destek sağlamak için hükümetle önlemler üzerinde görüştüğünü belirtti.

Ancak bilim insanları, olası kesintilere ilişkin raporlar karşısında alarma geçiyor ve yetkililerin bilime müdahale etme girişimleri olarak algıladıkları durumun yanı sıra, yetkililerin gerçekten önemli olduğunu düşündükleri sorunları çözme konusundaki isteksizliklerinden de endişe duyuyorlar.

BBC'nin Rusya servisi, üç bilim adamına Rusya Bilimler Akademisi'ndeki reformun üç yıl içinde nereye vardığına dair bir soru sordu.

Askold Ivanchik, Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü, Eski Uygarlıkların Karşılaştırmalı Çalışması Anabilim Dalı Başkanı

“Üç yıl önce reform başladığında, amacının bilim adamlarının bilimsel araştırmalara konsantre olmalarını sağlamak, onları profesyonellere emanet edilmesi gereken mülk ve finans yönetimi endişelerinden kurtarmak olduğu belirtilmişti. amaç farklıydı - yetkilileri onun bağımsızlığından rahatsız eden Akademi'nin yok edilmesi.

Sonuç olarak, tüm yönetim haklarının devredildiği bürokratik bir organizasyon olan FANO oluşturuldu araştırma enstitüleri yalnızca mülk yönetimini değil, bilimsel politikalarının belirlenmesini, araştırma sonuçlarının izlenmesini de içerir. Akademi, enstitülerin yönetiminden tamamen çıkarıldı. Daha sonra, Rusya Bilimler Akademisi'nin yetkinliği olmadan bilimi yönetmenin imkansız olduğu ortaya çıktı ve FANO onunla işbirliği kurdu, ancak ona her zaman yalnızca tavsiye niteliğinde bir ses vermeye çalıştı ve bu tür bir işbirliği çoğu zaman başarısız oluyor.

Reformun sonucunu kısaca formüle edecek olursak, bilimin yönetiminin bilim adamlarının elinden alınarak resmi görevlilere devredildiğini söyleyebiliriz. Tedarik yöneticileri ve finansörler bilime öncülük etmeye başladı. Sonuçlar tutarlı: Bürokratikleşme ve gerekli, çoğunlukla anlamsız raporlamanın hacmi keskin bir şekilde arttı. FANO zaman zaman absürd girişimlerle gündeme geliyor; örneğin bilimsel araştırmaların sonuçlarını yıllar önceden planlama önerileri, hatta makalelerin yayınlanacağı dergilerin isimleri bile. Bazıları ile mücadele etmek mümkündür, ancak bu çok fazla zaman ve çabaya mal olur.

Bütün bunlar elbette enstitümüzde de hissediliyor: Bazı olaylar, bilim adamları ve yöneticiler arasındaki mevcut ilişkilerin bir sembolü olarak düşünülebilir. Bizimki ve diğer birçok enstitü, inşaatından bu yana Leninsky Prospekt'teki RAS binasında bulunuyor. FANO'nun kuruluşundan sonra bazı yetkilileri de buraya yerleşti. Sayıları sürekli arttığı için kendilerine barınacak yeni alanlara ihtiyaç duyuyorlar ve kurumları dışlamaya başladılar. Diğerleri gibi bizim enstitümüzün de alanının %20'si alınmış durumda. Artık tüm enstitülerin tahliye edilmesi ve binanın tamamının FANO yetkilileriyle doldurulması planlanıyor. Bu, reformun bir sonucu olarak yetkililerin bilim adamlarına karşı kazandığı zaferin görünür bir sembolü haline gelecektir. FANO'yu sürdürmenin maliyetleri bilim giderleri olarak dikkate alınsa da, bu büyüyen memur ordusunun maaşlarının bilim adamlarının maaşlarını önemli ölçüde aştığı gerçeğinden bahsetmiyorum bile.

Finansman kesintileri nedeniyle bilim adamlarının yeni kitlesel işten çıkarılmalarına ilişkin son söylentilere gelince, bunlar elbette bilim camiasında büyük endişeye neden oluyor. Rusya'nın GSYİH'sında bilime, özellikle de temel bilime ayrılan finansmanın payı, halihazırda sadece gelişmiş değil, aynı zamanda birçok gelişmekte olan ülkenin ve hatta derin bir kriz yaşayan ve kemer sıkma modunda yaşayan Yunanistan'ın bile gerisinde kalıyor. Daha da azalması feci sonuçlara yol açacaktır. Elbette dünyada neredeyse hiç bulunmayan ülkeler var. kendi bilimi. Mesela Afrika'daki birçok ülke. Rusya'nın onlardan biri olmasını istemem."

Konstantin Severinov, Skolkovo Bilim ve Teknoloji Enstitüsü ve Rutgers Üniversitesi (ABD) profesörü

“Bilimler Akademisi'nin reformunu daha başlamadan bir dereceye kadar desteklemiştim ve bunun gerekli olduğuna inanmaya devam ediyorum. Reform sırasında, Rusya Bilimler Akademisi veya başkanlıktan bir düzine kadar akademik karar verici. ve ortaklarının, daha önce akademiye ait olan mülkleri enstitüler şeklinde yönetme fırsatı ve bilimsel programlar ve bilimsel çalışanların maaşları şeklinde bütçeyi yönetme fırsatı vardı ve artık bu fırsat mevcut değil ve birleşik akademi tersine döndü. olması gerektiği gibi - az çok onurlu yaşlı insanlardan oluşan bir kulüp.

Diğer bir soru ise, genel olarak konuşursak, hâlâ tarafsız ve yüksek vasıflı bir değerlendirmeye sahip olmalarının gerekli olduğudur. uzman analiziÜlkeyi ilgilendiren konularda bilimsel ve teknolojik ilerleme. Bununla birlikte işler şimdilik daha da kötü, çünkü şimdilik RAS üyeleri çoğunlukla her şeyin eskisi gibi yapılması, akademik seçimler ve diğer "önemli" şeylerin yapılması yönünde taleplerde bulunan mektuplar yazmakla meşgul. Böyle bir şey var İngilizce ifade: Pastanı alıp yiyemezsin. Akademik otoriteler sadece pastalarını yiyip yemeyi istediler ve istemeye devam ediyorlar. Ve bu yanlıştır, bu bir çıkar çatışmasıdır. Bu çatışma Rus biliminin rekabet edemez hale gelmesine katkıda bulundu. Yeterli büyük sayı Bilimler Akademisi çalışanları aynı zamanda hiçbir şey yapmama şeklindeki mevcut kayıtsız sistemin de faydalanıcılarıydı.

Reformun bir sonucu olarak meydana gelenler, özellikle de FANO'nun yaratılması, tek başına Rus biliminin durumunu iyileştiremez, ancak organizasyonel olarak onu biraz daha düzgün bir şekle sokacaktır. Bilimi yönetmek ve gelecekte keşiflerin yapılacağı alanları öngörmek imkansızdır, ancak kurumları yönetmek oldukça mümkündür ve artık bu, daha önce hüküm süren küçük akademisyen zümresinden biraz daha profesyonel insanlar tarafından yapılmaktadır.

Bilimsel planlamanın kendisi açısından bakıldığında, bu işe dahil olması gereken Bilimler Akademisi şu anda herhangi bir özel işlev yerine getirmiyor. Her ne kadar bu organizasyonun görevi olmasa da FANO bunu üstlenmeye çalışıyor. Ülkenin her yerinde komik bir maskaralık oynanıyor: Resmi olarak bir devlet görevi var, yani devletin bilim adamlarından sözde talep ettiği ve bunun karşılığında küçük maaşlarını FANO aracılığıyla alıyorlar. Ama bu devlet görevi aşağıdan, bilim adamlarının kendilerinden ne yaptıklarını, ne yaptıklarını yazmaları istendiğinde, sonra yazdıkları kendilerine geri geldiğinde ve onlar da bunu yetkiliymiş gibi, “izin alarak” yapmaya devam ettiklerinde oluşur. Bir yandan bu apaçık bir delilik, diğer yandan temel bilimin aslında yönetime ihtiyacı yok, kendi kendini düzenliyor. Ve ne yapılması, ne yapılmaması gerektiğini ne bir akademisyen ne de bir FANO yetkilisi söyleyebiliyor.

Umarım gelecekte, Rus bilim adamlarının temel finansmanı için mevcut aldatmacadan ve devletin bu araştırmaya ihtiyacı varmış gibi, "emreder"miş gibi davranan bir mekanizma bulunacaktır. Bilim yapmak fon gerektirir ve bilim insanları her zaman sınırlı olan bu fonlar için bir şekilde birbirleriyle medeni bir şekilde rekabet etmelidir. En fazla sayıda bilim insanının bunu yapmasına izin verecek ve aynı zamanda gerçek bilim insanı olmayanların da önünü kesecek bir mekanizma bulunmalı.

İÇİNDE son zamanlardaİthal ikame çılgınlığının ardından, patates ve pancar üzerine son derece bilimsel araştırmalar yapılması gibi her türlü fırsatçı saçmalık ortaya çıktı. Yakında muhtemelen "tarlaların kraliçesi mısır" konusuna döneceğiz. Bilimi yönetmeye çalıştıklarında durum tam olarak budur, ancak yanlış anlaşılan anlık bir siyasi menfaat temelinde. Bu girişimlerin sayısı daha da arttı çünkü FANO, kendi yetki alanındaki bilim adamlarına bir şey için ihtiyaç duyulduğunu, onların devlet için önemli bir işlev yerine getirdiğini göstermeye çalışıyor. Bunun bilimin yönetimiyle hiçbir ilgisi yoktur. FANO bunu bilimden hiçbir şey anlamadan yapıyor ama akademisyenler için de durum aynıydı, onlar da rüzgâra burunlarını sokmaya alışıklar.

Rusya'daki bilimsel çalışmanın temel sorununun FANO veya akademi ile hiçbir ilgisi yok. Rekabetçi bilim yapmak için gerekli ortam ve altyapının bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Rusya'da biyolojik materyallerin değişimi sorunu çözülmedi. Kimyasal madde değişimi sorunu çözülmedi. Gerekli reaktiflerin zamanında teslim edilmesi sorunu deneysel çalışmaçözülmedi. Tıpkı 10 yıl önce yaptığım gibi, şimdi de yapıyorum; iş için gerekli reaktifleri çantamda yurt dışından getiriyorum. Reform bunu hiçbir şekilde etkilemedi ve bu reaktifler olmadan laboratuvarda yürütülen çalışmalar durma noktasına gelecektir.

Örneğin, bugün Fedex'in Kanada'daki bir koleksiyondan sipariş ettiği bir bakteriyofaj preparatını aldık ve şimdi onu gümrükten geri göndereceğiz, çünkü gerekli evrak işlerini yapacak ne zamanımız ne de enerjimiz var. Bir sürü bürokratik bürokrasi var: Tanımadığımız birine bahane uydurma ihtiyacı, bunun zehirli olmadığını, ondan uyuşturucu yapmayacağımızı kanıtlama ihtiyacı, vb. Tamam, diğer tarafa gelecek.

Sadece fikirlerin değil, benzersiz numunelerin ve malzemelerin alışverişine dayanan ve Rusya'da üretilmeyen modern reaktifler gerektiren rekabetçi bilim yapmanın Rusya'da çok zor olduğu açıktır. Hatta yurtdışına “değerli” ve tamamen Rus bir şey göndermekten değil, burada araştırma için yabancı örnekler almaktan bahsettiğimizi vurgulamak istiyorum.

İktidardaki herkes için bu sorunlarla nihayet ilgilenmemiz gerektiği fikri önemsiz görünüyor. Krylov'un Dörtlüsü'nde olduğu gibi, bilimi organize etmenin yeni biçimlerini bulmak veya finansmanını şu veya bu yönde değiştirmek çok daha ilginç. Ancak aslında, reaktiflerin zamanında tedarik edilmesi sorununu çözmek ve bilim adamlarımıza, Rusya'nın hibeleriyle sağlanan fonlar aracılığıyla Batı'da var olan altyapıyı kullanmaları için resmi fırsat sağlamak, durumu gerçekten değiştirebilecek şeydir. Ve tıpkı susuz bir havuzda yüzdüğümüz gibi, yeni patronlarla da bunu yapmaya devam ediyoruz.”

“Bilimler Akademisi'nin bilimsel gelişmelerin verimliliğini artıracak reformlara duyulan ihtiyaç, Büyük Petro'nun 292 yıl önce kuruluşundan bu yana muhtemelen her zaman tartışılmıştır ve benim hafızamda 1984'te Akademi'ye seçilmiştir. Akademi'nin bürokratiklikten arındırılması ihtiyacının konuşulduğu tek bir genel toplantı yapıldı.

Rusya Bilimler Akademisi'nin modern reformu, bilimin verimliliğini artırmaya yönelik geleneksel çağrılar altında gerçekleştirilse de, aslında doğrudan bilimsel topluluğun kontrol edilebilirliğini artırmayı (güç dikeyini güçlendirmeyi) ve akademik mülkiyeti ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır - büyük şehirlerin prestijli konumlarında bulunan binalar ve bölgeler. 2007, daha önce idari olarak bağımsız olan Rusya Bilimler Akademisi Başkanı'nın Rusya Devlet Başkanı olarak onaylanmaya başladığı bir dönüm noktasıydı. RAS'ın tabutuna çakılan büyük çivi, yalnızca Akademi'nin tüm mülklerinin yönetimini değil aynı zamanda aynı zamanda yönetim bilimsel enstitüler.

Aynı zamanda, Rusya'da bilim için iki yıkıcı süreç daha yaşanıyor - tüm maliyetiyle karşılaştırılabilecek devasa bir saptırma. temel bilim, “Skolkovo inovasyon merkezi” nin oluşturulması, devlet şirketi “Rusnano” ve benzeri projelerin geliştirilmesi için fonların yanı sıra kamu prestijinde feci bir düşüş bilimsel aktivite. İkincisi, en az iki farklı faktörden kaynaklanmaktadır: bilim adamlarının (kıdemli araştırmacı - yaklaşık 500 dolar) aşağılayıcı derecede düşük maaşları ve bilimsel derecelerin sahteciliği. Bazı mevcut bakanların da aralarında bulunduğu binlerce yetkili, bilimsel dereceler sahte tezler için Pek çok bilim konseyi sahte tezlerin üretildiği “fabrikalara” dönüştü.

Rusya'yı saran yozlaşmanın bilim üzerinde zararlı bir etkisi var. Bilimsel enstitülerin ve bilim adamlarının çalışmalarında, anlamsız raporlar benzeri görülmemiş derecede büyük bir yer işgal etmeye başladı ("Yıl sonuna kadar halka açık derslerinize kaç kişi katılacak?", "Devlette kaç makale yayınlayacaksınız?") gelecek yıl?", "Son beş yıldaki hangi bilimsel yayınlar bu konudaki uzmanlığınızı doğruluyor?" vb.) Son 20 yılda, yüksek öğrenim görmüş yaklaşık yarım milyon uzman Rusya'yı terk etti. Bu "beyin uçuşunun hızı" yavaşlamıyor.

Modern olarak idari reform RAS için olumlu bir şey görmüyorum: ne farklı akademilerin birleşmesi (“at ve titreyen geyik”), ne yöneticilerin toptan değişmesi ve enstitülerin birleşmesi (kalan bilimsel okullar için bir tehdit), ne de bilimsel kütüphanelerin tasfiyesi. Reformun beyan edilmemiş görevinin, bilimin gelişmesi değil, azalması olduğuna inananlarla aynı fikirdeyim - dünyanın sanayi sonrası çekirdeğinin, temel bilimin hammadde eklentisi olarak Rusya'nın seçilen gelişme yolunun bir sonucu olarak Devlete giderek daha az ihtiyaç duyuluyor.

Rusya'da bilimin feci çöküşü göz önüne alındığında, zaman zaman Eğitim ve Bilim Bakanlığı'ndan bilim adamlarının sayısının azaltılması gerektiğine dair ipuçları gelmesi şaşırtıcı değil. Bu arada, bu süreç görünmez olabilir - başka bir dünyaya doğal olarak ayrılmanın bir sonucu olarak boşalan "bilim adamlarının" doldurulmasını yasaklayın. Toplam Ar-Ge harcamaları açısından [araştırma ve geliştirme çalışmaları - yakl. BBC] Rusya dünyadaki dördüncü on ülke arasında ilk sırada yer alıyor ancak temel bilime yapılan harcamalar açısından bunun daha da düşük olduğunu düşünüyorum. Bilim adamlarının üniversitelerde ve şirketlerde "yan tarafta çalışma" geleneksel fırsatı ve en önemlisi, azalmış olmasına rağmen kalan önemli Rus bilim hacmi de dahil olmak üzere birçok nedenden dolayı tam bir çöküş öngörmüyorum.

​Bilimler Akademisi Sendikası, Rus bilim adamlarıyla üç yıllık reformların sonuçları hakkında bir anket gerçekleştirdi.

2013 yılında, üç yıl için tasarlanan Rusya Bilimler Akademisi'nin reformu başladı. Bu yıllar geçti. Reformun sonuçları nelerdir? Dönüşüm neleri iyi ya da kötü getirdi? Bilim adamlarının mali, maddi ve sosyal temeli, sosyal güvenliği ve personel durumu iyileşti mi? Tüm bu soruların cevaplarını almak için RAS sendikası, Sosyal Bilimsel Forum "Rusya: Temel Sorunlar ve Çözümler" ile birlikte ülkemizden bilim adamlarını RAS'ın reformu ve kalkınma beklentileri hakkında bir uzman anketine katılmaya davet etti. Rus biliminin. Anket materyalleri, bu raporun hazırlanmasında daha fazla kullanılmak üzere Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı'na gönderilecek. "MK", ​​Rus bilimsel kuruluşların çalışanlarının profillerini analiz etti.

Araştırmaya enstitü yöneticileri, laboratuvar başkanları, doktorlar ve bilim adaylarından oluşan 240 Rus bilim adamı katıldı. Hepsinden birkaç soruyu yanıtlamaları istendi: "Reform enstitünüze, laboratuvarınıza ne kazandırdı?", "Finansal, maddi ve sosyal temel, bilim adamlarının sosyal koruması, personel durumu iyileşti mi?"

Pek çok bilim adamına göre genel olarak RAS reformu bilim adamlarına iyi bir şey getirmedi. Aksine, anket bir takım sorunları ortaya çıkardı; bunların en önemlisi kronik yetersiz fonlamaydı. Gerekli aletleri ve yeni modern ekipmanı satın almak için yeterli fon yok, yeni veriler elde etmenin imkansız olduğu deneysel ve keşif çalışmaları yapma olanakları keskin bir şekilde azaldı. “Geziler ve bilimsel geziler neredeyse karşılanamaz bir lüks haline geldi. Rusya'daki saha araştırmalarının finansmanına ilişkin standartlar onlarca yıldır değişmedi ve bunun sonucunda birçok saha çalışanı bu masrafları kendi bütçesinden karşılamak zorunda kaldı. " diyor bilim adamları.

Gelecek vaat eden projeler kağıt üzerinde kalmak
Yüksek puan alan tüm projeleri finanse etmeye yetecek fon yok. Örneğin, Rusya Bilimler Akademisi Astronomi Enstitüsü'ndeki bir grup bilim adamı, bu enstitünün önde gelen araştırmacısı Fiziksel ve Matematik Bilimleri Doktoru Alexander Bagrov'un bildirdiğine göre meteor araştırmalarıyla ilgileniyor ve çok özel bir program hazırladı. Dünyayı "habersiz bir ziyaretten" korumak için, ancak bunun uygulanmasına dair henüz bir konuşma yok. Bagrov, "Bu önemli bir alan ve önemi özellikle uzay araştırmaları sırasında meteor risklerini önlemek açısından büyük" diyor ve ekliyor: "Başka bir sorunu, yani erken tespit sorununu çözmek için geliştirdiğimiz özel bir uydu yaratmak çok ümit verici olacaktır. Bu uydu, Dünya'ya yakın uzaydan geçen dekametre büyüklüğündeki tüm doğal cisimleri tespit etmemize ve güneş sisteminin bu tamamen keşfedilmemiş bileşenini incelememize olanak tanıyacak. Son olarak, tehlikeli uzay nesnelerine çarpma yöntemi, tarafından önerildi ve patentlendi. 3-4 yıl içerisinde hayata geçirilebiliriz ve bu, küresel felaketi tehdit eden büyük cisimlerin Dünya'ya düşmesine karşı garantili bir koruma sağlayacaktır."

Gurur duyduğumuz şey ölmek
Reform yıllarında pek çok kişinin çalışması bilimsel okullarÜlkenin önceki yıllarda meşhur olduğu şey. Örneğin, Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni Profesör Alexander Alimov liderliğindeki “Üretken Hidrobiyoloji” okulunun finansmanı durduruldu. Bilim adamı, "Ancak bu Okulun bilgi ve talimatlarını kullanmadan, rezervuarların ve su yollarının rasyonel kullanımına ilişkin doğrulanmış tahminler imkansızdır" dedi. Görüşülen uzmanlara göre yalnızca ticari sonuç getirebilecek proje ve araştırmaları finanse etmek mümkün değil. Bu yaklaşımla tüm bilimlerin temeli olan temel araştırmalar bozulabilir.

Bilim insanları dünya bilimsel düşüncesinden izole edildi
Ankete katılanların çoğuna göre, bilimin kendi kendini finanse etmesi ideolojisi kusurlu. Dünyanın her yerinde bilimin devlet desteği var. Pek çok bilim insanı, bilimsel literatür veritabanlarına erişimlerinin olmadığından şikayetçi. Akademik kurumların bir takım kütüphanelerinin sadece yabancı değil, yerli dergilere de abone olma imkanı yoktur. Bu, dünya biliminin başarıları ve onun gelecek vaat eden yeni yönleriyle zamanında tanışmaya izin vermez.

Bir bilim insanının aşırı derecede düşük maaşı gençleri itiyor
Ücretlere büyük ölçüde bağlı olan kurumlarda personel sorunu çok ciddidir. Bugün saat akademik kurumlar FANO'nun (Federal Bilimsel Kuruluşlar Ajansı) kontrolüne giren bu oran, müstehcen derecede düşük. Bu durum yetenekli gençleri bilime çekme sorununu gündeme getiriyor. İşte laboratuvar başkanının bu konuda yazdığı şey: bilim merkezi Rusya Bilimler Akademisi Genel Fizik Enstitüsü'nde dalga araştırması Andrey Brysev: “Onları (gençleri) ne gibi beklentiler bekliyor, liderlerinin, bilim doktorunun, bir araştırma başkanının maaşı varsa araştırma mesleğinin prestiji ne olabilir? Rusya Bilimler Akademisi'nin dünyanın önde gelen fizik enstitülerinden birinin laboratuvarı, metroda yürüyen merdivenin yanında oturan emekli büyükannesininkinden daha az. Genç bir araştırmacı, bu kadar düşük bir gelire sahipken kendisini nasıl bilime adayabilir? !"

Bekçi araştırmadan dikkatini dağıtıyor
Pek çok bilim insanı, liderlik işlevlerini üstlenen FANO'nun ortadan kaldırılmasının veya en azından "yürürlüğe konulmasının" gerekli olduğuna inanıyor ulusal bilim. Yetkililer bazen bilimin ne olduğunu, işleyişinin ve gelişiminin özelliklerinin neler olduğunu anlamıyorlar, bunun sonucu aşırı bürokratikleşme ve biçimcilik oluyor. Bilim insanları, onları bilimsel çalışmalardan uzaklaştıran, zaman ve enerji kaybına yol açan, ilginç ve bilgilendirici olduğuna inandıkları sonsuz raporlar hazırlamak zorunda kalıyor; araştırma faaliyetleri yerine göstergelerin takip edilmesiyle değiştirildi. gerçek sonuçlar. FANO bunu kolaylaştırmakla kalmadı, yalnızca istatistiksel verilerin güncellenmesi, derecelendirmeler, alıntılar, çeşitli sitelerdeki emek yoğun kayıtlar vb. ile ilgili, genellikle acil olan çok sayıda bürokratik gereksinimle bilim adamlarının işini karmaşık hale getirdi. Tüm bu verilerin Rus bilimini küresel olana sığdırması gerektiğine inanılıyor, ancak bu tür küreselleşmenin pek bir anlamı yok. Tüm bu bürokratik işler bilim adamlarının omuzlarına düşüyor ve bu arada. Görünüşe göre bilim adamlarını dış sorunlardan kurtarmak için tasarlanmış olan FANO yetkililerinin personeli artıyor ve o kadar ki giderek daha fazla yeni tesise ihtiyaç duyuyor. Sonuç olarak enstitümüz zaten tehdit altında. tahliye, çünkü FANO genişledi buna kim karşı koyabilir? - anketlerden birinde Rusya Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı Bilim Doktoru'na soruyor.

Bilim adamları neden raporlar ve incelemeler yüzünden “boğuldu”?
Yetkililerin yalnızca çağrıldıkları görevleri yerine getirmeleri istenmelidir. Bununla birlikte, enstitü çalışanları periyodik olarak her türlü denetleyici devlet organından gelen güçlü baskılara maruz kalmaktadır. Çarpıcı bir örnek Yazılım Sistemleri Enstitüsü bu amaca hizmet etmektedir. AK Ailamazyan RAS. Enstitü nanoteknoloji alanında en önemli araştırmalarla uğraşmaktadır ve Bilişim teknolojisi. Bu enstitünün müdürü Sergei Abramov'un dediği gibi, “düzenleyici otoritelerin “kabus işini durdurun” çağrısını duyduğu ve Rusya Bilimler Akademisi enstitülerine geçtiği izlenimi var (enstitüme göre 2016'da). Çeşitli departmanlardan 7'si planlı, 25'i programsız olmak üzere 32 denetim gerçekleştirdik. 32 denetimin neredeyse her biri çok günlü, bazıları ise çok haftalıydı. Aslında Enstitü 2016'da her takvim günü boyunduruk altındaydı. Çeşitli denetimlerden birinin. Talep üzerine belgelerin çılgınca kopyalanması, personelin ifadeye çağrılması... Eminim ki (dört bilişim şirketinin kurucu ortağı, 2'sinin başkanı olarak) böyle bir sabbath yoktur. Bu, takımdaki durumu ve genel duyguyu baltalamaktan başka bir işe yaramaz.”

Belki de bilim adamlarımızın sesine kulak vermeli ve sonsuz reformlarla bilime eziyet etmeyi bırakmalı ve sonunda onlara sakin bir şekilde araştırma faaliyetlerine katılma ve kendilerini tamamen bilimsel çalışmalara adama fırsatı vermeliyiz? Onlara iyi bir ortam sağlamak gerekiyor ücretler, bilimsel çalışmanın prestijini yükseltin ve bu ancak devletin en eğitimli kısmına saygı duymasıyla mümkündür. Bilim olmadan eğitimde ve ekonominin tüm alanlarında gelişme sağlanamaz. Ödül sahibinin dediği gibi Nobel Ödülü fizik alanında Zhores Alferov: "Dünyanın hangi ülkelerinin en zengin olduğuna bakarsanız, bunlar bilimi ve yeni teknolojileri başarıyla geliştiren ülkelerdir."

Rano Sadykova

LiveJournal'daki yorumlarda, Rusya Bilimler Akademisi'nin olası reformunun kısa ve net bir şekilde "sarışınlar için" bir açıklamasının yazılması yönünde talepler vardı. Burada bunu yapmaya çalışacağım.

1) Aceleci ve opak stil.
Genel olarak konuşursak, genellikle reformlarda esas olan, uygulama tarzı değil içeriktir, özdür, ancak bu durumda öz, son ana kadar büyük ölçüde gizli kalır. Tasarı bugün kabul edilebilir ancak hangi biçimde olacağı belli değil. Bazı kaynaklar bugün sadece ikinci okumaya geçilip geçilmeyeceği konusunu tartışacaklarını yazıyor. Tasarının bugün yani Salı günü görüşülmesi Cuma günü tartışıldı. oldukça yakın zamanda ve ilk başta tartışmanın bu Cuma yapılacağını söylediler. Yaz aylarında da aynı acele içindeydiler: Bir hafta içinde üç okumada da yasayı çıkarmak istiyorlardı. Gördüğünüz gibi birkaç aylık gecikme nedeniyle korkunç bir şey olmadı. Akademi, Büyük Petro'nun zamanından beri var. Değişikliklerin özünü açıklamaya zaman kalmayacak kadar aceleyle yapısını değiştirmeye gerek var mı? Üstelik toplum için çok büyük ve önemli bir organizasyondan bahsediyoruz. Neden kamuoyuna yapılması planlananları ayrıntılı bir şekilde açıklamak için bir veya iki ay daha ayırmıyorsunuz? Belki de niyet gerçekten iyiyse insanlar bunu onaylar ve öfkelenmezler. Acele, öngörülemezliği ve istikrarsızlığı artırır. Aynı hafta birdenbire başka bir şeyi düzeltebilecekleri ortaya çıktı. Örneğin Rus Ortodoks Kilisesi. Bu arada, RAS ve Rus Ortodoks Kilisesi'nin ortak bir yanı var: Romir Holding tarafından bu yılın temmuz ayında yapılan bir ankete göre, bu iki örgüt Ruslar arasında en büyük güvene sahip - nüfusun yaklaşık üçte ikisi onlara güveniyor. Bu, Eğitim ve Bilim Bakanlığı'ndan belirgin biçimde daha fazladır.

2) Rusya Bilimler Akademisi'nin tasfiyesi.
Anladığım kadarıyla detayları bir kenara bırakırsak reformun ana konsepti herkesin bilimsel enstitüler Rusya Bilimler Akademisi'nin kontrolünden, Rusya Bilimler Akademisi'nin mülklerini yönetecek olan Rusya Bilimler Akademisi'nin mülk yönetimine ilişkin yeni bir Federal Ajansın kontrolüne çekilmek, konu hükümet görevleri bilim adamları vb. Bu, çoğu bunu Rusya Bilimler Akademisi'ni tasfiye etme önerisi olarak gören bilim adamları arasında öfkeye neden oldu. Böyle bir tasarının anayasaya aykırı olduğu yönünde görüşler ortaya çıktı. [Bu arada, tasarının yaz aylarında kabul edilmesinin iptal edilmesinin mümkün olmasında bu hukuki analizin çok sayıda mitingden daha etkili olduğu görülüyor.] Bazı akademisyenler katılamayacaklarını açıkladılar. yeni organizasyon 1 Temmuz Kulübü'nü kurduk. Vikipedi ayrıca bu listede akademisyen olmayan bazı kişileri de gösteriyor, belki de yanlışlıkla, örneğin Birleşik Rusya grubunun lideri Vladimir Vorobyov. Devlet Duması. Artık devlet, şeffaf bir prosedüre göre kamu alımları web sitesi aracılığıyla görevler veriyor, ancak bu Kurumun bunları nasıl yayınlamayı planladığı belirsiz. Müzakereler sırasında Ajans başkanının Rusya Bilimler Akademisi'nin şu anki başkanı olacağı belirtilmiş olsa da, bunun Şart'a dahil edilmesinin amaçlanmadığı görülüyor. Ajansın bir sonraki başkanı, bilimle profesyonel bir şekilde bağlantılı olması gerekmeyen başka bir yetkili olabilir. Ajansın akademisyenler tarafından yönetilmesi öngörülseydi, sonunda statüko korunacaksa bu pahalı (yarım milyar rubleden fazla) ve riskli yeniden yapılanmanın neden başlatılması gerektiği belirsiz olurdu. Görünüşe göre tasarı hâlâ her şeyi yetkililere devretmeyi planlıyor. Adil Rusya partisi, Ajansın yalnızca Eğitim ve Bilim Bakanına değil, hükümete bağlı olmasını ve Ajans başkanının ülkenin Cumhurbaşkanı tarafından onaylanmasını öngören değişiklikler önermeyi planlıyor. Rusya Bilimler Akademisi başkanı Vladimir Fortov bu öneriyi onayladı. Geleneksel olarak bilim adamları arasında artan desteğe sahip olan komünistler, tasarının düzeltilemez olduğunu düşünerek tasarının tartışılmasını boykot ediyorlar.

Görünüşe göre reformun önceki reformlarla, üstelik birçok kişi tarafından başarısız sayılanlarla uyumlu olması da önemli. Örneğin, bu plan sıklıkla eski Savunma Bakanı Serdyukov'un “Oboronservis”iyle karşılaştırılıyor. Ayrıca bu yıl, milletvekillerinden birinin "kasanın tamamını çalma girişimi" olarak adlandırdığı belirli bir Finans Ajansı yaratma girişimiyle ilgili hikayeyi de hatırlıyorum. Ayrıca reformun aygıtın özüne değil biçimine yönelik olabileceği anlamında bunu polis reformuyla da karşılaştırıyorlar. RAS M.V.'nin ilgili üyesinden bahsediliyor. Kovalchuk ve kardeşi reformun olası yazarları arasında.

3) Kirli yöntemler.
Tasarının görüşülmesinden birkaç gün önce akademisyenleri yolsuzlukla suçlayan bir film yayınlandı. Bildiğim kadarıyla henüz herhangi bir ceza davası açılmadı. film belli varsayımlara dayanarak suçluyor. Yolsuzluk suçları olsa bile faillerin cezalandırılması mantıklı olurdu ama neden Akademi'nin tamamı tasfiye edilsin? Medyanın da dahil olduğu Oboronservis davasına ilişkin soruşturma uzun süredir devam ediyor benzer şekilde eski Savunma Bakanı Anatoly Serdyukov'u suçladılar ama bu nedenle Hükümet'i örgüt olarak tasfiye etmediler, yapısını bile değiştirmediler. Daha önce medya, Moskova'nın şu anki belediye başkanı olan Luzhkov'u yolsuzlukla suçlamıştı, ardından bu görevden alındı, ancak belediye başkanlığı tasfiye edilmedi. Her halükarda, bu davanın reformun nedeni olması pek mümkün değil, çünkü bu durum şu anda, Başkanın Temmuz ayındaki talimatları üzerine yapılan bir incelemenin sonuçlarına dayanarak ortaya çıktı ve reformu bundan önce gerçekleştirmek istiyorlardı. Navalny de bazı buldu. ihlaller, ancak bunu yalnızca bir tanesinde söyledi Kuzey-Batı Ekspres Yoluçok daha fazlasını çalabilirler. Bilimler Akademisi, Rusya Bilimler Akademisi Başkan Yardımcısı Sergei Aldoshin'i akademinin mülk kompleksini yönetme komisyonundan çıkardı, ihlalleri ortadan kaldırmak için önlemler önerdi ve mülkünün kullanımının etkinliğine ilişkin bir analiz yapmaya karar verdi. .

4) Gizli nedenler.
Reform birkaç aydır tartışılıyor olmasına rağmen nedenleri hala belirsiz. Tartışmanın genellikle duygusal akıl yürütme düzeyinde olduğu ortaya çıkıyor; örneğin, bilim insanları kendi faaliyetlerinin etkinliğini neden kendileri değerlendiriyor? Bu, özellikle faaliyetlerinin etkinliğini kendileri de değerlendiren yetkililerden geliyorsa garip geliyor. Bazı bilim adamları, bazılarının tezlerinde intihalin daha önce keşfedilmesi nedeniyle reformu milletvekillerinin bir tür intikamı olarak değerlendirdi. Reforma karşı olanlar aynı zamanda intihalle suçlandığı için burada bir kafa karışıklığı var gibi görünüyor.

"Altın Aslan" Dergisi No. 75-76 - Rus muhafazakar düşüncesinin yayını

(www.site)

L.A. Şelepin

Bilimin “reformu” nereye varır?

“Müdahale - Zalikhvatsky Arkhistrateg Statilatovich, binbaşı. Beyaz bir at üzerinde Foolov'a gitti, spor salonunu yaktı ve bilimleri ortadan kaldırdı. Bu alıntıyı M.E. Saltykov-Shchedrin'in “Bir Şehrin Tarihi” kitabının, “Şehir Yöneticilerinin Envanteri” bölümünde, Bakan A.A Fursenko başkanlığındaki Eğitim ve Bilim Bakanlığı liderliğinin eylemleriyle ilgili çeşitli kişilerden duymak zorunda kaldım. yardımcısı A.G. Svinarenko. Bu bakış açısı ne kadar doğrudur?

Gerçek şu ki Bakanlık “Katılım Konsepti” projeleri geliştirdi Rusya Federasyonu bilim alanında faaliyet gösteren devlet kuruluşlarının yönetiminde” ve “2008 yılına kadar Rusya Federasyonu'nun eğitim geliştirme alanında stratejisi”. Bu projelere göre, Gaidar'ın meşhur "reformlarından" neredeyse on beş yıl sonra, bilim için "şok terapisi" planlanıyor. Özellikle devlet tarafından finanse edilen bilimsel kuruluşların birleştirilmesi, özelleştirilmesi ve tasfiyesi yoluyla azaltılması planlanıyor.

“Kavram” gizlice hazırlanmıştı; önde gelen bilim adamlarından hiçbiri bu gelişimin içinde yer almamıştı ve belgenin kendisi de bilim adamlarına olması gerektiği gibi resmi yollardan değil, bazı yan kanallardan ulaşmıştı. Bu projenin uygulanması özellikle Rus biliminin varlığını sorgulayabilir. Gelelim konunun özüne.

Geçtiğimiz yüzyılın ortalarında bilimsel ve teknolojik devrimin (STR) bir sonucu olarak üretim yönteminde niteliksel bir değişiklik meydana geldi. Bilim, kendi zamanında formüle edildiği şekliyle doğrudan üretici bir güç haline geldi. Niteliksel olarak yeni alanlar da dahil olmak üzere yeni teknolojiler gelişiyordu: atom silahları ve nükleer enerji, jet motorları, radar. Yavaş yavaş, ülkenin seviyesi büyük ölçüde yüksek teknoloji teknolojileri tarafından belirlenmeye başlandı.

İÇİNDE savaş sonrası dönem Sovyetler Birliği'nde yüksek düzeyde ortaöğretim, yüksek ve mesleki eğitim Genel nüfusun erişimine açık olması ve nispeten yüksek bilimsel çalışan arzı nedeniyle ülkenin bilimsel potansiyeli hızla arttı. Bazı yükseköğretim kurumlarından mezun olanların eğitim düzeylerine göre eğitim kurumları SSCB, Batılı benzerlerinin önemli ölçüde ilerisindeydi ve birçok temel ve temel alanda uygulamalı bilim dışarı çıktı lider yer Dünyada. Seksenli yılların sonuna kadar Sovyetler Birliği dünyadaki bilimsel potansiyelin yaklaşık %30'unu oluşturuyordu.

90'lı yılların başında vardı ani değişiklikler bilimin durumunda ve bilim adamlarının mali durumunda. Yabancı hibeler şeklinde maddi destek alan az sayıda bilim insanı dışında, yavaş yavaş nüfusun en düşük ücretli kategorilerinden biri haline geliyorlar.

Bu dönemde ülkemizde bilim emekçilerinin ücretleri yurtdışına göre yaklaşık 10 kat daha düşüktü. (Ülkedeki işçilerin çoğunluğunun maaşlarından çok daha düşük - editörün notu). Bilime yönelik tutum da aşağıdaki rakamlarla karakterize edilmektedir. Bir bütün olarak bilimin maliyeti 1998'de 1991'e kıyasla 5 kat azaldı ve binalar, enerji ve kamu hizmetleri için gerekli ödemeler dikkate alındığında bilimsel araştırmanın maliyetleri 10 kat azaldı. Ekipman maliyetleri 25 kat düştü! 90'lı yıllarda Rusya'da kalan ve yurt dışıyla hiçbir bağlantısı olmayan bilim adamları, nüfusun en dezavantajlı kategorilerinden biri haline geldi. Esasen, bilim çalışanlarının yurt dışına doğrudan bir baskısı vardı. Bütün bunlar, başta gençler olmak üzere yüksek vasıflı personelin Batı'ya kitlesel olarak ayrılmasını teşvik etti. Aynı zamanda sadece ABD'ye ve gelişmiş Avrupa ülkelerine değil, Türkiye'ye, Brezilya'ya, Meksika'ya da gittik ve her yerde koşullar Rusya'yla karşılaştırılamayacak kadar iyiydi. Sonuç, Batı'nın üretici güçlerinde bir sıçrama oldu. Aslında ülke çok büyük tazminatlar ödedi.

Rusya'da, ülkenin ana zenginliği olan yüksek nitelikli personel kademeli olarak tasfiye edildi. Temel bilim ve deneysel tasarım geliştirmelerine ayrılan toplam tahsis miktarı ABD'dekinden 25 kat, Japonya'dakinden 10 kat daha azdı.

2003 yılı başında Rusya'nın bilimsel ve teknik potansiyelinin kısıtlanmasını hızlandırmak için bir kampanya başlatıldı. Doğrudan yürütücü, Bütçe Harcamalarının Optimizasyonu için Hükümet Komisyonu'ydu (kısaltılmış COBR). Ancak bu kampanya o dönemde dirençle karşılaştı ve yavaş yavaş sona erdi. Rusya'da bilimin 1990'dan başlayarak on beş yıllık süre içindeki durumu /1,2/ eserlerinde ayrıntılı olarak anlatılmaktadır.

Modern Rus bilimindeki durumu değerlendirirken demografik bileşeni de dikkate almak gerekir. Sovyetler Birliği'nin tasfiyesinden bu yana geçen on beş yılda, niteliksel değişiklikler bilimsel topluluk içinde. Savaş öncesi ve savaş kuşakları emeklilik çağına girmiştir. 90'lı yılların başında 35 yaşının altında olan bilim insanları ülkeyi toplu halde terk etti çünkü ücretler Rus biliminde aileleri olan genç araştırmacılar için hayatta kalmak bile sorunluydu. Temel olarak, yalnızca 1945-1955 doğumlu bilim adamlarından oluşan bir katman hayatta kaldı. Emeklilik yaşını geçmiş eski kuşak bilim insanlarını elbette göz ardı edemeyiz. Birçoğu yoğun bir şekilde çalışıyor, benzersiz bilgiye ve büyük miktarda bilgiye sahip.

Tipik örnekler verelim. Ülkemizde fonksiyonel analiz, matematiksel fizik ve uygulamalı matematik alanındaki çalışmalarıyla tanınan tanınmış Sovyet matematikçi Gelfand Israel Moiseevich (1913 doğumlu) ABD'ye gitti. Orada, onun liderliği altında bütün bir okul kuruldu ve olağanüstü bilimsel çalışmalar proteinler tarafından. ABD'ye taşınan önde gelen Sovyet fizikçisi Nobel Ödülü sahibi Alexey Alekseevich Abrikosov (1928 doğumlu), SSCB'de süperiletkenlik alanında başlatılan çalışmaları başarıyla sürdürdü.

90'lı yıllarda bilimin rolü kökten değişti ve niteliksel olarak yeni bir aşama başladı. Savaştan neredeyse yarım yüzyıl sonra olduğu gibi artık yalnızca doğrudan bir üretici güç değil, aynı zamanda ülkenin hayatta kalma aracıdır. Pek çok Avrupalı ​​ekonomistin belirttiği gibi, şu anda en karlı yatırımlar yüksek teknoloji teknolojilerine yapılıyor.

Makale /6/ tipik bir örnek sunmaktadır. Batı Avrupa ülkelerinin rekabet gücü sıralamasında 2004 yılında Finlandiya birinci sırada yer aldı. Derecelendirmeyi derlerken Ar-Ge, eğitim, bilgi yoğun endüstrilerin yoğunlaşması ve yatırımların hacmi genel durum ekonomi. Geçtiğimiz yıl Finlandiya ekonomisi dünyanın en rekabetçi ekonomisi olarak tanındı. /6/ bilim ve üretim arasındaki etkileşimin organizasyonunu ayrıntılı olarak açıklamaktadır. Kalite kutlanıyor Fin eğitimi ve yüksek düzeyde bilimsel araştırmanın yanı sıra, Sovyet endüstriyel araştırma enstitülerinin bir benzeri olan Finlandiya yenilik sisteminde önemli bir bağlantının varlığı. Bu temelde laboratuvar teknolojileri endüstriyel ölçekte kullanılabilecek düzeyde geliştirilmektedir.

Son yıllarda niteliksel olarak bir dizi yeni teknoloji geliştirilmektedir. Tipik bir örnek 10-9 metrelik yapılarla ilgilenen nanoteknolojilere hizmet edebilir /7/ ABD hükümeti, nanoteknoloji alanındaki araştırmaları finanse etmek için 2000 yılından bu yana 3 milyar dolardan fazla para ayırdı ve 2005'te yaklaşık 1 milyar dolar daha ayırmayı planlıyor. Hükümetler AB ülkeleri 2006 yılına kadar 1,3 milyar Euro harcamayı ve ardından bu alana bütçe yatırımlarını üç katına çıkarmayı planlıyor. Makale /7/ aynı zamanda Avrupa Komisyonu uzmanlarının gelişmekte olan nanomalzemeler ve nanocihazlar pazarına ilişkin tahminlerini de sunmaktadır. Bugün hacmi 2,5 milyar avro ise, 2010'da 100 milyar avro, 2015'te ise 100 milyar avro olması bekleniyor.

Nanoteknoloji beraberinde neler getiriyor? Bunlar her şeyden önce niteliksel olarak yeni özelliklere sahip malzemelerdir. Bu nedenle nanolifler çelik telden daha yüksek çekme mukavemetine ve bakırdan daha fazla elektrik iletkenliğine sahiptir. Nanotüpler elektron kaynağı olarak kullanılabilir; bilgisayarları, cep telefonlarını ve ev aletlerini elektromanyetik radyasyondan korumak için bunlardan kaplama yapılması da önerilmektedir. Elektronik, tıp ve diğer alanlarda da uygulamalar planlanıyor. Ayrıca nanoteknoloji, vakum bombası prensibiyle çalışan güçlü, temelde yeni bir silah türünün yaratılmasının yolunu açıyor.

Sonuç olarak küresel değişiklikler gezegende çevrenin mevcut durumu derin çevresel kriz/2/. Ölçek insan faaliyeti doğal süreçlerin artık antropojenik yükleri tamamen etkisiz hale getirmesi mümkün olamamaktadır. Her şey değişir; atmosfer, hidrosfer, toprak ve biyosferin durumu. Böylece, son yarım yüzyılda, Dünya'daki ortalama hava sıcaklığı 0,7 santigrat derece, Avrupa'da ise 0,95 derece arttı. Seller, kasırgalar ve diğer iklim felaketleri daha sık hale geldi. Bütün bunlar ekonomide büyük kayıplara ve halk arasında kayıplara yol açıyor. Bu büyümenin daha da yoğunlaşması bekleniyor. Sistemin aniden özelliklerini değiştirdiği geçiş sürecinde insanlık, bilinmeyenin dünyasına giriyor, istikrarın belirli sınırlarına yaklaşıyor. Durum ekolojik durum 90'ların ortasındaki gezegenler /3/ kitabında anlatılıyor. 21. yüzyılın ortalarına ilişkin toplumun durumuna ilişkin tahmin, ünlü kitap D.H. Meadows ve diğerleri /4/, bir bütün olarak insanlık için felaket olaylarının olasılığından bahsediyor. /4/'de özellikle dünya nüfus artışı, sanayileşme, çevre kirliliği, gıda üretimi ve kaynak tükenmesindeki mevcut eğilimler değişmediği takdirde insanlığın büyümenin sınırlarına yaklaşacağı belirtiliyor. Sonuç, nüfusta keskin bir düşüş ve sanayi üretiminde bir düşüş olacaktır.

Yüzyılın son çeyreğinde çevresel değişiklikler ve biyosferdeki süreçlerin uyumsuzluğu sonucunda epidemiyolojik durum değişti. Yoğun mutajenez sonucunda, değişen koşullar altında patojenik özellikler kazanan yeni türler ve mikroorganizma türleri ortaya çıkar. Nüfus arasında büyük kayıplara yol açacak gerçek bir salgın tehlikesi var. Halihazırda bir kısmı tedavi edilemeyen çok sayıda yeni, ciddi hastalıkla karşı karşıyayız. Bunların arasında AIDS, hepatit C, SARS, Ebola, Creutzfeldt-Jakob hastalığı (“deli dana hastalığı”) yer alıyor. Biyosferdeki süreçlerin uyumsuzluğu koşullarında mikrobiyoloji, viroloji, epidemiyoloji ve yakın zamanda ortaya çıktığı gibi fizik ve kimyanın bazı alanlarında bilimsel ve pratik temellere ihtiyaç vardır. Aksi takdirde felaket olayları beklenmedik bir şekilde ortaya çıkabilir ve geri dönüşü mümkün olmayan bir hal alabilir.

İÇİNDE modern koşullar Durumun hızla değişmesiyle birlikte bilim özel bir önem kazanıyor. Dolayısıyla bunu baltalamaya yönelik politikalar, ülkemiz açısından kısa sürede geri dönüşü olmayan sonuçlara yol açabilir. A.A. planı Fursenko - A.G. Svinarenko'nun bilim ve eğitimde "reform" yapılmasına yönelik önerileri Rus bilim camiası için tam bir sürpriz oldu. Ülkenin önde gelen bilim adamlarıyla hiçbir şekilde tartışılmadan, gizlice hazırlandı. Bilimsel kuruluşların sayısının azalması, bilim çalışanlarının azalması, sürekliliğin bozulması, eğitim seviyesinin düşmesi de buna dahildi.

Bilimi “reforme etmek” için önerilen planlar, her şeyden önce reformcuların cehaletini, bilimsel çalışmaların verilerine aşina olmadıklarını gösteriyor. Bilim adamları için belirli dağıtım fonksiyonları vardır. Bu dağılımlara göre bilim çalışanlarının yaklaşık %20'si etkin bir şekilde çalışmakta ve makalelerin büyük bir kısmını üretmektedir. Bilim camiasının %80'i nispeten küçük bir verim sağlıyor. Ancak bu tam olarak bilimsel topluluğun gönüllü eylemlerden bağımsız denge yapısıdır. Dağıtım fonksiyonlarının türü aynı kaldığından, Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nın cahilce tedbirleri Rusya'da bilimin fiilen ortadan kaldırılmasına, ülkenin nihai olarak az gelişmiş ülkeler kategorisine düşmesine ve nihayetinde felakete yol açabilir.

Örnek vermek gerekirse, burada mecazi bir karşılaştırma var. Bir küp kümemiz olsun. Üst üste dizilmiş iki düzine küpten oluşan bir sistem dengesiz olacak ve en ufak bir itişte çökme tehlikesiyle karşı karşıya kalacaktır. Bu arada piramit şeklinde dizilmiş küplerden oluşan sistem de stabil olacaktır. Burada da bilimde olduğu gibi belli bir yüksekliğe ulaşmak için sistemin kararlılığı açısından çok daha fazla sayıda küp gerekir.

Doğal olarak “reform” planları, neredeyse görüşlerine bakılmaksızın, bilimle bağlantılı insanlar tarafından kitlesel reddedilmeye neden oldu. Politik Görüşler. Reformun yazarları tarafından hangi hedefler takip ediliyor - Bakan A.A. Fursenko ve yardımcısı A.G. Svinarenko'yu mu?

RAS sendikasının “Bilim Topluluğu” gazetesi /10/ şunları söylüyor:

“A.G. Konuşması sırasında bilim ve eğitim topluluklarını sürece katılma konusundaki isteksizlikleri nedeniyle defalarca kınayan Svinarenko, sakin bir şekilde, tartışmak için artık çok geç olduğunu söyledi: her şey planlanmıştı - Ekim ayında Hükümetin bazı kararlar alması gerekiyordu. Kasım ayında bu kavramların uygulanmasına yönelik yasalar - diğer. Bakan yardımcısının konuşmasında yeni bir şey yoktu: verimsizlik, rekabetsizlik ve devlet mülkiyetinin kötüye kullanılması nedeniyle bilim ve eğitime yönelik suçlamalar.”

Bu konuşmanın ve A.G.'nin faaliyetlerinin arkasında ne var? Svinarenko'yu mu? Yuri Shchekochikhin'in Novaya Gazeta'da 18 Aralık tarihli yayını biraz ışık tutuyor. 2000 ve ilgili makale /5/. Yu.Schekochikhin, özellikle 80'lerin başında uydurulan ve yazarın bir zamanlar ayrıntılı olarak öğrenmesi gereken sözde "Odessa davası" hakkındaki gerçeği anlatan bir Rus yayıncıdır. Yuri Shchekochikhin artık aramızda değil ama yazar onunla ilgili güzel bir anıyı koruyor. Novaya Gazeta /5/ dergisindeki “Şabaşka hükümet altında” makalesi özellikle şöyle diyor:

“18 Aralık tarihli Novaya Gazeta'nın “Poproshaika” makalesinde Yuri Shchekochikhin “özel” satırları sıralıyor federal bütçe 2001, Rusya'ya tahsis edilen onlarca ve yüz milyonlarca dolarlık uluslararası kredilerin hangi amaçlarla kullanılacağını gösteriyor. Shchekochikhin, 22,6 milyon dolarlık kredi alan Ekonomik Analiz Bürosu (BEA) fonundan da söz ediyor: “Ne olduğunu bilmiyorum. Başka neyi analiz etmemiz gerektiğini anlamıyorum. Bu çizginin Devlet Duma komitelerinde neden tartışılmadığını ancak tahmin edebiliyorum.”

Bu sorunun cevabı, Muhasebe Odası'nın sıkıcı başlıklı raporlarından biri tarafından verilmektedir: “Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası'ndan (IBRD) alınan kredi fonlarının yasallığı, verimliliği ve hedeflenen harcamalarının tematik denetiminin sonuçları hakkında” Ekonomik Analiz Bürosu projesini finanse etmek için.” Doğru, bu cevap yeni soruları doğuruyor."

Makale, Temmuz 1996'da oluşturulan BEA Vakfı'nın ayrıntılarını veriyor. IBRD, bu fon için Eylül 2003'te harcanmak üzere 22,6 milyon dolar tutarında para ayırdı ve borcun geri ödenmesinin 2014 yazında yapılması planlandı. BEA'nın genel müdürü ayda 9 bin dolar, yardımcısına 7,5 bin dolar, baş muhasebeciye ise 4,5 bin dolar verildi. Üstelik: BEA çalışanları “net” maaşlar alıyordu; bu maaşlar için %35'e ulaşan karşılık gelen gelir vergisi, IBRD kredisi aracılığıyla BEA fonlarından ödeniyordu.

Bu tür maaşların ardındaki mantık, bu maaşların "entelektüel hizmetler için piyasada geçerli olan oranların" yanı sıra "danışmanların deneyim ve niteliklerini" de hesaba kattığı gerçeğine dayanıyordu. Rusya Bilimler Akademisi gülerdi - bazı nedenlerden dolayı entelektüel hizmetlerine tamamen farklı oranlarda, 30-40 kat daha az ödeme yapılıyor.

Makalede ayrıca Yu Shchekochikhin'in listesinin BEA ile birlikte özellikle "Rusya Vakfı"nı içerdiği belirtiliyor. sosyal reformlar", Batı milyonlarca doları tarafından desteklenen "Rusya Yasal Reformlar Vakfı". Anekdotsal tavsiyeleri örnek olarak verilmiştir. Aşağıdaki sonuç çıkarılmaktadır:

“Her yıl, borç alınan onlarca ve yüz milyonlarca dolar, organizasyonları sürdürmek için harcanıyor. büyük isimler ve belirsiz performans sonuçları. Hesaplaşma zamanı geldiğinde tüm bu “çalışmalar” ve bunların yazarları çoktan unutulup gidecektir. Bu tarz dükkanları yaratanlara, istihdam edenlere kendince zenginlik katan bu tür dükkanların kapatılmasının zamanı gelmedi mi? Ve tasarruf edilen para gerçek Rus bilimini desteklemek için kullanılacak.”

Yazının sonunda BEA Vakfı'nın Mayıs 2000 tarihi itibarıyla yönetim kurulu oluşumu hakkında bilgi verilmektedir. Bu listedeki ilk kişiler Evgeny Yasin ve Andrey Svinarenko'dur. Burada bir takım sorular ortaya çıkıyor. Bu dava neden henüz araştırılmadı, daha doğrusu Shchekochikhin'in soruyu gündeme getirdiği davalar? Sebepler neler? derin sır sözde “bilim ve eğitimde reformların” hazırlanması? Bu çeşitli konularda yetkin olan önde gelen bilim adamları neden bunların geliştirilmesine dahil edilmedi? Belki de bu programları, /5/ yayınına göre E. Yasin ve A. Svinarenko'nun hizmetlerinin bedelini ödeyen yabancı devlet temsilcileriyle koordine etmek zaman aldı.

Svinarenko'nun şu anda sürdürülen ideolojisinin özü bilimin ticarileştirilmesidir. Bilim, tıpkı maddi ürünlerde olduğu gibi, geçimini sağlamalı ve edinilen bilginin satışını organize etmelidir. Bu açıdan bilim ve bilginin eşdeğer piyasa değişiminin konusu olması gerekmektedir.

Mevcut durum şaşırtıcı bir şekilde SBKP ideologlarının 1950'lerdeki bilime karşı yürüttüğü kampanyayı hatırlatıyor. O zamanlar bilimsel teorileri analiz etmek için açıklanan metodoloji, onların "diyalektik materyalizmi" ile uyumluydu. Artık analizin başlangıç ​​noktası kanonik piyasa teorisine uygunluktur. Mevcut kampanyanın hedefi geçmişte olduğu gibi aynı: bilimsel araştırmanın düzensizliği. 1950'li yıllarda ideologların bilime karşı mücadele yöntemleri /9/ kitabında ayrıntılı olarak tartışılmaktadır. Özellikle ideologlara itiraz etmeye çalışan bilim adamlarına karşı örgütsel tedbirlerden bahsediliyor:

“Durumun fizikçi personeli ile kontrol edilmesi ve Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesine sunulan materyallere aşina olunması sonucunda, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için önlemler alındı. Akademisyen Ioffe, Bilimler Akademisi başkan yardımcısı ve Leningrad Fizik ve Teknoloji Enstitüsü müdürü olarak görevinden alındı. Akademisyen Kapitsa, Fiziksel Sorunlar Enstitüsü liderliğinden ve Moskova Devlet Üniversitesi Fizik ve Teknoloji Fakültesi'ndeki çalışmalarından çıkarıldı. Fizik alanındaki bazı dergilerin yayın kurullarının yapısı revize edildi...

Fursenko-Svinarenko grubunun bu tür eylemlerin olasılığını gösteren gerçekler var.

Makale /10/, RAS Başkan Yardımcısı A. Nekipelov'un bilim camiasının bakış açısını karakterize eden şu sözlerini aktarıyor:

Bilimler Akademisi, Bilim Kavramını canavarca algıladı. Burada, çörekten çıkan kuru üzüm gibi, birkaç iyi kurumu seçip geri kalanların kendi bildikleri gibi yaşamasını istiyorlar. Bu, Rusya Bilimler Akademisi'nin tasfiyesiyle eşdeğerdir. Bakanlık suçluyor: Ülkenin çok zor olduğunu söylüyorlar, ancak Rusya Bilimler Akademisi enstitülerinin sayısını bir buçuk kat artırdı. Ancak aynı zamanda finansmanın gerçek anlamda kaç kez düştüğü konusunda da sessiz kalıyor. Ancak verilen rakamlara kesinlikle güvenilemez: İlk veriler Rusya Bilimler Akademisi'nin merkezi kısmı için alınır ve son veriler bölgelerin eklenmesiyle alınır. Bu nedir; nitelik eksikliği mi yoksa dolandırıcılık mı?

Peki kira değeriyle ilgili sonsuz konuşmalar nelerdir? İlk başta, her yıl binaların bakımı ya da onarımı için para vermiyorlar; Akıllısın diyorlar, işin içinden çık, sonra da seni devlet mülkünü etkisiz kullanmakla suçluyorlar. Kiraya vermeseydik çökecekti!

Daha az değil ciddi sonuçlar“Rusya Federasyonu'nun 2008 yılına kadar eğitimin geliştirilmesi alanında stratejisi” belgesinde ifade edilen planların uygulanmasıyla ilgili olarak ülkemizden bekliyoruz.

Bildiğiniz gibi son on beş yılda ülkede eğitim düzeyinde keskin bir düşüş yaşandı. /9/'da verilen verilere göre Rusya bu gösterge açısından dünyada 62. sırada yer almaktadır. Ülkede 740 bin çocuk hiç okumuyor, bir buçuk milyonu ise tamamen okuma yazma bilmiyor.

Odalardan birinde" Novaya Gazeta» Rusya Eğitim Akademisi akademisyeni, 1990-1992 Eğitim Bakanı E. Dneprov'un bir makalesini içermektedir. /8/. “Reform” gerçekleştiren isimler hakkında şunları yazıyor:

“Asıl önemli olan finansal akışları ele geçirmek ve bunları kendi kişisel amaçlarınız için kullanmaktır. Sosyo-psikolojik açıdan bu, yoksulluğun kanıtıdır ve mesleki etik ve kendilerini kibirli bir şekilde "güç seçkinleri" olarak adlandıranların genel ahlaki düzeyi. Günümüzde pek çok yöneticinin beceriksizliği temel ahlakın ötesine geçiyor. Çünkü hiçbir düzgün insan, hakkında hiçbir şey bilmediği bir şeyi yönetmeye kalkışmaz.”

Makalenin sonunda E. Dneprov şu sonuçlara varıyor:

“Maliye Bakanlığı ile Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nın çabalarıyla bugün Rusya'da eğitim, sıkıntı ve yoksunluklarla dolu karanlık bir döneme girmiştir. Bu olgunun altında yatan şeyin ne olduğu ancak tahmin edilebilir: - ya da cehalet;

Ya da patolojik açgözlülük, ülkenin yağmalanmamış son parçalarını ele geçirme arzusu;

Veya temel sosyal aptallık ve siyasi körlük;

Ya da cumhurbaşkanının tamamen itibarını sarsacak, toplumsal bir patlamaya, hatta rejimin çöküşüne, daha da kötüsü ülkenin çöküşüne yol açacak gizli bir provokasyon.”

E. Dneprov'un sonuçlarının doğrudan temelleri var. Milli Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nın uygulamaları sonucunda ülkemiz için gerçek bir tehlike yaratılmaktadır. Tamamen farklı siyasi görüşlere sahip bilim adamları bunun farkındadır. On beş yıldır ilk kez sol ve sağ bilimi savunmak için birleşiyor.

Metodolojik seminerin Bildirileri'nin 13. baskısında Başkan V.V.'nin geniş desteğine dikkat çekildi. Putin son seçimlerde ülke nüfusuna göre. Objektif olarak, A.A.'nın eylemleri. Fursenko ve A.G. E. Dneprov'un belirttiği gibi Svinarenko, Cumhurbaşkanını itibarsızlaştırmayı, otoritesini baltalamayı ve onu izole etmeyi amaçlıyor. 18 Kasım 2004 tarihli televizyon röportajında ​​Rusya Devlet Başkanı V.V. Putin iyileşme konusunu gündeme getirdi devlet aygıtı. Aslında bu soru zamanımızla son derece alakalı. Yu Shchekochikhin'in yayınlarından da anlaşılacağı üzere, E. Yasin ve A. Svinarenko'dan oluşan grup, Rusya'nın ulusal borcunu artırarak dış ödemeler almak için bilimsel faaliyetleri (esasen sahte bilimle uğraşan) taklit etti. Elbette insanları yayınlara dayanarak suçlayamazsınız. Ancak gerçeğin bilinmesi gerekiyor. Bu bağlamda Yu.Schekochikhin'in sahte bilim konularında başlattığı araştırmayı tamamlamak önemlidir. Bir zamanlar Yu.Schekochikhin'in gündeme getirdiği konulara ilişkin soruşturma neredeyse hiç başlamadan kısaltıldı.

Bizce Cumhurbaşkanının devlet aygıtının iyileştirilmesi yönündeki talimatlarının yerine getirilmesi ve Beylerin eylemlerinin koşullarının öğrenilmesi gerekmektedir. Yasin ve Svinarenko, Rusya Bilimler Akademisi'nden uzmanların katılımıyla.

Ayrıca önerilen “reformların” pratikte uygulanması aşağıdaki sonuçlara yol açabilir: ölümcül sonuçlarÜlkemiz açısından Milli Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nın kararlarının ardındaki mantığın ortaya çıkarılması gerekiyor. Yetersiz niteliklerden mi yoksa daha derin nedenlerden mi kaynaklanıyorlar?

Temel ve uygulamalı bilimin gelişmesi için koşullar yaratma, pratik çıktılar elde etme sorunu ulusal ekonomi ve gelecek için çalışmak çok önemlidir. Bilimsel temelde, bilimsel verilerden yararlanılarak çözülmesi gerekiyor. Aynı zamanda, nitelikli bilimsel personelin yurtdışına kitlesel çıkışı, bilimsel çalışanların bileşimindeki demografik değişiklikler ve yetersiz finansman gibi faktörleri de hesaba katmak gerekiyor. Yabancı kuruluşlar tarafından finanse edilen sahte bilim gibi yukarıda belirtilen faktör de var. Mevcut şartlarda, Eğitim ve Bilim Bakanlığı'ndaki mevcut durumu ve önerdiği planların uygulanmasının olası felaket sonuçlarını analiz etmek için Rusya Bilimler Akademisi'nin önde gelen bilim adamlarının katılımıyla bir uzman komisyonunun oluşturulması gerekli görünüyor. .

EDEBİYAT

1. Rusya'da bilimin boğulması projesi. //Lebedev Fizik Enstitüsü'nün metodolojik seminerinin raporları. Sayı 11. M .: 2003.

2. Shelepin L.A. Ölümcül KOBRA ısırığı. //Rusya Federasyonu bugün 15 Ağustos 2003, s. 21.

3. Lisichkin V.A., Shelepin L.A., Boev B.V. Medeniyetin gerilemesi veya noosfere doğru hareket. Ekoloji ile farklı taraflar. M.: ITs-Garant, 1997.

4. Meadows D.H., Meadows D.L., Renders J., Behrens III V.V. Büyümenin sınırları. M.: ed. Moskova Devlet Üniversitesi, 1991.

6. Ruban O. Yüksek teknolojinin muzaffer ülkesi. //Uzman No. 20, 2004, s. 64-67

7. Ruban O. Bilim ve teknoloji. Nanoteknoloji. // Uzman No. 41, 2004, s. 98-106.

8. Artan salgın tehdidi. //Lebedev Fizik Enstitüsü'nün metodolojik seminerinin raporları. Sayı 12. M .: 2003.

9. Lisichkin V.A., Shelepin L.A. Üçüncü Dünya (bilgi-psikolojik) savaşı. //M.: Algoritma, 2003.

10. Kararlar zaten verilmiştir ancak bunların tartışılmasına izin verilmektedir. //Bilimsel topluluk No. 9, 2004. s.4.