PAAIŠKINIMAS(mokslo metodikoje) - pažintinė procedūra, skirta praturtinti ir pagilinti žinias apie reiškinius realus pasaulis per šių reiškinių įtraukimą į tam tikrų ryšių, santykių ir priklausomybių struktūrą, leidžiančią atskleisti esminius bruožus šis reiškinys. Paprasčiausiu atveju paaiškinimo objektas yra atskiri empiriškai užfiksuoti faktai. Šiuo atveju prieš paaiškinimą pateikiamas jų aprašymas. Tačiau iš esmės paaiškinimo objektas gali būti bet kokios rūšies tikrovė bet kokia jos apraiška ir bet kuriuo jos išraiškos lygiu mokslo žinių sistemoje. Taigi, tarkime, mokslo dėsniai, empiriniai ir teoriniai, gali būti paaiškinti mažesnio laipsnio teorijų turinys gali būti paaiškintas bendresnio lygio teorijose ir pan. Aiškinimo kaip pažinimo procedūros struktūroje; , galima išskirti šiuos elementus: 1) pirminės žinios apie aiškinamąjį reiškinį (vadinamasis explanandum); 2) žinios, naudojamos kaip paaiškinimo sąlyga ir priemonė, leidžianti aiškinamąjį reiškinį nagrinėti tam tikros sistemos ar struktūros kontekste (vadinamasis paaiškinimo pagrindas, arba explanans); 3) pažintiniai veiksmai, leidžiantys aiškinamajam reiškiniui pritaikyti žinias, kurios yra paaiškinimo pagrindas. Įvairių tipų ir išsivystymo lygių žinios gali būti naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas, leidžiantis atskirti skirtingus paaiškinimo tipus ir formas pagal paaiškinimų tipą. Tuo pačiu metu paaiškinimo procedūros gali skirtis priklausomai nuo pažinimo metodų ir veiksmų, naudojamų jų įgyvendinimo procese.

Taip vadinamoje standartinė koncepcija Mokslo analizėje, pateiktoje loginio pozityvizmo šalininkų ir 40–50-aisiais plačiai paplitusioje Vakarų mokslo metodikoje, dominavo dedukcinis-nomologinis aiškinimo modelis, suformuluotas K. Hempelio ir P. Oppenheimo 1948 m. Hempel K.G. Paaiškinimo logika. M., 1998, p. 89–146). Šis loginis paaiškinimo modelis buvo bendros hipotetinės dedukcinės schemos taikymas (žr Hipotetinis-dedukcinis metodas , Hipotetinis-dedukcinis modelis ) į paaiškinimo situaciją. Šioje schemoje mes atsižvelgėme į vadinamuosius explananus. nomologiniai teiginiai, formuluojantys mokslo dėsnius, o žinių apie aiškinamąjį reiškinį išskaičiavimas iš šių nomologinių teiginių buvo naudojamas kaip loginis paaiškinimo metodas. Tokio paaiškinimo pagrįstumas buvo laikomas nomologinio teiginio patvirtinimo, pagrindimo veiksniu (žr. Teorijos pagrindimas ). Kaip ir bet kuris loginis realaus pažinimo proceso modelis, jis turėjo labai stiprų jo idealizavimo pobūdį, perdėdamas, pirma, mokslo dėsnių, kaip paaiškinimo, vaidmenį, antra, rezultatą, kaip ir standartinė analizės koncepcija. viso mokslo, nuo opozicijos atveriantis kontekstą Ir pateisinimo kontekste , ji, vykdydama paaiškinimo procedūrą, negalėjo atsižvelgti į žinių tobulinimo procesus. Kalbant apie mokslo dėsnių (vadinamųjų nomologinių teiginių) vaidmenį paaiškinimo procesuose, tai iš tikrųjų labiausiai išvystyta forma. mokslinis paaiškinimas yra aiškinimai, kurių imtasi remiantis teoriniais dėsniais ir suponuoja teorinių žinių sistemoje aiškinamo reiškinio suvokimą, jo įsisavinimą į mokslinį ir teorinį pasaulio vaizdą.

Tačiau dedukcinio-nomologinio paaiškinimo modelio autorius K. G. Hempelis vėliau buvo priverstas jį apibendrinti, suformuluodamas kartu su dedukciniu tikimybiniu-indukciniu arba statistiniu homologinio paaiškinimo modelio variantu. Tačiau svarbiausia, kad būtų neteisinga nuvertinti pažintinę ir metodologinę įvairių aiškinimo formų, kurių pagrindas nebūtinai mokslo dėsniai, reikšmę. T.N. nomologiniai paaiškinimai būdingi teoriniam matematizuotam gamtos mokslui, pirmiausia fizikai, ir in mokslo disciplinas, kur teorijos griežtąja šio termino prasme nėra iškristalizuotos (žr. teorija ) su jų dėsniais paplitę ir kiti paaiškinimo būdai. Taigi socialinėse ir humanitarinėse disciplinose tipologijos dažnai naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas. Pavyzdžiui, žmogaus elgesio ypatybių paaiškinimas pateikiamas remiantis psichologijos veikėjų tipologija, socialinių reiškinių paaiškinimas grindžiamas socialinių struktūrų tipais ir socialinis veiksmas sociologijoje ir kt. Svarbiausias vaidmuo moksluose apie gyvenimą ir negyvoji gamta, socialinės ir humanitarinės disciplinos atlieka paaiškinimą įtraukdamos nagrinėjamą reiškinį į jį apimančių sistemų, struktūrų ir ryšių kontekstą. Taip atsiranda priežastinis, genetiškai evoliucinis, funkcinis, struktūrinis-sisteminis ir kt. paaiškinimai, kai paaiškinimai yra ne teorijos ar mokslo dėsniai, o tam tikros kategoriškos schemos ir pasaulio paveikslai, kuriais grindžiamos mokslinės žinios tam tikroje dalykinėje srityje, tarkime, kai kurių socialinių ar biologiniai reiškiniai nustatydami funkcijas, kurias jie atlieka socialinėje sistemoje ar gyvame organizme.

Ypatinga problema, sukėlusi gyvas diskusijas mokslo filosofijoje ir metodologijoje, yra susijusi su paaiškinimu žmogaus veiksmai ir veiksmus įvairiose humanitarinėse disciplinose, istorijoje, socialiniuose moksluose, kur vienaip ar kitaip paaiškinimo pagrindu turime laikyti įvairias motyvacines ir semantines nuostatas, nulemtas žmogaus mentaliteto. Šiame kontekste paaiškinimo problema pasirodo glaudžiai susijusi su supratimo problema konkrečia šio termino reikšme tradicijoje, kilusioje iš Dilthey, kurioje supratimas kaip psichinių prielaidų tekstui sukurti arba suvokimas. kultūros artefaktas apskritai laikomas specifiniu humanitarinių žinių metodu.

Metodologiniu požiūriu aiškinamosios procedūros negali būti redukuojamos iki dedukcinių išvadų automatizmo. Jau savaime reiškinių įtraukimas į bendrąjį dėsnį pagal dedukcinę-nomologinę schemą suponuoja tam tikrą konstruktyvų sąmonės darbą, kurį Kantas pavadino „sprendimo gebėjimu“, t.y. gebėjimas taikyti bendrąją taisyklę, bendrąją normą in konkrečią situaciją. Tikrosios aiškinimo procedūros moksle, net ir tos, kurias galima pavaizduoti dedukciniame-nomologiniame modelyje, yra siejamos su „tiltų tiesimu“ tarp aiškinimo objekto ir jo paaiškinimų, bendrosios pozicijos pritaikymo sąlygų išsiaiškinimu, tarpinių sąsajų suradimu. ir kt. Paaiškinimo pagrindo ieškojimas ten, kur nėra paruoštų žinių, į kurias būtų galima įtraukti aiškinamuosius reiškinius, tampa galingu stimulu mokslo žinių plėtrai ir naujų sampratų bei hipotezių atsiradimui. Visų pirma, aiškinamųjų veiksnių paieška dažnai yra būtina sąlyga žinių teoretizavimui, perėjimui nuo empirinio lygmens prie teorinių sampratų formavimo, kuriant tai, kas gali būti vadinama pirminėmis aiškinamosiomis schemomis, kurios iš pradžių yra ad hoc. y., tam tikro atvejo paaiškinimai), bet tada gali būti panaudoti teorinė koncepcija. Taigi, tarkime, Durkheimo paaiškinimas daugiaužmogžudystės protestantiškose bendruomenėse, palyginti su katalikiškomis bendruomenėmis, mažesnis socialinės sanglaudos laipsnis pirmosiose, palyginti su pastarosiomis, iš pradžių veikė kaip ad hoc paaiškinimas, buvo pagrindas sukurti anomijos sampratą, kuri yra plačiai pripažinta. sociologijoje, kaip socialinės dezorganizacijos priežastis. Situacijoje, kai bandymai paaiškinti tam tikrus faktus ir aplinkybes tam tikrų hipotezių, sąvokų ar teorijų rėmuose veda į prieštaravimą pastarosioms, t.y. realios aplinkybės yra joms priešingi pavyzdžiai (žr. Priešingi pavyzdžiai moksle), tokių priešpriešinių pavyzdžių buvimas – tarkime, prieštaravimas planetinis modelis atomas su elektronų stabilumu orbitoje – tampa būtina sąlyga svarbių žinių kritinė analizė ir paskata jas peržiūrėti. Ši peržiūra ne visada veda prie šių žinių atmetimo primityvaus falsifikacijos dvasia (žr. Falsifikavimas , Falsifikavimas ), tai lemia jos paaiškinimą, patikslinimą, tobulinimą ir plėtojimą. Kartu pageidautina, kad teorijos ar hipotezės pakeitimai būtų ne tik ad hoc nustatytų priešpriešinių pavyzdžių paaiškinimai, bet padidintų teorijos ar hipotezės aiškinamąsias ir nuspėjamąsias galimybes kitų faktų atžvilgiu. Teorijos ar hipotezės su daugybe ad hoc paaiškinimų kaupimas yra jos silpnumo įrodymas.

Taigi paaiškinimas kaip visuma yra konstruktyvi, kūrybiška pažinimo procedūra, kurios metu ne tik praturtinamos ir pagilinamos žinios apie aiškinamąjį reiškinį, bet, kaip taisyklė, paaiškinamos ir plėtojamos žinios, naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas. Aiškinamųjų problemų sprendimas veikia kaip svarbiausias mokslo žinių ir jų koncepcinio aparato raidos stimulas, o tai rodo aštrios priešpriešos nenuoseklumą vadinamųjų. pateisinimo ir atradimo kontekstus traktuojant paaiškinimą standartinėje mokslo analizės sistemoje.

Aiškinamųjų funkcijų įgyvendinimas moksle yra organiškai susijęs su numatymu ir numatymu. Iš esmės, atsižvelgiant į mokslinę ir pažintinę veiklą kaip visumą, galime kalbėti apie vieną aiškinamąją ir nuspėjamąją funkciją. mokslo žinių jos objekto atžvilgiu. Šiame kontekste aiškinimas atrodo ne kaip privati ​​pažinimo procedūra, o kaip reikalinga funkcija mokslinis mąstymas, jo kardinali orientacija.

Literatūra:

1. Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. M., 1970;

2. Hempel K.G. Motyvai ir „apimantys“ dėsniai istoriniame paaiškinime. – Knygoje: Istorijos filosofija ir metodologija. M., 1977;

3. Dray W. Dar kartą prie klausimo, kaip paaiškinti žmonių veiksmus istorijos mokslas. - Ten;

4. Ruzavin G.I. Mokslinė teorija. Loginė ir metodinė analizė. M., 1978, sk. 8;

5. Wrightas G.F. fone. Istorijos ir socialinių mokslų paaiškinimas. – Knygoje: Loginės-filosofinės studijos. M., 1986;

6. Biryukovas B.V., Novoselovas M.M. Paaiškinimo ir tvarkos ypatybės žinių sistemoje. – Knygoje: mokslo žinių vienovė. M., 1988;

7. Hempel K.G. Bendrųjų dėsnių funkcija istorijoje. – Knygoje: paaiškinimo logika. M., 1998;

8. Hempel C.I. Dedukcinis – homologinis vs. Statistinis paaiškinimas. – Minesota Studies in the Philosophy of Science, v. III. Mineapolis, 1962 m.

Logika ir filosofija

Paaiškinimas – tai loginė ir metodologinė procedūra, skirta vieno reiškinio esmei išaiškinti per kitą, turintį patikimo akivaizdaus statusą. Mokslinis paaiškinimas turi atitikti du reikalavimus: 1 jo argumentų ir charakteristikų adekvatumas turi būti tiesiogiai susijęs su jais paaiškintais objektais, reiškiniais ir įvykiais; 2 esminis patikrinamumas tiesiogiai arba per pasekmes. Pagal savo loginę struktūrą paaiškinimas yra samprotavimas ar išvada, kurios patalpose yra informacija, reikalinga...

55. SGBV paaiškinimų pobūdis ir rūšys.

Aiškinimo loginė ir metodinė procedūra vieno reiškinio esmei išaiškinti per kitą, turintį patikimo, akivaizdaus statusą.

Mokslinis paaiškinimas turi atitikti du reikalavimus: 1) adekvatumas – jo argumentai ir charakteristikos turi būti tiesiogiai susiję su objektais, reiškiniais, įvykiais, kuriuos jie paaiškina; 2) esminis patikrinamumas (tiesiogiai arba per pasekmes).

Pagal savo loginę struktūrą paaiškinimas yra samprotavimas arba išvada, kurios prielaidose yra tokiai išvadai pagrįsti reikalinga informacija.

Paaiškinimas yra subjekto esmės identifikavimas, įtraukiant jį į įstatymą, nustatant priežastis ir sąlygas, vystymosi šaltinius ir veikimo mechanizmus. Pasikartojančio ryšio dėsnis, kurio atžvilgiu viskas, kas aprašyta, praranda savastį. Mąstymas paaiškinimo procedūroje redukuojamas į abstrakčiojo apibendrinimo veiklą, dėl ko prarandamas aiškinamo reiškinio unikalumas. Šis pažinimo kelias būdingas gamtos mokslų žinioms.

Mokslinio paaiškinimo sritis skirstoma į tris poskyrius: 1) priežastinis paaiškinimas; 2) genetinis paaiškinimas; 3) teleologinis paaiškinimas.

Humanitarinėms žinioms būdinga žmogaus veiksmų paaiškinimo problema, ir ši problema neturi analogo gamtos mokslai. Gamtos mokslo ir istorinio paaiškinimo objektų specifikos skirtumai lėmė teleologinio paaiškinimo atsiradimą, susidedantį iš tikslo paieškos, veiksmą atliekančio subjekto motyvų išsiaiškinimo.

Teleologijos sfera savo ruožtu yra padalinta į dvi persidengiančias, bet vis dar nepriklausomas sritis. Tai, pirma, tikslų nustatymo sritis, kuri nustato ryšius tarp ketinimų, veiksmų priemonių ir veiksmų rezultatų ir naudojama tokiuose žmogaus elgesio moksluose kaip istorija ir sociologija, ir, antra, funkcinių santykių sritis. viduje tiksliniuose objektuose, ar tai būtų gyvi gamtos reiškiniai ar produktai žmogaus veikla.

Antrasis teleologinio paaiškinimo tipas yra struktūrinis paaiškinimas. Kitaip nei paprastas elementų derinys, struktūra yra „visa, sudaryta iš tarpusavyje susijusių elementų taip, kad kiekvienas elementas priklauso nuo kitų ir gali būti toks, koks yra tik per santykius su kitais elementais“. Todėl struktūriniu požiūriu reiškiniai nelaikomi paprasta suma elementai, kuriuos reikia izoliuoti, analizuoti, skaidyti, bet kaip sujungti agregatai, formuojantys savarankiškus vienetus, pasižyminčius vidinėmis tarpusavio priklausomybėmis ir turinčius savo dėsnius.

Struktūrinis paaiškinimas iš esmės skiriasi nuo dedukcinio-nomologinio paaiškinimo, sukurto pozityvistinės filosofijos rėmuose. Pozityvizmas, pagrįstas vienodos gamtos struktūros idėja ir žmonių visuomenė, bandė gamtos mokslų metodus perkelti į humanitarinius mokslus, kur neva egzistuoja dėsniai, panašūs ar net identiški tiems, kuriuos gamtininkas atranda gamtoje. Struktūrizmas supriešino pozityvistinį atomizmą su iš esmės skirtinga pačios „elemento“ sąvokos idėja: „elementas neegzistuoja prieš visumą“, nėra „nei betarpiškesnis, nei ankstesnis už visumą“ tiek, kiek kiekvienas elementas priklauso nuo visumos sandaros ir nuo šią visumą reglamentuojančių dėsnių.

Paaiškinimas yra teorijos funkcija. Pagal teoriją kaip aukščiausia forma Mokslinių žinių organizavimas suprantamas kaip holistinė idėja apie universalius ir būtinus tam tikros tikrovės srities dėsnius - teorijos objektą, egzistuojantį logiškai tarpusavyje susijusių ir išvedamų teiginių sistemos pavidalu. Pagrindinis aiškinamosios strategijos vienetas yra sąvoka, apimanti bendriausius dalykus esmines savybes reiškinius. Paaiškinimai padeda paaiškinti ir plėtoti žinias.

Mokslinis paaiškinimas- tai metodas ir pagrindinė mokslo funkcija, skirta atskleisti reiškinio ar objekto esmę, naudojant esamas mokslo žinias ir moksle priimtą metodiką. moksliniai tyrimai. Mokslinio paaiškinimo pagrindas yra mokslinė teorija, nes tai susisteminta forma, atspindinti įvairius esminius tikrovės ryšius ir santykius įvairių teiginių, principų, dėsnių, sąvokų ir kategorijų kalba.

Mokslas naudoja įvairiausius paaiškinimo metodus. Pirmasis mokslinio paaiškinimo tipų apibendrinimas m nacionalinė filosofija mokslą atliko E.P. Nikitinas (žr.: Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. – M., 1970), atsakęs į tokius klausimus kaip paaiškinimo esmė, pagrindiniai jo tipai ir struktūros, paaiškinimo santykio su kitomis mokslinio tyrimo funkcijomis pobūdis, davė. skirtingų tipų paaiškinimo sistemų charakteristikos.

Generolas kognityvinė savybė mokslinis paaiškinimas, kurį pasiūlė E.P. Nikitinas, logiškai išsiskleidžia nuo bendriausių objekto paaiškinimo nuostatų (principų) iki konkrečiai bendrųjų, paaiškinimo mechanizmų ir tipų. Šį samprotavimo modelį apie paaiškinimo pobūdį galima pavaizduoti šioje struktūroje:

1. Paaiškinimas – tai aiškinamo objekto esmės atskleidimas. Esmės atskleidimas veikia kaip galutinis tikslas aiškinamasis procesas, apimantis visus jo tyrimo etapus.

2. Aiškinamo objekto esmės atskleidimas gali būti vykdomas tik žinant jį, ryšius ir ryšius su kitais subjektais arba jo vidinius santykius ir ryšius.

3. Iš 1 ir 2 seka, kad paaiškinimas gali būti atliktas tik žinant aiškinamojo objekto esmės ryšius ir sąsajas su kitomis esybėmis arba jo vidinius santykius ir ryšius. Kitaip tariant: paaiškinimas nustato loginį ryšį tarp paaiškinamo objekto atvaizdavimo kalboje ir kitų objektų (jau anksčiau mokslo nustatytų ar atrastų paties aiškinamojo tyrimo procese) kalbinių rodymų.

4. Esybių santykiai ir ryšiai bei vidiniai subjekto santykiai ir ryšiai sudaro teisę.

5. Paaiškinimas gali būti atliktas tik žinant aiškinamojo objekto dėsnius. Paaiškinti objektą reiškia parodyti, kad jis paklūsta tam tikram objektyviam dėsniui ar dėsnių rinkiniui. Paaiškinimas nustato loginį ryšį tarp paaiškinamo objekto vaizdavimo kalboje ir mokslo dėsnio.

6. Paaiškinimo pobūdis priklauso nuo tų aiškinamojo objekto ryšių ir sąsajų, kurie atsispindi per aiškinamąjį mokslo dėsnį. Mokslo dėsniai gali atspindėti esminį, atributinį (objekto ryšį su tam tikra nuosavybė, požymis), priežastiniai, tiriamieji (funkciniai), struktūriniai ir kiti objekto ryšiai bei ryšiai. Atitinkamai paaiškinimai gali būti esminiai, atributiniai, priežastiniai, pasekminiai (funkciniai), struktūriniai ir kt.

Jei kategorija „esmė“ leidžia charakterizuoti objektas paaiškinimų, tada kategorija „teisė“ atskleidžia esminius mechanizmasšią procedūrą. Dėl to mokslinio paaiškinimo kognityvinės teorijos kategorinis aparatas patenka į tris lygmenis: 1) „esmė“; 2) „teisė“; 3) „priežastis“, „funkcija“, „atributas“, „struktūra“, „substratas“ ir tt Šie lygiai skiriasi ne tik abstrakcijos laipsniu, bet ir šių charakteristikų turiniu: pirmame lygyje objektas išaiškinimas apibūdinamas, antroje - jo bendras mechanizmas, trečioje - tipai (plačiau žr.: Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. - M., 1970. - P.11-31).

Esme suprantame visą esminių dalykų įvairovę, t.y. apibrėžiantis, sąlygojantis, nustatantis duotą reiškinį, ryšių ir santykių sistemą. Todėl paaiškinimas, kaip esmės atskleidimas, susiveda į visapusišką šių ryšių ir santykių analizę ir, remiantis tuo, į protinį aiškinamų objektų atkūrimą ir sintezę. Esmės sfera gali būti vaizduojama kaip tam tikra „tipinių“ ryšių ir ryšių sistema ar hierarchija: priežastinis, natūralus, struktūrinis, funkcinis, genetinis (istorinis). Tuo remiantis sukuriama populiariausios mokslinio paaiškinimo tipologijos versija (žr.: Shtoff V.A. Mokslo žinių metodologijos problemos. - M., 1978. - p. 250-254).

1. Priežastinis ryšys, arba priežastinis(iš lot. priežastis – priežastis), paaiškinimas reikia ieškoti priežasčių, lemiančių arba tam tikro reiškinio atsiradimą, arba kokio nors dėsnio ar apskritai kažkokio reikšmingo ryšio egzistavimą.

Taigi, meteorologas paaiškina tam tikrą orų būklę tam tikru metu tam tikroje Žemės rutulio vietoje, nurodydamas meteorologines sąlygas, susidariusias šioje ir kitose srityse tam tikru ankstesniu laikotarpiu, naudodamas tam tikrus meteorologijos dėsnius. Kaip matote, reiškinys (orų būklė tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku) paaiškinamas nurodant jo priežastį (orų būklę ankstesniu metu) ir kai kuriuos bendruosius šio mokslo dėsnius.

2. Nomologinis(iš graikų nomos – įstatymas) paaiškinimas, paaiškinimas per įstatymą. Paaiškinti daiktą ar reiškinį reiškia parodyti jų pavaldumą tam tikram objektyviam dėsniui (dėsniams), t.y. nustatyti, pagal kokį dėsnį kilo ar vyksta aiškinamasis reiškinys.

Anksčiau tyrinėtojai biologai kartais išsiaiškindavo, kad kai monohibridas kryžmino augalus pirmoje hibridinėje kartoje, gauti individai pasižymėjo tik vieno iš tėvų dominuojančia savybe. Be to, kai hibridai apsidulkina, kartu su dominuojančiu požymiu atsiranda kito tėvo recesyviniai požymiai santykiu maždaug 3:1. Šiais laikais šis reiškinys nieko nestebina, nes pirmasis ir antrasis atvejai paaiškinami, viena vertus, pirmosios kartos hibridų vienodumo dėsnio veikimu (pirmasis Mendelio dėsnis), o kita vertus, pareiškimu. prie antrosios kartos hibridų segregacijos dėsnio arba Mendelio antrojo dėsnio.

Pavyzdžiui, technologijų srityje patentų organizacijos neregistruoja paraiškų dėl pačių išradingiausių, atrodytų, prietaisų (mechanizmų), kurie iš esmės yra „amžinųjų judesių mašinų“ projektai. Atsisakymo registruotis motyvas yra pagrindinio energijos tvermės dėsnio arba kampinio momento tvermės įstatymo pažeidimas.

3. Struktūrinis paaiškinimas. struktūrinis paaiškinimas susideda iš struktūros išaiškinimo, t.y. tam tikros sistemos elementų sujungimo būdas, nulemiantis aiškinamas kokybines ir kiekybines sistemos veikimo savybes, elgseną ar rezultatą. Struktūrinės analizės ir paaiškinimo efektyvumas priklauso nuo būtinų ir pakankamų ryšių nustatymo, pavaldumo ir koordinavimo, erdvinių (architektonikos), laiko (chronostruktūros), funkcinių ir kitų sistemos objekto elementų santykių bei ryšių specifikos ir pobūdžio išaiškinimo. (daugiau informacijos rasite temoje „Struktūrinis požiūris“).

Pavyzdžiui, antropologai, istorikai ir filosofai įrodinėjo neturėdami pakankamai įrodymų, kad neandertalietis jau yra žmogus, turintis artikuliuotą kalbą, tačiau konkretus struktūrinis paaiškinimas leidžia daryti kitokias išvadas. Taigi, savo darbe „Garso evoliucija“ (1976), atlikęs neandertaliečio iškastinės kaukolės struktūros tyrimą, A.A. Leontjevas rašo: „Neandertalietis“ jau turėjo balso raumenį, bet jo funkcijos buvo ribotos; kraštų tvirtinimas balso stygos dar nebaigtas; praėjimas tarp gerklų ir burnos ertmės buvo siauras; velum palatine buvo toliau nuo užpakalinės gerklų sienelės nei šiuolaikinių žmonių. Visa tai reiškia, kad ištarus bet kokį garsą išgaunamas balsių garsas. Tačiau tai taip pat reiškia, kad neandertaliečio sugebėjimas, iš tikrųjų, tik siautėti, negalėjo suteikti jam artikuliuotos kalbos ir išorinio pasaulio atspindžio žmonių kalba. Visas minimaliai būtinas žmogaus savybes įgijo kromanjoniečiai, su neandertaliečiais kartu sugyvenę kelis tūkstantmečius.

4. Funkcinis paaiškinimas. Funkcinis paaiškinimas – tai tam tikros visumos dalies atliekamų funkcijų atskleidimas, paaiškinant jos egzistavimą ar tam tikrą pasireiškimo formą. Funkcijos apibūdina aktyvias, tikslines sistemas, kurios apima organizuotos gamtos objektus: gyvus organizmus (augalus ir gyvūnus), žmones, socialines organizacijas, žmogus-mašina, techniniai ir technologiniai objektai bei jų asociacijos. Svarbiausios problemos, sprendžiamos funkciniu paaiškinimu, yra susijusios su aktyvių sistemų pritaikymo aplinkoje, jų organizavimo ir saviorganizacijos, informacijos perdavimo, valdymo ir savivaldos problemomis ir kt. (daugiau informacijos rasite temoje „Funkcinis požiūris“).

Technosferos objektų funkcinis paaiškinimas yra iš anksto nustatytas ir nulemtas jų numatytos paskirties. Kalbant apie realius socialinius objektus (subjektus ir socialines grupes), jų funkcinis paaiškinimas yra atskleisti įvairius jų prisitaikymo socialiniuose ir socialiniuose tinkluose mechanizmus. natūrali aplinka. Gyvojoje gamtoje, kur pagrindinis vaidmuo tenka kovai už išlikimą natūralioje aplinkoje, natūraliai atrankai, paveldimumui ir kintamumui, funkcinį paaiškinimą galima sumažinti iki paaiškinimo. įvairių funkcijų išlikusių gyvų sistemų komponentai. Pavyzdžiui, įvairios gyvūnų ir augalų mimikos formos, t.y. nesaugomo organizmo imitacinis panašumas su saugomu ar nevalgomu, apsauginio dažymo tipai, forma ir kt. aiškinamasi apeliuojant į šio reiškinio funkciją – gelbėti nuo priešo.

5. Genetinis (istorinis) paaiškinimas.Štai paaiškinimas eina keliu išaiškinti visą visumos sąlygų, priežasčių ir dėsnių, kurių veikimas paskatino anksčiau egzistavusios sistemos transformaciją į sistemą vėliau. Tuo pačiu metu aiškinamos sistemos atsiradimo ir istorijos supratimas yra pagrįstas praeities įvykių, kurie turėjo įtakos jos atsiradimui, tyrimu. dabartinė būklė. „Norint atskirti tokį paaiškinimą į savarankišką tipą, pagrindas yra dialektikos raidos principas ir iš šio principo kylanti metodologinė pozicija dėl loginio ir istorinio metodo santykio, pagal kurį loginė teorijos konstravimo seka. besivystantys objektai atspindi jų istorinės raidos eigą, bet išlaisvinta nuo nelaimingų atsitikimų.“ (Shtoff V.A. Mokslo žinių metodologijos problemos. – M., 1978. – P. 254). Taigi, pavyzdžiui, geologas paaiškina tam tikrų uolienų egzistavimą tam tikroje vietovėje, sukurdamas psichinį šios srities būklės vaizdą. žemės pluta praeityje ir tam tikros uolienos formavimosi procesų mentalinė rekonstrukcija pagal analogiją su atitinkamais šiuolaikiniais geologiniais procesais. Tyrėjas čia kreipiasi į aiškinamo reiškinio priežasčių ir genezės nustatymą ( uola) ne tiesiogiai, o per analogiją su kitais (šiuolaikiniais) procesais.

Paaiškinimas – tai mokslinė procedūra, kurios metu, remiantis teoriniais ar empirinių žinių atskleidžiama tiriamo reiškinio esmė ir (ar) struktūra, jo atsiradimo ir funkcionavimo priežastys bei kiti mokslui reikšmingi ryšiai ir ryšiai. Pavyzdžiui, paaiškinamos valstybės ir teisės atsiradimo priežastys, nusižengimų priežastys, nustatoma teisės esmė, teisės normos, struktūra, turinys, funkcijos, konkrečių teisės institucijų tikslai.

Paaiškinimas susideda iš trijų dalių: paaiškinimų, paaiškinimų ir loginės formos – dedukcijos ir indukcijos, kurios užtikrina naujų patikimų žinių įgijimą.

Paaiškinime (aiškinamajame) pateikiamos moksliškai pagrįstos nuostatos, iš kurių su būtinybe ar tikimybe išplaukia išvada (aiškinimas). Paaiškinimas turi dviejų tipų patalpas – didesnes ir mažesnes.

Pagrindinę prielaidą sudaro teoriniai dėsniai, principai ir kitos bendrosios teisės mokslo, filosofijos, politikos mokslų, kitų specialiųjų ne teisės mokslų nuostatos arba indukciniu būdu gauti empiriniai dėsniai. Mažąją prielaidą formuoja nuostatos, nurodančios, kad tiriamas reiškinys turi didžiojoje prielaidoje nurodytą įstatymo veikimui būdingų požymių, sąsajų, principo, bendrojo ryšio visumą. Tokių ženklų buvimas turėtų patvirtinti šių bendrųjų nuostatų ir įstatymų, sudarančių didesnę prielaidą tiriamam reiškiniui, procesui, išplėtimo teisėtumą.

Paaiškinime pateikiama išvada, kuri būtinai arba su tam tikra tikimybe išplaukia iš paaiškinimų ir kuri patvirtina arba paneigia atitinkamų savybių, sąsajų buvimą tiriamame reiškinyje ar procese, žodžiu, yra atsakymas į klausimus „kodėl? “, „kas? arba "kaip?"

Paaiškinimas gali būti dedukcinis arba indukcinis.

Jei pagrindinę paaiškinimų prielaidą sudaro moksliškai pagrįsta teoriniai principaiįstatymų, teisės principų ir kitų bendrųjų nuostatų pavidalu toks paaiškinimas vadinamas dedukciniu. Šiuo atveju paaiškinimo loginis pobūdis yra panašus į teisinį kvalifikavimą, kai didžiojoje prielaidoje yra atitinkama teisės norma, o mažoji – apibūdina teisiškai reikšmingų požymių, kvalifikuojamos veikos, santykio ar įvykio savybių visumą. Apibendrinant daroma išvada, kad šis veiksmas, požiūris ar įvykis patenka į didesnėje prielaidoje esančias teisės normos požymius ir jam gali būti taikomos šios teisės normos nuostatos.

Išskaičiavimas taip pat gali būti naudojamas konkretiems faktams ir įvykiams paaiškinti. Šiuo atveju mažoji prielaida yra teiginys apie kai kurias savybes, savybes, būdingas tiriamiems faktams. Tai vadinamasis faktinis paaiškinimas, kurio esmė susiveda į fakto ir jo savybių pripažinimo kaip ypatingo bendrųjų savybių pasireiškimo atvejo, atspindinčio platesnę paaiškinimų prielaidą, teisėtumą.

Pavyzdžiui, būtina nustatyti, ar atskiros norminio teisės akto nuostatos yra norminės ar individualios. Šiuo tikslu mažąją prielaidą sudaro konkretus įsakymas, o didžiąją – teorinės nuostatos apie tai, kokius požymius turi norminis teisinis įsakymas. Palyginus pagrindines ir smulkiąsias paaiškinimų prielaidas, daroma išvada apie šio įsakymo teisinę prigimtį. Tvarka yra normatyvinė, jei ji turi visus didesnėje prielaidoje įvardytus požymius, arba individuali, jeigu jai trūksta bent vieno normatyvinės tvarkos požymio.

Indukciniam paaiškinimo modeliui būdinga tai, kad pagrindinėje paaiškinimų prielaidoje yra statistinis dėsnis, išreikštas tikimybinio sprendimo forma. Toks dėsnis apibūdina tam tikrą stabilų ryšį, būdingą vienalyčių masinių reiškinių grupei ar klasei, ir yra tikimybinis sprendimas. Tai, pavyzdžiui, empirinės priklausomybės tarp gyventojų finansinės padėties ir nusikalstamumo būklės, tarp nelegalios prekybos ginklais, narkotikais ir smurtinių nusikaltimų lygio, tarp teisėjų darbo krūvio ir teismo proceso kokybės ir kt. Šalutinėje paaiškinimų prielaidoje pateikiamas empirinio dėsnio veikimo sąlygų, kurios stebimos tiriamame procese ar reiškinyje, sąrašas. Atitinkamai paaiškinime pateikiama tikimybinė išvada apie bet kurio konkretaus įvykio atsiradimo galimybę, remiantis empiriniu dėsniu ir esamomis jo pasireiškimo sąlygomis. Manoma, kad patikima išvada gali būti padaryta su sąlyga, kad empirinio dėsnio pasireiškimo tikimybė artėja prie 1 (100%) ir bet kuriuo atveju negali būti mažesnė nei 0,5 (50%).

IN šiuolaikiniai tyrimai teisės teorijos problemos, šakiniai teisės mokslai, vykdomi Rusijos teisės mokslininkų, daugiausia naudoja dedukcinį paaiškinimo metodą. Indukcinis paaiškinimo modelis daugiausia naudojamas moksluose, susijusiuose su masinių reiškinių tyrimu (kriminalistikos statistikoje, kriminologijoje).

Konkrečiame tyrime paaiškinimas atliekamas pagal dedukcinės išvados taisykles. Jeigu pagal šios loginės formos taisykles iš explanans išvedamas explanandum, tai realiame pažinimo procese pirmiausia atsiranda mažesnė prielaida. Tyrėjas atranda naują reiškinį, jo savybes, ryšius, komponentus ir gautus rezultatus fiksuoja nedidelės paaiškinimų prielaidos forma. Toliau jis turimų žinių sistemoje turės rasti atitinkamas teorines nuostatas, principus ir tik tada atlikti išvadą, tuo pačiu užtikrindamas loginį perėjimo nuo bendrųjų nuostatų prie išvadoje esančios pozicijos teisingumą.

Paaiškinimo rūšys

Teisiniuose tyrimuose plačiausiai naudojami norminiai-teisiniai (dogminiai), tiksliniai (teleologiniai) ir funkcinis vaizdas s paaiškinimai.

Normatyviniam-teisiniam (dogmatiniam) paaiškinimo tipui būdinga tai, kad pagrindinė paaiškinimų prielaida susideda ne iš teorinių nuostatų ir išvadų, o iš galiojančių teisės aktų norminių nurodymų. Tai gali būti teisės principai, tam tikra teisės šaka, kitos bendrosios teisės nuostatos ar konkrečios teisės normos. Norminių reglamentų naudojimo tokiu statusu teisėtumas grindžiamas jų veikimo universalumu ir privalomumu. Kaip universalus kriterijus, socialinių teisinių realijų vertinimo skalė, teisės normos veikia kaip abstraktus pagrindas, su kuriuo būtina nuosekliai derinti konkrečių teisinių santykių turinį ir nustatyti kitų reiškinių ir įvykių, kuriems taikoma taisyklė, teisinę prigimtį. teisės.

Išaiškinimas sudaro išvadą apie reiškinių teisinį pobūdį, jų sudedamąsias dalis, įtrauktas į mažąją prielaidą, arba išvadą apie tai, kiek ir kokiu būdu bendrieji norminiai reguliavimai turėtų būti taikomi smulkaus paaiškinimo prielaidos numatytoms sąlygoms. Šios nuostatos nėra paprastas kartojimas dabartinius standartus teisės, bet turi naujumo elementą, nes išaiškina tiriamų reiškinių teisinę prigimtį arba pripažįsta teisėtą (neįmanomą) bendrųjų norminių nuostatų išplėtimą konkrečiu atveju.

Pavyzdžiui, M. I. Braginskis ir V. V. Vitryansky, motyvuodami kompensacijos, kaip naujo prievolės pasibaigimo pagrindo, specifiką, vadovaujasi 1999 m. 409-411 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Dėl to jie daro išvadą, kad kompensacija negali būti pripažinta įprasta prievolės pakeitimo rūšimi. Žalos atlyginimas, kaip matyti iš šių straipsnių nuostatų, nuo įprasto prievolės pakeitimo skiriasi dviem būdais: prievolė pakeičiama iki jos pažeidimo, o kompensacija taikoma po; panaudojus kompensaciją, prievolė pasibaigia jos nekeitus į kitą. Tokie autoriaus komentarai, logiškai išplaukiantys iš str. Tačiau Rusijos Federacijos civilinio kodekso 409, 414 straipsniai yra nauji, nes jie tiesiogiai neatsispindi įstatymo tekste.

Teisiniuose tyrimuose plačiai naudojamas tikslinis (teleologinis) paaiškinimo tipas. Tokio aiškinimo procese siekiama nustatyti, ar panaudotos priemonės ar gauti rezultatai atitinka užsibrėžtus tikslus.

Teismų praktikoje teleologinis paaiškinimas pirmiausia naudojamas aiškinant teisės normas, o teleologinis metodas pirmauja teisės normų aiškinimo metodų sistemoje ir esamų teisės normų efektyvumo tyrimuose. Efektyvumas, suprantamas kaip ryšys tarp teisinės veiklos tikslų ir gautų rezultatų, gali būti nustatytas ir tinkamai įvertintas tik atsižvelgiant į subjekto keliamus tikslus. legali veikla. Šiuolaikiniuose tyrimuose vyrauja tendencija naudoti tikslinį paaiškinimą kitų teisės institucijų ir institucijų žiniomis.

Teleologinio paaiškinimo ypatumas yra tas, kad jo pagrindas yra ne patikimų teorinių ar empirinių pozicijų rinkinys, o esminis komponentas politinę ir teisinę praktiką kaip tikslą. Daugelio veikėjų visuomenėje yra nepaprastai daug tikslų. Tai visuomenės, valstybės, atskirų socialinių bendruomenių, grupių ir individų tikslai. Teisės sistemai taip pat būdinga tikslų pliuralizmas, kuriame išskiriami teisės tikslai, atskira teisės šaka, teisės institucija ir atskira teisės norma. Todėl, norint gauti patikimą išvadą, reikia labai atidžiai pasirinkti tikslus kaip pagrindinę paaiškinimo prielaidą.

Jei užduotis yra atskleisti visumos komponentų darnos lygį, jų gebėjimą užtikrinti tikslų įgyvendinimą, tai teleologinis paaiškinimas turėtų būti atliekamas atsižvelgiant į vidinius studijuojamo dalyko tikslus. Pavyzdžiui, teisės normų veiksmingumo tyrimuose rekomenduojama imtis artimiausi tikslaišios taisyklės, o ne aukštesni teisinėms institucijoms ar visai pramonės šakai būdingi tikslai. Atskleisti tyrimo dalyko poveikio kitiems susiformuojantiems teisiniams ir socialiniams reiškiniams efektyvumą išorinę aplinką, visų pirma būtina nustatyti šio reiškinio atitikimo visai aplinkai būdingiems tikslams laipsnį.

Taigi teisė, kaip viena iš veiksmingų visuomenės viešojo administravimo priemonių, visada naudojama siekiant bet kokių socialinių tikslų – didinti gyventojų gerovę, užtikrinti sąlygas visuomenei. aktyvus darbas asmenis, įtraukti visus į visuomenės reikalų tvarkymą, viešosios tvarkos užtikrinimą, valstybės saugumo. Todėl teleologinis paaiškinimas turi būti atliktas dviem etapais: pirmiausia nustatyti to, kas tiriama, atitiktį faktiniams teisiniams tikslams, o paskui – socialiniams. Teisės tyrimai, kuriuose teleologinis paaiškinimas apsiriboja pačiais teisiniais tikslais, yra neišsamus ir nepakankamai pagrįstas.

Visiškai įmanomos situacijos, kai patys teisiniai tikslai gali smarkiai skirtis nuo socialinių tikslų. Kas, teisiniu požiūriu, teisinis reguliavimas pripažintas veiksmingu, veiksmingu, gali pasirodyti socialiai žalingas ir nepriimtinas. Pavyzdžiui, sovietinė valstybė atleidimą pripažino labai veiksminga politine ir teisine priemone, kuri tai leido trumpalaikisžemės ūkį perkelti į socialistines linijas. Tačiau socialine prasme, žemės ūkio plėtros ir gyventojų aprūpinimo maistu tikslų požiūriu ši priemonė turėjo tik neigiamų pasekmių. Todėl, siekiant gauti patikimų ir pagrįstų žinių, teleologinis teisės ir kitų teisės institucijų bei institucijų aiškinimas paprastai turėtų būti baigtas jų socialinių tikslų ir socialinių rezultatų, kurie buvo pasiekti naudojant šias institucijas, analize. ir institucijos.

Vienas iš teleologinių aiškinimų trūkumų matomas tame, kad juose paaiškinimų ir vertinimų pagrindas dažniausiai yra tikslai, kuriuos išsikėlė veikiantis subjektas: valstybė, įstatymų leidybos ar teisėsaugos institucija, pilietis. Tuo pačiu metu tikrieji tikslai gali būti nesuprasti, subjektyvūs ir neatitikti objektyvių visuomenės, valstybės ir teisės raidos procesų. Todėl teleologinio paaiškinimo, kuriame tikslų objektyvumo laipsnis yra tikimybinis ir probleminis, rezultatai negali pretenduoti į aukštą mokslinio pagrįstumo laipsnį.

Norint atskirti subjektyvius nuo objektyvių tikslų ir suteikti teleologiniam paaiškinimui reikiamą objektyvumo lygį, reikalinga speciali teorinė analizė. Tikslų objektyvumą galima pateisinti lyginant juos su įstatymais, teisės mokslo principais, atskira teisės šaka, su moksliškai pagrįstais visuomenės ar valstybės, tarptautinių bendruomenių siekiais tikslais, tarptautinės teisės normomis. Vadovaujantis objektyviais tikslais, galima ne tik įvertinti, kiek veiksmų priemonės ir rezultatai juos atitinka, bet ir įsitikinti, ar galiojančios teisinės priemonės bei jų taikymo rezultatai atitinka pagrindinę visuomenės raidą ir valstybę, o taip pat suprasti, ką reikia daryti, kad esami dalykai atitiktų deramus – objektyvius, moksliškai pagrįstus tikslus.

Šiuolaikiniai Rusijos teisininkai dažnai naudoja funkcinį paaiškinimo tipą. Šiuo atveju pagrindinę prielaidą sudaro nuostatos apie konkrečiam reiškiniui, kaip vientisai sistemai, būdingas funkcijas, o paaiškinimą sudaro išvados apie atskiro komponento veiklos atitikties šios sistemos funkcijoms laipsnį, jo galimybes. sustiprinti arba trukdyti įgyvendinti šias funkcijas.

Sėkmingo funkcinio paaiškinimo taikymo teisės moksle pavyzdys yra Rusijos Federacijos norminių teisės aktų sistema. Kiekvienas šios sistemos komponentas yra skirtas užtikrinti Rusijos Federacijos Konstitucijos funkcijų įgyvendinimą, o jos veiklos įvertinimas pateikiamas iš to, kaip ji įgyvendina šias funkcijas. Taigi federaliniai įstatymai kaip aukščiausi aktai juridinę galią patikslinti Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas, nustatančias pirmines normas visose teisės ir įstatymų srityse. Pavaldžių norminių teisės aktų, įskaitant Rusijos Federacijos prezidento dekretus, skirtų patikslinti ir plėtoti federalinių įstatymų ir Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas, funkcijos atrodo skirtingai. Taigi, lyginant konkrečius atskiros teisėkūros institucijos veiklos rezultatus su tuo, kaip ji vykdo savo funkcijas, orientuotas į Rusijos Federacijos Konstitucijos įgyvendinimą, galima daryti patikimą išvadą apie jos efektyvumą užtikrinant veiksmingą teisinį reguliavimą. ryšiai su visuomene.

Plačiai taikyti funkcinį paaiškinimą teisės tyrimuose stabdo viena aplinkybė – aiškaus teisės reiškinių funkcijų supratimo stoka. Bendras funkcijų supratimas yra toks platus ir neaiškus, kad juo vadovaujantis labai sunku, o greičiau neįmanoma atskirti funkciją nuo kitos savybės, tiriamo daikto ženklo. Dėl to tyrėjas viską, ko nori, pripažįsta kaip funkciją. Nepaisant daugelio metų intensyvių valstybės funkcijų problemų tyrinėjimų, Rusijos teisės mokslininkai vis dar neturi aiškaus supratimo, pagal kokius kriterijus reikėtų atskirti pagrindinę valstybės veiklos kryptį nuo nepagrindinės. taip pat kokia turėtų būti tikroji Rusijos Federacijos funkcijų sistema. Sunku rasti du valstybės teorijos ir teisės vadovėlius, kurie vienodai suprastų ir interpretuotų valstybės funkcijų sistemą. Dar didesnė savivalė viešpatauja idėjose apie teisinių reiškinių funkcijas, kurios pradėtos tirti naudojant funkcinis požiūris palyginti neseniai.

Patikimų faktų empirinės informacijos paaiškinimo galutinis rezultatas gali būti išreikštas dviem formomis: 1) turimų teorinių žinių pagalba visapusiškai paaiškinama tiesioginė tiriamų reiškinių esmė; 2) tiesioginė reiškinių esmė lieka nepaaiškinta esamo teorinio ir konceptualaus aparato požiūriu.

Tais atvejais, kai empiriniai duomenys visiškai atitinka turimas teorines teisės mokslo žinias, socialiniai teisės tyrimai naujų teorinių žinių neturi. Tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad tokie tyrimai neturi mokslinės vertės. Sudėtingas, dialektiškai prieštaringas teisinių reiškinių funkcionavimo ir vystymosi modelių supratimo procesas neįmanomas be socialinio sąlygojimo žinių. teisės normų ir jų įtaka socialinių santykių raidai. Tai vienas esminių materialistinės teisės teorijos principų, kurį įgyvendinus prasidėjo jurisprudencijos transformacija į tikrai mokslinę teisės teoriją. Socialiniai teisiniai tyrimai, atskleidžiantys teisės socialinį sąlygotumą, teisės institucijas ir jų veikimo mechanizmus, pateikia medžiagą, kuri sudaro mokslo empirinį pagrindą kaip vieną iš būtinų jo komponentų.

Naujų teorinių žinių negalima gauti socialinio teisinio tyrimo metu ir tais atvejais, kai faktai, rodantys naujas savybes, aspektus, reiškinių ir procesų ryšius, nepaaiškinami iš esamų teorinių žinių pozicijos. Taigi teisės moksle atrandama spraga, kurią galima įveikti tik esant šiam lygmeniui atitinkamo teorinių žinių ir metodinių priemonių lygmenyje. Esmė ir būtinybė, būdami vidiniai, giluminiai reiškinių ir procesų aspektai, kurie nesutampa su jų išorine forma, yra neprieinami tiesioginiam stebėjimui ir lieka neatskleista empirinio tyrimo procese.

Teorinė analizė empirinė medžiaga, skirta nustatyti esmę ir būtinus elementus, yra savarankiškas mokslinio tyrimo etapas, kokybiškai besiskiriantis tikslais ir metodais pažinimo nuo socialinių teisinių tyrimų. Teorinėje srityje, F. Engelso nuomone, empiriniai metodai „pasirodo bejėgiai; teorinis mąstymas“ Kalbant apie teisės tyrimus, tai reiškia, kad sėkmingam teisės mokslo vystymuisi svarbu tobulinti ir plėtoti ne tik empirinių faktų rinkimo, tyrimo ir apibendrinimo, bet ir teorinių tyrimų metodus. Tačiau šių metodų taikymu paremti tyrimai bus kitokie, lyginant su socialiniu teisiniu reiškiniu, tiek tikslais, tiek galutiniais rezultatais.

IV SKYRIUS. MOKSLINIO PAAIŠKINIMO RŪŠYS

Aiškinimas yra viena iš svarbiausių mokslo teorijos ir apskritai mokslo funkcijų. Paaiškinimo sąvoka vartojama ir kasdieninėje kalboje, kuria paaiškinti reiškinį reiškia padaryti jį mums aiškų ir suprantamą. Mano siekis suprasti mus supantį pasaulįžmonės kūrė mitologines, religines, gamtos filosofines sistemas įvykiams paaiškinti kasdienybė ir gamtos reiškiniai. Per pastaruosius šimtmečius mus supančio pasaulio paaiškinimo funkcija palaipsniui perėjo į mokslą. Šiuo metu būtent mokslas daro mums suprantamus reiškinius, su kuriais susiduriame, todėl mokslinis paaiškinimas yra pavyzdys visoms žmogaus veiklos sritims, kuriose iškyla paaiškinimo poreikis.

Atsižvelgiant į daugybę klausimų, susijusių su paaiškinimo problema, mokslo žinių metodika iki šiol rėmėsi tik gamtos mokslu, o daugiau – santykinai nedideliu skaičiumi fizinių ir matematinių disciplinų. Netgi biologija, nepaisant gigantiškų sėkmių XX amžiuje, mūsų laikų metodologinei sąmonei turėjo mažai įtakos (nors evoliucijos teorijos ideologinė reikšmė buvo nepaprastai didelė). Kalbant apie socialinius mokslus – istoriją, sociologiją, psichologiją ir kt., tai jų indėlis į bendrą mokslo žinių metodiką laikytinas visiškai nereikšmingu. Daugeliu atvejų tai lėmė plačiai paplitusi idėja, kad mokslas tikrąja to žodžio prasme yra mokslas par excellence matematinė fizika ir jai artimos disciplinos, o socialiniai mokslai savo raidoje atsilieka ir dar turi eiti tuo keliu, kurį praėjo mechanika, termodinamika, optika, elektrodinamika ir kt. Todėl šiuolaikinės metodinės idėjos 1 apie mokslo žinių struktūrą, apie mokslinių teorijų tipus, jų struktūrą ir funkcijas iš esmės vis dar atspindi gana nedidelę, nors, žinoma, nepaprastai svarbią mokslo sritį. Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais sparčiai nyko pirmoje XX amžiaus pusėje vyravusių mokslo idealų erozija. Palaipsniui darosi vis labiau akivaizdu, kad socialiniai mokslai savo raidoje ne tiesiog „atsiliko“ nuo gamtos mokslų, bet, palyginti su jais, turi tam tikrų specifinių, nesumažinamų bruožų. Šias ypatybes visų pirma lemia tiriamos medžiagos specifika: socialinių mokslų tyrimo objektas yra tam tikri žmogaus kultūros aspektai, susiję su sąmoninga veiklažmonių. Studijų medžiagos skirtumai neišvengiamai turi turėti įtakos tyrimo metodams ir žinių formoms. Vadinasi, socialinių mokslų metodologija negali apsiriboti vien gamtos mokslų srityje gautų metodinių schemų perkėlimu į kultūros mokslų sritį. Jame turėtų būti nustatyti ir aprašyti humanitarinių žinių metodologiniai ypatumai.

Šie bendrieji samprotavimai galioja ir paaiškinimo problemai, kurią pabandysime parodyti toliau, apžvelgdami šiuo metu žinomiausius mokslinio paaiškinimo tipus ir jų ryšius.

IV. 1. DEDUKTINIS-NOMOLOGINIS

PAAIŠKINIMAS

Plačiausiai žinomas ir beveik visuotinai priimtas dedukcinis-nomologinis mokslinio paaiškinimo modelis, kurio aiškus formulavimas šiuolaikinėje žinių metodologijoje dažniausiai siejamas su K. Popperio ir K. Hempelio 2 vardais. "Duok priežastinis paaiškinimas Popperis rašo, kad tam tikro įvykio atveju reiškia išvesti jį apibūdinantį teiginį, naudojant kaip prielaidas vieną ar daugiau universalūs dėsniai kartu su tam tikrais vienaskaitos teiginiais - pradines sąlygas" 3. Iliustracijai panaudokime jo pavyzdį. Tarkime, stebime kokį nors įvykį, kuris susideda iš to, kad nutrūksta siūlas, nuo kurio pakabinamas 2 kg krovinys. Galime paklausti: kodėl ši tema nutrūko? Atsakymas į šį klausimą pateikiamas tokiu paaiškinimu. Žinome bendrą poziciją, kurią galima laikyti dėsniu: „Kiekvienam siūlui yra tiesa, kad jei jis apkraunamas virš stiprumo ribos, jis nutrūksta“. Pateikime šį bendrą teiginį simboline forma: ""x (px® Qx)". Taip pat žinome, kad šis konkretus aptariamas siūlas yra apkrautas viršijančio savo tempimo stiprumą, t.y. tikras vienas sakinys „Šis siūlas įkeltas virš stiprumo ribos“, simboliškai "Ra". Iš bendro pareiškimo, kuriame kalbama apie visas gijas, ir vieno teiginio, apibūdinančio dabartinę situaciją, darome išvadą: „Ši gija nutrūksta“, simboliškai. "Qa". Dabar savo samprotavimus galime pateikti simboline forma:

Tai yra vienas iš variantų, kaip vadinama mokslinio paaiškinimo „dedukcine-nomologine schema“.

Matome, kad tai yra logiška išvada (šiuo atveju modus ponens), kurių patalpos vadinamos paaiškina, o pasekmė yra ectanandum. Paaiškinimuose turi būti bent vienas bendras teiginys, o paaiškinimas turi logiškai išplaukti iš paaiškinimų. Atvežėme paprasčiausias variantas dedukcinis-nomologinis paaiškinimas. Tai leidžia atlikti įvairius pakeitimus ir apibendrinimus. IN bendras atvejis paaiškinimai gali apimti kelis bendruosius ir atskirus teiginius, o išvada gali būti loginių išvadų grandinė. Vietoje paaiškinimo gali būti arba atskiro įvykio aprašymas, arba bendras teiginys, ir net teorija 4 . Hempelis sukūrė indukcinio-tikimybinio paaiškinimo variantą, kuriame paaiškinimui naudojama bendroji pozicija yra tikimybinio-statistinio pobūdžio, o išvadoje nustatoma tik paaiškinimu aprašyto įvykio 5 tikimybė. Jei apsiribosime dedukciniu-nomologiniu paaiškinimu, tada jo bendrą schemą galima pateikti taip:

Kokių yra daugiausia būdingi bruožai dedukcinis-nomologinis paaiškinimas? Svarbiausia iš jų, matyt, kad duoda būtinas charakteris paaiškinamas įvykis. Tiesą sakant, dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra loginis paaiškinamos pozicijos išvedimas iš tam tikrų premisų, ir jei šios prielaidos yra teisingos, o jų tiesa yra viena iš paaiškinimo teisingumo sąlygų, išvestinė pozicija būtinai turi būti teisinga. Išreikšdami tai kitais terminais, galime teigti, kad dedukciniame-nomologiniame įvykio paaiškinime nurodome šio įvykio priežastį arba egzistavimo sąlygas, o jei priežastis įvyksta, tai su natūralia būtinybe turi egzistuoti ir jos poveikis.

Atkreipdamas dėmesį į šią dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ypatybę, Hempelis rašė: „Dviejų tipų paaiškinimai 6 turi tokį bendrą bruožą: jie paaiškina įvykį, parodydami, kad remiantis tam tikromis konkrečiomis aplinkybėmis ir bendraisiais dėsniais buvo galima numatyti. jos atsiradimas (numatomas logine šio žodžio prasme) arba su dedukcine būtinybe, arba su indukcine tikimybe. Dėl šios savybės abu šie paaiškinimo būdai visiškai patenkina tai, ką aš drįstu vadinti bendru. adekvatumo sąlyga paaiškinimams... Sąlyga, kurią turime omenyje, susiveda į: bet koks paaiškinimas, t.y. bet koks racionaliai priimtinas atsakymas į klausimą: „Kodėl taip atsitiko? AT,– turi pateikti informaciją, kuria remiantis būtų galima pagrįstai įsitikinti, kad įvykis A tikrai įvyko" 7. Paaiškintą įvykį siejame su kitais įvykiais ir nurodome šių sąsajų prigimtį. Todėl jei nurodyti dėsniai yra teisingi, o sąlygos jų veikimui iš tikrųjų egzistuoja, tai aptariamas įvykis turi įvykti ir šia prasme būtina.

Kaip, pavyzdžiui, Faradėjus paaiškino jam nesuprantamą Arago patirtį? Šis eksperimentas susideda iš šių veiksmų: jei varinis diskas sukamas virš magnetinės adatos, adata taip pat pradės suktis ta pačia kryptimi; ir atvirkščiai, jei magnetas sukamas virš pakabinamo varinio disko, tada netrukus diskas pradeda suktis. Varinis diskas nėra įmagnetintas, todėl magnetas negali jam turėti jokios įtakos. Tai kodėl jis vis dar sukasi? Tai buvo neaišku ir reikalavo paaiškinimo. Faradėjus pristatė įmagnetintą kūną supančių magnetinių jėgos linijų koncepciją; apie indukcijos srovė, atsirandantis kūne, kai jis kerta magnetines jėgos linijas; apie magnetizmo generavimą elektros srove. Tai leido jam suformuluoti ieškomo paaiškinimo paaiškinimus dėsnių serijos pavidalu: „Kiekvieną magnetą supa magnetinės jėgos linijos“; „Jei laidininkas kerta magnetines jėgos linijas, tada jis sužadinamas elektros srovė"; "Indukcinė elektros srovė generuoja magnetizmą laidininke, t.y. daro jį magnetu"; "Jei vienas iš šalia esančių magnetų sukasi, tada kitas magnetas pradeda suktis" ir tt. Pridedant vieną teiginį prie šių bendrųjų teiginių " Šis magnetas, pakabintas šalia varinio disko, sukasi“, Faradėjus sugebėjo iš jų išvesti paaiškinimą: „Todėl varinis diskas taip pat sukasi 8 Šis pavyzdys rodo, kad dedukcinis-nomologinis paaiškinimas aiškinamo reiškinio egzistavimą sieja su veiksmu gamtos dėsnių ir dėl to suteikia reiškiniui būtinybę.

Antra svarbi savybė dedukcinis-nomologinis paaiškinimas, į kurį čia norime atkreipti dėmesį, yra glaudžiai susijęs su pirmuoju. Bendrasis teiginys, įtrauktas į jo paaiškinimus, turi būti gamtos dėsnis tie. išreikšti būtina ryšį tarp reiškinių. Priešingu atveju mes negausime paaiškinimo. Štai kodėl, pozityvistiškai aiškinant gamtos dėsnius, išreiškiančius tik bendrumą, bendrą reiškinių sambūvį ar sambūvį ir nieko daugiau, dedukcinė-nomologinė schema nepaaiškina. Šiuo atveju jis nepriskiria aiškinamajam reiškiniui būtinybės. Loginis pozityvizmas, kaip žinoma, pripažino tik loginės būtinybės egzistavimą ir atmetė priežastinį ryšį bei priežastinius ryšius. Jam kiekvienas tikras bendras teiginys, neįskaitant loginių tautologijų, buvo teisingas tik atsitiktinai. Tačiau atsitiktinai tikras apibendrinimas negali pateikti paaiškinimo. Paimkime kaip pavyzdį vieną iš šių apibendrinimų: „Visi vyrai, dirbantys Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institute, yra vedę“. Tarkime, mūsų prašoma paaiškinti, kodėl tam tikra N, Filosofijos instituto darbuotoja, susituokusi, o atsakydami mes sukuriame tokį dedukcinį-nomologinį paaiškinimą:

Visi Filosofijos institute dirbantys vyrai yra vedę. N yra žmogus, dirbantis Filosofijos institute.

Štai kodėl N yra vedęs.

Tokio pobūdžio pavyzdžiai labai aiškiai parodo, kodėl atsitiktinai teisingi apibendrinimai netinka dedukciniam-nomologiniam paaiškinimui: jie nepateisina aiškinamo reiškinio būtinumo, nes patys yra atsitiktinio pobūdžio. Tokį būtinumą aiškinamajam įvykiui gali suteikti tik įstatymas 9.

Nesvarstydami daugybės klausimų, susijusių su įvairių dedukcinio-nomologinio paaiškinimo aspektų analize, jo sąsaja su prognozavimu, vieta hipotetinėje-dukcinėje teorijoje ir kt., trumpai aptarsime tik dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšį su dedukciniu-nomologiniu paaiškinimu. supratimas. Deja, net pats klausimo apie paaiškinimo ir supratimo ryšį iškėlimas dar visai neseniai galėjo pasirodyti kiek keistas: plačiai žinomas ir beveik tradiciniu tapęs jų priešprieša, taip pat „aiškinamųjų“ mokslų priešprieša mokslams „supratimui“. Iš tiesų, aiškindami paaiškinimą kaip dėsnį, atrodo, kad labai toli nuo supratimo. Be to, šis nukrypimas taip pat turi pagrindimą: tegul kasdienė, nemoksliška paaiškinimo idėja susieja ją su supratimu; griežtesnis, mokslinis paaiškinimo sąvokos apibrėžimas visiškai neprivalo vadovautis šia idėja ir turi teisę abstrahuotis nuo jos ryšio su supratimu.

Kodėl filosofai ir metodologai, analizuojantys mokslinį paaiškinimą, taip nenoriai kalba apie supratimą? Nes supratimo sąvokos turinys itin neaiškus, beveik neišreiškiamas mokslo žinių metodikos vartojama kalba. Kaip pažymi E. P Nikitinas, „bandant atlikti tikslesnę analizę, nesuprantamiausia pasirodo tai, kas yra „suprantama“ 10. Ir koks bebūtų supratimo sąvokos turinys, bandymas ją susieti su paaiškinimo sąvoka iš karto priverčia kalbėti ne tik apie paaiškinimą, bet ir apie faktų supratimą. Jei paaiškinti reiškia padaryti suprantamą, tai gamtos reiškinių paaiškinimas suteikia mums jų supratimą. Bet kokia prasme galime kalbėti apie gamtos reiškinių supratimą? Ar tikrai taip pat, kaip kalbame apie žmogaus supratimą? Tokio pobūdžio klausimai parodo, su kokiais sunkumais turi susidurti bet koks bandymas susieti paaiškinimą su supratimu. Todėl šiuolaikinėje mokslo žinių metodikoje šios sąvokos pasirodė taip toli viena nuo kitos kaip Kolumbo laikų Europa ir Amerika.

Supratimo klausimas nusipelno ypatingo dėmesio. Tačiau supratimo ir dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšys yra mūsų temos ribose, todėl norime parodyti, kaip būtų galima nutiesti tiltą per atskirtį tarp jų. Atlanto vandenynas. Supratimą interpretuokime kaip interpretaciją, t.y. kaip daiktams ir įvykiams suteikimas, prasmės suteikimas 11. Prisiminkime aukščiau pateiktą pavyzdį su Arago eksperimento paaiškinimu ir užduokime klausimą: ar Faradėjaus paaiškinimas taip pat suteikė supratimą apie pastebėtą reiškinį? Dabar į šį klausimą lengva atsakyti teigiamai. Faradėjus variniame diske pamatė magnetą ir visą situaciją aiškino kaip dviejų magnetų sąveiką. Jis įprasmino vario disko sukimąsi kaip reiškinį, būtiną nurodytomis sąlygomis. Faradėjus, pasiūlęs dedukcinį-nomologinį Arago patirties paaiškinimą, kartu pateikė šios patirties supratimą.

Taigi bet koks tikras dedukcinis-nomologinis faktų paaiškinimas, suteikiant aiškinamiesiems faktams būtiną pobūdį, kartu suteikia jiems naują prasmę, t.y. naujas supratimas. Todėl dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra viena iš gamtos supratimo siekimo priemonių.

IV. 2. "RATIONALUS?" PAAIŠKINIMAS

Jei dėl paaiškinimo gamtos įvykiai ir faktų, naudojamas dedukcinis-nomologinis modelis, tada socialiniams mokslams, nagrinėjantiems žmogaus veiksmų paaiškinimą, siūlomos kitos aiškinimo formos. Kaip žinoma, pirmame K. Hempelio straipsnyje apie paaiškinimo problemą buvo bandoma išplėsti dedukcinę-nomologinę schemą į istorijos sritį. Atsakydamas į šį bandymą, kanadiečių filosofas W. Dray'us bandė parodyti, kad istorijoje naudojami kitokie paaiškinimai, ypač tas, kurį jis pavadino „racionaliuoju“ paaiškinimu 12.

Esmė racionalus paaiškinimas Drea yra tokia. Aiškindamas tam tikros istorinės asmenybės veiksmą, istorikas stengiasi atskleisti motyvus, kuriais vadovavosi veikėjas, ir parodyti, kad šių motyvų šviesoje veiksmas buvo pagrįstas (racionalus). „Paaiškinimas, – rašo Dray’us, – kuriuo siekiama nustatyti sąsajas tarp įsitikinimų, motyvų ir veiksmų... Aš pavadinsiu „racionaliu paaiškinimu“13. „Šio paaiškinimo tikslas, – tęsia jis, – parodyti, kad... poelgis buvo visiškai pagrįstas iš jo paties (t. y. aktoriaus) A.N.) požiūrio taškas“ 14 Norėdami iliustruoti ir paaiškinti Drėjaus mintį, apsvarstykite vieną iš tipiškų istorinio paaiškinimo pavyzdžių.

Kiekvienas, susipažinęs su Rusijos istorija, matyt, uždavė sau klausimą, kodėl Rusijos caras Ivanas Rūstusis, kuris, kaip žinoma, pasižymėjo atšiauriu despotizmu ir nuolatos apimtas baimės prarasti sostą, staiga 1575 metais savo noru atsisakė sosto ir jį perleido. Totorių chanas Simeonas Bekbulatovičius, kuris yra Rusijos tarnyboje? Istorikas taip paaiškina šį neįprastą karaliaus poelgį. Groznas nuolat kovojo su bojarais – rusų palikuonimis apanažų princai. Daugelį metų jis naudojo oprichnina kaip kovos ginklą, kuris sudavė rimtą smūgį bojarų aristokratijai ir padėjo sustiprinti autokratiją. Tačiau galiausiai gvardiečiai sukėlė tokią neapykantą visuose Rusijos visuomenės sluoksniuose, kad Groznas buvo priverstas ją panaikinti. Tačiau bojarai vis tiek pripildė carą baimės. Bojaro Dūma sutrukdė įvesti naują teroro režimą. „Visiškai ignoruoti Bojaro Dūmą buvo rizikinga, ypač tuo metu, kai tai buvo nustatyta apsaugos korpusas karalius – jo „dvaras“ – nėra pakankamai patikimas. Matyt, caras ir jo ratas ilgai galvojo, kaip be Dūmos sutikimo atgaivinti oprichnino režimą ir tuo pačiu išlaikyti legalumo išvaizdą Rusijos valstybėje, kol carą paskatino pomėgis juokauti ir apgaulės. teisingas sprendimas. Scenoje pasirodė naujas veidas - Didysis kunigaikštis Simeonas. Tragedija netikėtai virto farsu." 15 Taigi, carui reikėjo išsižadėjimo komedijos, kad būtų galima suvesti sąskaitas nesikišant su tais, kurie dar išgyveno po visų ankstesnių represijų. Pagal Dray modelį. duotas paaiškinimas galima rekonstruoti taip: Ivanas Rūstusis tikėjo, kad esamoje situacijoje tikslinga savo veiksmus dangstyti manekene. Štai kodėl jis į savo vietą paskyrė Simeoną Bekbulatovičių.

Kaip teisingai pažymėjo A.A. Pork, „Drey ir Hempelio darbai sudaro „rėmą“, kuriame vyksta beveik visos diskusijos apie istorinį paaiškinimą“ 16 . Kokia yra skirtumų esmė? Debatuose tarp Hempelio ir Dray pagrindinis iškilęs klausimas buvo bendrųjų dėsnių naudojimas istoriniame paaiškinime. Dray labai aiškiai išsakė ir pagrindė nuomonę, kad tikruose istoriniuose paaiškinimuose istorikai beveik nesikreipia į dėsnių pagalbą, todėl metodinė šių paaiškinimų rekonstrukcija negali būti dedukcinė-nomologinė schema. Hempelio šalininkai tvirtino, kad bet koks tikrai mokslinis – įskaitant istorinį – paaiškinimas turi būti pagrįstas įstatymu, todėl dedukcinė-nomologinė paaiškinimo schema yra universali. „Jokio paaiškinimo, tai yra nieko verto „paaiškinimo“ garbės vardo, – rašė, pavyzdžiui, septintojo dešimtmečio viduryje R. Carnapas, – negalima duoti nenurodant bent vieno įstatymo... Svarbu pabrėžti šį dalyką, nes filosofai dažnai teigia, kad gali paaiškinti tam tikrus istorijos, gamtos ar žmogaus gyvenimą 17 Nesunku suprasti, kad visuotinio dedukcinės-nomologinės schemos pritaikomumo šalininkai galėtų atakuoti Drėjaus poziciją iš dviejų pusių: arba atmesti racionalų Drėjaus paaiškinimą kaip nemokslinį, nes jame nenaudojami bendrieji dėsniai; arba pabandyti parodyti, kad racionalus visko paaiškinimas vis tiek remiasi dėsniu, nors netiesiogiai Abiem atvejais būtų išsaugotas dedukcinės-nomologinės schemos universalumas.

Pats Hempelis buvo linkęs neigti, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas buvo tikrai moksliškas: „parodyti, kad... veiksmas buvo teisingas ar racionalus tomis aplinkybėmis, nereiškia, kad paaiškinama, kodėl jis iš tikrųjų buvo atliktas“, 18 jis rašė. Jei prisiminsime kokio nors Hempelio suformuluoto mokslinio paaiškinimo adekvatumo sąlygą, iškart pamatysime, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas šios sąlygos netenkina. Dėl to paaiškinamas faktas nėra būtinas. Net ir žinodami visus Ivano Rūsčiojo svarstymus, jo neapykantą bojarams ir jų baimę, vis dėlto negalėjome visiškai užtikrintai numatyti, kad jis elgsis taip, o ne kitaip. Vadinasi,

racionalus paaiškinimas nėra mokslinis. Tikrai mokslinis paaiškinimas būtų tik tas, iš kurio būtinai sektų karaliaus veiksmas. Tačiau istorijos moksle – ir Dray’us teisus – tokie paaiškinimai yra labai reti. Ar tai reiškia, kad istorija nėra mokslas? Šia išvada baigiama diskusija. Šiuo požiūriu puolimas prieš Dray poziciją neatneša sėkmės: paskelbti racionalų paaiškinimą nemokslišku reiškia istorijos nelaikyti mokslu. Bet tada apskritai nėra apie ką kalbėti.

Turime manyti, kad istorikai, racionaliai aiškindami veiksmus istorinės asmenybės jie vis dar naudojasi įstatymais. Kokie tai įstatymai? Hempelis ir kai kurie jo šalininkai norėtų šiuose įstatymuose matyti kažką panašaus į gamtos mokslų dėsnius. Kodėl šis geležinis strypas staiga padidėjo? – Nes buvo šildomas. Strypo dydžio padidėjimas būtinai išplaukia iš gamtos dėsnio „Visi metaliniai kūnai padidina savo dydį kaitinant“. Dabar paklauskime, kodėl grafas Palenas organizavo Pauliaus I nužudymą? - Nes jis laikė šią žmogžudystę pagrįsta. IN pastarasis atvejis Paleno poelgis išplaukia iš bendro teiginio: „Kai žmogus kokį nors veiksmą laiko pagrįstu, jis jį atlieka“. Dedukcinės-nomologinės schemos universalumo gynėjai yra linkę tokioms nuostatoms suteikti priežasties-pasekmės dėsnių statusą ir mano, kad veikos padarymas iš tokio dėsnio išplaukia su ta pačia prigimtine būtinybe, su kuria plečiasi geležis. strypą lemia jo kaitinimas. Jei taip yra, tai yra, jei žmogaus veiksmams galioja tie patys dėsniai kaip ir gamtos reiškiniams, tai racionaliame paaiškinime netiesiogiai yra dedukcinė-nomologinė schema, kuri išlaiko visuotinės mokslinio paaiškinimo schemos statusą, o tuo tarpu istorija

Žmonių motyvų ir veiksmų santykio klausimą nagrinėsime toliau, nes dauguma diskusijos apie istorinio paaiškinimo problemas dalyvių bendrosiose nuostatose, kurias istorikai naudoja aiškindami žmogaus veiksmus, vis dar neįžvelgia priežasties išraiškos. ir poveikio santykiai, bet normos, arba taisyklės, racionalus veiksmas. Dray atmeta tokių normų poreikį istoriniam paaiškinimui. Ir suprantamas jo požiūris į šias normas, nes jos įvedamos į racionalius paaiškinimus, siekiant išsaugoti dedukcinės-nomologinės schemos pritaikomumą istorijos lauke. Tačiau normų naudojimas sukelia naujų problemų, ypač susijusių su jų prigimties paaiškinimu. Ar į istorinį paaiškinimą įtrauktos racionalaus veikimo normos yra žmonių kartos, kuriai priklauso ir pats istorikas, normos? Žinoma, kad ne. Su tuo sutikti reiškia ne tik siaubingai modernizuoti istoriją, bet ir visiškai atsisakyti jos dirvos.

Svarstomos normos turi būti racionalaus veikimo normos, kuriomis vadovavosi tiriamos šalies ir epochos žmonės, t.y. atrodo maždaug taip: „Tam tikroje epochoje, tokiomis ir tokiomis aplinkybėmis, žmonės manė, kad tai pagrįsta“. Pavyzdžiui, Senovės Spartoje buvo laikoma protinga pasikviesti gražų vyrą pas savo žmoną. jaunuolis kad vėliau turėtum gražių, sveikų vaikų. Vėliau tai nebebuvo laikoma pagrįsta. Iš kur istorikas gauna šias racionalaus veikimo normas? Matyt, jis tai nustato garsios istorijos asmenys A, B, C, ..., F tam tikromis aplinkybėmis elgėsi tam tikru būdu. Apibendrindamas istorikas formuluoja normą: „Esant tokioms aplinkybėms, tiriamojo laikotarpio žmonės elgėsi taip ir taip. Atrodytų, gana natūrali procedūra, tačiau rezultatas visiškai nedžiugina. Viena vertus, mes atsiduriame rate: tarp pavyzdžių, kuriais rėmėmės formuluodami savo normą, yra ir to individo poelgis, kurį vėliau paaiškiname šios normos pagalba. Kita vertus, visiškai akivaizdu, kad nurodyta norma yra tik atsitiktinis apibendrinimas, todėl negali būti naudojamas dedukciniam paaiškinimui!

Pažymėkime pagrindinį diskusijos rezultatą. Jeigu istoriniuose paaiškinimuose nenaudojami į gamtos dėsnius panašūs dėsniai, tai šie paaiškinimai nesuteikia aiškinamiesiems įvykiams, ypač istorinių asmenybių veiksmams, būtino charakterio. Jei sutinkame su Hempelio sąlyga dėl paaiškinimų adekvatumo, mes turime kvalifikuoti istorikų paaiškinimus kaip nemoksliškus. Tai reiškia, kad šiuolaikinio gamtos mokslo išplėtotus mokslinio tyrimo idealus ir normas laikome universaliais ir iš mokslų išbraukiamos tos disciplinos, kuriose šios normos pažeidžiamos. Paprastai tariant, tokią nuomonę galima apginti ir sunku nustatyti argumentus, kurie galėtų ją rimtai supurtyti, juolab kad ribos tarp mokslo ir nemokslo nubrėžimas iš esmės yra susitarimo rezultatas. Ir vis dėlto mums priimtinesnė atrodo kita pozicija: pripažinti, kad socialiniai mokslai yra tikrieji nariai mokslų bendruomenė, nors ir skiriasi nuo gamtos mokslų. Gamtos mokslų tyrimų idealų ir normų pažeidimas socialiniuose moksluose tuomet turi būti vertinamas kaip riboto šių normų galiojimo įrodymas. Visų pirma, Hempel tinkamos sąlygos pažeidimas istoriniais paaiškinimais nereiškia, kad pastarieji yra nemoksliški, bet kad ši sąlyga čia netaikytina. Tiesą sakant, ar istorikas, aiškindamas istorinės asmenybės veiksmą, nori parodyti, kad šis veiksmas buvo būtinas? Ar tikrai R.G. Skrynnikovas bandė mus įtikinti, kad Ivanas IV būtina ar buvo galima užleisti sostą totorių chanui? – Vargu.

Čia pamažu aiškėja racionalaus Dray paaiškinimo specifika. Priešingai nei dedukcinė-nomologinė schema, kuri pagrindžia aiškinamo reiškinio būtinybę, racionalus paaiškinimas tik pagrindžia galimybė paaiškintas veiksmas. Štai kodėl Dray taip atkakliai priešinasi bendrųjų dėsnių įvedimui į istorinį paaiškinimą. Klausimas, kodėl, norėdami suprasti gamtos reiškinius, turime žinoti, kad jie yra būtini, tačiau norint suprasti žmonių veiksmus istorijoje, pakanka žinoti, kaip jie pasirodė įmanomi, yra visiškai atskiras klausimas.

IV. 3. TYČINIS PAAIŠKINIMAS. PRAKTINIS SILOGIZMAS

Nors Dray priskiriamas vienam iš pirmųjų, atkreipusių dėmesį į istorijos paaiškinimo ypatumus, jo paties racionalaus paaiškinimo modelis turi mažiausiai dviejų reikšmingų trūkumų. Vieną iš jų jau minėjome: racionalumo sampratos, kuria remiasi šis modelis, dviprasmiškumą. Istorikas negali vadovautis racionalumo etalonu, kuris buvo priimtas jo laikais. Jis turi rekonstruoti mintis apie jo tyrinėjamos epochos žmonių racionalumą. Be to, jis turi išsiaiškinti, kokiomis idėjomis apie racionalumą vadovavosi pats asmuo, kurio veiksmus reikia paaiškinti. Jeigu atsižvelgsime į tai, kad net ir šiuolaikinės idėjos apie racionalumą yra labai miglotos19, tai tenka pripažinti, kad istorinė racionalumo sampratos rekonstrukcija yra labai sudėtinga operacija. Antrasis trūkumas yra reikšmingas racionalaus paaiškinimo apimties apribojimas. Dray'aus požiūriu, paaiškinti veiksmą reiškia parodyti, kad jis buvo pagrįstas racionaliu skaičiavimu. Dray kritikai netruko pabrėžti, kad dažniausiai žmonės elgiasi be jokių skaičiavimų- impulso, noro, aistros įtakoje. Todėl Drėjaus modelis gali būti naudojamas paaiškinti santykinai nedidelį žmonių veiksmų, kurie buvo atlikti po rimtų svarstymų, skaičių. Tačiau ir tokie veiksmai yra pagrįsti ne tik proto svarstymais, bet ir jausmo balsu, todėl racionalus skaičiavimas yra tik viena kompleksinio impulso, lemiančio kiekvieną mūsų veiksmą, pusė. Būtent šios gana akivaizdžios Dray'aus racionalaus paaiškinimo silpnybės lėmė tai, kad diskusijose apie istorinio paaiškinimo problemas jis užleido vietą teleologinis, motyvacinis arba, kaip nuo šiol vadinsime, tyčinis 20 paaiškinimas. Pastaroji nėra siejama su miglota racionalumo samprata ir apima daug platesnę sritį.

Intencionalinio paaiškinimo esmė yra nukreipti ne į veiksmo racionalumą, o tiesiog į jo intenciją, į veiksmą atliekančio individo tikslą. Pavyzdžiui, matome bėgantį vyrą ir norime paaiškinti, kodėl jis bėga. Paaiškinimas susideda iš tikslo, kurio asmuo siekia: jis nori suspėti į traukinį, todėl bėga. Kartu nekalbama apie jo veiksmų racionalumo vertinimą ir net neklausiame, ar jis pats tiki, kad elgiasi racionaliai. Norint paaiškinti, užtenka pažymėti, kad jo tikslas ar ketinimas yra tas ir anas.

Loginė forma Tyčinis paaiškinimas yra vadinamasis „praktinis silogizmas“. G. von Wrightas vertina šios samprotavimo formos svarbą socialinių mokslų metodologijai: „Praktinis samprotavimas turi puiki vertė paaiškinti ir suprasti veiksmą. Viena iš pagrindinių šios knygos tezių yra ta, kad praktinis silogizmas humanitariniams mokslams pateikia tai, ko taip ilgai trūko jų metodikoje: tinkamą paaiškinimo modelį, kuris yra tikra alternatyva apimančio įstatymo modeliui. Su daugiau bendras taškasŽvelgiant, galime sakyti, kad pagrindinis modelis pasitarnauja priežastiniam paaiškinimui ir paaiškinimui gamtos moksluose; praktinis silogizmas tarnauja teleologiniam istorijos ir socialinių mokslų paaiškinimui" 21. Į tokią samprotavimo formą atkreipė dėmesį E. Anscombe'as 22, kuris nurodė, kad išvadų skirstymas į teorines ir praktines siekia Aristotelį. Viena iš prielaidų praktinė išvada kalba apie tam tikrą norimą rezultatą arba apie tikslą, kita prielaida nurodo priemones šiam tikslui pasiekti. Išvada yra veiksmo aprašymas.

Agentas N ketina (trokšta, siekia) gauti A.

N tiki (tiki, suvokia), kad norint gauti A reikia imtis veiksmų b.

__________________________________________________

N atlieka veiksmą b.

Matyt, tai vienas iš labiausiai paprastos grandinės praktinis samprotavimas. Tai gali apsunkinti įvedant į patalpas laiko nurodymą, kliūčių veiksmui nebuvimą, kitų agento tikslų šiuo metu nebuvimą ir pan. Tačiau visi būdingi samprotavimo bruožai šio tipo jau pateikti šioje paprastoje diagramoje.

Aptariant praktinį silogizmą kaip intencionalaus paaiškinimo formą, pagrindinis klausimas tapo ryšio tarp jo prielaidų ir išvados prigimtis. Dedukciniame-nomologiniame paaiškinime išvada būtinai išplaukia iš premisų. Ši būtinybė pagrįsta priežasties ir pasekmės ryšiu. Jei prielaidos yra tikros, t.y. Jei tarp reiškinių ir priežasties yra priežasties ir pasekmės ryšys, tai su natūralia būtinybe turi atsirasti ir pasekmė. Todėl prognozavimui galima naudoti dedukcinę-nomologinę schemą. Sąmoningame paaiškinime, turinčiame praktinio silogizmo formą, prielaidos išreiškia subjekto ketinimą, norą pasiekti tam tikrą tikslą ir priemonių šiam tikslui pasiekti suvokimą. Ar ketinimas yra veiksmų priežastis? Kai kurie autoriai linkę į šį klausimą atsakyti teigiamai. „Būtina pabrėžti, – rašo, pavyzdžiui, E. P. Nikitinas, – kad tuose esamuose žmonių veiksmų teleologiniuose paaiškinimuose, kurie, nepaisant jų ikimokslinio pobūdžio, turi. tikroji prasmė, tikslas laikomas aiškiai apibrėžta mentaline konstrukcija, kaip tikras sąmonės fenomenas, esamas prieš kaip kilo paaiškintas įvykis ir buvo vienas iš realiomis sąlygomis ar net viena iš jo atsiradimo priežasčių. Kitaip tariant, tikslas nėra laikomas causa finalis, ir kaip veiksmingos priežastys" 23 “. Jei sutinkate su tuo ir pripažįstate ketinimą veiksminga priežastis tada iš čia lengva pereiti prie teiginio, kad praktinio silogizmo prielaidos išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį, o išvada išplaukia iš premisų su būtinybe. Tai pavers praktinį silogizmą savotiška dedukcine-nomologine paaiškinimo schema.

Prieš tai ir todėl gindami tyčinio paaiškinimo specifiką, ginčysime trys argumentai , kuris turėtų parodyti, kad ketinimas nėra veiksmo priežastis, o praktinio silogizmo išvada nebūtinai išplaukia iš jo prielaidų.

Pirma iš jų priklauso von Wright 24 ir atstovauja vienai iš vadinamųjų formų loginio ryšio argumentas tarp prielaidų ir praktinio silogizmo išvados. Tarkime, kad svarstome du įvykius A Ir b ir juos apibūdinantys teiginiai L Ir IN. Priežastis ir pasekmė yra logiškai nepriklausomos, t.y. jei tarp A Ir b yra priežasties ir pasekmės ryšys, tada tai nustatoma empiriškai, o ne padedant loginė analizė pareiškimų turinys A ir B. Jei tarp A Ir IN yra loginis ryšys, tada įvykiai A Ir b negalima laikyti priežastimi ir pasekme. Pavyzdžiui, teiginys „Aplink srovę nešantį laidininką atsiranda magnetinis laukas“ išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį tarp dviejų įvykių, ir tik eksperimentas gali atsakyti į klausimą, ar šis teiginys yra teisingas. Priešingai, norint nustatyti teiginio „Kiekvienas bakalauras yra nevedęs“ teisingumą, tereikia loginės į jį įtrauktų terminų turinio analizės ir dėl to įvykio. „N bakalauras" negali būti laikomas įvykio „N nevedęs" priežastimi. Remdamiesi aukščiau išdėstytais samprotavimais apie loginį priežasties ir pasekmės nepriklausomumą, dabar galime teigti, kad jei pavyks atrasti loginį ryšį tarp prielaidų ir išvados. praktinio silogizmo, tai bus įrodymas, kad prielaidos neišreiškia veiksmo, apie kurį kalbama išvadoje, priežasčių.

Von Wrightas parodo loginio ryšio egzistavimą tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados, svarstant jų patikrinimo klausimą. Panagrinėkime šį silogizmą:

Agentas A nori atidaryti langą.

Jis supranta, kad tam reikia atlikti tam tikrą veiksmą („lango atidarymo“ veiksmą).

_____________________________________________

Todėl agentas A atlieka šį veiksmą.

Kaip galime patikrinti šio silogizmo išvadą, t.y. parodyk tą agentą A iš tikrųjų atlieka „lango atidarymo“ veiksmą? Iš išorės stebime daugybę kūno judesių A: pakelia ranką, sugriebia už rėmo rankenos ir patraukia link savęs. Ar šie judesiai yra atsitiktiniai, mechaniniai, nesąmoningi, ar pavaldūs sąmoningam tikslui? Jei agentas A yra atitinkama intencija, tada stebimą kūno judesių seriją galima apibūdinti kaip „lango atidarymo“ veiksmą. Bet kaip nustatyti ketinimo buvimą? - Norėdami tai padaryti, turime patikrinti savo silogizmo prielaidas. Kita vertus, kaip patikriname silogizmo prielaidas, t.y. Ar įsitikiname, kad agentas A nori atidaryti langą? – Tam mes neturime kito kelio, kaip stebėti jo elgesį ir šį elgesį kvalifikuoti kaip „lango atidarymo“ veiksmą, t.y. duoto silogizmo išvados patikrinimas. Jeigu mes tuo įsitikinę A atlieka „lango atidarymo“ veiksmą, tada tai patikrina atitinkamo ketinimo egzistavimą.

Taigi, norint patikrinti praktinio silogizmo išvadą, reikia patikrinti jo prielaidas, o prielaidų patikrinimas remiasi išvados patikrinimu. Tai rodo, kad tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados yra loginis ryšys. Vadinasi, jos prielaidos neišreiškia išvadoje aprašyto veiksmo priežasties.

Antras argumentas nurodo į ryšio dviprasmiškumas tarp ketinimo ir veiksmo 25. Priežasties ir pasekmės ryšys yra nedviprasmiškas ta prasme, kad, esant vienodiems dalykams, tos pačios priežastys visada sukelia tas pačias pasekmes: temperatūra nukrito žemiau 0°C – vanduo užšalo; blykstelėjo žaibas – ūžė perkūnija ir kt. Jei tokio vienareikšmiškumo nėra, tai nėra priežasties ir pasekmės ryšio. Ar tam tikras ketinimas visada lemia tą patį veiksmą? Tarkime, ant upės kranto stovi kibiras vandens, šalia guli bokalas, prieina ištroškęs žmogus. Yra tik viena intencija – noras numalšinti troškulį, tačiau tai gali paskatinti įvairius veiksmus: žmogus gali iš kibiro su bokalu semti vandenį; jis gali paimti kibirą ir gerti per kraštą, o kartais įkiša veidą į vandenį ir geria iš upės. Be to, gali atsitikti taip, kad žmogus, aiškiai apimtas noro numalšinti troškulį, atsisakys vandens! Ketinimas nesukelia tam tikro veiksmo su tokiu pat nekintamumu, su kuriuo priežastis sukelia pasekmes. Biliardo kamuolys, gavęs smūgį į šoną, klusniai riedės smūgio kryptimi, tačiau žmogus, veikiamas to paties ketinimo, sugeba „riedėti“ bet kur, kartais net į priešingą pusę. Todėl intencija negali būti lyginama su veiksmo priežastimi, apie kurią kalba praktinio silogizmo išvada.

Ir pagaliau trečiasis argumentas remiasi skirtumas tarp tikslų ir priemonių. E. Anscombe atkreipė dėmesį į tai, kad praktinis silogizmas kalba apie situaciją, kai „norimas dalykas yra kažkur atstumas nuo neatidėliotino veiksmo, o šis veiksmas laikomas norimo dalyko pasiekimo, įvykdymo ar užsitikrinimo būdu.“ 26 Kitaip tariant, praktinio silogizmo išvada aprašytas veiksmas yra priemonė pasiekti tikslą, nurodytą jo prielaidomis. Veiksmo būtinybę galima būtų bandyti pagrįsti ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principu: noras pasiekti tam tikrą tikslą būtinai sukelia norą panaudoti priemones, vedančias į jo siekimą racionalaus veikimo principas, matyt, yra teisingas: logika nenustato jokių priemonių naudojimui ribų ir mato tik tai, kad vieni į tikslą veda greičiau nei kiti suformuluokite tam tikrą tikslą ir nurodykite priemones jam pasiekti, tada racionalaus elgesio požiūriu. būtina naudoti šias priemones. Todėl spėjimui būtų galima pasitelkti ir praktinį silogizmą: jei žmogus išsikelia sau tam tikrą tikslą ir žino priemones jam pasiekti, tai, būdamas racionaliai veikianti būtybė, šiomis priemonėmis tikrai pasinaudos.

Visi šie samprotavimai atrodo gana įtikinami ir sunku suprasti, kodėl žmonės kartais nesiima tų veiksmų, kurie neišvengiamai užtikrintų savo tikslo pasiekimą. Ir taip yra dėl to, kad žmogus yra ne tik racionalus, bet ir moralinis būtis, o tikrieji jo veiksmai grindžiami ne tik racionalūs svarstymai, bet ir apie moralines bei etines nuostatas. Būtent todėl pasitaiko atvejų, kai, norint pasiekti tikslą, racionaliai reikia panaudoti kokias nors priemones, tačiau žmogus staiga sustoja ir to nedaro. reikalingų veiksmų: jį sulaiko moralinis jausmas. Jeigu atsižvelgsime į tai, kad priemonių pasirinkimą lemia ne tik tikslas, bet ir subjekto moralinės idėjos, tai ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principą reikėtų laikyti klaidingu. Galite siekti tam tikro tikslo, bet tuo pačiu atmesti turimas priemones jam pasiekti. Tokiu atveju tampa visiškai aišku, kad praktiniame silogizme, kurio prielaidos byloja apie kažkokį norimą tikslą, o išvadoje aprašomas veiksmas, vedantis į šį tikslą, išvada nebūtina. Jis gali būti naudojamas paaiškinti jau atliktus veiksmus, bet jokiu būdu negali būti naudojamas numatyti veiksmams, kurie dar nebuvo atlikti.

Dėl polemikos išlaidų kartais gali susidaryti įspūdis, kad socialinių mokslų specifinio paaiškinimo pobūdžio gynėjai paprastai neigia dėsnių egzistavimą, tarkime, žmonių visuomenės raidos istorijoje ir jų naudojimą istorikų. Iš tiesų, klausimas kartais keliamas taip: arba dedukcinė-nomologinė schema ir dėsnių pripažinimas, arba tik tyčinis dėsnių paaiškinimas ir neigimas. Žinoma, šis išskirtinis atskyrimas yra klaidingas. Apskritai „intencionalistų“ pozicija yra daug švelnesnė: gindami intencionalinio paaiškinimo specifiką, palyginti su dedukciniu-nomologiniu, jie, kaip taisyklė, sutinka, kad socialinių mokslų srityje daugeliu atvejų naudojami dėsniai. paaiškinime ir dedukciškai -nomologinėje schemoje.

Visų pirma, istorikai gamtos mokslų dėsnius plačiai naudoja vertindami ir kritikuodami istorinius įrodymus, rekonstruodami senovinių statinių kūrimo būdus, analizuodami ūkinę veiklą ir jos rezultatus senovės valstybėse ir kt. Štai vienas pavyzdys. Caras Vasilijus Šuiskis, įstojęs į sostą, paskelbė žmonėms, kad Ugliche gyvenęs caras Dmitrijus mirties valandą žaidė su riešutais ir, nukritęs nuo žudiko peilio, juos sutepė savo nekaltu krauju. Dmitrijaus relikvijos buvo iškastos, atvežtos į Maskvą ir eksponuojamos bažnyčioje. Visi galėjo pamatyti šiuos liūdnai pagarsėjusius riešutus. Išsaugoti liudininkų pasakojimai, kurie netgi matė ant jų kraujo dėmes. „Ar galima pasitikėti tokiais liudijimais?“ – klausia istorikas: „Kaip galima patikėti 15 metų žemėje gulinčių ant irstančio lavono saugumu fob, pamatė kraujo pėdsakus ant pajuodusių riešutų, kurie pagal visus gamtos dėsnius jau seniai turėjo pavirsti dulkėmis Arba liudytojas, parašęs praėjus 15 metų po relikvijų apžiūros, buvo sutrikęs, ar tikrai buvo? ryškiai nudažyti riešutai foboje, o šie įrodymai, grubiai išgalvoti tų, kurie atrado relikvijas, privertė liudytoją į jį. klaidinantis“ 27.

Aiškindamas svarbiausius istorinius įvykius – karus, sukilimus, revoliucijas, valstybių žlugimą – marksistinis istorikas remiasi objektyviais visuomenės raidos ir klasių kovos dėsniais. Kiekvienas reikšmingas istorinis įvykis reprezentuoja būtino ir atsitiktinio vienybę. Būtinoji, gilioji socialinių įvykių ir procesų pusė gauna hipotetinį-deduktyvinį paaiškinimą, įskaitant nuorodą socialinius įstatymus. Netgi individų poelgiai – tiek, kiek šie asmenys atstovauja tam tikriems socialiniams sluoksniams ir grupėms – gali būti paaiškinami per dedukcinę-nomologinę schemą kaip veiksmai, būdingi tam tikram sluoksniui ir kylantys iš jo esminių. ekonominius interesus. Tokių paaiškinimų pavyzdžių galima rasti K. Markso veikale „The 18th Brumaire of Louis Bonaparte“, kuriame Marksas aiškina įvairių kovą. politinės partijos ir grupuotės per 1848 m. revoliuciją Prancūzijoje atskleidžia klasinių interesų susidūrimą. Tačiau istoriją redukuoti iki būtinos, natūralios praeities įvykių pusės identifikavimo reikštų paversti ją filosofija ar sociologija. Istorija ne tik tai sako turėtų atsitiko, bet ir parodo, kaip tai atsitiko tikrai atsitiko. Ją domina ne tik būtinoji istorinių procesų pusė, bet ir tos avarijos, kurios lydėjo įgyvendinant būtiną. Todėl istorikas negali atitraukti savęs nuo konkrečių istorinių asmenybių, kurių veikla buvo įtraukta į tam tikrą istorinį įvykį, nuo jų minčių ir jausmų, tikslų ir troškimų. Aiškinant asmenų elgesį, dedukcinė-nomologinė schema netaikytina. Tokiais atvejais supratimas pasiekiamas naudojant kitų tipų paaiškinimus, ypač tuos, kurie buvo aptarti aukščiau.

Ne kontrastas įvairių tipų paaiškinimai, jų derinimas ir panaudojimas kiekvienoje savo sferoje siekiant gamtos ir socialinio gyvenimo supratimo – prie tokios išvados vedama mokslinio paaiškinimo problemų aptarimas.