Tartışma ve tartışma. Uluslararası öğrenci bilimsel bülteni

Ne diyorlar ortak ad“Anlaşmazlığın” birçok çeşidi ve seçeneği vardır. Bunlardan en önemlileri tartışma ve ihtilaftır.

Tartışma, iletişimin en önemli biçimlerinden biri, tartışmalı sorunları çözme yöntemi ve benzersiz bir biliş yoludur. Tam olarak net olmayan ve henüz ikna edici bir gerekçe bulunamamış olanı daha iyi anlamamızı sağlar. Ve tartışmaya katılanlar sonuçta bir anlaşmaya varmasalar bile, tartışma sırasında kesinlikle daha iyi bir karşılıklı anlayışa ulaşırlar.

Tartışmanın faydası aynı zamanda öznellik anını azaltmasıdır. İnançlar bireysel kişi veya bir grup insan, genel bir destek ve dolayısıyla belirli bir geçerliliği iletir.

Tartışma, birbirleriyle iletişim kuran birkaç kişinin sırayla ifade ettiği bir dizi ifadedir.

Tartışmacıların beyanları aynı konu veya konu ile ilgili olmalıdır. Bu, iletişime gerekli tutarlılığı sağlar. Tartışma konusu belirli bir ifadeyle formüle edilmiştir. Tartışmanın kaynağı, başlangıç ​​noktasıdır.

Tartışmanın amacı, belli bir dereceye kadar Katılımcıların tartışılan teze ilişkin mutabakatı.

Bir tartışmada kullanılan araçlar, kural olarak, tartışmaya katılan herkes tarafından tanınmalıdır. Diğer türdeki araçların kullanılması genellikle tartışmanın kesintiye uğramasına yol açar.

Tartışma, birçok bakımdan tartışmaya benzemekle birlikte, hem amacı hem de kullanılan araçlar bakımından ikincisinden önemli ölçüde farklıdır.

Mantıksal açıdan bakıldığında, bir tartışmada konuşan kişi belirli bir açıklama yapan kişidir. Tartışmacıların konuşmaları tezle ilgili aldıkları pozisyona göre tartışma konusuyla ilgili veya ilgisiz olarak değerlendirilir. Bir konunun tartışılmasında söz alan herkes tartışmanın katılımcısı sayılmaz: sadece konu dışı konuştuğu ortaya çıkabilir. Konuşmalar, yalnızca bir şekilde tezin lehine veya aleyhine konuştukları takdirde belirli bir tartışmanın konusuyla ilgili kabul edilir. Bu tartışma açısından tezle ilgili olmayan her şey, ne kadar ilginç olursa olsun, yalnızca “parazit”, “gürültü”dür.

Tartışma katılımcılarının her biri belirli fikirler Tartışılan konuyla ilgili. Tartışmanın amacı böyle bir şeyi bulmaktır. genel fikir Bu konu hakkında katılımcıların özel görüşlerine dayalı olacak ve herkes tarafından kabul edilecek.

Tartışmaların belirli bir özelliği bununla bağlantılıdır. Sonuçları, mevcut tüm fikirlerin toplamı değil, daha dar bir şeydir; yalnızca ortak olandır. farklı fikirler. Ancak bu genel görüş artık birinin özel görüşü olarak değil, tartışmanın tüm katılımcılarının desteklediği daha objektif bir şey olarak karşımıza çıkıyor.

Polemiklerin amacı uzlaşma sağlamak değil, karşı tarafı mağlup etmek, kendi bakış açısını öne çıkarmaktır. Polemiklerde kullanılan araçların, tüm katılımcıların aynı görüşte olmasını sağlayacak kadar tarafsız olması gerekmez. Her biri, zafere ulaşmak için gerekli bulduğu yöntemleri kullanır ve bunların, kabul edilebilir tartışma yöntemleri hakkındaki tartışmadaki diğer katılımcıların fikirlerine ne kadar karşılık geldiğini hesaba katmaz.

Bir tartışmada karşı tarafın genellikle "rakip" ve polemikte "düşman" olarak adlandırılmasının altında yatan şey, tartışma ve polemiğin hedefleri ve araçları arasındaki bu farklılıktır. Polemikler, düşmanın kendisine karşı kullanılan araçları kabul edeceği anlamına gelmeyen askeri eylemlere benzetilebilir; tartışma şöyle" savaş oyunu", bu sırada yalnızca diğer tarafın kullanabileceği ve onun tarafından tanınan araçlara güvenilmesine izin verilir.

Her ne kadar polemikler öncelikle kişinin konumunu belirlemeyi amaçlasa da, bir anlaşmazlıkta asıl meselenin hakikate ve iyiliğe ulaşmak olduğunu sürekli hatırlamak gerekir. Karşı tarafın hileleri ve zayıflıkları sayesinde elde edilen hatalı bir bakış açısının zaferi, kural olarak kısa ömürlüdür ve ahlaki tatmin getiremez.

Özet olarak tartışmayı polemikten ayırmak o kadar da zor değil. Bunu yapmak daha zor gerçek hayat. Sıradan tartışmalarımızda tartışma ve polemik unsurları çoğunlukla iç içe geçmiş durumdadır. Saf tartışma, saf polemik kadar nadirdir: Daha sonra ortaya çıkan tartışma kızışır, tartışmaya dönüşür ve sonuç olarak "rakip" bir "düşmana" dönüşür; daha sonra polemik sakinleşerek bir tartışmaya benzemeye başlar ve bir "düşman" yerine "saygın bir rakip" ortaya çıkar.

Tartışmaya yakın olan, fikirlerin bu şekilde açıklığa kavuşturulmasıdır; diyalog.

Düşüncemiz ve dil kullanımımız temelde diyalojiktir. Diyalog elbette tartışmaya, mücadeleye, polemiğe indirgenemez. Tartışmaya benzer, ancak katılımcıların genellikle çeşitlilik ve tonlar açısından zengin olan anlaşma anını daha açık bir şekilde ifade eder.

Aşırı bir tartışma örneği, sözde retorik argüman Burada önemli olan sadece karşı tarafı yenmek, gerçeğe ya da iyiliğe yaklaşmak değil.

Bir diyalog yürütmek, tartışmak veya polemik yapmak (belirli bir konunun tartışılacağı belirli bir biçimin seçimi) birçok özel duruma bağlıdır. Bu biçimlerin hiçbiri diğerinden daha iyi ya da daha kötü değildir; her biri kendi zamanında ve yerinde iyidir. Ancak “türlerin” tutarsızlığından ve kafa karışıklığından kaçınmak faydalıdır. Ancak bu tür bir kafa karışıklığı bile bazen belli ölçüde verimli olabiliyor.

Ders 7. Konu: Anlaşmazlık. Tartışma. Tartışma.

Antik Yunan'da kişinin pozisyonunu tartışma ve savunma becerisine büyük önem veriliyordu. Anlaşmazlık oyunlarını ilk fark edenler antik düşünürlerdi. önemli rol gerçeği öğrenmek için. Yüzyılların derinliklerinden harika bir aforizma bize indi: "Gerçek, tartışmayla doğar." Antik Yunan bilim adamları farklı türdeki anlaşmazlıkları tespit ettiler; özellikle diyalektik konuşmalar ile sofistik anlaşmazlıklar arasında net bir ayrım yaptılar.

Diyalektik Antik Yunanistan konusu konuşma ve tartışma sanatı olan bir bilgi alanıydı. Daha sonra bu terim farklı bir anlam kazandı: “en çok bilim genel kanunlar Doğanın, toplumun ve düşüncenin gelişimi."

Acil sorunların ve güncel konuların kamuya açık olarak tartışılması amacıyla, antik düşünürler diyaloğu yaygın olarak kullandılar; düşüncelerini soru-cevap şeklinde dile getirdiler. Her şey hakkında en az iki karşıt görüşün olduğu gerçeğinden yola çıktılar, böylece bir anlaşmazlıkta muhatapların her biri kendi konumunu savunabilir. Bu, bilgi sahibi olmayı mümkün kıldı bitmiş form ancak derinlemesine düşünme, sorunun ortak tartışılması ve araştırma yoluyla doğru karar.

Rusya'daki anlaşmazlıklar her zaman manevi ve sosyo-politik yaşamın ayrılmaz bir parçası olarak görülmüştür. Anlaşmazlığın konusu sorunlardı hükümet yapısı ulusal kimlik, felsefe, tarih, hukuk, edebiyat, sanat, ahlak ilkeleri vb. konular. Moskova ve St. Petersburg üniversiteleri tartışma sanatının gelişmesinde büyük rol oynadı. Üniversitelerin duvarları içinde klasisizm ve romantizm taraftarları arasındaki hararetli tartışmalar sona ermedi; Griboyedov ve Puşkin'in eserleri hararetle tartışıldı. İlginç tarafıüniversite hayatı, etkinlik genel karakter Anlaşmazlığa dönüşen tez savunmaları vardı.

1. ANLAŞMAZLIK, TARTIŞMA, KONTROL.

Anlaşmazlık, herkesin kendi fikrini savunduğu sözlü bir yarışmadır.

Rus Edebiyat Dili Sözlüğü, anlaşmazlığın tüm anlamlarını ve tonlarını kaydeder:

1. Sözlü rekabet, iki veya daha fazla kişi arasında, her bir tarafın kendi görüşünü ve haklılığını savunduğu bir konu hakkında tartışma. Bilim, edebiyat, siyaset vb. çeşitli konularda fikir mücadelesi; tartışma. Anlaşmazlık, kavga, çekişme. Çelişkiler, anlaşmazlıklar.

2. Mahkeme tarafından karara bağlanan bir şeyin mülkiyeti, mülkiyeti konusunda karşılıklı hak talebi.

3. Düello, savaş, tekli dövüş (çoğunlukla şiirsel konuşmada). Rekabet, rekabet.

“Rus Dili Eş Anlamlıları Sözlüğü”ne göre “tartışmak” fiili en geniş anlama sahiptir; bu, birinin görüşlerine, pozisyonlarına veya onlarla anlaşmazlık ifadesine karşı çıkmak anlamına gelir. "Tartışmak" kelimesinin eş anlamlıları şunlardır: "tartışmak" - tartışmalı bir konuyu kamuya açık olarak tartışmak; “anlaşmazlık” - herhangi bir konuyla ilgili bir tartışmaya, kamuya açık tartışmaya katılmak; “tartışma” - herhangi bir konuda bir tartışma düzenlemek, tartışmak; “polemikleştirmek” - polemiklere katılmak, kamuya açık bir itirazda bulunmak, birinin görüşlerini, fikirlerini çürütmek, kendi bakış açısını, fikrini ifade etmek ve savunmak.

Gerçeği açıklamanın bir yöntemi olarak kamusal tartışma, 19. yüzyılda önemli pratik ve teorik gelişme gösterdi. antik dünya. Anlaşmazlık teorisinin yaratıcısı olarak kabul edilen Aristoteles şunları ayırt etti:

1) diyalektik - gerçeği açıklığa kavuşturmak için tartışma sanatı;

2) eristics – ne pahasına olursa olsun bir anlaşmazlıkta haklı kalma sanatı;

3) sofistlik - yanlış argümanların kasıtlı kullanımı yoluyla bir tartışmada zafer kazanma arzusu.

Antik Yunan'da diyalektikçiler, sofistler ve eristikler arasında anlaşmazlığın amacı ve amacı konusunda hararetli tartışmalar yaşandı.

Anlaşmazlık ve türleri

Anlaşmazlık- bu, iki veya daha fazla kişi arasında, her bir tarafın kendi fikrini, haklılığını savunduğu sözlü bir yarışmadır, bir şeyin tartışılmasıdır. Bilim, edebiyat, siyaset vb. Gibi çeşitli konularda fikir mücadelesi. Modern bilimsel, metodolojik ve referans literatüründe "anlaşmazlık" kelimesi, karşıt görüş alışverişi sürecini ifade etmeye hizmet eder. Anlaşmazlık özel bir türdür konuşma iletişimi. Anlaşmazlık, herhangi bir fikir çatışması, herhangi bir konu, konu hakkındaki bakış açılarındaki anlaşmazlık, her bir tarafın kendi haklılığını savunduğu bir mücadele olarak anlaşılır (Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G. Avukatlar için Retorik: bir ders kitabı. Rostov-on-Don /D) .: Phoenix, 2002).

Rusça'da bu kelimenin eşanlamlıları vardır: tartışma, anlaşmazlık, polemik, tartışma, tartışma. Bilimsel araştırmalarda, gazetecilik ve sanatsal çalışmalarda bu kelimeler sadece “anlaşmazlık” kelimesinin eşanlamlısı olarak değil, aynı zamanda onun çeşitleri olarak da kullanılmaktadır.

Tartışma– Amacı farklı bakış açılarını açıklığa kavuşturmak ve karşılaştırmak, araştırmak, gerçek görüşü belirlemek ve belirli bir konuya doğru çözümü bulmak olan böyle bir kamusal anlaşmazlık.

Tartışma, amacı farklı bakış açılarını açıklığa kavuşturmak ve karşılaştırmak, araştırmak, gerçek görüşü belirlemek ve tartışmalı bir konuya doğru çözümü bulmak olan kamusal bir anlaşmazlıktır. Çeviren: Latince dili“Tartışma” araştırma, değerlendirme, analiz anlamına gelir. Tartışma, katılımcıların kendileri şu veya bu sonuca vardığı için ikna etmenin etkili bir yolu olarak kabul edilir. Tartışmanın amacı, farklı görüşleri karşılaştırarak gerçeğe ulaşmaya çalışmaktır.

Tartışma şu: aktif yöntem bilginin pekiştirilmesi ve derinleştirilmesi, yaratıcı düşünme becerilerinin geliştirilmesi ve tartışma yeteneği. Aynı zamanda tartışma çok etkili yol gerçeğin bağımsız olarak edinilmesine dayanan inançlar. Bir kişinin kendisinin neye geldiğini, kendisinin keşfettiğini en iyi algıladığı ve hatırladığı psikolojiden bilinmektedir.

Pavlov I.P. Tartışmayı bilimin gelişmesinde en verimli araçlardan biri olarak görüyordu. Herhangi bir tartışmanın resmi koşulu, tartışmalı veya çözülmemiş bir konunun varlığıdır. Anlaşmazlık ve tartışma konusu yoksa tartışma da çıkmaz.

Anlaşmazlık başlangıçta kastedilen kamu savunması elde etmek için yazılmış bilimsel makale bilimsel derece. Bugün bu kelimenin anlamı biraz değişti. Artık bilimsel veya sosyal açıdan önemli bir konu hakkında kamuya açık bir tartışmaya atıfta bulunuyorlar.

Tartışma – Bu sadece bir tartışma değil, yüzleşmenin, yüzleşmenin, tarafların yüzleşmesinin, fikirlerin, konuşmaların olduğu bir durum.

Bu nedenle polemik, belirli bir konuda temelde karşıt görüşlerin mücadelesi, kişinin bakış açısını savunmak ve rakibin görüşünü çürütmek için kamusal bir anlaşmazlık olarak tanımlanabilir (Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G. Avukatlar için retorik: bir ders kitabı. Rostov) -on-Don /D.: Phoenix, 2002).

Polemik ikna bilimidir. Düşüncelerinizi inandırıcı ve inkar edilemez argümanlarla, bilimsel argümanlarla desteklemeyi öğretir. Tartışma özellikle yeni görüşler geliştirirken, evrensel insani değerleri, insan haklarını savunurken, kamuoyunu şekillendirirken gereklidir. Aktif vatandaşlığı teşvik etmeye hizmet eder.

“Tartışma” ve “tartışma” kelimeleri genellikle raporların, mesajların, toplantılarda, oturumlarda, konferanslarda vb. konuşmaların tartışılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları ifade eder.

Herhangi bir anlaşmazlığın belirli bir yapısı vardır. Bu bir yandan birinci rakibin tezi sunması ve savunması, diğer yandan ikinci rakibin ileri sürdüğü tezi çürütmesi ve argümanını sunmasıdır.

Bilim ve metodolojide çeşitli anlaşmazlık türlerini sistemleştirmeye yönelik girişimlerde bulunulmaktadır. Çeşitli özellikler gerekçe olarak alınır. Uyuşmazlığın doğasını ve özelliklerini etkileyen ana faktörler şunlardır: uyuşmazlığın amacı, katılımcı sayısı, uyuşmazlığın şekli, uyuşmazlığın organizasyonu.

Anlaşmazlığın amacı

Bir anlaşmazlığa girerken insanlar farklı hedeflerin peşinden gider ve farklı güdülerle yönlendirilirler. Amaca bağlı olarak, aşağıdaki anlaşmazlık türleri ayırt edilir:

1) gerçek konusunda anlaşmazlık;

2) birini ikna etmeye yönelik bir argüman;

3) kazanmak için anlaşmazlık;

4) tartışma uğruna anlaşmazlık.

Anlaşmazlık bir araç olarak hizmet eder gerçeği aramak, belirli bir düşünceyi, fikri, gerekçesini kontrol etmek. Polemikçilere göre doğru çözüm, en çok karşılaştırılarak bulunabilir. farklı noktalar Belirli bir soruna bakış. Bir düşünceye karşı hangi itirazların olabileceğini bulmak için bir düşünceyi saldırılara karşı savunurlar veya tam tersine, onun lehine olan argümanları açıklığa kavuşturmak için karşı tarafın ifade ettiği bir pozisyona saldırırlar. Hakikat adına yapılan bir anlaşmazlık, şüphesiz faydalarının yanı sıra, özel bir güzellik niteliği kazanır, anlaşmazlığa katılanlara özel bir zevk ve tatmin getirebilir, onlar için gerçek bir "zihinsel şölen" haline gelebilir. Böyle bir zihinsel mücadelenin sonucunda kişi kendini daha uzun ve daha iyi hisseder. Ve geri çekilmeniz, pozisyonlarınızdan vazgeçmeniz, savunduğunuz düşünceyi terk etmeniz gerekse bile, o zaman hoş olmayan duygu

yenilgiden geri adım atar. Bir anlaşmazlığın amacı gerçeği doğrulamak değil, karşı tarafı ikna etmek olabilir. Bu durumda iki tane varönemli noktalar . Tartışmacı, rakibini kendisinin de derinden ikna olduğu şeye ikna eder. Bazen tam tersine konuşmacı iddia ettiği şeye inanmaz ama bu onun görevidir, görev çağrısı

Diğer durumlarda anlaşmazlığın amacı zaferdir. Üstelik polemikçiler çeşitli nedenlerle bunu başarmaya çalışırlar. Bazıları haklı bir davayı savunduklarına, kamu çıkarlarını koruduklarına inanıyor. Haklı olduklarına kesinlikle inanıyorlar ve sonuna kadar ilkeli duruşlarını sürdürecekler. Diğerleri için zafer, kendini onaylamak için gereklidir. Bir tartışmada başarı onlar için çok önemlidir.

yüksek notlar

diğerleri, kişinin entelektüel yeteneklerinin ve hitabet yeteneklerinin tanınması. Yine de diğerleri kazanmayı seviyor. En muhteşem zaferi istiyorlar. Hedeflere ulaşmanın yöntem ve araçları konusunda çekingen değiller.

Tartışma uğruna tartışma oldukça yaygındır.

Bu tür tartışmacılar için ne hakkında tartışılacağı, kiminle tartışılacağı veya neden tartışılacağı hiç fark etmez.

Birisi herhangi bir pozisyonu reddederse, onu şiddetle savunmaya başlayacaklardır. Bu tür polemikçilere gençler arasında sıklıkla rastlamak mümkündür.

Uyuşmazlıkların amaca bağlı olarak böyle bir şekilde sınıflandırılması oldukça keyfidir. Şu veya bu anlaşmazlığın saf haliyle karşılaşmak nadiren mümkündür. Dolayısıyla bir polemikçi, bir anlaşmazlıkta zafere ulaşırken rakibini kendi görüşüne ikna etmeye çalışır. Düşmanı bir şeye ikna etmek ise gerçeğin araştırılmasına, yapılan varsayımların açıklığa kavuşturulmasına ve daha doğru kararlar alınmasına katkıda bulunur.

Bir anlaşmazlığın yürütülmesi için temel kurallar Polemikçilerin, uyulması konuşmanın etkinliğini artıran ve tartışma ve polemiklerde başarıya katkıda bulunan temel tartışma kurallarını bilmeleri gerekir. Kuralların listesi şunları içerir: 1) bir anlaşmazlığın konusunu doğru bir şekilde belirleme ve anlaşmazlık noktalarını vurgulama yeteneği. Uyuşmazlığın konusu, farklı bakış açılarının paylaşılması ve görüşlerin karşılaştırılması yoluyla tartışmaya konu olan hükümlerdir. Uyuşmazlığın konusu, uyuşmazlığın tarafları tarafından derhal tespit edilmelidir. Konuyu tanımladıktan sonra, anlaşmazlığa taraf olanların bu fikre hangi noktalarda katılmadıklarını tam olarak belirtmeleri gerekir;

4) kavramların doğru kullanımı. Uyuşmazlığın konusuyla ilgili temel kavramları ve bunları ifade eden terimleri vurgulamak gerekir. Tartışmadaki tüm katılımcıların kullanılan kavramları aynı şekilde anlaması için, anlaşmazlığın başında ana kelimelerin anlamlarını netleştirmek, tartışma çerçevesinde belirsizliklerini ortadan kaldırmak;

5) rakibe karşı saygılı tutum, rakibin görüş ve inançlarını anlama arzusu, pozisyonunun özünü anlama. Bu gerekli koşullar kamusal tartışmanın üretkenliği, sorunların verimli tartışılması;

6) bir tartışmada kısıtlamayı ve öz kontrolü sürdürme yeteneği. Psikologlar, bir rakibe kendisininkinden farklı bir fikir empoze etmeye çalışırken, rakibinin bunu yanlış ve kabul edilemez olarak algıladığını bulmuşlardır. Bu nedenle bazen düşmanla aynı fikirde olmak ve “hayır” demeden önce “evet” demek yararlı olur;

7) Rakibin davranışına dikkat etme ve eylemlerini doğru değerlendirme yeteneği. Burada pek çok şey düşmana, karakterine, mizacına, ruh haline, milliyetine, sosyal statüsüne bağlıdır. Dışarıdan gözlem faktörünün de etkisi var. Polemikçi, zaferine veya yenilgisine kimin tanık olduğuna kayıtsız değildir;

8) kişinin pozisyonunu doğrulamak ve rakibin pozisyonunu çürütmek için ikna edici argümanlar seçme yeteneği. Bu durumda polemikçinin, iddialarının hitap ettiği kişiyi iyi tanıması gerekir. Ayrıca tartışmaların sadece dinleyicilerin zihinlerini değil, duygularını da etkilemesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu özel durumda dinleyiciler üzerinde etki yaratacak tek doğru kelimeleri seçmek önemlidir.

Bir tartışmada hileler. İzin verilen ve izin verilmeyen hileler

Bir tartışmada hile, kişinin kendisi için tartışmayı kolaylaştırmak ve düşman için zorlaştırmak istediği herhangi bir tekniktir.

S. I. Povarnin'in “Anlaşmazlık” adlı eserinde bir anlaşmazlıktaki hilelerin tanımına çok dikkat ediliyor. Uyuşmazlığın teorisi ve pratiği üzerine". Yazar, hileleri izin verilen ve izin verilmeyen olarak ayırıyor, psikolojik hileleri analiz ediyor ve çeşitli safsata türlerini dikkate alıyor.

En yaygın hilelerden biri: “İtirazı erteleyin.” Rakip, hemen değerli bir cevap bulmanın zor olduğu bir argüman sunmuşsa, o zaman bazı polemikçiler, sanki onu açıklığa kavuşturmak istermiş gibi, verilen argümanla bağlantılı sorular sorarlar; cevaba uzaktan başlayın, konuyla doğrudan ilgili olmayan bir şeyle bu sorun; İkincil argümanları çürütmeye başlarlar ve ardından güç toplayarak düşmanın ana argümanlarını ezerler vb. Düşmana gergin durumunuzu göstermemek için "İtirazı geciktirmek" de kullanılabilir.

Başka bir durum ortaya çıkabilir: Tartışmalı bir konuyu tartışırken polemikçilerden biri hata yaptığını fark eder. Polemikçi, çeşitli nedenlerle hatasını açıkça kabul etmek istemez ve durumu yumuşatıp düzeltmesine olanak tanıyan konuşma kalıplarına başvurur: "Söylemek istediğim bu değildi"; “Bu sözler düşüncelerimi doğru ifade etmiyor”;

“Durumumu açıklayayım” vb. Bütün bu teknikler caiz kabul ediliyor. Kamuya açık bir anlaşmazlıkta oldukça kabul edilebilirler. Kullanımları gerçeğin bulunmasına engel olmaz ve rakibi tehlikeye atmaz.

Ancak vicdansız polemikçilerin anlaşmazlıklarda sıklıkla çeşitli dürüst olmayan yollara başvurduklarını unutmamak gerekir. S.I. Povarnin, en büyük izin verilmeyen hileleri, bir anlaşmazlığı bozmanın, "polisle tartışma", "sopa tartışması" gibi bir anlaşmazlığı bozmanın yanlış yolu olarak görüyor. Anlaşmazlıktan çık -

bu, argümanın kendi lehine olmadığını, yeterli argümana sahip olmadığını hisseden bir katılımcının hilesidir. Bu nedenle “tartışmadan gizlice kaçmaya” çalışıyor.

Anlaşmazlığın bozulması (engelleme). Bazen düşman, gücünün ötesinde olduğu için anlaşmazlığı bozmak ister. Bu gibi durumlarda, kaba mekanik numaralara başvururlar: Rakibin sözünü keserler, konuşmasına izin vermezler, rakibi dinleme konusundaki isteksizliklerini açıkça gösterirler - kulaklarını kapatırlar, mırıldanırlar, ıslık çalarlar, gülerler, ayaklarını yere vururlar vb.

"Polisle tartışma." Rakibin tezinin devlet veya toplum için tehlikeli olduğunu ilan ederek, muhalif esasen "tıkanır". Anlaşmazlık sona erer, zafer hileyi kullananın yanında olur.

"Argümanları yapıştırın."

Rakibin hoş olmayan, çoğu zaman tehlikeli bir şeyden korktuğu için kabul etmesi gereken ya da aynı nedenden dolayı cevap veremeyeceği, ya sessiz kalması ya da bazı "geçici çözümler" bulması gereken bir argüman sunarlar.

1) Düşmanın dengesini bozmak. Polemikçi kaba maskaralıklar, açıkça haksız hakaretler, alaycı suçlamalar vb. kullanır. Eğer rakip "kaynıyorsa", dava kazanılır çünkü tartışmada başarı şansını kaybetmiştir;

2) sahte utanca güvenmek. Psikolojik olarak insanlar çoğu zaman gerçekte olduklarından daha iyi görünmek isterler; başkalarının gözünde “kendilerini kaybetmekten” korkarlar. Bazı deneyimli polemikçilerin oynadığı şey, biraz daha iyi görünme arzusudur. Örneğin, kanıtlanmamış veya hatta yanlış bir sonuç sunarken, rakip buna şu ifadelerle eşlik eder: "Gerçekten hala bilmiyor musun?"; “Genel olarak bilinen bir gerçektir” vs. Yani sahte bir utanca dayanıyor. Bir kişi bunu bilmediğini itiraf etmezse, düşman tarafından "kandırılır" ve onun argümanlarına katılmaya zorlanır;

3) “Tartışmayı yağlamak” da gurura dayalı bir hiledir. Kolayca çürütülebilecek zayıf bir argümana, rakibe yönelik bir iltifat eşlik eder. Örneğin: “Zeki bir insan olarak inkar etmeyeceksin”; “Herkes sizin dürüstlüğünüzü ve dürüstlüğünüzü çok iyi biliyor, bu yüzden...” Bazen düşmanın kendisine kişisel olarak özel bir saygıyla davranıldığı, zekasına son derece değer verildiği ve erdemlerinin tanındığı incelikli bir şekilde anlatılır;

4) öneri. Kendinden emin ve etkileyici bir sesle konuşan bir kişi, orada bulunanlar üzerinde psikolojik baskı oluşturur. Böyle bir durumda, içsel soğukkanlılık, kısıtlama, ciddi bir ses tonu ve konuşmayı başka yöne çevirme yeteneği ortak ifadeler davanın esasını değerlendirmek;

5) uygun tona ek olarak, anlaşmazlığa katılanlara ilham vermek ve psikolojik olarak etkilemek için tasarlanmış birçok farklı numara vardır. Bu alay konusu ve düşmanı kesme arzusu, sözlerinde güvensizlik uyandırma arzusu, ifade edilen görüşlerin keskin bir şekilde olumsuz değerlendirilmesi, saldırgan bir söz vb.;

6) Tartışmalarda sıklıkla yaşlarına, eğitimlerine ve konumlarına atıfta bulunurlar: "Benim yaşıma kadar yaşarsan, o zaman yargılayacaksın"; “Önce diplomanı al, sonra konuşuruz”; “Benim yerimi alırsan tartışırsın” vb. Ancak yaşı büyük, yüksek eğitimli, belli bir pozisyonda olan kişi her zaman haklı değildir;

7) “Çift taraflı defter tutma” insanların ikili değerlendirme yapma eğiliminden kaynaklanan bir hiledir.

Bir anlaşmazlıkta aynı argüman bize uygunsa doğru, bize uymuyorsa hatalı olabilir. Belirli bir argümanın yardımıyla birini çürüttüğümüzde bu doğrudur, onunla çürütüldüğümüzde ise yanlıştır.

5. ANLAŞMAZLIK STRATEJİSİ VE TAKTİKLERİ.

Anlaşmazlığın stratejisi, katılımcılarının hedefleri ile karakterize edilir. Anlaşmazlığın bir veya başka bir katılımcısının kendisi için belirlediği hedefe bağlı olarak, aşağıdaki polemik stratejileri ayırt edilir: hakikat stratejisi, ikna, zafer, süreç. Doğrudan bir anlaşmazlıkta hem aynı hem de farklı stratejilerle karşılaşılabilir.

Hakikat stratejisi, tartışmacıyı hakikati arama, herhangi bir düşünceyi veya fikri test etme ve onu haklı çıkarma yönündeki söylemsel davranışa yönlendirir. Doğru çözümü bulmak için, tartışanlar belirli bir soruna ilişkin çeşitli bakış açılarını karşılaştırırlar. Hakikat stratejisi aşağıdaki polemik davranış biçimiyle karakterize edilir. Bir anlaşmazlığa katılanlar, bu düşünceye hangi itirazların olabileceğini bulmak için bir düşünceyi saldırılara karşı savunurlar veya tam tersine, onun lehine hangi argümanların olduğunu bulmak için rakibin ifade ettiği pozisyona saldırır. Böyle bir anlaşmazlıkta argümanlar dikkatle seçilir ve analiz edilir, pozisyonlar ve görüşler tartılır. karşı taraf yani özünde gerçeğin ortak bir araştırması yürütülüyor. Rus filozof ve mantıkçı Profesör S.I.'nin vurguladığı gibi. 20. yüzyılın başında Povarnin. Anlaşmazlık teorisini aktif olarak geliştirdi, “bu en yüksek form tartışmanın en asil ve en güzelidir."

İkna stratejisi, tartışan kişinin, kendisinin de derinden ikna olduğu bir şeye karşı tarafı ikna etmesini amaçlar. Ancak bu her zaman onun gerçek inancı değildir. Bazen sadece görev gereği, bazı şartlar gereği gerekli olduğu için rakibine güvence verir. Kendisi savunduğu şeyin doğruluğuna, saldırdığı şeyin yanlışlığına kesinlikle inanmıyor.

Kazanma stratejisi, tartışanları, hedefi ne pahasına olursa olsun zafer olan nihai sonuca odaklar. Üstelik polemikçiler bunu farklı nedenlerle başarırlar. Bazıları haklı bir davayı savunduklarına, kamu çıkarlarını koruduklarına inanıyor. Haklı olduklarına inanırlar ve sonuna kadar ilkeli duruşlarını sürdürürler. Diğerlerinin kendini onaylamak için zafere ihtiyacı var. Bu nedenle bir tartışmada başarı, başkalarının yüksek takdiri, entelektüel yeteneklerinin ve hitabet yeteneklerinin tanınması onlar için çok önemlidir; yenilmez bir polemikçinin zaferi bunda önemli bir rol oynar. Yine de diğerleri kazanmayı seviyor. Daha verimli bir şekilde kazanmak istiyorlar. Zafere ulaşmanın teknikleri ve araçları konusunda çekingen değiller.

Sürecin stratejisi, uyuşmazlığın taraflarını, uyuşmazlığın kendisi için süreci yürütmeye yönlendirir. Bu bir nevi “sanat için sanat”, spor tutkusudur. Bu tür tartışmacılar için ne hakkında tartışılacağı, kiminle tartışılacağı veya neden tartışılacağı hiç fark etmez. Belagatlerini sergilemeleri, beyazın siyah olduğunu, siyahın beyaz olduğunu ispatlamaları önemlidir. Rakip herhangi bir pozisyonu reddederse, sürecin stratejisine odaklanan anlaşmazlığın katılımcısı kesinlikle onu savunmaya başlayacaktır. Bu strateji en çok gençler için tipiktir.

Anlaşmazlığın stratejisi aynı zamanda tartışılan sorunun sosyal önemine göre de belirlenir. En yaygın strateji, evrensel insan çıkarları, ulusal çıkarlar, toplumun belirli kesimlerinin çıkarları, grup çıkarları (mesleki), aile çıkarları ve anlaşmazlığa katılanların kişisel çıkarlarıdır.

Anlaşmazlık taktikleri, bir tartışmada polemik teknikleri ve püf noktalarını içerir. Polemik teknikler şunları içerir:

Rakibin yanlış tezini güvenilir gerçeklerle çürütmeye dayanan argümanların eleştirisi.

“Düşmanı silahıyla yenmek” ilkesi, rakibin sözlerini, ilkelerini ve argümanlarını ona karşı kullanmaya dayanmaktadır.

İroni ve alaycılık tekniğiyle birleşen “saçmalığa indirgeme” tekniği, rakibin açıklamasını absürt bir sonuca götürüyor.

"Bir kişiye yönelik argüman", bir veya başka bir değerlendirmenin esasını tartışmak yerine, bu düşünceyi ortaya koyan kişinin erdemlerini veya dezavantajlarını değerlendirmeye başladığında, bir tezin ikame türüdür.

Bir "geri dönüş grevi" (bumerang tekniği), bir anlaşmazlıkta bir yorumun veya argümanın onu ifade eden kişiye karşı çevrilmesidir.

Bir yorumda bulunmak, rakibin yeni keşfedilen argümanına ilişkin polemik anlaşmazlığını keskinleştirmektir.

Bir ispatı çürütmek, rakibin tezinin mantıksal olarak onun argümanlarından kaynaklanmadığını tespit etmeye dayanır.

Sorulu saldırı, rakibin konumunu zorlaştırmak, kendisini savunmaya zorlamak, kendini haklı çıkarmak, böylece saldırgan için en uygun durumu yaratmak amacıyla soru sorma inisiyatifinin ele geçirilmesine dayanan bir tekniktir. uygun koşullar anlaşmazlık için.

Bir tartışmadaki hileler şunları içerir:

Sahte utanç üzerine yapılan bahis, rakibin başkalarının gözünde itibarını zedeleme korkusundan yararlanır. Kural olarak, anlaşmazlığın taraflarından biri, sözde genel olarak bilindiği, ancak rakibin bilmediği bir ifade sunar ve bunun önemini ortaya koyar. Aynı zamanda, belirsizliğini hisseden rakip, şüpheli ifadeyi kabul etmek zorunda kalır.

"Tartışmayı kızıştırmak." Teknik, rakibe açıkça iltifat eden iltifatların kullanılmasına dayanmaktadır.

Yaş, eğitim ve pozisyona yapılan atıflar şu ifadelerle karakterize edilir: "Yaşıma kadar yaşa, sonra yargıla"; “Önce diplomanı al, sonra konuşuruz”; "Benim yerimi alırsan tartışmaya başlarsın", bu da rakibin beceriksizliğini inkar ediyor.

Konuşmayı başka yöne çekmek, tartışmaya katılanlardan biri gerekli argümanı bulmakta zorlandığında, yenilgiden kaçınmaya veya onu daha az fark edilir hale getirmeye çalıştığında kullanılır.

Kendine güvenen bir ton, tartışan kişinin otoriter ve kararlı doğası, özgüvenle ve etkileyici bir sesle konuşmasıyla karakterize edilir.

Engelleme, bir anlaşmazlığın kasıtlı olarak bozulmasıdır; bu, rakibin sözünü kestikleri, konuşmasına izin vermedikleri, rakibi dinleme konusundaki isteksizliklerini açıkça gösterdikleri - kulaklarını kapattıkları kaba "mekanik" hileleri ifade eder.

Tartışma (Yunanca πολεμικά, πολέμιον, “düşmanlık”)

Tartışma[enlem. tartışma değerlendirmesi, araştırma] - bir toplantıda, basında, sohbette bazı tartışmalı konuların tartışılması; anlaşmazlık.

Tartışma[Fr. polemik r.p. polemikos kavgacı, düşmanca] - basında, bir toplantıda vb. herhangi bir nedenden dolayı bir anlaşmazlık. soru, tartışma sürecinde

Anlaşmazlık[enlem. ihtilaflı sebep, iddia]: 1) bilimsel veya sosyal açıdan önemli bir konu üzerinde kamusal tartışma; 2) ağız yazılı bilimsel çalışmaların kamuya açık tartışılması...

Çekişme[Fr. tartışma] - tartışma, bir toplantıda görüş alışverişi, toplantı.

Anlaşmazlık ve tartışmalar sürüyor önemli yer Toplumun ve her insanın hayatında, çocukluktan yaşlılığa kadar sürekli ona eşlik eder. Bir anlaşmazlıkta, önemli bir konunun tartışılması sırasında hayat problemleri Katılımcıları birbirlerini görüşlerinin doğruluğu konusunda ikna etmeye, yargılarının doğruluğunu savunmaya, savunmaya ve kanıtlamaya, yanlış olduğunu düşündükleri görüş ve yargıları reddetmeye çalışır.

Demokrasi ve açıklık koşullarında görüşlerin çoğulculuğu, konum farklılıkları ve karşılıklı eleştiri tamamen normal olgulardır. Sonuçta her insanın kendine ait yaşam deneyimi, dünya görüşleri, farklı kültür düzeyleri, eğitim ve yetişme, karakter özellikleri ve psikoloji, ahlaki değerler. Dolayısıyla sosyal süreçlere ve tarihsel olaylara ilişkin çeşitli değerlendirmeler, kendi dünya görüşleri. Ancak uygulamanın gösterdiği gibi, toplumumuzdaki pek çok kişi nasıl tartışılacağını bilmiyor ve kültüre sahip değil

polemikçiler, mantıklı bir diyaloğun nasıl yürütüleceğini veya bir anlaşmazlıkta hoşgörülü davranmayı bilmiyorlar. Bu gibi durumlarda anlaşmazlık bir çatışmaya dönüşür, polemik kişisel hakaretlere, kabalığa ve rakibin bastırılmasına dönüşür ve mantıklı teklifler olumsuz duyguların patlamasına neden olur. Medeni bir toplumda, hakikatin peşinde olan her insanın düşünce özgürlüğü, ifade özgürlüğü ve karşılıklı yapıcı eleştiri hakkı olmalıdır. Voltaire'in "Fikrinizden nefret ediyorum" sözlerini nasıl hatırlamazsınız ki, "ama bunu ifade etme hakkınız olsun diye öleceğim."

Anlaşmazlık nedir, özü nedir, “anlaşmazlık”, “anlaşmazlık”, “tartışma”, “tartışma” kavramları birbiriyle nasıl ilişkilidir? Anlaşmazlık, her iki tarafın da tartışılan konulara ilişkin anlayışını savunduğu ve diğer tarafların iddialarını çürütmeye çalıştığı fikir ve pozisyonların çatışmasıdır.

Anlaşmazlık, iki veya daha fazla kişi arasında, her bir tarafın kendi görüşünü, haklılığını savunduğu sözlü bir rekabet, bir şeyin tartışılması olarak kabul edilir. Bir anlaşmazlığın yürütülmesi sürecinde, açık veya gizli biçimde bir çelişki ortaya çıkar ve bu da sorunun formüle edilmesini mümkün kılar. Çözümü tartışma aşamasındadır ve gerçeğe ulaşmayı sağlar, aksi takdirde savaşan taraflardan her biri fikrini değiştirmeyecektir. Var farklı türler spor. Uyuşmazlık, bir çeşit olarak anlaşmazlığı, tartışmayı, polemikleri içerir ve genel bir kavram olarak bunlarla ilişkili eylemleri içerir. Anlaşmazlık (enlem. anlaşmazlık), çok çeşitli uzmanların ve ilgili tarafların katılımıyla, bu konuyla ilgili raporların ve kural olarak muhaliflerin konuşmalarının duyulduğu, herhangi bir tartışmalı konunun kamuya açık sözlü bir tartışmasıdır (bilimsel anlaşmazlık). Anlaşmazlık, bilimsel ve sosyal açıdan önemli bir konu üzerinde kamuya açık bir tartışmadır.

Tartışma (Latince tartışma - araştırma, değerlendirme, analiz) genellikle herhangi bir sorunun veya tartışmalı konunun kamuya açık olarak tartışılması anlamına gelir. Tartışma şu: en önemli biçim Siyasette, hukukta, sosyolojide ve esas olarak toplumsal açıdan önemli sorunların çözümünde gerçeğin açıklığa kavuşturulması amacıyla kullanılan entelektüel iletişim. Tartışma, katılımcıların kendileri şu veya bu sonuca vardıkları için ikna etmenin etkili bir yoludur. Düşünce alışverişinin bir biçimi de polemiktir. Polemik - (Yunanca polemicos - militan, düşmanca) - bir toplantıda, tartışmada, basında vb. bir anlaşmazlık. bazılarına göre

Herhangi bir sorunu tartışırken herhangi bir soru. Polemik sadece bir anlaşmazlık değil, tarafların ve fikirlerin çatışmasının, yüzleşmesinin, çatışmasının olduğu bir polemiktir. Bir tartışmaya veya anlaşmazlığa katılanlar farklı bakış açılarını karşılaştırarak ortak bir görüşe varmaya çalışırlarsa, genel çözüm Gerçeği ortaya çıkarmak için polemiğin amacı farklıdır - anlaşmaya varmak değil, karşı tarafı yenmek, kendi bakış açısını savunmak. Polemik her şeyden önce bir mücadeledir, ideolojik, ideolojik, ahlaki bir mücadeledir. Bir tartışmada rakipler en önemli konularda anlaşırlar, ancak polemiklerde en önemli konularda anlaşamazlar. Ancak gerçek polemiklerin salt zafer uğruna yapılmadığını da hesaba katmak gerekir. Polemikçiler temel konumlara dayanarak toplumsal sorunları çözmeye çalışırlar. önemli sorunlar. Polemikler özellikle yeni görüşlerin geliştirildiği, evrensel insani değerlerin ve insan haklarının savunulduğu dönemlerde gereklidir. kamuoyu.

Tartışma ve ihtilaf kavramları farklıdır ama karşı çıkılmamalıdır; belirli koşullar altında birbirlerine dönüşebilirler. Tartışma aynı zamanda karşılıklı anlayışa, görüşlerin yakınlaşmasına ve hatta rakipler arasında anlaşmaya yol açabilir.

Çoğu zaman anlaşmazlık, tartışma, ihtilaf kavramları, anlaşmazlık kelimesinin eşanlamlıları olarak kullanılır. Tüm bu kavramlar entelektüel iletişim biçimleri olarak hareket eder ve bir karşılaştırmayı, farklı bakış açılarının çatışmasını temsil eder. Anlaşmazlık, tartışma, anlaşmazlık ve çekişme arasındaki önemli bir fark, bu kavramların her birinin belirli bir ahlaki ve mantıksal-psikolojik yük taşımasıdır.

BölümVI

ANLAŞMAZLIK, TARTIŞMA, KONTROL.

KÖKENİ VE PSİKOLOJİK

ÖZELLİKLER

Anlaşmazlıklar ve tartışmalar pek de bir test değil

insanın ahlakı kadar aklı da önemlidir.

Anlaşmazlıkların, tartışmaların ve polemiklerin yaşam tarzımızın karakteristik özellikleri haline gelmesi iyi mi? Tartışmak iyi mi kötü mü? Bu sorular ilk bakışta sanıldığı kadar naif değil*.

Anlaşmazlığın olumlu değerlendirildiği pek çok popüler ifade ve deyimi örnek gösterebiliriz. Eski Yunanlılar "Anlaşmazlık gerçeğin babasıdır" diye inanıyordu. Bu aforizma, iyi bilinen şu sözleri tekrarlıyor: "Gerçek, anlaşmazlıkta doğar." Anlaşmazlığın olağanüstü yararlılığına dikkat çeken sözlerin listesini sürdürmek kolaydır.

Ancak atasözleri ve deyimlerde tartışmaların olumsuz değerlendirildiği ifadelere de yer verilebilir: “Tartışanın hiçbir değeri yoktur”; "Tartışma kaynadığında gerçek buharlaşır"; "Tartışmalarla zaman kaybedilir."

Anlaşmazlıkları hiç onaylamayan bir tavırla konuştu: "Anlaşmazlıklar her zaman gerçeği açıklamaktan çok karartmaya katkıda bulunur." A. Lincoln şunları söyledi: "Hayatta gerçekten başarılı olmaya kararlı olan hiç kimse, kişisel tartışmalarla zaman kaybetmemelidir."

Kimin haklı olduğunu nasıl anlayabilirsiniz: anlaşmazlıkları onaylayanlar mı yoksa onları kınayanlar mı? Bence ikisi de. Anlaşmazlık gerçekten de gerçeğe yol açabilir. Ancak tartışma çoğu zaman onu mahveder. Her şey anlaşmazlığın nasıl, hangi yöntem ve araçlarla yürütüldüğüne bağlıdır.

Shchedrin'in çizdiği bir resmi hayal edelim:

“Herkes birdenbire konuşmaya başladı, yüksek sesle konuşuyor, birbirinin üzerine bağırmaya çalışıyordu… Sonra biri ayağa fırlıyor ve çığlık atıyor, boğuluyor, el kol hareketleri yapıyor ve onun yanında sanki yarışıyormuş gibi iki kişi daha ayağa fırlıyor ve o da boğulmaya ve el kol hareketleri yapmaya başlıyor. Burada odanın ortasında yer alan ve aynı zamanda çapraz ünlem ateşinde birbirlerini pişiren dört tartışan figür var ve köşede, üç konuşmacı tarafından daha kuşatılmış olan ve kelimenin tam anlamıyla, hayır diyen beşinci bir kişi umutsuzca bağırıyor. bir kelime söylemesine izin veriliyor, tüm gözler yanıyor, tüm eller hareket halinde, tüm sesler gergin ve ulaşılması zor bir kelimeyi çekiyor. yüksek not... Dudakları titreyen, elleri değirmenin kanatları gibi dönen insanlarla başa çıkmak mümkün mü?”

Böyle bir anlaşmazlık başka bir şey değil hoş olmayan anılar, getiremiyorum. Görünüşe göre birçoğu bu tür anlaşmazlıkların katılımcısı olmasa da en azından tanığıydı.

Etkili bir şekilde tartışmayı ve tartışmayı nasıl öğrenebilirim? Tüm durumlara uygun bir algoritma önermek neredeyse imkansızdır. Anlaşmazlık: güzel sanatlar Mantıksal yönlerine ek olarak pek çok ince psikolojik, ahlaki ve etik yönü de vardır. Yalnızca uzun vadeli uygulama, bunların bir anlaşmazlıkta tanımlanmasına ve dikkate alınmasına izin verir.

Ancak, rasyonel organizasyon ve başarılı diyalog, tartışma, polemiklerin belirli tavsiyeler, yönergeler ve kurallarla yönlendirilmesi gerekir. Onlara hakim olmadan etkili bir şekilde tartışmak imkansızdır. karmaşık problemler bilim, sanat, ekonomi ve siyasi hayat. Bu kural ve ilkelerin bilinmesi her iş insanı için gereklidir.

Bir anlaşmazlığın kurallarını yalnızca kendiniz yürütmek için bilmeniz gerekmez. Her birimiz mesleğimiz ne olursa olsun zaman zaman dinleyiciye, okuyucuya ya da izleyiciye dönüşürüz. Böylece farkında olmadan başkaları tarafından yürütülen anlaşmazlıklara taraf oluyoruz. Anlaşmazlığın psikolojik özelliklerinin bilgisi, tartıştıkları sorunların özünü anlamaya, artılarını ve eksilerini anlamaya, düşüncenin inceliklerini anlamaya yardımcı olacaktır.

İşle ilgili pek çok sorunun çözümü ancak açık ve şeffaf görüş alışverişi ile mümkündür. Yetkin ve verimli bir şekilde tartışabilme becerisi önemli konular Kanıtlamak ve ikna etmek, kendi bakış açısını tartışmak ve rakibin fikrini çürütmek herkesin zorunlu bir niteliği haline gelmelidir. iş adamı., anlaşmazlığın nasıl ortaya çıktığını, köklerinin neler olduğunu ve geçmişini bilmek gerekiyor. Kavramların uygulanmasında veya bir kavramın yerine geçmesinde karışıklık olmayacak şekilde tanımlanması gerekir. Ayrıca hangi polemik tekniklerinin var olduğunu ve tartışma sanatında ustalaşmanın mümkün olup olmadığını belirlemek gerekir.

§ 1. Anlaşmazlığın kökeni tarihinden

Düşüncelerimizi gerçeğe ne kadar derinleştirirsek,

ömrümüzü ne kadar uzatırsak

Yaşlı Pliny

Antik Yunan'da kişinin kendi bakış açısını tartışma ve savunma becerisine büyük önem veriliyordu. Tartışmanın gerçeğin aydınlatılmasında önemli bir rol oynadığına ilk dikkat çeken eski düşünürlerdi. Kamuoyunda tartışma amacıyla akut problemler ve güncel konularda diyalogdan geniş ölçüde faydalandılar ve düşüncelerini soru-cevap şeklinde ifade ettiler. Eski düşünürler, her şey hakkında karşıt bir görüşün olduğu gerçeğinden yola çıktılar, bu nedenle bir anlaşmazlıkta herkes kendi bakış açısını, konumunu savunabilir, çünkü bu onların bilgiyi hazır bir biçimde değil, aracılığıyla edinmelerine olanak tanır. Düşünme, sorunun ortak kararı ve doğru çözümün aranması.

Bu yöntemi ilk kullanan Protagoras, Antik Yunan'da büyük bir tartışma ustası olarak yüceltilmiştir. Düzenlediği kamuoyu tartışmaları büyük ilgi uyandırdı.

Muhataplara sorular sormak ve cevaplarının yanlışlığını göstermekten oluşan diyalog yürütme yöntemi daha sonra en büyük antik Yunan filozofu tarafından kullanıldı. Sokrates, Go'nun adı yüzyıllardır varlığını sürdürüyor. Sokrates, sorular ortaya çıktığı ve yol boyunca çözüldüğü sürece bir anlaşmazlığın gelişebileceğini savundu. Bu, herhangi bir diyalog için mecazi besindir. Sorular tükenirse düşüncenin hareketi durur. Sokrates'in sohbetleri bizi hâlâ heyecanlandırıyor, büyülüyor, öğretiyor ve düşündürüyor.

Sokrates sürekli düşündü ve düşündürdü, kendisinden şüphe etti ve muhatapları arasında şüphe uyandırdı, her düşüncenin, ortaya atılan her görüşün testlerini ve kanıtlarını verdi, muhataplarını düşünmeye zorladı.< лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Sokrates'e göre diyalektik, gerçeği keşfetme ve açıklama amacıyla akıl yürütme, konuşma yürütmenin felsefi sanatıdır; yani Sokrates'e göre diyalektikçi, soru sormayı ve cevap vermeyi bilen kişidir. Sofistler için asıl mesele, farklı bir bakış açısına aktif olarak itiraz ederek haklılığını savunmaktır.

Sokrates gibi diyalektik konuşmalar ve sofistik tartışmalar kesin bir biçimde birbirinden ayrılıyordu ve Antik Yunan düşünürü Aristo.Özellikle ilgi çekici olan Aristotelesçi Topeka Sekizinci Kitabı tamamen diyalektik tartışmalara ayrılmıştır. Bu, tartışanlar için yazılmış bir risaledir. Bir tartışmaya başlamadan önce nasıl hazırlanılacağı konusunda tavsiyeler sağlar. geniş izleyici kitlesi. Aristoteles herhangi bir anlaşmazlıkta genel teknikler araştırma konuları, genel hükümler, ihtilaflı tarafların güvenmesi gereken sözde üst kısımlar.

Antik Yunan'da bu kelime de kullanılıyordu eristik(Yunanca eristikos'tan - tartışmak), tartışma sanatı, polemik anlamına gelir. Eristiklerin çoğunlukla düşmanı yenmek için herhangi bir tekniğin kullanıldığı bir anlaşmazlığı ifade ettiği unutulmamalıdır.

Anlaşmazlığa çok dikkat edildi Antik Hindistan. Yaygın çeşitli türler tartışmalar ve çok sayıda tartışma.

Ünlü Rus oryantalist akademisyen (1818-1900) şöyle yazıyordu:

“...Hindistan'da belagat ve mantıksal kanıt hakkı o kadar inkar edilemezdi ki, hiç kimse bir argümana meydan okumaktan kaçmaya cesaret edemedi”:

Bilim adamı, hem katılımcılarının hem de orada bulunan herkesin anlaşmazlığa karşı tutumunun ne kadar ciddi olduğunu gösteren ilginç bilgiler aktarıyor.

Örneğin; iki kişi tartışırsa, bazen mağlup olan kişi ya kendi canına kıymak zorunda kalır (kendisini bir nehre ya da uçurumdan atar), ya da kazananın kölesi olur ya da inancına dönüşür. Büyük bir servete sahip bir adam yenildiğinde, mülkü genellikle onu geride bırakmayı başaran paçavralar içindeki fakir bir adama verilirdi. Anlaşmazlığa yalnızca bireyler katılamaz.ama aynı zamanda başarısızlık durumunda bazen tamamen ortadan kalkan manastırların tamamı.

Pek çok araştırmacı, Hint anlaşmazlığının geleneklerinden birinin, düşmanın görüş ve fikirlerine karşı ciddi ve düşünceli bir tutum olduğunu belirtiyor. Eğer birisi vaaz vermeye başlarsa yeni teori sonra bunu hemen inkar etmediler ya da zulmetmediler, ancak vaizin iddiasını dinlediler, tarttılar, değerlendirdiler ve eğer ikna edici ve çürütülmüşse sıklıkla kabul ettiler.

fikirler. Ünlü "Hindistan'ın yönetimi tartışmalıdır": Bir rakibi çürütmeden önce, onun pozisyonunun özünü iyice anlamanız ve doğru anlaşıldığından emin olmanız gerekir.

^ Tartışma sanatına adanmış bilimsel incelemeler eski Hindistan'da da yazılmıştır. ilgi çekici "Bilimsel anlaşmazlıklara ilişkin talimatlar", tartışmacı bir teorisyene ve parlak bir polemikçiye ait Dharmakirti. Eski Hint filozofları ve düşünürleri büyük ilgi anlaşmazlık kültürüne dikkat etti, tartışma ve anlaşmazlık sırasında nasıl doğru davranılması gerektiği konusunda tavsiyelerde bulundu.

Anlaşmazlığın çeşitli sorunları eski Çin filozofları tarafından da incelenmiştir. Bize ulaşan kaynaklara göre, onların anlaşmazlığı çözme yöntemlerini araştırdıkları, çeşitli koşullarını* göz önünde bulundurdukları ve psikolojik yönlerine dikkat ettikleri bilinmektedir.

Polemik sanatı tarihinde Rusya'daki anlaşmazlıklar önemli bir yer tutuyor. Her zaman manevi ve sosyo-politik yaşamın ayrılmaz bir parçası olarak kabul edildiler.

Tartışma konusu hükümetin sorunlarıydı. ulusal kimlik, felsefe, tarih, hukuk, edebiyat ve sanat sorunları, ahlak ilkeleri, etik kategoriler vb.

Bu sanatın en parlak sayfaları, Nyshevsky ve diğerleri gibi olağanüstü ilerici figürlerin isimleriyle ilişkilidir.

AVB. Rus edebiyat eleştirmeni ve "Günlükler"de sansürcü olan Nikitenko, eserlerinin yayınlanması konusunda sansür komitesi başkanı Prens Dondukov-Korsakov ile yaşadığı anlaşmazlığı şöyle anlatıyor:

“Egemen, bunların bakanın gözetimi altında yayınlanmasını emretti. İkincisi, bunu şimdiye kadar basılmış tüm eserlerin yeniden sıkı bir şekilde revize edilmesi gerektiği ve bu nedenle kırmızı mürekkebin eksik edilmemesi gerektiği anlamına geldiği şeklinde yorumladı - ben, atanmış sansürcü olarak bunu hararetle kanıtlamaya başladım. Tüm Rusya, Puşkin'in birkaç baskıdan geçen ve tümü en yüksek izinle yayınlanan eserlerini ezbere biliyor. Revize etmek, kısaltılacak pasajlara halkın özel ilgisini çekmek anlamına geliyor. Yoldaşlarımdan biri beni destekledi, kamuoyundan alıntı yaptı. Prens, hükümetin kamuoyuna bakmaması, kararlı bir şekilde hedefini takip etmesi gerektiğine itiraz etti: “Evet, eğer bu amaç kamuoyunu feda etmeye değerse. Peki tüm Rusya'nın ezbere bildiği bir şeyi Puşkin'de çarpıtarak hükümet ne kazanacak? Ve genel olarak, bazen kamuoyuna saygı duymak kötü bir fikir olmayacaktır - en azından ara sıra. Rusya bir günlüğüne yok ve gereksiz yere zihinlerde öfke uyandırarak ona hayal kırıklığı yaratan bir gelecek hazırlıyoruz. "

Moskova ve St. Petersburg üniversiteleri tartışma sanatının gelişmesinde büyük rol oynadı. Üniversite yaşamının ilginç bir yanı ve halka açık bir etkinlik tartışmalardı - tezlerin savunulması. Salonda tüm fakültelerden öğrenciler toplandı, dersi tamamlayan adaylar ortaya çıktı ve çok sayıda yabancı geldi. Orada bulunanlar canlı düşüncelere, hararetli tartışmalara ve muhteşem performanslara susamıştı.

Anlaşmazlığın teorisi Rusya'da da geliştirildi. En önemli eserin SI'nın eseri olduğu kabul edilir. Povarnin "Anlaşmazlık. Anlaşmazlığın teorisi ve pratiği üzerine."

Anlaşmazlığın tarihsel geçmişini kısaca ele aldık, yerini ve önemini ortaya koyduk. kamusal yaşam devletler. Antik düşünürlerin eserlerini okuyup analiz ederek tanışabilir ve ustalaşabilirsiniz. çeşitli teknikler ve uyuşmazlık teknikleri, uyuşmazlıkların psikolojik ve etik kuralları hakkında bilgilerle kendinizi zenginleştirin.

§ 2. “Anlaşmazlık”, “tartışma”, “tartışma” kavramlarının tanımı. Uyuşmazlık türlerinin sınıflandırılması

Yavaş düşün ama kararlı davran

Cömertçe teslim olun ve kararlı bir şekilde direnin.

K. Loltok

Anlaşmazlık nedir? Bunun özü nedir, ne tür anlaşmazlıklarla uğraşmamız gerekiyor? “Modern Rus Dili Sözlüğü”, bir anlaşmazlığın sözlü bir rekabet olduğunu, iki veya daha fazla kişi arasında, her bir tarafın kendi fikrini, haklılığını savunduğu bir şeyin tartışılması olduğunu söylüyor; bilim, edebiyat, politika vb. gibi çeşitli konulardaki görüşlerden bir seçki (genellikle basılı olarak); tartışma. Konuşma dilindeki anlamlar: anlaşmazlık, kavga, çekişme; mecazi: çelişki, anlaşmazlık.

“Anlaşmazlık” kelimesinin tüm anlamlarında ortak olan, anlaşmazlıkların varlığı, fikir birliği eksikliği ve yüzleşmedir. Modern bilimsel literatürde “anlaşmazlık” kelimesi, karşıt görüşlerin alışverişi sürecini belirtmek için kullanılmaktadır. Ancak tek bir tanım bu kavram mevcut değil.

Bize göre en kabul edilebilir olanı aşağıdaki tanım anlaşmazlık- her türlü şey fikir çatışması, herhangi bir konu veya konu hakkında görüş ayrılığı, taraflardan birinin kendi haklılığını savunduğu mücadele*.

Rusça'da belirtmek için başka kelimeler de var bu fenomen; tartışma, tartışma, polemik, münazara, münazara. Çoğu zaman "anlaşmazlık" kelimesinin eşanlamlıları olarak kullanılırlar. İÇİNDE bilimsel araştırma Bu kelimeler genellikle bireysel anlaşmazlık türlerinin adı olarak kullanılır.

Örneğin, bir tartışma (Latince tartışmadan - araştırma, değerlendirme, analiz), amacı ) farklı bakış açılarını netleştirmek ve karşılaştırmak, araştırmak, doğru görüşü belirlemek, tartışmalı bir konuya doğru çözümü bulmaktır. Tartışma, katılımcıların kendileri şu veya bu sonuca vardığı için ikna etmenin etkili bir yolu olarak kabul edilir. Anlaşmazlık kelimesi de bize Latince'den gelmiştir (dtsputar -, akıl yürütmek, anlaşmazlık - tartışma) ve başlangıçta akademik bir derece elde etmek için yazılan bilimsel bir eserin kamuya açık savunulması anlamına geliyordu. Günümüzde "anlaşmazlık" kelimesi kullanılmamaktadır. Bu anlam, bilimsel ve kamusal kesim anlamına gelir. kamu sorunu. Polemiklerin farklı bir karakteri vardır (eski Yunan polemikosundan - savaşçı, düşmanca). Polemik sadece bir tartışma değil, aynı zamanda tarafların, fikirlerin ve konuşmaların çatışmasının, yüzleşmesinin, çatışmasının olduğu bir polemiktir. Buradan yola çıkarak polemik, belirli bir konu üzerinde temelden karşıt görüşlerin mücadelesi, kişinin bakış açısını korumak, savunmak ve karşı tarafın görüşünü çürütmek amacıyla kamusal bir tartışma olarak tanımlanabilir.

İtibaren bu tanım bunu takip ediyor. polemikler tartışma ve münazaradan kesinlikle farklıdır hedef yönelimi. Katılımcı" , Tartışmalar, çelişen yargıları karşılaştırma, ortak görüşe varmaya çalışma, ortak çözüm bulmaya çalışma, gerçeği ortaya koyma

Polemiklerin amacı farklıdır: Kendi konumunu savunmak ve kurmak için düşmanı * yenmek gerekir.

Ancak gerçek anlamda bilimsel polemiklerin zafer uğruna yapılmadığını unutmamak gerekir. Polemik ikna bilimidir. Düşünceleri inandırıcı ve inkar edilemez argümanlarla, bilimsel argümanlarla desteklemeyi öğretir.

"Tartışma" kelimesi Fransızca kökenlidir (yenmek- "anlaşmazlık,Jçekişme); "astar vurmak" - Rusça kelime sözlüğe kaydedildiXVIIV. Sözlük bu kelimeleri şu şekilde tanımlamaktadır: çekişme- herhangi bir konu, anlaşmazlık hakkında tartışmalar, görüş alışverişi; çekişme - Herhangi bir konunun tartışılması, herhangi bir konuda kamusal anlaşmazlık. Bu sözlerin altında; kural olarak, toplantılarda, toplantılarda, konferanslarda vb. raporların, mesajların, konuşmaların tartışılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları kastederler.

Uyuşmazlıkların sınıflandırılması. Gördüğünüz gibi, farklı türde anlaşmazlıklar var. İÇİNDE bilimsel literatür Bunları sistemleştirmeye çalışılıyor." Temeli atılıyor çeşitli işaretler. Ancak şu anda uyuşmazlıkların birleşik bir sınıflandırması mevcut değildir.

İLE. ana faktörler Uyuşmazlığın doğasını etkileyen faktörler ve özellikleri şunlardır:

anlaşmazlığın amacı; ;

ihtilaflı konunun önemi;

katılımcı sayısı;

anlaşmazlığın şekli.

Anlaşmazlığın amacı:

gerçeği arayın;

rakibi ikna etmek;

kazanç,

tartışma uğruna tartışma.

Hakikat arayışı olarak tartışma Gerçeği aramak, herhangi bir düşünceyi, fikri kanıtlamak için test etmek için bir araç olarak hizmet edebilir. Böyle bir anlaşmazlıkta argümanlar dikkatlice seçilir ve analiz edilir, karşı tarafın pozisyonları ve görüşleri tartılır, yani özünde, Gerçeği ortaya çıkarmak için ortak bir soruşturma yürütülüyor. Elbette böyle bir anlaşmazlık yalnızca iki kişi arasında mümkündür. yetkin insanlar bilgili bu sorun ve çözümüyle ilgileniyor Profesör SI'nın vurguladığı gibi. Başlangıçta kim olan Povarnin XX.) anlaşmazlık teorisini aktif olarak geliştirdi, "... bu anlaşmazlığın en yüksek biçimidir, en asil ve en güzelidir."

Rakibinizi ikna etmek için argüman. Burada iki önemli noktanın altını çizmek mümkündür. Bazen tartışan kişi, kendisinin derinden inandığı bir şeye düşmanı ikna eder, ama bazen de bunun görev gereği, bazı koşullar vb. nedeniyle "gerekli" olduğu konusunda güvence verir.

Zaferin içeriği konusunda anlaşmazlık. Tartışmalı kişiler bunu farklı nedenlerle arıyorlar. Bazıları kamu çıkarlarını savunduklarına inanıyor, diğerleri kendini teyit etmek için bir zafere ihtiyaç duyuyor, diğerleri daha gösterişli bir zafere ihtiyaç duyuyor ve bunu başarmanın yöntem ve araçları konusunda çekinmiyorlar.

Tartışma uğruna tartışma. Bu bir tür “sanat”, “spor”. Bu tür tartışmacılar için ne hakkında tartışılacağı, kiminle tartışılacağı veya neden tartışılacağı hiç fark etmez. Güzel konuşma becerilerini sergilemeleri onlar için önemlidir.

Hayatta, anlaşmazlık türlerini hedeflere göre net bir şekilde ayırt etmek her zaman mümkün değildir; bunlar doğası gereği koşulludur.

Anlaşmazlık konusu konunun önemi. Uyuşmazlıklar ulusal çıkarları, belirli sosyal tabakaların çıkarlarını içerir ve çoğu zaman bu çıkarların savunulması gerekir. grup çıkarları. Ayrıca ailevi ve kişisel çıkarları da korurlar. Önemsiz konularda güç ve enerji israf etmemek için sorunun sosyal önemini anlamak önemlidir.

Katılımcı sayısı. Anlaşmazlığın ayrıntıları tartışmaya katılan kişilerin sayısından etkilenir. sorunlu konular. Bu temelde üç ana grubu birbirinden ayırmak önemlidir:

tartışma-monolog(kişi kendisiyle tartışır, buna "iç anlaşmazlık" denir);

anlaşmazlık diyalogu(iki kişi polemik yapıyor);

anlaşmazlık-polilog(Birkaç veya daha fazla kişi tarafından yönetilmektedir).

Anlaşmazlıklar dinleyicilerle veya dinleyiciler olmadan gerçekleşebilir. Anlaşmazlığa karşı tutumlarını ifade etmeseler bile dinleyicilerin varlığı, tartışanları etkiler.

Anlaşmazlık formu. Anlaşmazlıklar olabilir sözlü Ve basılmıştır. Sözlü form şunu önerir: doğrudan iletişim birbirleriyle yazılı (basılı) form- dolaylı iletişim. Sözlü tartışmalar genellikle zamanla sınırlıdır ve kapalıdır V uzay. Yazılı anlaşmazlıklar daha uzun sürer.

Sözlü bir tartışmada, dış ve psikolojik özellikler. Mükemmel değer Kendine güvenen bir tavırları, hızlı reaksiyonları, hızlı düşünmeleri ve zekaları var. Çekingen, utangaç bir kişi, kendine güvenen bir rakibe kıyasla genellikle kaybeder. Bu nedenle yazılı bir anlaşmazlık gerçeği açıklamak için sözlü olandan daha uygundur. Ancak dezavantajları da vardır. Çok uzun, hatta bazen yıllarca sürebiliyor, dolayısıyla katılımcıların belirli anları unutacak zamanları oluyor ve bunları hafızalarında hatırlayamıyorlar.

Anlaşmazlıklar var organize edilmiş Ve örgütlenmemiş. Organize anlaşmazlıklar uzmanların rehberliğinde planlanır, hazırlanır ve yürütülür. Polemikçiler, anlaşmazlığın konusunu önceden tanıma, kendi konumlarını belirleme, gerekli argümanları seçme ve rakiplerinin olası itirazlarını düşünme fırsatına sahiptir. Ancak bir anlaşmazlık kendiliğinden de ortaya çıkabilir. eğitim süreci, toplantılarda ve oturumlarda, günlük yaşamda.

Anlaşmazlık, her bir tarafın kendi haklılığını savunduğu bir fikir çatışması, bir anlaşmazlıktır.

Tartışma bir tür kamusal anlaşmazlıktır. Tartışmanın amacı, belirli bir soruna ilişkin farklı bakış açılarını açıklığa kavuşturmak ve karşılaştırmak, gerçeği belirlemek ve bir çözüm bulmaktır. Tartışma, rakibi ikna etmenin etkili bir yoludur. Bir tartışma türü bir anlaşmazlıktır - bilimsel veya gazetecilik konusundaki bir anlaşmazlık.

Tartışma, tartışmanın aksine, temelde karşıt görüşlerin mücadelesidir. Tartışmada her iki taraf da haklı olduğunu kanıtlayarak düşmanı yenmeye çalışır.

Uyuşmazlıkların amacına göre sınıflandırılması

· Gerçek konusunda anlaşmazlık. Böyle bir anlaşmazlığın amacı gerçeği bulmak, fikir ve düşünceleri test etmektir. Bu anlaşmazlık, argümanların dikkatli bir şekilde seçilmesi ve gerçekçi bir değerlendirme ile ayırt edilir. kendi pozisyonları ve düşman pozisyonları.

· Rakibi ikna etmek amacıyla yapılan tartışma. Yalnızca söylediklerine inanan bir kişi rakibini ikna edebilir, bu nedenle böyle bir anlaşmazlık, ikna eden tarafın kendi pozisyonunun yanılmazlığına ve doğruluğuna olan inancıyla karakterize edilir. Agresif argümanlar kullanıldığından, bu tür anlaşmazlıklar sıklıkla çatışma halinde ilerler.

· Kazanmak için argüman. Tipik olarak bu tür anlaşmazlıklar hedefe yöneliktir, iradeli bireyler Tüm engelleri aşmaya hazır ama düşmanı yenenler. Bu tür bir anlaşmazlıkta gerçeği bulmak şart değildir.

· Tartışma uğruna tartışma. Bu anlaşmazlıkların ana katılımcıları, anlaşmazlığın sevilen biri gibi davrandığı, biraz çelişkili ve eksantrik bireylerdir. spor egzersizi. Bu tür insanlar için kiminle, ne hakkında tartışılacağı, gerçeğin ne olduğu önemli değildir.

Uyuşmazlık sorununu analiz ederken, söz konusu sürecin dinamiklerini etkileyen ana faktörleri vurgulamak gerekir. Bu nedenle, anlaşmazlığın niteliği şunlardan etkilenir: katılımcı taraflar için anlaşmazlık sorununun önemi, katılımcı sayısı, zaman, seyircilerin varlığı, uygulama şekli (sözlü veya basılı). Bu faktörleri daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Sorunla ilgilenen ve söz konusu alanda biraz deneyim sahibi olan bir kişi, yalnızca resmi nedenlerden dolayı anlaşmazlık sürecine katılan kayıtsız bir kişiye göre kendi bakış açısını daha hararetle savunacaktır.

Katılımcı sayısına göre anlaşmazlıklar-monologlar, diyaloglar ve poliloglar ayırt edilir. Kendinizle olan bir anlaşmazlık, kural olarak, "eğer gerçekten istiyorsanız, o zaman yapabilirsiniz" ilkesine göre, bireyin en acil ihtiyacının tercih edilmesiyle sonuçlanır. Diyalog anlaşmazlıkları, tıpkı polilog anlaşmazlıkları gibi, iş iletişiminde en yaygın olanıdır ve sıklıkla kullanılır. Bu tür uyuşmazlıklarda taraflardan birinin başarısı, katılımcıların bileşimine, bilgi birikimine, tartışmalı konudaki yetkinliğine ve kültür düzeyine bağlı olacaktır.

Günümüz iş dünyasında son zamanlardaözellikle de bu anlamda kitle iletişim araçları Yeterli sayıda kişinin katılabileceği organize anlaşmazlıklar yürütmek büyük sayıİnsan. Bu tür anlaşmazlıklar dikkatlice planlanır ve soruna ilişkin özel olarak formüle edilmiş bakış açıları anlaşmazlığa getirilir. Organize anlaşmazlıklar, katılımcılarının sorunu önceden bilmesi ve argümanlarını ve karşı argümanlarını hazırlaması nedeniyle gerçeğin açıklığa kavuşturulmasına diğerlerinden daha fazla katkıda bulunur.

Bir tartışmanın seyircisinin olmasının hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Bunun avantajı, seyircilerin önünde dürüst olmayan numaralara, hilelere veya yalanlara başvurmanın oldukça zor olmasıdır; ancak dezavantaj, seyircilerin çoğu zaman katılımcıları anlaşmazlığın gerçek konusunu unutmaya ve "kazanç adına oynamaya" devam etmeye zorlamasıdır. halka açık”, poz vermek.

Sözlü bir tartışmanın başarısı, ona katılan insanların psikolojik özelliklerine bağlıdır: görgü ve konuşma kültürü, tepki hızı, zihinsel uyanıklık vb. Basılı bir anlaşmazlığa katılmak biraz daha kolaydır çünkü partnerinizin argümanlarına anında tepki vermenizi gerektirmez; argümanlarınızı dikkatlice formüle etmek için zamanınız vardır. Yazılı bir anlaşmazlık gerçeğin açıklığa kavuşturulması için ideal kabul edilir.

Her anlaşmazlığın kendi tartışma konusu vardır ve tartışma sırasında bunları gözden kaçırmamak, rakibin doğrudan tartışma konusundan sapmasına izin vermemek çok önemlidir.

Bir anlaşmazlık, kural olarak, karar alma sürecine katkıda bulunmaz, çünkü her iki taraf da kendi pozisyonlarını kabul etmeye hazır değildir, ancak anlaşmazlığın başlangıcında tarafların üzerinde anlaştığı herhangi bir konu varsa, bu tür bir anlaşmazlık katkıda bulunabilir. yapıcı bir çözümün geliştirilmesine yöneliktir.

Tartışmaların, anlaşmazlıkların ve polemiklerin başarısı büyük ölçüde tarafların kullandıkları ortaklığa bağlıdır. kavramsal aygıt. Bilimsel ya da sosyo-politik sorunlar üzerine tartışmalara başlarken kullanılan kavram ve tanımların anlam zenginliğinde herhangi bir farklılık olmadığından emin olmak gerekir.

Anlaşmazlıklara katılırken, anlaşmazlığın kültürünü hatırlamalı, rakiplerinize saygılı davranmalı, itidalli ve özdenetimli davranmalı ve duygularınızı serbest bırakmamalısınız.

Onun için daha ikna edici argümanlar seçmek ve daha etkili taktikler seçmek için rakibinizin psikolojik özelliklerini mümkün olduğunca doğru bilmelisiniz.

Argümanları seçerken, tartışmada karşınızdaki kişinin sadece zihnini değil, duygularını da etkilemesine dikkat etmelisiniz. Durumun duygusal gerginliğini azaltmaya ve yaratmaya yardımcı olan mizah, ironi ve hatta bazen alaycılığın uygun şekilde kullanılması olumlu tutum. Ancak ciddi ve önemli iş sorunları tartışılıyorsa esprileri aşırıya kaçmamak gerekir.

G.V. Borozdina bazı alıntılar yapıyor psikolojik teknikler anlaşmazlığın tarafları üzerinde etkili olabilir.

· "Saçmalığa İndirgeme" sonuçları gerçeklikle çelişen bir rakip tarafından ifade edilen bir tezin yanlışlığını göstermeyi içerir.

· "Bumerang"- Bir tezin veya argümanın onu ileri sürenlere karşı yöneltilmesi.

· "İşaret Alma"- Tartışmayı güçlendirmek için rakibin sözlerini kendi amaçları doğrultusunda kullanma yeteneği.

· "İnsana Tartışma"— Tezi tartışmak yerine onu ifade eden kişinin avantaj ve dezavantajları tartışılır. Bu teknik, güvenilir ve makul argümanlarla birlikte kullanılmalıdır.

· "Seyirciye Hitap"— Bu tekniğin amacı izleyicilerin ve dinleyicilerin duygularını etkileme ve böylece onları kendi tarafınıza kazanma arzusudur.

Bir anlaşmazlığın başarısı büyük ölçüde tartışan kişilerin soru sorma ve cevaplama becerisine bağlıdır. Bir anlaşmazlıkta sorular yardımıyla rakibin konumu netleştirilir, ortaya çıkar Ek Bilgiler, tartışılan konulara ilişkin tutum netleştirilmiştir. Anlaşmazlıkta kullanılan tüm sorular doğru ve yanlış olarak ayrılabilir. Geçerli sorular gerçeği açıklamayı amaçlamaktadır, muhatabın onurunu aşağılamamaktadır ve sakin bir tonda sorulmaktadır. Yanlış sorular daha çok yalan beyanlara dayalı olup karşıdakinin duygularını incitmeye yöneliktir, amacı kişinin dengesini bozmaktır. Bu tür sorulara sakin bir şekilde cevap vermelisiniz; bazı durumlarda bu tür soruları görmezden gelebilirsiniz.

Bir anlaşmazlıktaki soruyu ancak özünü anlarsanız cevaplayabilirsiniz, ancak sorunun ifadesi yeterince spesifik değilse ve anlaşılması zorsa, rakibinizden onu gerçekten ilgilendiren şeyin ne olduğunu açıklamasını isteyin. Bir anlaşmazlıkta esprili ve spesifik cevapların özellikle değerli olduğunu unutmayın.

Düşünülüyor psikolojik yönler Anlaşmazlıkların çözümünde, tartışmacıların sıklıkla kullandığı dürüst olmayan yöntemler üzerinde de durmalıyız /2/.

· "Bir sürü soru". Rakibe birkaç soru sorulur çeşitli konular birinin kisvesi altında ve derhal bir yanıt talep edin. Alt sorular bazen birbirinin tam tersidir; biri “evet”, diğeri “hayır” cevabını gerektirir. Cevap veren kişi bunu fark etmeden sorulardan yalnızca birine cevap verir. Soruyu soran kişi, verilen cevabı başka bir soruya uygulayarak bunu kullanıyor ve bu da muhatabın kafasını karıştırıyor.

· "Sorulardan kaçmak"- kişi duymamış gibi davranıyor sorulan soru, ya da sırıtma ya da ironi kullanarak cevabı görmezden geliyor.

· "Soruyu ironikleştiriyoruz"- bu tekniğin özünü örneklerle açıklamak daha kolaydır: "Ve sorunuzun ciddi olduğunu mu düşünüyorsunuz?", "Ne kadar anlamsız bir soru!"

· "Konuya olumsuz değerlendirme"- rakip soruyu cevaplamak yerine ifadenin kendisini değerlendirir: "Bu saf bir soru."

· "Soruya soruyla cevap vermek"- bir kişi rakibine genellikle kişisel özelliklere değinen bir yanıt sorusu sorar.

· "Krediyle cevapla"- Sorunun cevabını geleceğe aktarmak.

· "İtirazın ertelenmesi"- Anlaşmazlığa katılan taraflardan biri bir teklifte bulunurken, diğeri uzaktan başlayarak önce ikincil argümanları, sonra da ana argümanları çürüterek açıklamalarıyla ilgili sorular sorar. Bu teknik, konsantre olmak ve argümanlarınızı daha doğru bir şekilde formüle etmek için zamana ihtiyaç duyduğunuz durumlarda kullanılabilir.

· "Hata Azaltma"- Düşüncelerinizi ifade ederken bir hata yaptıysanız, şu konuşma kalıplarını kullanın: "Tam olarak öyle demek istemedim", "açıklamama izin verin" vb.

Tartışma sanatı en eski sanatlardan biridir ve bunu öğrenmek için asla geç değildir; iletişim becerilerinizi geliştirip geliştirdiğinizde başarıya ulaşacaksınız.

Test görevleri

Cevapları zıt olan birkaç bölümden oluşan bir soru formüle etmeye çalışın

Anlaşmazlıklarda ne sıklıkla kazanırsınız? Sizce bu neden oluyor?

Otoriter bir patronla tartışmaya giren bir kişinin hangi niteliklere ihtiyacı vardır?