Rusya XVIII-XX yüzyılların tarihçileri.

Tatişçev Vasili Nikitin (1686-1750)

Haklı olarak “Rus tarih yazımının babası” olarak kabul edilen V. N. Tatishchev büyük bir hükümetti ve alenen tanınmış kişi Rusya ilk XVIII'in yarısı V. Ordudaki hizmeti 16 yılı aşkın bir süre devam etti. Narva'nın yakalanmasında rol aldı. Poltava Savaşı, Prug kampanyası. Daha sonra idari alanda hareket etti: Ülkenin doğusundaki metalurji endüstrisinden sorumluydu, Madeni Para Dairesi'nin üyesi ve ardından başkanı, Orenburg ve Kalmyk komisyonlarının başkanı ve Astrakhan valisiydi. Tatishchev ayrıca birkaç kez yurtdışını ziyaret ederek kale, topçu, geometri ve optik ve jeoloji inşa etme deneyimini inceledi. O zaman tarihe karşı derin bir ilgi duydu.

Tatishchev'in hayatının eseri, 1577'ye kadar tamamladığı "Eski Çağlardan Rus Tarihi" adlı genelleştirici çok ciltli bir çalışmaydı. Ve bu çalışma, yaşamı boyunca yayınlanmasa da, sonsuza kadar Rus tarih yazımının altın fonuna girdi. Buna göre

Tarihçi Tatishchev'in erdemi S. M. Solovyov, “konuya başlaması gerektiği gibi başlayan ilk kişi oydu: materyaller topladı, onları eleştirdi, kronik haberleri derledi, onlara coğrafi, etnografik ve kronolojik notlar sağladı. , daha sonraki araştırmalara konu olacak birçok önemli soruya dikkat çekti, daha sonra Rusya adını alan ülkenin kadim devleti hakkında eski ve modern yazarlardan haberler topladı, tek kelimeyle hemşerilerine yol gösterdi, araçlar verdi. Rus tarihini incelemek için.”

Karamzin Nikolai Mihayloviç (1766-1826)

N. M. Karamzin, 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın ilk çeyreğinin ünlü bir yazarı ve tarihçisidir. Adı, "Bir Rus Gezginin Mektupları", "Zavallı Liza" öyküsü ve toplumun her kesiminde başarılı olan diğer eserlerin yayınlanmasından sonra yaygın olarak tanındı. Oluşturduğu “Avrupa Bülteni” dergisi büyük ilgi gördü. Edebi çalışmaları, editoryal ve sosyal faaliyetlerinin yanı sıra Rus tarihiyle de aktif olarak ilgilendi. 1803 yılında İmparator I. Alexander'ın emriyle tarih yazarı pozisyonunu alan Karamzin, kızıyla evli olduğu Prens Vyazemsky'nin Moskova yakınlarındaki malikanesi Ostafyevo'ya emekli oldu ve ana eseri olan “Rus Devleti Tarihi”ni yaratmaya başladı. .”

Karamzin'in "Tarih" kitabının ilk sekiz cildinin 1816'da yayınlanması gerçek bir olay haline geldi ve Rusya'yı okurken gerçekten çarpıcı bir izlenim bıraktı. A. S. Puşkin bunun hakkında şunları yazdı: "Herkes, hatta seküler kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koştu... Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika'nın Colomb tarafından bulunmuş gibi görünüyordu." Sonraki yıllarda çalışmalar devam etti. 1613 yılına kadar olayların aktarıldığı son on ikinci cilt, yazarın ölümünden sonra yayımlandı.

Tarihçi Karamzin'in bilimsel ve sanatsal yeteneğinin insanlar üzerindeki manevi etkisinin muazzam gücüne tanıklık eden "Rus Devleti Tarihi" bugün okuyucular arasında hala sürekli talep görüyor.

Soloviev Sergei Mihayloviç (1820-1879)

S. M. Solovyov - önemli bir tarihçi devrim öncesi Rusya. Rus tarihi düşüncesinin gelişimine yaptığı olağanüstü katkı, bilim adamları tarafından en çok tanındı. farklı okullar ve yol tarifleri. Ünlü öğrencisi V.O. Klyuchevsky'nin Sergei Mihayloviç hakkındaki açıklaması aforisttir: “Bir bilim adamının ve yazarın hayatında ana biyografik gerçekler kitaplardır, en önemli olaylar düşüncelerdir. Bilim ve edebiyat tarihimizde, Solovyov'un hayatı kadar gerçekler ve olaylar açısından zengin çok az hayat olmuştur."

Aslında, nispeten kısa yaşamına rağmen Solovyov büyük bir yaratıcı miras bıraktı - eserlerinin 300'den fazlası toplam hacmi binin üzerinde yayınlandı. baskılı sayfalar. Öne sürülen fikirlerin yeniliği ve “Eski Zamanlardan Rusya Tarihi” adlı gerçek materyalin zenginliği özellikle dikkat çekicidir; 29 cildin tamamı 1851'den 1879'a kadar düzenli olarak yayınlandı. Bu, ne Solovyov'dan önce ne de ondan sonra Rus tarih biliminde eşi benzeri olmayan bir bilim adamının başarısıdır.

Solovyov'un çalışmaları, zamanının en son felsefi, sosyolojik ve tarihi kavramlarını bir araya getirdi. Özellikle gençliğinde coşkuyla G. Hegel'i inceledi; L. Ranke, O. Thierry ve F. Guizot'nun teorik görüşleri Rus bilim adamı üzerinde büyük etki yarattı. Bu temelde bazı yazarlar Solovyov'u Hegel'in tarih felsefesinin bir epigonu, Batı Avrupalı ​​tarihçilerin taklitçisi olarak görüyorlardı. Bu tür ifadeler tamamen asılsızdır. S. M. Solovyov bir eklektik değil, bağımsız olarak orijinal bir tarihsel kavram geliştiren önemli bir bilim adamı-düşünürdür. Eserleri yerli ve dünya tarihi düşüncesinin hazinesine sağlam bir şekilde girmiştir.

Zabelin İvan Egoroviç (1820-1908)

19. yüzyılın ikinci yarısının önde gelen Rus tarihçisi ve arkeoloğu, Muskovit Rusyası ve Moskova tarihi konusunda önde gelen uzmanlardan biri olan I. E. Zabelin'in elinde bir yetim okulunun yalnızca beş sınıfı vardı. Bundan sonra hayatındaki tek sistematik eğitim, Profesör T. N. Granovsky'nin evde katıldığı kısa bir ders programıydı. Taşralı bir aileden gelen bu zavallı memurun eşsiz bilgisi ise daha da çarpıcıdır. Kendi kendini yetiştirmiş bir bilim insanının yazıları, sorunlara dair derin düşünceleri tarih bilimiçağdaşlarından geniş bir kabul gördü.

Zabelin'in ana eseri "16. ve 16. Yüzyıllarda Rus Halkının Ev Hayatı"dır. XVII yüzyıl"alt başlığı var: "Rus çarlarının ev hayatı" (cilt 1) ve "Rus kraliçelerinin ev hayatı" (cilt 2). Ancak araştırmacının odak noktası hükümdarın sarayı değil halktır. O zamanın hiçbir Rus tarihçisi halkın sorununa Zabelin kadar ilgi göstermedi. Bilim adamı, Rusya'nın kaderindeki değişimlere ilişkin bir açıklama aradığı yerin, tarihinin, kalınlığının içindeydi. D.N. Sakharov'un doğru gözlemine göre, Zabelin yalnızca halkın, sıradan insanın değerini değil, aynı zamanda gücü de öne sürdü popüler hareketler, tarihteki etkileyici etkileri." Aynı zamanda “kişiliklerin tarihi” üzerine de çalıştı; insanlara kişilikleri aracılığıyla gösterdi ve onları karakterize ederek bireyin karakterinin ana hatlarını çizmeye başladı.

Klyuchevsky Vasily Osipovich (1841-1911)

Zaten Moskova Üniversitesi öğrencisi V. O. Klyuchevsky'nin ilk büyük eseri - mezuniyet makalesi “Moskova Devleti Hakkında Yabancıların Masalları” - aldı çok müteşekkirçağdaşlar. Genç bilim adamı yüksek lisans tezini çalışmaya adadı eski Rus yaşamları tarihi bir kaynak olarak azizler. Önceki araştırmaların sonuçları, asırlık varoluş döneminin tamamını kapsayan “Eski Rus Boyar Duması” doktora tezinde özetlenmiştir. Boyar Duması 10. yüzyılın Kiev Rus'undan. 18. yüzyılın başlarına kadar. Yazar, Duma'nın oluşumuna, faaliyetlerine ve yönetici sınıflarla köylülük arasındaki ilişkiye odaklanıyor.

Klyuchevsky'nin ilgisi sosyal Tarih“Rus Tarihi Dersi”nde de birinci sırada yer alıyor. Bilim insanının 30 yılı aşkın bilimsel ve öğretici faaliyetinin sonucu olan bu çalışma, onun bilimsel yaratıcılığının zirvesi olarak kabul edilmektedir. “Kurs” dünya çapında ün kazandı ve dünyanın ana dillerine çevrildi. Klyuchevsky'nin hizmetlerinin takdiri olarak, doğumunun 150. yıldönümünde, Uluslararası Küçük Gezegenler Merkezi (Smithsonian Astrofizik Gözlemevi, ABD), gezegenlerden birine Rus tarihçinin adını verdi. Bundan sonra küçük gezegen No. 4560 Klyuchevsky, Güneş sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır.

Klyuchevsky aynı zamanda parlak bir öğretim görevlisi olarak da biliniyordu. Öğrenciler "bizi hemen fethettiğini" itiraf ettiler ve sadece güzel ve etkili konuştuğu için değil, aynı zamanda "onda her şeyden önce bir düşünür ve araştırmacıyı aradığımız ve bulduğumuz için."

Platonov Sergei Fedorovich (1860-1933)

Çağdaşlar, S. F. Platonov'u 20. yüzyılın başlarındaki Rus tarih yazımının düşünce ustalarından biri olarak adlandırdı. O zamanki adı Rusya'yı okurken biliniyordu. 30 yıldan fazla bir süre üniversitede ve diğer yerlerde ders verdi. Eğitim Kurumları St.Petersburg, 1903-1916'da. Kadın Pedagoji Enstitüsü'nün müdürüydü. Yönetim kurulu kitaplarıÖğrenciler onun “Rus Tarihi Dersleri” ve birçok kez yeniden basılan “Ortaokullar için Rus Tarihi Ders Kitabı” oldu.

Bilim adamı, "16.-17. Yüzyıllarda Moskova Eyaletindeki Sorunların Tarihi Üzerine Yazılar" monografisini tüm hayatının en yüksek başarısı olarak değerlendirdi. (eğitim deneyimi toplumsal düzen ve Sorunlar Zamanında sınıf ilişkileri)”: bu kitap “bana sadece doktora derecesi vermekle kalmadı, aynı zamanda Rus tarih yazımındaki şahsiyetler çemberindeki yerimi de belirlediği söylenebilir.”

Bilimsel ve idari faaliyetler Platonov Ekim Devrimi'nden sonra da devam etti. Ancak onun inancı - bilimin partizan olmayan doğası, "önyargılı bakış açılarını" hariç tutmak - o yıllarda oluşturulan metodolojiye uymuyordu. 1930'un başında Platonov tutuklandı, efsanevi bir "karşı-devrimci monarşist örgüte" katılmakla suçlandı ve kısa süre sonra öldüğü Samara'ya sürüldü.

Lappo-Danilevsky Alexander Sergeevich (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky, Rus tarih biliminde benzersiz bir olgudur. Ürün yelpazesinin genişliği şaşırtıcı Araştırma Alanları. Bunların arasında antik, ortaçağ ve modern tarih, metodoloji sorunları, tarih yazımı, kaynak çalışmaları, arkeografi, arşiv çalışmaları, bilim tarihi yer almaktadır. Boyunca yaratıcı yol Dini ve etik an, Rus tarihinin evrensel varoluşun bir parçası olarak algılanması onun için büyük önem taşıyordu.

Lappo-Danilevsky'nin olağanüstü bilimsel başarıları, 36 yaşında seçilmesiyle tanındı. Rus Akademisi Bilim. Büyük etki Rus tarih yazımının gururu haline gelen çağdaşlarının çoğunu etkiledi. Aynı zamanda, bu ansiklopedici bilim adamının zengin edebi mirasına hakim olma yolunda şimdiye kadar yalnızca ilk adımların atıldığını da kabul etmek gerekir. Lappo-Danilevsky'nin ana eseri "18. Yüzyılda Rusya'da Siyasi Fikirlerin Tarihi" henüz yayınlanmadı. kültürünün gelişimi ve siyasetinin gidişatı ile bağlantılı olarak.” Ancak aynı zamanda “Moskova devletinde huzursuzluk zamanından reform dönemine kadar doğrudan vergilendirmenin organizasyonu”, “İmparatoriçe Catherine II'nin iç politikası üzerine yazılar”, “Tarih Metodolojisi”, “Deneme” monografisi de yayınlandı. "Rus özel eylemlerin diplomasisi üzerine", "Rus sosyal düşüncesinin tarihi" ve 17.-18. yüzyıl kültürü", çok sayıda makale ve belgesel yayın, Rusya'da tarih biliminin gelişimine olağanüstü katkısının açık bir kanıtıdır.

Pokrovsky Mihail Nikolayeviç (1868-1932)

M. N. Pokrovsky, yaratıcı mirası onlarca yıldır azalmayan Rus tarihçilere aittir. Aynı zamanda, bazı yazarlar esas olarak bilim adamının Rus tarih yazımına olağanüstü katkısı, orijinal konsepti hakkında yazıyorlar. tarihsel gelişim Rusya ve diğerleri, Pokrovsky'nin faaliyetlerinin olumsuz yönlerini, sınıfının tutarsızlığını, geçmişin incelenmesine yönelik parti yaklaşımının "sözde Marksist dogmalara karışmış" olduğunu mümkün olan her şekilde vurguluyor.

Zaten erken çalışmalar Pokrovsky kendisini materyalist dünya görüşünün destekçisi olarak ilan etti. Görüşlerinin daha da geliştirilmesi “Ekonomik Materyalizm” (1906) broşüründe yansıtılmıştır. Bilim insanının somut tarihi çalışmaları, özellikle Granat kardeşlerin yazdığı dokuz ciltlik "19. Yüzyılda Rusya Tarihi"ndeki makaleler ilgi çekicidir. Pokrovsky'nin ana eseri olan beş ciltlik "Eski Zamanlardan Rus Tarihi" (1910-1913), ilkel komünal sistemden 19. yüzyılın sonuna kadar ülkenin tarihinin ilk sistematik Marksist kapsamı oldu.

Ekim Devrimi'nden sonra Pokrovsky, Sovyet tarih biliminin oluşumunda büyük bir etkiye sahipti ve onun genel olarak tanınan lideriydi. Ancak tarihçinin ölümünden kısa bir süre sonra onun kavramı “anti-Marksist, anti-Bolşevik, anti-Leninist” olarak tanındı ve adı on yıllar boyunca tarihten silindi. Bilim insanının önyargılı değerlendirmeleri bugüne kadar devam ediyor.

Tarle Evgeniy Viktoroviç (1874-1955)

Öğretmeni, Kiev Üniversitesi profesörü I.V. Luchitsky, E.V. Tarle tüm hayatı boyunca takip ettiği bir tezi ortaya koydu: "Tarihçinin kendisi ilginç olmayabilir, ancak tarih her zaman ilginçtir." Muhtemelen Tarle'ın yazılarının her zaman ilginç ve öğretici olmasının, geniş gerçeklere dayalı materyalle, cesur çıkarımlarla ve hipotezlerle dolu olmasının nedeni budur. Ancak bilim adamının iniş ve çıkışlarla dolu biyografisi daha az ilginç değil. 19. yüzyılın sonlarında. Çarlık polisinin gizli gözetimi altına alındı ​​ve Sovyetler Birliği'nde Tarle neredeyse üç yıl hapiste ve sürgünde kaldı. Aynı zamanda ilk büyük eseri olan “Devrim Çağında Fransa'da İşçi Sınıfı” (cilt 1 - 1909; cilt 2 - 1911) yazara Avrupa ve dünya çapında ün kazandırdı. Daha sonra SSCB Bilimler Akademisi, Norveç Bilimler Akademisi ve Philadelphia Siyasi ve Bilimler Akademisi'nin tam üyesi seçildi. sosyal Bilimler(ABD), Sorbonne'un (Fransa) fahri doktoru, üç kez Stalin Ödülü'ne layık görüldü.

E. V. Tarle'ın yaratıcı mirası bin araştırmayı aşıyor ve bu bilimsel çalışmaların kapsamı gerçekten olağanüstü: ulusal ve dünya tarihini, eski ve modern tarihi, siyaset, ekonomi ve kültür sorunlarını, kilise tarihini, kilise tarihini, askeri sanatın gelişimi vb. Yalnızca Tarle tarafından yazılmış 50 monografi var, bunların 120 yeniden basımı sayılmazsa. Dünyanın tüm önemli dillerine çevrilen “Napolyon” adlı kitabı hala özellikle popülerdir. Bu seçkin bilim adamı-tarihçinin eserleri bugün geçerliliğini kaybetmedi.

Grekov Boris Dmitrievich (1882-1953)

B. D. Grekov, 1917 Ekim Devrimi'nden önce bile bir bilim adamı olarak gelişti. Bununla birlikte, araştırmacı olarak yeteneği ve bilimdeki büyük organizasyonel yetenekleri, 1930'ların ikinci yarısında, SSCB Tarih Enstitüsü'nün müdürü olduğunda tam olarak ortaya çıktı. Bilimler Akademisi akademisyeni seçildi. D. S. Likhachev onu 1982'de hatırladı: “Benim için Grekov, Sovyet tarih biliminin gerçek başıydı ve yalnızca buradaki en yüksek idari pozisyonları işgal ettiği için değil, aynı zamanda bilimsel ve ahlaki nitelikleri sayesinde en büyük olduğu için. Tarih biliminde otorite."

Grekov'un ilk temel eseri "Ayasofya'nın Novgorod Evi" idi (ilk bölüm 1914'te yayınlandı ve kısa süre sonra yüksek lisans tezi olarak kendisi tarafından savundu ve ikinci bölüm üzerindeki çalışmasını 1927'de tamamladı). Kitabı altı baskıdan geçti. Kiev Rus”, kendisi tarafından ortaya atılan Eski Rus sosyal sisteminin feodal doğası kavramının doğrulandığı. Bilim adamının çalışmalarının zirvesi, "Eski Çağlardan 17. Yüzyılın Ortalarına Kadar Rusya'daki Köylüler" monografisidir.

İlk olarak 1946'da yayınlanan iki kitaplık bu anıtsal çalışma, yazarın kullandığı kaynakların zenginliği, analiz edilen konuların coğrafi ve kronolojik kapsamının genişliği ve gözlemlerin derinliği açısından hala Rus tarih yazımının eşsiz bir klasik eseri olmayı sürdürüyor. .

Druzhinin Nikolai Mihayloviç (1886-1986)

N. M. Druzhinin'in yüzüncü gününde, akademisyen B. A. Rybakov onu tarih biliminin dürüst bir adamı olarak nitelendirdi. Bu değerlendirme yalnızca bilim insanının araştırmaya olağanüstü katkısını takdir etmekle kalmıyor Güncel problemler geçmişi değil, aynı zamanda onun yüksek ahlaki otoritesinin ve değerli insani niteliklerinin de bir özelliğidir. Burada tipik örnek Bilim insanının kişiliğinin tezahürleri. "Köksüz kozmopolitlere" karşı mücadele yılları boyunca Druzhinin, Stalinist yetkililerden birçok tarihçinin rehabilitasyonunu, akademik derece ve unvanlara kavuşturulmasını istedi. Ve bu, kendisinin hem devrimden önce hem de Sovyet yönetimi altında birden fazla kez tutuklanmasına rağmen.

N. M. Druzhinin, çok çeşitli bilimsel ilgi alanlarına sahip bir tarihçidir. Ayrıca öğrenci yılları Decembrist hareketini incelemeye başladı. İlk monografisi 1858-1860'da yayınlanan "Toprak Sahipleri Dergisi"ne ayrılmıştı. Druzhinin'in sosyo-ekonomik konulardaki teorik makaleleri de büyük bilimsel öneme sahipti. Ancak hayatının asıl işi Rus köylülüğünün incelenmesiydi. Bu konu onun tarafından "Devlet Köylüleri ve P. D. Kiselev Reformu" ve "Bir Dönüm Noktasında Rus Köyü (1861-1880)" kitaplarında zekice incelenmiştir.

Druzhinin, haklı olarak Rus tarih yazımının önde gelen tarım tarihçilerinden biri olarak kabul ediliyor.

Vernadsky Georgy Vladimirovich (1887-1973)

Seçkin Rus filozof ve doğa bilimci V.I. Vernadsky'nin oğlu G.V. Vernadsky, hem Rus hem de Amerikan tarih yazımına aittir. 1920'deki zorunlu göçüne kadar bilimsel faaliyetleri hem Moskova hem de St. Petersburg üniversiteleriyle yakından bağlantılıydı. Aynı dönemde ilk bilimsel çalışmalarını yayınladı: “II. Catherine döneminde Rus Masonluğu”, “N. I. Novikov" ve birkaç kişi daha. Onun özel bir yeri yaratıcı biyografi Vernadsky'nin getirdiği “Prag dönemini” (1922-1927) işgal ediyor tarihsel temel“Avrasyalılar” doktrini altında. Bilim adamının kavramsal görüşlerinin daha da gelişmesi, zaten hayatının "Amerikan dönemi" ile ilişkilendirilmişti. 1927'de ABD'ye taşınan Vernadsky, Yale Üniversitesi'nde öğretmen oldu ve Harvard, Columbia ve diğer üniversitelerde ders verdi. Genel olarak bilimsel ve öğretim etkinliğiçok başarılı olduğu ortaya çıktı. Amerikan Rus tarihini inceleyen okulun gururu haline gelen birçok önde gelen uzmanı eğitti.

Vernadsky'nin ana eseri, olayların anlatımının 1682'ye kadar getirildiği beş ciltlik “Rusya Tarihi” dir. Bu büyük çalışmada bilim adamı tarafından doğrulanan birçok sonuç ve hüküm (devlet kurmanın döngüsel doğası teorisi) süreç, doğal, iklimsel ve coğrafi faktörlerin Anavatanımızın ve diğer bazılarının tarihsel gelişiminin benzersizliği üzerindeki etkisi), modern koşullarözel bir önem kazanmıştır.

Tikhomirov Mihail Nikolayeviç (1893-1965)

M. P. Tikhomirov - seçkin bir Rus araştırmacısı hikayeler X-XIX yüzyıllar Üç buçuk yüzden fazla eseri arasında, geçmişi inceleme alanındaki herhangi bir bilimsel yapının temeli olarak gördüğü monografiler, broşürler, makaleler, tarihi kaynakların yayınları bulunmaktadır. Bilim adamının inisiyatifiyle, Arkeografi Komisyonu restore edildi, Rus Chronicles Tam Koleksiyonunun (PSRL) ve PSRL cilt serisinin dışında yayınlanan en değerli kronik anıtların yayınına yeniden başlandı. Peru Tikhomirov, “Rus Gerçeği Üzerine Araştırma”, “Eski Rus Şehirleri”, “16. Yüzyılda Rusya”, “10.-18. Yüzyılların Rus Kültürü”, “ Rus devleti XV-XVII yüzyıllar", " Rus kroniği"ve 12.-15. yüzyıl Moskova tarihi üzerine iki cilt kitap. ve tarih yazımı, arkeografi ve kaynak çalışmaları da dahil olmak üzere diğer birçok çalışma.

Tikhomirov, yaratıcı hayatı boyunca, öğretmenleri B. D. Grekov, S. I. Smirnov, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin de dahil olmak üzere tarih bilimi alanındaki öncüllerinin çalışmalarına ve değerlerine çok değer verdi. Buna karşılık, aralarında pek çok önde gelen bilim adamının da bulunduğu bir galaksi dolusu öğrenci - "çocuklar" ve "torunlar" yetiştirdi. Öğretmene saygı duruşunda bulunarak, Mikhail Nikolaevich tarafından kurulan Arkeografi Yıllığı'nda, modern bilimsel araştırmalara adanmış Tikhomirov Okumalarından materyaller yayınlıyorlar.

Nechkina Militsa Vasilyevna (1899-1985)

M. V. Nechkina, öncelikle Rus tarihinin yetenekli bir araştırmacısı olarak hem ülkemizde hem de yurtdışında geniş bir popülerlik kazandı. Dikkatinin ve bilimsel araştırmasının odak noktası, Decembrist hareketinin tarihi, 19. yüzyılın 50-60'lı yıllarının başında Rusya'daki kurtuluş hareketi ve toplumsal düşüncenin yanı sıra tarih yazımının sorunlarıydı. Bu bilimsel alanların her birinde, Rus tarih bilimine ciddi katkı sağlayan önemli sonuçlar elde etti. Bunun canlı kanıtı onun temel monografileridir “A. S. Griboedov ve Decembristler", "Decembrist Hareketi", "Vasily Osipovich Klyuchevsky. Yaşamın ve yaratıcılığın öyküsü”, “İki kuşağın buluşması.”

Nechkina'nın eserlerinin ayırt edici bir özelliği, analiz ve sentezi birleştirme konusundaki ustaca yeteneği, bilimsel çalışmalarda kaynakların kapsamlı bir çalışması ve parlak edebi dilidir.

Nechkina araştırma faaliyetlerini muazzam pedagojik ve bilimsel-organizasyonel çalışmayla birleştirdi. Uzun yıllar Moskova Devlet Üniversitesi ve Akademi'de profesör olarak çalıştı. sosyal Bilimler SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'nde araştırmacı, Tarihsel Bilim Tarihi Bilimsel Konseyine ve Çalışma Grubuna başkanlık etti devrimci durum Rusya'da. 1958'de akademisyen oldu. Onun çeşitli bilimsel faaliyetleri ulusal kültürümüzde önemli bir olgudur.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovich (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky'nin olağanüstü bir yeteneği vardı: Bir metin sayfasını 2-3 saniye gözlerinin önünde tuttuktan sonra sadece okumakla kalmadı, aynı zamanda ezberledi. Mükemmel hafızası onun isimleri ve tarihleri ​​kolayca hatırlamasına, ders çalışmasına yardımcı oldu. yabancı Diller- neredeyse tüm Avrupa dillerinde edebiyat okudu.

Arkeolog olan Artsikhovsky, Moskova bölgesindeki Vyatichi mezar höyüklerinin incelenmesinde, ilk Novgorod araştırmasında aktif rol aldı. arkeolojik kazılar Moskova metrosunun inşasıyla ilgili başkentte. 1940 yılında Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi'nde Arkeoloji Bölümü'ne başkanlık etti ve savundu. doktora tezi"Tarihsel bir kaynak olarak eski Rus minyatürleri." Ancak 1951 yılında 11. yüzyıldan 15. yüzyıla kadar uzanan huş ağacı kabuğu belgelerinin keşfi ona dünya çapında ün kazandırdı. Novgorod'da. Bu bulgunun önemi genellikle Helenistik Mısır'daki papirüslerin keşfiyle karşılaştırılır. Huş ağacı kabuğu harflerinin özel değeri, ortaçağ Novgorodluların günlük yaşamını yansıtmalarında yatmaktadır. Bu yeni eşsiz belgesel kaynağının yayınlanması ve araştırılması, Artsikhovsky'nin ana yaşam eseri ve bilimsel başarısı haline geldi.

Kovalchenko Ivan Dmitrievich (1923-1995)

I. D. Kovalchenko bir bilim adamının, öğretmenin ve bilim organizatörünün yeteneğini birleştirdi. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın potasından geçen paraşütçü-topçu, Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi öğrenci tezgahına geldi, burada yüksek lisans öğrencisi oldu ve ardından asistan, doçent, profesör, bölüm başkanı oldu. Rus tarihinin kaynak çalışmaları ve tarih yazımı bölümü. Aynı zamanda 18 yıl boyunca “SSCB Tarihi” dergisinin genel yayın yönetmenliğini yaptı, 1988'den 1995'e kadar Tarih Bölümü akademisyeni ve sekreteri ve SSCB Başkanlığı üyesiydi. Bilimler Akademisi (RAN), eş başkan Uluslararası Komisyon niceliksel tarih alanında Nechkina'nın ardından Tarih Yazımı ve Kaynak Çalışmaları Bilimsel Konseyi'nin çalışmalarına öncülük etti.

Rus tarih biliminin altın fonu, bu olağanüstü bilim adamı-yenilikçinin eserlerini içeriyor. Bunların arasında Tüm Rusya Tarım Pazarı da var. XVIII - XX yüzyılın başları." (L.V. Milov ile birlikte yazılmıştır), “Tarihsel araştırma yöntemleri”, “19. yüzyılın ilk yarısında Rus serf köylülüğü.”

Kovalchenko adıyla ilgili gelişme metodolojik sorunlar tarihi araştırma ve teorik temeller matematiksel araştırma yöntemlerinin uygulanması. Bilim adamı hayatının son yıllarında ilkeli bir pozisyon aldı. Modern dönüşümlerin ancak Rus tarihinin zengin deneyimiyle ilişkilendirilmeleri halinde başarılı olacağına inanıyordu.

Milov Leonid Vasilievich (1929-2007)

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni L.V. Milov'un ve kendi kuşağının birçok insanının gelişimi, ergenlik döneminde yaşanan Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan büyük ölçüde etkilendi. Leonid Vasilyevich, 1948-1953 yıllarında okuduğu Moskova Devlet Üniversitesi'nde uzmanlık alanı olarak Eski Rus tarihini seçti. Danışmanı M. N. Tikhomirov olan yüksek lisans okulundan mezun olduktan sonra, Slav araştırmaları ve SSCB tarihi akademik enstitülerinde çalıştı, SSCB Tarihi dergisinin genel yayın yönetmeni yardımcısı, asistan, kıdemli öğretim görevlisi, doçent, profesör, feodalizm döneminde SSCB tarihi bölüm başkanı (1989-2007) (1992'den beri, 19. yüzyılın başına kadar Rusya Tarihi Bölümü olarak yeniden adlandırıldı) Moskova Devlet Üniversitesi.

Araştırmacı Milov, incelenen en geniş sorun yelpazesi, yaklaşımların yeniliği ve kaynaklarla titiz çalışmasıyla ayırt edildi. 2000 yılında ödüllendirilen “Büyük Rus Sabancı ve Rus Tarihsel Sürecinin Özellikleri” adlı monografisi, doğal ve iklim faktörlerinin Rusya'nın gelişimi üzerindeki etkisine ayrılmıştır. Devlet Ödülü RF.

Tarih yazımı

Tarih bilimi, tarih yazımı olmadan düşünülemez. Tarihçi ülkeleri, halkları, bütün çağları ve seçkin kişilikleri bir yargıç gibi ele alır. Tarih yazarına daha da onurlu bir hak verilmiştir: Tarihçiye karşı yargıç gibi hareket eder.

Tarih yazımı, tarihsel bilgi birikimi sürecini inceleyen bir bilimdir. Tarihi kaynaklardan veri çıkarıp bunları analiz ederek geçmişi inceleyen tarih biliminden farklı olarak tarih yazımı, bu bilimin kendisini inceler. Dolayısıyla tarih yazımı, adeta tarihin tarihidir.

Tarih yazımı yakın zamanda ortaya çıktı. Daha önce var olan tüm tarihsel bilgiyi tanımlama ihtiyacı ilk olarak 19. yüzyılda ortaya çıktı. 19'uncu yüzyılın ortası V. Tarih ve tarih-filoloji fakültelerinin öğrencilerine ders veren tarihçiler, artık tarihi öğretmenin yeterli olmadığı sonucuna vardılar; öğrencilere profesyonel tarihçilerin deneyimleri ve onların deneyimleri hakkında bilgi vermenin zamanı geldi; bilimsel yöntemler. Bu amaçla 1848/49 öğretim yılında Moskova Üniversitesi profesörü ve ünlü tarihçi Sergei Mihayloviç Solovyov, öğrencilere tarihi edebiyat üzerine dersler verdi. Derslerin öğrenciler için faydalı olduğu ortaya çıktı ve kısa sürede okumaları düzenli hale geldi. Benzer dersler St. Petersburg, Kazan ve diğer üniversitelerde de verildi. Rusya'da tarih yazımının ilk adımları böyle atıldı. Günümüzde tarih yazımına aşina olmayan bir tarihçinin profesyonel olarak çalışabilmesi mümkün olmayacaktır.

O kadar çok tarihi bilgi birikmiştir ki, bu konuda tarihyazımı incelemesi yapılmadan ciddi bir çalışma yapmak mümkün değildir. Her bilim adamı herhangi bir sorunla ilgili görüşünü belirtmeden önce kendinden öncekilerin görüşlerini öğrenmelidir. Kararın ya yeni olduğundan ya da diğer tarihçilerin zaten bilinen görüşlerini doğruladığından emin olmak gerekir.

Çalışmayla ilgili literatürün açıklaması tarihsel sorun- tarih yazımının ilk ve en önemli görevi. Günümüzde bu bilimde çok şey değişti. Araştırmasının konusu büyük ölçüde genişledi; ve şimdi, daha önce bir konu hakkındaki literatürün gözden geçirilmesi anlamına gelen "tarih yazımı" olarak adlandırılan şeyin, "konunun tarih yazımı incelemesi" olarak adlandırılması öneriliyor. “Tarih yazımı” terimi bugün esas olarak “tarih bilimi tarihi” anlamında kullanılmaktadır.

2.1 Rusya'da tarih düşüncesinin eski çağlardan 17. yüzyılın sonuna kadar gelişimi.

2.2 Tarih biliminin kökeni ve 18.-19. yüzyıllarda yerli tarih yazımının gelişimi.

2.3 Sovyet dönemi tarih yazımının özellikleri.

2.4 Modern yerel tarih yazımı.

Tarih yazımı– 1) tarihsel düşüncenin gelişimini ve toplumun gelişimine ilişkin tarihsel bilgi birikimini inceleyen özel bir tarihsel disiplin; 2) bir bütün olarak tarih biliminin tarihi veya tarihi ayrı dönemler; 3) belirli bir soruna ilişkin bir dizi çalışma, örneğin Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın tarih yazımı.

Hikaye Antik Yunan'da ortaya çıktı. 5. yüzyılda yaşayan Herodot, “tarihin babası” olarak kabul ediliyor. M.Ö. Tarihçilerin eserleri iyi bilinmektedir. Antik Roma Plutarkhos, Tacitus vb.

Ulusal tarihi inceleme süreci, gelişiminde uzun bir yol kat etti ve Doğu Slav topluluğunun ortaya çıkışından bu yana bin yıldan fazla bir süre öncesine dayanıyor. Tarihsel bilgi birikiminin kendisi 2 aşamaya ayrılır: bilim öncesi ve bilimsel. Bilim öncesi aşama, Doğu Slav topluluğunun ortaya çıkışından (muhtemelen MS 6. yüzyıldan itibaren) 17.-18. yüzyılların başlarına kadar sürdü. Ülkemizde tarih biliminin henüz mevcut olmaması ve tarihi eserlerin bilimsel olmayan nitelikte olması ile karakterizedir.

Yerli tarih yazımının ikinci aşaması 18. yüzyılın başında başladı. ve kadar sürer Bugün. Ülkemizde tarih biliminin ortaya çıkışı ve gelişimi ile karakterizedir.

2.1 Rusya'da tarihi düşüncenin eski çağlardan sonuna kadar gelişimiXVIIV.

Doğu Slavlar arasında yazının ortaya çıkmasından önce, geçmişle ilgili bilgiler genellikle sözlü olarak aktarılıyordu. destanlar- Oral epik hikayeler. Destanlar geçmişe dair ilk kaynaktır. Atalarımız arasında yazının ortaya çıkmasıyla birlikte, tarihi bilgiler özel hava durumu kayıtlarına kaydedilmeye başlandı - kronikler.İçlerindeki olaylar kaydedildi ancak analiz edilmedi. O zamanın en okuryazar insanları olan din adamları tarafından yürütüldüğü için dini nitelikteydiler. En ünlü eski Rus tarihçisi, Kiev Pechersk Manastırı'nın bir keşişi olan Nestor'dur (11. yüzyılın sonları - 12. yüzyılın başları). İlk kronik olan “Geçmiş Yılların Hikayesi” nin (yaklaşık 1113) yazarı olarak kabul edilir.

Kroniklerin yanı sıra, edebi anıtlar Metropolitan Hilarion'un "Hukuk ve Zarafet Üzerine Vaaz", "Igor'un Kampanyası Üzerine Vaaz" vb. gibi.

Kronik yazının özel bir türü hagiografi(Ayrıntılı bilgiler içeren azizlerin biyografileri biyografik bilgi), aksi takdirde - “Azizlerin Yaşamları”, örneğin “Alexander Nevsky'nin Hayatı”.

17. yüzyılda Rus tarihi üzerine "Synopsis" adı verilen ilk basılı ders kitabı çıktı. Derleyicisi Kiev keşişi I. Gisel'di. 1861 yılına kadar bu ders kitabı 25 kez yeniden basılmıştır. Yıllıklardan ve kroniklerden alıntılardan oluşuyordu, "dünyanın yaratılışından" başlayıp Ukrayna'nın Rusya'ya ilhak edilmesiyle sona erdi.

Ancak tüm bunlar henüz bilimsel tarihsel bilgi değildi.

2.2 Tarih biliminin kökeni ve yerli tarih yazımının gelişimiXVIII- XIXbb

Bir bilim olarak tarih, 18. yüzyılın başında Rusya'da ortaya çıktı ve bu, Peter I'in faaliyetleriyle ilişkilendirildi. Peter I'in saltanatının sonunda, St. Petersburg'da Bilimler Akademisi düzenlendi. Rus tarihinin incelenmesi 1725'te başladı. Akademik dönemin başında araştırma V.N. Tatishchev ve G.Z. Bayer.

V.N. Tatishchev, Peter I'in ortağıydı. Rusya'daki ilk profesyonel tarihçi olarak kabul ediliyor. Tarih olarak kabul edilen kroniklerin farklı versiyonlarını (listelerini) topladı, sistemleştirdi ve karşılaştırdı. yakın bağlantıülke ve bölgelerin etnografyası ile. Çalışmasının sonucu, ölümünden sonra yayınlanan “En Eski Zamanlardan Rus Tarihi” adlı eserdi. Bu çalışmanın özelliği V.N. Tatishchev bugüne kadar ayakta kalamayan kronikleri kullandı. Eserleri neredeyse geleneksel kroniklerle aynı şekilde yazılmıştır; anlatı dünyanın yaratılışından itibaren başlamıştır. Aynı zamanda kaynakları eleştirmeye (bilgilerin güvenilirliğini kontrol etmeye) yönelik çok sayıda çalışma, onun çalışmasını ilk bilimsel çalışma olarak değerlendirmemize olanak sağlar.

G.Z. Bayer, 1725'te Rusya'ya geldi ve sözde kurucusu oldu. Norman teorisi V Rus tarih yazımı Buna göre Rusya'daki devlet, Vareg prenslerinin gelişiyle ortaya çıktı (Varangianların bir diğer adı da Normanlardır). Görüşleri G.F. Miller ve A.L. Schletzer.

M.V. “Norman teorisine” karşı çıktı. Lomonosov, İskandinavların katılımı olmadan Doğu Slavlar arasında bir devletin kurulduğunu kanıtladığı "Kısa Tarihçi" yi yazdı. Onun teorisi çağrıldı Norman karşıtı.

Norman teorisini çevreleyen tartışmalar, Rus tarihine olan ilginin artmasına, birçok tarihi belgenin yayınlanmasına ve bilimsel çalışmaların yayınlanmasına yol açtı. İÇİNDE XVIII'in sonu V. en yüksek değer I.N.'den Rus tarihi üzerine eserler aldı. Boltin, II. Catherine döneminde "Leclerc'in Rusya Tarihi Üzerine Notları" ile ünlendi. Leclerc'in çalışması, Rus halkının Avrupalı ​​olmadığını ve barbar olduğunu göstermek için Rus tarihinde bulunabilecek olumsuz her şeyi özümsedi. 18. yüzyılda belirli bir halkın “barbar” olarak tanınması, “uygar” bir halkı koloniye dönüştürerek zorla uygarlığa ihtiyaç duyulması anlamına geliyordu. Rusya tarihinin bu şekilde yorumlanması dış politikada ciddi sorunlara yol açabilir.

İÇİNDE. Boltin, Leclerc'in çalışmaları üzerine kısa sürede "Notlar"ını yazdı; burada verdiği örneklerin her birinde Avrupa, özellikle de Fransız tarihinden tamamen aynı örneği buldu. İÇİNDE. Boltin, Rusya'da olduğu gibi Avrupa'da da aynı kötü alışkanlıkların varlığını gösterdi, ancak aynı zamanda Rusya'nın tespit edilen eksikliklerinin bir kalıp değil tesadüf olduğunu başarıyla gösterdi.

19. yüzyılın başlarında II. Catherine'in eğitim faaliyetleri, eski kitapların toplanması, kroniklerin ve belgelerin yayınlanması sayesinde tarihi araştırmalar sistematik hale geldi. Ancak Rus tarihi henüz popüler değildi ve dar bir bilim adamı ve amatör meraklı çevresinin koruması altında kaldı.

Durum N.M.'nin çalışmasıyla değişti. Dili erişilebilir olan Rusya tarihi üzerine ilk eseri yazan ilk Rus tarih yazarı Karamzin geniş aralık okuyucular. “Rus Devleti Tarihi”nin ilk 8 cildi 1816'da yayınlandı.

Bu kitabın yayınlanması, Napolyon Savaşı'ndan sonra soylular arasında kamuoyunun değişmesiyle başarılı bir şekilde aynı zamana denk geldi. 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndan önce asalet övdüyse Avrupa kültürü ve Rus halkını "aşağılık" olarak görüyordu, mahkemede çoğunlukla Fransızca konuşuyordu, şimdi köylüler "Fransızları dirgenlerle Rusya'dan kovduğunda" bir "Rus" modası ortaya çıktı. Karamzin'in çalışması "en çok satanlar" arasına girdi ve o dönem için büyük baskılarda yayınlandı.

Tarih dersleri çok popüler oldu. Rusya tarihine ilişkin kitap ve dergi yayınları siyasi mücadelenin arenası haline geldi. Önce Slavofiller ve Batılılar, ardından liberaller ve muhafazakarlar, Rus tarihine atıflarla görüşlerini değişen başarılarla doğrulamaya çalıştılar.

30'lu ve 40'lı yıllarda Slavofiller ile Batılılar arasında yaşanan tartışma. XIX. yüzyılda yerli tarih biliminin gelişimi üzerinde olumlu bir etkisi oldu. Slavofiller sayesinde - kardeşler K.S. ve bir. Aksakov, I.V. ve P.V. Kireyevski'ye göre, ülkede Rus etnografyası hızla gelişmeye başladı, Rus destanlarının, masallarının, gelenek açıklamalarının vb. kayıtları ortaya çıktı. Slavofiller Rus tarihini son derece orijinal olarak görüyorlardı ve eski Rus düzenini övüyorlardı. Veche (9.-13. yüzyıllardaki halk meclisi) ve Zemsky Sobors (seçilmiş organ) hakkındaki bilgileri kullanmaya çalıştılar. otoriteler XVI-XVII yüzyıllar) sınırlı bir monarşiye geçişi kışkırtmak için.

19. yüzyılın ikinci yarısındaki Slavofiller kavramına dayanmaktadır. bakanın hafif eliyle Halk eğitim S.S. Uvarov'un önderliğinde, devlet desteğini alan ve "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" ruhuyla eğitim ilan eden bir resmi vatandaşlık teorisi şekillendi. Slavofillerin N.Ya üzerinde daha az etkisi yoktu. Rus medeniyetinin varlığını kanıtlayan ve onu Avrupa medeniyetiyle aynı seviyeye yerleştiren Danilevsky.

Batılılar, Rus ataerkil antik çağının idealleştirilmesini terk ettiler ve çağdaş Avrupa kavramları bağlamında tarihsel araştırmalar geliştirdiler. Ayrıca otokrasiyi terk etme fikrini de desteklediler, ancak gelecekteki devletin temelinin hukuk sisteminin gelişmesi ve her şeyden önce devredilemez insan haklarının kanunla sağlamlaştırılması, yani serfliğin kaldırılması olduğuna inanıyorlardı. bir anayasanın kabul edilmesi.

Bu dönemde en ünlüsü “devlet okulu” ve “Rus hukuk okulu” temsilcilerinin eserleriydi. Batılıların en iyi temsilcileri arasında M.P. Pogodin (“Eski Rus tarihi Moğol boyunduruğu"), K.D. Kavelin (“Rus'un başlangıcına ilişkin araştırmalar”), B.N. Chicherin (“Rus hukukunun tarihi üzerine deneyler”), S.M. Solovyov ("Eski çağlardan beri Rusya'nın tarihi").

S.M.'nin çalışmaları özellikle dikkate değerdir. Devleti ulusal çıkarları gözeten bir kurum olarak gören Solovyov, devletin sosyal bir kurum olarak işlevinin (dış tehditlerden korunma) yanı sıra Rusya'nın tarihi misyonunun (orman ve bozkır arasındaki mücadele) altını çizdi. Oprichnina'nın sadece kabile ilişkileriyle mücadele etmenin bir yolu olduğuna inanıyordu. “Büyük Peter hakkında halka açık okumalar” da S.M. Solovyov, Peter'ın dönüşümlerinin tüm tarihsel süreç boyunca hazırlandığı fikrini ilk dile getiren kişi oldu.

Rus tarihçilerin çalışmaları, serfliği ortadan kaldırmaya yönelik reformun hazırlanmasında önemli bir etkiye sahipti; bu sırada, seçeneklerden biri olarak, köylülerin bir topraktan diğerine "dolaştığı" iddiasına dayanarak topraksız köylülerin serbest bırakılması önerildi. bir diğeri (kes ve yak ve kaydırma sistemleri) ve bu nedenle arazi üzerinde mülkiyet haklarına sahip değildi. Hukuk alanı temsilcilerinin çalışmaları sayesinde, güney Rusya'nın toprak sahiplerini köylüleri topraktan mahrum etme fikrinden vazgeçmeye zorlayan köylülerin toprak mirasına dair doğrudan kanıtlar bulundu.

XIX-XX yüzyılların dönüşü. Rus tarih biliminin en parlak dönemi oldu. Bu dönemde Rusya tarihi üzerine yapılan son büyük çalışma, V.O.'nun "Rus Tarihi Dersi" olarak değerlendirilebilir. Bilimdeki çalışmaları bugüne kadar örnek teşkil eden Klyuchevsky.

2.3 Sovyet dönemi tarih yazımının özellikleri

1917 Ekim Devrimi'nden sonra hakimiyet Marksist yön(biçimsel yaklaşım) Tarihsel olgu ve olaylara yaklaşımlardaki çeşitliliğin yerini tek bir yorum alır. Tarih bilimi iktidar ve ideolojinin etkisi altına girdi. Bilim adamlarının çalışmaları parti organları tarafından kontrol ediliyordu ve sıkı sansüre tabi tutuluyordu. Bazı tarihçiler bastırıldı.

Sovyet tarih biliminin gelişimi büyük ölçüde N.M.'nin araştırmasıyla belirlendi. Druzhinina, B.A. Rybakova, M.N. Tihomirova, D.S. Likhacheva, L.V. Cherepnina, P.A. Zayonchkovsky ve diğerleri.

İÇİNDE Sovyet dönemi Tarih yazımı, tarih bilimi talep görüyordu. Tarih araştırmalarına çok büyük fonlar ayrıldı ve tarihi eserler büyük baskılarla yayınlandı.

2.4 Modern Rus tarih yazımı

1991'de SSCB'nin çöküşünden sonra parti diktatörlüğü kaldırıldı ve tarih araştırmalarında ana yaklaşım olarak Marksist yön terk edildi. Tarihçilere yaratıcı özgürlük verildi. Bu arka plana karşı, bir yandan sözde tarihsel "araştırma" yayınları ortaya çıkmaya başladı (A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky "Yeni Kronoloji" vb.), diğer yandan aşırı siyasallaşmış birçok anı revize etmek mümkün hale geldi. Rus tarihinin tarih yazımında.

21. yüzyılın başında. Rus tarih bilimi dinamik bir şekilde gelişiyor ve bilim adamlarının nesillerini değiştirme aşamasındadır. Halen faaliyetlerine devam eden “klasikler” arasında I.Ya'dan bahsedilebilir. Froyanova, V.L. Yanina, A.N. Sakharova, L.V. Milova ve diğerleri Ama aynı zamanda yeni nesil tarihçiler de kendilerini tanıtıyorlar.

Tatishchev ve Karamzin'den Solovyov ve Klyuchevsky'ye: 7 büyük Rus tarihçisi ve onların en önemli eserleri.

VASİLİ TATİŞÇEV (1686-1750). "RUS TARİHİ".

Vasily Tatishchev, ortaçağ kronik tarzından analitik veya eleştirel anlatıma geçmeye çalışan ilk kişiydi. Tarihi bir dizi neden-sonuç ilişkisi olarak görme fikrini ortaya atan oydu; Geçmişteki olaylarla bugünün bağlantıları.

Tatishchev'in ana eseri "Rus Tarihi", yazarın hem eski Yunan tarihçilerinin (Herodot, Strabo, Claudius Ptolemy) eserleri hem de Rus kronikleri ve el yazmaları gibi çok çeşitli kaynakları incelemesiyle oluşturuldu. Tatishchev'in "Tarihi", eski çağlardan - burada Tatishchev'e Yunanlılar tarafından "yardım edildi" - Sorunlar Zamanına kadar olan dönemi kapsayan 4 bölümden oluşuyordu.

Detay: Tabii ki Tatishchev'in "Rus Tarihi" üzerine uzun yıllar süren çalışması benzersiz bulgular olmadan geçemezdi. Özellikle Rus tarihinin “Rus Gerçeği” (1019-1054) ve “Korkunç İvan Yasası” (1550) gibi önemli belgelerin yayınlanmasını ona borçludur.2

NIKOLAI KARAMZIN (1766-1826). "RUS HÜKÜMETİNİN TARİHİ".

“Büyük milletler, büyük adamlar gibi, çocukluk dönemlerini yaşarlar ve bundan utanılmamalıdır: Nestor'un kronolojisine göre 862 yılına kadar küçük bölgelere bölünmüş, zayıf olan anavatanımız, büyüklüğünü mutlu girişe borçludur. Monarşik güç…” - Nikolai Mihayloviç Karamzin, görkemli bilimsel çalışması “Rus Devleti Tarihi”nde Rus tarihinin ilk yüzyıllarını böyle anlatıyor.

Karamzin'in çalışması, eski Slavlar zamanından itibaren Rusya'da meydana gelen en önemli olayların açıklamalarını ve Vareglerin Korkunç IV. İvan dönemine ve Sorunlar Zamanına çağrılmasını içeren 12 ciltten oluşuyor. Karamzin "Tarih" i oluştururken kaynak olarak Roma, Yunan, Bizans ve Rus kroniklerini kullandı: aynı olayların farklı tanımlarını karşılaştırdı, incelenen gerçekleri analiz etti ve kendi sunumunun maksimum objektifliğini elde etmek için bunları birbirleriyle koordine etti.
Karamzin'in çığır açan çalışması 12 yılda yayınlandı - ilk 8 cilt 1816-1819'da, 9., 10. ve 11. ciltler ise 1821-1824'te yayınlandı. Tarih'in son cildi, yazarın ölümünden 3 yıl sonra, 1829'da yayınlandı.

Detay: Karamzin'in çağdaşlarının çoğu ona bir tarihçi olarak çok değer veriyordu, ancak istisnalar da vardı, belki de en ilginç olanı Puşkin'in tarihçi Karamzin'in faaliyetlerine ilişkin değerlendirmesidir:

“Tarih”inde zarafet, sadelik

Bize herhangi bir önyargı olmaksızın kanıtlıyorlar:

Otokrasi ihtiyacı

Ve kırbacın lezzetleri.

II.

Gerçeği doğrama bloğuna sürükleyerek,

Bize önyargısız olduğunu kanıtladı

Bir cellat ihtiyacı

Ve otokrasinin güzelliği.

MIHAIL POGODIN (1800-1875)

Rus tarihçi, yazar ve yayıncı Mikhail Pogodin, Rusya tarihiyle ilgileniyordu. erken çocukluk. Moskova Üniversitesi Edebiyat Bölümü'nden mezun olduktan sonra “Rus'un Kökeni Üzerine” (1825) adlı yüksek lisans tezini savunduktan sonra tarih araştırmalarına devam etti.

Karamzin'in takipçisi ve tüm eğitim teorilerinde uzman eski Rus devleti, Pogodin çalışıyordu Slav tarihi ve bunu öğrencilere öğrettim. Köylülüğün köleleştirilmesi süreçlerini, Moskova'nın yükselişinin nedenlerini ve Rus kroniklerinin özelliklerini analiz etti. Bu süreçte, daha önce kayıp olduğu düşünülen edebiyatın en önemli anıtlarını bulmayı veya daha önce bilinmeyen tarihi kaynakları keşfetmeyi defalarca başardı.

KONSTANTİN AKSAKOV (1817-1860).

Slavofil hareketinin liderlerinden ve ideologlarından biri olan Aksakov, sosyo-tarihsel görüşlerini, çoğu Rusya ile Batı'nın tarihsel yolunu karşılaştırmaya yönelik eserlerinde dile getirdi.

1846'da Aksakov, “Rus kültürü ve Rus dili tarihinde Lomonosov” konulu yüksek lisans tezini yayınladı; “Rus Tarihinin Temel İlkeleri Üzerine” makalelerinde, “On eski yaşam genel olarak Slavlar arasında ve özel olarak Ruslar arasında” ve “Rus Görüşü Üzerine” Sergei Solovyov ile polemik yaptı.

Aslında tarihçi Aksakov torunlarına tek bir eksiksiz eser bırakmadı. tarihi eser Ancak onun tarihsel ve filolojik araştırmaları, Rusya'nın kaderi ve geçmişinin gelecekle bağlantısı üzerine eleştirel hesaplamaları ve düşünceleri, zamanının kültürel bağlamının en önemli parçasıydı ve ayrı kitaplar olarak birçok kez basılıp yeniden basıldı. Slavofil dergilerinde de yayınlandı (“Rus Konuşması”, “ Söylenti”, “Yelken” vb.).

NİKOLAY KOSTOMAROV (1817-1885). "ANA ŞEKİLLERİN CANLI HİKAYELERİNDE RUS TARİHİ."

“... Tarihin yalnızca ölü tarihlerden ve notlardan değil, aynı zamanda yaşayan insanlardan da incelenmesi gerektiği inancına vardım…” - Nikolai İvanoviç Kostomarov, Rusya tarihine olan ilgisinin oluşumunu bu şekilde hatırladı ve Ukrayna.

"Rus halk şiirinin tarihi önemi üzerine" konulu tezini savunan Kostomarov, 17. yüzyılın Ukrayna kroniklerini ve gazetecilik eserlerini araştırmaya, Rus ve Ukrayna halkı arasındaki ilişkilerin gelişimini incelemeye ve türküler, şiirler ve düşünceler toplamaya başladı. .

Kostomarov'un ana tarihi eseri, ilk bölümü Aziz Vladimir'in hükümdarlığına ve sonuncusu İmparatoriçe Elisaveta Petrovna'ya ayrılan "ana figürlerinin biyografilerinde Rus tarihi" olarak kabul ediliyor.

SERGEY SOLOVİEV (1820-1879). "RUS TARİHİ".

Moskova Devlet Üniversitesi mezunu ve daha sonra profesör ve rektörü olan Sergei Mihayloviç Solovyov, erken çocukluktan itibaren tarih bilimiyle ilgileniyordu. Örneğin “Rus Devleti Tarihi”nin Karamzin tarafından yazıldığı biliniyor - bunların 12 cilt olduğunu hatırlatalım! - genç Solovyov tarafından en az 12 kez okundu ve Mikhail Petrovich Pogodin'in dersleri Solovyov'un üniversite yıllarında öğrencinin en sevdiği konuydu.

Soloviev, Moskova Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra Berlin ve Paris'teki tarihçilerin derslerini dinleme fırsatı buldu ve değişen fenomenlerdeki kalıpları nasıl kavrayacağını ve kendi ülkesinin tarihinin iç mantığının izini sürmeyi anladı.

Sorumlu Üye ve Akademisyen İmparatorluk Akademisi Bilimler Klyuchevsky, haklı olarak, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki Rus tarihçilerinin en önemlisi olarak kabul ediliyor ve Rusya'nın tarihini yalnızca en yüksek derece bilimsel ama aynı zamanda gerçekten parlak ve sanatsal.

1899'da Klyuchevsky'nin kaleminden “Rus Tarihine Kısa Bir Kılavuz” çıktı ve yayının habercisi olan da bu çalışmaydı. tam kurs Rusya'nın tarihi. Klyuchevsky'nin çalışması, eski çağlardan Catherine II'nin hükümdarlığına kadar 4 ciltten oluşuyordu.

Akademik dergide" Rus tarihi"(Moskova, 2013, No. 1, s. 3-32) "Kitap Hakkında Diyalog" başlığı altında "Rusya tarihçilerinin bilimsel topluluğu: 20 yıllık değişim" koleksiyonunun tartışmasının bir metni. Düzenleyen: Gennady Bordyugov” (Moskova: AIRO-XXI, 2011. – 520 s.). Bu tür tartışmanın başlatıcısı, 2012 baharında bu göreve seçilen “Rus Tarihi” dergisinin zamansız ölen genel yayın yönetmeni Sergei Sergeevich Sekirinsky (12 Nisan 1955 Simferopol - 8 Kasım 2012 Moskova) idi. Geç Sovyet ve Sovyet sonrası dönemlerde tarih biliminin kaderi ve geçmişi anlamanın metodolojisi hakkında az çok akademik bir tartışma gerçekleşti. Birkaç yıl boyunca Sosyal Bilimler Akademik Bilimsel Bilgi Enstitüsü'nün Tarih Bilimleri Bölümü'nde Felsefe ve Tarih Metodolojisi Sektörünü yönettim, Leopold von Ranke'nin bilimsel nesnellik ve partizanlık yapmama ilkelerini takip etmeye çalışıyorum. Pek çok tarihçi tanıyorum ve bazılarına saygı duyuyorum. Aşağıdaki metin, kısa yorumlarımla birlikte son derece ilginç. Daha önce, şu anda akademik hayata katılmasam da manevi olarak benim de dahil olduğum Rusya'nın felsefi topluluğunun bir öz farkındalığı vardı ve şimdi sıra tarihi topluluğa geldi! Başlangıç ​​olarak - Tartışılan koleksiyonun Özeti ve İçindekiler Tablosu:

“Kitap, bilim tarihçileri topluluğunda son yirmi yılda ve onlardan önceki yüzyılda meydana gelen ana değişim eğilimlerinin izini sürüyor. Yazarlar, tarihçiler topluluğuna hakim olan ideolojik ve kültürel değerleri analiz ediyor modern Rusya tarihçilerin yeni modelleri ve birliktelik biçimleri, toplumu ilgilendiren yeni zorluklar, modern tarihçilerin ahlakı. Kitap uzmanlara ve lisansüstü öğrencilere yöneliktir.

RUSYA TARİHÇİLERİ TOPLULUĞU: GEÇMİŞTEN GELECEĞE. GİRİİŞ ( Gennadi BORDUGOV> ) 7

SAVAŞLAR, DEVRİMLER VE SOVYET SİSTEMİ ÇAĞINDA TARİHÇİLER ( Vladimir ESAKOV ) 17
A.S.'de bilim fikri. Lappo-Danilevskogo 17
Sovyet gücü ve bilim topluluğu 19
Moskova - merkez akademik bilim 29
Yeni ideolojik baskı 34
“Çözülme” ve “Yeni Yön”deki Tarihçiler 40

TANITIM DÖNEMİNDE “TARİH UZMANLARI”: 1985–1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Önceki geleneğe göre tarihsel bir şirketin kendi kaderini tayin etmesi 56
Tarih biliminin kendi kaderini tayin etmesi 1985–1991. tarihsel gazetecilikle ilgili olarak 69
Yerel tarihçiler topluluğunun tarih yazımı kültürü 1985–2010. 95

II. TRANSİT: BİR TOPLULUĞUN SOSYOLOJİK PORTRESİ ( Gennady BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Genel demografik parametrelerin analizi 122
2. Yaş ve bölgesel özellikler 127
3. Profesyonel ilgiler 141
4. Bilimsel ve popüler bilim yayınlarında önceliklerin değişmesi 167
5. Bir Rus tarihçinin portresi 171

III. BİLİM İNSANLARI DERNEĞİNİN YENİ FORMLARI

"MİLLİ TARİHÇİLER" TOPLULUĞU ( Dmitry LYUKSHİN ) 177
Yerel tarih yazımı geleneğinde ulusal tarihler 177
“Ulusal tarihçiler” toplulukları: egemen geçit töreninden sonraki yaşam 180
Yeniden düşünme zamanı...iptal edildi 183
20.-21. yüzyılların başında “Rus topraklarının toplanması” dönemine ilişkin “ulusal tarihçiler”: Rus tarih yazımında yer arayışı 185

RUS TARİHİ DERGİLERİ: BİLGİ VE TOPLULUK ORGANİZASYONUNUN ÜÇ MODELİ ( Natalia POTAPOVA ) 191
Bir miras olarak dergi: akademik dergileri yeniden yapılandırma deneyimi 195
Bir işletme olarak dergi: New Literary Review örneğini kullanarak pazarlamanın ilkeleri 215
Medya projesi olarak dergi: Rodina dergisi örneğini kullanan stratejik ilkeler 220

DİSİPLİNLERARASI BİR TOPLULUKTA TARİHÇİLER ( Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovyet mükemmel demektir”: tek bir ülkede disiplinlerarasılık 236
Disiplinlerarasılığın Romantizmi: Odysseus ve TEZ 239
“Vahşi 90'lar”: disiplinler ve kurumlar arasındaki geçmişe dair bilgiler 242
1990'lı ve 2000'li yıllar arasındaki akademik süreli yayınlar 247

IV. YÜZYIL DÖNEMİNİN ZORLUKLARINDAN ÖNCE

YENİ BİR ORTODOKSUN Arifesi. PERESTROYA VE SOVYET SONRASI RUSYA'DA TARİHÇİ VE OTORİTE ( Vasily MOLODIAKOV ) 261
Yeni Ortodoksluk – 1: “sosyalizm” ve “Stalinizm” 262
Yeni ortodoksluk – 2: “demokrasi”ye karşı “Sovyetizm” 266
Yeni Ortodoksluk – 3: “Putinistler”e karşı “moronlar” ve “liberaller” 271

TARİHSEL TOPLULUK VE DUYGU YARATICILARI ( Nikita DEDKOV ) 281
İmparatorluğun yıkıntıları üzerinde 282
Arka Plan 283
Şehir gürültüsünden uzak 286
Başarı 288
Peki tarihçiler? 289

REKABET VE PATERNALİZM ARASINDA: MODERN RUSYA'DA BİR “HİBE” TARİHÇİSİ ( Igor NARSKY, Yulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Alan ver" 302
“Kuralların uygulanmasına ilişkin kurallar”: hibe politikasının gerçekleri 306
Modern bir bağışçı-tarihçinin portresinin taslağı 310
Son Yazı 317

MODERN RUS TARİHÇİLERİN AHLAKLARI: GÜZÜN ÖN KOŞULLARI VE CANLANIŞ UMUTLARI ( Boris SOKOLOV ) 321
Ahlakın sosyal kökenleri 322
Başkaları için tez yazmak: utanç verici mi yoksa utanç verici değil mi? 323
Sovyet sonrası tarzda bilimsel oybirliği ve tarih biliminde iktidar mücadelesi 325
Devlet “Rusya'ya zarar veren tahrifatlara” ve tarihçilerin ahlakına karşı mücadele ediyor 329
Rus tarihçilerin mevcut ahlakının epistemolojik kökleri 331
Rus tarihçilerden oluşan bir topluluk var mı 334
Tarihçiler için bir tüzüğe duyulan ihtiyaç 338

V. 19. yüzyılın sonu - 21. yüzyılın başında Rus bilim ve tarih topluluğu: 1940'lar - 2010'ların yayınları ve araştırmaları. ( Joseph BELENKY )
1. Kurumlar. İletişim. Gelenekler 344
2. Yerli tarih bilimindeki bilimsel okullar 371
3. Yerli tarihçilerin onuruna ve anısına koleksiyonlar 389
4. Yerli tarihçilerin anıları, günlükleri ve mektupları 445
5. Tarihçilerin Biyobibliyografyası 460
6. Tarihçilerin biyografik ve biyobibliyografik sözlükleri 468

İSİMLER DİZİNİ.................................. 479
YAZARLAR HAKKINDA BİLGİLER.................. 511

"/P. 3:/ Sergey Sekirinsky

Yeni bölümle tanışırken V.O.'nun aforizmasını hatırlamakta fayda var. Kitapları “ana şey” olarak nitelendiren Klyuchevsky biyografik gerçekler"Bir bilim adamının hayatında. Buna sadece yeni araştırmaların ortaya çıkmasını, tanıtılmasını ekleyebiliriz. bilimsel dolaşım Daha önce bilinmeyen kaynaklara göre genelleme çalışmalarının yazılması, yalnızca bireysel tarihçilerin mesleki kaderlerinde kilometre taşları oluşturmakla kalmaz, aynı zamanda bir bütün olarak bilim camiasının yaşamının en önemli belirtisi olarak da hizmet eder. Ne yazık ki şu ana kadar görünüşte bariz olan bu hususlar editoryal çalışmalarımızda her zaman dikkate alınmadı. Derginin akademik ortamda yalnızca belirli aralıklarla yayımlanan bilimsel makalelerden oluşan bir koleksiyon olduğu yönündeki hakim görüş çok baskındı; yazarın bir kitaba (en kötü ihtimalle tezine) giden yolda bir tür ara istasyon olarak. Yeni kitap yayınları, dergiye kaydedilmiş olsalar bile (ki bu her zaman gerçekleşmezdi), (bazı istisnalar dışında) yalnızca sayının sonunda küçük harflerle altı çizilmişti. Düşünürseniz, bunda tuhaf bir dengesizlik görebilirsiniz: Genellikle gelecekteki monografilerin az çok başarılı parçalarını temsil eden makaleler, kitapların kendisini arka plana itti!

Bilimde olup bitenlerin aynası olduğunu iddia eden bir derginin ana gerçeklere daha duyarlı olması gerekir. yaratıcı yaşam profesyonel topluluk. Artık Rus Tarihinin her sayısını bir makaleyle değil, bilim için önemli bir olayla ilgili bir diyalogla açacağız - yeni bir kitabın yayınlanması (araştırma, bir kaynağın yayınlanması, genel nitelikte çalışma). Konunun güncellenmiş ve bizce oldukça esnek yapısı, hem bir sayıda iki veya üç kez tekrarlanabilen özel olarak oluşturulmuş bir bölümde, hem de gerekirse birden fazla kitabı aynı anda tartışmamıza olanak tanıyor. diğer bölümlerin sayısı.

Yazımızı, tanımı gereği dergimizin düzenli, hatta gündelik okurlarından hiçbirini kayıtsız bırakamayacak bir konunun tartışılmasıyla açıyoruz. Rus Toplumu AIRO-XXI Araştırmacıları Derneği tarafından yayınlanan tartışma makalelerinden oluşan bir koleksiyon, henüz tamamlanmamış “Sovyet” ten “Rus” veya “Rus” a geçiş döneminde Rus tarihçiler topluluğuna adanmıştır (s. .7). Hala keşfedilmeyi bekleyen nedenlerden dolayı yerli tarihçiler henüz kendi iç kurumsal sorunlarını tartışmaya pek istekli değiller. Bu bağlamda neredeyse tek "kabul edilebilir" tür, bilim tarihinin neredeyse her zaman fikir tarihine ve yazarlarının - geçmişin az çok ünlü bilim adamlarının - çalışmalarına indiği "metodolojik" biyografik eserlerdi ve öyle olmaya da devam ediyor. Tarihçilerin sosyal statüleri, kurumsal kimliklerinin özellikleri ve oluşum kalıpları, para, güç ve topluluk içindeki ve başta devlet olmak üzere topluluğun "dış" güçlerinden gelen kontrol gibi daha acil meselelerden bahsetmiyorum bile - tüm bunlar konular, bilimsel yayınların sayfalarından çok, konferansların kenarlarında ve enstitülerin koridorlarında, günlük düzeyde tartışılmaktadır. Tartışılan kitabın yazarları gibi biz de onlar hakkında açıkça konuşmanın zamanının geldiğine inanıyoruz.

/sayfa 4:/ Tartışmaya katılanlar: RAS Sorumlu Üyesi P.Yu. Uvarov (Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü; Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu), Tarih Bilimleri Doktoru V.I. Durnovtsev (Rusya Devleti Beşeri Bilimler Üniversitesi), I.I. Kurilla (Volgograd Devlet Üniversitesi), A.B. Sokolov (Yaroslavl Eyaleti Pedagoji Üniversitesi onlara. K.D. Ushinsky), Tarih Bilimleri Adayı V.V. Tikhonov (Rusya Tarihi Enstitüsü RAS).

Pavel Uvarov : Tarihçiler kaynaklarla çalışanlar ve onlarla çalışmayanlar olarak ikiye ayrılır
Dünyanın hiçbir ülkesinde böyle bir şey yok büyük pay profesyonel tarihçiler, yani başkalarının yazdıklarını incelemekte uzmanlaşmış tarihçiler. Ancak çoğu durumda araştırılan şey, seçkin bir tarihçinin bir zamanlar yazdıkları veya Batılı meslektaşlarımızın yazdıklarıdır. Modern tarih yazımı durumumuzun analizi fena halde eksiktir (nadir istisnalar dışında, örneğin bkz: Hut L.R. XX-XXI yüzyılların başında yerel tarih yazımında modern zamanların tarihini incelemenin teorik ve metodolojik sorunları. M., 2010) . Batı ülkelerinde iç gözlem, yani. modern tarih yazımının durumunu takip eden oyunlar önemli rol. Ülkemizde bu, çoğunlukla skandal bir olay nedeniyle veya özel incelemeler yazarken hatırlanır.

Ancak hakaret ve kadeh kaldırmayı telaffuz etmek başka şey, durumun bütünsel bir analizini yapmaya çalışmak başka şey. Burada harika eserlerle şımartılmıyoruz (Örneğin, elektronik bilim ve eğitim dergisi “Tarih”in “Modern Rusya'da Tarih Bilimi” tematik sayısına bakın. Sayı 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ içerik.php? dergi-3 82). GA'nın editörlüğünde yayınlanan kitabın yazar ekibi de bu nedenledir. Bordyugova her türlü saygıyı hak ediyor. Saygı, bu konuyu ne kadar tartışmak istesem de, ülkemizdeki profesyonel tarihçiler topluluğunun kaderi hakkındaki genel tartışmalara değil, özellikle bu kitabın yararlarına ve dezavantajlarına odaklanmamızı gerektiriyor.

Kolektif bir monografi oluşturmayı başaramadıklarını söylersem yazarları şaşırtmayacağımı düşünüyorum. Önümüzde, kısmen sorunların ortaklığıyla, kısmen değer yargılarının ortaklığıyla birbirine bağlanan ama aynı zamanda türe göre değişen bir makaleler koleksiyonu var. Bunda rahatsız edici hiçbir şey yok; bir makale koleksiyonu tamamen saygın bir biçimdir ve en önemlisi eleştiriye daha az açıktır. Kolektif bir monografi belirli konuları ele almadığı için eleştirilebilir ancak bir koleksiyona karşı bu tür iddialarda bulunmanın hiçbir anlamı yoktur. En iyi ihtimalle geleceğe yönelik öneriler olarak adlandırılabilirler.

Ama önümüzde bir koleksiyon olduğu için bazı malzemeler üzerinde daha fazla, bazılarında daha az, bazılarında ise hep birlikte duracağım. çeşitli sebepler daha düşük. İkincisi, öncelikle I.L.'nin bibliyografik materyallerini içerir. Belenky'nin yerli tarihçiler topluluğunun tarih yazımı araştırması üzerine. Bir kereden fazla duyduğum şu cümleyi hatırlamak yeterli: "Biri yaparsa Joseph Lvovich, Joseph Lvovich yapmazsa kimse yapmayacak." Aslına bakılırsa, tartışılan kitap bir düzineden fazla basılı sayfayı kaplayan bu bibliyografik materyallerden başka bir şey içermiyor olsaydı, yine de büyük faydası olurdu.

Metin: V.D. Ayrıca Esakov'u da analiz etmeyeceğim - resmi olarak o daha fazlasına ait erken periyot, başka bir ülkeye ve başka bir topluluğa adanmıştır, ancak elbette 1980'lerde başlayan şeyin başlangıç ​​noktasını oluşturarak önemli bir rol oynamaktadır. Rusya'da tarihçilerin yaşam organizasyonunda geri dönüşü olmayan değişiklikler. Asıl mesele, araştırmasının aynı zamanda bir görgü tanığının ifadesine ve hatta 1960'ların ortalarında SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'nün "isyankar parti komitesi" nin faaliyetleriyle ilgili olaylara bir katılımcının değerine sahip olmasıdır. Tüm yazarların bu bölümü okuyup okumadığını bilmiyorum ama Esakov'un anlattığı Enstitü bölünmesinin tarihi, yalnızca söylemsel pratikleri ve ideolojik stereotipleri değil, aynı zamanda olayların kurumsal ve mikrotarihsel arka planını da incelemenin gerekliliği konusunda ikna ediyor. Yetkililerin aşırı ilkeli bir parti komitesinden kurtulmaları gerekiyordu ve bunun sonucunda entegre bir yaklaşım yerine uzmanlaşmayı tercih ettiler.

N.I.’nin makalesini analiz etme zahmetine de girmedim. Dedkova. “Yeni kronoloji” olgusuna olan tüm ilgiye rağmen, bu olgu meslek camiasıyla yalnızca dolaylı olarak ilgilidir. Tarihçilerin Fomenko'ya tepkisi ilginç ve metin bundan bahsediyor ama bence yazarı ilk etapta endişelendiren sorun bu değil.

Ve son olarak V.P.'nin metnini değerlendirme dışı bıraktım. Molodyakova. Yazarın konumunu işaret eden ve materyalle yapılan çalışmalarla yeterince desteklenmeyen keskin ifadeler (sadece notlara bakın), makalenin tarih yazımından çok gazeteciliğe ait olduğunu gösteriyor. Yazarla aynı fikirde olabilirsiniz veya tartışabilirsiniz ancak analizinde bir şeyi dikkate almadığını söyleyemezsiniz çünkü makalede analiz yoktur. B.V.'nin metni hakkında fazla gazetecilik yapmak istemediğim için yazmak istemedim. Sokolov, ancak bazı nedenlerden dolayı bu niyetinden vazgeçti.

Artık metinler arasında göründükleri sıraya göre gezinebilirsiniz.

I.D.'nin çalışmaları ile tanışmak. Chechel, 1980'lerin ikinci yarısında nasıl olduğunu hatırladım. Bu çalkantılı dönemi araştıracak olan geleceğin tarihçilerine imreniyordum. Bu nedenle metnini diğer bölümlere göre daha dikkatli bir şekilde incelemeye çalışmam şaşırtıcı değil. Bu, aynı zamanda yazarın neredeyse her şeyi aynı anda söylemeye çalıştığı ve ayrıca sayısız retorik figür ve tonlamada aynı anda ustalık gösterdiği izlenimini yaratan üslup nedeniyle de çok çalışma gerektiriyordu. Çoğu zaman yazarın alıntılarla donatılmış ifadesi, bu ifadenin neye atıfta bulunduğunu belirlemek zor olacak şekilde yapılandırılmıştır: "gösteren" veya "gösterilen".

Metaforlar, hafif ipuçları, yalnızca konuya vakıf olanların tamamen anlayabileceği terimler üst üste yığılmış, okuyucudan Michel de Certeau'nun metinlerini çözmenin maliyetiyle karşılaştırılabilecek bir çaba gerektiriyor. Bazen söylem, bir köpeğin kuyruğu gibi, yazarın düşüncesini sallayarak tuhaf konfigürasyonlar oluşturur. Yani V.B. Bazı nedenlerden dolayı Kobrin tipik bir "akademisyen" olarak kabul edilir ve Yu.N. Afanasyev ve L.M. Batkin kendilerini Sovyet tarih yazımı geleneğini bir kenara iten uzlaşmaz savaşçılar olan "eleştirmenler-politikacılar" kampından birinde bulurken, diğer "eleştirmenler-metodologlar" kampında A.Ya. Gurevich ve B.G. Mogilnitsky, "kendimizi metodolojik bölümünde tarih yazımının kapsamlı ve işlevsel bir reformuyla sınırlamayı öneren." Bu insanları iyi tanıdığım için bu benim için şaşırtıcı. Mesela B.G. Mogilnitsky, öğretmeni A.I.'nin geleneklerinin koruyucusudur. A.Ya.'dan yana olan Danilov ("ortaçağ bakanı"). Gurevich, Sovyet biliminin belki de en iğrenç figürüdür; L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, tüm anlaşmazlıklara rağmen stratejik açıdan benzer düşünen bir insan ve arkadaştı.

Ama ben bir görgü tanığıyım ve bir görgü tanığının tarihçiyle ilişkisi, hafızanın tarihle ilişkisiyle hemen hemen aynı olmalıdır. Bu nedenle şunu tamamen kabul ediyorum beklenmedik dönüşler Tarihsel karşılaştırmalar tam da öngörülemezlikleri nedeniyle değerli olabilir ve yeni bir şeyler görmemize olanak tanır. Çok daha ciddi bir soru, verili bir metnin disipliner kimliğiyle ilgilidir. Eğer bu kültürel çalışmalarsa, o zaman korkarak susuyorum ve yorum yapmaktan kaçınıyorum; eğer bu anlatıbilimse, o zaman bunun alaka düzeyini anlıyorum, ancak perestroyka tarih yazımının şiirselliğine istediğim kadar yer verilmemesine şaşırıyorum. Ancak bu tarihsel bir çalışma ise, tarihçilerin "kutsal ineklerine" karar vermeye değer: kaynaklar, kronolojik çerçeve, araştırma yöntemleri. Yazar belki de bu inekleri ete dönüştüren tarihçiler kuşağındandır, ancak araştırma konuları açısından bunlar kutsal kalmıştır. Tarihçiler birbirlerini yalnızca niyet beyanları ve siyasi eğilimlere göre değil, aynı zamanda bir araştırmacının kaynaklarla çalışma şekliyle ölçülen profesyonellik derecesine göre de değerlendiriyorlardı. Üstelik perestroyka döneminde /s. 6:/ "Tarihçinin topraklarının" manzarasını "Komünist" dergisindeki makaleler kadar değiştiren çok sayıda yeni kaynak vardı.

Yazarın yargıları, temelde farklı metinlerin (röportajlar, gazetelerdeki makaleler, popüler bilim, gazetecilik veya tamamen) analizi ile desteklenmektedir. bilimsel dergiler ve monografların koleksiyonları, önsözleri ve sonsözleri (bir görgü tanığı olarak, buraya polemik makalelerden blog dünyası forumlarına kadar tarihsel olarak geçiş niteliğinde bir tür olarak halka açık yerlerdeki grafitileri ekleyeceğim). Tarihçiye ya düğmelerini ilikleme, ya da kravat ya da kıyafetin diğer detaylarının yokluğuyla gösteriş yapma talimatını veren "biçim zorunluluğunu" göz ardı etmek mümkün müdür? İçerik analizinin kullanımından bahsediyorsak mümkündür. Ancak okuyucuyu bu konuda ve çalışmanın kronolojik çerçevesi hakkında uyarmak gelenekseldir. Perestroyka dönemine ithaf edilen metni tanımaya başladıktan sonra bunun günümüze ulaşan bir dönemi anlattığını öğrenir. Her şey yoluna girecek, ancak bu bazen yazarın vardığı sonuçları savunmasız hale getiriyor. Makalede Yu.A.'nın nasıl olduğuna önemli bir yer verilmiştir. Polyakov "fırsatçı tarihçilere" saldırdı. Yazarın, saygın akademisyenin "oportünistlere" kötü davrandığı ve Yu.N. Afanasyev'i kapsamlı bir analize tabi tutmak yerine damgaladı; Polyakov'un kitabının perestroyka'nın çoktan unutulmaya yüz tuttuğu 1995 tarihli olduğuna dikkat çekmem gerekiyor. Beş yıl bugün bizim için çok uzun bir süre değil ama o dönemde de her devrim döneminde olduğu gibi tarih kat kat hızlandı. Dolayısıyla karşılaştırılan metinler farklı anlamlara atıfta bulunur. jeolojik çağlar. Belki de Polyakov’un kitabı, Afanasyev’in konuşmalarının hemen ardından daha önce yazılmış makaleler içeriyor? Ancak okuyucunun bundan haberi yok.

Anladığım kadarıyla "bilim imajının evrimi" gibi muğlak bir kavram aslında tarihçiler topluluğunun perestroyka koşullarında nasıl davrandığı, "eleştirmenlerin" ve "akademisyenlerin" zorluklara nasıl tepki verdiği ve konumlarının nasıl değiştiği anlamına geliyor. Bu metinde benim için daha ilginç olan başka bir şey var. Tarih büyük ölçüde kendi haline bırakıldı, ya özgürleştirildi ya da yetkililer tarafından terk edildi. Yazar kurumsal tarihle ilgileniyor olsaydı, sanırım, 1988'den bu yana Rusya Bilimler Akademisi yapısı içinde disiplinimizin sosyal bilimler bölümünden ayrıldığı ve kendi başına var olduğu gerçeğini abartırdı. -2001 yılında filologlarla birleşene kadar yeterli bölüm vardı. Bu koşullar altında tarihçiler için tanıtım sanatı önemli hale geldi ve bu sadece “bilim imajının” dönüştürülmesine değil, aynı zamanda bilimin yeniden dağıtımına da yol açtı. sosyal roller(daha doğrusu, bu yeniden dağıtım girişimine). Yazarın perestroyka tarih yazımının türlerinin temel karışımına ilişkin gözlemi çok değerlidir, ancak ne yazık ki yazar tarafından geliştirilmemiştir; o yılların tarihi metinlerinin şiirselliğine kısa bir gezi ilginçtir. Tarih çok şey iddia ederken “yabancıların” istilasına da çok acı tepki verdi. İflaskar akademisyenler ve ateşli eleştirmen-reformcular birbirlerine nasıl davranırlarsa davransınlar, burada tepkileri çok benzerdi. Bu bazen sahtekarlara karşı tamamen sağlıklı bir savunmaydı ama bazen can sıkıcı kayıplara yol açıyordu. Kayıplar arasında yalnızca bildirime dayalı değil, gerçek, disiplinler arası diyaloga yönelik engellenen girişimler değil, aynı zamanda "mesleki olmayan tarih" olgusunun öneminin ve bağımsızlığının farkına varma fırsatının kaçırılması da yer alıyor. Daha sonra, 1980'lerin sonunda, Pierre Nora ve ekibinden daha kötü bir şekilde, ya "hafıza mekanlarını", "kitlesel tarih bilincini" ya da "halk hikayelerini" incelemeye başlamaya bir adım uzaktaydık. Ancak görünüşe göre kendi statülerine ilişkin belirsizlik, tarihçilerin bu olgunun özerkliğini tanımasını engelledi. Tarihin "bilimsel" ve "halk" versiyonları arasındaki tutarsızlık, yetkililerin kötü niyetli politikasının bir sonucu olarak, bilim adamlarının propaganda konusundaki yetersiz faaliyetinin bir sonucu olarak cehaletin meyveleri olarak sunuldu. bilimsel bilgi, ama hiçbir şekilde düşünmeye değer bir nesne olarak değil. Bu konuda da hem “akademisyenler” hem de “eleştirmenler” şaşırtıcı derecede benzerdi.

Genel olarak, dikkatimi tarihçilerin zaten çok açık olan konum farklılıklarına değil, rakipler arasında ortak özellikler arayışına yoğunlaştıracağım. Belki de ulusal bir tarihçiler topluluğunun varlığı ya da yokluğu ve türbülans çağının bu topluluğun sağlamlaşmasına ya da dağılmasına daha fazla katkıda bulunup bulunmadığı sorusuna daha iyi yanıt vermek bu şekilde mümkün olabilir. Önemli olan kimliktir. Chechel'in bunun için yeterli araçları var.

Chechel'in metnini kompozisyon açısından takip eden çalışma G.A. Bordyugov ve S.P. Shcherbina'nın "Transit: bir topluluğun sosyolojik portresi" kontrast duşu etkisi yaratıyor. Kuru bilimcilik - katsayıları hesaplamak için çok sayıda tablo, diyagram, formül - büyük önem taşıyan görevi üstlenen yazarların, bilim adamları topluluğunu niceliksel verilerde sayma ve mevcut eğilimleri ifade etme niyetlerinin ciddiyetini hemen gösterir. Daha sonra tabloların ortalamalarını özetleyerek şuna geçtiler: biyografik yöntem, bir homunculus üretiyor - Moskova üniversitelerinden birinde 65 yaşında bir öğretmen olan ortalama Rus tarihçi Viktor İvanoviç. Pek çok okuyucu için son derece bilimsel bir makalenin bu şekilde tamamlanması hoş bir sürpriz oldu.

İtiraf etmeliyim ki, G.M.'nin muhteşem kitabında böyle bir ödülle tanıştığım için benzer bir şeye hazırlanıyordum. Derlugian (Derlugian G.M. Bourdieu'nun Kafkasya'daki Hayranı. Dünya sistemi perspektifinde bir biyografi için taslaklar. M., 2010. İngilizce versiyonu: Derlugian G. Bourdieu'nun Kafkasya'daki Gizli Hayranı: Bir Dünya Sistemleri Biyografisi. Chicago, 2005) Herkese, özellikle de bu ve koleksiyondaki diğer makalelerin yazarlarına şiddetle tavsiye ediyorum.

“Tipik bir örnek sahte kahramandı. gerçek kahramanlar yazarlar, yaratıcı "yeraltını" henüz terk etmediler ve kurumsal özelliklerini temsil etme konusunda Viktor İvanoviç'i bırakmadılar, diye yazıyor yazarlar, açıkça bu dışa dönük tarihçi tipine karşı özel bir sempati duymuyorlar. Ama kararlarında ve portrenin tamamında onun nasıl bir tarihçi olduğu konusunda bilgim yok. Bir şekilde bunun kötü olduğu varsayılıyor. 1970'lerde olduğunu. partiye katıldı, Vatanseverlik Savaşı tarihini inceledi ve 1990'larda. Medeniyetsel bir yaklaşımın rehberliğinde Rusya tarihi üzerine bir ders kitabı yazdı, bu bir ölüm cezası değil. Önce bana Viktor İvanoviç'in kaynaklarla ne kadar titizlikle çalıştığını, kitaplarında yeni bir şey olup olmadığını, nasıl bir öğretmen olduğunu, hala öğrencileri olup olmadığını ve bunların değerinin ne olduğunu söylesinler. O zaman güleceğiz.

Kötü bir tarihçiyi iyi bir tarihçiden ve bir tarihçiyi tarihçi olmayandan ayırmamıza hangi kriterlerin izin verdiğini merak ediyorum. Bu sadece bu yazıya ait bir soru değil elbette. Ancak yazarların homunculusları hakkında nasıl yazdıklarına dönelim: “Birçok kişi bunun gerçekten hayrete düşeceğini istatistiksel örnek Tarihçinin, Clio'nun tipik bir hizmetkarının portresi olduğu ortaya çıktı.” Bu metnin ilk sayfasında katılımcıların %20'sinin sonucun %80'ini ürettiği Pareto ilkesi hakkında yazılanları unutanlar şaşıracaktır. Peki o zaman saygı duyulan Viktor İvanoviç'in buluşsal değeri nedir? Toplumun hangi kesimine ait tipik bir kişi mi?

/YORUMUM: Aslında “hastanede ortalama sıcaklık” ilkel bir yaklaşımdır. Tarihsel topluluk da dahil olmak üzere herhangi bir topluluğun yaratıcı azınlığına odaklanmak gerekir. Hiyerarşi bir gerçektir/

Ve anlaşılmaz olanın başladığı yer burasıdır. 1.722 tarihçiden oluşan külliyat, çeşitli parametrelere göre dikkatle işleniyor, korelasyonlar kuruluyor ve yazarlar buna bir açıklama bulmaya çalışıyor. Peki Rusya'daki profesyonel tarihçilerin sayısı neden 40 bin kişi olarak belirlendi? Belki bu genel kabul görmüş verilerdir ve bunu bilmeyen tek kişi benim? Eğer analiz edilen tarihçiler topluluğu bir örnekse, o zaman genel nüfus bununla ilişkili olarak nedir? Arkeologları, oryantalistleri, müze çalışanlarını ve son olarak okul öğretmenlerini kapsıyor mu? Peki ya tarih eğitimi almış olup kendilerine kültür bilimci diyenler? Tamamen meşru olan bu sorular prensipte tartışılmıyor. Ve son olarak analiz edilen bütünce nasıl oluşturuldu? A.A.'nın verilerine dayanarak bu gerçekten mümkün mü? Chernobaev ve A.A. Anikeeva mı? Ne birinciye ne de ikinciye karşı değilim ama onların verilerine dayanarak bir örnek oluşturmak, yerli yayınları bugünün RSCI verilerine göre yargılamakla aynı şey. Yazarlar okuyucuyu yaratıcı laboratuvarlarıyla tanışmaktan kurtarıyor, ancak sonunda tuhaf ifadelerle karşılaşıyorsunuz: Kuzey-Batı Federal Bölge Batı'ya adanmış yayın sayısında Rusya'da lider /p. 8:/ Avrupa (bu tamamen saçmalık), adaylardan çok daha fazla doktorumuz olduğu ortaya çıktı ve bu, genç tarihçilerin tarih bilimine akışının neredeyse durmasıyla açıklanıyor... Bu tür "incilerle karşı karşıyayız" ”, yazarlar örnek onarımlarla uğraşmak yerine karmaşık yorumlara girişiyorlar.

Bir ekip oluşturmak, ona sitelerden veri toplama talimatı vermek, değerli bir örnek oluşturmak ve ardından tüm bunları, diğer tüm, hatta oldukça ikna edici sonuçları geçersiz kılabilecek saldırgan hatalardan kaçınarak işlemek gerçekten imkansız mıydı? Ancak her halükarda AIRO-XXI liderleri fedakar çalışmaları için büyük bir teşekkür borçludur. Sonuçta, ulusal tarihçiler topluluğu hakkında mevcut veri eksikliği, hangi dernek olursa olsun, hangi saygın himaye altında kurulursa kurulsun, bu topluluğun durumunun en anlamlı kanıtıdır. Fransa'da Yeni Tarih dediğimiz şeyle ne kadar çok profesyonel tarihçinin meşgul olduğunu hayal etmem 22 dakikamı aldı.

DI. Lyukshin makalesinde "ulusal tarihçiler" topluluklarının tamamen farklı olduğunu anlıyor. Yazarın bölgesel-etnik versiyonların oluşum süreçlerini ilk elden bilerek acı verici konular hakkında yazdığı açıktır. ulusal tarih. Ana fikri, yeni bir ulusal tarih kazanmak için bölgesel versiyonlar oluşturma fiyaskosunda yatmaktadır. Yazara göre başarısızlık, profesyonel tarihçilerin sabotajının bir sonucu olarak meydana geldi. Hızlı değişim Siyasi gerçeklerden ve aynı zamanda günümüz tarih yazımı ile ilgili modern araştırma yaklaşımlarına hakim olmayan yerel etno-tarihsel kimlik bağnazlarının yerli doğasından kaynaklanmaktadır. Genelleştirilmiş isme rağmen, esas olarak Tataristan'dan ve kısmen de komşu Başkurtya'dan bahsediyoruz. Geriye kalan cumhuriyetler yalnızca epizodik örnekler olarak mevcuttur.

Yazara karşı birçok şikayetim var. Öncelikle aynı soruna yönelik çalışmaların temelde fark edilmemesi şaşırtıcıdır. Amerikan G.M.'yi okumanıza gerek yok. Nispeten yakın zamanda Rusça olarak yayınlanan Derlugyan veya A.I. Modern hakkında yazmayan Miller Rus cumhuriyetleri. Ancak V.A.'nın kitapları. Rodina dergisinde bu konuyla ilgili çok sayıda yayından bahsetmek bir yana, Shnirelman'ı tanımamak da tuhaf. İkinci olarak, yazarın ana hatlarını çizdiği mizaç, Kazan'la ilgili olarak bile bir dizi önemli suskunluk figürünü içeriyor. Elbette yazar makaleyi yazdığında Kazan Üniversitesi'nin neyle birleşeceğini ve sonrasında ne olacağını henüz bilmiyor olabilir. Ancak Kazan'ın milenyumunun tarihi sefahati konusunda tuhaf bir şekilde sessiz kalıyor. Ya da belki de bu şehirde St. Petersburg Caddesi'nde Peter I anıtına yönelik bir kaide üzerinde kimin ve neden durduğunu okuyuculara açıklamaya değer mi?

Ve son olarak, yazarın ulusal devlet yaratılışçılığı konusunun çoktan geçmişte kaldığına dair sarsılmaz inancının temeli nedir? Kendisi, "etno-milli tarih söyleminde kök salan tarih yazımı kavramlarının açıklayıcı potansiyelinin geçen yüzyılın üçüncü çeyreğinde tükendiğine", dolayısıyla bugün "Ankersmit'in önerdiği anlayışta tarihsel bir anlatı inşa etmenin mümkün olmayacağına" inanıyor. Ancak eminim ki Frank Ankersmit, örneğin Taşkent'te çalışsaydı, göstereni, onun egemen ulusal tarih versiyonundaki gösterilenle hızla birleşirdi. Evet, bunun için Groningen profesörünü Özbekistan'a bile değil, kendisine çok daha yakın olan Baltık bölgesine gönderebilirsiniz. Hem BDT ülkelerinde hem de bizden çok daha uzak ülkelerde "tarihsel politikanın" ölçülü adımlarını duymamak, hayatı yalnızca postmodernizmin klasiklerinin kitaplarına göre yargılamak anlamına gelir.

/YORUMUM: Makul şüphecilik, ancak daha da önemlisi, modern ulusal doğuşun özünü az çok nesnel bir şekilde açıklayan ve aynı Ankersmit'in fikirlerine temel sağlayan, benim iddia ettiğim öznel tarih anlayışıdır./

N.D. Potapova makalesinde kendine iddialı bir görev koyuyor: Bilimsel iletişimin ana biçimlerinin modern tarihi dergilerde nasıl uygulandığının izini sürmek. Bu çalışma, tarihçiler topluluğunun kaderini incelemek açısından kesinlikle önemlidir, çünkü süreli yayınlar, yarı unutulmuş bir klasiğin ifadesiyle, "yalnızca kolektif bir propagandacı ve kolektif ajitatör değil, aynı zamanda kolektif bir örgütleyicidir." Potapova'ya haraç ödemeliyiz: birçok yerli tarih yazarı ve epistemologun aksine, o yalnızca yazarların ve üyelerin beyanlarını araştırmakla kalmıyor / s. 9:/ yayın kurulu, ama aynı zamanda yayınların en azından bir kısmının içeriğinde de var. Potapova'yı “dilbilimsel dönüş” konusunda bir uzman olarak tanıdığım için, ne yazarın anlatı biçimlerine gösterilen ilgiye, ne de incelenen eserlerle ilgili olarak bazılarının ironik, bazılarının ise seçtiği üslupla şaşırmadım. alaycı. Yazarı bunun için kınamaya hiçbir ahlaki hakkım yok, çünkü bu gibi durumlarda ben de böylesine mesafeli, ironik bir üslup seçiyorum (hiçbir yerden kendime düşman ediniyorum). Ancak tonlamayı aldıktan sonra onu sonuna kadar korumalısınız. Eğer A.N. Medushevsky veya merhum M.A. Rakhmatullin'e (yabancılara) gülebilirsiniz, ancak I.D. Prokhorova (kendisi) - bu imkansızdır, o zaman bir tür dünya görüşünden gelen ironi, bir değer yargısı aracına dönüşür ve sonra bizden rahatsız olanların haklı olduğu ortaya çıkar.

Kitle örgütlenmesi modelleri tarihsel bilgi eski akademik dergiler (“Tarihin Soruları” ve “Yurtiçi Tarih”), disiplinlerarası “Yeni Edebiyat İncelemesi” ve parlak dergi “Anavatan” örnekleri kullanılarak incelenmektedir. Dışarıdan bakıldığında bu seçim oldukça haklı görünüyor. Ama sonra şaşkınlık hissi yeniden ortaya çıkıyor. İlk önce, normal analiz Sadece “İç (Rus) tarihi” konu edildi ve “Anavatan”a ayrılan bir buçuk sayfaya hiçbir şekilde analitik denemez. Ancak yazarın kurumsal bileşenle hiç ilgilenmediği gerçeği göz önüne alındığında, asıl mesele bu bile değil.

Ne S.S. Sekirinsky "Yeni ve Çağdaş Tarih"te hiç çalışmadı, bu o kadar da korkutucu değil. Sonunda, eğer N.D.'yi dinlerse belki hâlâ gidip çalışabilir. Potapov. Ancak gerçek şu ki, "Tarihin Soruları" dergisinin sahibi kesinlikle Rusya Bilimler Akademisi değil, A.A. başkanlığındaki bir yazar ekibidir. İskenderov, bu zaten çok ciddi bir durum (Rusya Bilimler Akademisi Tarih ve Filoloji Bölümü derginin personel ve yayın politikalarını hiçbir şekilde etkilemiyor, ancak diğer yandan finanse etmiyor) , yazarın sonuçlarını tamamen çürütmüyorsa, onları düzeltmeyi gerekli kılmak.

Ayrıca, "Ulusal Tarih"in aksine, filologlar tarafından ve filologlar için yayınlanan bir dergi olan "NLO"nun neden alındığı ve karşılaştırılacak bir şey varsa bunun "Edebiyat Soruları" ile alındığı da açık değildir. Evet, filolojinin geniş bir şekilde yorumlanması hakkını güvence altına almaya çalışan dergi, zaman zaman tarihi metinler de yayınlıyor. Ancak genel olarak UFO holding şirketinin bu amaçla 1998'den beri başarıyla yayınlanan bir “Acil Durum Rezervi” var. Seçimimizi bir şekilde açıklamak gerekiyordu. Bu arada “Ab Imperio”nun “Ulusal Tarih”e alternatif olarak görülmemesi üzücü. Bu yayın, içeriğin yanı sıra yönetimi ve kaynak yaratma açısından da ilgi çekicidir. Ve bu bağlamda "UFO"yu herhangi bir şeyle karşılaştırmak tamamen yanlıştır. Aslında “Tarihçi ve Sanatçı” dergisi kriz sırasında varlığını sona erdirdi, çünkü I.D.'nin yayın politikasını yeterince taklit etmedi. Prokhorova ve O.V. Budnitsky'nin fazla akademik olduğu ortaya çıktı. Yönetim ve seyirci adına verilen mücadele için herhangi bir puan verirseniz, o zaman tamamen dürüst olmanız ve tüm çalışma koşullarını açıklamanız gerekir. tarihi dergi ve özlü ifadeler atmayın. Aksi takdirde kendimizi söylemsel pratiklerin analiziyle sınırlamak daha iyidir. Bu şekilde daha sakin olacaktır.

Biraz farklı bir alandan uydurulmuş formüllere bir örnek: "Moskova akademik dergilerinin yazarları arasında erkekler hakimdir", "akademik ortam kadınların yeri değildir", "orada gençlerin sesi duyulmaz." “Orta Çağ” dergimizde yazarların yarısından fazlasını adil cinsiyetin temsilcileri oluşturuyor, hepsi genç ve önemli bir kısmı çok genç. Şimdi RAS damgasını kaldırmalı mıyım? Giriş sayfası? Üstelik Potapova'nın kapsamlı notlarında değindiği kişiler arasında kadınların zulme uğrayan bir azınlık olmadığı açıkça görülüyor. Ve son olarak “UFO” ve “Rodina” dergileri için de bu tür hesaplamalar yapıldı mı?

A.V.'nin makalesi hakkında. Sveshnikova ve B.E. Stepanov, belki de benim konuşmaya hakkım yok, çünkü bir kez olsun yerli dergim "Orta Çağ" dan tamamen olumlu bir bağlamda bahsettiler. Fark etmediler, fark etmediler (makalelerinin daha önce yayınlanan tüm baskılarında) ve aniden fark ettiler. Şimdi onları nasıl azarlayabilirim? Ve eğer onları sadece överseniz, bu yazarlara haksızlık olur /p. 10:/ diğer makaleler. Disiplinlerarasılığın herkes tarafından ilan edildiğini, birçok kişi tarafından hayata geçirilmeye çalışıldığını ancak bunun bir gerçeklikten çok ulaşılamaz bir ideal olduğunu söyleyeceğim. Neden tarihçiler kardeşlik disiplinlerinin temsilcilerine meydan okurcasına kollarını açarken, sonunda kendilerini, sevdiklerini bu disiplinlerin içinde kucaklıyorlar? Bunun kurumsal bir nedeni var mı? Yoksa tarih mesleğinin deontolojisiyle mi ilgili?