Sorunlu zamanlarda öğle yemeğinden sonra uyuyamadım. Vladimir Kobrin

Hem edebiyatta hem de kitle bilincinde Sahte Dmitry I hakkında birçok yanlış klişe birikmiştir. Onu sıradan bir ajan, bir kukla olarak görüyorlar Polonya kralı ve lordlar onun yardımıyla Rusya'yı ele geçirmeye çalışıyor. Sahte Dmitry'nin kişiliğine ilişkin bu yorumun, devrilmesi ve öldürülmesinden sonra tahta çıkan Vasily Shuisky hükümeti tarafından yoğun bir şekilde tanıtılması oldukça doğaldır. « Çareviç Dmitry » .Ancak günümüz tarihçisi faaliyetlere daha tarafsız bakabilir genç adam Rus tahtında bir yıl geçiren. Çağdaşların anılarına bakılırsa, BEN akıllı ve hızlı zekalıydı. Yakınları, karmaşık sorunları ne kadar kolay ve hızlı çözdüğünü görünce hayrete düştüler. Kraliyet kökenlerine inanıyor gibiydi. Çağdaşlar, genç çarın mahkemede yerleşik görgü kurallarını ihlal ettiği Büyük Peter'ı anımsatan inanılmaz cesarete oybirliğiyle dikkat çekiyor. Yakın boyarların kollarıyla desteklenen odalar arasında sakin bir şekilde ilerlemedi, ancak hızla birinden diğerine geçti, böylece kişisel korumaları bile bazen onu nerede bulacaklarını bilemedi. Kalabalıktan korkmuyordu; bir veya iki kişi eşliğinde Moskova sokaklarında birden fazla kez at sürdü. Öğle yemeğinden sonra bile uyumadı. Bir kralın sakin ve telaşsız, ciddi ve önemli olması yakışırdı; bu adam, adı geçen babasının mizacıyla ama zalimlik olmadan hareket ediyordu. Hesapçı bir sahtekar için tüm bunlar şüphelidir. Sahte Dmitry, çarın oğlu olmadığını bilseydi, kesinlikle Moskova mahkemesinin görgü kurallarına önceden hakim olurdu, böylece herkes onun hakkında hemen şunu söyleyebilirdi: « Evet, bu gerçek bir kral » . Ayrıca « Çar Dmitry » en tehlikeli tanığı affetti - Uglich'teki gerçek prensin ölümüyle ilgili soruşturmayı yöneten ve onu kendi gözleriyle gören Prens Vasily Shuisky ceset. Komplo yapmaktan suçlu bulunan Shuisky, Konsey tarafından ölüm cezasına çarptırıldı. « Çar Dmitry » affedildi.

Talihsiz genç adam, çocukluktan itibaren tahtın yarışmacısı rolüne hazırlanmamış mıydı, kendisinin Moskova tacının gerçek varisi olduğu inancıyla yetiştirilmemiş miydi? Polonya'da bir sahtekarın ortaya çıktığına dair ilk haber Moskova'ya ulaştığında, sebepsiz değildi. Boris Godunov dedikleri gibi, boyarlara bunun onların işi olduğunu hemen söyledi.

Godunov'un iktidara giden yolda en önemli rakipleri Romanov-Yuryev boyarlarıydı. Bunlardan en büyüğü, Çar Feodor'un annesi Tsarina Anastasia'nın kardeşi Nikita Romanovich, Godunov'un müttefiki olarak kabul edildi. Çocuklarına patronluk taslamak için ona miras bıraktığı Nikita Romanov'du - « Nikiticham » . Bu « vasiyet dostluk » Uzun sürmedi ve Boris'in tahta çıkmasından kısa bir süre sonra beş Nikitich kardeş, Çar'ı zehirlemeye çalışmak gibi asılsız suçlamalarla tutuklandı ve akrabalarıyla birlikte sürgüne gönderildi. Kardeşlerin en büyüğü, avcı ve züppe Fyodor Nikitich, Philaret adı altında bir keşişe toslandı ve kuzeye, Anthony-Siysky Manastırı'na gönderildi. 1602 yılında Philaret'in sevgili hizmetkarı, icra memuruna efendisinin her şeyi kabul ettiğini ve yalnızca kurtuluşu düşündüğünü bildirdi. [sayfa 19] ruhlar ve zavallı ailesi. 1604 yazında, False Dmitry Polonya'da ortaya çıktı ve Şubat 1605'te icra memurunun raporları « Yaşlı Filaret » . Artık karşımızda mütevazı bir keşiş değil, savaş borazanının sesini duymuş bir siyasi savaşçı var. İcra memuruna göre, yaşlı Filaret yaşıyor « manastır rütbesine göre değil, sürekli gülüyor, nedenini kimse bilmiyor ve dünya hayatından, şahin kuşlarından ve köpeklerden, dünyada nasıl yaşadığından bahsediyor. » . Filaret gururla diğer keşişlere şunu ilan etti: « bundan sonra nasıl olacağını görecekler » . Ve bunu gerçekten gördüler. İcra memurunun ihbarını göndermesinden altı aydan kısa bir süre sonra sürgündeki bir keşişten Filaret, Rostov Metropoliti oldu: emirle bu rütbeye yükseltildi « Çar Dmitry » . Her şey sahtekarın Romanov ailesiyle olan bağlantılarıyla ilgili. Sahte Dmitry Polonya'da ortaya çıkar çıkmaz, Godunov hükümeti onun bir sahtekar Yuşka (ve manastırda - Gregory) Bogdanov'un, Patrik Eyüp'ün emrinde hizmet eden, papazlıktan arındırılmış bir Chudov Manastırı olan oğlu Otrepiev olduğunu ilan etti. « yazmak için » Muhtemelen durum böyleydi: Hükümet sahtekarın gerçek adının açıklanmasını istiyordu ve o zamanlar gerçeği bulmak, neredeyse dört yüzyıl sonra şimdi olduğundan daha kolaydı. Otrepyev, başını ağrıtmadan önce Romanovların kölesiydi ve görünüşe göre sürgünden sonra keşiş oldu. Genç adamı sahtekar rolüne hazırlamadılar mı? Her durumda, Sahte Dmitry'nin ortaya çıkmasının yabancı entrikalarla hiçbir ilgisi yoktur. V.O. haklıydı. Klyuchevsky bunu yazdığında « yalnızca bir Polonya fırınında pişirildi ve Moskova'da fermente edildi » .

Polonya, False Dmitry'ın macerasında inisiyatif almamakla kalmadı, tam tersine Kral Sigismund III Vasa, başvuru sahibini destekleyip desteklememe konusunda uzun süre tereddüt etti. Polonyalı soyluların yalnızca isterlerse Sahte Dmitry ordusuna katılmalarına izin verdi. Bir buçuk binden biraz fazla vardı. Onlara birkaç yüz Rus asil göçmen ve hatta Don ve Zaporozhye Kazakları Kampanyayı askeri ganimet için iyi bir fırsat olarak gören. Taht talipinin bu nedenle yalnızca bir avuç kadarı vardı. « Zhmeny » savaşçılar - yaklaşık dört bin. Onlarla birlikte Dinyeper'ı geçti.

Yanlış Dmitry zaten bekleniyordu, ancak Smolensk yakınlarında: oradan Moskova'ya daha doğrudan ve daha kısa bir rota açıldı. Daha özgün bir rotayı tercih etti: Dinyeper'i Çernigov yakınlarında geçti. Ancak Sahte Dmitry'ın birlikleri, çok sayıda yanıcı malzemenin biriktiği Seversk topraklarından geçmek zorunda kaldı: konumlarından memnun olmayan küçük hizmet adamları, küçük mülklerde özellikle şiddetli sömürüye maruz kalan köylüler, Godunov'un birlikleri tarafından mağlup edilen Kazakların kalıntıları Ataman Khlopk önderliğinde ayaklananlar ve son olarak açlık yıllarında birçok kaçak burada toplandı. Sahte Dimitri'nin Moskova'ya ulaşıp orada hüküm sürmesine yardımcı olan şey Polonya'nın yardımı değil, bu tatminsiz kitlelerdi.

Moskova'da False Dmitry de Polonyalı bir proteine dönüşmedi. Verdiği sözleri yerine getirmek için acelesi yoktu. Ortodoksluk devlet dini olarak kaldı; Üstelik çar, Rusya'da Katolik kiliselerinin inşasına izin vermedi. Ne Smolensk'i ne de Seversk topraklarını krala bırakmadı ve sadece onlar için fidye ödemeyi teklif etti. Hatta Polonya-Litvanya Topluluğu ile çatışmaya bile girdi. Gerçek şu ki, Varşova'da Rus hükümdarlarının kraliyet unvanını tanımıyorlar ve onları yalnızca büyük dükler olarak adlandırıyorlardı. Ve Sahte Dmitry bile kendisine Sezar, yani İmparator demeye başladı. Ciddi dinleyiciler sırasında, False Dmitry uzun süre Polonya büyükelçisinin elinden Büyük Dük'e gönderilen mektubu almayı bile reddetti. Polonya'da, bağımsızlığına izin veren False Dmitry'den açıkça memnun değillerdi.

Sahte Dimitri'nin tahta çıkması ihtimalini düşünürken, onun sahtekarlığını hesaba katmanın bir anlamı yok: monarşik meşruiyet, siyasi çizginin özünü belirlemek için bir kriter olamaz. Görünüşe göre Sahte Dmitry'nin kişiliği iyi şansülke için: cesur ve kararlı, Rus ruhuyla eğitilmiş ortaçağ kültürü ve aynı zamanda Batı Avrupa çevresine dokunmak, Rusya'yı Polonya-Litvanya Topluluğu'na boyun eğdirme girişimlerine boyun eğmemek. Aynı zamanda bu ihtimalin gerçekleşmesine de izin verilmedi. False Dmitry'ın sorunu onun bir maceracı olmasıydı. Bu kavramda genellikle yalnızca olumsuz bir anlam taşırız. Ya da belki boşuna? Sonuçta bir maceracı, onlara ulaşmak için sahip olduğu imkanları aşan hedefler koyan kişidir. Maceracılık iradesi olmadan siyasette başarıya ulaşmak mümkün değildir. Sadece başarıya ulaşmış bir maceracıya genellikle olağanüstü bir politikacı diyoruz.

False Dmitry'nin elindeki araçlar, hedefleri açısından gerçekten yetersizdi. Ona bağlanan umutlar farklı güçler tarafından, birbiriyle çelişiyordu. Polonya-Litvanya Topluluğu'nda kendisine verilen umutları karşılayamadığını daha önce görmüştük. Kral, soyluların desteğini kazanmak için cömertçe toprak ve para dağıttı. Ancak her ikisi de sonsuz değildir. Sahte Dmitry manastırlardan borç aldı. Çar'ın Katolikliği hakkında sızdırılan bilgilerin yanı sıra krediler din adamlarını alarma geçirdi ve onların sızlanmasına neden oldu. Köylüler, iyi Çar Dmitry'nin, Godunov tarafından kendilerinden alınan Aziz George Günü'ne gitme hakkını geri vereceğini umuyorlardı. Ancak False Dmitry, soylularla çatışmadan bunu yapamazdı. Bu yüzden serflik onaylandı ve yalnızca kıtlık yıllarında efendilerini terk eden köylülerin yeni yerlerde kalmalarına izin verildi. Bu yetersiz taviz köylüleri tatmin etmedi ama aynı zamanda bazı soylular arasında hoşnutsuzluğa da neden oldu. Kısacası ülke içinde tek bir toplumsal tabakanın, sınırları dışında tek bir gücün Çar'ı desteklemek için herhangi bir nedeni yoktu. Bu yüzden tahttan bu kadar kolay devrildi.

Doğaçlama bir zemstvo katedralinde (Moskova'da bulunan insanlardan) [sayfa 20] kral seçildi ( « seslendi » , o zaman dedikleri gibi) Prens Vasily Ivanovich Shuisky. Bulmak zor nazik sözler bu kişi için. Dürüst olmayan bir entrikacı, her zaman yalan söylemeye hazır ve hatta yalanı çarmıhta yemin ederek desteklemeye hazır - öyleydi « kurnaz saray mensubu » (Puşkin), 1606'da tahta çıktı.

Shuisky, Rusya tarihinde ilk kez tebaasına bağlılık yemini etti: « kayıt » , haç öpülerek uyulması güvence altına alındı. Bu « çapraz rekor öpüşme » bazen bir sınırlama olarak yorumlanır kraliyet gücü boyarların lehine ve bu temelde Shuisky'de görüyorlar « boyar kralı » . Otokrasinin boyarlar lehine bile olsa kısıtlanmasında yanlış bir şey yok: sonuçta İngiliz parlamentarizmi İngiliz baronlarının özgürlükleriyle başladı. Dizginsiz despotizmin aristokrasiyle birlikte kralın yönetiminden daha iyi olması pek olası değildir. Ama içinde « çapraz öpüşme kaydı » Kralın gücünde gerçek bir sınırlama yoktu. Hadi konuya girelim.

Her şeyden önce Shuisky söz verdi « Boyarlarıyla birlikte gerçek mahkeme tarafından mahkum edilmeyen hiç kimse idam edilmeyecektir. » . Bu şekilde oprichnina sırasında yaşanan yargısız rezaletlere ve infazlara karşı yasal güvenceler oluşturuldu. Dahası, yeni kral, mahkum edilenlerin mirasçılarından ve akrabalarından mülklerini elinden almayacağına yemin etti. « onlar bu suçtan masumlar » tüccarlara ve herkese aynı garantiler verildi « siyah insanlar » . Sonuç olarak Çar Vasily, asılsız ihbarları dinlememeye söz verdi ( « argümanlar » ) ve davalara yalnızca kapsamlı bir soruşturma sonrasında karar verin ( « her türden dedektifle sıkı bir şekilde arama yapın ve onları yüz yüze getirin » ).

Tarihsel önemi « çapraz öpüşme kaydı » Shuisky sadece otokrasinin keyfiliğini sınırlandırmakla kalmıyor, hatta ilk kez yalnızca mahkeme tarafından cezalandırma ilkesinin ilan edilmesiyle de kalmıyor (ki bu da şüphesiz önemli), aynı zamanda bunun Çar ile tebaası arasındaki ilk anlaşma. Korkunç İvan için tüm tebaasının yalnızca ödüllendirip idam etme özgürlüğüne sahip olduğu köleler olduğunu hatırlayalım. Ona ait olmayan düşünceler bile « serfler » ona biat edecek, « haçı öpmek » , IV. İvan'dan kaynaklanmış olamaz. Klyuchevsky bunu yazarken haklıydı « Vasily Shuisky, kölelerin hükümdarından kanunlara göre hüküm süren tebaasının meşru bir kralına dönüştü » . Shuisky'nin kaydı ilk çekingen ve belirsizdi, ancak hukukun üstünlüğü. Tabii ki feodallere.

Doğru, pratikte Shuisky sicilini nadiren dikkate alıyordu: görünüşe göre, bir yeminin kutsallığının ne olduğunu bilmiyordu. Ancak iktidarın yönetimine ilişkin tamamen yeni bir ilkenin ciddi bir şekilde ilan edilmesi, kendi başına iz bırakmadan geçemezdi: ana hükümlerin değişmesi sebepsiz değildir. « çapraz öpüşme kaydı » Rus boyarlarının Sigismund III ile Prens Vladislav'ın Rus tahtına çağrılması üzerine imzaladığı iki anlaşmada tekrarlandı.

Bir durum daha önemlidir. 1598'e kadar Rusya seçilmiş hükümdarları tanımıyordu. Ivan IV, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun seçilmiş kralı Stephen'a karşı çıkıyor [sayfa 21] Bathory, kendisinin kral olduğunu vurguladı « Çok asi insan iradesine göre değil, Tanrı'nın iradesine göre » . Artık tahtta krallar birbiri ardına beliriyor, bu nedenle « çok asi insan arzusu » : Zemsky Sobor tarafından seçilen Boris Godunov. Sahte Dmitry, seçilmemiş, ancak tahtı yalnızca halkın iradesiyle ele geçiren Shuisky... Ve onun arkasında zaten yeni seçilmiş hükümdarların figürleri beliriyor - Prens Vladislav, Mikhail Romanov. Ancak hükümdarların seçimi aynı zamanda tebaa ile egemen arasında bir tür anlaşmadır ve dolayısıyla hukukun üstünlüğü devletine doğru atılmış bir adımdır. Bu nedenle, karşıt güçlerle baş edemeyen Vasily Shuisky'nin başarısızlığı ve Polonya-Litvanya Topluluğu'nun müdahalesinin başlaması, Çar Vasily'nin kişiliğinin tüm antipatisine rağmen, tahttan devrilmesi, bir başkası olarak işaretlendi. kaçırılan fırsat.

Bolotnikov'un programını iyi bilmiyoruz; onun sunumunu yalnızca hükümet kanadından çıkan belgelerde duyduk. İsyancıların çağrılarını özetleyen Patrik Hermogenes şunları yazdı: « boyar kölelere boyarlarını dövmelerini emret » . Oldukça anti-feodalite gibi görünüyor. Ama metni biraz daha okuyalım: « ... ve eşleri, malları ve mülkleri kendilerine vaadedilmiştir. » ve destekçilerine söz veriyorum « boyarları, voyvodalığı, okolizmi ve dyachychestvo'yu verin » . Yani burada bir değişim çağrısı bulamıyoruz feodal sistem, ama yalnızca mevcut boyarları yok etme ve onların yerini kendimiz alma niyeti. Bu pek de tesadüf değil « hırsız alaylarında » Kazaklara (ayaklanmaya katılan tüm katılımcıların çağrıldığı gibi) mülkler verildi. Bu Bolotnikov toprak sahiplerinden bazıları 17. yüzyılın ilk yarısında toprak sahibi olmaya devam etti.

Folklorun Bolotnikov'la ilgili olması tesadüf değildir. Stenka Razin hakkında kaç şarkı ve efsane anlatılıyor! Pugachev hakkındaki efsaneler Urallarda kaydedildi. Ancak folklor Bolotnikov hakkında sessiz kalıyor, ancak modern tarih bilimine inanıyorsanız, insanların hakkında şarkı söylemesi gereken kişi o olurdu.

Elbette hem Bolotnikov'un bayrakları altında hem de başkalarının bayrakları altında « hırsız reisleri » ve son olarak mucizevi bir şekilde kurtulduğunu ilan eden Tushinsky hırsızının kampında « Çar Dmitry » , protestoları bazen daha az zalim olmayan, aynı zamanda yağmacı biçimlerle sonuçlanan zalim feodal sistemi kabul etmeyen birçok dezavantajlı insan vardı. Ancak öyle görünüyor ki, zalimlere duyulan nefret, 17. yüzyılın başındaki geniş hareketin çeşitli bileşenlerinden yalnızca biriydi. [sayfa 22]

Tarih Bilimleri DoktoruVladimir Kobrin

Vladimir Kobrin BEN // « Vatan » Sayı 11, 2005, s. 19-22.

YENİ BİR HEDEFENİN GÜCÜNE GELİŞİM (6 saat).

1. Rus tahtındaki sahtekarlar. Vasily Shuisky. I. Bolotnikov.

2. Polonya müdahalesi. 17. yüzyılın başında Rusya'daki İsveç askeri varlığı.

3. I ve II halk milisleri. Moskova'nın kurtuluşu. Zemsky Sobor 1613

4. Tarih Yazımındaki “Sıkıntılar”ın Değerlendirilmesi. Rus İç Savaşı konulu tez.

KAYNAKLAR

Marina Mnishek'in Günlüğü. – St.Petersburg, 1995.
Yasama işlemleri XVI-birinci yüzyılın ikinci yarısının Rusya devleti yarım XVII V. – L., 1986.
Konrad Bussow. Moskova Chronicle. – M., 1991.
Muscovy'de savaşların ve “Sorunların” başlangıcı hakkında. – M., 1997.
Birinci köylü savaşı Rusya'da. Belgeler // Seminerler için SSCB'nin tarihi ile ilgili materyaller ve pratik dersler. – Cilt. 3. / Bil. L.N.Vdovina, V.S.Shulgin; Ed. AD Gorsky. – M., 1989. – S.13-97.
10. ve 20. yüzyılların Rus mevzuatı. – T. 3. Zemsky Sobors'un Eylemleri. – M., 1985.
Moskova Devletinde "Sorunlar". Çağdaşların notlarında yüzyılın başında Rusya. – M., 1989.
Sorun Zamanı// Antik çağlardan 1618'e kadar Rusya'nın tarihi üzerine okuyucu: Ders Kitabı. öğrencilere yardım daha yüksek ders kitabı kurumlar / Ed. A.G. Kuzmina, S.V. – M., 2004. – S. 609-655.
Abraham Palitsyn'in hikayesi. - M.; L., 1955.

DERS KİTAPLARI VE ÖĞRETİCİLER

1. Valiullin K.B., Zaripova R.K. Rusya Tarihi (IX – XX yüzyıllar): öğretici. – Ufa, 2003. – 452 s.

2. Gorinov M.M., Lyashenko L.M. Rusya Tarihi. – Bölüm I. Başlangıç Eski Rus Rusya İmparatorluğu'na (IX – XVIII yüzyıllar). – M., 1994. – S. 19-22.

3. Dvornichenko A.Yu., Kashchenko S.G., Florinsky M.F. Yurtiçi tarih(1917'den önce): Ders Kitabı / Ed. prof. I.Ya.Froyanova. – M., 2002. – 445 s.

4. Anavatan Tarihi: Üniversiteler için ders kitabı / Ed. akad. G.B.Polyak. – M., 2002. – 655 s.

5. Antik çağlardan 20. yüzyılın sonuna kadar Rusya'nın tarihi: Ders Kitabı. öğrencilere yardım üniversiteler – M., 2001. – 656 s.

6. Eski çağlardan 1861'e kadar Rusya'nın tarihi: Üniversiteler için ders kitabı / N.I Pavlenko, I.L. Kobrin. Ed. N.I.Pavlenko. – M., 2000. – 560 s.

7. Antik çağlardan 19. yüzyılın ikinci yarısına kadar Rusya'nın tarihi: Dersler / Ed. prof. B.V.Lichman. – Ekaterinburg, 1994. – 303 s.

8. Rusya Tarihi. Antik çağlardan günümüze Rusya tarihi üzerine dersler / Ed. prof. B.V.Lichman. – Ekaterinburg, 1993. – 333 s.

9. Rusya Tarihi (IX – XX yüzyıllar). Ders Kitabı / Cevap. ed. Ya.A.Perekhov. – M., 2002. – 623 s.

10. Kuzmin A.G. Antik çağlardan 1618'e kadar Rusya'nın tarihi:
2 kitapta. - Kitap 1. – M., 2003. – S.69-106.

11. Moryakov V.I. Rusya Tarihi IX - XVIII yüzyılın başları. – M., Rostov n/D., 2004. – 448 s.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Rusya Tarihi: Üniversiteler için ders kitabı. – M., 2004. – 768 s.

13. Yurt içi tarih: Öğrencilere yönelik bir ders dersi. ped. üniversiteler, enstitüler ve kolejler. – M., 1995. – 288 s.

14. Potaturov V.A., Tugusova G.V., Gurina M.G. Rusya Tarihi. – M., 2002. – 736 s.

GEREKLİ OKUMALAR

Dunning Ch. 17. yüzyılın başında Rusya'da bir köylü savaşı var mıydı? // Tarihin soruları. – 1994. – Sayı 9.
Kobrin V.B. Sorunların Zamanı - kaybedilen fırsatlar // Anavatan Tarihi: insanlar, fikirler, çözümler. 9. - 20. yüzyılın başlarında Rusya'nın tarihi üzerine yazılar. – M., 1991.
Morozova L.E. Yüzlerdeki Rusya'nın tarihi. 17. yüzyılın ilk yarısı – M., 2000.
Morozova L.E. Fyodor Ivanovich // Tarihin soruları. – 1997. – No.2.
Morozova L.E. Boris Godunov // Tarihin soruları. – 1998. – No.1.
Morozova L.E. Vasily Shuisky // Tarihin soruları. – 2000. – Sayı 10.
Morozova L.E. Hermogenes, Tüm Rusların Patriği // Tarihin Soruları. – 1994. – Sayı 2.
Rusya'daki sorunlar. XVII yüzyıl // Rodina dergisinin özel sayısı. – 2005. – Sayı 12.
Skrynnikov R.G. İç Savaş Rusya XVII V. – M., 1988.
Skrynnikov R.G. Boris Godunov. – M., 1986.
Skrynnikov R.G. Minin ve Pozharsky. – M., 1987.
Skrynnikov R.G. 17. yüzyılın başında Rusya'daki sahtekarlar. – Novosibirsk, 1987.
Skrynnikov R.G. Bolotnikov ayaklanmasının tartışmalı konuları // SSCB Tarihi. – 1989. – Sayı 5.
Stanislavsky A.L. 17. yüzyılda Rusya'da iç savaş. – M., 1991.
Pavlov A.P. Egemen'in mahkemesi ve Boris Godunov (1584-1605) yönetimindeki siyasi mücadele. – L., 1992.
Platonov S.F. 16. ve 17. yüzyıllarda Moskova Devleti'ndeki Sorunlar Zamanının tarihi üzerine yazılar. – M., 1995.
Cherepnin L.V. Zemsky Sobor'lar 16. ve 17. yüzyıllarda Rus devleti. – M., 1978.

EK OKUMA

1.Abramovich G.V. Prens Shuisky ve Rus tahtı. – L., 1991.

2. Anninsky L. Sahtekarlık // Anavatan. – 1993. – Sayı 11.

3. Anpilogov G.N. 16. yüzyılın sonunda Rusya hakkında yeni belgeler - XVII'nin başı yüzyıl. – M., 1967.

4. Bovina V.G. Patrik Filaret (Fedor Nikitich Romanov) // Tarihin soruları. – 1991. – Sayı 7-8.

5. Gutnov D. Tsarevich Dmitry'nin Ölümü // Rodina. – 1993. – Sayı 5-6.

6. Dunning Ch. 17. yüzyılın başında Rusya'da bir köylü savaşı var mıydı? // Tarihin soruları. – 1994. – Sayı. 9. – S. 21-34.

7. Dumin S. Queen Marina // Anavatan. – 1994. – Sayı 3.

8. Zimin A.A. Korkunç denemelerin arifesinde. – M., 1986.

9. Kovalenko G.M. İngiliz condottiere'nin gözünden Rusya'daki sorunlar // Tarihin soruları. – 1999. – No.1.

10. Kovalenko G.M. Başvuranın hatası (sıkıntılı zamanlarda İsveçliler) // Anavatan. – 1997. – Sayı 10.

11. Kostomarov N.I. 17. yüzyılın başında Moskova Devletinin Sorunları Zamanı. – M., 1994.

12. Kostomarov N.I. Ana figürlerinin biyografilerinde Rus tarihi. – M., 1993.

13. Moskova devletinin yaratıcıları. – M., 1997.

14. Solodkin Ya.G. Boris Godunov, Fyodor İvanoviç'in naibi miydi? // Tarihin soruları. – 2001. – Sayı 10.

15. Tikhomirov M.N. 15.-17. yüzyılların Rus devleti. – M., 1973.

1. İlk soru, False Dmitry I, False Dmitry II'nin maceraları ve V. Shuisky'nin politikalarıyla ilgili olaylarla ilgili bir hikaye içeriyor.

V. Kobrin, edebiyatta ve kitle bilincinde Sahte Dmitry I hakkında birçok yanlış stereotipin biriktiğini yazıyor. Kendisi genellikle bir ajan, Polonya kralının ve onun yardımıyla Rusya'yı ele geçirmeye çalışan lordların kuklası olarak görülüyor. Sahtekarın kişiliğine ilişkin bu yorum, V. Shuisky hükümeti tarafından tanıtıldı. V. Kobrin, çalışmalarında False Dmitry'ı gerçek bir politikacı ve kişi olarak sunmaya çalıştı ve önceki tarih yazımı klişelerini terk etti.

Tarihçi, çağdaşlarının anılarına bakılırsa, False Dmitry I'in akıllı ve zeki olduğunu yazıyor. Arkadaşları onun karmaşık sorunları ne kadar kolay ve hızlı çözdüğünü görünce hayrete düştüler. Çağdaşlar, genç çarın mahkemede yerleşik görgü kurallarını ihlal ettiği Büyük Peter'ı anımsatan inanılmaz cesarete oybirliğiyle dikkat çekiyor.

V. Kobrin, V.O. Klyuchevsky'nin False Dmitry'nin "yalnızca bir Polonya fırınında pişirildiği ve Moskova'da fermente edildiği" şeklindeki ifadesinin adil olduğunu düşünüyor. Grigory Otrepiev'in tonlanmadan önce Romanovların kölesi olduğunu ve belki de genç adamı bir sahtekar rolüne hazırlayanların onlar olduğunu savunuyor. Dahası, Godunov'un iktidar yolunda en önemli rakipleri Romanovlardı: Bunlardan en büyüğü, Çar Feodor'un annesi Tsarina Anastasia'nın kardeşi Nikita Romanovich, Godunov'un müttefiki olarak kabul ediliyordu. Ancak Godunov tahta çıktıktan sonra beş Romanov kardeş, Çar'ı zehirlemeye çalışmak gibi asılsız suçlamalarla tutuklandı ve sürgüne gönderildi.

V. Kobrin ayrıca Sahte Dmitry'nin Polonya'nın entrikalarıyla bağlantılı olduğu efsanesini çürütmeye çalışıyor. Polonya'nın adayı destekleyip desteklememe konusunda uzun süre tereddüt ettiğini yazıyor. Polonya kralı Sigismund III Vasa, Polonyalı soyluların yalnızca isterlerse Sahte Dmitry ordusuna katılmalarına izin verdi. Bir buçuk binden biraz fazla vardı. Kampanyayı askeri ganimet için iyi bir fırsat olarak gören yüzlerce Rus göçmen soylunun yanı sıra Don ve Zaporozhye Kazakları da onlara katıldı. Sahte Dmitry, çok sayıda yanıcı malzemenin biriktiği Seversk topraklarından Moskova'ya gitmeye karar verdi: konumlarından memnun olmayan küçük askerler, küçük mülklerde özellikle şiddetli sömürüye maruz kalan köylüler, Godunov'un birlikleri tarafından mağlup edilen Kazakların kalıntıları. Açlık yıllarında burada toplanan birçok kaçak Ataman Khlopk'un önderliğinde ayaklanma çıkmıştı. Sahte Dmitry'nin Moskova'ya ulaşıp tahta geçmesine yardımcı olan da bu tatminsiz kitlelerdi.

Kral olduktan sonra False Dmitry de Polonyalı bir proteine dönüşmedi. Verdiği sözleri yerine getirmek için acelesi yoktu. Ortodoksluk devlet dini olarak kaldı; çar, Rusya'da Katolik kiliselerinin inşasına izin vermedi. Ne Smolensk'i ne de Seversk topraklarını krala bırakmadı ve sadece onlar için fidye ödemeyi teklif etti.

V. Kobrin'in vardığı sonuç ilginç. False Dmitry'nin kişiliğinin Rusya için iyi bir şans olduğuna inanıyor çünkü kendisi dokunan bir kişiydi. Batı Avrupa ve dolayısıyla ülkenin kalkınmasını farklı bir yöne yönlendirme konusunda oldukça yetenekli. V. Kobrin, yenilgisinin ana nedeninin, ülke içindeki tek bir toplumsal katmanın, yurt dışındaki tek bir gücün bile kendisini destekleyecek zemininin olmaması olduğuna inanıyor. Asaletin desteğini kazanmak için False Dmitry toprak ve para dağıtmaya başladı. Ancak her ikisi de sonsuz değildir. Sahte Dmitry manastırlardan borç aldı. Çar'ın Katolikliği hakkında sızdırılan bilgilerin yanı sıra krediler din adamlarını alarma geçirdi ve onların sızlanmasına neden oldu. Köylüler, iyi Çar Dmitry'nin, Godunov tarafından kendilerinden alınan Aziz George Günü'ne gitme hakkını geri vereceğini umuyorlardı. Ancak False Dmitry bunu yapamadı. Verilen tek şey, kıtlık yıllarında efendilerini terk eden köylülerin yeni yerlerinde kalmalarına izin verilmesiydi. Eksiklik nedeniyle sosyal destek, Yanlış Dmitry tahttan kolayca devrildi.

Yalancı Dmitry'nin katledilmesinden sonra Vasily Shuisky Rus Çarı olur. Tarihçiler, çar tarafından hazırlıksız bir zemsky konseyinde (Moskova'da bulunan insanlardan) "çağrıldığını" belirtiyorlar. Tarih yazımında, bir entrikacı olarak ünü sağlam bir şekilde yerleşmişti, her zaman yalan söylemeye ve hatta yalanı çarmıhta yemin ederek desteklemeye hazırdı.

Buna rağmen V. Kobrin'e göre onun hükümdarlığı aynı zamanda bir başlangıç olabilir. iyi değişiklikler V politik sistem Rus devleti. Gerçek şu ki, Rusya tarihinde ilk kez tebaasına bağlılık yemini etti: "Boyarları tarafından gerçek bir mahkemede yargılanmayan hiç kimsenin idam edilmeyeceğine" söz verdi. Böylece oprichnina sırasında yaşanan yargısız rezaletlere ve infazlara karşı yasal güvenceler oluşturuldu. Yeni kral"Bu suçtan masum olmaları" halinde, hükümlülerin mirasçılarından ve akrabalarından mallarını almayacağına yemin etti. Aynı garantiler tüccarlara ve tüm "siyahilere" verildi. Çar Vasily ayrıca asılsız ihbarları dinlemeyeceğine ve davaları ancak kapsamlı bir soruşturma sonrasında çözeceğine söz verdi. O. "Shuisky'nin kaydı hukukun üstünlüğüne doğru atılan ilk çekingen ve belirsiz adımdı."

V. Shuisky döneminde I.I. Bolotnikov'un ayaklanması yaşandı. Öğrenciler bunun nedenlerini, hedeflerini, ilerlemesini, sonuçlarını analiz etmelidir. I. Bolotnikov'un bir serf - bir hizmetçi olduğunu belirtmek önemlidir, yani. savaş serf (efendisinin yanında görev yapan profesyonel bir askeri adam). Yalnızca yoksul soylular arasından seçilmişlerdi. Bolotnikov'un soyluları yok etme ve yerlerini kendilerinin alma çağrıları dışında özel bir programı yoktu. Hemen değil ama Vasily Shuisky yine de Bolotnikov'la baş etmeyi başardı.

V. Shuisky'nin birlikleri Tula'yı kuşatırken, güneybatıda Starodub'da kendisini Dmitry ilan eden başka bir sahtekar ortaya çıktı. Yanlış Dmitry II güvenle Moskova'ya doğru ilerledi. Ordusunda şunlar vardı: Kraliyet Hetman J. Sapieha'nın birlikleri, Kazaklar ve Bolotnikov ordusunun kalıntıları. Boyarların desteği sayesinde False Dmitry II, Tushino köyünde bir kamp haline geldi (buradan "Tushino hırsızı" lakabını aldı). Öğrenciler, I. Tyumentsev'in Trinity-Sergius Lavra'nın savunucularının kendilerini Hetman Ya. False Dmitry II'nin başkentin ablukasını organize etme planlarında kendisine özel bir rol verildi. J. Sapega, Trinity-Sergius Manastırı'nı işgal etmek, onu Zamoskvorechye'deki Tushinitlerin ana kalesine dönüştürmek ve V. Shuisky için en önemli olan kuzeydoğu yollarını kesmek zorunda kaldı. Tushinler, mali işlerini iyileştirmek ve yiyecek ve teçhizatı yenilemek için manastır hazinesini ve hazinesini kullanmayı umuyorlardı. Yetkili Trinity kardeşlerinin, Shuisky'nin taraftarlarının direnişini kırmalarına ve False Dmitry II'yi Moskova'daki tahtına yerleştirmelerine yardımcı olacağına inanıyorlardı.

Çar V. Shuisky mükemmel bir şekilde anladı stratejik önem Trinity kalesi ve vali derhal buraya gönderildi: okolnichy prensi Grigory Dolgoruky-Roscha, Moskova asilzadesi Alexei Golokhvastov ve diğerleri. Manastırın tüm askeri güçleri de seferber edildi. Trinity-Sergius Manastırı'nın kuşatması bir buçuk yıl sürdü ve savunucularının tam zaferiyle sonuçlandı.

Öğrenciler, sahtekarın otoritesinin neden sürekli arttığını, birçok soylu insanın neden ona "geçtiğini" ve ülkede fiilen ikili bir gücün geliştiğini anlamalıdır. Şunu da dikkate almak önemlidir: V. Shuisky'nin sahtekarla savaşmak için hangi önlemleri aldığı, Polonya ve İsveç ile ilişkilerin nasıl geliştiği.

2. Sovyet tarih yazımında “ terimi Polonyalı- İsveç müdahalesi" Modern Rus tarihçiliği bu ifadeyi terk etti, ancak onun yerini alacak bir şey bulamadı. Polonya'nın Sorunlar Zamanı olaylarına müdahalesi bugün hala bir "müdahale" olarak yorumlanıyorsa, İsveçlilerin eylemleri giderek "askeri varlık" olarak tanımlanıyor.

Bu sorunun cevabı, 25 Haziran 1608'de Polonya ile bir anlaşmanın imzalanmasıyla başlamalı: Polonya artık sahtekarları desteklememeli ve Rusya ile savaş yapmamalı. Rusya da tüm Polonyalıları serbest bırakmak zorunda kaldı. Sahte Dmitry II, Polonyalıların eve döndüğü treni ele geçirdi. Marina Mnishek ciddiyetle Tushino'ya girdi ve mucizevi bir şekilde kurtarılan "kocasıyla" tanıştı. Bu, sahtekarın otoritesini artırdı. V. Shuisky yardım için Polonya'nın düşmanına başvurmaya karar verdi - İsveç kralına Charles IX. Skopin-Shuisky onunla pazarlık yapmaya gitti. Bu arada Trinity-Sergius Lavra'nın savunucularını yenemeyen Jan Sapega, Suzdal ve Pereyaslavl-Zalessky'yi işgal etti. Pskov, Ivangorod, Vladimir, Uglich, Kostroma, Galich, Vologda, Shuya, Kineshma, Tver, Yaroslavl, Sahte Dmitry'ye teslim oldu. 25 Temmuz 1608'de Polonya hükümeti anlaşmayı feshederek Rusya'ya savaş ilan etti. Sigismund III liderliğindeki büyük bir ordunun işgali Eylül 1609'da gerçekleşti, birlikleri Smolensk'i kuşattı. Haziran 1610'da Hetman Zholkiewski liderliğindeki Polonyalı birlikler Moskova'ya doğru hareket etti. 4 Temmuz 1610 köyün yakınında. Klushino Rusları yenildi.

Polonya'yı Sorunlar Zamanının işlerine müdahale etmeye iten şey neydi? Bu konuyla ilgili çeşitli görüşler var. I. Grala (Polonya Direktörü kültür merkezi Moskova'da), bizzat Polonya'nın iç işlerinin nedenler arasında belli bir öneme sahip olduğuna inanıyor. Sigismund III'e gerçekten ihtiyaç vardı büyük başarı, Çünkü saltanatına eyaletteki ana kişi olan şansölye ile şiddetli bir çatışmayla başladı ve ülkede oldukça şiddetli bir siyasi kriz yaşandı. Ancak I. Gralya, Sigismund için en önemli şeyin Moskova kraliyet tahtının serapı değil, İsveç tahtı olduğuna inanıyor. Rusya, gıpta edilen İsveç tacını ele geçirmenin yalnızca bir yoluydu. Ayrıca doğuda zafer kazanmak ve geleneksel olarak güçlü bir karaktere sahip bir ülkenin kontrolünü ele geçirmek otoriter güç ve seçmeli monarşi yerine kalıtsal bir monarşi, kralın Polonya-Litvanya Topluluğu içindeki konumunu güçlendirebilir ve Vasa hanedanının geleceğini güvence altına alabilir. Egemen seçkinler reformu Sorunların prizmasından gerçekleştirmeyi umuyorlardı monarşik kural zayıflığının çok iyi farkındaydılar. Ayrıca I. Gralya, Polonya-Litvanya müdahalesinin Sorunlar Zamanının yalnızca bir aşamasından biri olduğunu, bu nedenle buna Polonya-Rusya savaşı demenin daha doğru olacağını savunuyor. Sigismund'un Simolensk'e gitmesi bir müdahale değil. O, başkasının tarafında iç savaşa katılan biri olarak değil, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun hükümdarı olarak bu şehre doğru ilerliyor. Bir zamanlar kaybettiği eşyalarını yeniden ele geçirmeye çalışıyor ve böylece yoluna devam ediyor. uzun savaş Moskova ile Litvanya Büyük Dükalığı arasında. Polonyalı tarihçinin görüşü budur.

Modern tarihçi B. Florya, Polonya-Litvanya devletinin Sorunlar Zamanı olaylarına katılımının oldukça gerçek olduğu, müdahale niteliğinde olduğu görüşünü dile getirdi. iç mücadele Rusya, Rus toplumundaki bazı güçleri desteklemek ve rakiplerini bastırmak için. Bu durum, Rusya ve Polonya-Litvanya Topluluğu'nun yürüttüğü sayısız savaştan farklıydı. Birinci önemli faktör Etki, False Dmitry II kampında Polonya-Litvanya birliklerinin varlığıydı. Bu askeri birlik sayesinde sahtekar Moskova'ya yaklaşıp ülke topraklarının önemli bir bölümünü işgal edebildi. Tarihçiye göre Polonya-Litvanya Topluluğu'nun müdahalesi, Sorunlar Zamanı'nın sonunu geciktirdi ve Rusya'daki iç savaşın sona ermesini uzattı. Ayrıca Polonya-Litvanya devletinin bu gelişme aşaması, sınırların doğuya doğru genişletilmesi fikrine karşılık geliyordu. Rus devletinin Polonya-Litvanya Topluluğu'na ilhakı için çeşitli projeler vardı.

Tarih yazımında, yeni doğuya yönelik Katolik "Haçlı Seferi" nden oluşan savaşın gerçek hedeflerinin yalnızca Smolensk ile ilgili eski tartışmayla örtbas edildiğine dair görüşler de var.

İsveç askeri varlığına gelince, tarihçiler bu varlığın niteliğinin iç siyasi duruma bağlı olarak değiştiğini kabul ediyor. İsveçliler, V. Shuisky hükümetine yardım etmek için Vyborg Antlaşması hükümlerine uygun olarak Rusya'ya müttefik olarak geldi. Mart 1609'un sonunda Delagardie, İsveçliler, Finliler, İngilizler, İskoçlar, Almanlar ve Fransızlardan oluşan 10-12 bin kişilik bir orduyla Novgorod'a yaklaştı. Burada Çar'ın yeğeni M. Skopin-Shuisky ile tanıştı. Mayıs ayında, Staraya Russa, Toropets, Torzhok, Porkhov ve Ostashkov'un kurtarıldığı Moskova'ya yönelik ortak kampanyaları başladı. Delagardie, Rus ordusunu Hollandalılar modeline göre reform etme girişimini üstlendi (Rus savaşçılarına yürüyüşte ve düzende savaş düzenini korumaları, mızrakları, kılıçları ve dartları düzgün bir şekilde kullanmaları, saha tahkimatlarını inşa etmeleri ve fırlatmaları için eğitim verdi).

12 Mart 1610'da Delagardie, Skopin-Shuisky ile birlikte ciddiyetle başkente girdi. Ancak bu, Polonya tehdidini tamamen ortadan kaldırmadı, bu nedenle V. Shuisky, Polonyalılara karşı mücadelenin sürdürülmesi konusunda Delagardie ile müzakerelere başladı. Klushino yakınlarında mağlup olan Delagardi, küçük bir müfrezeyle Novgorod'a yaklaştı, Khutyn Manastırı'nda kamp kurdu ve ilk milis temsilcileriyle müzakerelere başladı. Müzakereler durduktan sonra Novgorod'u kasıp kavurdu ve Novgorod yetkililerini kendisiyle bir anlaşma imzalamaya zorladı. O andan itibaren Delagardi aslında Novgorod ve Novgorod topraklarının idaresine başkanlık etti. Modern araştırmalar, Delagardi'nin Novgorod'daki faaliyetleri ve Novgorodlular ile İsveçliler arasındaki ilişkiler hakkında yeterli materyal içermektedir.

Rus birliklerinin Klushino yakınlarında yenilgisinden sonra, yeni aşama Sorunlar. 17 Temmuz 1610, köy yakınlarında ordunun ölüm haberini aldıktan sonra. Klushino, Çar Vasily Shuisky tahttan indirildi ve bir keşişin tonunu aldı. Yedi Boyar Rusya'da iktidara geldi.

Yedi Boyar tarih yazımında olumsuz değerlendirmeler aldı. Boyarlar Polonya kralına yakın olmakla ve ülkenin çıkarlarına ihanet etmekle suçlanıyor. Ancak araştırmacılar şu ana kadar şunu fark etti: bilimsel çalışma Yedi Boyar hakkında hayır.

Yedi Boyar şunları içeriyordu: F.I.Mstislavsky, I.M.Vorotynsky, A.V.Trubetskoy, V.V. t A.V. Golitsyn ve F.I. Shuisky'nin devrilmesinden hemen sonra, farklı şehirlere, "her kesimden" seçilmiş yetkililerin tüm toprakla birlikte yeni bir hükümdar seçmeleri için başkente gönderilmesi için mektuplar gönderildi. O. Boyar komisyonu, en başından beri, yalnızca yeni bir hükümdarın seçimine kadar faaliyet gösteren geçici bir organdı. Burası vekillik konseyiydi. Ancak iç savaş ve müdahale koşullarında tüm toprakların temsilcileri hızlı bir şekilde toplanamıyor ve seçilmiş birçok yetkilinin meşruiyeti sorgulanıyordu. Ancak durum gecikmeyi kaldıramadı. 22 Temmuz'da Shuisky'nin devrildiğini öğrenen Hetman S. Zholkevsky liderliğindeki Polonyalılar, Vyazma'da zaten 23 yaşındaydı ve 26'sı Moskova'ya yakındı. Tushino hırsızı birlikleriyle birlikte şehrin diğer tarafında kamp kurdu.

V. Ananyev, geleceğin çarının adaylığının ciddi bir sorun olduğunu yazıyor. Moskova aristokrat ailelerinin hiçbiri tahtta hak iddia edecek ve sürekli komplolardan ve entrikalardan kaçınacak kadar yüksekte değildi. Ona göre, bu gibi durumlarda, birkaç yıl önce ortaya çıkan Rus tahtına bir yabancıyı yerleştirme fikrine geri dönmek doğaldı. Yarışmacılar arasında adı geçen ilk isim, Sigismund III'ün on beş yaşındaki oğlu Polonya prensi Wladyslaw Vaz'ın adıydı.

27 Ağustos 1610'da antlaşma imzalandı. Polonyalı bir prensin Rus tahtına seçilmesini üstlendi, ancak aynı zamanda Moskova devletinin Polonya-Litvanya Topluluğu'ndan bağımsızlığını korudu ve yerleşik düzen ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir koşul içermiyordu. ulusal bilim“Boyar-hainler” fikri. Vladislav'ın Ortodoksluğa geçmesi ve Ortodoks'u başka bir inanca "yönlendirmemesi" gerekiyordu. Ülkede Katolik kiliselerinin inşası yasaklandı. Polonyalılar ve Litvanyalılar işgal edemedi hükümet pozisyonları V Rus devleti. Kral ile toplum arasındaki tüm ilişkiler sisteminin aynı kalması gerekiyordu.

11 Eylül'de Büyük Büyükelçilik, Polonya kralıyla müzakere yapması gereken Smolensk'e doğru Moskova'dan ayrıldı. Metropolitan Philaret tarafından yönetildi.

B. Florya ayrıca Prens Vladislav'ın Rus tahtına seçilmesinin bazı dar grup komplocu boyarların kararı olmadığına inanıyor. Moskova'da bulunan Rus toplumunun farklı sınıflarının temsilcileri Vladislav'ı desteklemek için konuştu. Bu şekilde Sorunlar Zamanının sona ermesini, Polonya-Litvanya birliklerinin Rusya topraklarından çekilmesini ve Rus devletinin eski sınırları içinde yeniden kurulmasını sağlamaya çalıştılar. Ancak B. Florya'ya göre bu boyarlar, anlaşmanın imzalanmasından sonra Polonya-Litvanya tarafının şartlarını yerine getirmesini sağlamadıkları ve girişe izin vermedikleri gerçeğinden sorumludur. Polonya garnizonu Moskova'ya ve Rusya'nın içişlerine yasadışı ve giderek artan müdahale. Bu en önemli an Boyar hükümetinin Rusya'nın devlet çıkarlarını koruyamadığı ortaya çıktı.

Ayrıca B. Florya'ya göre ne Kral Sigismund III ne de Smolensk yakınlarındaki danışmanları ikna etmek için hiçbir şey yapmadı. Rus toplumu Vladislav'ı hükümdarı olarak kabul edin. Prensin gelecekteki tebaasına herhangi bir hak, avantaj veya ayrıcalık sunmadılar. 1610 anlaşması hiçbir zaman uygulanmadı, Vladislav'ın Rusya'yı yönetebileceği olası koşullar tartışılmadı ve Polonya-Litvanya tarafı, çeşitli perde arkası entrikalarının yardımıyla iktidarı Sigismund III'ün kendisine devretmeye çalıştı. B. Flor'a göre, bir milis halinde birleşen Rus toplumunun Vladislav'ın katılımına karşı çıktığı ve Polonya-Litvanya devleti ile yerine getirilmemiş anlaşmaları bozduğu andan itibaren, egemen seçkinlerin boyarlarına ihanetinden bahsedebiliriz. Boyarlar, halklarına karşı Moskova'daki Polonya garnizonunun yanında yer aldı.

Tarihçiler hala tartışıyorlar: Başlatıcı kimdi ve 9 veya 11 Ekim 1610'da Polonya birliklerinin sessizce başkente girmesinin nedeni neydi? Polonyalıları temsil eden okçular başkentten uzaklaştırıldı gerçek tehdit. Hetman Zolkiewski, şehir koşullarında süvarilerin askeri avantajlarını kaybedeceklerinden ve eğer isyan etmek isterlerse Moskovalıların avı haline geleceklerinden korkuyordu. Hetman Gosevsky toplantılara katılmaya başladı Boyar Duması ve kendi iradesiyle mülk bağışlamak. O bir destekçiydi belirleyici eylem ve ülkeyi Polonya-Litvanya Topluluğu'nun bir kolonisine dönüştürmenin gerekli olduğunu düşündü.

Çok geçmeden boyar hükümeti güçsüzlüğünü gösterdi. Polonyalılar ve Litvanyalılar Moskova'yı yönetiyordu. Moskovalıların işgalcilerin eylemlerinden duyduğu memnuniyetsizlik giderek arttı ve kırılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldı.

Başkentteki ilk büyük çatışma 25 Ocak 1611'de, toplanan halkın Polonyalı askerlerin baskısından ve Ortodoksların dini duygularına hakaretlerinden şikayet etmeye başlamasıyla meydana geldi. 19-20 Mart'ta çatışmalar gerçek bir şehir savaşı karakterine büründü ve bunlara ek olarak Moskova ateşler içinde kaldı. Ülke ulusal bir felaketin eşiğine getirildi.

3. Çalışmalarda modern tarihçiler Sorunlar Zamanının devrim öncesi araştırmacılarının aksine, "Birinci" ve "İkinci" milis kavramları sağlam bir şekilde kurulmuştu. İlk milis derken kast ettiğimiz ortak eylem 1611'de Ryazan, Zaraysk ve diğer şehirlerden müfrezeler birleşti. Kazak müfrezeleri eski Tush sakinleri. İkinci Milis, Nizhny Novgorod sakinlerinin müfrezelerini ve Yaroslavl'a ve ardından Moskova'ya doğru ilerlerken onlara katılanları ifade eder.

1610-1612 döneminde “halk milisleri” terimini ilk kullanan N.M. Karamzin'di. S.M. Soloviev ve V.O. Klyuchevsky “kuzey şehirlerinin milisleri” ve “Birinci ve İkinci milisler” terimlerini kullandı. S.F. Platonov ve I.E. S.F. Platonov ikinci zemstvo hükümeti hakkında yazdı, Zabelin buna "Nizhny Novgorod" ve Birinci - "Moskova Bölgesi" adını verdi.

1912'de P.M. Kataev'in "Moskova Devletinin Sorunları ve Nijniy Novgorod'daki Yansıması" adlı eseri yayınlandı. Yazar, popüler kurtuluş hareketlerinin derecelendirilmesini veriyor: kuzeyde ve Volga şehirlerinde Tushinlere karşı zemstvo hareketi; ilk zemstvo milisleri; Nijniy Novgorod milisleri.

Bazı tarihçiler (Kargalov, Skrynnikov, Tyumentsev), Skopin-Shuisky'nin eylemlerinin zamanıyla ilgili olarak "milis" terimini başka bir milis olarak kabul ederek kullanıyorlar.

Milislerin yaratılmasının spesifik tarihsel durumunun analizine geçelim. Giriş anından itibaren Polonya birlikleri Moskova'ya karşı başkentte Moskova boyarlarının politikalarına karşı muhalefet ortaya çıkıyor. Zolkiewski'nin Polonya kralı adına vaat ettiği geleneksel devlet ve sosyal yapının korunmasını umarak Ağustos 1610'da Polonyalılarla yapılan anlaşmayı destekleyenler bile hayal kırıklığına uğradı. Kralın kendisi ve yakın çevresi, Rus topraklarındaki güçlerini herhangi bir koşul veya yükümlülükle sınırlama niyetinde değildi.

V. Volkov, Eylül 1610'un sonundan itibaren Polonyalı uşakların tamamen kontrolü altına giren merkezi iktidar aygıtının dağılmasının, giderek daha önemli bir rol oynayan yerel zemstvo ve il idaresinin faaliyete geçmesine katkıda bulunduğunu belirtiyor. önemli rol müdahalecilere karşı askeri direnişin örgütlenmesinde. 1606'da Bolotnikov ayaklanması sırasında tüm sınıfların organları yerel olarak şekillenmeye başladı yerel yönetim- şehir ve ilçe meclisleri.

Kurtuluş hareketinin oluşumunun birkaç aşamadan geçtiğini belirtmek önemlidir. Başlangıçta zemstvo kurtuluş hareketi 1608-1609'da ülkenin kuzeyinde ortaya çıktı ve yayıldı. Ülkeyi sular altında bırakan sahtekarlardan False Dmitry II'nin birliklerine karşı direnişte ve Moskova'ya doğru ilerleyen M. Skopin-Shuisky'ye halkın kitlesel desteğinde kendini gösterdi. Aynı zamanda Orta Volga bölgesinde zemstvo halkı ayaklandı: Balakhna'da, Yuryevets Volzhsky'de vb. Bu oluşumlara egemen valiler değil, seçilmiş zemstvo "şefleri" başkanlık ediyordu.

İkinci aşamada merkez kurtuluş mücadelesiülkenin kuzeyinden Ryazan topraklarına taşınıyor. Zemstvo orduları orada oluşmaya başladı ve 1611 Şubat'ında Moskova'ya doğru ilerlediler. Mart 1611'in başında yerel milislerin ana güçleri üç toplanma noktasında toplandı: Ryazan, Serpukhov ve Kolomna. En organize olanı, çok sayıda topçu ve bir "yürüyüş şehri" olan gerçek bir ordu olan Ryazan milisleriydi. Duma asilzadesi Prokopiy Lyapunov tarafından yönetiliyordu. False Dmitry II - Dmitry Trubetskoy ve Ivan Zarutsky'nin parçalanmış kampından "boyarlar" ile ittifaka girdi. Ryazan milislerinin yanı sıra Vladimir'den gelen zemstvo birlikleri de Moskova'ya yürüdü. Nijniy Novgorod, Murom, Yaroslavl, Pereslavl-Zalessky, Uglich, Suzdal, Vologda, Galich, Kostroma.

Lyapunov, Moskova'da bir ayaklanma hazırlamaya çalıştı. Moskova yakınlarındaki güçlerin toplanması 1 Nisan 1611'de sona erdi. Şehrin kuşatması başladı. 7 Nisan dersten sonra Beyaz Şehir“Tüm Dünyanın Konseyi” yaratıldı - yüce vücut bölgedeki yetkililer işgalcilerden kurtarıldı. Aynı zamanda zemstvo ordusunun liderleri de seçildi - Lyapunov, Trubetskoy, Zarutsky. Ancak bireysel kamplarda zemstvo şefleri ile idari yönetim arasında düzenli bir etkileşim yoktu. 30 Haziran 1611'de, ülkedeki mülk temsilcisi iktidar organizasyonunu onaylayan ve resmileştiren bir Karar hazırlandı. Lyapunov, Trubetskoy ve Zarutsky'nin gücü daha da onaylandı, ancak önemli ölçüde sınırlıydı. Valinin kontrolü altındaydılar. Ancak Kararın kabul edilmesinden sonra bile Moskova yakınlarındaki kurtuluş kampında çelişkiler devam etti.

Araştırmacı V. Volkov'a göre, kurtuluş kampındaki ciddi çelişkilerin devam etmesi, P. Lyapunov'un Kazak karşıtı duyguları ve olası bir seçim konusunda müzakerelerin yapıldığı milis hükümetinin İsveç'e yönelmesiyle kolaylaştırıldı. Rus tahtıİsveç prenslerinden biri - Gustav Adolf veya Karl Philip. Çatışmanın şiddetlenmesi, kuşatılmış Polonya garnizonunun başkanı A. Gosevsky'nin Kazaklara uydurma mektuplar göndermesi ve burada zemstvo baş valisi adına yerel makamların Kazakları yok etmeye çağrılması gerçeğiyle kolaylaştırıldı. . 22 Temmuz'da Lyapunov çağrıldı Kazak çemberi Ataman S. Karamyshev tarafından hacklenerek öldürüldü. Bundan sonra “Tüm Dünyanın Konseyi”nin rolü ve anlamı değişir. Moskova kuşatmasının yararsızlığı ve milislerdeki bölünme zemstvo halkını hayal kırıklığına uğrattı. Her şey için milis liderlerini suçladılar.

S. Platonov, ilk milislerin çöküşünden sonra, “zemşçina sadece Polonya'yla değil, aynı zamanda bunu fark etmeyen herkesle de savaşmanın gerekli olduğunu fark etti, yani. Kazaklarla da. Yerleşik zemstvo topluluğu artık Kazakları kendisinden ayırdı ve sonunda onların bir yardımcı değil, düşman olduklarını anladı.” S. Platonov, ikinci milislerin örgütlenmesindeki ana rolün, olağanüstü ahlaki güce ve devasa bir adam olan Patrik Hermogenes'e ait olduğuna inanıyor. siyasi etki bir uygulayıcı olarak. Moskova'da yabancı bir kralın imkansız olduğunu herkesten önce fark etti. Bu nedenle Polonyalılara karşı ayaklanma için halkı kutsamaya başladı. Platonov'a göre belirleyici önem taşıyan şey, Kazaklara karşı Nijniy Novgorod'a bir mektubun gönderilmesiydi.

Birçok tarihçi Kazakların tartışmalı ve birçok açıdan belirleyici konumu hakkında yazmıştır. Yani, A.L. Stanislavsky, Kazakların pozisyonunun defalarca değiştiğini savundu. hayati ve Sorunlar Zamanında terazinin hangi yöne sallanacağını belirledi. Ancak Kazakların muazzam hırsları ve savaşan bir kamptan diğerine geçme alışkanlıkları vardı ve bu da sonuçta onların aleyhine döndü.

Daha sonra öğrenciler ikinci milislerin oluşum koşullarını, K. Minin, D. Pozharsky'nin rolünü ve "üçüncü paranın" toplanmasını düşünmelidir. Nizhny Novgorod'un, ardından diğer şehirlerin çağrısına ilk yanıt veren Kolomna oldu. Mart 1612'de milisler Nizhny'den yola çıktı ve Yaroslavl'a doğru yola çıktı. Ordunun, Prens D. Pozharsky ile birlikte yalnızca orduyu değil tüm ülkeyi yöneten bir zemsky konseyinin olduğunu belirtmek önemlidir. 20 Ağustos 1612'de Yaroslavl'dan gelen milisler Moskova'ya taşındı. 22 Ekim 1612'de Kitay-gorod alındı ve ardından Kremlin teslim oldu. Kral Sigismund, Moskova'ya karşı bir kampanya başlattı. Volokolamsk'a ulaştı, üç kez Volok'a yaklaştı ama üç kez geri püskürtüldü. Bu olaylar müdahale dönemini sonlandırdı.

Zaten Kasım 1612'de liderler zemstvo milisleri bir Zemsky Sobor'un toplanacağını duyurdu; sorun çözüldü devletin gelecekteki siyasi yapısı hakkında. İyileşmek devlet gücü Trubetskoy, Pozharsky, Minin hükümeti tarafından 17. yüzyılda insanların alıştığı şekilde tasarlandı. monarşik yönetim biçimi.

Öğrenciler 1613 Zemsky Sobor'un sosyal yapısını ve Rus tahtına aday olanların kompozisyonunu değerlendirmelidir. Bunların arasında Polonyalı prens Vladislav, İsveç prensi Karl Philip, "kuzgun çocuk" (Ivan Dmitrievich - False Dmitry II ve Marina Mnishek'in oğlu) ve bir dizi başka prens ve boyar vardı. Farklı kaynaklar farklı adayların isimlerini veriyor.

Rakip gruplar arasındaki uzlaşmaz çelişkiler nedeniyle katedralin seçim faaliyetleri çıkmaza girdi. Bu koşullar altında askerler ve Kazaklar arasında katedral liderliğine karşı bir hareket ortaya çıktı. Merkezi, Trinity-Sergius Manastırı'nın Moskova avlusuydu ve aktif ilham kaynağı, bu manastırın etkili kilercisi Abraham Palitsyn'di. Bu hareket, 16 yaşındaki M. Romanov'un çar ilan edilmesine karar verdi. Pek çok boyar ve resmi iş adamı "Romanov partisine" katıldı: Prens I.V. Golitsyn, I.N. Romanov, Prens B.M. Lykov, I.B. Cherkassky ve diğerleri: Trubetskoy, Pozharsky, Prens Mstislavsky. Zaferlerden sonra rolü kat kat artan Kazaklar, Moskova halkı ve onları destekleyen Zemsky Sobor katılımcıları, Rus prenslerinden veya boyarlarından birinin çar seçilmesinde ısrar etti. 21 Şubat 1613'te Zemsky Sobor, aşağıdan gelen enerjik baskıya boyun eğerek Mihail Romanov'u çar ilan etti.

4. Sorunlar Dönemi, tarih bilimine sanal bir anarşi, kaos ve benzeri görülmemiş bir toplumsal ayaklanma dönemi olarak girdi.

Çağdaşlar, Sıkıntıları, günahlarından dolayı insanların başına gelen bir ceza olarak değerlendirdiler.

N.M. Karamzin, Sorunları "tarihin en korkunç fenomeni" olarak nitelendirdi. Bunun uzun zamandır hazırlandığına inanıyordu: "John'un yirmi dört yıllık saltanatının çılgın tiranlığı, Boris'in iktidar arzusunun cehennem oyunu, şiddetli kıtlık felaketleri ve yaygın soygun, kalplerin katılığı, halkın ahlaksızlığı - takdir tarafından yıkıma veya yeniden doğuşa mahkûm edilen devletlerin devrilmesinden önce gelen her şey..." N.M. Karamzin ayrıca Rusya'da “iç barbarların” çok yaygın olmasına rağmen Polonyalılar tarafından yönlendirildiklerinden de emindi.

Polonya'nın Rusya'daki Sorunlar Zamanını organize etmedeki büyük rolü, N.I. Kostomarov (Moskova Devletinin Sorunları Zamanı. - M., 1990) ve D.I. N.I. Kostomarov, Katolik Kilisesi'nin entrikalarının önemli bir rol oynadığını yazdı.

S.M. Solovyov, Sorunları "genel ahlaki bozulma" olarak tanımladı. Temsilci olarak devlet okulu Tarih yazımında Soloviev, Sorunlar'da devlet ile devlet karşıtı güçler arasındaki bir mücadeleyi gördü. Sorunlar toprak sahiplerinin topraksız gezgin insanlarla mücadelesidir. Onların çıkarları kamuoyuna ters düşüyordu. Ayrıca S.M. Solovyov, Sorunlar'da sınıflar arasında bir mücadele gördü. Oldu yeni an tarih yazımında.

V.O. ana sebep Sorunlar, meşru bir hanedanın sonu ve yasadışı bir hanedanın iktidara gelmesidir. Tarihçiye göre, Sorunlar Zamanında halkın patrimonyal devlete karşı ayaklanması yaşandı. Rusya'nın tarihini sürekli sömürgeleştirme sürecinin prizmasından değerlendiren V.O. Klyuchevsky, Sorunlar Zamanı'nın arifesinde merkez ile yerellikler arasındaki dengenin bozulduğu ve aralarındaki gerilimin arttığı sonucuna vardı. Buna ek olarak, diğer koşullar da Sorunlara katkıda bulundu: yöneticilerin Fedor'dan sonraki eylemleri, boyarların anayasal özlemleri, düşük genel ahlak düzeyi, boyar rezaleti, kıtlık, Boris dönemindeki salgın hastalık ve Kazakların müdahalesi. .

I.E. Zabelin, Sorunları sürü ve ulusal ilkeler arasındaki bir mücadele olarak gördü. Sürü ilkesinin temsilcileri, kendi ayrıcalıkları uğruna ulusal çıkarları feda eden boyarlardı.

S.F. Platonov, Sorunlar Zamanı'nın tarihi konusunda önde gelen uzmanlardan biridir. Tarih yazımında ilk kez, Sorunları, birkaç düzeyi birbirinden ayırdığı güçlü bir toplumsal çatışma olarak görmeye başladı: boyarlar ve soylular arasında; toprak sahipleri ve köylüler arasında. Sorunlar, serfliğin oluşması ve feodal baskının güçlenmesi nedeniyle gelişti.

S.F. Platonov, Sorunların dönemlendirilmesini veriyor. İlk dönem Moskova tahtının mücadelesidir; ikincisi devlet düzeninin yıkılması; üçüncüsü düzeni yeniden sağlama girişimidir. Platonov'a göre Sorunların sonuçları şunlardı: eski boyarların, Kazakların yenilgisi; Zafer, nüfusun orta ve muhafazakar katmanları tarafından kazanıldı.

Dolayısıyla devrim öncesi tarih yazımı siyasi, ahlaki, etik ve sosyal yönler Sorunlar.

Sovyet tarih bilimi öncelikle dikkate alındı sosyal faktörler Sorunlar ve çoğu zaman onları mutlaklaştırdı. 30'lu yıllarda XX yüzyıl Karşı-devrimci olarak kabul edilen ve devrimci hareket hakkında olumsuz bir değerlendirme içeren “Sorunlar” terimi tarihçilerin kullanımından çıkarıldı. Bu terim yerine başka bir terim kullanıldı - I. Bolotnikov'un önderliğinde “köylü savaşı”. Bu yaklaşım M.N. Pokrovsky, I. Smirnov, B.D. Grekov, A. Sakharov, V. Koretsky ve diğerlerinin eserlerine yansıyor.

Böylece I.I. Smirnov, I. Bolotnikov'un ayaklanmasının, serflerin ve köylülerin "feodal baskıyı" yok etmek için savaştığı Rusya'daki ilk köylü savaşı olduğunu savundu. A.A. Zimin, I. Bolotnikov'un ayaklanmasının ilk köylü savaşının doruk noktası olduğu sonucuna vardı. Pamuk ayaklanmasıyla başladı.

V.I. Koretsky ilk köylü savaşını 1603-1614'e tarihledi. ve bunu fiili köleleştirmeye karşı ilk kitle hareketi olarak değerlendirdi.

R.G. Skrynnikov yeniden "Sorunlar" kavramını kullanmaya başladı. Tarihçi, Khlopk ayaklanmasının ilk köylü savaşının başlangıcı olduğu görüşünü paylaşmıyordu. Yoksul soyluların ve toprak sahiplerinin Sorunlara katıldığını ikna edici bir şekilde kanıtladı güney Rusya, Kazaklar, köleler. R.G. Skrynnikov ayrıca halk protestolarının feodalizm karşıtı bir yönelime sahip olmadığını da gösterdi.

V.B. Kobrin, Sorunları ulusal, sınıf içi ve sınıflar arası çelişkilerin karmaşık bir şekilde iç içe geçmesi olarak görüyor. 17. yüzyılın başlarındaki olayları ilk değerlendiren oydu. köylü savaşı olarak değil, iç savaş olarak. V.B. Kobrin, B. Godunov ve False Dmitry I'in kişiliğini ve faaliyetlerini, bir miktar reform potansiyeline sahip olduklarını düşünerek yeniden değerlendirdi.

İç savaş kavramı A.L. Stanislavsky tarafından daha ayrıntılı olarak ele alındı. Sorunların başka bir konuyu doğurduğuna inanıyordu siyasi mücadele yani özgür Kazaklar. Neredeyse tüm sınıflardan doğmuş Rus toplumu acı bir şekilde aradı kendi yeri sosyal ve devlet yapısıülkeler. Kazakların konumu defalarca belirleyici oldu ve Sorunlar Zamanında terazinin hangi yöne sallanacağı belirlendi. Başarıyı belirleyen Kazaklardı belirleyici savaşlar Sorunlar.

Modern tarihçilerin çoğu, Sorunlar Zamanı'nın Rusya'daki ilk iç savaş olduğu değerlendirmesini paylaşıyor. Böylece V. Nazarov, Sorunların veya iç savaş zirveye ulaştı siyasi kriz karar verildi askeri kuvvet. Alternatiflerin olduğu bir dönemdi. Ayrıca Sorunların benzersizliğinin, yalnızca ordunun ve müfrezelerin, yalnızca sınıf gruplarının değil, bölgelerin ve bölgelerin kendi aralarında savaşmasında yattığını da belirtiyor. Dolayısıyla Bolotnikov ayaklanması, güney sınır bölgelerinin ve güney eyaletlerinin merkeze ve başkente karşı bir hareketi haline geldi. Sorunlar Zamanı olaylarına katılan Rus toplumunun hiçbir sınıfı tek başına siyasi açıdan önemli bir sonuç elde edemedi. Olayların herhangi bir başarılı versiyonu, tüm katılımcılar için anlamlı olan siyasi sloganlar altında geniş bir güçler koalisyonunu gerektiriyordu.

Onun son araştırma B. Florya, Sorunların büyük ölçüde kenar mahallelerdeki soyluların ayrıcalıklı merkeze karşı bir isyanı olduğunu ve bunun ülkede iki düşman güç merkezinin yaratılmasına yol açtığını kanıtlıyor.

İÇİNDE yabancı tarih yazımı Sorunlarla ilgili çeşitli değerlendirmeler de var. Amerikalı tarihçi D. Billington, Sorunları Ortodoksluk ile Katolik Kilisesi arasındaki dini bir savaş olarak görüyor. Başka bir Amerikalı tarihçi C. Dunning, 17. yüzyılın başında Rusya'da bir köylü savaşından bahsetmenin imkansız olduğuna inanıyor, çünkü halk ayaklanmaları doğası gereği anti-feodal değildi ve "alt sınıfların" bir ayaklanması değildi. zulme karşı. Polonyalı tarihçiler, Rusya'da Sorunlar Zamanının belirli gelişme kalıplarının bir sonucu olarak ortaya çıktığı sonucuna vardılar. I. Gralya, V.O. Klyuchevsky'nin sahtekarın yalnızca bir Polonya fırınında pişirildiği ve Moskova'da fermente edildiği yönündeki görüşünü destekliyor. Ona göre 17. yüzyılın başında Rusya'da eş zamanlı olarak şu olaylar yaşandı: Polonya-Litvanya müdahalesi, İsveç müdahalesi ve gerçek bir iç savaş. Ne de olsa ilki iç savaştı.

Yani karmaşık ve çelişkili bir olay Rus tarihi– 17. yüzyılın başlarındaki sorunlar. – Yerli ve yabancı tarihçilerin ilgisini çekmeye devam ediyor. Bu büyük ve karmaşık konunun yeni yönlerini ve sorunlarını buluyorlar.

KONU 25. 17. Yüzyılın 20-70'li Yıllarında RUSYA'NIN SOSYO-EKONOMİK GELİŞMESİ (4 saat)

1. Yeni özellikler ekonomik hayatülkeler (el sanatları, imalatlar, doğaları, tüm Rusya pazarının oluşumu için koşullar).

2. Tarım. Yerel ve patrimonyal arazi mülkiyetinin özellikleri.

3. Toplumun sosyal yapısına göre Katedral Kodu 1е649 Köylülerin ve kasaba halkının durumundaki değişiklikler.

GEREKLİ OKUMALAR

Vorobyov V.M., Degtyarev A.Ya. Rusça feodal toprak mülkiyeti"Sorunlar Zamanı"ndan Peter'ın reformlarının arifesine kadar. – L., 1986.
Devlet kurumları XVI-XVII yüzyıllarda Rusya. – M., 1991.
Demidova N.F. 17. yüzyılın hizmet bürokrasisi. ve mutlakiyetçiliğin oluşumundaki rolü. – M., 1987.
Avrupa'da köylülüğün tarihi. – M., 1986. – T.2.
Koretsky V.I. Rusya'da serfliğin oluşumu ve ilk köylü savaşı. – M., 1975.
Milov L.V. Rusya'da serfliğin ortaya çıkış nedenleri üzerine // SSCB Tarihi. – 1985. - No.3.
Cherepnin L.V. 16.-17. Yüzyıllarda Rus Devletinin Zemsky Soborları. – M., 1978.

EK OKUMA

1. Babich M.V. 17. yüzyılda Rusya'nın devlet kurumları: Bir referans kılavuzu. – M., 1999. – Sayı. 1.

2. Christensen S.O. 17. yüzyılda Rusya'nın tarihi. Çalışmaların ve kaynakların gözden geçirilmesi. – M., 1989.

3. Klyuchevsky V.O. Tarihi portreler. – M., 1990.

4. Kostomarov N.I. En önemli şahsiyetlerin biyografilerinde Rus tarihi. – M., 1991.

5. Sedov P.A. Moskova'daki teklifler siparişler XVII yüzyıl // Yurtiçi tarih - 1996. - No. 1.

6. Helly R. Rusya'da Serflik. 1450-1725.- M., 1998.

1. Sorunlar Zamanının şokları Rus halkı tarafından uzun süre hatırlandı. Yıkılan, yağmalanan şehirler ve köyler, nüfuslarının azalması (bazılarının ölümü, diğerlerinin dış mahallelere kaçışı), ekilebilir arazilerin ıssızlaşması, zanaat ve ticaretin azalması - bunlar, "Büyük Litvanya Yıkımının" ekonomisi açısından üzücü sonuçlarıydı. ülke, özellikle orta ve güney ilçeleri. O zamanın belgesel ve edebi kaynakları (kronikler, hikayeler, efsaneler) açıklamalarla doludur. kötü durum Ruslar. Tüm bunlardan çok endişe duyan hükümet, ülkenin dört bir yanına "bekçiler" gönderdi ve yıkımın boyutunu ortaya çıkardılar, "boş" ve "yaşanmış" olarak tanımladılar, böylece geri kalan sakinlerin ödeme güçlerini ve yaşanabilirliği yeniden sağlama umutlarını belirlediler. Ekonominin tüm sektörlerinin.

Tarımın aksine, endüstriyel üretim daha belirgin bir ilerleme kaydetti. En yaygın endüstri ev endüstrisidir; Köylüler ülke genelinde kanvas ve evde dokunmuş kumaş, halat ve halatlar, keçeli ve deri ayakkabılar, çeşitli giysiler ve tabaklar, nakışlar ve havlular, saksı ayakkabıları ve el bezi, katran ve reçine, kızaklar ve hasır, işlenmiş domuz yağı ve kıllar ürettiler ve çok daha fazlası. Bu ürünler, özellikle tuvaller, alıcılar aracılığıyla pazara ulaştı. Köylüler için bu endüstri yavaş yavaş ev içi çerçeveyi aşıyor ve küçük emtia üretimi. Yaroslavl tuvalleri, Vazh bezleri, Reshma hasırları, Belozersk kaşıkları, Vyazma kızakları vb. ustaları bu yolu takip ediyor.

Zanaatkarlar arasında en büyük grup, kentsel banliyölerdeki zanaatkarlar ve kara biçilmiş volostlardan oluşan vergi çalışanlarından oluşuyordu. Özel siparişleri yerine getiriyorlardı ya da pazar için çalışıyorlardı. Saray esnafı ihtiyaçlara hizmet etti kraliyet mahkemesi; devlet ve kayıtlı çalışanlar hazineden gelen emirler üzerine çalıştı ( inşaat işi, malzeme alımı ve |p); özel mülkiyet - köylülerden, köylülerden ve kölelerden, toprak sahipleri ve patrimonyal sahipleri için gerekli olan her şeyi ürettiler. Güzelce zanaat yapın büyük boyutlar“Her şeyden önce teknik ressamlar arasında meta üretimine doğru gelişti. Ancak farklı endüstrilerde bu farklı şekilde ilerledi.

Ülkede uzun süredir var olan öküz metal işlemesi bataklık cevherlerinin çıkarılmasına dayanmaktadır. Metalurji merkezleri Moskova'nın güneyindeki bölgelerde yatırım yaptı: Serpukhovsky, Kashir-|kom, Tula, Dedilovsky, Aleksinsky. Bir diğer cevher merkezi ise Moskova'nın kuzeybatısındaki ilçelerdir: Ustyuzhna Zheleznopolskaya, Tikhvin, Zaonezhye.

Yetkililer defalarca kalifiye demircileri Moskova'ya çağırdı; Başkentten gelen emirleri de yerinde yerine getirdiler. 11689'da Moskova Nehri üzerine yeni bir Taş Köprü inşa edildiğinde, Nizhny'den demirci Dmitry Molodoy "demir kesicilerle köprü üzerinde çalışmak üzere" çağrıldı.

Büyük merkez Moskova'da metal işleme yapıldı. 40'lı yılların başında burada bir buçuk yüzden fazla demirhane vardı.

Başkentte Rusya'nın en iyi altın ve mermer ustaları çalışıyordu. Gümüş üretim merkezleri aynı zamanda Ustyug Veliky, Nizhny Novgorod, Veliky Novgorod, Tikhvin, vb. Bakır ve diğer demir dışı metallerin işlenmesi Moskova ve Pomorie'de gerçekleştirildi (kazan, çan, boyalı emaye tabak, kabartma vb. imalatı).

Metal işleme, yalnızca kentsel banliyölerde değil, kırsal kesimde de kara ekim ve özel mülkiyette büyük ölçüde meta üretimine dönüştürülüyor.

Demircilik, üretimin konsolidasyonuna ve işe alınan emeğin kullanımına yönelik eğilimler göstermektedir. Bu özellikle Tula, Ustyuzhna, Tikhvin ve Ustyug Veliky için tipiktir. 17. yüzyılın en büyük metal imalatçıları Ural demircilerinden çıkmıştır. Demidovlar ve Batashovlar, Mosolovlar ve Lugininler. Zenginleşen ve birçok demirci ocağına sahip olan demirciler, kiralık çekiçleri ve diğerlerini kullandılar ve demir ve diğer malların ticaretiyle uğraştılar.

Daha az da olsa benzer olaylar ağaç işlemede de gözlenmektedir. Ülkenin her yerinde marangozlar sipariş üzerine çalıştılar - evler, nehir ve deniz gemileri inşa ettiler. Pomeranyalı marangozlar yetenekleriyle öne çıkıyordu. ahşaptan, saksıdan, hasırdan, reçineden yapılmış evler ve küçük olanlar bile piyasada satılıyordu.

Kuzeybatıdaki birçok ilçede Avrupa Rusya Yerel halkın uzmanlık alanı keten ve kenevir ekimi ve işlenmesiydi. Ayrıca halat ve diğer gemi teçhizatı ve boyama işlerini de yapıyorlardı.

Deri endüstrisinin en büyük merkezi, deri ürünleri üretimi için hammaddelerin ülkenin birçok bölgesinden geldiği Yaroslavl'dı. burada çalıştı büyük sayı küçük “fabrikalar” - zanaat atölyeleri. Vologda'da iyi tabaklanmış deri, Kazan'da deri ve fas deri üretildi. Deri işleme Kaluga ve Nizhny Novgorod'lu ustalar tarafından gerçekleştirildi. Yaroslavl tabaklayıcıları kullanıldı kiralık emek; bazı "fabrikalar" önemli bir işbölümüne sahip imalat tipi işletmelere dönüştü (odun kırıcılar, ütücüler, ayakkabıcılar, silindirler ve diğer dar kapsamlı uzmanlar).

Pahalı kürkleri (samur, kunduz, sansar, sincap, kutup tilkisi vb.) işleyen kürkçüler genellikle siparişleri yerine getirirken, ucuz hammaddelerle (koyun derisi vb.) çalışanlar pazara giderdi. En büyük miktar kürkçüler Moskova'da çalışıyordu (ticaretin merkezi Pankratyevskaya Sloboda idi). Kürkçülük işinde de ücretli emek kullanılmaya başlandı ve girişimciler ortaya çıkmaya başladı.

Yünden üretilen pek çok ürün piyasaya çıktı! evde dokunmuş kumaş ve keçeli ayakkabılar, kasketler ve yağmurluklar (epanchi). Hem şehirde hem de kırsalda üretilip ülke geneline yayıldılar. Uglich keçeli ürünler için önemli bir merkezdi.

Vologda donyağı mumlarıyla ünlüydü, Kostroma ve Yaroslavl ise sabunlarıyla ünlüydü.

Saray zanaatkarları neredeyse yalnızca Moskova'da yaşıyordu. Silah, altın, gümüş ve keten üretimi bir zanaattan fabrikaya dönüştü.

Ustanın bağımsız bir imalatçı-zanaatkar olarak öğrencileri vardı. "Hayat kaydına" göre, ikincisine beş ila sekiz yıl boyunca bir usta ile çalışmak ve çalışmak üzere görevlendirildiler. Öğrenci, sahibiyle birlikte yaşar, onunla yer, içer, elbise alır, her türlü işi yapardı. Eğitimin tamamlanmasının ardından KL öğrencisi, bazen "kiralık olarak" ustanın yanında bir süre çalıştı. Gerekli ve önemli deneyimi edinen veya uzmanlar tarafından test edilen öğrenciler<Л мастерами.

Zanaatkar ordusu, diğer şehirlerden kasaba halkının kalıcı veya geçici iş için Moskova'ya çağrılması yoluyla da yenilendi. Hazine ve sarayın ihtiyaçları için diğer şehirlerden silah ustaları ve ikon ressamları, gümüşçüler, duvar ustaları ve marangozlar başkente gönderildi.

Taş İşleri Tarikatı, devlete ait duvarcı ve jartiyerlerden sorumluydu. Moskova'da ve Zamoskovye şehirlerinde özel yerleşim yerlerinde yaşıyorlardı. Bunların arasında “taş işçileri çırakları” vardı; üreticiler, iş yöneticileri ve zanaatkarlar; sıradan duvarcılar ve yaryzhnye (işçiler). Esas olarak 17. yüzyılın mimarları olan çıraklar arasında, başkent Kremlin'deki Patriklik Mahkemesi Altın, Hazine ve Geçiş Odalarının inşaatçısı Antip Konstantinov ün kazandı; Ö.M. Krutitsky avlusunda metropol odalarını (Krutitsky Teremok dahil) inşa eden Startsev.

İmalathanelerin (büyük ölçüde manuel olarak devam eden işbölümüne ve su ile çalışan mekanizmaların kullanımına dayanan büyük işletmeler) sayısı arttı. Bu, erken kapitalist sanayi üretimine (hala serf ilişkilerine yoğun biçimde karışmış olan) geçişin başlangıcını gösterir.

Şu anda, eski imalathaneler genişletildi, örneğin Cannon Yard - taş binaları suyla dövmek için (eski ahşap binalar yerine) bir "dövme değirmeni" inşa edildi. Moskova'da devlete ait iki barut fabrikası ortaya çıktı. Cephanelik, Altın ve Gümüş Odalarının atölyelerinin yanı sıra dikiş fabrikaları - Tsarskaya ve Tsaritsyna atölyeleri de faaliyete devam etti. Bir dokuma fabrikası ortaya çıktı - Kadashevskaya Sloboda'da (Zamoskvorechye) Khamovny Dvor, bir ipek fabrikası - Velvet Dvor (oldukça çabuk tükendi). Bu imalathaneler devlete ait veya Dvrtsova idi. Onlara zorla çalıştırma uygulandı. Piyasayla hiçbir bağlantıları yoktu.

Başka bir imalathane grubu tüccarlardır: Vologda'daki halat depoları, Kholmogory (16. yüzyılda ortaya çıktı), Arkhangelsk'te (17. yüzyılda). Bunlar nispeten büyük işletmelerdi; yalnızca Vologda'da yaklaşık 400 Rus işçi çalışıyordu. Kholmogory tersanesi o kadar çok halat üretti ki, İngiliz filosunun gemilerinin dörtte birini donatabildiler, o zamanlar dünyanın en büyüklerinden biri olan Dukhaninsky cam fabrikası Moskova yakınlarında ortaya çıktı. Yemekleri saraya gidip satışa sunuldu. İmalat üretiminin en önemli alanları Urallarda, Tula-Kashira bölgesinde ve Olonets bölgesindedir.

Zaten 20'li yıllarda hazine, Tomsk bölgesindeki Urallarda metal işleme için küçük fabrikalar kurmaya çalıştı. Ancak ucuz işgücünün olmayışı buna engel oldu.

Önümüzdeki on yılda, Solikamsk bölgesinde bakır cevherlerinin keşfedilmesinden sonra, Rusya'da ilk olan Pyskorsky bakır izabe tesisi inşa edildi. Tesisin su kazıklarıyla çalıştırılan izabe tesisine körükler yerleştirildi. Tesis yılda birkaç yüz pound bakır üretti. 40'lı yılların sonunda kapatıldı - cevher rezervleri tükendi. 60'lı yılların ortalarında Kazan'daki bakır izabe tesisi de aynı nedenle çalışmayı durdurdu. Onega bölgesinde hazine tarafından yaptırılan ilk bakır dökümhaneleri yabancı tüccarlar tarafından yaptırılmıştır. Ancak kurulamayan bakır izabeciliği yerine yerel ustaların tecrübelerinden yararlanarak 30 adet suyla çalışan demirhane düzenlediler.

Tula yakınlarında, 1637'de M.S. tarafından benzer üç fabrika inşa edildi. Vinius, Hollandalı tüccar. Rusya'da kapitalist tipte fabrikalar kurmayı planladı. Tula tesislerinde dökme demir ve demir eritildi, Kashira tesislerinde işlendi ve üretilen ürünler iç pazarın ihtiyaçlarını karşılamak için kullanıldı.

60'lı yıllarda tüm Tula-Kashira fabrikalarında 56 yabancı ve 63 Rus usta ve çırak çalışıyordu; Tek bir istisna dışında kiralık olarak çalışıyorlardı. Diğer sıradan işler (cevher çıkarmak, kömür hazırlamak ve bunları fabrikalara teslim etmek) Solomenskl saray volostunun köylüleri tarafından yerine getirildi ve bunlar Tula işletmelerine atandı, yani. Köylüleri ve köleleri, görevleri gereği fabrikalarda çalışmaya zorladı. Kashirschi fabrikalarına köylülerden oluşan bir volost da atandı.

Böylece bu tesislerde ve yüzyılın sonunda A. Butenant'ın Olonets vincindeki metalurji tesislerinde hem sivil hem de zorla çalıştırma kullanıldı. Bu tür fabrikaların ortaya çıkışı, Rus sanayi tarihinde ileriye doğru atılmış önemli bir adımdır: hem üretimin artması (Tula ve Kashira fabrikalarında yılda onbinlerce kilo dökme demir ve demir eritildi) hem de geniş iş bölümü (örneğin karabina veya tüfek imalatı, çeşitli uzmanlıklara sahip zanaatkarlar tarafından bir dizi üretim sürecinden geçmiştir) ve düşen suyun gücünü kullanan mekanik sanatların kullanımı.

Vinius-Akema fabrikaları örneğini takiben, Rus boyarları (Obolensky, Zvenigorod, Nizhny Novgorod bölgelerindeki I.D. Miloslavsky, B.I. Morozov), serflerin emeğini kullanarak benzer işletmeler açmaya başladı. Tüccarların ve zengin zanaatkarların (örneğin, Tula'daki Nikita Demidov, vb.) sahip olduğu demir eritme ve demir işleme fabrikaları ortaya çıktı. Kiralık işçi kullandılar.

İmalathaneler silah üretiminde öncü bir rol oynadı. Tarımsal aletlerin ve ev eşyalarının imalatında, küçük köylü zanaatkarları ve şehirli zanaatkarlar onlarla başarılı bir şekilde rekabet ediyordu. Cannon Yard, devletin savunma kabiliyetini güçlendirme (top atma) ihtiyaçlarını karşılamakla meşguldü.

Ateşli silahlar ve bıçaklı silahlar, yalnızca avlu tesislerinde merkezi tip bir imalathane olan Cannon Yard'ın aksine, dağınık tipte bir fabrikada (zanaatkarlar oda binasında ve evde çalıştı) Moskova Cephaneliği'nde yapıldı.

Darphaneler bir tür merkezi imalathaneydi. Yeni Darphane'de bal-ı Nuh parası üretiminde 500'e yakın kişi istihdam ediliyordu.

Tekstil imalathanelerinin organizatörü aynı zamanda hükümdarın “saray”ıydı - kraliyet sarayı ekonomisinin yönetimi. Böylece Kadashevskaya Saray Yerleşimi hükümdarın kullanımına yönelik keten kumaşlar üretti. Çarşaflar, Moskova yakınlarındaki Khamovniki'deki Tverskaya Konstantinovskaya Sloboda sarayı ve Yaroslavl'daki [ilçe] Breytovo ve Cherkasovo saray köyleri tarafından sağlanıyordu.

17. yüzyılda altı düzine kadar farklı imalathane ortaya çıktı; hepsinin yaşayabilir olduğu ortaya çıkmadı; neredeyse yarısı Peter'ın zamanına kadar hayatta kaldı. Burada serf emeğinin kullanılması şaşırtıcı değil. Daha açıklayıcı olan, hem imalathanelerde hem de su taşımacılığında (Volzhsky, Sukhon-Dvinsky ve diğer yollar), Vychegda Tuzu ve Kama Tuzunun tuz madenlerinde (ikincisinde, yüzyılın sonuna kadar) sivil emeğin kademeli olarak genişlemesidir. Aşağı Volga'nın balıkçılık ve tuz alanlarında yılda 7 milyon pud'a kadar tuz üreten 200'den fazla taş ocağı vardı (yüzyılın sonunda, yalnızca Astrakhan ve çevresinde onbinlerce ücretli işçi çalışıyordu) yazın).

Böylece, tekstil üretiminin ilk aşaması, proletarya öncesi ve burjuvazi öncesi oluşumun ilk birikimi: “tüccar tüccarların kaL'i” 17. yüzyıla kadar uzanıyor. Büyük tüccarlar, örneğin tuz yapımıyla uğraşan girişimcilere dönüşüyor: N.A. Sveteshnikov, V.G. Shorin ve Ya.S. PatokL O.I. Filatyev ve D.G. Pankratiev, Shustov kardeşler ve diğerleri 19. yüzyıldan beri. Stroganovlar 17. yüzyılın sonundan itibaren güç kazandılar - Demidops

Ticaret. 17. yüzyıl, gece pazarı ticari ilişkilerinin gelişmesinde en önemli aşama, tüm Rusya ulusal pazarının oluşumunun başlangıcıdır. Tahıl ticaretinde kuzeydeki merkezleriniz Vologda, Vyatka, Veliky Ustyug ve Kungur bölgesi; güney şehirleri - Orel ve Voronezh Ostrogozhsk ve Korotoyak, Yelets ve Belgorod; merkezde - Nimniy Novgorod. Yüzyılın sonunda Sibirya'da bir tahıl pazarı ortaya çıktı. Tuz pazarları Vologda, Salt Kama Aşağı Volga; Nizhny Novgorod bir aktarma noktası olarak hizmet etti.

Kürk ticaretinde Sibirya, Moskova, Arkhangelsk, Bryansk, Astrakhan yakınlarındaki Svensk Fuarı'ndan yola çıkan Salt Vychego ve yokaya büyük rol oynadı; yüzyılın son üçte birinde - Nizhny Novgorod ve Makaryevskaya Fuarı, Sibirya sınırındaki Irbit (Irbit Fuarı).

Keten ve kenevir Pskov ve Novgorod, Tikhvin ve Smolensk'te satıldı; aynı mallar ve tuvaller - Arkhangelsk limanı aracılığıyla. Kazan ve Vologda, Yaroslavl ve Kungur'da büyük miktarlarda deri, domuz yağı ve et ticareti yapılırken, Ustyuzhna Zheleznopolskaya ve Tikhvin'de demir ürünleri ticareti yapılıyordu. Başta Moskova olmak üzere birçok şehrin ülkenin tamamı veya birçok bölgesiyle ticari ilişkisi vardı. Oldukça az sayıda kasaba halkı, yalnızca ticaretle uğraşan özel bir "tüccar rütbesi" oluşturdu. Tüccar sınıfı (burjuvazi öncesi) ortaya çıkıyordu.

Ticarette hakim konum, başta misafirler ve oturma odası üyeleri ve yüzlerce kumaş parçası olmak üzere kasaba halkı tarafından işgal edildi. Büyük tüccarlar zengin zanaatkârlardan ve köylülerden geliyordu. Ticaret dünyasında, Yaroslavl - Grigory Nikitnikov, Nadya Sveteshnikov, Mikhailo Guryev, Moskovalılar Vasily Shorin ve Evstafiy Filatiev, Dedinovo kardeşler Vasily ve Grigory Shustov (Kolomensky bölgesi Dedinova köyünden), Ustyug sakinleri misafirler tarafından olağanüstü bir rol oynadı. Vasily Fedotov-Guselnikov, Usov-Grudtsyn, The Barefoot, Revyakins ve diğerleri çeşitli mallarda ve birçok yerde ticaret yapıyordu; ticarette uzmanlaşma yeterince gelişmemişti, sermaye yavaş dolaşıyordu, bedava fonlar ve kredi yoktu ve tefecilik henüz profesyonel bir meslek haline gelmemişti. Ticaretin dağınık doğası birçok acente ve aracıyı gerektiriyordu. Ancak yüzyılın sonlarına doğru uzmanlaşmış ticaret ortaya çıktı. Örneğin Novgorod Koshkins İsveç'e kenevir ihraç ediyor ve oradan da metal ithal ediyorlardı.

Perakende ticaret şehirlerde daha büyük bir ölçeğe ulaştı (alışveriş merkezlerinde ve kulübelerde, tepsilerden, banklardan ve seyyar satıcılığa kadar). Posad küçük esnafı çeşitli mallarla dolu bir gövdeyle (seyyar satıcılar) ilçelerde dolaşırken; Bunları sattıktan sonra köylülerden kanvas, kumaş, kürk vb. satın aldılar. Seyyar satıcıların arasından alıcılar çıktı. Köylüleri pazarla buluşturdular.

Batılı ülkelerle dış ticaret işlemleri Arkhangelsk, Novgorod, Pskov, Smolensk, Putivl ve Viyana Fuarı aracılığıyla yürütülüyordu. Deri ve tahıl, domuz yağı ve potas, Venka ve kürk, et ve havyar, keten ve kıl, reçine ve katran, balmumu ve hasır vb. ihraç ettiler. Kumaş ve metaller, barut ve silahlar, inciler ve değerli taşlar, baharatlar ve tütsü ithal ettiler. , şarap ve limon, boyalar ve kimyasallar (vitriol, şap, amonyak, arsenik vb.), ipek ve pamuklu kumaşlar, yazı kağıdı ve dantel vb. Böylece hammadde ve yarı mamul ürünleri, Batı Avrupa imalat sanayiinin ithal ürünlerini ve sömürge mallarını ihraç ettiler. Dış ticaret cirosunun %75'i, Rusya'yı Batı Avrupa'ya bağlayan tek ve aynı zamanda elverişsiz liman olan Arkhangelsk'ten geldi. Astrahan Doğu ticaretinde öncü bir rol oynadı. Özel tüccarlar Orta Asya ve Kafkasya ülkeleri, İran ve Hindistan'daki Babür İmparatorluğu ile işlemler gerçekleştirdiler. 17. yüzyılın sonlarından bu yana, özellikle Nerchinsk Antlaşması'nın (1689) imzalanmasından sonra Çin ile ticari ilişkiler gelişiyor.

Yabancı tüccarların iç pazardaki rekabeti, daha az varlıklı Rus tüccarların toplu protestolarına neden oldu. 20'li, 40'lı yıllarda ise "ticareti bıraktıklarından yoksullaştıklarından, büyük borçlara düştüklerinden" şikayet ederek dilekçeler verdiler. Yabancıların faaliyetlerinin sınırlandırılmasını, Rus yetkililerin yasaklarına rağmen perakende ticaret yapanların ülkeden sınır dışı edilmesini talep ettiler.

Nihayet 1649'da İngiliz tüccarların ülke içinde ticaret yapması yasaklandı ve ardından hepsi sınır dışı edildi. Ngy'nin kararnamesinin nedeni basit ve açık bir şekilde açıklandı: İngilizler "egemen Kral Charles'ı öldüresiye öldürdüler." Devrim İngiltere'de gerçekleşti ve Oliver Cromwell liderliğindeki katılımcılar, Rusların gözünde hükümdarlarını idam etti. mahkeme açıkça kınanabilir ve affedilemezdi

1653 tarihli Gümrük Şartı'na göre ülkede feodal parçalanma döneminden kalan birçok küçük gümrük vergisi kaldırılmıştır. Bunun yerine tek bir ruble vergisi getirildi - ruble başına 10 para, yani. Malların satın alma fiyatından %5 (1 ruble = 200 para). Rus tüccarlardan çok yabancılardan alıyorlardı. 1667 tarihli Yeni Ticaret Şartı, Rus ticaret ve sanayi sınıfının çıkarları doğrultusunda korumacı eğilimleri daha da güçlendirdi.

2. Tarım. 10'lu yılların sonundan 20'li yılların başına kadar, Stolbovo Barışı ve Deulin Ateşkesi, yağmacı müdahaleci çetelerinin sınır dışı edilmesi, isyancı grupların eylemlerinin sona ermesinden sonra Rus halkı normali yeniden kurmaya başladı. ekonomik hayat. Avrupa Rusya'sının merkezi olan Zamoskovny bölgesi, batıda ve kuzeybatıda, kuzeydoğuda ve doğuda Rus başkentinin çevresindeki ilçeler canlandı. Rus köylüsü, Oka Nehri'nin güneyine, Volga bölgesine ve Batı Sibirya'daki Urallara doğru hareket ediyor. Burada yeni yerleşim birimleri oluşuyor. Merkezden buraya sahiplerinden - toprak sahiplerinden ve miraslardan, manastırlardan ve saray dairelerinden kaçan veya bu yerlere nakledilen köylüler, yeni toprak kütleleri geliştiriyor, yerel halkla ekonomik, evlilik ve günlük temaslara giriyor. Karşılıklı bir yönetim deneyimi alışverişi kuruluyor: yerel sakinler Ruslardan tarım, saman yapımı, arı kovanı arıcılığı, pulluklar ve diğer cihazların buhar sistemini benimsiyor; Ruslar da yerel sakinlerden uzun süreli depolama yöntemini (Hamlenmemiş ekmek ve çok daha fazlası) öğreniyorlar.

Tarım hızlı bir şekilde toparlanmadı; bunun nedenleri küçük köylü çiftliklerinin düşük kapasitesi, düşük verim, doğal afetler ve ürün kıtlığıydı. “Ekonominin bu dalının gelişimi, “Litvanya'daki yıkımın” sonuçları nedeniyle güçlü bir şekilde ve uzun süre sekteye uğradı. Bu, 1622'de Oka'nın güneyindeki üç bölgedeki katip defterleri ile kanıtlanıyor. - Belevsky, Mtsensky ve Yeletsk - 1187 köylü ve 2563 köylünün topraklarına sahip olan yerel soylular, yani. topraksız veya çok zayıf köylülerin sayısı, yüzyılın başında aşırı bir düşüş yaşayan tarımın iki katıydı. çok yavaş bir şekilde ifade edin.

Bu, soyluların ekonomik durumuna ve hizmete uygunluğuna da yansıdı. Bazı güney ilçelerinde çoğunun toprağı ve köylüleri (odnodvovortsy) ve hatta mülkleri yoktu. Bazıları yoksulluk nedeniyle Kazaklar, zengin boyarların köleleri, manastır görevlileri oldu veya o zamanın belgelerine göre meyhanelerin etrafında yatıyordu. Yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Zamoskovny bölgesindeki arazinin yaklaşık yarısı, bazı yerlerde yarıdan fazlası, yazarlar tarafından boş ekilebilir arazi yerine "yaşayan" olarak sınıflandırılıyordu.

Bu zamanın tarımını geliştirmenin ana yolu kapsamlıydı: Çiftçiler giderek artan sayıda yeni bölgeyi ekonomik ciroya dahil ettiler. Dış mahallelerdeki popüler kolonizasyon hızla ilerliyor.

50'li ve 60'lı yılların sonlarından bu yana çok sayıda göçmen Volga bölgesine, Başkurtya'ya ve Sibirya'ya gitti. Onların gelişiyle birlikte daha önce tarımın olmadığı yerlerde, örneğin Sibirya'da tarım yapılmaya başlandı.

Avrupa Rusya'sında hakim tarım sistemi üç tarlalı tarımdı. Ancak Zamoskovny, Pomorye'nin ormanlık alanlarında ve hatta güney eteklerinin kuzey bölgelerinde kesme, nadaslama, iki tarla, üç tarla kesimi başladı. Sibirya'da yüzyılın ikinci yarısında nadas arazilerinin yerini yavaş yavaş üç tarlalı tarım alıyor.

En çok çavdar ve yulaf ekildi. Daha sonra arpa ve buğday, bahar çavdarı (yumurta) ve darı, karabuğday ve kılçıksız buğday, bezelye ve kenevir geldi. Aynı şey Sibirya'da da geçerli. Güneyde kuzeye göre daha fazla buğday ekildi. Bahçelerde şalgam ve salatalık, lahana ve havuç, turp ve pancar, soğan ve sarımsak, hatta karpuz ve balkabağı yetiştirdiler. Bahçelerde kiraz, kırmızı kuş üzümü, bektaşi üzümü (kryzh-bersen), ahududu, çilek, elma ağaçları, armut, erik bulunmaktadır. Verimlilik düşüktü. Mahsul kıtlığı, kıtlık ve kıtlık sık sık tekrarlandı.

Hayvancılığın gelişmesinin temeli köylü çiftçiliğiydi. Feodal beyler buradan tarlalarında çalışmak üzere yük atları ve sofra malzemeleri alıyorlardı: et, canlı ve öldürülmüş kümes hayvanları, yumurta, tereyağı vb. Köylüler arasında bir yanda çok atı ve çok ineği olanlar vardı; Öte yandan, herhangi bir hayvandan mahrum. Sığır yetiştiriciliği özellikle Pomeranya, Yaroslavl bölgesi ve güney bölgelerinde gelişmiştir.

Balık her yerde, özellikle de Pomeranya'da yakalandı. Kuzey bölgelerinde Beyaz ve Barents Denizleri, morina ve pisi balığı, ringa balığı ve somon balığı yakalandı; fokları, morsları ve balinaları avladılar. Volga ve Yaik'te kırmızı balık ve havyar özellikle değerliydi.

Doğal kırsalda

V.B.KOBRIN

SORUNLAR ZAMANI - KAYIP FIRSATLAR

Devrim öncesi tarih yazımında benimsenen ve 17. yüzyılın başlarındaki çalkantılı olaylara atıfta bulunan "Sorunlar Zamanı" terimi, Sovyet biliminde "asil-burjuva" olarak kesin bir şekilde reddedildi ve yerini uzun ve hatta biraz bürokratik bir başlık aldı: “Köylü Savaşı ve Rusya'ya Dış Müdahale.” Bugün "Sıkıntılar Zamanı" terimi yavaş yavaş geri dönüyor: Görünüşe göre bu, yalnızca dönemin sözcük kullanımına karşılık gelmekle kalmıyor, aynı zamanda tarihsel gerçekliği de oldukça doğru bir şekilde yansıtıyor. V.I. Dahl'ın verdiği "kargaşa" kelimesinin anlamları arasında "ayaklanma, isyan... genel itaatsizlik, halkla otoriteler arasındaki anlaşmazlık" yer alıyor. Puşkin'in şunu yazmasına şaşmamalı: "Kanlı günlerde isyan ve huzursuzluk." Ancak modern dilde "belirsiz" sıfatının farklı bir anlamı vardır - belirsiz, belirsiz. Ve aslında 17. yüzyılın başı. gerçekten de Sorunlar Zamanı: her şey hareket halindedir, her şey dalgalanır, insanların ve olayların hatları bulanıktır, krallar inanılmaz bir hızla değişir, çoğu zaman ülkenin farklı yerlerinde ve hatta komşu şehirlerde farklı hükümdarların gücü farklı zamanlarda tanınır. aynı zamanda insanlar bazen siyasi yönelimlerini değiştirirler: ya dünün müttefikleri düşman kamplara dağılır, sonra dünün düşmanları birlikte hareket eder... Sorunlar Zamanı, çeşitli çelişkilerin - sınıf ve ulusal, sınıf içi ve sınıflar arası - karmaşık bir şekilde iç içe geçmesidir. Ve dış müdahale olmasına rağmen, bu çalkantılı ve gerçekten Sorunlu Zamanın olay çeşitliliğini yalnızca buna indirgemek imkansızdır. Peki ya köylü savaşı? Evet, elbette, köle kitlelerinin harekete geçirdiği çok sayıda köylü ve Kazak huzursuzluğu ve ayaklanması - bunların hepsi oldu. Peki 17. yüzyılın başında Rusya'da öfkelenmeye hakkımız var mı? iç savaşı köylü savaşına mı indirgeyebiliriz? Bugün bu soruya kesin bir cevap vermek zor, ancak her halükarda tarihçiler arasında giderek daha fazla ortaya çıkıyor. Gerçekten, Sorunlar Zamanı! Doğal olarak böylesine dinamik bir dönem, sadece parlak olaylar açısından değil, aynı zamanda çeşitli kalkınma alternatifleri açısından da son derece zengindi. Ulusal ayaklanmaların yaşandığı günlerde kazalar tarihin gidişatında önemli bir rol oynayabilir. Ne yazık ki, Sorunlar Zamanı, ülke için daha olumlu bir gidişat vaat eden alternatiflerin gerçekleşmediği, fırsatların kaçırıldığı bir dönem haline geldi. Gerçeklere bakalım. 1584'te Korkunç İvan öldü ve Rus tarihinin en iğrenç despotlarından birinin yarım asırlık saltanatı sona erdi. Çar İvan, haleflerine bir miras olarak, oprichnina ve dizginsiz sömürü nedeniyle harap olmuş, aynı zamanda çeyrek yüzyıl süren meşakkatli Livonya Savaşı'nı da kaybetmiş bir ülke bıraktı. Ivan IV ile birlikte Ivan Kalita'nın soyundan gelenlerin hanedanı aslında boşa çıktı. Çarın en büyük oğlu, hem zalimliği hem de bilgeliğiyle babasına benzeyen İvan İvanoviç, babasının asasının başarısız bir darbesi sonucu öldü. Taht, bariz yozlaşma özelliklerine sahip, zayıf fikirli bir cüce olan ikinci oğlu Fyodor İvanoviç'in eline geçti. Saray kronikleri, dünyevi meselelerde pek bilgili olmayan, ancak son derece ahlaki ve Rus toprakları için bir dua kitabı olan bir çar hakkında dindar bir efsane yarattı. Bu efsane, A.K. Tolstoy tarafından muhteşem draması “Çar Fyodor Ioannovich”te zekice somutlaştırıldı. Çar Fyodor A.K. şöyle diyor: “Ben nasıl bir kralım? Her konuda kafamı karıştırmak ve kandırmak zor değil. Aldanmayacağım tek şey var: Siyah ile beyaz arasında seçim yapmak zorunda kaldığımda aldanmayacağım.” Ancak A.K. Tolstoy, gerçek Çar Fedor'un biraz farklı olduğunu gayet iyi anladı. "Gostomysl'den Timashev'e Rus Devleti Tarihi" hiciv şiirinde Çar Fyodor'u şu şekilde tanımladı: "O güçlü bir zihin değildi, sadece zili çalmaya çok hevesliydi..." ki bu daha çok onunla uyumluydu. çağdaşlarının değerlendirmesi. Sonuçta İsveç kralı, "Rusların ona kendi dillerinde durak dediğini" söyledi. Böylece, devasa bir ülke üzerindeki sınırsız otokratik güç, yönetme yeteneği olmayan bir adamın eline geçti. Doğal olarak, Çar Fedor'un yönetiminde, bir tür vekillik konseyi olan birkaç boyardan oluşan bir hükümet çevresi oluşturuldu. Ancak çok geçmeden gerçek güç, bu konseyin katılımcılarından biri olan çarın kayınbiraderi boyar Boris Fedorovich Godunov, karısı Tsarina Irina'nın erkek kardeşi tarafından elinde toplandı. Herkes, Puşkin'in "Boris Godunov" filminin ilk sahnesinde Prens Vasily Shuisky'nin Boris hakkında şunları söylediğini hatırlıyor: “Dünün kölesi, Tatar, Malyuta'nın damadı, Cellatın damadı ve celladın kendisi yürekten, Alacak Monomakh'ın tacı ve parmaklıkları...” “Dünün kölesi” ... Evet, Godunov'a düşman olan kronik metinler genellikle onu “kurnaz bir köle” olarak adlandırıyor, ancak bunlar Boris'in köle kökenini değil, onun da herkes gibi olduğu gerçeğini kastediyor. Rus çarlarının tebaası bir serf, yani köle hükümdarı olarak kabul edildi. Bu açıdan bakıldığında hem Shuisky'nin kendisi hem de onunla konuşan Vorotynsky aynı "kölelerdi". “Tatar”... Görünüşe göre 16. yüzyılda. Tatar kökeninin bir Rus boyarına atfedilmesi pek mümkün değildir: Rusya'da Horde hanlarının ve Murzaların hüküm sürdüğü hatıra hala hayattaydı ve bu nedenle Tatarlık daha çok bir erdem olarak algılanıyordu. Godunovların bir kolu olan Saburov ailesinin soy efsanesi, atalarının 1330'da vaftiz edilen Tatar Murza Çet olduğunu iddia ediyordu. Bu efsane en azından kısmen doğru olsaydı, o zaman doğal olarak 250 yıl içinde Godunov'da Puşkin'de bir zenci ve Lermontov'da bir İskoç olduğundan daha az Tatar kalırdı. Ancak Godunov gerçekten de oprichnina celladı Malyuta Skuratov'un damadıydı. Bu şüpheli onur, mütevazı geçici işçi de olsa çok güçlü olan prensler Dmitry Ivanovich Shuisky ve Ivan Mihayloviç Glinsky ile akraba olan en aristokrat ailelerin çocukları tarafından onunla paylaşıldı. Godunov'un konumu hızla güçlendi. 1585 yazında, Fyodor İvanoviç'in tahta çıkışından sadece bir yıl sonra, Rus diplomat Luka Novosiltsev, Polonya kilisesinin başı Gniezno Başpiskoposu Karnkowski ile konuşmaya başladı. Aslında ne hakkında konuştuklarını kim bilebilir? Novosiltsev, elbette, resmi pozisyona karşılık gelen sözlerini Moskova'ya bildirdi. Konuğuna hoş bir şey söylemek isteyen başpiskopos, eski hükümdarın bilge bir danışmanı Alexei Adashev'in olduğunu kaydetti, "ve şimdi Tanrı size Moskova'da böylesine müreffeh (akıllı - V.K.) bir adam verdi." Novosiltsev, Godunov'a yapılan bu iltifatın yetersiz olduğunu düşünüyordu: Adashev'in makul olduğunu doğrulayan Rus elçisi, Godunov hakkında onun "Alekseev'in mili olmadığını" söyledi: sonuçta "o harika bir adam - bir boyar ve seyis ustası ve işte bizim hükümdarın kayınbiraderi ve hükümdarımızın sevgili kardeşi ve Tanrı onun aklıyla onu dünya için büyük bir üzüntüyle doldurdu.” Son söze dikkat edelim: koruyucu, koruyucu anlamına geliyordu. Bu ifadeyi İngilizceye çeviren İngiliz gözlemcilerin Godunov'a "Koruyucu Lord" adını vermeleri boşuna değil. 60 yılı aşkın bir süre sonra bu unvanın İngiltere'nin mutlak güce sahip diktatörü Oliver Cromwell tarafından kullanıldığını hatırlayalım. Fyodor İvanoviç on dört yıl boyunca kraliyet tahtını işgal etti, ancak en az 12, hatta 13 yıl boyunca Boris Godunov ülkenin fiili hükümdarıydı. Bu nedenle Fyodor'un saltanatını Boris'in saltanatından ayırmanın bir anlamı yok. Ancak kraliyet tahtına giden yolda Boris Godunov bir engeli daha aşmak zorunda kaldı. Korkunç İvan'ın en küçük oğlu Tsarevich Dmitry, Nagikh klanından annesi Maria Fedorovna ve amcalarıyla birlikte Uglich'te bir prens olarak onurlu bir sürgünde yaşadı. Eğer Fyodor çocuksuz ölmüş olsaydı (ve olan da buydu), o zaman prens doğal mirasçı olacaktı. İvan'ın arka arkaya altıncı veya yedinci olan Maria Naga ile evlenmesi kanonik bir bakış açısına göre yasal olmadığından, Dmitry'nin Godunov için bir engel olmadığı yaygın bir iddiadır. Ve yine de çarın oğlu, tamamen meşru olmasa da resmi olarak prens unvanını kullanıyor olsa da, çarın kayınbiraderinden çok daha fazla hakka sahipti. Kendisine Dmitry adıyla hitap eden bir adam tahtta hak iddia ettiğinde, müthiş kralın karısına göre kimse onun kimin oğlu olduğunu merak etmedi. Evet, Tsarevich Dmitry, Godunov'un tahta giden yolunu engelledi. Ancak prens sekiz buçuk yaşındayken gizemli bir şekilde öldü. Güncel olayların resmi versiyonuna göre bu bir kazaydı: Prens epilepsi nöbeti sırasında kendini bıçakla "bıçakladı". Daha sonraki bir zamanın, yani 17. yüzyılın başlarındaki resmi versiyon, kutsal prensin "kurnaz köle" Boris Godunov tarafından gönderilen suikastçılar tarafından bıçaklanarak öldürüldüğünü iddia ediyor. Boris Godunov'un prensin ölümündeki suçluluğu sorununu açık bir şekilde çözmek zor. Öyle ya da böyle bu engel ortadan kalktı. 1598'de Çar Feodor'un ölümünden sonra Zemsky Sobor, Boris'i çar olarak seçti. Başka türlü olamazdı. Godunov, hükümdarlığı yıllarında - hem Boyar Duma'da hem de mahkeme yetkilileri arasında - kariyerleri için hükümdara borçlu olan ve beraberinde gelebilecek değişikliklerden korkan "halkını" kendi etrafında toplamayı başardı. bir güç değişikliği. Boris Godunov'un kişisel nitelikleri konusunda farklı tutumlar olabilir, ancak onu en şiddetli eleştirenler bile onun devlet adamlığını inkar edemezler ve en gayretli savunucular, Boris Fedorovich'in siyasi faaliyetlerinde ahlaki standartlara göre yönlendirilmediğini inkar edemezler. ama aynı zamanda kendi çıkarları için sürekli olarak bunları ihlal etti. Ve yine de her şeyden önce yetenekli bir politikacıydı ve şüphesiz bir reformcuydu. Ve çoğu reformcunun kaderi gibi onun kaderi de trajiktir. İnanılmaz bir paradoks: Korkunç İvan ülkeyi uçurumun kenarına değil, sadece uçuruma sürükledi. Yine de insanların hafızasında, bazen dehşet verici ve iğrenç, ama parlak ve güçlü bir insan olarak kaldı. Boris Godunov ülkeyi uçurumdan çıkarmaya çalıştı. Ve başarısız olduğu için kendisini folklordan dışlanmış buldu ve kitle bilincinde yalnızca kurnazlığı, becerikliliği ve samimiyetsizliği sayesinde korundu. Boris Godunov'un yöntemleri Çar İvan'ın yöntemlerinden keskin bir şekilde farklıydı (Godunov'un kendisi oprichnina okulundan geçmiş olmasına rağmen). Godunov, siyasi rakiplerini ortadan kaldırırken utanmaz ve zalimdi, ancak yalnızca gerçek rakiplerini, hayali rakiplerini değil. Meydanlarda infazlar düzenlemekten veya hainleri ciddiyetle ve yüksek sesle lanetlemekten hoşlanmazdı. Muhalifleri sessizce tutuklandı, sessizce sürgüne ya da bir manastır hapishanesine gönderildi ve orada sessizce ama genellikle hızlı bir şekilde öldüler - bazıları zehirden, bazıları ilmikten ve bazıları bilinmeyen nedenlerden dolayı. Godunov aynı zamanda birlik, tüm egemen sınıfın sağlamlaşması için çabaladı. Ülkenin genel olarak harap olduğu bir ortamda tek doğru politika buydu. Ancak Rusya'da serflik Boris Godunov'un hükümdarlığı döneminde kuruldu. İlk adım, Aziz George Günü'nde köylülerin bir sahipten diğerine devredilmesinin geçici olarak yasaklandığı Korkunç İvan döneminde atıldı. Ancak Fyodor İvanoviç'in hükümdarlığı sırasında yeni serflik kararnameleri kabul edildi. V.I. Koretsky'nin hipotezine göre, 1592-1593 civarında. Hükümet, köylülerin ülke genelinde “çıkışını” sonsuza kadar yasaklayan bir kararname çıkardı. Bu varsayım tüm araştırmacılar tarafından paylaşılmıyor, ancak muhtemelen yine de bu yıllarda bazı feodal önlemler uygulandı: beş yıl sonra, "vade öncesi yıllar" hakkında bir kararname çıktı - dilekçeler için beş yıllık bir zaman aşımı süresi. kaçak köylülerin dönüşü. Bu kararname, Aziz George Günü'nde ayrılanlarla, Aziz George Günü'nde ayrılmayanlar arasında, ayrılmış yazlarda ve ayrılmamış yazlarda ayrılanlar arasında bir fark yaratmamakta, köylünün toprağa bağlanması hükmüne dayanmaktadır. Ve zamanaşımı 1592'ye kadar uzanıyor. Serfliğe geçişin nedenleri, feodal ilişkilerin serflik olmadan gelişmesinin başka bir versiyonunun alternatifinin ne kadar ciddi olduğu sorunu, henüz çözülmemiş olanlardan biridir. , ama aynı zamanda açıkça yeterince araştırılmamıştır. Bugün, bir zamanlar bilime hakim olan B. D. Grekov'un "meta-angarya" kavramının gerçeklerin baskısı altında çöktüğünü güvenle söyleyebiliriz. B.D. Grekov'a göre, 16. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da emtia-para ilişkilerinin gelişimi. o kadar büyüktü ki tahıl ticareti karlı bir gelir kaynağına dönüştü. Bu koşullar, feodal beyleri, köylülerin köleleştirilmesi olmadan imkansız olan angarya ekonomisine geçmeye itti. Emtia-para ilişkilerinin gelişiminin abartıldığı, tahıl ticaretinin çok küçük olduğu artık açık: kentsel nüfus neredeyse %2-3'ü aşmıyordu ve tahıl ihracatı henüz başlamamıştı. 16. yüzyılda görülmedi. ve angarya emeğinde keskin bir artış ve çoğunlukla efendinin çiftçiliğini yapanlar köylüler değil, saban süren serflerdi - "acı çekenler"; bu nedenle angaryanın gelişimi serfliğin ortaya çıkışıyla ilişkili değildi. Hem Korkunç İvan hükümeti hem de Boris Godunov hükümeti, pragmatik, anlık değerlendirmelerin rehberliğinde, merkezi bölgelerin gelecekteki ıssızlığını ortadan kaldırma ve önleme arzusuyla köylüleri toprağa bağlamaya gitti. Ancak bunlar aslında serfliğe geçişin nedenleri değil, yalnızca nedenleriydi. Oprichnia sonrası yılların ekonomik krizi, daha genel sosyal süreçlerin bir sonucuydu. Şu anda, köylülüğün hem bireysel feodal beyler hem de devlet tarafından daha fazla sömürülmesine yönelik bir eğilim belki de her zamankinden daha açık bir şekilde var. Bunun iki tür nedeni vardı. Birincisi, feodal beylerin sayısı köylülerin sayısından daha hızlı arttı: mesele yaşam standardında değil, uzun bir savaş koşullarında hükümetin sürekli olarak pleb tabakalarından insanları "çocuklar" haline getirmesidir. boyarlar”, hizmetleri için köylülerle birlikte mülkleri onlara dağıtıyor. Feodal bey önceki yıllardaki yaşam standardını korurken, feodal mülklerin ortalama büyüklüğündeki azalma, köylülerin görevlerinin giderek artmasına neden oldu. Ancak birçok feodal bey, kendilerini yaşam standartlarını korumakla sınırlamadı, onu yükseltmeye çalıştı. Komşunuz sizi gümüş tabaklardan ikram ederek kabul ettiyse, o zaman masaya "teneke kaplar" koymanız zaten gariptir. Kısa ama dayanıklı, evde yetiştirilen bir at artık prestijsiz hale geliyor: Nogay kan aygırına acilen ihtiyaç duyuluyor gibi görünüyordu. Ve eğer bir komşu, İran veya Kafkasya'dan ithal zincir posta giyerek bir kampanyaya giderse, o zaman kendi sevgili biri, iyi bir zanaatkar tarafından yapılmış ve kılıç saldırılarına karşı mükemmel bir şekilde korunmasına rağmen, yoksulluğun bir işaretine dönüştü. Bununla birlikte, köylü geçiş hakkı - "yaşlılara" ödeme yapılmasına ve yılda yalnızca bir kez olmasına rağmen - feodal beylerin iştahını sınırladı ve sömürü düzeyinin doğal düzenleyicisi olarak hizmet etti: Aşırı açgözlü bir feodal bey, Shchedrin'inki gibi yapabilirdi. vahşi toprak sahibi, köylülerden mahrum kalacak. Yazar kitapları, köylülerin dağıldığı ve ardından toprak sahiplerinin onları "süpürdüğü" (terk ettiği) "ciddi mülklerden" bahsediyor. Godunov'un iç politikası ülkedeki durumu istikrara kavuşturmayı amaçlıyordu. Onun altında özellikle Volga bölgesinde yeni şehirler inşa ediliyor. İşte o zaman Samara, Saratov, Tsaritsyn ve Ufa ortaya çıktı. Kasaba halkının durumu kolaylaştı: Büyük feodal beylerin artık zanaatkarları ve tüccarları "beyaz" (vergisiz) yerleşim yerlerinde tutma hakları yoktu; Zanaat ve ticaretle uğraşan herkesin artık kasaba topluluklarının bir parçası olması ve diğer herkesle birlikte devlet vergilerini ödemesi, yani "vergiyi çekmesi" gerekiyordu.

Kirov İleri Eğitim ve Yeniden Eğitim Enstitüsü

Eğitim çalışanları

Sorunların Zamanı: tartışmalı konular

Rusya'nın tarihi hakkında özet

Çugueva Natalya Mihaylovna

Tarih ve sosyal bilgiler öğretmeni,

UIOP köyü Vostochny ile belediye eğitim kurumu orta öğretim okulu No. 2

Omutninsky bölgesi

giriiş ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Olası bir perspektif olarak Yanlış Dmitry 1

ülkenin daha da gelişmesi……………………………………………………….. 3

1.2 Vasily Shuisky'nin "Öpüşme Kaydı": gerçek

otokrasinin sınırlandırılması veya koruma garantisi

yetkililerin keyfiliğinden mi? ……………………………………………………………… 7

1.3 “Köylü Savaşı” mı yoksa “İç Savaş” mı? …………………. 8

1.4 Korolevich Vladislav – kaçırılan başka bir fırsat mı? ……… 10

1.5 Mihail Romanov'un seçilmesi: sürpriz

yoksa bir model mi? …………………………………………………………………… 12

1.6 Ülkeyi sakinleştirmenin bedeli ………………………………………… 14

Çözüm……………………………………………………………… 14

Kullanılan literatür ……………………………………………… 15

giriiş

Devrim öncesi tarih yazımında 17. yüzyılın başlarındaki çalkantılı olaylara atıfta bulunan "sıkıntılar zamanı" terimi, Sovyet biliminde "asil-burjuva" olarak kesin bir şekilde reddedildi ve yerine uzun ve hatta biraz bürokratik bir başlık konuldu: " Köylü Savaşı ve Rusya'ya Dış Müdahale.

Bugün, "sıkıntılar zamanı" terimi, okulların tarih ders kitaplarına yeniden geri döndü: Görünüşe göre bu, yalnızca dönemin sözcük kullanımına karşılık gelmekle kalmıyor, aynı zamanda tarihsel gerçekliği de oldukça doğru bir şekilde yansıtıyor.

V.I.'nin verdiği "belirsiz" kelimesinin anlamları arasında. Dahlem, "ayaklanma, isyan..., genel itaatsizlik, halkla otoriteler arasında anlaşmazlık" ile karşılaşıyoruz. Ancak modern dilde "belirsiz" sıfatının farklı bir anlamı vardır - belirsiz, belirsiz.

Ve aslında 17. yüzyılın başı sıkıntılı bir dönemdi: Her şey hareket halinde, her şey dalgalanıyor, insanların ve olayların hatları bulanık, krallar inanılmaz bir hızla değişiyor, çoğu zaman ülkenin farklı yerlerinde ve hatta komşu şehirlerde. , farklı insanların gücü aynı zamanda egemenler olarak kabul edilir, insanlar bazen siyasi yönelimlerini ışık hızıyla değiştirirler. Bu zor dönemi yaşayan Rus halkı, bu dönemi, yani son yıllarını “Moskova devletinin büyük yıkımı” olarak nitelendirdi.

Bu olay, hem tarihçilerin hem de çağdaşların, özellikle de Trinity St. Sergius Manastırı'nın Polonyalılar tarafından kuşatılmasına ilişkin efsanenin yazarı Abraham Palitsyn'in ilgisini uyandırdı ve hala da uyandırıyor. Tarihçiler V.O. eserlerinde Sıkıntılar Zamanının sorunlarının incelenmesine büyük önem verdiler. Klyuchevsky, V.B. Kobrin, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikov ve diğerleri. Tarih okuyan veya sadece tarihle ilgilenen herkes, o dönemde ülkenin önünde hangi olası kalkınma olanaklarının açık olduğu ve bunların neden gerçekleşmediği sorusuyla karşı karşıyadır. 17. yüzyıl Rus tarihinin bu karmaşık inceliklerini anlamak için gerçeklere dönelim.

1. Sorunlar Zamanının sorunlu ve tartışmalı konuları

Ülkenin kalkınması için olası bir olasılık olarak Yanlış Dmitry I

17. yüzyılın başında, Polonya'da, 1591'de Uglich'te mucizevi bir şekilde kaçtığı iddia edilen Korkunç İvan'ın oğlu Dmitry kılığında bir adam ortaya çıktı. Sahte Dmitry I adı altında tarihe geçti.

Hem edebiyatta hem de kitle bilincinde Sahte Dmitry I hakkında birçok yanlış klişe birikmiştir. Kendisi genellikle bir ajan, Polonya kralının ve onun yardımıyla Rusya'yı ele geçirmeye çalışan lordların kuklası olarak görülüyor. Rus tahtında bir yıl geçiren bu "bilinmeyen kişi" kimdi? False Dmitry I tam anlamıyla bir maceracı mıydı, Polonyalı bir himaye miydi, yoksa kendisi de kraliyet kökenlerine inanıyor muydu?

Avrupa eğitimli Büyük Cesur Yalancı Dmitry'nin katılımı ülkenin daha da gelişmesi için olası bir olasılık olabilir mi? V.O. Klyuchevsky'ye göre, "bilim adamlarının onu çözmeye yönelik tüm çabalarına rağmen kişiliği hala gizemli kalıyor." Ancak bizim için önemli olan sahtekarın kişiliği değil, oynadığı roldür.

Çağdaşlarının anılarına bakılırsa, o “ortalamanın altında, çirkin, kırmızımsı, garip, yüzünde üzgün, düşünceli bir ifade olan genç bir adamdı; zengin yetenekli, canlı bir zihne sahip, Boyar Duma'daki en zor sorunları kolayca çözen, canlı, hatta ateşli bir mizaçla, tehlikeli anlarda cesaretini cüretkar, hobilere duyarlı noktaya getiren; "O bir konuşma ustasıydı ve aynı zamanda oldukça çeşitli bilgileri ortaya çıkardı." Moskova hükümdarlarının temel yaşam düzenini tamamen değiştirdi.

Çağdaşlar, genç çarın mahkemede yerleşik görgü kurallarını ihlal ettiği Büyük Peter'ı anımsatan inanılmaz cesarete oybirliğiyle dikkat çekiyor. “Yakın boyarların kollarıyla desteklenen odalar arasında sakin bir şekilde yürümedi, ancak hızla birinden diğerine geçti, böylece kişisel korumaları bile bazen onu nerede bulacaklarını bilmiyordu. Kalabalıktan korkmuyordu; bir veya iki kişi eşliğinde Moskova sokaklarında birden fazla kez at sürdü. Akşam yemeğinden sonra bile uyumadı, hamama gitmedi, herkese basit, nazik davrandı, bir kral gibi davranmadı.”

V.B., tüm bunların hesapçı bir sahtekar için şüpheli olduğunu söylüyor. Kobrin. Sahte Dmitry, çarın oğlu olmadığını bilseydi, kesinlikle Moskova mahkemesinin görgü kurallarına önceden hakim olurdu, böylece herkes onun hakkında hemen şunu söyleyebilirdi: "Evet, bu gerçek bir çar."

En iyi ve en sadık hizmetkarı P.F. Basmanov, yabancılara "Çarın Korkunç İvan'ın oğlu olmadığını, ancak ona bağlılık yemini ettikleri için ve ayrıca şu anda daha iyi bir çar bulunamadığı için çar olarak tanındığını" itiraf etti. Ancak Sahte Dmitry kendisine tamamen farklı baktı: “kraliyet kökenine tamamen güvenen, meşru, doğal bir kral gibi davrandı; Onu yakından tanıyanların hiçbiri yüzünde bu konuda en ufak bir şüphe kırıntısı fark etmedi.” Bütün dünyanın ona aynı şekilde baktığına inanıyordu. Buna ek olarak, "Çar Dmitry" en tehlikeli tanığı - Uglich'teki gerçek prensin ölümüyle ilgili soruşturmayı yöneten ve cesedini kendi gözleriyle gören Prens Vasily Shuisky'yi affetti. Komplodan suçlu bulunan Shuisky, Konsey tarafından ölüm cezasına çarptırıldı ve "Çar Dmitry" onu affetti. Kendisini iktidarı çalan bir aldatıcı olarak tanıyan kralın bu kadar riskli ve güvenilir davranması pek mümkün değildi.

"Talihsiz genç adam, çocukluktan itibaren tahtın yarışmacısı rolüne hazırlanmamış mıydı, kendisinin Moskova tacının gerçek varisi olduğu inancıyla yetiştirilmemiş miydi?" - V.B'ye sorar. Kobrin. Polonya'da bir sahtekarın ortaya çıktığına dair ilk haber Moskova'ya ulaştığında, dedikleri gibi Boris Godunov'un doğrudan boyarlara bunun kendilerinin yaptığını, sahtekarı suçladıklarını söylemesi sebepsiz değil.

Tarihçiler bazı ilginç gerçekleri biliyorlar. Antoniev-Siysky Manastırı'na sürgün edilen hizmetçiye göre Filaret (Fedor Nikitich Romanov), yalnızca ruhunun kurtuluşunu ve mutsuz ailesini düşünerek geleceğe olan inancını kaybetti. Ancak 1604'te Tsarevich Dmitry Polonya'da ortaya çıktı ve onun haberi Şubat 1605'te Filaret'e ulaşır ulaşmaz ruh hali dramatik bir şekilde değişti: karşımızda artık mütevazı bir keşiş değil, savaş trompetinin sesini duymuş bir siyasi savaşçı vardı. . Manastır icra memuru, Yaşlı Philaret'in "manastır düzenine göre yaşamadığını, her zaman bilinmeyen nedenlere güldüğünü ve dünya hayatından bahsettiğini" bildirdi. Keşişlere kibirli bir şekilde "gelecekte onun nasıl olacağını görecekler" dedi.

Bu sözlerin kehanet olduğu ortaya çıktı. False Dmitry, altı ay içinde kendi isteğiyle keşiş Philaret'i Rostov Metropoliti olarak atar. Bu nasıl açıklanabilir? Her şey sahtekarın Romanov ailesiyle olan bağlantılarıyla ilgili. Sahte Dmitry Polonya'da ortaya çıkar çıkmaz, Godunov hükümeti onun bir sahtekar Yuşka (ve manastırcılıkta Gregory) Bogdanov'un oğlu, Chudov Manastırı'nın papazlığından çıkarılmış ve Patrik Eyüp'ün emrinde "yazma için" hizmet eden Otrepiev olduğunu ilan etti. Belki de durum böyleydi: Hükümet sahtekarın gerçek adının açıklanmasını istiyordu. Otrepyev, başını ağrıtmadan önce Romanovların kölesiydi ve görünüşe göre sürgünden sonra keşiş oldu. Genç adamı sahtekar rolüne hazırlamadılar mı? Otrepyev'e kraliyet kökenine olan inancı aşılayanlar onlar değil miydi? V.O. haklıydı. Klyuchevsky, False Dmitry hakkında yazdığında, "sadece Polonya fırınında pişirildiğini, ancak Moskova'da fermente edildiğini" yazdı.

Ne olursa olsun, hem yurt içinde hem de yurt dışında kendisine verilen umutları yerine getiremediği için tahta oturamadı.

Birincisi, False Dmitry boyarların elinde itaatkar bir araç haline gelmedi, çok bağımsız hareket etti, kendi özel siyasi planlarını geliştirdi ve başında Ortodoks Rusya olmak üzere tüm Katolik güçlerini Türklere ve Tatarlara karşı yükseltmeye çalıştı.

İkincisi, soyluların desteğini kazanmak için kral onlara cömertçe para ve toprak dağıttı. Ancak her ikisi de sonsuz değildir. Sahte Dmitry manastırlardan borç aldı. Çar'ın Katolikliği hakkında sızdırılan bilgilerin yanı sıra krediler din adamlarını alarma geçirdi ve onların sızlanmasına neden oldu. Köylüler, iyi Çar Dmitry'nin, Godunov tarafından kendilerinden alınan Aziz George Günü'ne gitme hakkını geri vereceğini umuyorlardı. Ancak False Dmitry, soylularla çatışmadan bunu yapamazdı. Bu nedenle serflik onaylandı ve yalnızca kıtlık yıllarında efendilerini terk eden köylülerin yeni yerlerde kalmalarına izin verildi. Bu yetersiz taviz köylüleri tatmin etmedi ama aynı zamanda bazı soylular arasında hoşnutsuzluğa da neden oldu.

Üçüncüsü, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun umutları gerçekleşmedi: söz verildiği gibi ne Smolensk ne de Seversk toprakları krala verilmedi; Ortodoksluk devlet dini olarak kaldı; üstelik çar, Rusya'da Katolik kiliselerinin inşasına izin vermedi. Kendisine Sezar, yani imparator demeye başlaması nedeniyle Polonya-Litvanya Topluluğu ile bile çatışmaya girdi. Gerçek şu ki, Varşova'da Rus hükümdarlarının kraliyet unvanını tanımadılar ve onlara yalnızca büyük dükler adını verdiler ve Sahte Dmitry bile kendisine Sezar, yani imparator demeye başladı. Ciddi dinleyiciler sırasında, False Dmitry uzun süre Polonya büyükelçisinin elinden Büyük Dük'e gönderilen mektubu almayı bile reddetti. Polonya'da, kendisine böyle bir bağımsızlığa izin veren False Dmitry'den açıkça memnun değillerdi.

Yani, gördüğümüz gibi, ülke içindeki tek bir sosyal tabakanın, sınırları dışındaki tek bir gücün kralı desteklemek için herhangi bir nedeni yoktu, bu yüzden tahttan bu kadar kolay devrildi.

V.O.'ya göre ilgi çekici. Klyuchevsky, False Dmitry'nin düşüşünün nedenlerinin başka bir versiyonu. Sahtekar Vasily Shuisky'ye karşı boyar komplosunun lideri tarafından ifade edildi. Ayaklanmanın arifesinde komplocuların bir toplantısında, “Sahte Dmitry'yi yalnızca Godunov'dan kurtulmak için tanıdığını” açıkça belirtti. Büyük boyarların Godunov'u devirmek için bir sahtekar yaratması ve ardından içlerinden birine tahtın yolunu açmak için sahtekarı devirmesi gerekiyordu. Tam da bunu yaptılar, ancak aynı zamanda işi kendi aralarında bölüştüler: İlk şeyi Romanov çevresi yaptı ve Prens V.I. Shuisky ikinci perdenin icrasına öncülük etti. Bunlar ve diğer boyarlar, sahtekarda kendi mumyalanmış oyuncak bebeklerini gördüler ve onu bir süre tahtta tuttuktan sonra arka plana attılar.

Sahte Dimitri'nin tahta çıkması ihtimalini düşünürken, onun sahtekarlığını hesaba katmanın bir anlamı yok: monarşik meşruiyet, siyasi çizginin özünü belirlemek için bir kriter olamaz. V. Kobrin, “Sahte Dmitry'nin kişiliğinin ülke için iyi bir şans olduğuna inanıyor: cesur ve kararlı, Rus ortaçağ kültürünün ruhuyla eğitilmiş ve aynı zamanda Batı Avrupa çevresinden etkilenmiş, Rusya'yı boyun eğdirme girişimlerine boyun eğmeyen Polonya-Litvanya Topluluğu'na."

Ve aynı zamanda bu fırsatın gerçekleşmesi de kaderinde yoktu. “Sahte Dmitry'nin sorunu onun bir maceracı olmasıydı. Bu kavramda genellikle yalnızca olumsuz bir anlam taşırız. Ya da belki boşuna? Sonuçta bir maceracı, onlara ulaşmak için sahip olduğu imkanları aşan hedefler koyan kişidir. Bir doz maceracılık olmadan siyasette başarıya ulaşmak imkansızdır. Sadece başarıya ulaşmış bir maceracıya genellikle olağanüstü bir politikacı diyoruz. Sahte Dmitry'nin elindeki araçlar gerçekten de hedefleri için yetersizdi, çeşitli güçlerin ona beslediği umutlar birbiriyle çelişiyordu."

V.I.'nin verdiği "kargaşa" kelimesinin anlamları arasında. Dahlem, "ayaklanma, isyan... genel itaatsizlik, halkla otoriteler arasında anlaşmazlık" ile karşılaşıyoruz. Puşkin'in şunu yazmasına şaşmamalı: "Kanlı günlerde isyan ve huzursuzluk." Ancak modern dilde "belirsiz" sıfatının farklı bir anlamı vardır - belirsiz, belirsiz. Ve aslında 17. yüzyılın başı. gerçekten de Sorunlar Zamanı: her şey hareket halindedir, her şey dalgalanır, insanların ve olayların hatları bulanıktır, krallar inanılmaz bir hızla değişir, çoğu zaman ülkenin farklı yerlerinde ve hatta komşu şehirlerde farklı hükümdarların gücü farklı zamanlarda tanınır. aynı zamanda insanlar bazen siyasi yönelimlerini değiştirirler: ya dünün müttefikleri düşman kamplara dağılır, sonra dünün düşmanları birlikte hareket eder... Sorunlar Zamanı, çeşitli çelişkilerin - sınıf ve ulusal, sınıf içi ve sınıflar arası - karmaşık bir şekilde iç içe geçmesidir. .. Ve bir dış müdahale olmasına rağmen, bu çalkantılı ve gerçekten Sorunlar Zamanının tüm olaylarını yalnızca ona indirgemek imkansızdır.

Peki ya köylü savaşı? Evet, elbette, köle kitlelerinin harekete geçirdiği çok sayıda köylü ve Kazak huzursuzluğu ve ayaklanması - bunların hepsi oldu. Peki 17. yüzyılın başında Rusya'da öfkelenmeye hakkımız var mı? /163/ iç savaşı köylü savaşına mı indirgeyebiliriz? Bugün bu soruya kesin bir cevap vermek zor, ancak her halükarda tarihçiler arasında giderek daha fazla ortaya çıkıyor. Gerçekten, Sorunlar Zamanı!

Doğal olarak böylesine dinamik bir dönem, sadece parlak olaylar açısından değil, aynı zamanda çeşitli kalkınma alternatifleri açısından da son derece zengindi. Ulusal ayaklanmaların yaşandığı günlerde kazalar tarihin gidişatında önemli bir rol oynayabilir. Ne yazık ki, Sorunlar Zamanı, ülke için daha olumlu bir gidişat vaat eden alternatiflerin gerçekleşmediği, fırsatların kaçırıldığı bir dönem haline geldi. Gerçeklere bakalım.

1584'te Korkunç İvan öldü ve Rus tarihinin en iğrenç despotlarından birinin yarım asırlık saltanatı sona erdi. Çar İvan, haleflerine bir miras olarak, oprichnina ve dizginsiz sömürü nedeniyle harap olmuş, aynı zamanda çeyrek yüzyıl süren meşakkatli Livonya Savaşı'nı da kaybetmiş bir ülke bıraktı. Ivan IV ile birlikte Ivan Kalita'nın soyundan gelenlerin hanedanı aslında boşa çıktı. Çarın en büyük oğlu, hem zalimliği hem de bilgeliğiyle babasına benzeyen İvan İvanoviç, babasının asasının başarısız bir darbesi sonucu öldü. Taht, bariz yozlaşma özelliklerine sahip, zayıf fikirli bir cüce olan ikinci oğlu Fyodor İvanoviç'in eline geçti. Saray kronikleri, dünyevi meselelerde pek bilgili olmayan, ancak son derece ahlaki ve Rus toprakları için bir dua kitabı olan bir çar hakkında dindar bir efsane yarattı. Bu efsane A.K. tarafından zekice somutlaştırıldı. Tolstoy'un muhteşem draması “Çar Fyodor Ioannovich”. Çar Fyodor A.K. Tolstoy diyor ki:

Ben nasıl bir kralım? her şeyde ben
Ve kafa karıştırmak ve aldatmak zor değil.
Aldanmayacağım tek şey var:
Siyahla beyazın arasındayken,
Seçmeliyim; aldanmayacağım.

Ancak A.K. Tolstoy, gerçek Çar Fedor'un biraz farklı olduğunu çok iyi anladı. “Gostomysl'den Timashev'e Rus Devleti Tarihi” adlı hiciv şiirinde Çar Fedor'u şu şekilde tanımladı:

Güçlü bir zihin değildi,
Aramak için çok fazla, -
/164/

bu çağdaşların değerlendirmesine daha uygundu. Sonuçta İsveç kralı, "Rusların ona kendi dillerinde durak dediğini" söyledi.

Böylece, devasa bir ülke üzerindeki sınırsız otokratik güç, yönetme yeteneği olmayan bir adamın eline geçti. Doğal olarak, Çar Fedor'un yönetiminde, bir tür vekillik konseyi olan birkaç boyardan oluşan bir hükümet çevresi oluşturuldu. Ancak çok geçmeden gerçek güç, bu konseyin katılımcılarından biri olan çarın kayınbiraderi boyar Boris Fedorovich Godunov, karısı Tsarina Irina'nın erkek kardeşi tarafından elinde toplandı.

Herkes, Puşkin'in "Boris Godunov" filminin ilk sahnesinde Prens Vasily Shuisky'nin Boris'ten nasıl bahsettiğini hatırlıyor.

Dünün kölesi Tatar, Malyuta'nın damadı,
Cellatın damadı özünde bir cellattır.
Monomakh'ın tacını ve barmalarını alacak...

“Dünün kölesi”... Evet, Godunov'a düşman olan kronik metinler genellikle onu “kurnaz bir köle” olarak adlandırıyor, ancak kastettikleri Boris'in köle kökeni değil, onun, Rus çarlarının tüm tebaası gibi, bir köle olarak görülmesidir. köle, yani. hükümdarın kölesi. Bu açıdan bakıldığında hem Shuisky'nin kendisi hem de onunla konuşan Vorotynsky aynı "kölelerdi".

“Tatar”... Görünüşe göre 16. yüzyılda. Tatar kökeninin bir Rus boyarına atfedilmesi pek mümkün değildir: Rusya'da Horde hanlarının ve Murzaların hüküm sürdüğü hatıra hala hayattaydı ve bu nedenle Tatarlık daha çok bir erdem olarak algılanıyordu. Godunovların bir kolu olan Saburov ailesinin soy efsanesi, atalarının 1330'da vaftiz edilen Tatar Murza Çet olduğunu iddia ediyordu. Bu efsane en azından kısmen doğruysa, o zaman doğal olarak 250 yıl sonra ortaya çıkacaktı. Godunov'da Puşkin'e göre daha az Tatar kaldı, Zenci ve Lermontov'da İskoç. Ancak Godunov gerçekten de oprichnina celladı Malyuta Skuratov'un damadıydı. Bu şüpheli onur, en aristokrat ailelerin çocukları, mütevazı geçici işçi de olsa, çok güçlü olanla akraba olan prensler Dmitry Ivanovich Shuisky ve Ivan Mihayloviç Glinsky tarafından paylaşıldı.

Godunov'un konumu hızla güçlendi. 1585 yazında, Fyodor İvanoviç'in tahta çıkışından sadece bir yıl sonra, Rus diplomat Luka Novosiltsev, Polonya kilisesinin başı Gniezno Başpiskoposu Karnkowski ile konuşmaya başladı. Aslında ne hakkında konuştuklarını kim bilebilir? Novosiltsev, elbette, resmi pozisyona karşılık gelen sözlerini Moskova'ya bildirdi. Konuğuna hoş bir şeyler söylemek isteyen başpiskopos, eski hükümdarın bilge bir danışmanı Alexei Adashev'in olduğunu belirterek, "ve şimdi Tanrı size Moskova'da böylesine müreffeh (zeki) bir adam verdi." V.K.)". Novosiltsev, Godunov'a yapılan bu iltifatın yetersiz olduğunu düşünüyordu: Adashev'in makul olduğunu doğrulayan Rus elçisi, Godunov hakkında onun "Alekseev'in mili olmadığını" söyledi: sonuçta "o harika bir adam - bir boyar ve seyis ustası ve işte bizim hükümdarın kayınbiraderi ve hükümdarımızın sevgili kardeşi ve Tanrı onun aklıyla onu dünya için büyük bir üzüntüyle doldurdu.”

Son söze dikkat edelim: koruyucu, koruyucu anlamına geliyordu. Bu ifadeyi İngilizceye çeviren İngiliz gözlemcilerin Godunov'a "Koruyucu Lord" adını vermeleri boşuna değil. 60 yılı aşkın bir süre sonra bu unvanın, İngiltere'nin çok güçlü diktatörü Oliver Cromwell tarafından da kullanıldığını hatırlayalım...

Fyodor İvanoviç on dört yıl boyunca kraliyet tahtını işgal etti, ancak en az 12, hatta 13 yıl boyunca Boris Godunov ülkenin fiili hükümdarıydı. Bu nedenle Fyodor'un saltanatını Boris'in saltanatından ayırmanın bir anlamı yok.

Ancak kraliyet tahtına giden yolda Boris Godunov bir engeli daha aşmak zorunda kaldı. Korkunç İvan'ın en küçük oğlu Tsarevich Dmitry, Nagikh klanından annesi Maria Fedorovna ve amcalarıyla birlikte Uglich'te bir prens olarak onurlu bir sürgünde yaşadı. Eğer Fyodor çocuksuz ölmüş olsaydı (ve olan da buydu), o zaman prens doğal mirasçı olacaktı. İvan'ın arka arkaya altıncı veya yedinci olan Maria Naga ile evlenmesi kanonik bir bakış açısına göre yasal olmadığından, Dmitry'nin Godunov için bir engel olmadığı yaygın bir iddiadır. Ve yine de çarın oğlu, tamamen meşru olmasa da resmi olarak prens unvanını kullanıyor olsa da, çarın kayınbiraderinden çok daha fazla hakka sahipti. Kendisine Dmitry adıyla hitap eden bir adam tahtta hak iddia ettiğinde, müthiş kralın karısına göre kimse onun kimin oğlu olduğunu merak etmedi. Evet, Tsarevich Dmitry, Godunov'un tahta giden yolunu engelledi. Ancak sekiz buçuk yaşındayken prens gizemli bir şekilde /166/ öldü. Güncel olayların resmi versiyonuna göre bu bir kazaydı: Prens epilepsi nöbeti sırasında kendini bıçakla "bıçakladı". Daha sonraki bir zamanın, yani 17. yüzyılın başlarındaki resmi versiyon, kutsal prensin "kurnaz köle" Boris Godunov tarafından gönderilen suikastçılar tarafından bıçaklanarak öldürüldüğünü iddia ediyor. Boris Godunov'un prensin ölümündeki suçluluğu sorununu açık bir şekilde çözmek zor. Öyle ya da böyle bu engel ortadan kalktı.

1598'de Çar Feodor'un ölümünden sonra Zemsky Sobor, Boris'i çar olarak seçti. Başka türlü olamazdı. Godunov, hükümdarlığı yıllarında - hem Boyar Duma'da hem de mahkeme yetkilileri arasında - kariyerleri için hükümdara borçlu olan ve beraberinde gelebilecek değişikliklerden korkan "halkını" kendi etrafında toplamayı başardı. bir güç değişikliği.

Boris Godunov'un kişisel nitelikleri konusunda farklı tutumlar olabilir, ancak onu en şiddetli eleştirenler bile onun devlet adamlığını inkar edemezler ve en gayretli savunucular, Boris Fedorovich'in siyasi faaliyetlerinde ahlaki standartlara göre yönlendirilmediğini inkar edemezler. ama aynı zamanda kendi çıkarları için sürekli olarak bunları ihlal etti. Ve yine de her şeyden önce yetenekli bir politikacıydı ve şüphesiz bir reformcuydu. Ve çoğu reformcunun kaderi gibi onun kaderi de trajiktir.

İnanılmaz bir paradoks: Korkunç İvan ülkeyi uçurumun kenarına değil, sadece uçuruma sürükledi. Yine de insanların hafızasında, bazen dehşet verici ve iğrenç, ama parlak ve güçlü bir insan olarak kaldı. Boris Godunov ülkeyi uçurumdan çıkarmaya çalıştı. Ve başarısız olduğu için kendisini folklordan dışlanmış buldu ve kitle bilincinde yalnızca kurnazlığı, becerikliliği ve samimiyetsizliği sayesinde korundu.

Boris Godunov'un yöntemleri Çar İvan'ın yöntemlerinden keskin bir şekilde farklıydı (Godunov'un kendisi oprichnina okulundan geçmiş olmasına rağmen). Godunov, siyasi rakiplerini ortadan kaldırırken utanmaz ve zalimdi, ancak yalnızca gerçek rakiplerini, hayali rakiplerini değil. Meydanlarda infazlar düzenlemekten veya hainleri ciddiyetle ve yüksek sesle lanetlemekten hoşlanmazdı. Muhalifleri sessizce tutuklandı, sessizce sürgüne ya da bir manastır hapishanesine gönderildi ve orada sessizce ama genellikle kısa sürede öldüler; bazıları zehirden, bazıları ilmikten ve bazıları bilinmeyen nedenlerden dolayı.

Godunov aynı zamanda birlik için, tüm egemen sınıfın sağlamlaşması /167/ için çabalıyordu. Ülkenin genel olarak harap olduğu bir ortamda tek doğru politika buydu.

Ancak Rusya'da serflik Boris Godunov'un hükümdarlığı döneminde kuruldu. İlk adım, Aziz George Günü'nde köylülerin bir sahipten diğerine devredilmesinin geçici olarak yasaklandığı Korkunç İvan döneminde atıldı. Ancak Fyodor İvanoviç'in hükümdarlığı sırasında yeni serflik kararnameleri kabul edildi. V.I.'nin hipotezine göre. Koretsky, 1592 - 1593 civarı. Hükümet, köylülerin ülke genelinde “çıkışını” sonsuza kadar yasaklayan bir kararname çıkardı. Bu varsayım tüm araştırmacılar tarafından paylaşılmıyor, ancak muhtemelen yine de bu yıllarda bazı feodal önlemler uygulandı: beş yıl sonra, "vade öncesi yıllar" hakkında bir kararname çıktı - dilekçeler için beş yıllık bir zaman aşımı süresi. kaçak köylülerin dönüşü. Bu kararname, Aziz George Günü'nde ayrılanlarla, Aziz George Günü'nde ayrılmayanlar arasında, ayrılmış yazlarda ve ayrılmamış yazlarda ayrılanlar arasında bir fark yaratmamakta, köylünün toprağa bağlanması hükmüne dayanmaktadır. Ve zaman aşımı süresinin geri sayımı 1592 yılına kadar uzanıyor.

Serfliğe geçişin nedenleri, feodal ilişkilerin serflik olmadan gelişmesinin başka bir versiyonunun alternatifinin ne kadar ciddi olduğu sorunu, henüz çözülmemiş değil, aynı zamanda yeterince araştırılmamış olanlardan biridir. Bir zamanlar bilime hakim olan B.D.'nin "meta-angarya" anlayışının artık geçerli olduğunu bugün rahatlıkla söyleyebiliriz. Grekova gerçeklerin baskısı altında çöktü. B.D.'ye göre. Grekov, 16. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da emtia-para ilişkilerinin gelişimi. o kadar büyüktü ki tahıl ticareti karlı bir gelir kaynağına dönüştü. Bu koşullar, feodal beyleri, köylülerin köleleştirilmesi olmadan imkansız olan angarya ekonomisine geçmeye itti.

Emtia-para ilişkilerinin gelişiminin abartıldığı, tahıl ticaretinin çok küçük olduğu artık açık: kentsel nüfus neredeyse %2-3'ü aşmıyordu ve tahıl ihracatı henüz başlamamıştı. 16. yüzyılda görülmedi. ve angarya emeğinde keskin bir artış ve çoğunlukla lordun çiftçiliğini yapanlar köylüler değil, "acı çeken" köleleri sürenlerdi; bu nedenle angaryanın gelişimi serfliğin ortaya çıkışıyla ilişkili değildi. /168/

Hem Korkunç İvan hükümeti hem de Boris Godunov hükümeti, pragmatik, anlık değerlendirmelerin rehberliğinde, merkezi bölgelerin gelecekteki ıssızlığını ortadan kaldırma ve önleme arzusuyla köylüleri toprağa bağlamaya gitti. Ancak bunlar aslında serfliğe geçişin nedenleri değil, yalnızca nedenleriydi. Oprichnia sonrası yılların ekonomik krizi, daha genel sosyal süreçlerin bir sonucuydu. Şu anda, köylülüğün hem bireysel feodal beyler hem de devlet tarafından daha fazla sömürülmesine yönelik bir eğilim belki de her zamankinden daha açık bir şekilde var. Bunun iki tür nedeni vardı. Birincisi, feodal beylerin sayısı köylülerin sayısından daha hızlı arttı: mesele yaşam standardında değil, uzun bir savaş koşullarında hükümetin sürekli olarak pleb tabakalarından insanları "çocuklar" haline getirmesidir. boyarlar”, hizmetleri için köylülerle birlikte mülkleri onlara dağıtıyor. Feodal bey önceki yıllardaki yaşam standardını korurken, feodal mülklerin ortalama büyüklüğündeki azalma, köylülerin görevlerinin giderek artmasına neden oldu.

Ancak birçok feodal bey, kendilerini yaşam standartlarını korumakla sınırlamadı, onu yükseltmeye çalıştı. Komşunuz sizi gümüş tabaklardan ikram ederek kabul ettiyse, o zaman masaya "teneke kaplar" koymanız zaten gariptir. Kısa ama dayanıklı, evde yetiştirilen bir at artık prestijsiz hale geliyor: Nogay kan aygırına acilen ihtiyaç duyuluyor gibi görünüyordu. Ve eğer bir komşu, İran veya Kafkasya'dan ithal zincir posta giyerek bir kampanyaya giderse, o zaman kendi sevgili biri, iyi bir zanaatkar tarafından yapılmış ve kılıç saldırılarına karşı mükemmel bir şekilde korunmasına rağmen, yoksulluğun bir işaretine dönüştü.

Bununla birlikte, köylü geçiş hakkı - "yaşlılara" ödeme yapılmasına ve yılda yalnızca bir kez olmasına rağmen - feodal beylerin iştahını sınırladı ve sömürü düzeyinin doğal düzenleyicisi olarak hizmet etti: Aşırı açgözlü bir feodal bey, Shchedrin'inki gibi yapabilirdi. vahşi toprak sahibi, köylülerden mahrum kalacak. Yazar kitapları, köylülerin dağıldığı ve ardından toprak sahiplerinin onları "süpürdüğü" (terk ettiği) "ciddi mülklerden" bahsediyor.

Godunov'un iç politikası ülkedeki durumu istikrara kavuşturmayı amaçlıyordu. Onun altında özellikle Volga bölgesinde yeni şehirler inşa ediliyor. İşte o zaman Samara, Saratov, Tsaritsyn ve Ufa ortaya çıktı. Kasaba halkının durumu kolaylaştı: büyük feodal beyler /169/ artık zanaatkârları ve tüccarları “beyaz” (vergiye tabi olmayan) yerleşim yerlerinde tutma hakkına sahip değildi; Zanaat ve ticaretle uğraşan herkesin artık kasaba topluluklarının bir parçası olması ve diğer herkesle birlikte devlet vergilerini ödemesi, yani "vergiyi çekmesi" gerekiyordu.

Dış politikada Boris Godunov, savaş alanından çok müzakere masasında zafer peşindeydi. Polonya-Litvanya Topluluğu ile ateşkes birkaç kez uzatıldı. Orta Asya devletleriyle ilişkiler iyi gelişti. Güney sınırlarının savunması güçlendirildi. Rusya'nın Boris Godunov döneminde başlattığı tek savaş İsveç'e yönelikti. Livonya Savaşı sonucunda Finlandiya Körfezi kıyılarını miras aldı. Üç yıl süren düşmanlıkların ardından 1593'te Ivangorod, Yam, Koporye ve Korelu volostunu Rusya'ya iade eden Tyavzin Barış Antlaşması imzalandı.

Boris Godunov, Rusya'nın kültürel geri kalmışlığını Batı Avrupa ülkelerinden ortadan kaldırmak için Peter'dan önce ilk girişimi yaptı. Ülkeye eskisinden çok daha fazla sayıda yabancı uzman geliyor - askeriye ve doktorlar, maden arayıcıları ("cevher araştırmacıları") ve zanaatkarlar. Hatta Boris Godunov (yüz yıl sonra Peter I gibi) "Almanlara" (Rusya'da Batı Avrupalılara böyle deniyordu) aşırı derecede taraf tutmakla suçlandı. İlk kez birkaç genç soylu, "farklı dilleri ve okuryazarlığı incelemek için" İngiltere, Fransa ve Almanya'ya gönderildi. Sorunlar Zamanında anavatanlarına dönmeye cesaret edemediler ve yurtdışında “uzun zaman kaldılar”; İngiltere'de bunlardan biri Anglikanizme geçti, rahip ve hatta ilahiyatçı oldu.

Muhtemelen Godunov'un elinde birkaç sakin yıl daha olsaydı, Rusya Peter döneminde olduğundan daha barışçıl olurdu ve modernleşme yolunu yüz yıl önce tutabilirdi. Ancak bu kadar sessiz yıllar olmadı. Ekonomik durumdaki iyileşme daha yeni başlıyordu ve krizden çıkış yolu serflikten geçtiği için köylülük arasında hoşnutsuzluk artıyordu. Yani, 1593 - 1595'te. Joseph-Volokolamsk manastırının köylüleri, manastır yetkilileriyle savaştı. Kim bilir, eğer 1601 yazı bu kadar yağmurlu olmasaydı, belki de bastırılan hoşnutsuzluk bir patlamaya dönüşmeyecekti. Hasata başlamak mümkün olmadı. Ve sonra, hiç ara vermeden, erken donlar hemen vurdu ve "güçlü pislik, tarlalarda insan işlerinin tüm emeğini yok etti." Ertesi yıl yine kötü bir hasat vardı, ayrıca tohum kıtlığı vardı ve kalitesi düşüktü. Üç yıl boyunca ülkede korkunç bir kıtlık hüküm sürdü.

Elbette buna sebep olan sadece hava koşulları değildi. Ağır vergiler ve güçlü feodal sömürüyle parçalanan köylü ekonomisi istikrarını yitirdi ve rezervleri kalmadı.

Ancak kıtlığa yol açan şey yalnızca hava koşulları ve köylü ekonomisinin istikrarsızlığı değildi. Birçok boyar ve manastırın tahıl rezervleri vardı. Bir çağdaşına göre bunlar ülkenin tüm nüfusuna dört yıl yetecek kadardı. Ancak feodal beyler fiyatların daha da artacağını umarak rezervlerini sakladılar. Ve yaklaşık yüz kat büyüdüler. İnsanlar saman ve ot yiyordu ve bu durum yamyamlık noktasına ulaştı.

Boris Godunov'a hakkını verelim: O, elinden geldiğince açlıkla mücadele etti. Yoksullara para dağıttılar ve onlar için ücretli inşaat işleri düzenlediler. Ancak alınan para anında değer kaybetti: Sonuçta bu, piyasadaki tahıl miktarını artırmadı. Ardından Boris, devlet depolama tesislerinden bedava ekmek dağıtılmasını emretti. Feodal beylere iyi bir örnek olmayı umuyordu ama boyarların, manastırların ve hatta patriklerin tahıl ambarları kapalı kaldı. Bu arada aç insanlar bedava ekmek almak için her taraftan Moskova'ya ve büyük şehirlere akın etti. Ancak herkese yetecek kadar ekmek yoktu, özellikle de distribütörlerin ekmek konusunda spekülasyon yapması nedeniyle. Bazı zenginlerin fahiş fiyatlara satmak için paçavralar giyinip bedava ekmek almaktan çekinmediklerini söylediler. Kurtuluş hayali kuran insanlar şehirlerde sokaklarda öldüler. Yalnızca Moskova'da 127 bin kişi gömüldü ve herkes gömülemedi. Bir çağdaşı, o yıllarda köpeklerin ve kargaların en iyi beslenenler olduğunu söylüyor: gömülmemiş cesetleri yiyorlardı. Şehirlerdeki köylüler yiyecek beklerken boşuna ölürken, tarlaları ekilmemiş ve ekilmemiş halde kaldı. Böylece kıtlığın devamının temelleri atılmış oldu.

İnsanlara yardım etme konusundaki samimi arzusuna rağmen Boris Godunov'un açlığın üstesinden gelme girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlanmasının nedenleri nelerdir? Kral öncelikle semptomlarla mücadele etti ve hastalığı tedavi etmedi. Kıtlığın nedenleri serflikten kaynaklanıyordu, ancak köylülere hareket etme hakkını geri verme düşüncesi bile çarın aklına gelmedi. Almaya karar verdiği tek önlem 1601-1602'de izin almaktı. belirli köylü kategorilerinin geçici sınırlı /171/ geçişi. Bu kararnameler köylüleri rahatlatmadı.

Açlık Boris'i öldürdü. Popüler huzursuzluk giderek daha geniş alanları kapsıyordu. Kral felaketle otoritesini kaybediyordu. Bu yetenekli devlet adamının saltanatının ülke için açtığı fırsatlar kaçırıldı. Puşkin'e göre Sahte Dmitry'nin zaferi "halkın görüşü" ile sağlandı.

Hem edebiyatta hem de kitle bilincinde Sahte Dmitry I hakkında birçok yanlış klişe birikmiştir. Kendisi genellikle Polonya kralının ve onun yardımıyla kuklaları Rusya'yı ele geçirmeye çalışan lordların bir ajanı olarak görülüyor. Sahte Dmitry'nin kişiliğine ilişkin bu yorumun, "Çar Dmitry" nin devrilmesi ve öldürülmesinden sonra tahta çıkan Vasily Shuisky hükümeti tarafından yoğun bir şekilde tanıtılması oldukça doğaldır. Ancak günümüz tarihçisi, Rus tahtında bir yıl geçiren gencin faaliyetleri konusunda daha tarafsız olabilir.

Çağdaşlarının anılarına bakılırsa, False Dmitry ben akıllı ve zekiydim. Arkadaşları onun karmaşık sorunları ne kadar kolay ve hızlı çözdüğünü görünce hayrete düştüler. Kraliyet kökenlerine inanıyor gibiydi. Çağdaşlar, genç çarın mahkemede yerleşik görgü kurallarını ihlal ettiği Büyük Peter'ı anımsatan inanılmaz cesarete oybirliğiyle dikkat çekiyor. Yakın boyarların kollarıyla desteklenen odalar arasında sakin bir şekilde ilerlemedi, ancak hızla birinden diğerine geçti, böylece kişisel korumaları bile bazen onu nerede bulacaklarını bilemedi. Kalabalıktan korkmuyordu; bir veya iki kişi eşliğinde Moskova sokaklarında birden fazla kez at sürdü. Öğle yemeğinden sonra bile uyumadı. Bir kralın sakin, telaşsız ve önemli olması yakışırdı; bu adam, adı geçen babanın mizacıyla ama onun zulmünden uzak hareket ediyordu. Hesapçı bir sahtekar için tüm bunlar şüphelidir. Sahte Dmitry, çarın oğlu olmadığını bilseydi, kesinlikle Moskova mahkemesinin görgü kurallarına önceden hakim olurdu, böylece herkes onun hakkında hemen şunu söyleyebilirdi: evet, bu gerçek bir çar. Ayrıca "Çar Dmitry" en tehlikeli tanığı - Prens Vasily Shuisky'yi affetti. Çara karşı komplo kurmaktan mahkum olan Vasily Shuisky, gerçek çareviç'in Uglich'teki ölümüne ilişkin soruşturmayı yönetti ve cesedini kendi gözleriyle gördü. Shuisky, konsey tarafından ölüm cezasına çarptırıldı ve "Çar Dmitry" onu affetti. /172/

Talihsiz genç adam, çocukluktan itibaren tahtın yarışmacısı rolüne hazırlanmamış mıydı, kendisinin Moskova tacının gerçek varisi olduğu inancıyla yetiştirilmemiş miydi? Polonya'da bir sahtekarın ortaya çıktığına dair ilk haber Moskova'ya ulaştığında, dedikleri gibi Boris Godunov'un boyarlara bunun kendilerinin yaptığını hemen söylemesi sebepsiz değil.

Godunov'un iktidara giden yolda en önemli rakipleri Romanov-Yuryev boyarlarıydı. Bunların en büyüğü, Çar Feodor'un annesi Tsarina Anastasia'nın kardeşi Nikita Romanovich, Godunov'un müttefiki olarak kabul edildi. Nikita Romanovich, çocuklarına - "Nikitichy" - patronluk taslamak için miras bıraktı. Bu "vasiyet niteliğindeki dostluk birliği" uzun sürmedi ve Boris'in tahta çıkmasından kısa bir süre sonra beş Nikitich kardeş, Çar'ı zehirlemeye çalışmak gibi asılsız suçlamalarla tutuklandı ve akrabalarıyla birlikte sürgüne gönderildi. Kardeşlerinin en büyüğü, avcı ve züppe Fyodor Nikitich, Philaret adı altında bir keşişe toslandı ve kuzeye, Anthony-Siysky Manastırı'na gönderildi. 1602 yılında Philaret'in sevgili hizmetkarı, icra memuruna, efendisinin her şeyi kabul ettiğini ve yalnızca ruhunun ve zavallı ailesinin kurtuluşunu düşündüğünü bildirdi. 1604 yazında, False Dmitry Polonya'da ortaya çıktı ve zaten Şubat 1605'te, "Yaşlı Philaret" yönetimindeki icra memurunun raporları dramatik bir şekilde değişti. Artık karşımızda mütevazı bir keşiş değil, savaş borazanının sesini duymuş bir siyasi savaşçı var. İcra memuruna göre Yaşlı Philaret, manastır ayinlerine göre yaşamıyor, sürekli gülüyor, nedenini kimse bilmiyor ve dünya hayatından, şahin kuşlarından, köpeklerden, dünyada nasıl yaşadığından bahsediyor.” Philaret gururla diğer keşişlere "Onun gelecekte nasıl olacağını görecekler" dedi. Ve aslında bunu gördüler. İcra memurunun ihbarını göndermesinden altı aydan kısa bir süre sonra, sürgündeki bir keşişten Filaret, Rostov Metropoliti oldu: "Çar Dmitry" emriyle bu rütbeye yükseltildi. Her şey sahtekarın Romanov ailesiyle olan bağlantılarıyla ilgili. Sahte Dmitry Polonya'da ortaya çıkar çıkmaz, Godunov hükümeti onun bir sahtekar Yuşka (ve manastırda - Gregory) Bogdanov olduğunu, papazlıktan arındırılmış bir Chudov Manastırı olan Otrepyev'in oğlu olduğunu ve Patrik Eyüp'ün emrinde "yazma için" hizmet ettiğini ilan etti. Muhtemelen durum böyleydi: Hükümet, sahtekarın gerçek adını açıklamayla ilgileniyordu ve o zamanlar gerçeği bulmak, neredeyse dört yüzyıl sonra şimdi olduğundan daha kolaydı. Otrepiev, başının çaresine bakmadan önce Romanovların kölesiydi ve görünüşe göre onların sürgününden sonra /173/ keşiş oldu. Genç adamı sahtekar rolüne hazırlamadılar mı? Her durumda, Sahte Dmitry'nin ortaya çıkmasının yabancı entrikalarla hiçbir ilgisi yoktur. V.O. haklıydı. Klyuchevsky, False Dmitry hakkında yazdığında, "sadece Polonya fırınında pişirildiğini, ancak Moskova'da fermente edildiğini" yazdı.

Polonya, False Dmitry'ın macerasında inisiyatif almamakla kalmadı, tam tersine Kral Sigismund III Vasa, başvuru sahibini destekleyip desteklememe konusunda uzun süre tereddüt etti. Bir yandan Moskova tahtında krala bağlı bir kişinin bulunması cazip geliyordu. Üstelik genç adam vaatlerden de kaçmadı. Gizlice Katolikliğe geçti ve Papa'ya tüm Rusya'nın onu örnek alacağına söz verdi. Kral Smolensk'e ve Chernigov-Seversk topraklarına, gelini Marina'nın babasına, Sandomierz valisi Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov'a ve bir milyon altın paraya söz verdi. Ve yine de. Prensin mucizevi kurtarılışının hikayesi fazlasıyla inanılmaz görünüyordu. “Moskova prensinin” kraliyet kökenine ilişkin şüpheler, kralın tavsiye almak için başvurduğu Polonya-Litvanya Topluluğu'nun neredeyse tüm soyluları tarafından dile getirildi. Sejm'deki bir tartışma sırasında Veliaht Hetman Jan Zamoyski, "prensin" tüm hikayesinin kendisine Plautus veya Terence'in komedilerini hatırlattığını söyledi. Zamoyski, "Birinin öldürülmesini emredip de öldürülmesi emredilen kişinin öldürülüp öldürülmediğini görmemek mümkün mü?" dedi. Buna ek olarak, eldeki bir kuş - Rusya ile 1601'de karşılıklı yarar sağlayan şartlarda 20 yıllık bir süre için imzalanan ateşkes - Moskova tahtındaki Polonya-Litvanya Topluluğu'nun bir müttefiki olan gökyüzündeki bir pastaya tercih edilebilir görünüyordu. Sigismund III, Rusya ile açık bir askeri çatışmaya karar veremedi çünkü Polonya-Litvanya Topluluğu, Baltık ülkeleri için İsveç ile zorlu bir mücadele yürüttü.

Bu nedenle kral, Sahte Dmitry'ye tam ve koşulsuz destek sağlamaya cesaret edemedi: Polonyalı soyluların yalnızca isterlerse ordusuna katılmasına izin verdi. Bir buçuk binden biraz fazla vardı. Onlara birkaç yüz Rus göçmen soylu ve ayrıca False Dmitry'nin kampanyasını askeri ganimet için iyi bir fırsat olarak gören Don ve Zaporozhye Kazakları da katıldı. Tahta hak iddia eden kişinin yalnızca bir avuç savaşçısı vardı; yaklaşık dört bin. Onlarla birlikte Dinyeper'ı geçti.

Zaten False Dmitry'yi bekliyorlardı, ancak Smolensk yakınlarında bekliyorlardı: oradan /174/ Moskova'ya daha doğrudan ve daha kısa bir rota açıldı. Daha özgün bir rotayı tercih etti: Dinyeper'i Çernigov yakınlarında geçti. Ancak Sahte Dmitry'ın birlikleri, çok sayıda yanıcı malzemenin biriktiği Seversk topraklarından geçmek zorunda kaldı: konumlarından memnun olmayan küçük hizmet adamları, küçük mülklerde özellikle şiddetli sömürüye maruz kalan köylüler, Godunov'un birlikleri tarafından mağlup edilen Kazakların kalıntıları Ataman Khlopk önderliğinde ayaklananlar ve son olarak açlık yıllarında birçok kaçak burada toplandı. Sahte Dimitri'nin Moskova'ya ulaşıp orada hüküm sürmesine yardımcı olan şey Polonya'nın yardımı değil, bu tatminsiz kitlelerdi.

Moskova'da False Dmitry de Polonyalı bir proteine dönüşmedi. Verdiği sözleri yerine getirmek için acelesi yoktu. Ortodoksluk devlet dini olarak kaldı; Üstelik çar, Rusya'da Katolik kiliselerinin inşasına izin vermedi. Ne Smolensk'i ne de Seversk topraklarını krala bırakmadı ve sadece onlar için fidye ödemeyi teklif etti. Hatta Polonya-Litvanya Topluluğu ile çatışmaya bile girdi. Gerçek şu ki, Varşova'da Rus hükümdarlarının kraliyet unvanını tanımıyorlar ve onları yalnızca büyük dükler olarak adlandırıyorlardı. Ve Sahte Dmitry bile kendisine Sezar demeye başladı, yani. imparator. Ciddi dinleyiciler sırasında, False Dmitry uzun süre Polonya büyükelçisinin elinden Büyük Dük'e gönderilen mektubu almayı bile reddetti. Polonya'da, bağımsız hareket etmesine izin veren False Dmitry'den açıkça memnun değillerdi.

Sahte Dimitri'nin tahta çıkması ihtimalini düşünürken, onun sahtekarlığını hesaba katmanın bir anlamı yok: monarşik meşruiyet, siyasi çizginin özünü belirlemek için bir kriter olamaz. Görünüşe göre Sahte Dmitry'nin kişiliği ülke için iyi bir şanstı: cesur ve kararlı, Rus ortaçağ kültürünün ruhuyla eğitilmiş ve aynı zamanda Batı Avrupa çevresi tarafından dokunulmuş, Rusya'yı Polonya'ya boyun eğdirme girişimlerine boyun eğmeyen -Litvanya Topluluğu. Ancak bu fırsat da sonuç vermedi. False Dmitry'ın sorunu onun bir maceracı olmasıydı. Bu kavramda genellikle yalnızca olumsuz bir anlam taşırız. Ya da belki boşuna? Sonuçta bir maceracı, onlara ulaşmak için sahip olduğu imkanları aşan hedefler koyan kişidir. Bir doz maceracılık olmadan siyasette başarıya ulaşmak imkansızdır. Sadece başarıya ulaşmış bir maceracıya genellikle olağanüstü bir politikacı diyoruz. /175/

False Dmitry'nin elindeki araçlar gerçekten de amaçlarına uygun değildi. Farklı güçlerin ona yüklediği umutlar birbiriyle çelişiyordu. Polonya-Litvanya Topluluğu'nda kendisine yüklenenleri haklı çıkarmadığını zaten görmüştük. False Dmitry, soyluların desteğini kazanmak için cömertçe toprak ve para dağıttı. Ancak her ikisi de sonsuz değildir. Sahte Dmitry manastırlardan borç aldı. Çar'ın Katolikliği hakkında sızdırılan bilgilerin yanı sıra krediler din adamlarını alarma geçirdi ve onların sızlanmasına neden oldu. Köylüler, iyi Çar Dmitry'nin, Godunov tarafından kendilerinden alınan Aziz George Günü'ne gitme hakkını geri vereceğini umuyorlardı. Ancak False Dmitry, soylularla çatışmadan bunu yapamazdı. Bu nedenle serflik onaylandı ve yalnızca kıtlık yıllarında efendilerini terk eden köylülerin yeni yerlerde kalmalarına izin verildi. Bu yetersiz taviz köylüleri tatmin etmedi ama aynı zamanda bazı soylular arasında hoşnutsuzluğa da neden oldu. Kısacası ülke içinde tek bir toplumsal tabakanın, sınırları dışında tek bir gücün Çar'ı desteklemek için herhangi bir nedeni yoktu. Bu yüzden tahttan bu kadar kolay devrildi.

Doğaçlama bir Zemsky Sobor'da (Moskova'da bulunan insanlardan), Prens Vasily Ivanovich Shuisky çar seçildi (o zamanlar aşağılayıcı bir şekilde söyledikleri gibi "çağrıldı"). Bu adama güzel sözler bulmak çok zor. Dürüst olmayan bir entrikacı, her zaman yalan söylemeye ve hatta çarmıhta yemin ederek yalanı desteklemeye hazır - işte "kurnaz saray mensubu" (Puşkin) 1606'da tahta çıkan kişi. Ancak Çar Vasily'nin kişisel nitelikleri ne olursa olsun, saltanatı aynı zamanda Rus devletinin siyasi sisteminde iyi değişikliklerin başlangıcı da olabilir. Mesele, tahta çıktıktan sonra yerine getirmek zorunda kaldığı yükümlülüklerdir.

Shuisky, Rusya tarihinde ilk kez tebaasına bağlılık yemini etti: bir "rekor" verdi ve buna uyulmasını haçı öperek güvence altına aldı. Bu "öpüşme rekoru" bazen kraliyet gücünün boyarlar lehine sınırlandırılması olarak yorumlanıyor ve bu temelde Shuisky'yi "boyar kralı" olarak görüyorlar. Egemen sınıfın "tepeleri" ile "altları" arasındaki çelişkilerin geleneksel olarak göründüğü kadar önemli olmadığı gerçeğiyle başlayalım. Otokrasiyi boyarların lehine bile olsa sınırlamanın yanlış bir yanı yok: Sonuçta İngiliz parlamentarizmi İngiliz baronlarının özgürlükleriyle başladı. Dizginsiz despotizmin aristokrasiyle birlikte kralın yönetiminden daha iyi olması pek olası değildir. Ancak "çapraz öpüşme kayıtlarında" kralın gücü üzerinde gerçek bir sınırlama yoktu. Hadi konuya girelim.

Her şeyden önce Shuisky, "boyarları tarafından gerçek mahkemede yargılanmayan hiç kimsenin idam edilmeyeceğine" söz verdi. Böylece oprichnina sırasında yaşanan yargısız rezaletlere ve infazlara karşı yasal güvenceler oluşturuldu. Dahası, yeni çar, "bu suçtan masum olmaları" halinde hüküm giymiş olanların mirasçılarından ve akrabalarından mülklerini almayacağına yemin etti, aynı garantiler tüccarlara ve tüm "siyah insanlara" da verildi. Sonuç olarak Çar Vasily, asılsız ihbarları (“tartışmalar”) dinlemeyeceğine ve davaları ancak kapsamlı bir soruşturma sonrasında çözeceğine (“her türlü soruşturmayı kapsamlı bir şekilde araştırıp bunları doğrudan önünüze koyacağınıza” söz verdi.

Shuisky'nin "çapraz öpüşme kaydının" tarihsel önemi yalnızca otokrasinin keyfiliğini sınırlamak değil, yalnızca mahkeme tarafından cezalandırma ilkesinin ilk kez ilan edilmiş olması da değildir (ki bu şüphesiz aynı zamanda önemlidir) ama aslında çar ile tebaası arasındaki ilk anlaşmaydı. Korkunç İvan için tüm tebaasının yalnızca köleler olduğunu ve onları ödüllendirmekte ve idam etmekte özgür olduğunu hatırlayalım. Kendisine bağlılık yemini edecek olanların "köleleri" olmadığı, "kölelerine" bağlılık yemini edeceği ve "haçı öpeceği" düşüncesi bile IV. Ivan'ın aklına gelemezdi. İÇİNDE. Klyuchevsky, "Vasily Shuisky, kölelerin hükümdarından, kanunlara göre hüküm süren, tebaasının meşru bir kralına dönüşüyordu" diye yazarken haklıydı. Shuisky'nin kaydı, çekingen ve belirsiz ama hukukun üstünlüğüne doğru atılan ilk adımdı. Tabii ki feodallere.

Doğru, pratikte Shuisky sicilini nadiren dikkate alıyordu: görünüşe göre, bir yeminin kutsallığının ne olduğunu bilmiyordu. Ancak kendi başına, tamamen yeni bir iktidar yönetimi ilkesinin ciddi ilanı iz bırakmadan geçemezdi: "öpüşme kaydının" ana hükümlerinin Rus boyarları tarafından imzalanan iki anlaşmada tekrarlanması sebepsiz değildi. Sigismund III, Prens Vladislav'ın Rus tahtına çağrılması üzerine.

Bir durum daha önemlidir. 1598'e kadar Rusya seçilmiş hükümdarları tanımıyordu. Polonya-Litvanya Topluluğu'nun seçilmiş kralı Stefan Batory'ye karşı çıkan Ivan IV, kendisinin "çok isyankar bir insan iradesiyle değil, Tanrı'nın iradesiyle" bir kral olduğunu vurguladı. /177/ Şimdi, tahtta aynı "asi insan iradesi" tarafından çağrılan krallar birbiri ardına beliriyor: Zemsky Sobor tarafından seçilen Boris Godunov, seçilmemiş, ancak tahtı yalnızca halkın iradesi, Shuisky... Ve onun arkasında zaten yeni seçilmiş hükümdarların figürleri beliriyor - Prens Vladislav, Mikhail Romanov. Ancak bir hükümdarın seçilmesi aynı zamanda tebaa ile hükümdar arasında bir tür anlaşmadır ve dolayısıyla hukukun üstünlüğü devletine doğru atılmış bir adımdır. Bu nedenle, karşıt güçlerle baş edemeyen Vasily Shuisky'nin başarısızlığı ve Polonya-Litvanya Topluluğu'nun müdahalesinin başlaması, Çar Vasily'nin kişiliğinin tüm antipatisine rağmen, tahttan devrilmesi, bir başkası olarak işaretlendi. kaçırılan fırsat.

Ivan Bolotnikov'un ayaklanması Vasily Shuisky dönemine kadar uzanıyor. Çok geniş kitleleri kucaklayan bu hareketin başarısızlığını, hayata geçirildiği takdirde iyi sonuçlar getirebilecek alternatiflere bağlamak zordur. Hem ayaklanmanın liderinin kişiliği hem de hareketin karakteri, popüler ve eğitici literatürümüzde önemli ölçüde deforme olmuştur. Ivan Isaevich Bolotnikov'un kendisiyle başlayalım. Onun hakkında Prens Telyatevsky'nin kölesi olduğunu yazıyorlar. Bu doğrudur, ancak deneyimsiz okuyucu, Ivan Isaevich'in toprağı sürdüğü veya efendisine hizmet ettiği izlenimini edinir. Ancak köleler arasında tamamen farklı sosyal gruplar vardı. Bunlardan biri sözde hizmetçiler veya askeri serflerden oluşuyordu. Bunlar efendileriyle birlikte hizmete giden profesyonel savaşçılardı. Barış zamanında, sahiplerinin tımarlarında ve mülklerinde sıklıkla idari işlevler yerine getiriyorlardı. Çoğunlukla yoksul soylulardan seçilmişlerdi. Böylece Nikitichi-Romanovlar, Bortenevlerin eski (14. yüzyıldan itibaren) soylu ailesinden gelen kölelerinin ihbar edilmesinin ardından tutuklandı. Yukarıda belirtildiği gibi, aynı zamanda soylu bir ailenin çocuğu olan Grigory Otrepiev, aynı Romanovlar için köle olarak hizmet etti. 16. yüzyılın ortalarında köle olduğu biliniyor. Belozersk prenslerinden biri bile. 16. - 17. yüzyıllarda bildiğimiz gerçek. Bolotnikov'ların soylu ailesi, Bolotnikov'un iflas etmiş bir asilzade olduğunu düşündürür. Eğer asil olmasaydı, Prens Andrei Telyatevsky'nin eski kölesinin komutası altında vali olması pek mümkün değildi. /178/

Bolotnikov'un genellikle tasvir edildiği gibi, köylü savaşının liderinin ordusundaki çok sayıda soylu, her zaman bir açıklamaya ihtiyaç duyuyordu. Pek çok ders kitabında soylular Pashkov ve Lyapunov'un birlikleriyle birlikte bencil nedenlerle Bolotnikov'a katıldığını, ardından hareketin anti-feodal özü ortaya çıkmaya başladığında ona ihanet ettiğini okuyabilirsiniz. Ancak Pashkov ve Lyapunov'un ayrılmasının ardından prensler Grigory Shakhovskoy ve Andrei Telyatevsky dahil diğer birçok feodal lordun Bolotnikov'un yanında kaldığı ve onu sonuna kadar desteklediği sessiz tutuldu.

Bolotnikov'un programını iyi bilmiyoruz; onun sunumunu yalnızca hükümet kanadından çıkan belgelerde duyduk. İsyancıların çağrılarını özetleyen Patrik Hermogenes, "boyar serflerine boyarlarını dövmelerini emrettiklerini" yazdı. Oldukça anti-feodalite gibi görünüyor. Ama metni biraz daha okuyalım: "...ve onların eşleri, mülkleri ve mülkleri onlara vaat ediliyor" ve destekçilerine "boyarlar, voyvodalık, sapkınlık ve din adamları verme" sözü veriyorlar. Dolayısıyla burada feodal sistemde bir değişiklik çağrısı değil, yalnızca mevcut boyarları yok etme ve yerlerini kendimiz alma niyetini buluyoruz. "Hırsızlar alaylarında" Kazaklara (ayaklanmanın tüm katılımcılarına denildiği gibi) mülk verilmesi pek tesadüf değildir. Bu Bolotnikov toprak sahiplerinden bazıları 17. yüzyılın ilk yarısında toprak sahibi olmaya devam etti.

Folklorun Bolotnikov'la ilgili olması tesadüf değildir. Stepan Razin hakkında kaç şarkı ve efsane yazıldı! Pugachev hakkındaki efsaneler Urallarda kaydedildi. Ancak folklor Bolotnikov hakkında sessiz kalıyor, ancak modern tarih bilimine inanıyorsanız, insanların hakkında şarkı söylemesi gereken kişi o olurdu. Ancak itaatsiz insanlar, ne yazık ki sınıfta kusursuz olmayan başka bir kahramanı "kitlelerin liderine" tercih ettiler - "eski boyar Nikita Romanovich."

Elbette Bolotnikov'un pankartları altında ve diğer "hırsızların atamanlarının" pankartları altında ve son olarak kendisini mucizevi bir şekilde kurtarılan "Çar Dmitry" ilan eden "Tushinsky hırsızı" kampında pek çok dezavantajlı kişi vardı. Protestoları bazen yağmacı olmasa da daha az zalim olmayan biçimlere dönüşen zalim feodal sistemi kabul etmeyen insanlar. Ancak öyle görünüyor ki, zalimlere duyulan nefret, 17. yüzyılın başındaki geniş hareketin çeşitli bileşenlerinden yalnızca biriydi.

/179/ prototip maceracılığından miras alan, ancak yeteneklerini değil, selefinin acıklı bir parodisi olan, genellikle Polonya-Litvanya Topluluğu kralının temsilcilerinin elinde gerçekten bir oyuncak olan "Tushinsky hırsızı" False Dmitry II, yaptı Bolotnikov gibi, Rusya'nın izlediği kalkınma yoluna ciddi bir alternatifi temsil etmiyor. Beklenmedik ve hatta sinir bozucu görünebilir, ancak bence kaçırılan bir başka fırsat da Sigismund III'ün oğlu Prens Vladislav'ın başarısız saltanatıydı. Akıl yürütmenin gidişatını anlamak için, Moskova tahtına çağrılmasının koşulları üzerinde durmak gerekiyor.

Şubat 1610'da "Tuşino Çarı" konusunda hayal kırıklığına uğrayan kampından bir grup boyar, Smolensk'i kuşatan Sigismund III'e gitti ve Vladislav'ı tahta davet etti. İlgili bir anlaşma imzalandı. Ve altı ay sonra, Ağustos ayında Vasily Shuisky'nin devrilmesinden sonra Moskova boyarları Vladislav'ı davet etti. Hem Tushino halkı hem de Moskova boyarları geleneksel olarak Rusya'yı yabancılara teslim etmeye hazır hainler olarak damgalanıyor. Ancak 1610 anlaşmalarının dikkatli okunması bu tür suçlamalara hiçbir temel oluşturmamaktadır.

Aslına bakılırsa, her iki belge de Rusya'nın Polonya-Litvanya Topluluğu tarafından yutulmasına karşı çeşitli garantiler sağlıyor: Polonya ve Litvanya'dan gelen göçmenlerin Rusya'daki idari pozisyonlara atanmasının yasaklanması ve Katolik kiliselerinin inşasına izin verilmemesi ve Katolik kiliselerinin korunmasına izin verilmemesi. eyalette mevcut olan tüm siparişlerin. Özellikle serflik de dokunulmaz kaldı: "Rus'ta Hıristiyanların kendi aralarında çıkmaları mümkün olmayacak", "kral, merhametinin Rus halkını kendi aralarında bırakmasına izin vermiyor." Tushino halkının Şubat 1610'da imzaladığı anlaşmada Godunov zamanlarının bir yankısı görülebilir: "Ve bilim açısından, her Moskova halkının diğer Hıristiyan egemenliklerine gitmesi ücretsizdir."

Bununla birlikte, her iki anlaşmada da temel bir nokta koordine edilmeden kaldı: geleceğin Çarı Vladislav'ın dini hakkında. Hem Tushino halkı hem de Moskova boyarları onun Ortodoksluğa geçmesi konusunda ısrar etti; Roma inancına bağlılığı nedeniyle İsveç tahtını kaybeden militan bir Katolik olan Sigismund III aynı fikirde değildi. Bu sorun çözülmeden Vladislav'ı çar olarak tanımak, Moskova boyarlarının yaptığı büyük bir hatadır. Burada önemli olan, her iki inancın karşılaştırmalı avantajları ve dezavantajları değil, temel /180/ politik hesaplamalardır. Polonya-Litvanya Topluluğu yasalarına göre kralın Katolik olması gerekiyordu. Ortodoks Vladislav böylece Polonya tahtına ilişkin haklarından mahrum bırakıldı. Bu, Rusya ile Polonya-Litvanya Topluluğu arasında, gelecekte ulusal bağımsızlığın kaybıyla sonuçlanacak olan önce kişisel, sonra da devlet birliği tehlikesini ortadan kaldıracaktır. “Tüm Rusya'nın Çarı ve Büyük Dükü Vladislav Zhigimontovich”in gücünün Boyar Duması tarafından aceleyle tanınması, Polonya garnizonunun Moskova yolunu açtı.

Ortodoks Vladislav'ın Rusya'ya katılmasının iyi sonuçlar getireceği varsayılabilir. Mesele prensin kişisel niteliklerinde değil: Daha sonra Polonya kralı olduğunda Vladislav, özellikle olağanüstü bir şey göstermedi. Bir diğer önemli şey ise, Vasily Shuisky'nin "çapraz öpüşme kaydında" ana hatlarıyla belirtilen hükümdar ile ülke arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkilerin unsurlarının daha da gelişmesidir. Vladislav'ın katılımı anlaşmanın birçok maddesine bağlıydı. Tıpkı babası Sigismund'un İsveç kökenli bir Polonya kralı olması gibi, Vladislav da Polonya kökenli bir Rus kralına dönüşebilirdi.

Ancak bu fırsat Rusya'nın hatası olmasa da kaçırıldı. Shuisky'nin devrilmesi ve False Dmitry II'nin kendi destekçileri tarafından öldürülmesinin ardından Rusya'ya gerçek müdahale başladı. Birlikleri Shuisky tarafından Polonya-Litvanya Topluluğu'na karşı savaşa yardım etmesi için davet edilen İsveç, Novgorod'u ve Kuzey'in önemli bir bölümünü ele geçirme fırsatından yararlandı. Polonya garnizonu Moskova'da konuşlanmıştı ve Vladislav'ın valisi (prens sadece 15 yaşındaydı ve doğal olarak sevgi dolu babası, yakın zamanda bir kralın öldürüldüğü ve diğerinin öldürüldüğü uzak ve tehlikeli Moskova'ya onsuz gitmesine izin vermedi. tahttan indirildi) Alexander Gonsevsky ülkeyi otokratik olarak yönetti. Sigismund'un birlikleri tarafından kuşatılan Smolensk yakınlarında, Metropolitan Philaret başkanlığındaki Rus büyükelçiliği, Vladislav'ın tahta çıkış koşullarını müzakere etti. Geleceğin çarının inancı sorunu çözülemediğinden müzakereler başarısızlıkla sonuçlandı ve Rus heyeti kendisini mahkum konumunda buldu.

Bu arada Moskova'da Gonsevsky, Çar Vladislav adına müdahalecilerin destekçilerine toprak dağıttı ve yabancı gücü tanımayanlardan onlara el koydu. /181/ Bu ayların sipariş belgeleri tuhaf bir izlenim bırakıyor. Sadakat ve ihanet kavramları bir anda yer değiştirmiş gibi görünüyor. İşte kendisini yalnızca Çar Vladislav'ın değil, aynı zamanda Sigismund'un da "sadık tebaası" olarak nitelendiren ve "büyük hükümdarlardan" kendisini "hain prens Dmitreev Pozharsky'nin mülkü" yapmalarını isteyen Grigory Orlov var. Dilekçenin arkasında Gonsevsky son derece kibar ve aynı kararlılıkla katip I.T.'ye hitap ediyor. Gramotin şöyle yazıyor: "Sevgili Bay Ivan Tarasevich!.. Prikgozho... asudar'ın ödeme mektubunu verin." Tüm mektuplar Pozharsky gibi insanları hain olarak adlandırmıyor, ancak bu tür birçok mektup var.

Doğru, bu dağılımların tümü veya neredeyse tamamı yalnızca kağıt üzerinde mevcuttu: Moskova'daki Polonyalı birlikler önce ilk (Lyapunov, Trubetskoy ve Zarutsky liderliğindeki) ve ardından ikinci (Minin ve Pozharsky liderliğindeki) milisler tarafından kuşatıldı. Sanki merkezi bir güç yokmuş gibi. Farklı şehirler, kimi yönetici olarak tanıyacaklarına bağımsız olarak karar veriyor. Polonyalı soyluların müfrezeleri ülkeyi dolaşıyor ve şehirleri ve manastırları kuşatıyor, askeri operasyonlardan çok basit soygunlarla meşgul oluyor. Kendi yerli Kazakları onların gerisinde kalmıyor. Bu durum çok uzun süre devam edemezdi; ülkede düzen arzusu güçleniyordu. Çok uygun olmasın, çok iyi olmasın ama sipariş verin. Bu dönemin halk huzursuzluğunu ne olarak ele alırsak alalım - bir köylü savaşı ya da bir iç savaş - olaylara geniş kitlelerin katıldığı açıktır. Ancak böyle bir kitle hareketi çok uzun süremez. Köylü (ve her halükarda, katılımcıların çoğunluğunu oluşturanlar köylülerdi) hayatının geri kalanında özgür bir Kazak'a dönüşemezler; elleri sabana, sabana ve tırpana uyarlanmıştır; kılıç ve savurma. Onun için at, yaşayan bir savaş ekipmanı değil, çalışan bir hayvandır. İç savaş yavaş yavaş azaldı.

Bu genel yorgunluğun arka planında ortaya çıkan düzen güçlerinin, çoğu zaman olduğu gibi, oldukça muhafazakar olduğu ortaya çıktı. Minin ve Pozharsky'nin cesaretine, bağlılığına ve dürüstlüğüne hayran olmamak elde değil. Ancak devrim öncesi tarihçiler, faaliyetlerinin muhafazakar yönünü vurgulayarak haklıydılar. Kamuoyunun ruh hali, kargaşadan önce var olan düzenin yeniden üretilmesine tepkiydi. Madeni para basmaya yeniden başlayan ikinci milislerin /182/, meşruiyeti herkes için şüphe götürmez olan, uzun süredir ölmüş olan Çar Feodor'un adını damgalamaları boşuna değildi.

Müdahalecilerin Moskova'dan sürülmesi, yeni çarın seçilmesi için Zemsky Sobor'un toplanmasını mümkün kıldı. Yani sanki seçicilik yeni bir ivme kazanıyormuş gibiydi. Ancak bu son seçim konseyiydi: Mihail Fedoroviç, Çar Fyodor İvanoviç'in "akrabası" ve "eski büyük asil, sadık ve Tanrı tarafından taçlandırılmış Rus egemen çarlarının" varisi olarak çar oldu.

Seçimler sırasında, daha doğrusu katedralin aralarında yabancı adaylar da ortaya çıktı. Boyarlar (Godunov ve Shuisky) arasından bir çar seçme konusunda zaten olumsuz bir deneyim yaşanmıştı: böyle bir hükümdarın otoritesi büyük değildi. Boyarların çoğu kendilerini hükümdardan daha kötü görmüyordu. Bu bağlamda, klan gruplarıyla ilişkilerinde tarafsız, "doğal" bir hükümdar olan yabancı bir kral tercih edilirdi. Yalnızca bir ana koşul gerekliydi: Ortodoksluk. Aksi takdirde Vladislav deneyiminin gösterdiği gibi ülkenin bağımsızlığına yönelik bir tehdit söz konusudur. İsveç prensinin önerilen adaylığı bu nedenle reddedildi.

Böylece sonunda Metropolitan Filaret Nikitich'in on altı yaşındaki oğlu Mikhail Fedorovich kral oldu. Boyarlardan biri Polonya'daki Prens Golitsyn'e bu seçim hakkında şunları yazdı: "Misha Romanov genç, aklı henüz ona ulaşmadı ve bizim tarafımızdan tercih edilecek." Görünüşe göre seçimin nedenleri biraz daha derindi. Gençlik geçmek zorundaydı ve zihninde "tamamlanmamış" olan, olgunluk yıllarında bile özellikle derin bir zihinle ayırt edilmeyen Misha'nın arkasında otoriter babası Filaret Nikitich duruyordu. Doğru, hâlâ Polonya esaretindeydi ama dönüşü an meselesiydi.

Güçlü bir iradeye sahip, ancak çok fazla zekası veya yeteneği olmayan zeki bir adam olan Filaret Nikitich'in herkes için uygun olduğu ortaya çıktı. Özellikle beceriklilik ona bu konuda yardımcı oldu. Oprichnina yıllarında öne çıkanlar tarafından desteklendi: Sonuçta Romanovlar, Çar İvan'ın ilk karısının akrabalarıydı, akrabalarından bazıları oprichniki idi ve Filaret'in babası Nikita Romanovich, sürekli olarak yüksek bir pozisyonda bulunuyordu. müthiş kralın sarayı. Ancak oprichnina'dan muzdarip olanlar Filaret'i kendilerinden biri olarak görebilirdi: Akrabaları arasında oprichnina'nın baskı altında olduğu yıllarda idam edilenler de vardı ve Nikita Romanovich, çarın rejimini nasıl yumuşatacağını bilen bir şefaatçi olarak kalıcı bir popülerliğe sahipti /183/ kızgınlık. Bu bir efsane olmalı: Sonuçta, Oprichnina'nın ve Oprichnina sonrası yılların tüm sarsıntılarından, sessizce oturan ve kimseye karşı çıkmayan biri tarafından hayatta kalmak mümkündü. Ancak efsane bazen insanların eylemleri açısından gerçeklikten daha önemlidir.

Philaret, False Dmitry'ın destekçileri tarafından da desteklendi: Sonuçta kölesi Grishka Otrepyev'di ve Falret'in ilk işi Filaret'in sürgünden dönüşüydü. Vasily Shuisky'nin destekçileri de buna karşı olamazlardı: Bu çarın yönetiminde, aynı Metropolitan Filaret Nikitich, masum bir şekilde öldürülen Tsarevich Dmitry'nin kalıntılarının nakledilmesine yönelik ciddi törene katıldı; bu, Moskova'da öldürülen “Çar Dmitry” nin tanıklık etmesi gereken bir eylem. aslında kutsal ve sadık prensin adını üstlenen bir sahtekar olan "püskülden arındırılmıştı". S.F. Platonov, bu durumda Çar Vasily'nin türbeyle oynadığını yazdı. Filaret ona oyunda çok yardımcı oldu. Ancak Shuisky'nin ana rakipleri Tushino Kazakları için bile Filaret kendi adamıydı. 1608'de Tushino birlikleri Filaret'in büyükşehir olduğu Rostov'u aldı. O zamandan beri Tushino kampında ya tutuklu ya da onur konuğu olarak kaldı. Tushino'da Filaret'e patrik bile deniyordu. Kazak atamanının Mihail Fedoroviç'e verdiği oyların yeni çar lehine son belirleyici oy olması boşuna değildi. Doğru, en genç Mikhail'in rızası hemen alınmadı. Gelecekteki kralın annesi rahibe Martha özellikle karşı çıktı. Anlaşılabilir: O yıllarda bir kralın görevlerini yerine getirmekten daha tehlikeli bir meslek yoktu. Rahibe Martha, "Moskova devletinin her kademesinden insan günahtan tükenmişti" dedi ve "ruhlarını eski hükümdarlara verdi ve doğrudan hizmet etmedi." Ancak müstakbel kral ve annesi, ülkenin "nihai yıkımından" sorumlu olacakları tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarında nihayet anlaştılar.

Böylece Romanovlar herkesi ayarladı. Bu sıradanlığın doğasıdır. Belki de ülkeyi sağlamlaştırmak ve toplumsal uyumu yeniden sağlamak için ülkenin parlak kişiliklere değil, sakin ve ısrarla muhafazakar bir politika izleyebilen insanlara ihtiyacı vardı. İlk Romanov hükümetinin sağlıklı muhafazakarlığı, ekonomiyi, devlet gücünü kademeli olarak yeniden tesis etmeyi ve bazı kayıplarla (Smolensk, Finlandiya Körfezi kıyısı vb.) Devlet topraklarını yeniden kurmayı mümkün kıldı. Kaçırılan bunca fırsatın ardından muhafazakar bir /184/ tepki kaçınılmaz olmuş olmalı. Bir fırsat daha kaçırıldı. Michael'ı tahta seçerken konsey, bu kararına herhangi bir anlaşma ile eşlik etmedi. İktidar otokratik-meşru bir nitelik kazandı.

Ancak, Mikhail Fedorovich'in tahta çıkışında verdiği bir tür not hakkında belirsiz bilgiler korunmuştur. Bu Shuisky'nin kaydının tekrarı mıydı? Diğer kaynaklara göre bu, yalnızca zemstvo konseylerinin yardımıyla yönetme zorunluluğuydu. Aslında 1653'e kadar zemstvo konseyleri düzenli olarak toplanıyordu, gerçekten temsili nitelikteydi ve otokratik gücü en azından biraz sınırlı tutuyordu.

Yatıştırmanın maliyeti büyüktü. İstikrarlı ama tamamen geleneksel bir yaşam ortaya çıktı. Çalkantılı olayların kasırgası, değişimin dinamizmi ve yabancılarla sık sık iletişim kurmanın etkisiyle sarsılanların çoğu artık bunalmış hissediyordu. Hayal kırıklıkları bazen çirkin biçimlere bürünüyordu. Bu nedenle, Sahte Dmitry I'in emrinde görev yapan Prens Ivan Andreevich Khvorostinin, çok içti, oruç tutmadı, "Latin" (yani Katolik) ikonları tuttu ve "Moskova'da hiç insan yok: oradaki tüm insanlar aptal" diye şikayet etti. birlikte yaşayacak kimse yok. Toprağa çavdar ekiyorlar ama hepsi yalan içinde yaşıyor.” Prens iki kez manastırlara sürgüne gönderildi; kuzeydeki Kirillo-Belozersky manastırındaki son kalışı, şevkini bir şekilde dindirdi ve Sorunlar Zamanının tamamen ortodoks bir tarihini yazdı. Bu hayal kırıklığına uğramış, sarhoş yeteneklerden, zoraki konformistlerden kaç tanesi, hizmet yükünü sıkıcı bir şekilde üstlendi ve ne yazık ki fırtınalı gençliklerini hatırladı! Sadece onların torunları muhafız subayı, gemi yapımcısı, savcı ve vali oldular... Ülkenin modernleşmesi neredeyse bir asır gecikti. Serflik güçlendirildi ve sonunda 1649 Kanunu'nda sabitlendi. Yalnızca korkunç ve acımasız isyanlar - şehir ayaklanmaları, Razin'in kampanyaları, halkın sükunet için ödediği yüksek bedeli hatırlattı.

Ancak ülkenin modernleşmesi yüzyılın sonunda başlamışsa, o zaman Sorunlar Zamanında filizlenen hukukun üstünlüğünün unsurları uzun süre unutuldu. /185/

Tarama ve işleme: Luna