Istorijos tema

Istorija susijusi su žmogaus veikla, t.y. su asmenų ir asmenų grupių atliekamais veiksmais. Jame aprašomos aplinkybės, kuriomis žmonės gyvena, ir kaip jie reaguoja į šias aplinkybes. Jos objektas yra vertybiniai sprendimai ir tikslai, kurių siekia šių sprendimų vadovaujami žmonės, priemonės, kurių žmonės naudojasi siekdami užsibrėžtų tikslų, ir jų veiksmų rezultatai. Istorija tiria sąmoningą žmogaus reakciją į jo aplinkos būklę – tiek gamtinę, tiek socialinę aplinką, nulemtą ankstesnių kartų ir amžininkų veiksmų.

Kiekvienas žmogus gimsta tam tikroje socialinėje ir gamtinėje aplinkoje. Individas nėra tiesiog asmuo apskritai, kurį istorija gali nagrinėti abstrakčiai. Kiekvieną savo gyvenimo akimirką individas yra visos jo protėvių sukauptos patirties, taip pat jo paties sukauptos patirties, produktas. Tikras žmogus gyvena kaip savo šeimos, savo rasės, savo tautos ir savo eros narys; kaip savo šalies pilietis; kaip tam tikros narys socialinė grupė; kaip tam tikros profesijos atstovas. Jį įkvepia tam tikros religinės, filosofinės, metafizinės ir politinės idėjos, kurias kartais plečia ar modifikuoja savo mąstymu.

Jo veiksmus lemia ideologijos, kurias jis įsisavino savo aplinkoje. Tačiau šios ideologijos nėra nekintamos. Jie yra žmogaus proto produktai ir keičiasi, kai į senas idėjų atsargas įtraukiamos naujos mintys arba pakeičiamos atmestos idėjos. Ieškodama naujų idėjų kilmės šaltinio, istorija negali eiti toliau, nei konstatuoti, kad jas sukūrė kažkokio žmogaus mąstymas. Galutiniai istorijos duomenys, už kurių negali peržengti jokie istoriniai tyrimai, yra žmogaus idėjos ir veiksmai. Istorikas gali atsekti idėjos kilmę į kitą, anksčiau išplėtotą idėją. Jis gali apibūdinti išorines sąlygas, į kurias šie veiksmai buvo reakcija. Tačiau apie naujas idėjas ir naujus elgesio būdus jis niekada negalės pasakyti daugiau, nei kad jie atsirado tam tikru erdvės ir laiko momentu žmogaus smegenyse ir buvo suvokiami kitų žmonių.

Idėjų gimimą buvo bandoma paaiškinti iš „natūralių“ veiksnių. Idėjos buvo apibūdinamos kaip būtinas geografinės aplinkos produktas, žmogaus aplinkos fizinė sandara. Ši doktrina aiškiai prieštarauja turimiems faktams. Daugelis idėjų gimsta kaip reakcija į dirginimą fizinėje žmogaus aplinkoje. Tačiau šių idėjų turinys nėra nustatytas išorinę aplinką. Skirtingi asmenys ir asmenų grupės skirtingai reaguoja į tą pačią išorinę aplinką.

Idėjų ir veiksmų įvairovę jie bandė paaiškinti biologiniais veiksniais. Žmogui patinka biologinės rūšys yra suskirstytas į rasines grupes, kurios turi aiškiai atskiriamas paveldimas biologines savybes. Istorinė patirtis netrukdo daryti prielaidos, kad tam tikros rasinės grupės nariai yra geriau pasirengę suprasti pagrįstas idėjas nei kitų rasių nariai. Tačiau būtina paaiškinti, kodėl tos pačios rasės žmonės turi skirtingas idėjas? Kodėl broliai skiriasi vienas nuo kito?

Dar labiau abejotina, ar kultūrinis atsilikimas yra negrįžtamo rasinės grupės nepilnavertiškumo požymis. Evoliucijos procesas, pavertęs žvėriškus žmogaus protėvius šiuolaikiniais žmonėmis, truko šimtus tūkstančių metų. Palyginti su šiuo laikotarpiu, tai, kad kai kurios rasės dar nepasiekė tokio kultūrinio lygio, kokį kitos rasės įveikė prieš kelis tūkstančius metų, neatrodo didelės reikšmės. Kai kurių asmenų fizinis ir protinis vystymasis yra lėtesnis nei vidutinis, tačiau vėliau gerokai lenkia daugumą normaliai besivystančių žmonių. Neįmanoma, kad tas pats reiškinys būdingas ištisoms rasėms.

Be žmonių idėjų ir tikslų, kurių žmonės siekia, šių idėjų paskatinti, istorijai nieko nėra. Jei istorikas nurodo fakto prasmę, jis visada remiasi arba interpretacija, kurią veikiantys žmonės pateikia situacijai, kurioje jie turi gyventi ir veikti, taip pat veiksmų, kurių buvo imtasi, rezultatus, arba interpretaciją, kurią kiti žmonės pateikia. žmonių atsiduoda šių veiksmų rezultatams. Paskutinės priežastys, kuriomis remiasi istorija, visada yra tikslai, kurių siekia asmenys ir asmenų grupės. Istorija įvykių eigoje nepripažįsta jokios kitos reikšmės ir prasmės, nei ta, kurią jiems priskiria veikiantys žmonės, vertindami savo žmogiškųjų reikalų požiūriu.

Istorijos tyrimo metodai

Istorijos kaip dalyko ir mokslo pagrindas yra istorinė metodika. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra du pagrindiniai žinojimo metodai, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Nors kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, vis tiek tai, ką mato, interpretuoja savaip. Priklausomai nuo mokslininkų taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Paryškinti sekančius metodus istoriniai tyrimai:

Logiška,

Bendrieji moksliniai,

Ypatingas,

Tarpdisciplininis.

Loginiai istorijos tyrimo metodai

Praktikoje istorikai turi naudoti specialius tyrimo metodus, pagrįstus loginiais ir bendraisiais moksliniais metodais. Loginiai (filosofiniai) metodai apima analizę ir sintezę, analogiją ir palyginimą, modeliavimą ir apibendrinimą ir kt.

Sintezė reiškia įvykio ar objekto sujungimą iš mažesnių komponentų, tai yra, čia naudojamas judėjimas nuo paprasto iki sudėtingo. Visiška priešingybė sintezė yra analizė, kurioje turime pereiti nuo sudėtingos prie paprastos.

Ne mažiau svarbūs istorijos tyrimo metodai kaip indukcija ir dedukcija. Pastaroji leidžia sukurti teoriją, pagrįstą empirinių žinių apie tiriamą objektą sisteminimu, padarius daugybę pasekmių. Indukcija perkelia viską nuo konkrečios į bendrą, dažnai tikimybinę, poziciją.

Mokslininkai taip pat naudoja analgiją ir palyginimą. Pirmasis leidžia įžvelgti kai kuriuos panašumus skirtingi objektai, turintys didelis skaičius santykius, savybes ir kitus dalykus, o palyginimas yra sprendimas apie objektų skirtumo ir panašumo požymius. Palyginimas itin svarbus kokybinėms ir kiekybinėms charakteristikoms, klasifikavimui, vertinimui ir kitiems dalykams.

Ypač svarbūs istorinio tyrimo metodai yra modeliavimas, leidžiantis tik daryti prielaidą apie objektų ryšį, siekiant nustatyti jų vietą sistemoje, ir apibendrinimas – metodas, identifikuojantis bendrus bruožus, leidžiančius sukurti dar abstraktesnę objektų versiją. įvykis ar kitas procesas.

· Bendrieji moksliniai istorijos tyrimo metodai

IN šiuo atveju minėtus metodus papildo empiriniai pažinimo metodai, tai yra eksperimentas, stebėjimas ir matavimas, taip pat teoriniai tyrimo metodai, tokie kaip matematiniai metodai, perėjimai nuo abstraktaus prie konkretaus ir atvirkščiai ir kt.

· Specialūs metodai istoriniai tyrimai

Vienas svarbiausių šioje srityje – lyginamasis istorinis metodas, kuris ne tik išryškina reiškinių esmę, bet ir nurodo panašumus bei bruožus istoriniuose procesuose, nurodo tam tikrų įvykių tendencijas.

Vienu metu ypač išplito K. Markso teorija ir jo istorinis-dialektinis metodas, priešingai nei veikė civilizacinis metodas.

· Tarpdisciplininiai istorijos tyrimo metodai

Kaip ir bet kuris kitas mokslas, istorija yra susijusi su kitomis disciplinomis, kurios padeda suprasti nežinomybę, kad paaiškintų tam tikrus istorinius įvykius. Pavyzdžiui, pasitelkę psichoanalizės metodus, istorikai sugebėjo interpretuoti istorinių asmenybių elgesį. Labai svarbi geografijos ir istorijos sąveika, dėl kurios atsirado kartografinis tyrimo metodas. Kalbotyra leido daug sužinoti apie pradžios istorija remiantis istorijos ir kalbotyros požiūrių sinteze. Taip pat labai glaudūs ryšiai tarp istorijos ir sociologijos, matematikos ir kt.

· Kartografinio tyrimo metodas yra atskira kartografijos dalis, turinti svarbią istorinę ir ekonominę reikšmę. Su jo pagalba galima ne tik nustatyti atskirų genčių gyvenamąją vietą, nurodyti genčių judėjimą ir pan., bet ir sužinoti naudingųjų iškasenų bei kitų svarbių objektų buvimo vietą.

· Bendrieji mokslinio tyrimo metodai

Bendrieji mokslo metodai apima universalius tyrimo metodus, kuriuos vienaip ar kitaip naudoja kiekvienas mokslas ir kiekviena mokslinė teorija. Labiausiai paplitę iš jų yra pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus, analizės, sintezės, indukcijos, dedukcijos metodas, o socialiniuose moksluose – loginio ir istorinio vienybės metodas.

· Pakilimas nuo abstraktaus iki konkretaus

Svarbiausias metodas bet kuriam mokslui būdingas tikrovės tyrimas, mokslinis mąstymas apskritai yra pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodas. Norint teisingai suprasti jo esmę, reikia teisingai suprasti konkrečios ir abstrakčios kategorijas.

Specifinis su mokslinis taškas vizija, pirma, yra tikras objektas, tikrovė visu savo turinio turtingumu. Antra, tai šios tikrovės atspindys, specifinės mokslinės žinios apie ją, kurios yra juslinio suvokimo ir mąstymo rezultatas. Antrąja prasme konkretus egzistuoja sistemos pavidalu teorinės sąvokos ir kategorijas. „Betonas yra konkretus, nes jis yra daugelio apibrėžimų sintezė, todėl įvairumo vienybė mąstant atrodo kaip sintezės procesas, kaip rezultatas, o ne kaip išeities taškas, nors ir yra tikras atspirties taškas. ir dėl to – kontempliacijos ir reprezentacijos atspirties taškas“1.

Abstrakcija arba abstrakcija yra abstrakcijos rezultatas - mąstymo procesas, kurio esmė yra psichinis abstrakcija nuo daugelio nesvarbių savybių. tikras objektas ir taip išryškinant pagrindines kitiems objektams būdingas savybes. Abstrakcijos yra „santrumpos, kuriose pagal jų bendrąsias savybes mes apimame daugybę skirtingų juslinių dalykų“2. Abstrakcijų pavyzdžiai apima tokias sąvokas kaip „asmuo“ arba „namas“. Pirmuoju atveju mąstymas atitraukiamas nuo tokių žmogaus savybių kaip rasė, tautybė, lytis, amžius, antruoju – nuo ​​namų tipų įvairovės. Kategorija „ekonomika“ yra ta pati abstrakcija, nes jai trūksta bruožų, apibūdinančių daugelį ekonominių santykių, būdingų bet kuriai realiajai ekonomikai.

Remiantis šiuo moksliniu konkretumo ir abstrakčiojo supratimu, galima teigti, kad tikrovės objektai ir reiškiniai visada yra konkretūs, o jų kasdieniai ar moksliniai apibrėžimai visada yra abstraktūs. Tai paaiškinama tuo, kad žmogaus jutiminio suvokimo organai geba fiksuoti tik atskirus realių objektų aspektus, savybes ir ryšius. Žmogus gali įsivaizduoti objektą visu konkretumu, su visais jo elementais, jų vidiniais ir išoriniais ryšiais tik mąstydamas, žingsnis po žingsnio pereidamas nuo paviršiaus suvokimo prie gilių, esminių jo sąsajų supratimo. Štai kodėl šis mąstymo procesas vadinamas pakilimu nuo abstrakčios prie konkretaus.

Apskritai mokslinio tikrovės pažinimo procesas vyksta dviem tarpusavyje susijusiais ir tarpusavyje priklausomais būdais: minties judėjimu iš konkrečių žinių objektų, pateiktų juose. juslinis suvokimas, prie abstrakcijų (šis kelias dar vadinamas judėjimu nuo konkretaus prie abstrakčios, nuo konkretaus prie bendro arba nuo faktų prie apibendrinimų) ir kylant nuo abstraktaus prie konkretaus, kurio esmė – gauti idėją. tikrosios tikrovės, suprasdami gaunamas abstrakcijas.

· Analizė ir sintezė

Tiek gamtoje, tiek visuomenėje tiriamas dalykas turi ženklų, savybių ir bruožų rinkinį. Norint teisingai suprasti tam tikrą dalyką, būtina jį suskirstyti į paprasčiausius sudedamuosius elementus, išsamiai ištirti kiekvieną elementą ir nustatyti kiekvieno elemento vaidmenį ir reikšmę vienoje visumoje. Dalyko išskaidymas į atskirus elementus ir kiekvieno iš šių elementų, kaip būtinos visumos dalies, tyrimas vadinamas analize.

Tačiau tyrimo procesas neapsiriboja analize. Sužinojus kiekvieno sudedamojo elemento prigimtį, išsiaiškinus jų vaidmenį ir reikšmę tam tikroje visumoje, būtina šiuos elementus, atsižvelgiant į jų vaidmenį ir paskirtį, vėl sujungti į vieną visumą. Išskaidytų ir analizuojamų elementų sujungimas į vientisą viduje susietą visumą vadinamas sinteze.

Fizikas ar chemikas gali eksperimentiškai atskirti tiriamo reiškinio aspektą nuo visų kitų ir ištirti jį gryna forma. Ekonomikos teorijoje šis metodas yra neįmanomas. Studijuojant ekonomikos teorijos dalyką, analizė ir sintezė gali būti atliekama tik pačiam tyrėjo vadovui, naudojant psichinį tiriamo dalyko skirstymą. Čia mokslinių abstrakcijų panaudojimas įgyja itin didelę reikšmę kaip tikrovės supratimo įrankis.

· Indukcija ir dedukcija

Indukcija (pažodžiui išvertus iš lotynų kalbos - vadovavimas) yra loginio samprotavimo metodas, kurio pagalba pereinama nuo žinių apie atskirus konkrečius faktus arba nuo ne tokių bendrų, individualių žinių prie bendresnio pobūdžio žinių. Šis metodas yra senovinis (kilęs iš senovės Indijos, senovės kinų ir senovės graikų logikos) loginio samprotavimo metodas, tikrovės pažinimo procesas pereinant nuo konkretaus prie abstrakčios.

Indukcija paprastai tiesiogiai priklauso nuo stebėjimo ir eksperimento. Jo šaltinio medžiaga yra faktai, gauti empirinio tikrovės tyrimo procese. Indukcinio mąstymo rezultatas – apibendrinimai, mokslinės hipotezės, spėjimai apie anksčiau nežinotus modelius ir dėsnius.

Galutinis apibendrinančių indukcinių išvadų teisingumo pagrindas ir kriterijus yra praktika. Grynai indukciniu būdu gautos žinios dažniausiai pasirodo neišsamios ir, kaip sakė F. Engelsas, „problemos“. Dėl šios priežasties indukcinių išvadų išvados pažinimo procese glaudžiai susipynusios su dedukcija.

Dedukcija (išvada) – tai spekuliatyvių pasekmių išvada iš premisų pagal logikos dėsnius (mėgstamiausias garsaus detektyvo Šerloko Holmso metodas). Dedukcijos klausimai pradėti intensyviai plėtoti nuo XIX amžiaus pabaigos. ryšium su sparčia matematinės logikos raida.

Griežtas loginis ir matematinės konstrukcijos gali sukurti nepriekaištingų išvadų, pagrįstų dedukciniu metodu, iliuziją. Šiuo atžvilgiu būtina prisiminti, kad patys logikos ir matematikos dėsniai yra tik kai kurių mus supančio pasaulio dėsnių stebėjimo rezultatai, daugiausia gamtos mokslų srityje. Todėl naudojant dedukcinį metodą reikia žinoti vidinius tiriamų reiškinių ryšio dėsnius, be kurių jokia logika negali padaryti teisingų išvadų. Dedukcinis metodas yra tikrovės supratimo, o ne jos kūrimo įrankis. Vaizdžiai tariant, dedukcinis metodas – tai kulinarijos knyga, leidžianti iškepti gerą pyragą iš žaliavų, bet neleidžianti pagaminti tokio pyrago iš imituotų ar įprastų žaliavų. Todėl kai teoretikas savo teoriją grindžia sąlygine prielaida, jis negali tikėtis gauti tikrovę atspindinčių išvadų.

· Loginio ir istorinio vienybė

Socialiniuose moksluose loginių mokslinių konstrukcijų atrama yra faktinė istorija, todėl jos yra grynai spekuliatyvios teoriniai modeliai leistina tik labai ribotose ribose. Geras istorijos faktų išmanymas ir loginių išvadų rezultatų patikrinimas yra svarbus ekonomikos mokslo metodologinis principas, vadinamas istorinio ir loginio vienovės principu. Ten, kur prasideda nagrinėjamos socialinės sistemos istorija, nuo to turėtų prasidėti ir jos teorinė analizė. Kartu teorinis istorinio proceso atspindys nėra tiksli jo kopija. Konkrečią socialinę sistemą sudarančių procesų ir santykių visuma yra neišmatuojamai didesnė už atskirus jos aspektus, kurie yra vieno ar kito socialinio mokslo objektas. Todėl tyrėjas turi abstrahuotis nuo daugelio santykių, kurie jo subjekto požiūriu yra nesvarbūs. Istorija aprašo ir įrašo faktus ir įvykius taip, kaip jie iš tikrųjų vyko tam tikroje šalyje, tam tikru laikotarpiu. Ekonomikos teorija atrenka ir nagrinėja iš istorijos faktų tik tuos, kurie rodo tipinius santykius ir natūralius, būtinus ryšius. Logiškai apmąstant istorija tarsi išvaloma nuo visko, kas atsitiktinuma ir nesvarbi, ir atkuriama tik pagrindinėse, lemiamose, objektyviai būtinose jos grandyse. Istorija atsispindi logikoje kaip progresyvus, natūralus visuomenės judėjimas nuo paprasto iki sudėtingo, nuo žemesnio į aukštesnį. Visi istoriškai atsitiktiniai šio judėjimo zigzagai loginio tyrimo metu neatkuriami.

· Kiti tyrimo metodai

Mokslinių žinių procese naudojama daugybė ir įvairių metodų, įskaitant privačius metodus, paprastai vadinamus metodika. Iš jų pirmiausia reikėtų vadinti palyginimo metodą - kognityvinę loginę operaciją, kurios pagalba, remiantis kokiu nors fiksuotu požymiu (lyginimo pagrindu), nustatoma lyginamų objektų tapatybė (lygybė) ar skirtumas. nustatyta.

Įprasti dabartinės tikrovės tyrimo metodai yra empiriniai metodai kurios apima stebėjimą ir eksperimentą. Šiuolaikinėse mokslo žiniose plačiai paplito analogijos, modeliavimo, formalizavimo, tikimybių teorijos, statistiniai metodai.

Kiekvienas mokslas, turintis savo specialų studijų dalyką ir savo teoriniai principai, taiko specialius metodus, kylančius iš vienokio ar kitokio savo objekto esmės supratimo. Taigi tyrime naudojami metodai socialiniai reiškiniai, lemia materijos judėjimo visuomeninės formos specifika, jos dėsniai, esmė. Lygiai taip pat biologiniai metodai turi atitikti biologinių materijos judėjimo formų esmę. Statistiniai modeliai, kurie objektyviai egzistuoja masėje atsitiktiniai reiškiniai ir kurioms būdingi specifiniai ryšiai tarp atsitiktinio ir būtino, individualaus ir bendro, visumos ir jos dalių, sudaro objektyvų statistinių pažinimo metodų pagrindą.

Istorijos mokslo metodai

Faktams, reiškiniams ir įvykiams, procesams tirti istorijos mokslas naudoja daugybę metodų: tiek bendrųjų, tiek savo. Tarp pastarųjų yra šie: chronologiniai, chronologiniai-probleminiai , problema-chronologinis. Naudojami ir kiti metodai: periodizacija, lyginamasis istorinis, retrospektyvinis, sisteminis-struktūrinis, statistinis, sociologinis tyrimas, kuris daugiausia naudojamas mūsų laikų problemoms tirti.

Studijuodamas ir tyrinėdamas Rusijos istoriją, sako vienas iš universiteto vadovėlio „Rusijos istorija“ autorių Sh.M. Munchajevas Naudojami šie metodai:

1) chronologinis, kurios esmė ta, kad Rusijos istorijos studijos ir tyrinėjimai pateikiami griežtai laike ( chronologinis) užsakymas;

2) chronologiškai problemiškas, numatant Rusijos istorijos studijas ir tyrimus pagal laikotarpius (temas), ar epochas, o juose - pagal problemas;

3) probleminis-chronologinis studijuoti ir tirti bet kurį valstybės gyvenimo ir veiklos aspektą nuosekliai plėtojant;

4) daug rečiau naudojamas sinchroninis metodas, leidžiantis nustatyti ryšius ir ryšius tarp kritimų ir procesų, vykstančių tuo pačiu metu skirtingose ​​Rusijos ar jos regionų vietose.

Tarp kitų metodų, naudojamų Rusijos istorijai tirti ir tyrinėti, taip pat reikėtų pažymėti minėtus metodus.

IR AŠ. Lerneris tuo tiki Istorijos žinių metodai, turintys bendrą edukacinę reikšmę, yra šie:

1. Lyginamasis istorinis metodas. 2. Analogijų metodas. 3. Statistinis metodas: atrankinis, grupinis. 4. Priežasčių nustatymas pasekmėmis. 5. Veikiančių žmonių ir grupių tikslų nustatymas pagal jų veiksmus ir šių veiksmų pasekmes.6. Embriono nustatymas pagal subrendusias formas. 7. Atvirkštinių išvadų metodas (praeities nustatymas remiantis esamais likučiais).8. Formulių apibendrinimas, t.y. įrodymai iš bendrosios ir rašytinės teisės paminklų, anketos, apibūdinančios tam tikrų reiškinių masinį pobūdį. 9. Visumos rekonstrukcija iš dalies. 10. Dvasinio gyvenimo lygio nustatymas remiantis materialinės kultūros paminklais.11. Lingvistinis metodas.

Kiekvienas iš šių metodų suponuoja savo specifinį, kartais kintamą įgyvendinimo metodą, kuriam galima sudaryti apibendrintą receptą-algoritmą. Paimkime pirmąjį ir paskutinįjį kaip pavyzdį.

Taip, už lyginamoji-istorinė Metodas paprastai apibūdinamas tokiu algoritmu:

1) palyginamo objekto atnaujinimas; 2) sprendžiamai problemai svarbių lyginamo objekto savybių išryškinimas; 3) objektų palyginimas pagal panašias charakteristikas arba objektų charakteristikų palyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bendrumas apibūdina tęstinumo laipsnį, o skirtumai – kaitos tendencijas; 4) galimas (ne visada) analogijos panaudojimas, kai nėra tam tikrų požymių; 5) skirtumų priežasčių atnaujinimas, siekiant įrodyti loginį sprendimo atitikimą problemos sąlygoms.

Už lingvistinis metodas , kuris naudojamas istorinėje kalbotyroje ir gana įprastas kasdienėje socialinėje praktikoje, galime pasiūlyti tokį receptą:

1) žodžių ar jų junginio reikšmės nustatymas; 2) pradinės minties apie tikrovės atspindį žodžiais įvedimas; 3) žodžio reikšmės koreliavimas su daikto savybėmis ar jo savybėmis; 4) reiškinių ir jų ženklų identifikavimas pagal juos atspindinčias sąvokas; 5) ryšių tarp reiškinių nustatymas remiantis sąvokų bendrumu arba laikinumu; 6) ryšių nustatymas konkrečią, specifinę sąvokų reikšmę įtraukiant į bendrinę.

3. Istorijos metodologija: pagrindiniai požiūriai (teorijos)

Susidomėjimas praeitimi egzistuoja nuo tada, kai atsirado žmonių rasė. Tuo pačiu istoriškai istorijos dalykas buvo apibrėžtas nevienareikšmiškai: tai gali būti socialinė, politinė, ekonominė, demografinė istorija, miesto, kaimo, šeimos, privataus gyvenimo istorija. Pasakojimų temos nustatymas yra subjektyvus, susijęs su valstybės ideologija ir istoriko pasaulėžiūra . Istorikai, kurie laikosi materialistinės pozicijos, mano, kad istorija kaip mokslas tiria visuomenės raidos modelius, kurie galiausiai priklauso nuo materialinių gėrybių gamybos būdo. Aiškinant priežastinį ryšį, šis požiūris teikia pirmenybę ekonomikai, visuomenei, o ne žmonėms. Liberalų istorikai Esame įsitikinę, kad istorijos studijų dalykas yra žmogus (asmenybė) gamtos suteiktų prigimtinių teisių savirealizacijoje.

Kad ir kokį dalyką istorikai studijuotų, jie visa tai naudoja savo tyrimuose. mokslines kategorijas : istorinis judėjimas ( istorinis laikas, istorinė erdvė), istorinis faktas, tyrimo teorija (metodinis aiškinimas).

Istorinis judėjimas apima tarpusavyje susijusias mokslines kategorijas – istorinis laikas ir istorinė erdvė . Kiekvienas istorinio laiko judėjimo segmentas yra išaustas iš tūkstančių ryšių, materialinių ir dvasinių, jis yra unikalus ir neturi sau lygių. Istorija neegzistuoja už istorinio laiko sąvokos ribų. Vienas po kito sekantys įvykiai sudaro laiko eilutę. Beveik pakilo pabaigos XVIIIšimtmečius istorikai skyrė laikmetis pagal valdovų viešpatavimą. Prancūzų istorikai XVIII amžiuje pradėjo skirti laukinių, barbariškumo ir civilizacijos epochas. pabaigoje istorikai materialistai suskirstė visuomenės istoriją į darinius: primityvią bendruomeninę, vergvaldžių, feodalinę, kapitalistinę, komunistinę. XXI amžiaus sandūroje istorinė-liberali periodizacija skirsto visuomenę į periodus: tradicinį, industrinį, informacinį (postindustrinį). Pagal istorinė erdvė suprasti tam tikroje teritorijoje vykstančių gamtinių-geografinių, ekonominių, politinių, sociokultūrinių procesų visumą. Gamtinių ir geografinių veiksnių įtakoje formuojasi tautų gyvenimas, užsiėmimai, psichologija; Išryškėja socialinio-politinio ir kultūrinio gyvenimo ypatumai. Nuo seniausių laikų atsirado tautų skirstymas į vakarus ir rytus. Tai reiškia bendrą šių tautų istorinį likimą ir socialinį gyvenimą.

Istorinis faktas– tai tikras praeities įvykis. Iš istorinių faktų nupinta visa žmonijos praeitis. Konkrečius istorinius faktus gauname iš istorinių šaltinių, tačiau norint susidaryti istorinį vaizdą, faktus reikia surikiuoti į loginę grandinę ir juos paaiškinti.

Siekdamas susidaryti objektyvų istorinio proceso vaizdą, istorijos mokslas turi remtis tam tikra metodika, tam tikrais bendrais principais, kurie leistų sutvarkyti visą tyrėjų sukauptą medžiagą ir sukurti efektyvius aiškinamuosius modelius.

Istorinio proceso teorijos arba studijų teorijos (metodologinės interpretacijos, pagrindai) nulemta istorijos dalyko. Teorija yra loginė diagrama, paaiškinanti istorinius faktus. Teorijos yra visa ko esmė istoriniai darbai nepaisant to, kada jie buvo parašyti. Remiantis istorinio tyrimo objektu, kiekviena teorija nustato mano periodizacija, nustato mano konceptualus aparatas kuria mano istoriografija. Įvairios teorijos atskleisti tik jų modelius ar alternatyvas – istorinio proceso variantus – ir pasiūlą tavo praeities vizija, daryti jų prognozes ateičiai.

Pagal studijų dalyką išsiskirti trys teorijos, skirtos tirti žmonijos istoriją: religinis-istorinis, pasaulinis-istorinis, lokaliai istorinis.

Religinėje-istorinėje teorijoje Studijų objektas – žmogaus judėjimas Dievo link, žmogaus ryšys su Aukštesniuoju Protu.

Pasaulio istorijos teorijoje Studijų objektas – pasaulinė žmonijos pažanga, leidžianti gauti materialinės naudos. Socialinė žmogaus esmė, jo sąmonės progresas, leidžiantis kurti idealus žmogus ir visuomenė. Visuomenė tapo izoliuota nuo gamtos, o žmogus keičia gamtą pagal savo augančius poreikius. Istorijos raida tapatinama su pažanga. Visos tautos pereina tuos pačius progreso etapus. Progresyvumo idėja socialinis vystymasis yra vertinamas kaip dėsnis, kaip būtinybė, neišvengiamybė.

Pasaulinės istorijos studijų teorijos rėmuose yra trys pagrindinės kryptys: materialistinis, liberalus, technologinis.

Materialistinė (formacinė) kryptis, tirdamas žmonijos pažangą, pirmenybę teikia socialinių santykių, susijusių su nuosavybės formomis, visuomenės plėtrai. Istorija pateikiama kaip socialinių ir ekonominių darinių pokyčių modelis. Sądarų kaita grindžiama prieštaravimu tarp gamybinių jėgų išsivystymo lygio ir gamybinių santykių išsivystymo lygio. Visuomenės vystymosi varomoji jėga yra klasių kova tarp privačią nuosavybę turinčių (išnaudotojų) ir neturinčių (išnaudojamų), kuri galiausiai dėl revoliucijos natūraliai veda į sunaikinimą. privati ​​nuosavybė ir kurti beklasę visuomenę.

Ilgą laiką dominavo istorijos mokslas subjektyvistinė arba objektyvi-idealistinė metodika . Subjektyvizmo požiūriu istorinis procesas buvo aiškinamas didžių žmonių – lyderių, cezarių, karalių, imperatorių ir kitų svarbių politinių veikėjų – veiksmais. Pagal tokį požiūrį, jų gudrūs skaičiavimai arba, priešingai, klaidos, lėmė vienokį ar kitokį istorinį įvykį, kurio visuma ir tarpusavio ryšys nulėmė istorinio proceso eigą ir baigtį.

Objektyvi-idealistinė koncepcija istoriniame procese lemiamą vaidmenį priskyrė tikslo veiksmui antžmogiškas jėgos: dieviškoji valia, apvaizda, absoliuti idėja, pasaulio valia ir kt. Su tokiu aiškinimu istorinis procesas įgavo kryptingą pobūdį. Šių antžmogiškų jėgų įtakoje visuomenė nuosekliai judėjo link iš anksto nustatyto tikslo. Istorinės figūros veikė tik kaip priemonė, įrankis šių antžmogiškų, beasmenių jėgų rankose.

Pagal problemos sprendimą varomosios jėgos Kartu su istoriniu procesu periodizavosi ir istorija. Labiausiai paplitęs turėjo periodizaciją pagal vadinamąją istorinės epochos: Antikos pasaulis, Antika, Viduramžiai, Renesansas, Švietimas, Naujieji ir šiuolaikiniai laikai. Šioje periodizacijoje laiko veiksnys buvo gana aiškiai išreikštas, tačiau reikšmingų kokybinių kriterijų šioms epochoms nustatyti nebuvo.

Įveikti istorinių tyrimų metodikų trūkumus, išdėstyti istoriją kaip ir kitas humanitarines disciplinas. Išbandė mokslinį pagrindą vidurys - 19 d amžiaus vokiečių mąstytojas K. Marksas, suformulavęs koncepciją materialistinis istorijos aiškinimas , remiantis keturiais pagrindiniais principais:

1. Žmonijos vienybės principas, taigi ir istorinio proceso vienovė.

2. Istorinio dėsningumo principas. Marksas išplaukia iš veiksmo istoriniame procese pripažinimo bendrų, stabilių, pasikartojančių esminių ryšių ir santykių tarp žmonių ir jų veiklos rezultatų.

3. Determinizmo principas – priežasties-pasekmės ryšių ir priklausomybių egzistavimo pripažinimas. Iš visų istorinių reiškinių įvairovės Marksas manė, kad būtina išskirti pagrindinius, apibrėžiančius. Pagrindinis dalykas, lemiantis istorinį procesą, jo nuomone, yra materialinių ir dvasinių gėrybių gamybos būdas.

4. Pažangos principas. K. Markso požiūriu istorinė pažanga yra progresyvi visuomenės raida , kylantis į vis aukštesnį lygį.

Materialistinis istorijos aiškinimas remiasi formuojančiu požiūriu. Socialinio ir ekonominio formavimo samprata Markso mokyme užima pagrindinę vietą aiškinant istorinio proceso varomąsias jėgas ir istorijos periodizaciją. Marksas remiasi tokiu principu: jei žmonija natūraliai, palaipsniui vystosi kaip vientisa visuma, tai visa ji turi pereiti tam tikrus vystymosi etapus. Šiuos etapus jis pavadino „socialinėmis ir ekonominėmis formomis“ (SEF).

OEF atstovauja visuomenei tam tikrame istorinio vystymosi etape, visuomenei, turinčiai unikalių išskirtinių bruožų, Marxas pasiskolino „formavimosi“ sąvoką iš šiuolaikinio gamtos mokslo. Ši sąvoka geologijoje, geografijoje ir biologijoje žymi tam tikras struktūras, kurias jungia formavimosi sąlygų vienove, sudėties panašumu ir elementų tarpusavio priklausomybe.

Socialinio-ekonominio darinio pagrindas, anot Markso, yra vienoks ar kitoks gamybos būdas, kuriam būdingas tam tikras gamybinių jėgų išsivystymo lygis ir pobūdis bei šį lygmenį ir pobūdį atitinkantys gamybiniai santykiai. Pagrindiniai gamybiniai santykiai yra turtiniai santykiai. Gamybos santykių visuma sudaro jos pagrindą, ant kurio statomi politiniai, teisiniai ir kiti santykiai bei institucijos, kurios savo ruožtu atitinka. tam tikros formos socialinė sąmonė: moralė, religija, menas, filosofija, mokslas ir kt. Taigi, socialinis ir ekonominis formavimas apima visą visuomenės gyvenimo įvairovę viename ar kitame jos vystymosi etape..

Formavimo požiūriu žmonija savo istorinėje raidoje eina per penkias pagrindines stadijas-formacijas: primityviąją bendruomeninę, vergvaldžių, feodalinę, kapitalistinę ir komunistinę (socializmas yra pirmoji komunistinio formavimosi fazė, antroji – „tikrasis komunizmas“. “).

Perėjimas iš vienos socialinės-ekonominės formacijos į kitą vyksta socialinės revoliucijos pagrindu. Ekonominis pagrindas Socialinė revoliucija – tai gilėjantis konfliktas tarp naują lygį pasiekusių ir naują charakterį įgijusių visuomenės gamybinių jėgų ir pasenusios, konservatyvios gamybinių santykių sistemos. Šis konfliktas politinėje sferoje pasireiškia stiprėjant socialinėms priešpriešoms ir stiprėjant klasių kovai tarp valdančiosios klasės, suinteresuotos išsaugoti esamą santvarką, ir engiamų klasių, reikalaujančių pagerinti savo padėtį.

Revoliucija veda į valdančiosios klasės pokyčius. Laimėjusi klasė vykdo transformacijas visose socialinio gyvenimo srityse ir taip sukuria prielaidas formuotis naujai socialinių ekonominių, teisinių ir kitų socialinių santykių sistemai, naujai sąmonei ir kt. Taip jis susidaro naujas darinys. Šiuo atžvilgiu marksistinėje istorijos sampratoje reikšmingas vaidmuo buvo skirtas klasių kova ir revoliucija. Klasių kova buvo paskelbta svarbiausia istorijos varomąja jėga, o K. Marksas revoliucijas pavadino „istorijos lokomotyvais“.

Formatyviniu požiūriu pagrįsta materialistinė istorijos samprata mūsų šalies istorijos moksle vyravo per pastaruosius 80 metų. Šios koncepcijos stiprybė ta, kad remiantis tam tikrais kriterijais sukuriamas aiškus visos istorinės raidos aiškinamasis modelis. Žmonijos istorija pasirodo kaip objektyvus, natūralus, progresuojantis procesas. Aiškios šio proceso varomosios jėgos, pagrindiniai etapai ir kt. Tačiau formuojantis požiūris į istorijos supratimą ir aiškinimą neapsieina be trūkumų.Šiuos trūkumus nurodo jo kritikai tiek užsienio, tiek šalies istoriografijoje. Pirma, čia daroma prielaida, kad istorinė raida yra vienalytė. Darinių teoriją K. Marksas suformulavo kaip Europos istorinio kelio apibendrinimą. Ir pats Marksas pamatė, kad kai kurios šalys netelpa į šį kintamų penkių formacijų modelį. Jis šias šalis priskyrė vadinamajam „Azijos gamybos būdui“. Remiantis šiuo metodu, pasak Markso, susidaro specialus darinys. Tačiau jis išsamiai šio klausimo nenagrinėjo. Vėliau istoriniai tyrimai parodė, kad ir Europoje tam tikrų šalių (pavyzdžiui, Rusijos) raida ne visada gali būti įtraukta į penkių darinių kaitos modelį. Taigi formuojantis požiūris sukuria tam tikrų sunkumų atspindint istorinės raidos įvairovę ir įvairovę.

Antra, formavimo požiūriui būdingas griežtas bet kokių istorinių reiškinių susiejimas su gamybos būdu, ekonominių santykių sistema. Istorinis procesas visų pirma nagrinėjamas gamybos būdo formavimosi ir kaitos požiūriu: lemiama reikšmė aiškinant istorinius reiškinius teikiama objektyviems, neasmeniniams veiksniams, o pagrindinis istorijos subjektas – žmogus. – skiriamas antraeilis vaidmuo. Žmogus toje teorijoje pasirodo tik kaip sraigtelis galingame objektyviame mechanizme, kuris skatina istorinę raidą. Taip menkinamas žmogiškasis, asmeninis istorijos turinys, o kartu ir dvasiniai istorinės raidos veiksniai.

Trečia, formuojantis požiūris suabsoliutina konfliktinių santykių, įskaitant smurtą, vaidmenį istoriniame procese. Istorinis procesas šioje metodikoje pirmiausia apibūdinamas per klasių kovos prizmę. Vadinasi, kartu su ekonominiais procesais reikšmingas vaidmuo tenka ir politiniams procesams. Formuojamojo požiūrio priešininkai atkreipia dėmesį, kad socialiniai konfliktai, nors ir yra būtinas socialinio gyvenimo atributas, vis dėlto jame nevaidina lemiamo vaidmens. O tam reikia iš naujo įvertinti politinių santykių vietą istorijoje. Jie svarbūs, bet lemiama reikšmė priklauso dvasiniam ir doroviniam gyvenimui.

Ketvirta, formuojantis požiūris turi apvaizdos ir socialinio utopizmo elementų. Kaip minėta pirmiau, formavimo koncepcija suponuoja istorinio proceso raidos neišvengiamumą nuo beklasio primityvaus bendruomenės per klasę – vergišką, feodalinį ir kapitalistinį – iki beklasio komunistinio darinio. K. Marksas ir jo mokiniai įdėjo daug pastangų, kad įrodytų komunizmo epochos atėjimo neišvengiamumą, į kurį kiekvienas įneš savo turtus pagal savo galimybes ir gaus iš visuomenės pagal poreikius. Krikščioniškoje terminijoje komunizmo pasiekimas reiškia žmonijos pasiekimą Dievo karalystėje Žemėje. Utopinis šios schemos pobūdis buvo atskleistas m paskutiniais dešimtmečiais egzistavimą Sovietų valdžia ir socialistinė sistema. Didžioji dauguma tautų atsisakė „komunizmo kūrimo“.

Formuojamojo požiūrio metodologija šiuolaikiniame istorijos moksle tam tikru mastu prieštarauja civilizacinio požiūrio metodologijai, pradėjusiai formuotis dar XVIII a. Tačiau visapusiškiausiai jis išsivystė tik XIX ir XX amžių sandūroje. IN užsienio istoriografijaŽymiausi šios metodikos šalininkai yra M. Weberis, A. Toynbee, O. Spengleris ir keletas pagrindinių šiuolaikinių istorikų, susijungusių prie istorinio žurnalo „Metrai“ (F. Braudel, J. Le Goff ir kt.). Rusijos istorijos moksle jo šalininkai buvo N.Ya. Danilevskis, K.N. Leontjevas, P.A. Sorokinas.

Pagrindinis struktūrinis vienetas istorinis procesas šio požiūrio požiūriu yra civilizacija. Terminas „civilizacija“ kilęs iš Lotyniškas žodis miestas, civilinis, valstybinis. Iš pradžių terminas „civilizacija“ reiškė tam tikrą visuomenės išsivystymo lygį, kuris vyksta žmonių gyvenime po žiaurumo ir barbarizmo eros. Išskirtiniai civilizacijos bruožai, šios interpretacijos požiūriu, yra miestų atsiradimas, raštas, socialinis visuomenės susisluoksniavimas, valstybingumas.

Platesne prasme civilizacija dažniausiai suprantama kaip aukštas visuomenės kultūrinio išsivystymo lygis. Taigi Apšvietos epochoje Europoje civilizacija buvo siejama su moralės, įstatymų, meno, mokslo, filosofijos tobulėjimu. Tame kontekste esama ir priešingų požiūrių, kuriuose civilizacija aiškinama kaip galutinis konkrečios visuomenės kultūros raidos momentas, reiškiantis jos „nuosmukį“ arba nuosmukį (O. Spengleris).

Tačiau civilizaciniam požiūriui į istorinį procesą civilizacijos supratimas kaip vientisa socialinė sistema, apimanti įvairius elementus (religiją, kultūrą, ekonominius, politinius ir socialinė organizacija ir tt), kurie yra suderinti vienas su kitu ir glaudžiai tarpusavyje susiję. Kiekvienas šios sistemos elementas turi tam tikros civilizacijos originalumo antspaudą. Šis unikalumas yra labai stabilus. Ir nors tam tikri pokyčiai civilizacijoje vyksta veikiant tam tikriems išoriniams ir vidiniams poveikiams, jų tam tikras pagrindas, vidinė šerdis išlieka nepakitusi. Šis požiūris į civilizaciją yra užfiksuotas N. Ya kultūrinių ir istorinių civilizacijos tipų teorijoje. Danilevskis, A. Toynbee, O. Spengleris ir kt.

Kultūriniai-istoriniai tipai- tai istoriškai susiklosčiusios bendruomenės, užimančios tam tikrą teritoriją ir turinčios savitų kultūrinių ir kultūrinių bruožų. socialinis vystymasis. N.Ya. Danilevskis išvardija 13 tipų arba „originalių civilizacijų“, A. Toynbee – 6 tipus, O. Spengleris – 8 tipus.

Civilizacinis požiūris turi daug privalumų:

1) jos principai taikomi bet kurios šalies ar šalių grupės istorijai. Šis požiūris orientuotas į visuomenės istorijos suvokimą, atsižvelgiant į šalių ir regionų specifiką. Iš to seka universalumas b ši metodika;

2) orientacija į specifiką suponuoja istorijos kaip daugialypio, daugiamačio proceso idėją;

3) civilizacinis požiūris ne atmeta, o, priešingai, suponuoja žmonijos istorijos vientisumą ir vienybę. Civilizacijos kaip vientisos sistemos yra palyginamos viena su kita. Tai leidžia plačiai taikyti lyginamąjį istorinį tyrimo metodą. Dėl tokio požiūrio šalies, žmonių, regiono istorija nagrinėjama ne pati savaime, o lyginant su kitų šalių, tautų, regionų, civilizacijų istorija. Tai leidžia geriau suprasti istorinius procesus ir fiksuoti jų ypatybes;

4) tam tikrų civilizacijos raidos kriterijų išryškinimas leidžia istorikams įvertinti tam tikrų šalių, tautų ir regionų pasiekimų lygį, jų indėlį į pasaulio civilizacijos raidą;

5) civilizacinis požiūris istoriniame procese deramą vaidmenį skiria žmogaus dvasiniams, moraliniams ir intelektualiniams veiksniams. Šiuo požiūriu svarbu Religija, kultūra ir mentalitetas naudojami civilizacijai apibūdinti ir vertinti.

Civilizacinio požiūrio metodologijos silpnumas yra civilizacijos tipų nustatymo kriterijų amorfiškumas.Šis šio požiūrio šalininkų identifikavimas atliekamas pagal savybių rinkinį, kuris, viena vertus, turėtų būti gana bendro pobūdžio, kita vertus, leistų mums nustatyti specifinės savybės, būdingas daugeliui visuomenių. N.Ya. Kultūrinių-istorinių tipų teorijoje civilizacijos išsiskiria unikaliu keturių pagrindinių elementų deriniu: religiniu, kultūriniu, politiniu ir socialiniu bei ekonominiu. Vienose civilizacijose vyrauja ekonominis principas, kitose – politinis, o kitose – religinis, ketvirtose – kultūrinis. Tik Rusijoje, pasak Danilevskio, realizuojamas darnus visų šių elementų derinys.

Kultūros-istorinių tipų teorija N.Ya. Danilevskis tam tikru mastu prisiima determinizmo principo taikymą dominavimo forma, lemiamą kai kurių civilizacijos sistemos elementų vaidmenį. Tačiau šio dominavimo pobūdį sunku įžvelgti.

Dar didesni sunkumai analizuojant ir vertinant civilizacijos tipus tyrėjui iškyla tuomet, kai pagrindiniu konkretaus civilizacijos tipo elementu laikomas mentaliteto tipas. Mentalitetas, mentalitetas (iš prancūzų kalbos – mąstymas, psichologija) – tai tam tikra bendra tam tikros šalies ar regiono žmonių dvasinė nuotaika, pamatinės stabilios sąmonės struktūros, individo ir visuomenės socialinių-psichologinių nuostatų ir įsitikinimų visuma. Šios nuostatos lemia žmogaus pasaulėžiūrą, vertybių ir idealų prigimtį, formuoja subjektyvųjį individo pasaulį. Vadovaudamasis šiomis gairėmis, žmogus veikia visose savo gyvenimo sferose – kuria istoriją. Neabejotinai žaidžia intelektualinės ir dvasinės-moralinės žmogaus struktūros gyvybiškai svarbus vaidmuo istorijoje, tačiau jų rodikliai menkai suvokiami ir neaiškūs.

Taip pat yra nemažai pretenzijų į civilizacinį požiūrį, susijusių su istorinio proceso varomųjų jėgų, istorinės raidos krypties ir prasmės aiškinimu.

Visa tai kartu leidžia daryti išvadą, kad abu požiūriai – formavimosi ir civilizacinis – leidžia istorinį procesą pažvelgti iš skirtingų pusių. Kiekvienas iš šių požiūrių turi stipriųjų ir silpnųjų pusių, tačiau jei stengsitės išvengti kiekvieno iš jų kraštutinumų ir imsitės geriausio, kas yra konkrečioje metodikoje, istorijos mokslas bus tik į naudą.

Liberali kryptis, mokymo pažanga – Žmonijos evoliucija – pirmenybę teikti vystymuisi asmenybes užtikrinant jo asmenines laisves. Asmenybė yra liberalaus istorijos tyrimo atspirties taškas. Liberalai mano, kad istorijoje visada yra alternatyva vystymuisi. Jei istorinės pažangos vektorius atitinka Vakarų Europos gyvenimo būdą, tai yra kelias į žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimą, o jei jis atitinka azijietišką, tai yra despotizmo, valdžios savivalės prieš individą kelias. .

Technologinė kryptis, tirdamas Žmonijos pažangą, prioritetą teikia technologijų plėtrai ir jį lydintiems visuomenės pokyčiams. Šios raidos etapai yra esminiai atradimai: žemės ūkio ir galvijų auginimo atsiradimas, geležies metalurgijos raida ir kt., taip pat atitinkami politiniai, ekonominiai ir socialines sistemas. Fundamentalūs atradimai lemia žmonijos pažangą ir nepriklauso nuo konkretaus politinio režimo ideologinio kolorito. Technologinė kryptis žmonijos istoriją skirsto į laikotarpius; tradicinis (agrarinis), pramoninis, postindustrinis (informacinis).

Vietos istorijos teorijoje Studijų objektas – vietinės civilizacijos. Kiekviena vietinė civilizacija yra originali, susijusi su gamta ir savo raidoje išgyvena gimimo, formavimosi, klestėjimo, nuosmukio ir mirties etapus. Teorija remiasi genetine ir biologine žmogaus esme bei jo specifine buveine. Ne sąmonės, žmogaus proto pažanga, o jo pasąmonė, amžini biologiniai instinktai: gimdymas, pavydas, noras gyventi geriau už kitus, godumas, banda ir kiti lemia ir laikui bėgant neišvengiamai nulemia vieną ar kitą visuomenės formą, gimęs iš Gamtos. Vietos istorijos teorijos rėmuose yra nemažai vadinamųjų krypčių.Slavofilizmas, vakarietiškumas, eurazizmas ir kt.

Ypatingo kelio Rusijai idėja, kitokia nei vakarietiška ir rytų šalys, buvo suformuluotas XV – XVI amžių sandūroje. Eleazaro vienuolyno vyresnysis Filotėjas – toks buvo mokymas „Maskva yra trečioji Roma“. Pagal šį mokymą išaiškėjo mesijinis Rusijos vaidmuo, raginamas išsaugoti tikrąją krikščionybę, pasiklydusį kitose šalyse, ir parodyti vystymosi kelią likusiam pasauliui.

XVII amžiuje Rusijos istorikai Vakarų istorikų įtakoje jie perėjo į pasaulinės istorijos tyrimo teorijos poziciją, Rusijos istoriją laikydami pasaulio dalimi. Tačiau Rusijos visuomenėje ir toliau gyvavo ypatingos, kitokios nei Vakarų Europos Rusijos raidos idėja. 30-40-aisiais. Atsirado XIX amžiaus judėjimai "vakariečiai" – pasaulinės istorijos teorijos šalininkai – ir "slavofilai" – lokalinės istorijos teorijos šalininkai. Vakariečiai pradėjo nuo vienybės sampratos žmonių pasaulis ir tikėjo tuo vakarietišku Europa ateina pasaulio viršūnėje, visapusiškiausiai ir sėkmingiausiai įgyvendindamas žmogiškumo, laisvės ir pažangos principus bei rodantis kelią likusiai žmonijos daliai. Rusijos, kuri tik nuo Petro Didžiojo laikų žengė į vakarietiško vystymosi kelią, užduotis yra kuo greičiau atsikratyti inercijos ir azijietiškumo prisijungiant. Europos Vakarai, susilieti su juo į vieną kultūrinę universalią šeimą.

Vietos istorijos teorija Rusijos istorijos studijos plačiai paplito XIX amžiaus viduryje ir antroje pusėje. Šios teorijos atstovas Slavofilai ir narodnikai, tikėjo, kad nėra vienos visuotinės žmonių bendruomenės, taigi ir vieno vystymosi kelio visoms tautoms. Kiekviena tauta gyvena savo „pradinį“ gyvenimą, paremtą ideologiniu principu, „tautine dvasia“. Rusijai tokie principai yra ortodoksų tikėjimas ir su juo susiję vidinės tiesos bei dvasinės laisvės principai; šių principų įsikūnijimas gyvenime yra valstiečių pasaulis, bendruomenė kaip savanoriška sąjunga savitarpio pagalba ir parama. Anot slavofilų, vakarietiški formalaus teisinio teisingumo principai ir vakarietiški organizacinės formos svetimas Rusijai. Petro I reformos, tikėjo slavofilai ir populistai, apvertė Rusiją natūralus būdas vystymasis svetimu Vakarų keliu.

XIX–XX amžių sandūroje Rusijoje plintant marksizmui, pasaulinė istorinė tyrimo teorija pakeitė lokalinę – istorinę. Po 1917 m. viena iš pasaulio istorijos teorijos šakų buvo materialistinis– tapo oficialiu. Sukurta visuomenės raidos schema, pagrįsta socialinių-ekonominių formacijų teorija. Materialistinė pasaulio istorijos teorijos kryptis suteikė naują Rusijos vietos pasaulio istorijoje interpretaciją. Ji svarstė Spalio revoliucija 1917 m. kaip socialistinė, o Rusijoje nusistovėjusi sistema kaip socializmas. Anot K. Markso, socializmas yra socialinė tvarka, kuris turėtų pakeisti kapitalizmą. Vadinasi, Rusija automatiškai pasuko atgal Europos šalisį „pirmąją pasaulyje pergalingą socializmo šalį“, į šalį, „rodančią visos žmonijos vystymosi kelią“.

Tremtyje po 1917-1920 metų įvykių atsidūrusi Rusijos visuomenės dalis laikėsi religinių pažiūrų. Išeivijos tarpe reikšmingos raidos sulaukė ir lokalinės istorijos teorija, su kuria susiformavo „Eurazijos kryptis“. Pagrindinės euraziečių idėjos, pirma, yra ypatingos misijos Rusijai idėja, kylanti iš ypatingos pastarosios „plėtros vietos“. Euraziečiai tikėjo, kad rusų tautos šaknų negalima sieti tik su slaviškomis. Kuriant rusų tautą, didelį vaidmenį suvaidino tiurkų ir finougrų gentys, kurios gyveno toje pačioje teritorijoje kaip ir rytų slavai ir nuolat su jais bendravo. Dėl to susiformavo rusų tauta, sujungusi daugiakalbes tautas į vieną valstybę – Rusiją. Antra, tai yra Rusijos kultūros kaip kultūros idėja „vidurinis, eurazietis“. „Rusijos kultūra nėra nei europietiška, nei viena iš Azijos kultūrų, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys. Trečia, Eurazijos istorija yra daugelio valstybių istorija, galiausiai vedanti prie vienos, didelė valstybė. Eurazijos valstybei reikalinga vieninga valstybės ideologija.

XX–XXI amžių sandūroje, istorinis-technologinis pasaulio istorijos teorijos kryptis. Pasak jo, istorija pateikia dinamišką fundamentalių atradimų plitimo vaizdą kultūrinių ir technologinių ratų pavidalu, plintančiais visame pasaulyje. Šių atradimų rezultatas yra tas, kad jie suteikia pirmaujančiai tautai lemiamą pranašumą prieš kitus.

Taigi šiuo metu vyksta Rusijos istorijos supratimo ir permąstymo procesas. Reikėtų pažymėti kad per visus šimtmečius istorinius faktus mąstytojai sugrupavo pagal tris tyrimo teorijas: religinę-istorinę, pasaulinę istorinę ir vietinę-istorinę..

XX–XXI amžių sandūra – mokslo ir technologijų revoliucijos pasaulyje pabaigos, kompiuterinių technologijų dominavimo ir pasaulinės aplinkos krizės grėsmės metas. Šiandien ryškėja nauja pasaulio sandaros vizija, istorikai siūlo kitas istorinio proceso kryptis ir atitinkamas periodizacijos sistemas.

Metodika yra neatsiejama mokslo žinių dalis

Bet kuri disciplina, norėdama turėti mokslinį statusą, neišvengiamai turi įgyti aiškų sisteminį požiūrį ir žinių metodiką. Priešingu atveju, jei nėra metodinio aparato, griežtai tariant, tai negali būti laikoma mokslu. Ryškus tokio teiginio pavyzdys yra daugybė alternatyvių požiūrių (pavyzdžiui, homeopatija). Žinoma, istorinė disciplina, susiformavusi kaip mokslas, laikui bėgant įgavo savo mokslinis aparatas ir įgytus istorinio tyrimo metodus.

Ypatumai

Įdomu tai, kad istorijos tyrimo metodai ne visada yra istoriniai atskirai, kartais jie yra pasiskolinti iš kitų mokslų. Taigi daug kas buvo paimta iš sociologijos, geografijos, filosofijos, etnografijos ir kt. Tačiau istorija turi vieną svarbią savybę, būdingą tik jai. Tai vienintelė mokslinė disciplina, kurios tyrimo objektas ir objektas neegzistuoja realiu laiku, o tai apsunkina jų tyrimą, žymiai sumažina jos metodinio aparato galimybes, taip pat prideda nepatogumų tyrėjui, kuris neišvengiamai projektuoja logiką. ir praėjusių epochų motyvacija savo patirtį ir įsitikinimai.

Įvairūs istoriniai pažinimo metodai

Istorijos tyrimo metodus galima klasifikuoti įvairiai. Tačiau, kaip suformulavo istorikai, šie metodai daugiausia skirstomi į: loginis pažinimas, bendrieji moksliniai metodai, specialieji, tarpdisciplininiai.
Loginiai arba filosofiniai istorijos tyrimo metodai reprezentuoja elementariausius sveiko proto elementus tiriant dalyką: apibendrinimą, analizę, palyginimą, analogiją.

Bendrieji moksliniai metodai

Tai tie istorinio tyrimo metodai, kurie priklauso ne tik istorijai, bet apskritai apima mokslo pažinimo metodus, tokius kaip: mokslinis eksperimentas, matavimas, hipotezių kūrimas ir pan.

Specialūs metodai

Jie yra pagrindiniai ir būdingi konkrečiai istorijai. Jų taip pat yra daug, tačiau toliau pateikiami pagrindiniai. Ideografinis (pasakojimas), kurį sudaro tiksliausias faktų aprašymas (žinoma, tikrovės ir faktų aprašymas turi vietą bet kuriame tyrime, tačiau istorijoje jis turi absoliučiai ypatingas personažas). Retrospektyvinis metodas, kurį sudaro kronikos sekimas prieš dominantį įvykį, siekiant nustatyti jo priežastis. Su juo glaudžiai susijęs istorinis-genetinis metodas, skirtas ištirti ankstyvą dominančio įvykio raidą. Istorinis-lyginamasis metodas remiasi tolimais laikotarpiais ir geografiniais laikotarpiais vykstančiuose reiškiniuose bendro ir skirtingo paieška, tai yra dėsningumų nustatymu. Ankstesnio metodo loginis tęsėjas yra istorinis-tipologinis metodas, kuris remiasi rastais reiškinių, įvykių, kultūrų šablonais ir sukuria jų klasifikaciją paprastesnei tolesnei analizei. Chronologinis metodas apima griežtą faktinės medžiagos pateikimą teisinga seka.

Tarpdisciplininiai metodai

Istorijos tyrimo metodai apima tarpdisciplininius. Pavyzdžiui, kiekybinis, pasiskolintas iš matematikos. Arba socialiniai-psichologiniai. O geografija istorijai suteikė ne tik kartografinį tyrimo metodą, pagrįstą glaudžiu darbu su žemėlapiais. Pastarojo tikslas – nustatyti istorinių įvykių dėsningumus ir priežastis. Gimė ypatinga disciplina – istorinė geografija, tirianti geografinių ir klimato ypatybių įtaką istorijos eigai.

Taigi istorijos tyrimo metodai yra svarbiausias istorijos kaip mokslo pagrindas.

Galite rasti patikimos informacijos ir įgyti naujų istorinių žinių metodus studijuoja istoriją. Kaip žinia, bet koks pažinimo procesas, taip pat ir istorijos pažinimas, susideda iš trijų komponentų: istorinio pažinimo objekto, tyrinėtojo ir pažinimo metodo.

Siekdamas susidaryti objektyvų istorinio proceso vaizdą, istorijos mokslas turi remtis tam tikra metodika, kuri leistų sutvarkyti visą tyrinėtojų sukauptą medžiagą.

Metodika(iš senovės graikų Metodos – tyrimo kelias ir logos – mokymas) istorija yra žinių teorija, apimanti struktūros doktriną, loginį organizavimą, istorinių žinių gavimo principus ir priemones. Jame plėtojami konceptualūs mokslo pagrindai, bendrosios technikos ir standartai, kaip gauti žinias apie praeitį, nagrinėjami gautų duomenų sisteminimas ir interpretavimas, siekiant išsiaiškinti istorinio proceso esmę ir rekonstruoti jį visu specifiškumu ir vientisumu. Tačiau istorijos moksle, kaip ir bet kuriame kitame moksle, nėra vienos metodikos: pasaulėžiūros ir socialinės raidos prigimties supratimo skirtumai lemia skirtingų metodinių tyrimo metodų naudojimą. Be to, pati metodika nuolat tobulinama, pildoma vis naujais istorinių žinių metodais.

Pagal metodus Istoriniai tyrimai turėtų suprasti istorinių modelių tyrimo būdus per specifines jų apraiškas – istorinius faktus, būdus, kaip iš faktų išgauti naujas žinias.

Metodai ir principai

Moksle yra trijų tipų metodai:

Filosofinis (pagrindinis) – empirinis ir teorinis, stebėjimas ir eksperimentas, išskyrimas ir apibendrinimas, abstrakcija ir konkretizavimas, analizė ir sintezė, indukcija ir dedukcija ir kt.

Bendrasis mokslinis – aprašomasis, lyginamasis, lyginamasis-istorinis, struktūrinis, tipologinis, struktūrinis-tipologinis, sisteminis,

Specialusis (specifinis mokslinis) - rekonstrukcinis, istorinis-genetinis, fenomenologinis (istorinių reiškinių tyrimas, kas duota juslinėje ir psichinėje žmogaus intuicijoje), hermeneutinė (tekstų interpretavimo menas ir teorija) ir kt.

Šiuolaikiniai mokslininkai plačiai naudoja šiuos metodus:

Istorinis metodas – tai kelias, veikimo metodas, kuriuo tyrinėtojas įgyja naujų istorinių žinių.

Pagrindiniai istoriniai mokslinio tyrimo metodai dažnai apima keturis metodus: istorinį-genetinį, istorinį-lyginamąjį, istorinį-tipologinį ir istorinį-sisteminį.

Istoriniuose tyrimuose labiausiai paplitęs yra istorinis-genetinis metodas. Jo esmė yra nuoseklus tiriamo objekto savybių ir funkcijų atskleidimas jo kaitos procese. Taikant šį metodą, pažinimas pereina nuo individo prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Šio metodo privalumas ir kartu trūkumas yra tai, kad jį panaudojus aiškiau nei kitais atvejais atsiskleidžia individualios tyrėjo savybės. Viena iš jos silpnybių galima laikyti tai, kad per didelis noras detalizuoti įvairius tiriamos problemos aspektus gali lemti nesąžiningą nesvarbių elementų perdėjimą ir svarbiausių išlyginimą. Tokia disproporcija sukels klaidingą supratimą apie tiriamo proceso, įvykio ar reiškinio esmę.

Istorinis-lyginamasis metodas. Objektyvus jo vartojimo pagrindas yra tai, kad socialinė-istorinė raida yra pasikartojantis, viduje nulemtas natūralus procesas. Daugelis įvykių, vykusių skirtingu laiku ir skirtingo masto, daugeliu atžvilgių yra panašūs ir skiriasi vienas nuo kito. Todėl juos palyginus, atsiranda galimybė paaiškinti nagrinėjamų faktų ir reiškinių turinį. Tai yra pagrindinė istorinio-lyginamojo metodo pažintinė reikšmė.

Teisę egzistuoti kaip nepriklausomą metodą turi istorinis-tipologinis metodas. Tipologija (klasifikacija) skirta organizuoti istorinius reiškinius, įvykius, objektus kokybiškai apibrėžtų tipų (klasių) pavidalu, remiantis jiems būdingais bendraisiais bruožais ir skirtumais. Pavyzdžiui, studijuodamas Antrojo pasaulinio karo istoriją, istorikas gali kelti klausimą apie Hitlerio ir antihitlerinės koalicijos jėgų pusiausvyrą. Šiuo atveju kariaujančias šalis sąlygiškai galima suskirstyti į dvi grupes. Tuomet kiekvienos grupės pusės skirsis tik vienu požiūriu – jų požiūriu į Vokietijos sąjungininkus ar priešus. Kitais atžvilgiais jie gali labai skirtis. Visų pirma, antihitlerio koalicija apims socialistines ir kapitalistines šalis (iki karo pabaigos bus daugiau nei 50 valstybių). Tačiau tai yra paprasta klasifikacija, kuri nesuteikia pakankamai išsamaus supratimo apie šių šalių indėlį į bendrą pergalę, o, priešingai, gali sukurti klaidingas žinias apie šių valstybių vaidmenį kare. Jei užduotis yra nustatyti kiekvienos valstybės vaidmenį vykdant sėkmingas operacijas, naikinant priešo darbo jėgą ir techniką, išlaisvinant okupuotas teritorijas ir pan., tai antihitlerinės koalicijos valstybės, atitinkančios šiuos rodiklius, bus tipiška grupuotė, o pati studijų procedūra bus tipologija.

Dabartinėmis sąlygomis, kai istoriniams tyrimams vis labiau būdingas holistinis istorijos aprėptis, jis vis dažniau naudojamas istorinis-sisteminis metodas, tai yra metodas, kuriuo tiriama įvykių ir reiškinių vienovė socialinėje-istorinėje raidoje. Pavyzdžiui, vertinant Rusijos istoriją ne kaip kažkokį savarankišką procesą, o kaip sąveikos su kitomis valstybėmis rezultatą, kuris yra vienas iš visos civilizacijos istorijos raidos elementų.

Be to, plačiai naudojami šie metodai;

Dialektinis metodas, kai reikia atsižvelgti į visus reiškinius ir įvykius jų raidoje ir ryšium su kitais reiškiniais bei įvykiais;

Chronologinis metodas, kurio esmė ta, kad įvykiai pateikiami griežtai laiko (chronologine) tvarka;

Probleminis-chronologinis metodas, tiriantis atskirus visuomenės (valstybės) gyvenimo aspektus (problemas) jų griežtai istorine ir chronologine tvarka;

Chronologinis-probleminis metodas, kai istorijos tyrinėjimas vykdomas laikotarpiais ar epochomis, o jų viduje - problemomis;

Sinchroninis metodas naudojamas rečiau; jos pagalba galima užmegzti ryšį tarp atskirų reiškinių ir procesų, vykstančių vienu metu, tačiau skirtingose ​​šalies vietose ar už jos sienų.

Periodizacijos metodas;

Retrospektyvus;

Statistiniai;

Sociologinis metodas. tyrimai, paimti iš sociologijos ir naudojami šiuolaikinėms problemoms tirti ir tirti

Struktūrinis-funkcinis metodas. Jo esmė yra išskaidyti tiriamą objektą į sudedamąsias dalis ir nustatyti vidinį ryšį, sąlygiškumą ir ryšį tarp jų.

Be to, istoriniuose tyrimuose naudojami ir bendrieji moksliniai pažinimo metodai: analizė, sintezė, ekstrapoliacija, taip pat matematinis, statistinis, retrospektyvinis, sisteminis-struktūrinis ir kt. Šie metodai papildo vienas kitą.

Svarbu atsižvelgti į tai, kad šie ir kiti esami metodai naudojami kartu, vienas kitą papildant. Bet kurio vieno metodo naudojimas istorinių žinių procese tik pašalina tyrėją nuo objektyvumo.

Istorinių faktų tyrimo principai

Istoriniai tyrimai atliekami remiantis tam tikrais principais. Pagal principusĮprasta suprasti pagrindinę, pradinę bet kurios teorijos, mokymo, mokslo ar pasaulėžiūros poziciją. Principai pagrįsti objektyviais socialinės istorinės raidos dėsniais. Svarbiausi istorijos tyrimo principai yra: istorizmo principas, objektyvumo principas, erdvėlaikio požiūrio į tiriamą įvykį principas.

Pagrindiniai moksliniai principai yra šie:

Istorizmo principas suponuoja būtinybę istorinius procesus vertinti ne nūdienos patirties požiūriu, o atsižvelgiant į konkrečią istorinę situaciją. Ji reikalauja, kad tyrėjas atsižvelgtų į konkretaus istorinio proceso dalyvių teorinių žinių lygį, jų socialinę sąmonę, praktinę patirtį, galimybes ir priemones optimaliems sprendimams priimti. Neįmanoma vienu metu ar abstrakčiai svarstyti įvykio ar asmens, už laikinų pozicijų ribų.

Istorizmo principas glaudžiai susijęs su objektyvumo principu

Objektyvumo principas apima remtis faktais jų tikruoju turiniu, o ne iškraipytu ar pritaikytu, kad atitiktų schemą. Šis principas reikalauja atsižvelgti į kiekvieną reiškinį jo universalumu ir nenuoseklumu, tiek teigiamų, tiek neigiamų aspektų visuma. Pagrindinis dalykas, užtikrinantis objektyvumo principą, yra istoriko asmenybė: jo teorinės pažiūros, metodologijos kultūra, profesiniai įgūdžiai ir sąžiningumas. Šis principas reikalauja, kad mokslininkas tyrinėtų ir nušviestų kiekvieną reiškinį ar įvykį visumą, jo teigiamų ir neigiamų aspektų visumą. Tikram mokslininkui rasti tiesą svarbiau už partinius, klasinius ir kitus interesus.

Principas erdvės ir laiko požiūris Socialinės raidos procesų analizė rodo, kad už socialinės erdvės ir laiko, kaip socialinės egzistencijos formų, kategorijų neįmanoma apibūdinti pačios socialinės raidos. Tai reiškia, kad tie patys socialinės raidos dėsniai negali būti taikomi skirtingoms istorinėms epochoms. Keičiantis konkrečioms istorinėms sąlygoms, gali pasikeisti įstatymo pasireiškimo forma, išsiplėsti ar susiaurėti jo veikimo sritis (kaip atsitiko, pavyzdžiui, evoliucionuojant klasių kovos įstatymui).

Socialinio požiūrio principas apima istorinių ir ekonominių procesų svarstymą, atsižvelgiant į įvairių gyventojų sluoksnių socialinius interesus, įvairias jų pasireiškimo visuomenėje formas. Šis principas (dar vadinamas klasės, partiniu požiūriu) įpareigoja koreliuoti klasinius ir siaurus grupinius interesus su universaliais, atsižvelgiant į subjektyvųjį vyriausybių, partijų ir asmenų praktinės veiklos aspektą.

Alternatyvumo principas nustato konkretaus įvykio, reiškinio, proceso atsiradimo tikimybės laipsnį, remdamasis objektyvių realijų ir galimybių analize. Istorinio alternatyvumo pripažinimas leidžia iš naujo įvertinti kiekvienos šalies kelią, pamatyti neišnaudotas proceso galimybes ir pasimokyti ateičiai.

Istorinio proceso metodinės sampratos.

Istorija yra vienas iš seniausių mokslų, apie 2500 metų. Per šį laiką istorijos moksle susiformavo ir veikė daug konceptualių požiūrių į žmonijos istorinės praeities tyrimą. Ilgą laiką vyravo subjektyvistinė ir objektyvi-idealistinė metodologijos.

Subjektyvizmo požiūriu istorinis procesas buvo aiškinamas iškilių istorinių asmenybių: cezarų, šachų, karalių, imperatorių, generolų ir kt. Pagal šį požiūrį, jų talentingi veiksmai arba, atvirkščiai, klaidos ir neveikimas lėmė tam tikrus istorinius įvykius, kurių visuma ir tarpusavio ryšys nulėmė istorinio proceso eigą.

Objektyviai idealistinė samprata lemiamą vaidmenį istoriniame procese skyrė antžmogiškųjų jėgų pasireiškimui: dieviškajai valiai, apvaizdai, absoliučiai idėjai, pasaulio dvasiai ir kt. Tokiu aiškinimu istorinis procesas įgavo griežtai kryptingą ir tvarkingą pobūdį. Šių antžmogiškų jėgų įtakoje visuomenė tariamai judėjo link iš anksto nustatyto tikslo. Žmonės, atskiros istorinės asmenybės veikė tik kaip priemonė, instrumentas šių beveidžių jėgų rankose.

Istorijos tyrimo metodiką moksliškai pagrįsti mėgino pirmasis vokiečių mąstytojas K. Marksas. Jis suformulavo materialistinio istorijos supratimo samprata , remiantis 4 pagrindiniais principais:

Žmonijos vienybė, taigi ir istorinio proceso vienybė;

Istorinis modelis, t.y. veiksmo istoriniame procese pripažinimas bendrų stabilių visuomenės raidos dėsnių;

Determinizmas – priežasties ir pasekmės ryšių ir priklausomybių egzistavimo istoriniame procese pripažinimas;

Pažanga, t.y. progresyvi visuomenės raida, kylanti į vis aukštesnius jos išsivystymo lygius.

Marksistinis materialistinis istorijos aiškinimas remiasi formuojantis požiūrisį istorinį procesą. Marksas manė, kad jei žmonija kaip vientisa visuma vystosi natūraliai, progresyviai, tai kiekviena jos dalis turi pereiti visus šio vystymosi etapus. Šie marksistinės žinių teorijos etapai vadinami socialinėmis ir ekonominėmis dariniais. „Socialinio ir ekonominio formavimosi“ samprata marksizme yra esminė, aiškinant istorinio proceso varomąsias jėgas ir istorijos periodizaciją.

pagrindu socialinis ir ekonominis formavimas ir, anot Markso, yra toks ar kitas gamybos būdas. Jai būdingas visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo lygis ir šį lygį atitinkantis gamybinių santykių pobūdis. Gamybos santykių ir gamybos būdų visuma sudaro ekonominį pagrindą socialinis formavimas, virš kurių statomi ir nuo kurių priklauso visi kiti visuomenės santykiai (politiniai, teisiniai, ideologiniai, religiniai ir kt.), taip pat valstybės ir viešosios institucijos, mokslas, kultūra, moralė, moralė ir kt. Taigi, sąvoka socialinis ir ekonominis formavimas apima visą visuomenės gyvenimo įvairovę viename ar kitame jos raidos etape. Ekonominis pagrindas lemia kokybinį tam tikros darinio požymį, o jo sukurtas antstatas – šios darinio žmonių socialinio ir dvasinio gyvenimo išskirtinumą.

Iš požiūrio taško formuojamas požiūris,Žmonių bendruomenė savo istorinėje raidoje pereina penkis pagrindinius etapus (formavimus):

primityvus bendruomeninis

vergų valdymas,

feodalinis,

kapitalistinė ir

komunistinis (socializmas yra pirmoji komunistinio formavimosi fazė). Perėjimas iš vienos formacijos į kitą atliekamas remiantis socialinė revoliucija. Ekonominis socialinės revoliucijos pagrindas – konfliktas tarp gamybinių visuomenės jėgų, pasiekusių naują aukštesnį lygį, ir pasenusios gamybinių santykių sistemos.

Politinėje sferoje šis konfliktas pasireiškia nesutaikomų, antagonistinių prieštaravimų visuomenėje augimu, klasių kovos tarp engėjų ir engiamųjų stiprėjimu. Socialinį konfliktą išsprendžia revoliucija, kuri politinei valdžiai atneša naują klasę. Pagal objektyvius vystymosi dėsnius ši klasė sudaro naują visuomenės ekonominį pagrindą ir politinį antstatą. Taigi, pagal marksistinę-lenininę teoriją, formuojasi naujas socialinis-ekonominis darinys.

Iš pirmo žvilgsnio ši koncepcija sukuria aiškų visos istorinės visuomenės raidos modelį. Žmonijos istorija mums atrodo kaip objektyvus, natūralus, progresuojantis procesas. Tačiau formuojantis požiūris į socialinės raidos istorijos supratimą nėra be reikšmingų trūkumų.

Pirma, ji prisiima vienalytį istorinės raidos pobūdį. Konkreti atskirų šalių ir regionų vystymosi patirtis rodo, kad ne visi jie telpa į griežtus penkių socialinių ir ekonominių darinių rėmus. Todėl formavimo metodas neatspindi istorinės raidos įvairovės ir daugialypiškumo. Jame trūksta erdvėlaikio požiūrio į socialinės raidos procesų analizę.

Antra, formuojantis požiūris griežtai susieja visus visuomenės pokyčius su ekonominiu pagrindu, ekonominiais santykiais. Vertinant istorinį procesą iš determinizmo pozicijų, t.y. Suteikdamas lemiamą reikšmę aiškinant istorinius reiškinius objektyviems, neasmeniniams veiksniams, šis požiūris pagrindiniam istorijos dalykui – žmogui – skiria antraeilį vaidmenį. Taip ignoruojamas žmogiškasis faktorius, sumenkinamas asmeninis istorinio proceso turinys, o kartu ir dvasiniai istorinės raidos veiksniai.

Trečia, formuojantis požiūris suabsoliutina konfliktinių santykių vaidmenį visuomenėje, klasių kovai ir smurtui suteikia lemiamą reikšmę progresyvioje istorinėje raidoje. Tačiau, kaip rodo pastarųjų penkiasdešimties metų istorinė patirtis, daugelyje šalių ir regionų šių „istorijos lokomotyvų“ pasireiškimas yra ribotas. IN pokario laikotarpis Vakarų Europoje, pavyzdžiui, vykdoma reformistinė socialinių struktūrų modernizacija. Nepanaikindamas nelygybės tarp darbo ir kapitalo, tačiau ženkliai padidino samdomų darbuotojų gyvenimo lygį ir smarkiai sumažino klasių kovos intensyvumą.

Ketvirta, formuojantis požiūris siejamas su socialinio utopizmo ir net apvaizdos elementais (religinis ir filosofinis požiūris, pagal kurį žmonių visuomenės raidą, jos judėjimo šaltinius ir tikslą lemia paslaptingos išorinės istorinio proceso jėgos – apvaizda, Dievas). Formavimo koncepcija, pagrįsta „neigimo neigimo“ dėsniu, suponuoja istorinio proceso raidos neišvengiamumą nuo primityvaus bendruomeninio komunizmo (beklasio primityviojo bendruomeninio socialinio-ekonominio formavimo) per klasinius (vergų, feodalų ir kapitalistinių) darinius iki mokslinio komunizmo. beklasė komunistų formacija). Komunizmo eros neišvengiamybė, „gerovės visuomenė“ tarsi raudona gija eina per visą marksistinę teoriją ir ideologiją. Šių postulatų utopiškumas pastaraisiais dešimtmečiais visiškai atsiskleidė Sovietų Sąjungoje ir kitose vadinamosiose šalyse. socialistinė sistema.

Šiuolaikiniame istorijos moksle formuojamoji metodologinė samprata yra priešinama metodologijai civilizacinis požiūrisį žmonių visuomenės vystymosi procesą. Civilizacinis požiūris leidžia mokslininkams nutolti nuo vienmačio pasaulio vaizdo ir atsižvelgti į atskirų regionų, šalių ir tautų vystymosi kelių unikalumą.

„Civilizacijos“ sąvoka plačiai įsitvirtino šiuolaikinėje Vakarų istoriografijoje, politikoje ir filosofijoje. Ryškiausi civilizacinės socialinės raidos sampratos atstovai tarp Vakarų tyrinėtojų yra M. Weberis, A. Toynbee, O. Spengleris ir nemažai kitų žymių mokslininkų.

Tačiau daugelį dešimtmečių sovietinis socialinis mokslas, pristatydamas pasaulio istorinio proceso eigą, pagrindinį akcentą skyrė socialinių ir ekonominių darinių teorijai, nes šios teorijos kertinis akmuo yra revoliucinio kapitalizmo pakeitimo pagrindimu. socializmas. Ir tik 80-ųjų pabaigoje - 90-ųjų pradžioje. Buitinėje mokslinėje literatūroje ėmė ryškėti griežto penkiakampio požiūrio į istoriją trūkumai. Reikalavimas formuojamąjį požiūrį papildyti civilizaciniu skambėjo kaip imperatyvas.

Civilizacinis požiūris į istorinį procesą ir socialinius reiškinius turi nemažai rimtų pranašumų, palyginti su formuojamuoju:

Pirma, jos metodologiniai principai taikomi bet kurios šalies ar šalių grupės istorijai ir bet kuriam istoriniam laikui. Ji orientuota į visuomenės istorijos suvokimą, atsižvelgiant į atskirų šalių ir regionų specifiką ir tam tikru mastu yra universalaus pobūdžio;

Antra, susitelkimas į atskirų žmonių bendruomenių specifiką leidžia istoriją vertinti kaip daugialypį ir daugiamatį procesą;

Trečia, civilizacinis požiūris ne atmeta, o, priešingai, suponuoja žmonijos istorijos vientisumą ir vienybę. Šio požiūrio požiūriu atskiros civilizacijos kaip vientisos sistemos, apimančios įvairius elementus (ekonominius, politinius, socialinius, mokslo, kultūros, religijos ir kt.), yra palyginamos viena su kita. Tai leidžia plačiai taikyti lyginamąjį istorinį tyrimo metodą. Dėl šio požiūrio atskirų šalių, tautų, regionų istorija nenagrinėjama pati savaime, lyginant su kitų šalių, tautų, regionų, civilizacijų istorija. Tai leidžia geriau suprasti istorinius procesus ir identifikuoti atskirų šalių raidos ypatumus;

Ketvirta, aiškių pasaulio bendruomenės raidos kriterijų apibrėžimas leidžia tyrėjams gana visapusiškai įvertinti tam tikrų šalių ir regionų išsivystymo lygį, jų indėlį į pasaulio civilizacijos raidą;

Penkta, priešingai nei formuojantis požiūris, kai dominuojantis vaidmuo tenka ekonominiams veiksniams, formuojantis požiūris istoriniame procese deramą vietą suteikia dvasiniams, moraliniams ir intelektualiniams žmogiškiesiems veiksniams. Todėl, apibūdinant konkrečią civilizaciją, tokie veiksniai kaip religija, kultūra ir žmonių mentalitetas vaidina svarbų vaidmenį.

Tačiau civilizacinis požiūris turi ir nemažai reikšmingų trūkumų. Tai visų pirma reiškia civilizacijos tipų nustatymo kriterijų amorfiškumą. Yra žinoma, kad vienų civilizacijų raidoje lemiamas ekonominis principas, kitų – politinis, kitų – religinis, dar kitų – kultūrinis. Ypač dideli sunkumai iškyla vertinant civilizacijos tipą, kai svarbiausias esminis jos principas yra visuomenės mentalitetas.

Be to, civilizacinėje metodologijoje nėra aiškiai išplėtotos istorinio proceso varomųjų jėgų, istorinės raidos krypties ir prasmės problemos.

Taip pat svarbu pabrėžti, kad paskutinis XX amžiaus ketvirtis pasižymėjo intensyviu vertybių perkainavimu. Daugelis mokslininkų šį reiškinį suvokia kaip dvasinę revoliuciją, kuri paruošia naujos socialinio gyvenimo sistemos atėjimą arba, kaip šiandien sakoma, naujai pasaulio tvarkai, t.y. kokybiškai naujas pasaulio civilizacijos raidos etapas. Vystančios intelektualinės revoliucijos kontekste ištinka ne tik marksistinės žinių metodologijos, bet ir beveik visų pagrindinių klasikinių žinių teorijų sričių, turinčių filosofinius, ideologinius ir loginius-metodologinius pagrindus, krizė. Pasak profesoriaus V. Jadovo, šiandieninė pasaulio sociologinė mintis „kelia abejonių dėl visų klasikinių praeityje sukurtų socialinių teorijų tinkamumo“.

Supančio pasaulio pažinimo teorijos krizę pirmiausia sukelia tai, kad šiuolaikinė žmonių visuomenė žengia į naują savo raidos erą, kuri paprastai vadinama lūžio tašku. Įvairiomis formomis patvirtinamos tendencijos, būdingos naujai vystymosi tvarkai – daugiamačio pasaulio formavimosi tendencijos. Anksčiau egzistavusios žinių teorijos (taip pat ir marksizmas) buvo orientuotos į mašinų civilizacijos raidą. Marksizmas savo esme yra mašinų civilizacijos logika ir teorija. Tačiau ši teorija viena ar kita forma apėmė tiek ankstesnes, tiek būsimas socialinės raidos formas.

Šiandien žmonija išgyvena pokytį iš industrinės socialinės pažangos paradigmos į postindustrinę, informacinę, o tai rodo jos įėjimą į naują pasaulio civilizaciją. O tai, savo ruožtu, reikalauja sukurti atitinkamą loginį ir metodinį įrankį socialiniam vystymuisi suprasti.

Tarp naujų metodologinių požiūrių į globalios socialinės raidos problemas reikėtų išskirti daugiafundamentinio daugiamačio pasaulio sampratą. Vienas iš daugiamatiškumo kriterijų yra dalies ir visumos lygtis. Daugiamačiame socialinės sistemos paveiksle tokios dalys kaip kultūra, mokslas, ekonomika, politika ir kt. yra ne mažesnės už visumą, bet yra vienodos tvarkos ir savo galia lygiavertės (lygios savo esme). Kitaip tariant, daugiamatiškumas – tai ne santykis tarp socialinės sistemos ir jos privačių sferų, lygių, posistemių, o ne santykis tarp struktūrų, kurių vieną lemia pagrindinės, pirminės, pamatinės ir kt. Šis santykis atsiskleidžia gilesniame lygmenyje: tarp tokių struktūrų, kurių kiekviena yra lygiavertė individuali socialinės visumos, į kurią ji įtraukta, dimensija.

Pastaruoju metu mokslininkai įrodė vis didesnį įsipareigojimą netiesiniam (sinerginiam) mąstymo stiliui. Atsiradusi fizikos ir chemijos srityse ir įgijusi atitinkamą matematinį pagrindą, sinergetika greitai išsiplėtė už šių mokslų ribų, o netrukus jos galingoje įtakoje atsidūrė biologai, o po jų ir socialiniai mokslininkai.

Taikant sinergiką kaip metodiką, istoriniai procesai tiriami jų daugiamačiu pavidalu. Centrinę vietą tyrime užima saviorganizacijos, saviugdos atvirose ir uždaros sistemos. Visuomenė atrodo kaip netiesinė sistema su integruojančiu sistemą formuojančiu veiksniu. Šio veiksnio vaidmenį skirtingose ​​sistemose gali atlikti skirtingi posistemiai, įskaitant ne visada ekonominę sritį. Daug kas priklauso nuo visuomenės reakcijos į „išorinės aplinkos“ iššūkį ir vidinių procesų dinamikos. Visuomenės reakcija nukreipta į naudingiausią rezultatą atitinkamų vertybinių orientacijų rėmuose.

Sinergetika visuomenės raidą laiko netiesine sistema, kuri vykdoma dviem modeliais: evoliuciniu ir bifurkaciniu. Evoliuciniam modeliui būdingas įvairių determinacijų veikimas. Jie neapsiriboja priežasties ir pasekmės ryšiais, bet taip pat apima funkcinius, tikslinius, koreliacinius, sisteminius ir kitokio tipo nustatymus. Išskirtinis evoliucinio modelio bruožas yra sistemos kokybės nekintamumas, kurį lemia sistemą formuojantis veiksnys. Visą evoliucinio vystymosi etapą sistemą formuojantis veiksnys pasireiškia kaip ypatinga tam tikros sistemos, kurios tam tikru laikotarpiu atlieka pagrindinį vaidmenį visuomenės gyvenime, rinkinio veikla.

Pagal evoliucinį modelį tvarų visuomenės vystymąsi pakeičia vidinės pusiausvyros padidėjimas – ryšių sistemos viduje susilpnėjimas – tai rodo artėjančią krizę. Maksimalios vidinės pusiausvyros būsenoje visuomenė pereina į bifurkacinę raidos fazę, po kurios sunaikinama ankstesnė sisteminė kokybė. Seni ryžtai čia negalioja, nauji dar neatsiskleidė. Tokiomis sąlygomis atsiranda alternatyvių galimybių užmegzti naujus sisteminius ryšius. Vieno ar kito kelio pasirinkimas bifurkacijos taške priklauso nuo svyravimo poveikio (atsitiktinio faktoriaus), pirmiausia nuo konkrečių žmonių veiklos. Tai konkretus istorinis asmuo (ar asmenys), kurie sistemą perkelia į naują sisteminę kokybę. Be to, kelias pasirenkamas atsižvelgiant į individualias nuostatas ir pageidavimus.

Atsitiktinumo ir laisvės vaidmuo bifurkacijos taške yra ne tik didelis, bet ir esminis. Tai leidžia mums išskirti nestabilių sistemų klasę kaip nepriklausomą tyrimo objektą kartu su stabiliomis sistemomis. Atsitiktinumo faktoriaus poveikis rodo, kad kiekvienos visuomenės istorinė raida yra individuali ir unikali.

Pripažindama įvairių visuomenių raidos kelių įvairovę, nubrėždama atskirus maršrutus bifurkacijos taškais, sinergetika bendrą istorinį šabloną supranta ne kaip vieną istorinės raidos kelią, o kaip bendrus „vaikščiojimo“ skirtingais istoriniais maršrutais principus. Taigi sinergija leidžia įveikti klasikinių istorijos požiūrių ribotumą. Tai sujungia evoliucionizmo idėją su daugiamačio istorinio proceso idėja. Istorinė sinergetika suteikia mokslinį statusą „istorinio Rusijos likimo“ problemai, apie kurią diskutuojama daugiau nei pusantro amžiaus.

Tarp šiuolaikinių netradicinių istorinės raidos sampratų ypatingo dėmesio nusipelno mūsų tautiečio A.S. sisteminė sociokultūrinė teorija. Akhiezeras, aprašytas savo trijų tomų studijoje „Rusija: istorinės patirties kritika“. Svarbu pabrėžti, kad naująjį sisteminį Rusijos istorijos vaizdą autorius vertina iš nemarksistinės metodologinės pozicijos ir bendrame pasaulio istorijos proceso fone. Tyrimas neapsiriboja vien rusiškais rėmais, tik modernumu, bet nušviečia ir pasaulio civilizacijos retrospektyvą, ir perspektyvas.

Tradicinės marksizmo idėjos apie lemiamą ekonominių santykių vaidmenį, apie vadovaujantį darbininkų klasės vaidmenį, apskritai apie klasinius santykius istoriniame procese, apie išnaudojimą, apie perteklinę vertę ir kt. nėra aktualūs A. Akhiezerio kuriamoje kategorijų sistemoje. Tiesą sakant, pagrindinis autoriaus tyrimo objektas buvo Rusijos visuomenės sociokultūrinis potencialas. Teorija remiasi reprodukcijos kategorija. Akhiezerui ši kategorija skiriasi nuo marksistinių idėjų apie paprastą ir išplėstą gamybą. Ji veikia kaip bendra filosofinė kategorija, orientuota į būtinybę nuolat rekonstruoti, atkurti ir plėtoti visus socialinės egzistencijos aspektus, sutelkiant dėmesį į poreikį išlaikyti ir išsaugoti tai, kas jau pasiekta. Būtent tuo, anot Akhiezero, pasireiškia visuomenės gyvybingumas, gebėjimas išvengti socialinių katastrofų, socialinių sistemų sunaikinimo ir mirties.

Į kultūrą autorius žiūri kaip į žmogaus kuriamo ir įgyjamo pasaulio supratimo patirtį, o į socialinius santykius kaip į organizacines formas, realizuojančias šią kultūrinę patirtį. Tarp kultūros ir socialinių santykių niekada nėra tapatybės. Be to, būtina žmogaus, visuomenės gyvenimo ir istorijos raidos sąlyga yra prieštaravimas tarp jų. Normalus visuomenės raidos procesas tęsiasi tol, kol prieštaravimas pereina tam tikrą tašką, kurį peržengus prasideda ir kultūros, ir socialinių santykių griovimas.

Rusijoje sociokultūrinis prieštaravimas lėmė tokią aštrią formą kaip skilimas. Būtent skilime Akhiezeris mato paaiškinimą, kodėl Rusijoje taip stipriai veikia istorinė inercija. Skilimas yra dialogo tarp didžiosios dalies gyventojų vertybių ir idealų stoka, viena vertus, ir valdančiojo, taip pat dvasinio elito, kita vertus, skirtingų socialinių sričių semantinių laukų nesuderinamumas. -kultūrinės grupės. Skilimo pasekmė – situacija, kai žmonės ir visuomenė negali tapti savo istorijos subjektais. Dėl to jame veikia spontaniškos jėgos, kurios verčia visuomenę iš vieno kraštutinumo į kitą, veda ją iš katastrofos į katastrofą.

Schizma atsiranda ir atkuriama visose viešojo gyvenimo srityse, įskaitant kultūrinę ir dvasinę. Dėl skilimo atkūrimo visi Rusijos valdančiojo elito bandymai radikaliai pakeisti situaciją ir įveikti skilimą nedavė nieko. Akhiezeris skilimo mechanizmą mato toliau. Rytuose tradicinės (sinkretistinės) pasaulėžiūros formos į savo kalbą verčia naujas realijas, t.y. vyksta tradicinių ir modernių kultūrų sintezė, kuri gali tapti dinamiška ir netrukdyti vystytis. Vakaruose iš populiarios dirvos išaugo nauji idealai, o prieštaravimai tarp liberalios visuomenės kultūrinių naujovių ir tradicinės kultūros buvo nustumti į antrą planą. Rusijoje šie prieštaravimai vis dar išlieka ir netgi didėja. Susidūrę su tradiciniais, nauji idealai čia sudaro ne sintezę, o hibridą, dėl kurio dažnai sustiprėja jų senasis antimodernizacinis turinys. Todėl kiekvienas žingsnis į priekį gali tapti ir atšaukimu. Liberalizmo ir tradicionalizmo hibridas Rusijos sąlygomis parodė savo ribotas galimybes, nes tradicionalizmas mums buvo per daug svarbus. puiki vieta. Tai paaiškina, kodėl mūsų visuomenėje praeities idealus dažnai gina pilnakraujai, vientisai individai, o reformatoriai atrodo trapūs ir svyruojantys. Tačiau skilimas Rusijoje yra ne koks nors Rusijos visuomenės atributas, o istorinės situacijos raidos rezultatas. Ir todėl, nepaisant šimtmečių gyvavimo, jis yra laikinas, laikinas.

A. Akhiezer sukurtą teoriją galima apibrėžti ir kaip pereinamųjų socialinių sistemų teoriją. Tradicinė visuomenė ( Rytų civilizacija) nėra susipažinęs su Rusiją kamuojančiais prieštaravimais. Vakarų visuomenė (liberali civilizacija) taip pat sėkmingai jų išvengė (bent jau aštriomis konfliktinėmis formomis). Šiuo atžvilgiu daugelis tyrinėtojų Rusiją laiko ypatinga, trečiąja megacivilizacija – Eurazijos. Tačiau Eurazijos civilizacija nėra absoliučiai unikali. Tai veikiau ypatingas atvejis, kai šalys vėluoja vystytis. Neatsitiktinai jie vadinami „pasivejančiomis civilizacijomis“.

Taigi A. Akhiezeris nutolo nuo linijinės schemos (pozityvistinės, pragmatinės), tiriančios istorinius procesus tam tikrais fiksuotais bendraisiais vienetais, ir pateikė mums tūrinę, daugiamatę istorijos viziją. Jo tyrimų centras – sociokultūrinės visumos atgaminimo, perkristalizavimo procesas. Atsiranda požiūris į visuomenę ne kaip į kažką linijinio ir palaipsniui besivystančio, o kaip į gyvą organizmą, galintį keisti savo savybes veikiamas išorinių subjektyvių veiksnių. Be to, šiam socialiniam organizmui būdingas pasikartojantis cikliškas vystymasis. Tokios raidos stabdymo galimybę autorius mato mūsų vidinės raidos globalizacijos keliuose, t.y. visiškas perėjimas į globalų civilizacinį vystymosi kelią.

Šiandien moksle stebime mokslų sintezės procesus, pagrįstus kompleksinių tyrimo metodų kūrimu.

Visos pagrindinės kūrybinės mokslinės ir mokslinės-techninės problemos šiandien sprendžiamos kuriant kūrybines ir mokslines grupes, laboratorijas, mokslo institutus, vienijančius skirtingų specialybių mokslininkus. Bendrai dirbant prie konkrečių projektų, kuriama nauja įvairiems mokslams bendra mokslinė kalba, intensyviai keičiamasi mokslinės diferenciacijos laikotarpiu sukaupta informacija. Tai leidžia tyrėjams tik kitu lygmeniu prognozuoti vieningo mokslo formavimąsi ir raidą ar grįžimą į nediferencijuoto mokslo laikotarpį.

Nuo XX amžiaus pradžios. Filosofai ir istorikai vis labiau supranta įvairių žmonių visuomenėje sąveikaujančių veiksnių ryšį ir tarpusavio priklausomybę. Be to, skirtingais žmogaus vystymosi tarpsniais keičiasi įvairių veiksnių vaidmuo ir vieta individo ir visuomenės gyvenime.

Taigi ankstyvosiose žmonijos raidos stadijose lemiami atrodo biologiniai ir geografiniai veiksniai, vėliau – ekonominiai, galiausiai mūsų laikais – techniniai ir moksliniai. Šiuolaikinis istorijos mokslas nagrinėja visą veiksnių visumą, jų susipynimą ir sąveiką. Prie šio požiūrio formavimo reikšmingą indėlį įnešė Rusijos filosofijos atstovai, vienas iš mokslinės sociologijos pradininkų P. Sorokinas, taip pat istorinė mokykla „Metrai“, kuri daugiausia 1929 m. susikūrė Prancūzijoje (J. Annaly, taip pat mokslininkas geofizikas Vernadskis, filosofas B. Raselas, istorikas M. Blokas ir kt.) Ši sąvoka vadinama civilizaciniu arba kultūriniu požiūriu į istoriją.

Šiandien šios koncepcijos kūrimas tęsiasi, kuris juda iš lygio mokslines hipotezes iki kolegijų ir universitetų studijų programų lygio. Pagal šią sampratą žmonijos istorija skirstoma į tris pagrindinius laikotarpius: laukinį (rinkimo ir medžioklės laikotarpį), barbariškumą (agrarinės kultūros laikotarpį) ir pramoninės civilizacijos laikotarpį. Akivaizdu, kad ši periodizacija grindžiama daugumos žmonių tam tikroje visuomenėje veiklos pobūdžiu tam tikru metu. Civilizacinis požiūris į istoriją neneigia, bet organiškai apima ir chronologinį, ir formatyvinį požiūrį. Tuo pačiu metu yra periodizacijos skirtumų. Jie aiškiai matomi toliau pateiktoje lentelėje.

Pasaulio istorijos periodizavimas įvairiuose istorijos mokslo metodologiniuose požiūriuose.

nelabai tolima ateitis.

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA

ŠVIETIMO IR JAUNIMO POLITIKOS SKYRIUS

KHANTI-MANSI AUTONOMINIS RAJONAS – JUGROS valstybė

ugdymo įstaiga aukštesnė

profesinį išsilavinimą

Hantimansijsko autonominis rajonas – Ugra „Surguto valstija»

PAGRINDINIAI ISTORINIŲ TYRIMO METODAI

Abstraktus

Užbaigė: Vorobyova E.V. grupė B-3071,IVGFS kursas Tikrino: Medvedevas V.V.

Surgutas

2017 m

TURINYS

ĮVADAS

Prieš šiuolaikinis istorikas Nelengvas uždavinys sukurti tyrimo metodiką, kuri turėtų būti grindžiama žinojimu ir istorijos mokslo esamų metodų galimybių supratimu bei subalansuotu jų naudingumo, efektyvumo ir patikimumo vertinimu.

Rusų filosofijoje yra trys mokslo metodų lygiai: bendrasis, bendrasis ir specifinis. Skirstymas grindžiamas pažinimo procesų reguliavimo laipsniu.

Universalūs metodai apima filosofinius metodus, kurie naudojami kaip visų pažinimo procedūrų pagrindas ir leidžia paaiškinti visus gamtos, visuomenės ir mąstymo procesus bei reiškinius.

Bendrieji metodai yra naudojami visuose pažinimo proceso etapuose (empiriniame ir teoriniame) ir visuose moksluose. Kartu jie orientuoti į atskirų tiriamo reiškinio aspektų supratimą.

Trečioji grupė – privatūs metodai. Tai apima konkretaus mokslo metodus, pavyzdžiui, fizinius ar biologinius eksperimentus, stebėjimą, matematinį programavimą, aprašomuosius ir genetinius geologijos metodus, lyginamoji analizė kalbotyroje, matavimo metodais chemijoje, fizikoje ir kt.

Tam tikri metodai yra tiesiogiai susiję su mokslo dalyku ir atspindi jo specifiką. Kiekvienas mokslas kuria savo metodų sistemą, kurią plėtoja ir papildo susijusios disciplinos kartu su mokslo raida. Tai būdinga ir istorijai, kur kartu su tradiciškai nusistovėjusiais šaltinių tyrimo ir istoriografinės analizės metodais remiasi loginės operacijos, pradėti taikyti statistikos metodai, matematinis modeliavimas, kartografavimas, stebėjimas, apklausa ir kt.

Konkretaus mokslo rėmuose taip pat nustatomi pagrindiniai metodai - baziniai šiam mokslui (istorijoje tai yra istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai, istoriniai-sisteminiai, istoriniai-dinaminiai) ir pagalbiniai metodai. iš kurių sprendžiamos jos individualios, konkrečios problemos.

Mokslinio tyrimo procese bendrieji, bendrieji ir specialieji metodai sąveikauja ir sudaro vieną visumą – metodiką. Naudojamas universalus metodas atskleidžia pačius bendriausius žmogaus mąstymo principus. Bendrieji metodai leidžia kaupti ir analizuoti reikiamą medžiagą, o taip pat gautiems mokslo rezultatams – žinioms ir faktams – suteikia logiškai nuoseklią formą. Privatūs metodai yra skirti išspręsti konkrečius klausimus, atskleidžiantys atskirus atpažįstamo objekto aspektus.

1. BENDRIEJI MOKSLINIAI ŽINIŲ METODAI

Bendrieji moksliniai metodai apima stebėjimą ir eksperimentą, analizę ir sintezę, indukciją ir dedukciją, analogiją ir hipotezę, loginį ir istorinį, modeliavimą ir kt.

Stebėjimas ir eksperimentas priklauso bendriesiems moksliniams pažinimo metodams, ypač plačiai naudojamiems gamtos moksluose. Stebėjimu turime omenyje suvokimą, gyvą kontempliaciją, nukreiptą konkrečios užduoties, tiesiogiai nesikišant į natūralią eigą natūraliomis sąlygomis. Esminė mokslinio stebėjimo sąlyga yra vienos ar kitos hipotezės, idėjos, pasiūlymo propagavimas .

Eksperimentas – objekto tyrimas, kai tyrėjas jį aktyviai veikia, sukurdamas dirbtines sąlygas, būtinas tam tikroms savybėms nustatyti, arba keisdamas proceso eigą tam tikra kryptimi.

Žmogaus pažintinė veikla, kuria siekiama atskleisti esmines daiktų savybes, ryšius ir ryšius, visų pirma iš stebimų faktų visumos atrenka tuos, kurie dalyvauja jo praktinėje veikloje. Žmogus mintyse tarsi suskaido objektą į jo sudedamąsias dalis, savybes, dalis. Studijuodamas, pavyzdžiui, medį, žmogus identifikuoja jame skirtingas dalis ir puses; kamienas, šaknys, šakos, lapai, spalva, forma, dydis ir kt. Reiškinio supratimas suskaidant jį į komponentus vadinamas analize. Kitaip tariant, analizė kaip mąstymo metodas – tai protinis objekto išskaidymas į jo sudedamąsias dalis ir puses, suteikiantis žmogui galimybę atskirti objektus ar bet kurį jų aspektą nuo tų atsitiktinių ir laikinų ryšių, kuriuose jie yra duodami. jį suvokime. Be analizės žinios neįmanomos, nors analizė dar neišryškina šalių sąsajų ir reiškinių savybių. Pastarieji nustatomi sintezės būdu. Sintezė yra mentalinis elementų sujungimas, išskaidytas analizuojant .

Žmogus mintyse suskaido objektą į jo sudedamąsias dalis, kad pats atrastų šias dalis, kad išsiaiškintų, iš ko susideda visuma, ir tada laiko jį sudarytu iš šių dalių, bet jau išnagrinėtą atskirai.

Tik palaipsniui suvokiant, kas vyksta su objektais atliekant praktiniai veiksmai su jais žmogus ėmė mintyse analizuoti ir sintezuoti daiktą. Analizė ir sintezė yra pagrindiniai mąstymo metodai, nes susijungimo ir atskyrimo, kūrimo ir naikinimo procesai sudaro visų pasaulyje vykstančių procesų ir praktinės žmogaus veiklos pagrindą.

Indukcija ir dedukcija. Kaip tyrimo metodą, indukciją galima apibrėžti kaip bendro teiginio išvedimo iš daugelio atskirų faktų stebėjimo procesą. Priešingai, dedukcija yra analitinio samprotavimo procesas nuo bendro iki konkretaus. Indukcinį pažinimo metodą, reikalaujantį pereiti nuo faktų prie dėsnių, padiktuoja pati pažinimo objekto prigimtis: jame bendrasis egzistuoja vienybėje su individu, ypatingu. Todėl, norint suvokti bendrą modelį, būtina ištirti atskirus dalykus ir procesus.

Indukcija yra tik minties judėjimo akimirka. Jis glaudžiai susijęs su dedukcija: bet kurį vieną objektą galima suvokti tik įtraukus jį į jūsų sąmonėje jau egzistuojančią sąvokų sistemą. .

Objektyvus istorinių ir loginių pažinimo metodų pagrindas yra tikroji pažinimo objekto raidos istorija visa jo konkrečia įvairove ir pagrindinė, vadovaujanti šios raidos tendencija, modelis. Taigi žmonijos raidos istorija atspindi visų mūsų planetos tautų gyvenimo dinamiką. Kiekvienas iš jų turi savo unikalią istoriją, savo ypatumus, kurie išreiškiami kasdieniame gyvenime, moralėje, psichologijoje, kalboje, kultūroje ir kt. Pasaulio istorija – tai be galo margas įvairių epochų ir šalių žmonijos gyvenimo paveikslas. Čia turime būtiną, atsitiktinį, esminį, antraeilį, unikalų, panašų, individualų ir bendrą. . Tačiau nepaisant šios begalinės įvairovės gyvenimo keliai skirtingų tautų, jų istorija turi kažką bendro. Visos tautos, kaip taisyklė, išgyveno tas pačias socialines ir ekonomines formacijas. Žmogaus gyvenimo bendrumas pasireiškia visose srityse: ekonominėje, socialinėje ir dvasinėje. Būtent šis bendrumas išreiškia objektyvią istorijos logiką Istorinis metodas apima konkretaus vystymosi proceso tyrimą, o loginis – bendrųjų žinių objekto judėjimo modelių tyrimą. Loginis metodas yra ne kas kita, kaip tas pats istorinis metodas, tik išlaisvintas iš istorinės formos ir jį pažeidžiančių nelaimingų atsitikimų.

Modeliavimo metodo esmė – atkartoti objekto savybes ant specialiai sukurto jo analogo – modelio. Modelis yra sutartinis objekto vaizdas. Nors bet koks modeliavimas grubina ir supaprastina žinių objektą, jis tarnauja kaip svarbi pagalbinė tyrimo priemonė. Tai leidžia tirti procesus, būdingus originalui, nesant paties originalo, o tai dažnai būtina dėl nepatogumų ar negalėjimo ištirti patį objektą. .

Bendrieji moksliniai pažinimo metodai nepakeičia konkrečių mokslinių tyrimų metodų, priešingai, pastaruosiuose yra lūžę ir yra su jais dialektinėje vienybėje. Kartu su jais jie koncertuoja bendra užduotis– objektyvaus pasaulio atspindys žmogaus sąmonėje. Bendrieji moksliniai metodai žymiai pagilina žinias ir leidžia atskleisti bendresnes tikrovės savybes ir modelius.

2. SPECIALIEJI ISTORIJOS TYRIMO METODAI

Specialieji istoriniai, arba bendrieji istoriniai, tyrimo metodai reprezentuoja vienokią ar kitokią bendrųjų mokslinių metodų kombinaciją, skirtą istorijos pažinimo objektui tirti, t.y. atsižvelgiant į šio objekto ypatybes, išreikštas m bendroji teorija istorinių žinių .

Sukurti specialūs istoriniai metodai: genetinis, lyginamasis, tipologinis, sisteminis, retrospektyvinis, rekonstrukcinis, aktualizavimo, periodizavimo, sinchroninis, diachroninis, biografinis. Metodai, susiję su pagalbiniais istorinės disciplinos– archeologija, genealogija, heraldika, istorinė geografija, istorinė onomastika, metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, faleristika, chronologija ir kt.

Pagrindiniai bendrieji istoriniai mokslinio tyrimo metodai yra šie: istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai ir istoriniai-sisteminiai.

Istorinis-genetinis metodas yra vienas iš labiausiai paplitusių istoriniuose tyrimuose. Jo esmė – nuoseklus tiriamos tikrovės savybių, funkcijų ir pokyčių atskleidimas jos istorinio judėjimo procese, leidžiantis kuo labiau priartėti prie tikrosios objekto istorijos atkūrimo. Šis objektas atsispindi pačia konkrečia forma. Pažinimas nuosekliai pereina nuo individo prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Pagal savo loginę prigimtį istorinis-genetinis metodas yra analitinis-indukcinis, o informacijos apie tiriamą tikrovę išreiškimo forma yra aprašomasis. .

Šio metodo specifika yra ne idealių objekto vaizdų konstravimas, o faktinių istorinių duomenų apibendrinimas siekiant bendro mokslinio socialinio proceso paveikslo atkūrimo. Jo taikymas leidžia suprasti ne tik įvykių seką laike, bet ir bendrą socialinio proceso dinamiką.

Šio metodo apribojimai – dėmesio statikai stoka, t.y. fiksuoti tam tikrą istorinių reiškinių ir procesų laikinąją tikrovę, gali kilti reliatyvizmo pavojus. Be to, jis „traukia į aprašomumą, faktiškumą ir empirizmą. Galiausiai, istorinis-genetinis metodas, nepaisant savo amžiaus ir pritaikymo plačios apimties, neturi išvystytos ir aiškios logikos ir koncepcinis aparatas. Todėl jos metodika, taigi ir technika, yra neaiški ir neapibrėžta, todėl sunku palyginti ir sujungti atskirų tyrimų rezultatus. .

Idiografinis metodas kaip pagrindinį istorijos metodą pasiūlė G. Rickertas . G. Rickertas idiografinio metodo esmę redukavo iki aprašymo individualios savybės, unikalūs ir išskirtiniai istorinių faktų bruožai, kuriuos mokslininkas istorikas formuoja pagal jų „priskyrimą vertei“. Jo nuomone, istorija individualizuoja įvykius, išskirdama juos nuo begalinis skaičius vadinamasis „istorinis individas“, reiškė ir tautą, ir valstybę, atskirą istorinę asmenybę .

Remiantis idiografiniu metodu, jis taikomasideografinis metodas - sąvokų ir jų sąsajų vienareikšmiško užrašymo naudojant ženklus metodas arba aprašomasis metodas. Ideografinio metodo idėja siekia Lullio ir Leibnizą .

Istorinis-genetinis metodas arti ideografinis metodas, ypač kai naudojamas pirmajame istorinio tyrimo etape, kai informacija išgaunama iš šaltinių, sisteminama ir apdorojama. Tada tyrėjo dėmesys sutelkiamas į atskirus istorinius faktus ir reiškinius, į jų aprašymą, o ne į raidos ypatybių nustatymą. .

Kognityvinės funkcijoslyginamuoju istoriniu metodu :

Požymių nustatymas skirtingos eilės reiškiniuose, jų palyginimas, gretinimas;

Reiškinių genetinio ryšio istorinės sekos išaiškinimas, jų bendrinių ryšių ir santykių raidos procese nustatymas, reiškinių skirtumų nustatymas;

Apibendrinimas, socialinių procesų ir reiškinių tipologijos konstravimas. Taigi šis metodas yra platesnis ir prasmingesnis nei palyginimai ir analogijos. Pastarieji neveikia kaip ypatingas istorijos mokslo metodas. Jie gali būti naudojami istorijoje, kaip ir kitose žinių srityse, ir nepriklausomai nuo lyginamojo istorinio metodo.

Apskritai istorinis-lyginamasis metodas turi plačias pažinimo galimybes .

Pirma, tai leidžia atskleisti tiriamų reiškinių esmę tais atvejais, kai ji nėra akivaizdi, remiantis turimais faktais; identifikuoti bendrą ir pasikartojantį, būtiną ir natūralų, viena vertus, ir kokybiškai skirtingą, kita vertus. Taip užpildomos spragos ir tyrimas užbaigiamas.

Antra, istorinis-lyginamasis metodas leidžia peržengti tiriamus reiškinius ir, remiantis analogijomis, prieiti prie plačių istorinių apibendrinimų ir paralelių.

Trečia, jis leidžia naudoti visus kitus bendruosius istorinius metodus ir yra mažiau aprašomasis nei istorinis-genetinis metodas.

Sėkminga paraiška Istorinis-lyginamasis metodas, kaip ir bet kuris kitas, reikalauja laikytis daugybės metodinių reikalavimų. Visų pirma, lyginant reikėtų remtis konkrečiais faktais, atspindinčiais esminius reiškinių požymius, o ne formalų jų panašumą.

Galite palyginti objektus ir reiškinius, tiek to paties tipo, tiek skirtingų tipų, esančius tame pačiame ir skirtinguose vystymosi etapuose. Tačiau vienu atveju esmė bus atskleista remiantis panašumų identifikavimu, kitu – skirtumais. Nurodytų istorinių palyginimų sąlygų laikymasis iš esmės reiškia nuoseklų istorizmo principo taikymą.

Požymių, kurių pagrindu turėtų būti atliekama istorinė-lyginamoji analizė, reikšmingumo, lyginamų reiškinių tipologijos ir sceninio pobūdžio nustatymas, dažniausiai reikalauja ypatingų tyrimų pastangų ir kitų bendrųjų istorinių metodų panaudojimo. pirmiausia istorinis-tipologinis ir istorinis-sisteminis. Kartu su šiais metodais istorinis-lyginamasis metodas yra galingas istorinių tyrimų įrankis. Tačiau šis metodas, žinoma, turi tam tikrą efektyviausių veiksmų spektrą. Tai visų pirma socialinės-istorinės raidos tyrinėjimas plačiais erdviniais ir laiko aspektais, taip pat tų ne tokių plačių reiškinių ir procesų, kurių esmė negali būti atskleista atliekant tiesioginę analizę dėl jų sudėtingumo, nenuoseklumo ir neužbaigtumo, tyrimas. taip pat konkrečių istorinių duomenų spragas .

Istorinis-lyginamasis metodas turi tam tikrų apribojimų, todėl reikėtų atsižvelgti ir į jo taikymo sunkumus. Šiuo metodu paprastai nesiekiama atskleisti nagrinėjamos tikrovės. Per ją pirmiausia sužinoma pamatinė tikrovės esmė visoje jos įvairovėje, o ne jos specifinė specifika. Sunku taikyti istorinį-lyginamąjį metodą tiriant socialinių procesų dinamiką. Formalus istorinio-lyginamojo metodo taikymas yra kupinas klaidingų išvadų ir pastebėjimų .

Istorinis-tipologinis metodas. Tiek bendrumo identifikavimas erdviniu individualumu, tiek etapo-homogeniškumo identifikavimas tęstiniame-laikiniame reikalauja specialaus pažinimo įrankiai. Tokia priemonė yra istorinės-tipologinės analizės metodas. Tipologijos, kaip mokslo žinių metodo, tikslas yra objektų ar reiškinių visumos suskirstymas (sutvarkymas) į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases), remiantis jų bendromis esminėmis savybėmis. Tipologizavimas, būdamas formos klasifikacijos tipas, yra esminės analizės metodas .

Nagrinėjamų objektų ir reiškinių visumos kokybinio tikrumo nustatymas yra būtinas norint nustatyti tipus, kurie sudaro šį aibę, o esminės tipų prigimties žinojimas yra būtina sąlyga, norint nustatyti tuos pagrindinius požymius, kurie būdingi šiems tipams ir kurie gali būti konkrečios tipologinės analizės pagrindu, t.y. atskleisti tiriamos tikrovės tipologinę struktūrą.

Tipologinio metodo principus galima efektyviai taikyti tik remiantis dedukciniu požiūriu . Jis susideda iš to, kad atitinkami tipai nustatomi remiantis teorine esmine-substantine nagrinėjamo objektų rinkinio analize. Analizės rezultatas turėtų būti ne tik kokybiškai skirtingų tipų apibrėžimas, bet ir jų identifikavimas konkrečių ženklų, kurie apibūdina jų kokybinį tikrumą. Taip atsiranda galimybė priskirti kiekvieną atskiras objektas vienam ar kitam tipui.

Specifinių tipologijos savybių pasirinkimas gali būti daugiamatis. Tai lemia poreikį naudoti tiek kombinuotą dedukcinį-indukcinį metodą, tiek patį indukcinį metodą tipologuojant. Dedukcinio-indukcinio požiūrio esmė yra ta, kad objektų tipai nustatomi remiantis esmine-substantyvia nagrinėjamų reiškinių analize, o tie esminiai bruožai, kurie jiems būdingi, nustatomi analizuojant empirinius duomenis apie šiuos objektus. .

Indukcinis metodas skiriasi tuo, kad čia tiek tipų nustatymas, tiek būdingiausių jų bruožų nustatymas grindžiamas empirinių duomenų analize. Šiuo keliu reikia eiti tais atvejais, kai individo apraiškos konkrečiame ir konkrečiame apskritai yra įvairios ir nestabilios.

IN kognityviniu požiūriu Veiksmingiausia tipizacija yra ta, kuri leidžia ne tik identifikuoti atitinkamus tipus, bet ir nustatyti objektų priklausomybės šiems tipams laipsnį ir jų panašumo į kitus tipus laipsnį. Tam reikalingi daugiamatės tipologijos metodai.

Jo naudojimas duoda didžiausią mokslinį efektą tiriant vienarūšius reiškinius ir procesus, nors metodo taikymo sritis jais neapsiriboja. Tiriant ir vienarūšius, ir nevienalyčius tipus, vienodai svarbu, kad tiriami objektai būtų palyginami pagal tai, kas yra esminė šiai tipizacijai. būdingi bruožai, kuriuo grindžiama istorinė tipologija .

Istorinis-sisteminis metodas yra pagrįsta sisteminiu požiūriu. Objektyvus sisteminio požiūrio ir mokslo žinių metodo pagrindas yra individo (individo), ypatingo ir bendrojo socialinio istorinio vystymosi vienovė. Ši vienybė yra tikra ir konkreti ir pasireiškia skirtingų lygių socialinėse-istorinėse sistemose. .

Atskiri įvykiai turi tam tikrų tik jiems būdingų bruožų, kurie nepasikartoja kituose įvykiuose. Tačiau šie įvykiai formuojasi tam tikrų tipų ir žmogaus veiklos bei santykių rūšys, todėl kartu su individualiais jie turi ir bendrų bruožų ir tuo sukuria tam tikrus agregatus, kurių savybės išeina už individo ribų, t.y. tam tikros sistemos.

Atskiri įvykiai į socialines sistemas įtraukiami per istorines situacijas. Istorinė situacija – tai erdvinė-laikinė įvykių visuma, formuojanti kokybiškai apibrėžtą veiklos ir santykių būseną, t.y. tai ta pati socialinė sistema.

Galiausiai, istorinis procesas savo laiko mastu turi kokybiškai skirtingus etapus arba etapus, kurie apima tam tikrą įvykių ir situacijų rinkinį, sudarantį posistemes visumoje. dinamiška sistema socialinis vystymasis .

Socialinės-istorinės raidos sistemiškumas reiškia, kad visi šios raidos įvykiai, situacijos ir procesai yra ne tik priežastingai nulemti ir turi priežasties-pasekmės ryšį, bet ir funkciškai susiję. Funkciniai ryšiai, viena vertus, sutampa su priežasties ir pasekmės ryšiais, kita vertus, yra sudėtingi. Tuo remiantis manoma, kad mokslinėse žiniose lemiama reikšmė turėtų būti ne priežastinis, o struktūrinis-funkcinis paaiškinimas. .

Sisteminis požiūris ir sisteminės analizės metodai, apimantys struktūrinę ir funkcinę analizę, pasižymi vientisumu ir sudėtingumu. Tiriama sistema vertinama ne iš atskirų jos aspektų ir savybių perspektyvos, o kaip į holistinį kokybinį tikrumą, kuriame išsamiai atsižvelgiama į jos pagrindinius bruožus ir jos vietą bei vaidmenį sistemų hierarchijoje. Tačiau praktiniam šios analizės įgyvendinimui iš pradžių būtina atskirti tiriamą sistemą nuo organiškai vieningos sistemų hierarchijos. Ši procedūra vadinama sistemų skaidymu. Ji atstovauja kompleksui pažinimo procesas, nes dažnai labai sunku atskirti tam tikrą sistemą nuo sistemų vienovės .

Sistemos išskyrimas turėtų būti atliekamas identifikuojant objektų (elementų) rinkinį, turintį kokybinį tikrumą, išreikštą ne tik tam tikromis šių elementų savybėmis, bet ir, visų pirma, įgimtais ryšiais, jų savybėmis. būdinga jungčių sistema. Tiriamos sistemos izoliacija nuo sistemų hierarchijos turi būti pagrįsta. Šiuo atveju gali būti plačiai naudojami istorinės ir tipologinės analizės metodai.

Konkretaus turinio požiūriu šios problemos sprendimas apsiriboja pasirinktos sistemos komponentams būdingų sistemą formuojančių (sistemų) ypatybių identifikavimu.

Nustačius atitinkamą sistemą, jos analizė kaip tokia. Centrinė čia yra struktūrinė analizė, t.y. identifikuojant santykio tarp sistemos komponentų ir jų savybių pobūdį, struktūrinės sistemos analizės rezultatas bus žinios apie sistemą kaip tokią. Šios žinios yra empirinio pobūdžio, nes pačios savaime neatskleidžia esminės identifikuotos struktūros prigimties. Norint įgytas žinias perkelti į teorinį lygmenį, reikia identifikuoti tam tikros sistemos funkcijas sistemų hierarchijoje, kur ji pasirodo kaip posistemė. Ši problema sprendžiama atliekant funkcinę analizę, atskleidžiant tiriamos sistemos sąveiką su aukštesnio lygio sistemomis .

Tik struktūrinės ir funkcinės analizės derinys leidžia suprasti esminę sistemos prigimtį visame jos gylyje. Sisteminė funkcinė analizė leidžia nustatyti, kurios aplinkos savybės, t.y. aukštesnio lygio sistemos, įskaitant tiriamą sistemą kaip vieną iš posistemių, lemia esminį ir prasmingą šios sistemos pobūdį. .

Šio metodo trūkumas yra jo naudojimas tik sinchroninėje analizėje, dėl kurios kyla pavojus, kad kūrimo procesas nebus atskleistas. Kitas trūkumas yra pernelyg didelės abstrakcijos pavojus – tiriamos tikrovės formalizavimas.

Retrospektyvus metodas . Išskirtinis šio metodo bruožas yra dėmesys nuo dabarties į praeitį, nuo pasekmės prie priežasties. Savo turiniu retrospektyvinis metodas visų pirma veikia kaip rekonstrukcijos technika, leidžianti apibendrinti ir koreguoti žinias apie bendras charakteris reiškinių vystymasis .

Retrospektyvaus pažinimo metodas susideda iš nuoseklaus skverbimosi į praeitį, siekiant nustatyti tam tikro įvykio priežastį. Šiuo atveju kalbame apie pagrindinę priežastį, tiesiogiai susijusią su šiuo įvykiu, o ne apie tolimas istorines jo šaknis. Pavyzdžiui, retroanalizė rodo, kad pagrindinė buitinės biurokratijos priežastis slypi sovietinėje partinės valstybės sistemoje, nors jos buvo bandoma rasti Nikolajaus Rusijoje, Petro transformacijose ir Maskvos karalystės administracinėje biurokratijoje. Jei retrospekcijos metu pažinimo kelias yra judėjimas iš dabarties į praeitį, tai statant istorinį paaiškinimą - iš praeities į dabartį pagal diachronijos principą. .

Su istorinio laiko kategorija siejama nemažai specialių istorinių metodų.Tai aktualizacijos, periodizavimo, sinchroninio ir diachroninio metodai (arba problema-chronologiškai).

Pirmas žingsnis istoriko darbe – sudaryti chronologiją. Antrasis žingsnis yra periodizavimas. Istorikas suskirsto istoriją į laikotarpius, sunkiai suvokiamą laiko tęstinumą pakeisdamas kažkokia ženkline struktūra. Atskleidžiami nenutrūkstamumo ir tęstinumo ryšiai: tęstinumas pasireiškia periodais, nenutrūkstamas tarp periodų.

Periodizuoti reiškia identifikuoti nenutrūkstamumą, tęstinumo pažeidimus, nurodyti, kas tiksliai keičiasi, datuoti šiuos pokyčius ir pateikti preliminarų apibrėžimą. Periodizavimas susijęs su tęstinumo ir jo sutrikimų identifikavimu. Tai atveria kelią interpretacijai. Tai daro istoriją jei ne iki galo suprantamą, tai bent jau įsivaizduojamą.

Istorikas kiekvienai naujai studijai nerekonstruoja laiko visumos: jis imasi kitų istorikų jau dirbto laiko, kurio periodizacija yra prieinama. Kadangi užduotas klausimas įgyja teisėtumą tik įtraukus jį į tyrimo lauką, istorikas negali abstrahuotis nuo ankstesnių periodizacijų: juk jos sudaro profesijos kalbą.

Diachroninis metodas būdingas struktūriniam-diachroniniam tyrimui, kuris yra ypatingas tipas tiriamoji veikla, kai sprendžiama įvairaus pobūdžio procesų konstravimo laikui bėgant ypatybių identifikavimo problema. Jo specifiškumas atskleidžiamas lyginant su sinchroniniu požiūriu. Sąvokos „diachronija“ (daugialaikiškumas) ir „sinchronija“ (vienalaikiškumas), į lingvistiką įtrauktos šveicarų kalbininko F. de Saussure'o, apibūdina istorinių reiškinių raidos seką tam tikroje tikrovės srityje (diachronija) ir šių reiškinių būsena tam tikru laiko momentu (sinchronija) .

Diachroninė (daugialaikė) analizė skirta tyrinėti esminius-laikinius istorinės tikrovės pokyčius. Su jo pagalba galite atsakyti į klausimus, kada tiriamo proceso metu gali atsirasti ta ar kita būsena, kiek laiko ji išliks, kiek laiko užtruks ta ar kita istorinis įvykis, reiškinys, procesas .

IŠVADA

Mokslinių žinių metodai – tai reglamentuojančių metodų, normų, taisyklių ir procedūrų visuma tyrimai ir pateikiant tyrimo problemos sprendimą. Mokslinis metodas – tai būdas ieškoti atsakymų į moksliškai iškeltus klausimus ir tuo pačiu būdas pateikti tokius klausimus, suformuluotus forma mokslines problemas. Taigi mokslinis metodas yra būdas gauti naujos informacijos mokslinėms problemoms spręsti.

Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra du pagrindiniai žinojimo metodai, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Nors kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, vis tiek tai, ką mato, interpretuoja savaip. Priklausomai nuo mokslininkų taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Mokslinių pažinimo metodų naudojimas išskiria istorijos mokslą tokiose srityse kaip istorinė atmintis, istorinę sąmonę ir istorines žinias, žinoma, su sąlyga, kad šie metodai naudojami teisingai.

NAUDOTŲ ŠALTINIŲ SĄRAŠAS

Bargas M.A. Istorijos mokslo kategorijos ir metodai. - M., 1984 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Pamoka. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006. 190 p.

Grushin B.A. Esė apie istorijos tyrinėjimo logiką.-M., 1961 m

Ivanovas V.V. Istorijos mokslo metodika - M., 1985 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Vadovėlis. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006. 190 p.